KSB a DVTR

Podepisování příspěvků: anonymní příspěvky nebo ty, které v poli jména/přezdívky budou mít titulek nebo jiný text, mohou být smazány. Příspěvky s nakopírovaným delším obsahem, který je dostupný na jiném místě, mohou být také smazány – v takovém případě uvádět pouze odkaz, případně pár vět, nikoliv celý text systémem copy&paste. První komentář nového uživatele se zobrazí až po schválení, další již hned.

 Obnoviť

  1. Přišla inspirace spojená se sjezdem KSČM. …

    https://vlkovobloguje.wordpress.com/2018/04/26/kde-udelali-soudruzi-chybu-aneb-chyby-v-marxismu/

    P.S. Nenechte se zmást jiným nickem, je to moje.

    Odpověď
  2. K poslednímu článku na Leva-netu musím říct, že mě docela rozčílil a nesouhlasím s ním. http://leva-net.webnode.cz/products/laska-a-fiktivni-humanismus/
    Popisovat to, že když by žena odmítala žít v mnohoženství, tak že je to znakem despotizmu a démonizmu, tak to je na mě moc.
    Argumentace, že … „mužský domácí spotřebitelský infantilismus – při kterém se muž rozvaluje na gauči před televizí a popíjí pivko – je důstojným životním souputníkem takového ženského despotismu. V Rusku jde v mnohém o dědictví poválečných neúplných rodin.“ … v ČR neobstojí, protože i zde se muži povalují na gauči a přitom po válce nebylo postiženo velké procento rodin neúplností.

    Odpověď
    • Oracle 911 26.4.2018 o 7:15

      U nás bol vývoj iný ale kým v Rusku toto je dôsledkom Veľkej vlasteneckej vojny, tak u nás a na Západe infantilnosť mužov je dôsledkom mnoho-storočného vývoja.

      Druhá vec je, že mnohé ženy majú majetnícky vzťah k svojim deťom a mužom t.j. berú ako svojich otrokov a osobný majetok. A ja sa pýtam akým právom a prečo.

      Tretia vec, Slovania a istý čas aj židia prichyľovali manželky a deti svojich padlých bratov/synov ako svojich (a keď nebol po ruke už vhodný muž z toho rodu, tak to urobil niekto iný z občiny) lebo išlo buď o zachovanie rodu alebo národa t.j. o budúcnosť spoločnosti.

      Odpověď
      • Cha chá, a muži neberou své ženy jako majetek? Nechci být protivná, ale žádný muž, žádný, nesnese, když se jeho žena vyspí s někým jiným… proč bychom my ženy měly trpět tím, že si do domu nastěhujete další souložnice a máme vám za to ještě zatleskat a milovat vás? Vzpamatujte se!!! Jinak budete mít od nás peklo na zemi!!!

        Odpověď
        • A ano, kdy už se za někoho vdám, chci a by dotyčný muž byl jenom můj a já jeho. nechci, aby se jeho láska rozmělňovala na ještě další objekty…Protože jen v tom případě se dá vytvořit tandem. proč bych se jinak měla snažit o spolupráci, když by měl kolem sebe další ženy… Nepotřebuji, aby do mého těla zanášel zbytky tekutin jiných žen, hnus…

          Odpověď
        • Oracle 911 26.4.2018 o 7:49

          3 veci:
          -čakal som, že sa ozveš;
          -ani slovom som nenaznačil, že to muži nerobia a že toto schvaľujem;
          -prečítaj ten článok poriadne, lebo je tam jasne napísané, že nejde o ukojenie mužských chúťok ale o zabezpečenie budúcnosti spoločnosti a rodu.

          Odpověď
          • aby si nedostal tĺčikom po hlave Oracle, nedoporučujem pokračovať v argumentácii …

            Odpověď
          • Budoucnost rodu se zabezpečí, když budou muži udržovat mír a blahobyt… Mnohoženství k tomu není potřeba…A udržovat mír a blahobyt jde ztěžka, že? Mnohem jednodušší je, si nastěhovat další ženy do postele… nejprve ženám zabijeme jejich muže, aby zůstaly bez prostředků na obživu a pak nebudou mít jinou možnost než „prodávat svá těla“, aby uživily své děti…
            Už i prostitutky jsou na tom lépe. Vyspí se s chlapem a ten ji za to zaplatí a má od něj pokoj. V mnohoženství se musí o něj ještě starat, sloužit mu a dívat se na to, jak jde do postele s jinou… Krásná perspektiva…

            Odpověď
            • Oracle, nie len že práve proti sebe s celej KSB obraciate VŠETKY ženy. Toto snáď ani nemôžete myslieť vážne! „zabezpečenie budúcnosti spoločnosti a rodu“ si ja ako žena predstavujem úplne inak.

              Odpověď
          • Oracle 911 26.4.2018 o 8:21

            Pre tých ktorí mi dávajú slová do úst:
            PREČÍTAJTE TEN ČLÁNOK PORIADNE EŠTE RAZ! POTOM MÔŽETE ROZOBERAŤ ČO SOM VLASTNE POVEDAL!

            Odpověď
            • Ale my sme to čítali! Nieje možné, aby do posvätného vzťahu muž a žena bol zasiaty niekto tretí! NIE JE TO MOŽNÉ! Je to duchovné a fyzické spojenie dvoch ľudí, ktorí sú jedným telom! Tak ako dieťa vzniká z dvoch buniek, jedno telo tvorí jeden muž a jedna žena. O čom tu chceš diskutovať? vy si tu z nás robíte srandu,… inak to nie je možné.

              Odpověď
              • Sonice, súhlasím. Prečítala som si ten článok a ani neviem čo k tomu napísať. „Dieťa môže mať len jedného otca ale matiek mrte (teda max. 4). Muž si môže do domácnosti priniesť viac žien a všetci sa musia mať radi.“ – voľný preklad. No fakt výborné! Absolútne si neviem predstaviť deliť sa o manžela. Je to choré. Ak niekto chce milovať viac žien, nech nelezie do manželstva, iba ničí rodinu. Ak to podľa tejto teórie vyzerá tak, že žena nemôže mať viac chlapov /ináč je pobehlica/ ale chlap môže mať viac žien, lebo prispieva k normálnemu ľudskému životu, tak takúto teóriu piiiiip. Nemôže sa prirovnávať láska k dieťaťu (plod spoločnej lásky) k láske medzi ženou a mužom. Dieťa je vlastná krv, kým muža si berieme z cudzej krvi (v normálnych rodinách). Ak by mal môj manžel, ktorého by som milovala, viac žien a viac detí a mali sme žiť v jednej domácnosti všetci spolu, neviem si ani vo sne predstaviť, že by som milovala tie ženy a ich deti ako svoje vlastné. Myslím, že by som nedokázala milovať ani toho muža v tomto prípade. A absolútne nesúhlasím s tým, že tým by som mala byť ženský despota!

                Odpověď
                • ak sa spojí cudzí muž a cudzia žena, vznikne medzi nimi láska a znásobí sa spoločnými deťmi, ak tam vstúpia ďalšie ženy tak sa láska delí a nie násobí… medzi ženami vzájomne sa nevytvorí puto, nikdy nebudú mať spoločné deti a o manžela sa budú deliť! Ak chce pomôcť s výchovou iných detí, nemusí preto platiť mnohoženstvo. Chlap, ktorý ma viac žien je presne to isté ako žena, ktorá ma viac chlapov. Nevidím v tom rozdiel. Len v spoločnosti sa takáto žena nazýva pobehlica, ale chlap je kanec… fúúúúj

                  Odpověď
                • Vieš čo ma na tom najviac zarazilo. Koľko mužov by s tým kľudne súhlasilo!!! Takmer všetci tu okrem Duja! Oni by to úplne v pohode zobrali. A kľudne aj hneď zajtra. A navyše oni z podstaty považujú za správne, morálne a prínosné! VeĎ ako to ty nemôžeš vidieť ty zaslepená egoistka ovplyvnena matriachatom?!

                  Ja neviem, kde sa podeli naozajstní muži, čo si žien naozaj vážia a chcú ich milovať. Asi si to nezaslúžime? Niečo robíme zle, že na nás takto hľadia? Nedávame im dosť lásky, že na to potrebujú viac žien. Lenže viac žien neznamená viac lásky. To znamená viac nenávisti! Ako to nemôžu nevidieť. Je to k plaču.

                  Odpověď
                  • do bodky súhlasím a celý ten článok mňa ako ženu a matku veeeeeľmi ponížil!

                    Odpověď
            • Ako chceš určovať tom ktorý muž je na dostatočnej úrovni, aby smel mať 4 ženy a ktorý nie? Budete medzi sebou robiť výber? Budú komísie? kto bude mať nárok na to sa rozmnožovať? Zvyšok vykastrujete? Bude to určovať kto?

              Odpověď
              • Oracle 911 26.4.2018 o 8:39

                Ešte raz pre tých, ktorým zatemnili myseľ emócie:
                JE TAM JASNE NAPÍSANÉ, MNOHOŽENSTVO LEN V KRÍZOVÝCH SITUÁCIÁCH t.j. ako následok nešťastia alebo vojny.

                Odpověď
                • Necapslokuj tu. Takýto krok by bol uvalením obrovskej ťarchy na celé rody po stáročia dopredu! Vieš koľko by sa tejto záťaže a s akými ťažkosťami zbavovali?! garantujem Ti, že možno by sa nezbavili ani samotného mnohoženstva. Tak ako musulmani. Majú ho už 15 storočí.

                  Zdravý rod vznikne len zo zdravej a milovanej ženy.

                  Odpověď
                  • Jo, to bolo presné ten záver. Nevidím jediný dôvod „obnovy ľudstva“ takýmto spôsobom. Kam sa máme zas ponáhľať? Do novej vojny? Otázka je aj to, či si ľudstvo ešte zaslúži zase sa rýchlo premnožiť … Možno by mu viac prospelo, keby sa stíšil a uchýlil nie k množenie ale k pravým hodnotám a láske.

                    Odpověď
                    • Ďakujem Ti, lebo ani neviem ako to napísať. Mala pocit, že ani tu už muži o takú lásku nestoja. Pod zámienkou toho, že sú „lepšolidi“ a zachraňujú rod, ho zadupú pod čiernu zem a posunú a tisícročia dozadu. S tak ťažkými rodovými ťarchami,ktorých sa ani nepôjde už zbaviť.

                      Presne si to vystihol. Namiesto kvality – kvantita. Hlavne, že je zachránený rod. Ďalšia generácia duchovne ubitých ľudí sa môže plácať v svojom davo – elitarisme.

                      Odpověď
                      • Netreba to nijak inak písať, myslím že čo píšeš je veľmi zrozumiteľné. Baby, podržte si svoju ženskosť a pravé city. Lebo presne, ide o kvalitu. Pravda je pravdou vtedy, keď platí uviverzálne, teda aj za mimoriadnych okolností. láska vždy zostane posvätnou len medzi 2 ľuďmi a je úplne jedno, ako sa stým ľudstvo vysporiada či čo by si chcelo samo riešiť …

                        Odpověď
                        • Znova Ti ďakujem. Vieš takíto muži ako Ty si, mňa dokážu držať nad vodou! Ešte sú a nedovolia zabiť pravú lásku.

                          Lebo ten pocit márnosti … vieš, keď počúvaš, že sa máš zmieriť s tým, že budeš len jedna z množstva a že si viac nezaslúžiš. A keď si tým nesúhlasíš, tak si naviac defektná, egoistická. To vo mne otvára strašný strach v duši. Vieš, že tak napríklad budú musieť žiť moje vnučky. A že napríklad nikdy nepoznajú, čo to je, keď ťa muž naozaj ľúbi a váži si ťa a má k tebe úctu. Nie ako k chodiacim inkubátorom. Ale ako k žene, k duchovnej podstate ženy.

                          Veľmi sa mi tu dnes otvorili oči. A bohužiaľ zostali smutné. Ale vďaka takým ako si Ty tak svietia nejaké svetielka nádeje.

                        • Rado sa stalo a teší ma, že som svojim slovom pomohol :) Prišlo mi správne dnes podporiť pravé ženy, lebo toto vidím ako cestu ktorá má veľký zmysel.

                    • A už si neviem predstaviť väčšiu motiváciu mužov do vojny ako je snaha získať čo najviac žien iba pre seba. Tomu s a snáď nevyrovná ani žiadny iný materiálny zdroj na planéte. Muži budú medzi sebou donekonečna bojovať a kradnúť si medzi sebou ženy. A musia ich mať čo najviac. Aby zachránili práve svoj rod.

                      Odpověď
                • Jakmile to bude jednou schválené, tak pak bude jedno, jestli to bylo původně myšleno jen v krizových situacích, na to se zapomene.
                  Pokud budou lidé LIDÉ, tak pak nebudou války. Takže přemýšlet, že se mají lidé stát lidmi a zároveň argumentovat, že v případě války a neštěstí, je možné mnohoženství – jde proti sobě.

                  Odpověď
                  • …že se mají lidé stát LIDMI

                    Odpověď
              • Tak určitě 4 ženy je moc, já myslím, že tak 2 – 3 by bohatě stačily…
                A kdo by dělal výběr ? No jednoduše. Zaleželo by na zůčastněných, zda by takto chtěli fungovat…
                Nedávno tu přece tuším Aksal rozvinula teorii, že ženy mají instinkt, rozpoznat v lidech dobro a zlo. Takže jistě by rozpoznaly toho správného chlapa, těch zřejmě zase tak moc není, když je ve světě tolik špatného a mohou za to muži…
                Takže jistě by pak nedělalo problémy se o toho správného podělit a zajistit tak svým potomkům ty nejsprávnější geny. Vždyť o to jde…A trochu se uskromnit, no.
                :-)

                Odpověď
    • Klasické okno Owertona… Ten názor je proti záměru Tvůrce… Pokud by bylo jeho záměrem mnohoženství, nerodilo by se chlapců i děvčat v poměru 1:1, ale 1:2, nebo 1:3 atd… Ten názor o mnohoženství je zvrácený a pokud ho muži prosadí, tak se jim stokrát vymstí… Budou mít na krku „ženský matriarchát“ na čtvrtou…
      Neobstojí ani názor, že ve válkách hodně mužů umírá a z hodně žen zůstává osamoceno. Na to je jednoduchá odpověď. Ať muži války nevyvolávají! Nejdřív totiž problém způsobí tím, že vybijí muže, a pak ho chtějí řešit mnohoženstvím… Ale vždy je to řešení v jejich mužský prospěch… Ženy jsou pokaždé oběťmi… Mimochodem, v současných válkách umírá víc civilistů, tj. žen a dětí, než vojáků… Tento trend se projevil už za druhé světové války…
      Pokud KSB bude chtít prosadit trend mnohoženství, nikdy se mu nepovede prosadit spravedlivou společnost, protože tři čtvrtiny společnosti (ženy a muži, na které se tím pádem žádná žena nedostane) budou cítit frustraci a nespokojenost…

      Odpověď
      • Mnohoženstvo je úplná hovadina a súhlasím že ide PROTI Božiemu zámeru. Pravá a úprimná láska môže vzniknúť len medzi 2 osobami.

        Odpověď
      • Súhlasím, toto bolo brutálne cez čiaru. Začínnam vytŕčať tykadla. Niečo sa mi tu veľmi nepáči!

        Odpověď
    • To spíše vypadá jako záměr na kompromitování

      Odpověď
    • Asi záměrně nasazený virus…

      Odpověď
      • Tak to by mal admin vysvetliť. Lenže keďže diskutuje dole v komentároch, tak to zjavne žiadny vírus nebude.

        Odpověď
      • Pre vyspelú komunitu nemôže byť problém vysporiadať sa bez problémov s dákym trojanom. Musí vedieť kvalifikovane a presvedčivo reagovať.

        Odpověď
        • Oracle 911 26.4.2018 o 8:23

          Prečítaj ten článok ešte raz a PORIADNE!!!!!!

          Odpověď
      • Co myslíš tím virusem? Můj komentář?

        Odpověď
    • Třeba je to rozčilení jen onou už někde zde popisovanou a diskutovanou „kognitivní disonancí“ a při opakovaném přečtení toho textu zcela vymizí a nahradí ji hřejivé teplo pochopení.
      Já naopak oceňuji autory Koncepce a redaktory Leva-netu, že s otevřením této problematiky citlivě čekali takovou dlouhou dobu. Ale přijít to muselo. A teď se s tím novým informačním stavem budou muset všichni, především ženy vychované v prostředí a snu „skrytého matriarchátu“ nějak vyrovnat. Bude to jistě obtížné, jako každá práce sama na sobě, ale je to jediná možná cesta vpřed. Ta se sice dá poplivat a jít jinudy, ale nakonec jde člověk po té samé – mnohem později, mnohem unavenější blouděním po nesprávných a .. .. ještě k tomu po poplivané ..

      Odpověď
      • Pane Bože, ďakujem Ti za môjho manžela, ktorý je schopný milovať iba mňa. Ktorý ľúbi iba mňa. Ktorý sa miluje iba so mnou a nezanáša do mňa gény a choroby iných ľudí. Ktorý svoje zdroje venuje len mne a našim krásnym chlapcom! Až teraz som zbadala, že toto nie je samozrejmosť. Ďakujem Ti za takého muža! Lebo len taký muž zo mňa dokáže spraviť naozajstnú ženu. A nie len legálnu prostitútku.

        Odpověď
      • Proč by to muselo přijít? Tvrdíš, jako by byl skrytý matriarchát pomalu v každé rodině. Já si naopak myslím, že je to tak půl napůl, že v půlce rodin vládne patriarchát a muži považuji ženu za svůj majetek.
        Přečetla jsem si text několikrát, protože jsem nevěřila svým očím a pocit byl pořád stejný. Pod článkem jsem napsala, že mám zkušenost s rodinou bez otce a necítím se být neplnohodnotným člověkem.
        KSB dělám reklamu, kde můžu. Ale tuto myšlenku prostě nemůžu podporovat a dávat ji energii.

        Odpověď
        • To, že v některých případech muži zotročují ženy tu nesprávnost nijak nekompenzuje. Naopak. Posiluje ji. Jsou to dvě strany jedné mince. Mince vnucené nám biblickou kulturou s cílem odvést nás od Lásky.
          Omlouvám se, ale teď se odmlčím. Naše naladění teď hrozí jen zbytečnou destrukcí.

          Odpověď
          • Správne, uteč! Muž, ktorý obhosporadúva viac žien. To je predsa ta pravá Láska! Len my opice to nechápeme.

            Kde sa podela úcta???? kde je úcta? Tie žiarivé oči muža, ktoré mi vravia, ako mňa ľúbia a ako ma chcú! Ta zbožnosť s ktorou sa ma dotýka? A ja jeho!!! Lebo to, čo dá on mne, dám ja jemu.

            V jednom citáte: „Žena má dar rozmnožovať a násobiť. Keď jej dáš dom, dá Ti domov. Keď jej dáš semeno, dá ti dieťa. Keď jej nedáš nič, dostaneš kopu sračiek.“

            Tak ako si ja NEVIEM predstaviť ľúbiť dvoch mužov. Lebo keď ľúbim, ľúbim iba jedného. Tak to isto platí aj opačne. To znamená, že milovaná by z tejto grupenparty bola maximálne jedna. A tie zvyšné by dostali nič. A čo by teda dostal ten muž nazad?

            Odpověď
            • Vzpomenul jsem si na clanek „manzelstvi se uzaviraji na nebesich“. Tam je popsano neco o tom, ze duse se domlouvaji, kdo bude komu vzajemne prisouzeny, a ti dva se potom maji potkat, aby vytvorili idealni tandem pro zivot. Mnohozenstvi je z tohoto pohledu nesmysl proti bozimu zameru. Mozna v krizove situaci, kdyz je jenom velmi male mnozstvi jednoho pohlavi je potreba rodit deti, ale jinak v mnohozenstvi zadny tandem ani rovnopravnost vzniknout nemuze, pouze konflikty, pokud tedy zeny nejsou nuceny byt uplne podrizeny.

              Odpověď
          • Takže když bude mnohoženství, tak se tento problém vyřeší? To je nesmysl. Vztah muže a ženy je jedinečný, žena touží, aby ji muž miloval a muž touží, aby ho žena milovala. Když bude muž rozdělovat tuto lásku mezi více žen, bude se žena cítit ochuzená. Žádný egoismus to není.

            Odpověď
  3. Seminár, Altaj, 10-dňový, júl.
    https://fct-altai.ru/c/ob-yavleniya-2/vyyezdnoy-seminar-storonnikov-kontseptsii-obshchestvennoy-bezopasnosti-v-gornom-altaye

    Odpověď
    • NicNezNula 22.4.2018 o 23:06

      Co se tak asi zpravidla rozumí pod jídlem ze společného kotle?

      Odpověď
      • Tipnul bych si, že udělají „něco“ ve velkém hrnci a plesknou ti jednu naběračku.

        Odpověď
        • NicNezNula 23.4.2018 o 16:43

          Jestli je v tom kotli ovšem obden ryba, tak je to pro kočku.

          Odpověď
      • Společné stravování…

        Odpověď
    • Někdo s dobrou ruštinou by měl jet. … byl bych i pro to, aby jsme mu případně přispěli.

      Odpověď
    • má záujem tam niekto ísť?? vie niekto zistiť letecké spojenie a ako sa dostať do tej oblasti?

      Odpověď
      • https://www.skyscanner.cz/doprava/lety/prg/bax/180717/180728?adults=1&children=0&adultsv2=1&childrenv2=&infants=0&cabinclass=economy&rtn=1&preferdirects=false&outboundaltsenabled=false&inboundaltsenabled=true&ref=day-view#results

        V Barnaul je letiště … pro první orientaci hledáno z Prahy, je to s jedním mezipřistáním v Moskvě.

        Odpověď
        • popolvár 23.4.2018 o 16:33

          to je cena za jednosmernú letenku, alebo spiatočnú? Priznám sa, ešte som v živote neletel…

          Odpověď
          • NicNezNula 23.4.2018 o 16:45

            Zpáteční. Tak jsem to cvičně hledal.

            Odpověď
      • …zistovala som, bola som pri velkej chuti ale nakoniec som sa rozhodla, ze sama nie….s Austrian Airlines z Viedne do Moskvy Šeremetevo 17.7 (179 EUR). a odtial s Aeroflotom z Domodedova 4 hodky do Barnaulu…(350 EUR)…samozrejme letenky su spiatočne…?????…ak sa niekto prida?

        Odpověď
    • popolvár 23.4.2018 o 16:30

      ty kokso… 10 dní v tak nádhernom kraji s ubytovaním, plnou penziou za cca 250€. Plus letecká doprava zo Slovenska na miesto určenia. Nemať zabookovanú dovolenku a už dojednané pracovné turnusy – tak idem – neváham.

      Odpověď
    • moc bych se přimlouval za delegáta z řad tvůrců levanetu/Hox,Ori,Irena,Lin ,Taurus ,jardob a další…/.Bylo by to ohromné povzbuzení pro obě strany.
      velmi rád přidám na cestu.

      Odpověď
      • Ak bude zbierka,rad prispejem.

        Odpověď
  4. Pro autora titulků Besed o životě 2 (youtube videa) – jeden kolega opravil drobnosti v titulkách:
    https://uloz.to/!SkWMeHjxwbDw/besedy-o-zivote-2-poznavaci-tv-michail-velicko-titulky-cz-srt

    Odpověď
  5. Zolotarjov – zaujímavá prednáška – plná funkcia riadenia na príklade vývoja atómovej bomby:
    https://www.youtube.com/watch?v=IfVd_lni5P0

    Odpověď
    • Skvelá prednáška. Okrem peknej ukážky plnej f. riadenia v praxi, tam sú spomenuté niektoré pikošky, napr. schéma funkčnej atómovej bomby v 40tom v dostupnom sovietskom časopise (takže je tu fakt otázka, kto komu čo vlastne ukradol). Ďalej to, že polovica z 12 nobel laureátov od Oppenheimera pracovalo na CCCP, to som ostal naozaj prekvapený…

      Odpověď
  6. Zdravím zdejší osazenstvo,
    měl bych dotaz k ZPŘ, konkrétně k 5. prioritě. Tak nějak mi vrtá hlavou, že se řeší alkohol a tabák, ale jak je to s kávou? Díky těmto stránkám a informacím zde obsažených jsem víc jak před rokem přestal pít alkohol, ale tou dobou jsem začal pít mnohem více kávu. Pokud bych se na to podíval optikou samotné „závislosti“, tak jsem si vlastně ani moc nepomohl.

    Musím říct, že naprosté vynechání alkoholu bylo veskrze kladné rozhodnutí, nejen co se zlepšení fyzického i psychického zdraví týká. Zajímavé byly i reakce okolí. Naprostá většina lidí v mém okolí se k tomu stavěla s nepochopením, o to zajímavější bylo to, že část z nich mi pak mezi čtyřma očima řekla, že se jim to líbí a že by to chtěli taky tak, ale nemají na to vůli nebo se bojí reakce okolí.
    Pohybuju se mezi vzdělanými lidmi, pracuju v inženýringové firmě, mám ale pocit, že vyjma samotného vzdělání se většina nijak neliší od dělníků, kteří se chodí každý druhý den ožírat do nějaké páté cenové kategorie.

    Odpověď
    • …gratulujem k rozhodnutiu vyhýbať sa pitiu alkoholu

      …dôsledky pitia kávy na správanie a psychiku človeka a dôsledky pitia alkoholu sú rozdielne a postupom času ich určite budete rozlišovať, čo sa zrejme už deje :)

      Prajem veľa šťastia a nech sa darí

      Odpověď
    • Zkuste nahradit kávu meltou, nebo jiným kávovinovým nápojem Caro atd.. Tyto náhražky kávy jsou z obilovin, čekany apod.. Chuť mají obdobnou a můžete jich mít více denně.

      Odpověď
      • Kávoviny to podľa mňa nevyriešia, pretože sa jedná len o imitáciu chute, nie však účinkov.

        Ak chce niekto prestať piť kávu, musí v prvom rade nájsť dostatok živín, resp. upraviť životosprávu, aby nepotreboval kofeínovú barličku. Každý človek má biologické hodiny a prirodzené fázy útlmu. Kľúčové je, v dobe útlmu si nedať tú kávu. To je ako keď ti v systéme svieti červená kontrolka a namiesto toho, aby si upravil zvyšné parametre aby prestala svietiť, tak tú kontrolku jednoducho rozbiješ (dáš si kávu).

        Skúsil by som skôr krátke cvičenie, drepy, vyvetrať, prípadne ak je to možné, zaradiť do programu odľahčenejšiu prácu, ktorá si nevyžaduje také sústredenie. Dostatok tekutín je samozrejmosť, útlm prichádza aj vtedy, keď je telo smädné. Mne pomohlo skoršie vstávanie a žiadne ponocovanie, studené sprchy. Pravidelné silovo-dynamické cvičenie tiež urobilo svoje. Skrátka a dobre, káva a podobné závislosti sa nedajú odstrániť jediným protikrokom, chce to väčšinou zmeniť viacero vecí. Samozrejme postupne a s mierou. Prajem ti zdravia Vašek.

        Odpověď
      • Plus sa teraz riesi v EU obmedzene akrylamidov v potravinach. Kavoviny ich maju suverenne najviac (hlavne tie z cistej cakanky). Takze s kavovinou opatrne.

        Odpověď
        • Děkuji za informaci, to jsem netušila. Já přešla z kávy, na kávovinu. Denně ji nemám, ale úplně vzdát se, nebude jednoduché :-(.

          Odpověď
  7. Libor Smetana 13.4.2018 o 14:38

    Námět
    Pochopením MIM se skokově mění myšlení, jde to ve vlnách a změny v chápání nejdou popsat, později jdou popsat obrazně a na příkladech, až potom slovy.
    škoda, že ve svém zdr. stavu nejsem schopen navrhnout rozšíření MIM vs. MEST a praktickými příklady z různých oborů a situací lidské činnosti formou kapitol a celé formou knihy. Je to fundamentální a ovlivňuje to vše ostatní. Možná to někdo vypracuje jako komplexní pojednání (rozšíření kapitoly formou přílohy), aby to nezůstalo jen jako kapitola

    Odpověď
  8. norman z nadhľadu je dokonalá ukážka „myslenia“ pseudopatriotickej, navyše útlocitnej, ničnechápajúcej mysle:
    http://nadhlad.com/content/chvalim-pjakina

    Odpověď
    • Kammerer 6.4.2018 o 14:07

      Pozrel som si ten clanok a mam z neho dojem, ze dotycny norman chape dobre a vcelku rafinovane prekruca Pjakinove slova.
      Jeden z tam diskutujucich ho ocenil, ako Pjakina „demaskoval“.
      Pjakin povedal samozrejme nieco celkom ine a normanova zakernost je v tom, ze jeho slova nepopiera, ale prekruca ich vyznam.
      Aj ked … je mozne, ze svojmu vykladu aj sam veri. Nikdy nepodcenuj silu ludskej hluposti. :-)

      Odpověď
    • …na túto ukážku a diskusiu si zrejme každý musí urobiť názor sám, na základe svojich vlastných životných skúseností, pretože podľa môjho názoru sa niekedy niekto riadi podľa príslovia: ,,Podľa seba súdim teba.“ a pritom si to ani neuvedomuje, že sa podľa tohto príslovia riadi.

      Odpověď
  9. Kniha Sociologie 4 verze doc mi nejde doručit do Kindlu. Funguje pouze mobi formát, který mi ale příliš nevyhovuje kvůli nešťastnému zobrazení poznámek pod čarou.
    Šla by prosím vytvořit nová Word verze dokumentu která by prošla do Kindle? Děkuji

    Odpověď
    • už vyřešeno.

      Odpověď
  10. K příspěvku od @pun na http://www.vodaksb.eu/diskuse/ksb-a-dvtr/comment-page-3/#comment-124755
    Rozvinula se rozsáhlá diskuse k tématu existence či neexistence a také poznatelnosti … toho, koho jeden z mých učitelů kdysi dávno nazýval Otcem nebeským a pro kterého může mít každý své vlastní pojmenování. Názory jsou různé, přesně podle stupně osobního poznání a zralosti diskutujících. Proto mi dovolte, abych zde pracně opsal úryvek z jedné knihy:

    … vědu zastavit nelze; v opačném případě totiž začne civilizace přešlapovat na místě, a to by znamenalo její smrt. Myšlenka ovládnutí dědičnosti zní velice slibně, lidstvo by tak mohlo být zbaveno těch nejstrašnějších nemocí, totiž dědičných chorob. Ve jménu těchto ušlechtilých cílů by měli také vědci pracovat, je však třeba mít pořád na paměti, že existuje jistá nepřekročitelná hranice. Na vlastní oči se s tímto bodem zlomu setkali také P. Garjajev a jeho asistent G. Těrtyšnyj.

    Myšlenku, kterou chtěli vědci prověřit, dnes považují za obrovský prohřešek vůči nedotknutelnosti stvoření života. Když se tehdy rozhodovali o tom, zda pokus provedou, velmi toužili prověřit možnost jiné a podle jejich názoru ještě zajímavější varianty neposkvrněného početí. Co kdyby mužské sperma vystavili působení laseru a potom předali ženě vzniklé záření?

    Naštěstí nedošlo k pokusu na konkrétní ženě. Pod paprskem laseru začalo sperma tvořit fantastické efekty všech možných odstínů. Vědci byli přesvědčeni, že objevili barvu, jež dává vzniknout životu, proto se jako zhypnotizovaní sklonili nad vzniklou barevnou plochu, aby si ji mohli lépe prohlédnout. Náhle oba pocítili silnou bolest hlavy a současně pronikavou bolest břicha, jako by jim někdo zasadil strašný úder. „Jak nám dokázali genetikové, všichni lidé jsou takříkajíc sourozenci a pocházejí ze společných prarodičů. Proto se také záření cizího spermatu nemile dotklo i mě,“ vzpomíná smutným hlasem Garjajev. „Ale za několik hodin jsem se trochu vzpamatoval. Můj spolupracovník se však cítil podstatně hůř. Bolesti zesílily a měl horečku. Po celý týden se horečka držela kolem této hranice. Navíc tato energetická a informační rána postupovala řetězovitě a dotkla se i příbuzenstva. Jeho manželka a dítě upadly do podobného stavu… Všichni jsme se začali upřímně modlit k Bohu a prosili ho, aby nám hříšníkům odpustil. Slíbili jsme, že se už nebudeme míchat do Jeho práce. Naštěstí se všichni uzdravili, ale bylo to pro nás důrazné varování: jestliže budete pracovat dál, nikdy nesmíte vstoupit do nejsvatější živé hmoty!“

    Tato zkušenost způsobila v myšlení obou vědců radikální obrat. Začali věřit v Boha a pracovali pouze s jeho svolením. Na začátku každého pracovního dne Těrtyšnyj vytáhl poloprůzračný hologram zobrazující plastický obraz Matky Boží s Jezulátkem na rukou. Opatrně postavil hologram na stůl a zapnul laser. „Z rozhlasového přijímače se najednou začala linout nadpozemská hudba a místnost zaplnila jemná libá vůně. Nezhmotnila se zde látka, importovaná z jemnohmotného světa, ale byly to informace, které se jakoby vznášely ve vzduchu. Všechno jsme prověřili. Kovy a kameny, z nichž je ikona vytvořena, samy o sobě nemohly vyvolat tak blahodárný účinek,“ říká Těrtyšnyj. „Nejdůležitější je totiž zobrazení Matky Boží s Jezulátkem. Věda o energetické a informační výměně říká, že toto vyobrazení je spojeno s prvotním obrazem, kdy hologramem ikony prochází Božská energie. Není divu, že vyvolává účinek, kterého lidské technologie nemohou nikdy dosáhnout.“

    Vědci se domnívají, že pronášení modliteb nad svíčkou způsobuje, že zvukové vibrace vyvolávají chvění plazmy. Převádějí je na torzní vlny, jež stoupají vzhůru k Bohu. A to není zdaleka všechno. Modlitby mají také opačný účinek, protože na člověka se snáší Boží dobrota, která léčí duši i tělo …

    Opsáno z knihy „Fyzika víry“ od autorů Taťjany Tichoplavové a Vitalije Tichoplavova (2000), vydání: Eugenika 2016.

    Kdo je oděn v nevíře (věří v nevíru), stejně neuvěří. Kdo bude chtít tyto jevy zpochybnit, vždy použije „techniku důkazu – falšování iluze“. Ti, kteří se již někdy nějak se „světlem“ či obdobnými efekty setkali, chápou do jisté míry, o co jde. Neboť vědí, že jejich zážitek světla je opravdovější, než celá odkazovaná diskuse se všemi argumenty a protiargumenty diskutujících.

    Odpověď
    • Vďaka za veľmi zaujímavý príspevok.

      Odpověď
    • Z akej je to knihy?

      Odpověď
      • omlúvam sa, je to na konci :)

        Odpověď
  11. „Babička s vnoučaty“ pohledem KSB

    Před pár lety jsem, už jako začínající student KSB projížděl babiččiným údolím na kole a prohlédl si „novýma očima“ ono sousoší Otto Gutfreunda. To dílo je fascinující. Bylo stvořeno v době, kdy o psané podobě Koncepce nemohlo být řeči a přesto, dle mého názoru, obsahuje a tedy chápe její základní prvky.

    https://foto.turistika.cz/foto/136136/85739/full_2ec26c_dsc05780.jpg

    Na první pohled překvapí podoba samotné Babičky. Dítě po přečtení Němcové románu si zpravidla vytvoří její obraz coby milující, láskyplné staré ženy, plně se oddávající poslání dopomoci vnoučatům k jejich šťastnému rozviji a pokračování Rodu. Na sousoší ale vidíme jiný obraz. Pravdivý, podle mého. Děti – zobrazení Člověka-oči plné šťastného očekávání hledící vzhůru. Naplnění lidského předurčení, jako zástupce Boha na Zemi. I to překřížení šlí na kalhotách chlapců, vytvářející na středu jejich hrudi známý trojúhelník, vrcholek pyramidy, říká jasně: Zde, v duši nevinného, nezkaženého člověka, sídlí to jediné právoplatné centrum žrečecké moci-a nikde jinde.
    Nad nimi Babička. Její pohled je tvrdý, nechápající, shlížející „přes“ děti – ne vzhůru. Šikmo dolů. Biorobot plnící misi ke které byl naprogramován-zotročení těch dětských duší, pokračování biblického projektu. Nakonec, takový obraz i plně odpovídá závěru té knihy. Umírající Babička ve své poslední chvilce nejeví zájem o svůj Rod a o Člověka. Je zcela oddána krucifixu na stěně-centrálnímu dogmatu katolíků.
    A nakonec Sultán s Tyrlem – Zvíře. Jen se tak nezúčastněně povalují, ta chvíle je mimo oblast jejich chápání.
    Typ psychiky „démon“ je v románu zřejmě zobrazen nešťastnou Viktorkou – krásnou dívčinou, která se rozhodla „dělat si, co chce“. Vkomponovat ji do sousoší zřejmě nebylo možné, ale myslím že tam patří.
    Tím vším vzniká otázka: Jak je možné, že došlo k tak velkému souladu vědomí Otto Gutfreunda a autorů Koncepce ?
    Pro sebe mám jedinou odpověď: Čerpali ze stejného Zdroje.

    Odpověď
    • Ano mě u tohoto díla i v souvislosti se sousoším, také více věcí nesedí
      Odhalení sousoší 9. 7. 1922 , co se kolem sousoší dělo před instalací a i po je také zajímavé:
      Při převozu vlak u Libně vykolejil, sousoší vypadlo a pádem se Barunce poškodily nohy…..“
      http://www.muzeumbn.cz/lukasova-hlava-barunky/

      Odpověď
  12. Honza Větrník 30.3.2018 o 19:00

    Jakým způsobem prosím posuzujete zprávy?Máte vytvořenou nějakou metodickou osnovu,přes kterou tu zprávu bod po bodu proženete?Například:má zpráva XY
    I.ekonomický záměr a)ano,b)ne, pokud ano v čí prospěch
    II.vojensko-politický a)ano,b)ne,pokud ano ……
    III. atd atd
    Jestli máte nějakou takovou osnovu,mužete se o ní podělit?Pokud ne,mohla by se tady nějaká vytvořit?

    Odpověď
    • Jsem laik, ale pravidelně začínám otázkou, kdo z dané události profituje. Čeho se ozvučením docílilo, čeho se může docílit v delším časovém horizontu. Hned po první otázce se pozornost velmi často začne stáčet jiným směrem, než se nabízí.
      Pokud je odpověď nejasná, pozoruji ostatní události, které zdánlivě nesouvisí a obrním se trpělivostí, než se potvrdí přesnější úvaha. Ekonomické a vojenskopolitické zájmy považuji za spojenou nádobu.

      Odpověď
    • Keď má človek v dostatočnej miere zloženú mozaiku, tak väčšina nových správ niekam zapadá. Podľa toho kam zapadne, je možné uvidieť súvislosti. Často sú súvislosti úplne iné, než je nám predkladané. Ak informácia nikam nezapadá, tak treba počkať. Časom sa môžu, a obvykle aj objavia nové okolnosti, ktoré umožnia dielik skladačky zaradiť. Len v malom množstve prípadov sa to nepodarí. Niekedy všetci tvrdia, že niečo nie je pravda, ale správa dokonale zapadá do mozaiky a časom sa potvrdí jej opodstatnenosť, aj keď predtým prakticky neexistovali žiadne dôkazy. Závisí to od toho, ako veľmi máme mozaiku zloženú.

      Ak nové informácie v zásadnej miere menia celkový obraz, nejedná sa o mozaiku ale o kaleidoskop. Keď nové údaje odhaľujú detaily, ale nemenia podstatu, tak sa jedná o mozaiku.

      Pýtať sa komu to prospieva je vždy dobrý začiatok. A väčšinou aj koniec. V spojení s budovaním mozaiky to dáva veľmi dobré výsledky.

      Odpověď
  13. Jsem na rozpacích a docela mne zajímá, jak a zda vůbec se zdejší komunita znalců KOB a DOTU postaví k závěrečnému stanovisku p.Pjakina v nedávných O-O. Pochopil jsem to tak, že se podle p.Pjakina studium knih Vnitřního prediktora nemůže omezit jen na jejich bezduché přečtení, které „nedá nic ani rozumu, ani srdci“ (citace). Maně se mi vybavil dávný rozhovor o Svědcích Jehovových, kdy havíř odevzdával této sektě celou výplatu, ráno po noční vyrazil vlakem do Košic s nejnovějšími výtisky Strážní věže a dalším spojem jel zpátky. Vyspal se ve vlaku a večer šel zase na noční. Dozvěděl jsem se tehdy, že to dělá rád a dobrovolně, protože je to především záležitost srdíčka. S tímto názorem jsem se tehdy ztotožnil a dodnes jsem nenašel důvod ho změnit. Toho havíře chápu, ale nedokážu uvěřit jako on.
    Jak se tedy mohu postavit k plnému osvojení si nebo v podstatě k uvěření celému obsahu tlustých knih, když mi připadá nerozumná a zavádějící třeba numerika, Boží poslání, vyšší záměr, egregory a jiné (podle mne) berličky, podporující jinak navýsost logickou a celkem přesnou argumentaci, která je zdůvodnitelná i bez nich, i když to samozřejmě nejde zkratkou. Ta svatá záře v očích těch, kteří uvěřili a nejsou přístupní jakýmkoli argumentům, které by mohly jejich víru zpochybnit, ve mě žel vyvolává podvědomou nedůvěru a do této skupiny se zařadit nedokážu a ani nechci a to ani nemluvím o skupině, které si pro sebe říkám „Blouznivci našich hor“. Ty jejich argumenty jsou přímo hrůzné. Pro kazatele i pro ovečky je jednodušší stavět na víře a ne na argumentech, které je možné zpochybňovat a velmi složité pochopit v celém jejich komplexu, ale ta „církevní“ zkratka je podle mne v dlouhodobé perspektivě slepá cesta a jen zcela věrohodné obhájení případné věcné kritiky vede ke kýženému cíli.
    Obávám se, že takovýto argumentační postoj, prezentovaný zejména v tom díle V.V.Pjakinem, jeho výklad KOB i DOTU v mých očích poměrně degraduje a v důsledku ty skalní příznivce sdružuje v podstatě do jakési sekty, nepřístupné jiným argumentům, protože podle V.V.Pjakina a následně i nich platí, že „co je psáno v tlustých knihách, to je svaté a nezpochybnitelné“.
    Pro mne je KOB a DOTU neocenitelným zdrojem poznatků a koncentrovaných znalostí, ale vzhledem k výše uvedenému nikoliv nezpochybnitelným obrazem světa. Bůh nás chraň před fanatiky, a to píšu jako ateista.
    Závěrečná otázka je, kam budu zařazen v kategoriích lidství podle KOB? Jako démon se necítím, nikdy v životě jsem se tak nechoval a už to nebudu měnit. Zombie?

    Odpověď
    • Oracle 911 28.3.2018 o 14:20

      Povedal (parafrázujem), že treba čítať knihy s rozumom a nielen nabifľovať t.j. uvažovať nad napísaným.

      Odpověď
      • No právěže v originále to podle mne zní ještě výrazněji, než v tom překladu, i když k němu nemám připomínky. To srdce tam dost zdůrazňoval.

        Odpověď
      • zajímavé,

        to i Bibli se „symbolickým“ jazykem je třeba číst mezi řádky jak jste k tomu vyzývaní textem“kdo má uši slyš“a přece je lepší ji zavrhnout…někým

        Odpověď
    • pun – v mnohom s tebou suhlasim, mozno nas spaja ten ateizmus a z toho plynuci problem prijimat veci „len tak“. Ale toto nechcem rozvijat. Chcem k tomu zaradeniu do kategorie typov psychiky podla KSB. V knihe Sad roste sam ? je spimenuta aj „specialna“ podkategoria – dobrosrdecny demon. To sa mi pacilo, a mohol by to byt aj tvoj pripad. :-)

      Odpověď
      • Aha, zatím jsem tu knihu nečetl, ale dostala se na první místo v plánu na čtení. Díky moc.

        Odpověď
    • Pokial si neznajuci, stanes sa veriaci, ak porozumies, stanes sa znajuci, hnr ti netreba. Zober si nedavnu situaciu, nadavno bola motlitba ziadajuca hnr o vitazstvo. Vies si predstavit, ze podobna motlitba zaznie z opacnej strany? Coraz viac vojakov sa modli. Vies si predstavit, ze nebudu vojaci potrebni, ze pojdu pracovat? Toto v motlitbach nenajdes.

      Odpověď
      • Pak zůstává otevřená otázka, zda V.V.Pjakin a další pěstují věřící, znalé nebo obojí. Kdo nedokáže dosáhnout znalosti, postačí mu být věřícím?

        Odpověď
        • Ine mu neostava.

          Odpověď
        • Otázka zůstává jiná, zda vůbec ty s vidlákem máte ponětí, o čem mluvíte. Výrok „hnr ti netreba“ mluví za své, výstižnější projev kaleidoskopického idiotizmu si lze jen těžko vymyslet.

          Odpověď
      • Vynikajici!

        Odpověď
    • Nikdo nikoho nikam neřadí, tvůj typ struktury (režim) psychiky záleží jen na tobě, a to ví jen Bůh a ty. Nejedná se o řazení kohokoliv do škatulek, jedná se jen o popis reálně existujících stavů. Typ psychiky se může měnit, u některých lidí i několikrát za den, to cos napsal jen ilustruje, že ve skutečnosti nemáš moc dobrou představu o tom, o čem mluvíš.

      Ad svědkové jehovovi, nechápu kdes přišel na to, že někomu jde o to, aby člověk „věřil“ podobným způsobem, když to tak vůbec není?

      Pjakin řekl jen to, že mechanické přečtení knih nemá smysl, je třeba u nich přemýšlet a pracovat na sobě, jinak to nemá smysl, jinak vznikne jen dogmatik, opakující citáty, ale neumějící je použít.

      Některé věci v KSB zatím nespadají do tvého okruhu pojmů, to neznamená že nejsou objektivní realitou a není to důvod napadat ty, kteří je mají za samozřejmost. Zda jsou nebo nejsou objektivní realitou, to je věc kterou si pro sebe může rozhodnout jen každý sám.

      Koho máš konkrétně na mysli, když mluvíš o „svatá záře v očích těch, kteří uvěřili“? Nechápu, zkus se vyjádřit konkrétněji.

      Celý ten příspěvek je v podstatě forma útoku na KSB a její stoupence, bez jakýchkoliv konkrétních argumentů.

      Výklad něčeho někým nemůže to něco ve skutečnosti nijak degradovat, protože to něco existuje takové, jak to je, nezávisle na tom, jak to nějaká třetí strana interpretuje (interpretace je subjektivní a nikde není psáno, že stoupenci KSB nedělají chyby a jsou dokonalí). Asi máš na mysli, že ti výklad Pjakina nesedí. Nikdo nemůže vyhovovat všem.

      Odpověď
      • Ale já přece neútočím na KSB ani ji znevěrohodňuji, jen jsem jako ateista poukázal na to, že jako nevěřící v Boha nevěřím ani v Boží záměr, vyšší poslání, numeriku či třeba egregory. Jejich existenci podle mne přece nikdo exaktně neprokázal a je zdůvodňována pouze jejich „působením“, ale nikde není a podle mne nemůže ani být jednoznačně prokázáno, že tomu tak je jejich vlivem a že nemůže existovat jiné zdůvodnění. Pak nastupuje coby berlička víra. Nijak to vbšak nezpochybňuje závěry KSB, jen to zůvodnění podle mne pokulhává. Třeba polemika s marxistickou teorií nadhodnoty je naprosto brilantní a žádná víra k pochopení nebyla třeba. Jen suché argumenty a naprosto to stačí.
        Pjakin je pro mne velkým zdrojem informací jako takových. Má kritika vůči němu není o faktech, ale stejně jako u KSB o jejich občasném zdůvodňování takže ano, jeho výklad mi občas nesedí, i když s jeho závěry nemám problém se ztotožnit. Ty sedí, ale asi i například ta numerika je možná v jeho výkladu potřebná, neb ty analýzy nejsou určeny jen těm, kteří přemýšlí jako já.
        Nebylo mým záměrem nikoho napadat, pouze jsem popsal, jak to vidím já a bylo asi mou chybou se o to zde s komunitou podělit a těm, co se cítí potrefeni se omlouvám.
        Je pravdou, že nejen vzhledem k některým článkům na tomto webu zejména z poslední doby my dva s Hoxem těžko najdeme společnou řeč, jako tomu bylo už i nedávno. Jistě to zase přežiju a život půjde dál. Tak do té doby, kdy to zase nevydržím, už budu zticha a nebudu zde těm věřícím kalit vodu.

        btw. Tlusté knihy čtu rád v originále a V.V.Pjakina tak poslouchám taky. Navíc je v posledních pár dílech na stránkách Altaje i stenografický přepis s vysvětlivkami a obrázky.

        Odpověď
        • Ty nevěříš na egregory? Ty ses nikdy nedíval na hokej nebo fotbal? Nic ti neříká společné vědomí lidí po vítězství v Naganu? Lepší příklad, než Naganský edregor neexistuje… jeho energie byla až hmatatelná a ty řekneš, že na egregory nevěříš… ty prostě nechápeš, co to egregor je…A tak je to se vším, cos tady vyjmenoval…

          Odpověď
          • Ty jsi nádherným příkladem člověka, o kterém mluvil Pjakin, sice tlusté knihy čteš, ale nechápeš…

            Odpověď
          • Davové šílenství je popisováno v odborné literatuře již dávno.

            Odpověď
            • No vidíš, a prý neexistuje…

              Odpověď
              • Řeč byla o egregorech, pokud vím. Jinak celkem signifikantní je situace kolem mého dotazu z 25.3.2018, týkajícího se „fenoménu sté opice“ od uživatele Qo, údajně dokazujícímu kolektivní vědomí opic. (Pjakin, 19.3.2018-diskuze). Pěkná historka, ale na můj dotaz, zda je ten pokus nějak zadokumentován a lze ho věrohodně doložit, jsem se nedočkal odpovědi. A abych parafrázoval, tak je to se vším.

                Odpověď
                • Proč potřebuješ důkazy od někoho jiného, než od sebe, svým pozorováním? Toho jiného považuješ za nějakou neomylnou autoritu, ke které vhlížíš a její názor bereš za neomylný? Pokud důkazy vidím všude kolem sebe a zapadají do mozaiky, i kdyby mi nějaká „vědecká hlava pomazaná“ tvrdila něco jiného, tak mě nepřesvědčí… Selský rozum ti nic neříká?

                  Odpověď
                • Já jsem o tom pokusu četla ve sborníku „Na vlnách změn“ z 12. mezinárodní transpersonální konference (konala se v Praze) z roku 1992. V článku Morfická rezonance a kolektivní paměť Rupert Sheldrake píše o morfogenetických polích a byly zmiňovány i další příklady: tvorba krystalů či šikovnost ptáků (červenek či sýkorek?, už si přesně nevzpomínám) pri dobývání mléka z láhví, které mlékaři nechávali před dveřmi. Sborník se mi podařilo najít i v pdf, z PC tu přidám odkaz.

                  Odpověď
                  • Tak zde – snad vám to půjde dobře zobrazit:
                    ten Sheldrakeův článek začíná na straně 51:

                    http://www.ctk2016.cz/img/na_vlnach_zmen%20%281%29.pdf

                    odkaz, ze kterého jsem pdf získala:
                    http://www.ctk2016.cz/konference-1992

                    Příklad s opicemi jsem v článku nakonec nenašla, ale ost možná bude uveden v jiném článku obsaženém sborníku – o těch opicích jsem totiž četla právě v souvislosti s již zmíněnými dalšími pokusy. Nicméně ale právě příhoda se sýkorkami (viz dále) je více než ilustrativní:

                    - opakovaná krystalizace nových chemických látek probíhá rychleji
                    - u luštitelů lepší schopnost vyluštit křížovku, pokud jiná skupina lidí už tuto křížovku luštila den předem
                    - sýkorky, které se naučily krást smetanu z mléčných lahví:
                    na počátku 20. století v Anglii mlékaři začali doručovat mléko lidem brzy ráno ke dveřím domu. O 20 let později na jihu Anglie (Southampton) začaly sýkorky modřinyk proklovávat aluminiová víčka a pít smetanu přímo z lahví. Velmi brzy se to naučily sýkorky v celém městě a za nějakou dobu se tento zvyk rozšířil i do dalších měst. (Sýkorky se nestěhují!) Zajímavý vývoj nastal po té, co se totéž naučily i sýkorky v Holandsku: po německé invazi byly ale dodávky mléka přerušeny, obnoveny byly až v roce 1948. Sýkorky se dožívají 2-3 let, v té době už nežila žádná, která by si mohla dodávky smetany zadarmo pamatovat. A ejhle – během 2-3 let (tedy za kratší dobu než před válkou) se to holandské sýkorky naučily znovu.

                    Odpověď
                    • vynikající, díky za zdroj.

                      Odpověď
                      • :-)
                        snad by se případně více dalo dohledat i v některé z Sheldrakeových knih, které tu vyšly.

                        https://www.databazeknih.cz/autori/rupert-sheldrake-5503

                        Odpověď
                    • Výborné, díky! Ne nadarmo se říká, že pes pozná dobrého (zlého) člověka. Celý text pana Sheldraka koreluje s nosnou myšlenkou děl Petra Demjanoviče Uspenského (zabýval se především teorií multidimenzionálního prostoru a fenoménem času ve vesmíru) . Za připomenutí stojí také první část posledního odstavce celého textu, str. 130: “ Vy i já, tím, že stabilizujeme své individuální části komplexního systému (tedy že přestaneme říkat „já sám to nezměním“ a budeme pracovat na stabilizaci svých míst a částí), můžeme vyvést celý systém z chaosu do harmonie“.

                      Odpověď
                      • Kammerer 2.4.2018 o 15:20

                        Alebo ako to zhrnul Lao’c: „Je lepsie zapalit male svetlo, ako preklinat tmu.“

                        Odpověď
    • K té víře. Proč myslíš, že u těch, co věří, je jejich víra slepá? Já jsem třeba měla tak mocné, nesdělitelné prožitky se Světlem, že prostě nepochybuji. I metodu dynamického programování si ověřuji v praxi a vím, že funguje. Že Ty jsi k tomu nedospěl, se týká Tebe a nemůže to znevěrohodnotit KSB.

      Odpověď
      • Aj ja, ale z praxe som kob prestal uplne verit, verifikujem. Doteraz nie su prelozene bazove knihy, kernel ako vravi ludo. Caka sa na ich teizaciu?

        Odpověď
        • KSB není objekt víry, pokud jsi věřil a přestal jsi, pak jsi nikdy nechápal (což je ostatně vidět ze všeho, co píšeš)

          > Doteraz nie su prelozene bazove knihy

          dokáže i napsat, které to konkrétně jsou?

          >z praxe som kob prestal uplne verit

          jsi schopný napsat také, o čem konkrétně mluvíš? Jinak nelze smysluplně diskutovat, napsat si může každý co chce, fantazie nemá omezení.

          Odpověď
          • Ludo ti ich vymenuje, najdes na levanete, nemienim kopirovat. Nie ty si nasiel kob, kob nasiel levanet s jeho prekladatelskou entitou. Vysvetli si ako chces, do mna mozes kopnut, kopali mnohi, zvykol som.

            Odpověď
            • Nejsi tedy schopný uvést, jaké knihy máš na mysli. Ptal jsem se proto, že bázové knihy KSB přeložené jsou, tvoje tvrzení je lež.

              Odpověď
              • Tuna sa ludovi musim ospravedlnit. Mal na mysli mim ako kernel. Na levanete sa tazko hlada, kde clovek prestal, ak zabudne nazov clanku. Vobec to nemeni podstatu problemov kob. Este raz sa ludovi aj ostatnym ospravedlnujem za dezinformaciu.

                Odpověď
                • Zkus ty „problémy kob“ popsat.

                  Odpověď
                  • Oracle 911 2.4.2018 o 9:22

                    Často počujeme, že nie je ľudový.
                    Je to pravda, ak ľud je príliš lenivý aby sa zdvihol z gauča spred telky a nezačal sa samo-vzdelávať…

                    Odpověď
        • U mne je to naopak, přes KOB mi hodně věcí docvaklo, které jsem do té doby jenom tušila ale neuměla jsem je pojmenovat a utvořit si mozaiku… Když jsem přišla přes KOB na princip, hodně se projasnilo a je mnohem jednodušší vyjevit souvislosti…
          Takže závěrem, KOB není o víře, ale přes KOB je člověk schopný vyjevit souvislosti událostí a tím i možnost správné reakce…

          Odpověď
          • Aksal spravne pises, kob zacinal v ateistickom duchu, ruskom duchu. Teraz sa zacinam citit ako na cirkevnom sneme v Kostnici.

            Odpověď
            • Aksal nenapsala, že KOB je o ateismu, to je opět jen tvoje buď nechápání přečteného nebo záměrné překrucování.

              „kob zacinal v ateistickom duchu, ruskom duchu“ – a toto máš odkud? 2 lži v jedné větě… Už si začínám myslet, že ses nám sám vrátil z církevního sněmu v Kostnici.

              Odpověď
            • Tady je důležité, co chápeš pod slovem „ateistický“… Protože pro mě „ateistický“ znamená „věřící HNR“, ale nespadající pod žádnou církevní konfesi… Náš stát je z tohoto pohledu nejvíce věřící zemí na Planetě… A zároveň jsme nejméně „věřící“ co se týče příslušnosti k církevním konfesím… Z toho důvodu si myslím, že jsme na nejlepší cestě k „božímu“ Záměru… Prostě u nás lidé silně cítí, že Bůh existuje, ale odmítají věřit z toho důvodu, že si jinou víru, než přes církev nedovedou představit… A přitom je to tak jednoduché, věřit HNR, bez toho, abychom potřebovali k této víře nějakou strukturu, jakou je církev…
              Z toho pohledu mi KOB přijde velmi dobrá, protože správně pojmenovala vztah člověka k HNR… Člověk má HNR v sobě a ten se projevuje jeho svědomím… Jak prosté…

              Odpověď
              • Ateisticky v duchu, ze nepotrebuje k rozvitiu teisticke postulaty, ktore naopak rozvitia zastavia, ako mnohokrat v minulosti, naprikad koran. Teizacia kob je vyborny priklad prevzatia riadenia konceptualneho celku. Staci zavelit, vektor cielov sa zhoduje s vektorom cielov gp a za zaujmy gp vykrvacame do poslednej kvapky krvi. Vid udalosti poslednych tyzdnov. Nohavica spravne spieval, nekdo pije rum, iny cernou kavu, on pije kofolu. O korane napisem zajtra, dnes sa mi nechce.

                Odpověď
              • Jestli takhle budeme míchat pojmy, tak asi se těžko dopracujeme k nějakému pochopení nebo smysluplným závěrům.
                Ateismus je obecně – odmítání boha, či jiné nadměrné reality. Tudíž, z principu nemůže být „ateistický – věřící NHR“.
                V KSB jakákoli ze světoznámých konfesí se nazývá ateistickou, z toho důvodu, že v ní není bůh. A ty naopak, nazýváš KSB ateistickou. Tudíž převracíš vše naruby.

                Odpověď
            • Pohádky ovčí babičky, kdo si přečte první knihu KSB – Mrtvou vodu, kde se explicitně pracuje s pojmem HNR= Bůh (CTRL+F, vyhledat slova HNR, Bůh v textu), se nad tvými nesmysly může jen pousmát.

              Odpověď
              • > první knihu KSB

                myšleno chronologicky první publikaci KSB, která vyšla v roce 1991.

                Odpověď
        • To by mě také zajímalo, jaké bázové knihy máš na mysli?
          A co to znamená „nevěřit KOB“? Uvědomuješ si vůbec, že mluvíš o celé KONCEPCI a ne jen o nějakém tvrzení, obsaženém v ní? Přičemž každé takové tvrzení je v ní vyargumentováno. Tudíž nikdo ani nepředpokládá a ani nechce, aby bylo cokoli bráno na víru.
          Právě, podle takových hlášek se pozná, jestli někdo studoval/nestudoval koncepci.

          Odpověď
      • Já jsem napsala, že MTD ověřuji v praxi, což jsem napsala špatně. Já jsem si už dříve uvědomila, že něco jako MTD funguje a KSB mi to popsala a pojmenovala.

        Odpověď
      • Odpověděl jsem výše. Metody KOB přece nemají nic společného s vírou. Jako ateista a studený analytik s minimální mírou emocí jsem docela rád, že se Světlem žádné prožitky nemám a jako zatvrzelý pohan doufám, že ani mít nebudu. Jen podotknu, že KSB jako takovou neznevěrohodňuji ani omylem.

        Odpověď
        • Metody KOB ne, ale pokud je chceš úspěšně a v plné míře aplikovat, nemůžeš ignorovat objektivní faktor HNR, nemůžeš ignorovat noosféricko-sociální zákonitosti, nemůžeš vycházet z toho, že etika se týká jen lidí, a nikoliv celé přírody a tak dále. KOB nemá nic společného s vírou v tom smyslu, jak ji chápeš ty.

          Odpověď
          • Nic z toho neignoruji, objektivně až na HNR to existuje, jen nevěřím těm zdůvodněním. V mém chápání je vše daleko složitější a třeba HNR je berlička, jak už jsem psal. Obávám se, že nechápete, jak chápu, ale to je jedno.

            Odpověď
            • Jsi jako hluchý, který tvrdí, že zvuk neexistuje, protože nic neslyší… Myslím, že lepší, než odmítání by bylo víc si všímat, jak k tobě HNR promlouvá… To, že jsi zatím jeho řeči neporozuměl, neznamená, že s tebou nekomunikuje… Zatím jsi prostě v sobě nezapnul ten správný spínač pro příjem…

              Odpověď
              • Aha, no tak jsem mrzák, ale dá se s tím žít a nestěžuji si. Já HNR k životu nepotřebuji a on mne ke své existenci myslím také ne. Co taky s takovým pohanem jako já, že.

                Odpověď
                • Pravda i tak se dá žít. Ale pak není na místě o něčem tvrdit, že neexistuje, jenom proto, že nemáš potřebné receptory… Já ti jen říkám, že při troše snahy se dají tyto receptory vytrénovat (podobně jako svaly) a to poznání o které teď přicházíš je jako prozření, hodně věcí člověku sepne… Možná tě život jednou přinutí trochu popracovat i v tomto směru…

                  Odpověď
                • „Já HNR k životu nepotřebuji“ to je dobré, to si dej zarámovat.

                  Je to asi jako kdybys napsal že k životu nepotřebuješ život.

                  Odpověď
                • pun: – napřed si zjisti, co přesně znamená slovo pohan.
                  Třeba ti dojde, jaký nesmysl jsi pronesl.

                  Odpověď
                • Pun, pohania (bohania) boli hlboko veriaci ľudia. Začlenil si za do zlej škatule.

                  Odpověď
                  • Kammerer 3.4.2018 o 9:46

                    Musím sa pozastaviť nad tým, ako ste puna „nachytali“ na neznalosti slova pohan. Máte pravdu v tom, že je to výraz pre „veriaceho vo viacerých bohov“. Ale predpokladám, že pun vie čo to slovo znamená a vy to viete tiež, ale hlavne všetci viete presne čo chcel povedať a to je dôležité.

                    A keď už by sme rozoberali význam slova pohan a jeho použitie ďalej, ako len po úroveň, slovníkového výkladu, tak by sme prišli na to, že v bežnom hovorovom jazyku sa používa, práve v takom zmysle, ako ho použil pun, teda ako výraz pre niekoho, kto je vyčlenený zo skupiny „správne veriacich“.

                    Jedným z významov v hovorovom jazyku pre „pohanský“, je aj „rúhavý“. Takže aj keď doslova je pohan vlastne „viac veriaci“, ako monoteista, v hovorovom jazyku (zásluhou kresťanstva) má zaužívaný negatívny význam ako označenie niekoho, kto je neveriaci (v toho správneho boha), alebo vedie rúhavé reči.
                    Nejde mi ani tak o punovu lingvistickú obhajobu, ako o to, že ako sa tu viacerí diskutujúci pridali k posmešku jeho neznalosti pojmov, … čo bolo vašim cieľom ? Ponižiť oponenta ? Alebo ho poučiť ? Aký z toho máte pocit ?
                    Podľa mňa ste dosiahli to, že punov pocit namrzenosti sa zvýšil, a na druhej strane to neprinieslo nič pozitívne.

                    Odpověď
                    • Díky za názor. Možná bych doplnil, že nejsem žádný lingvista, maje jen technické vzdělání a slovo pohan mám jen jaksi zafixováno z dob mé babičky, která jím označovala nevěřícího v Boha. Určitě nejsem rozmrzelý, protože připomínky těch, kdo „pro stromy nevidí les“ jdou opravdu mimo mne a mimochodem jsem zvědav, jak právě tito lidé tlusté knihy pochopí a ne jen přečtou, jak to po nich chce třeba Pjakin. On je opravdu mezi přečtením a pochopením psaného obrovský rozdíl a bazírovat na slovíčkách je takové malé, i když to do diskuze z poslední doby na tomto webu tak nějak celkově zapadá.

                      Odpověď
                      • Môj brat si tiež mýlil rozdiel medzi bolsevikmi a trockisty. Mal to mylne za jedno. Mala to žiť v tomto omyle,alebo bolo osoznejsie mu to vysvetliť? Ja myslím, že vedieť zaradiť sam seba je dôležité. No a zvlášť, keď sa voči něčemu vyhranujes a zároveň tvrdíš presný opak. Ide tu o podstatu a nie slovickarenie. A vôbec to nesúvisí s čítaním tlstych kníh, Mmchd.
                        :)

                        Odpověď
                    • On o sebe písal, že neverí v Boha. Ja nikoho ponizovat nemienim. Je to jeho vec. No pletie si jarabice s krabicami. A sám seba mylne zaskatulkoval. Mal by o tom vedieť. Nie? Napríklad už len preto, aby sme ho nikto ďalší nenachytal. Pokiaľ je Pun hrdý neveriaci človek, tak sa ho to predsa nijakovsky nemohlo dotknúť.

                      Odpověď
                      • Kammerer 3.4.2018 o 15:13

                        Prepáč Sonice, ale o tomto som nehovoril. Súhlasím, že nejde o slovičkárenie ale o podstatu. A aká je podstata v tomto prípade ? V správnej definícii slova ? Alebo v postoji k punovi a jeho názoru ? Pretože o tom bola debata. Ty, rovnako, ako ostatní, čo sa pripojili, viete presne, čo chcel povedať, keď akože nesprávne použil slovo pohan. Ale chytili ste sa práve slovíčka a začali ste ho ním biť. Naozaj necítiš ten kontext ? Tvoja poznámka agresívna nebola, ale napr. badatel a nižšie eM si vyslovene kopli.
                        (Nehovoriac o tom, že to chyba nebola, pretože ho použil tak, ako sa bežne ľudovo používa (aj keď podľa encyklopédií má iný význam.))

                        Môže mi to byť jedno, ja nie som punov advokát, ale reagovala si na môj príspevok, tak ho vysvetľujem.
                        A súvis s čítaním tlstých kníh je v tom, že aj tam je dôležité pochopiť, čo chcú autori povedať.

                        Odpověď
                        • JA Ti rozumiem aj Punovi, aj som sa snažila pochopiť jeho príspevky. Lenže rozmýšľam inak ako on (nie lepšie, alebo horšie, no prosto inak), takže je pravdepodobné, že som ho nepochopila úplne.

                          Zareagovala som práve na toho pohana, lebo ma práve neznalosť významu tohto slova vadí. Vadí mi preto, lebo obecne sa vie, že naši predkovia boli pohani. A z toho logicky potom vyplýva, že boli neznabozi. A to je to čo mi vadí. Lebo naši predkovia boli veľmi nábožní a veriaci ľudia. :)

                        • @Kammerer – není možné správně myslet, jestliže nemáme pořádek v pojmech. V informatice je např. velký rozdíl mezi 1 a 0, i když jsou jen kousek vedle sebe. Zeptej se kteréhokoliv programátora, co způsobí nepřesný popis problému, či dat, či …
                          A ve fuzzy logice je extrémně důležité, jak přesně nastavíš či kam posuneš rozhraní mezi tou 0 a 1. Stačí „chlup“ a celé zařízení (třeba i jaderný reaktor) bude reagovat na vnější podmínky zcela jinak.

                          A při práci s noosférou je to o to podstatnější. Tam každé slovíčko, každá slabika, každý tón má velký význam. Rovněž tak při práci s podvědomím. Proto nám taky neustále někdo deformuje slovník, přesněji zaměňuje významy (každý nechť si toto domyslí sám). Jenže podvědomí, a zrovna tak i astrál, nezná žert, nezná jinotaj! Co vyslovíš, to dostaneš. A zápor ve slovech se nepočítá!
                          Použil-li jsi nepřesné vyjádření (myslel jsi to trochu jinak než jsi se vyjádřil?) – dostaneš však přesně to, co jsi vyslovil. Přesně takto to je i s kvantovým programováním infoprostoru, celého vesmíru.

                          Puna jsem chtěl pouze navést ke zvýšení pozornosti, i jiné diskutéry. V žádném případě ne do něj „kopat“.
                          Podívej na knihu uvedenou na konci příspěvku http://www.vodaksb.eu/diskuse/ksb-a-dvtr/comment-page-3/#comment-126443

                        • Kammerer 4.4.2018 o 8:55

                          badatel – Veď OK, v zásade si neprotirečíme. Len v takom prípade by bola správna reakcia na puna napr. – „Viem, čo chceš povedať, ale pojem pohan má iný význam, ako v tvojej vete, … atď… ak si to nevedel, teraz už vieš, ak si vedel, vnášaš chaos do informácie.“
                          Proste byť vecný a presný.

                          Ale vety ako „Třeba ti dojde, jaký nesmysl jsi pronesl.“, alebo od eM „…guláš z pojmu..“ – obsahujú aj žart aj inotaj. A aj to podpichnutie.

                          Porovnanie s programovaním mi celkom nesedí, áno, je dobré vyjadrovať sa presne, ale ľudská komunikácia je predsa len o niečom inom. Zatiaľ počítače v komunikácii nijako nezohľadňujú emócie, neverbálnu komunikáciu a ani sa neprogramujú hudbou.
                          Ale keď sme v tejto oblasti, odvolávka na vlastný príspevok, ak sa dobre pamätám, je rekurzia :-).

                          Ešte technická otázka. Včerajší príspevok Sonice a tvoj nemajú možnosť „odpovedať“. Dá sa to niekde vypnúť, keď už nechceš ďalšie reakcie, alebo to vzniká „samo“. ?

              • Dovolím si diskuzi na těchto stránkách z mé strany nyní ukončit dvěma citáty. První je ruské rčení“ „Chtěl jsem to nejlepší a dopadlo to jako vždycky“ a druhý je parafráze na proslov pana Načeradce z Mužů v offsidu: „Jsem prostě ztracenej starej muž.“ Opatrujte se, mějte se fajn, buďte pevní ve víře no a snad zase někdy ……..

                Odpověď
            • > Obávám se, že nechápete, jak chápu, ale to je jedno.

              To je pravda, jen jsem chtěl poukázat na to, že z tvých příspěvků plyne, že považuješ KSB za podobný druh víry, jako například křesťanství a jiné kultovní egregoriální náboženské systémy, kdy se ale ve skutečnosti jedná o idealistický ateismus. Ateismy jsou dvou druhů, idealistický (víra ve falešný obraz boha) a materialistický, realitě neodpovídá ani jeden z nich, je to klasický výběr ze dvou lží, přičemž pravda má zůstat skryta.

              Odpověď
              • Vyjímečně a fakt už naposled. Podle mne za KOB či činy GP nebo Gosudara stojí chladný vysoce inteligentní kalkul neovlivněný emocemi, který však emoce a víru více či méně používá k prosazení svých cílů. Součástí tohoto kalkulu je i intuice, která pomůže rychleji nalézt správné řešení.
                K poslednímu příspěvku Aksal jen tolik, že obdobnou argumentaci mívají iti dva, co občas zazvoní u mých dveř s biblí, viz můj předchozí příspěvek na toto téma.

                Odpověď
                • Putinovec 1.4.2018 o 19:24

                  Dost dobře nechápu proč člověk který vehementně odmítá KSB zde nadále zůstává a do krve obhajuje proč zde nechce být.Jediné co mne napadlo je to,že vaše psychika je k tomuto tlačena.Dost možná že voláte o pomoc.

                  Odpověď
                  • el-sabí 1.4.2018 o 19:42

                    tu je ďalší ,nick „sirka “ sa tu cíti ako v kráľovstve krivých zrkadiel

                    : Re: Re: Re: Kolektivny zapad v 2.sv.vojne
                    Sirka | 01.04.2018

                    Nikdo ich za to neobdivuje, prave naopak ty nestastnik. Lenze studenti KOB maju pred ocami vlciu tmu. Podla nich bol Hitler figurka v moci globalistov, ale Gruzinec Stalin nebol nikoho figurkou, naopak to bol Rus ako repa, ktory robil politiku pre Rusov a Ukrajincou…Clovek sa tu citi ako v kralovstve krivych zrkadiel. Ale ked to niekomu vyhovuje v tom zit, je to jeho volba.

                    Odpověď
        • Já jen, jak jde dohromady ateismus a pohanství?

          Odpověď
          • to by mě taky zajímalo :-) dobrý guláš z pojmů.

            Odpověď
    • Putinovec 1.4.2018 o 13:14

      Pjakin říká i cosi dalšího.Nespoléhejte se na Pjakina,stante se Vy sami konceptuálně schopní,samostatní.Pokud člověk bude jen bezduše drmolit slova z knih a nebude plně chápat obsah a přemýšlet nad ním,tak bude stále ovce.KSB se věnují lidé,kteří už mají po krk toho dělat někomu blbce a svou rodinu nechat používat jako spotřební zboží.

      Odpověď
  14. Prosba mimo téma:
    pan Pjakin často na závěr svých analitik zmiňuje, mimo jiné znalosti, i 5 druhů sociální idiocie. Prosím zdejší matadory o nasměrování ke zdroji, kde je toto popsáno. Nedaří se mi to najít. Děkuji. Lumír

    Odpověď
    • Slovo „idiocie“ se v PDF dokumentech KSB přeložených CZ/SK nevyskytuje. Prohledal jsem celou databázi knih z poslední verze na ulož.to a nic takového na 4000 stran tam není. Pjakin toto slovní spojení používá.
      Přes google se mi podařilo najít toto: wiki-kob.ru/Социальный_идиотизм
      Z automatického překladu jsem pochopil, že jedná o 5 druhů sociálních hloupostí/nevědomostí založených na těchto kaleidoskopech:
      1. Probuzení.
      2. Loajalita.
      3. Liberalismus.
      4. Chistoplyuystvo. (nevím, prostě automatický překlad)
      5. Nihilismus.

      A další odkazy k prostudování v pořadí co mi google našel (RJ):
      old.kpe.ru/press/mera/232/1358/
      http://psycholekar.ru/psihicheskie-rasstroystva/5-vidov-sotsialnoy-idiotii.html

      Odpověď
    • Tu to máte rozpísané:
      http://leva-net.webnode.cz/products/koncepce-spolecne-bezpecnosti-sv-ii-kap-2-aktualny-stav-vychodoeuropskej-spolocnosti-2/

      Odpověď
      • Pochopitelně, že to v databázi v10 je popsáno. Jenom ne v PDF, ale v ODT, kde jsem nehledal. Tímto se omlouvám, za nedůslednost. Myslel jsem, že veškerý text v databázi má PDF verze/kopie.

        Odpověď
  15. Zajímavý Troškův pohled na svět, pro mne překvapivě uvědomělý v porovnání s pohledem KSB na Boha. Zkoušel jsem najít, a je jen v archivu jedněch stránek. (původně jsem dostal řetězovým mailem)
    http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:N-9wOqEEv6wJ:www.na-septande.cz/zdenek-troska-to-stoji-za-precteni-a-zamysleni+&cd=1&hl=cs&ct=clnk&gl=cz&client=opera

    Odpověď
    • Pěkně to napsal. A tohle se mi líbí: Co říkáte na církevní restituce. Jaký na ně máte názor?
      I o nich jsem se už několikrát vyjádřil. Jak jsem řekl – nic bych jim nedal.
      Mají přece dost království nebeského.

      Odpověď
  16. Cetl nekdy nekdo rozhovory Davida Bohma a Krisnamurtiho?
    Co si myslite o tom, ze Vesmir je vlastne jedno nedelitelne vsechno, v kterem je obsazena minulost, pritomnost a budoucnost?Vsechno a nic.
    To co to vsechno drzi pohromade je neosobni laska, chcete li Buh, ktera nema konce ani pocatku.Vzdycky to tak bylo a nijak to ani nikdy nebude.Pripada mi to navic i jako nejlogictejsi vyklad sveta.
    Nekde v KSB se pise, ze obsaznejsi veda, nez je sociologie je etika.
    Rusove to “nakonec” stmeli, protoze jsou vyzbrojeni pravdou a laskou.Laskou k vlasti, k predkum, k prirode.

    Odpověď
    • > Vesmir je vlastne jedno nedelitelne vsechno, v kterem je obsazena minulost, pritomnost a budoucnost?

      S tímto nemám nejmenší problém, logické a soudržné, jedná se o pohled, kompatibilní s pohledem v KSB – trojjedinost MIM + Bůh = objektivní realita.

      Odpověď
  17. Nejnovější informační báze KSB:
    https://uloz.to/!EMW2n92jFb8I/informacni-baze-ksb-v10-zip

    Odpověď
    • Diakritika je aj na Linuxe v poriadku.

      Odpověď
  18. Pro zájemce, jeden fragment z zatím nepřeložené knihy VP SSSR (rj)
    https://pastebin.com/UNi084g7

    Odpověď
  19. Výuka matematiky -Hejného metoda.

    Asi jste mnozí z Vás zaznamenali úpadek matematického vzdělávání ve světě.

    V USA je „populární“ (je to prosazováno přes školské rady) Everyday Math (každodenní matematika).
    Když se začtete jen do prvních pár odstavců následujícího příspěvku, je z něj patrná kaleidoskopizace poznatků. https://blisty.cz/art/63233-kazdodenni-matematika-uzivatelsky-privetivy-omyl.html
    Ve Francii je situace obdobná (také asi není nutné číst celé) https://blisty.cz/art/63233-kazdodenni-matematika-uzivatelsky-privetivy-omyl.html
    Proto když se začala prosazovat v našem prostoru Hejného metoda, byl jsem zpočátku skeptický, protože dnešní novoty často zavání podobnou invencí jaké jsou uvedeny výše.
    Překvapilo mě proto toto https://www.h-mat.cz/principy/budovani-schemat
    V Hejného matematice se budují schémata a mě přijde, že je to mozaikové myšlení jen s jinou terminologií.

    Je tu někdo, kdo učí matematiku, kdo by mi mohl mé závěry potvrdit?

    Odpověď
    • Ten druhý odkaz mi tam skočil špatně http://zvedavec.org/komentare/2018/03/7530-pate-pravidlo-aritmetiky.htm

      Odpověď
    • Obor Logika, se nikde nesmí vyučovat. Je to mimo rámcové vzdělávání služebných.
      Matematika podporuje logické myšlení.
      Toto dostatečně vysvětluje likvidaci přírodních věd.
      Logiku v oligarchických korporacích -pekárnách, masokombinátech, zemědělství, strojírenství, … nahradí PC-stroje.
      V nauce oboru Scientologie mají mantru: „práva lidí nesmí převýšit práva korporace“
      Školství je podřízeno požadavkům oligarchické scientologie.

      Odpověď
      • Ten náš úžerník z prezidentského paláca túto vetu hovoril – aj tu je niekde video – takže je scientolog okrem toho že sa rozhodol /ako to on hovoril/, prečo by on nemohol byť žid a tak sa rozhodol a teda on chce byť Američan – scientolog, žid a Slovák je kde ? Aj podľa toho vidieť koho tam máme a koho záujmy chráni . Keď sa to prevalilo pri prezidentských voľbách a Fico sa ho pýtal na toho scientológa v nejakom rozhovore v televízii tak sa tváril, že nevie o čom hovorí a nemá ani páru o scientologii

        Odpověď
    • Sice nejsem matematik ani učitel, ale vloni jsem se byl podívat do jedné základní školy v Praze v rámci dne otevřených dveří. Matematiku učí Hejného metodou. Dozvěděl jsem se to od 6-7letých prvňáčků, kteří mi ukazovali princip používání symbolů a čísel, přičemž počítali takové příklady, které jsme měli na základce až někdy ve 4.-5. třídě :) Ale taky by mě zajímal rozbor nějakého učitele matematiky, neb se Hejného metoda šíří, což je podezřelé v dnešní době plánované debilizace populace.

      Odpověď
      • Takže hypotéza byla potvrzena zatím tedy jen jedním pozorováním, ale podobně se vyjadřují na internetu i další. Jak o tom čtu dál, tak se mi to líbí víc a víc.

        Zatímco na západě se výuka matematiky kaleidoskopuje a tutíž ve všeobecnosti upadá.
        Hejného metoda je mozaiková a vede k rozvoji matematického myšlení a logiky.

        Hned mám lepší náladu, budoucnost našich republik je hned veselejší.

        Odpověď
        • Strejda internet odpovídá: https://www.h-mat.cz/principy

          Podle chování vnuček mám za to, že to je pozitivní a funguje. Ta sedmiletá učí tu pětiletou počítat a jde jim to.

          Fandím.

          Odpověď
          • Profesor na videu hned v úvodu má problémy s logickým úsudkem.
            Takže se rodiče těší, že na gymnáziích čeká jejich ratolesti metoda Hejného a na maturitní zkoušku srovnávací metoda Cermat?

            Odpověď
    • Učím matiku, ale na 2. stupni, hejného metóda je pre 1. stupeň výborná. Sama ju teda ale neučím. Ja idem klasicky ako bolo drelej. Ja len pre predstavu, čo sme sa učili na základce my a už to nie je v osnovách: množiny, algebraicke vzorce, základy goniometrických funkcií, základy logaritmov. Oklieštené je aj učivo rovníc, atď. A to je prosím pekne o jeden ročník navyše. My sme mali len 8.
      Nie je povinnosť učiteľov učiť na prvom stupni násobilku spamäti. To je ako keby ste nevedeli čítať písmena a za každým, keď chcete prečítať slovo, tak sa musíte pracne dopracovávať k významom jednotlivých písmen. Práca sa spomaľuje,..
      Najhoršie je čítanie s porozumením a teda možnosť riešenia slovných úloh, ktorá je prosto žalostná, až sa dakedy na deťoch cez slzy smejem. (to sú percentá, pomer, kombinatorika,…)
      Neverili by ste, aký problém je pre súčasných žiakov vyrátať obyčajný objem a povrch hranolu. A chcieť po nich nakresliť plášť toho telesa je ako úloha so scifi. Starí kantori vravia, že je to rok od roka horšie. A nad učebnicami sa súčasní učitelia len smejú, používame staré knihy od Žabku.

      Odpověď
      • -zaujimavé

        Odpověď
      • -zaujimavé
        -ešte, že su učitelia ako si Ty, a použivaju staré knihy….

        Odpověď
        • Pjakin, tiež v poslednom viedu spomina upadok školstva
          - zapadne školstvo produkuje debilov

          Odpověď
          • Najhoršie je, že za to ty deti nemôžu. Nie sú na nich kladené požiadavky, a preto nič nevedia. Naopak učitelia prechádzajú školeniami ako správne motivovať žiaka, aby ten vôbec robil. No choré… Systém je chorý. Takých učiteľov ako ja je veľa :). Len ich veľmo nevidno.

            Odpověď
            • Dakujem, za pracu takým učitelom :)
              vdaka aj za to, že ich je dost…aj, ked v jednej škole kam chodí moja dcera ich je pár,
              v druhej kam chodí druha je zas tych dobrych viac…ale zas, ked bola včera demonštracii..tak riaditel urobil poplach aby všetci vyšli…
              Aj tak som zvedavá : ako , a kedy sa to v školstve zmeni k lepšiemu a nastane zmena učebnic aj učebnych osnov.

              Odpověď
              • :) Až sa vymaníme spod EU. Skôr nie.

                Odpověď
                • Oracle 911 16.3.2018 o 13:31

                  Nie EU, ale liberálov a slniečkárov všetkého druhu.

                  Odpověď
                  • áno, áno :) Nechcelo sa mi všetkých vypisovať, je ich ako Raskenov :(

                    Odpověď
      • Oracle 911 16.3.2018 o 12:04

        Ja som raz doučoval gymnazistu, úroveň učebníc fyziky a matiky ako z 1. stupňa základnej školy.

        Odpověď
        • v USA sa maturuje cca z učiva 7 triedy ZŠ u nás za socializmu

          Odpověď
          • Oracle 911 16.3.2018 o 12:17

            A ešte niekto čuduje, že prečo dovážajú odborníkov?!

            Odpověď
        • -Ori , ja som dávala svoje dcery na zakladnu školu -“matematicku.“.
          a bolo to také učivo, čo sme brali na zakladnéj škole….
          čo, my sme mali za samozrejmé ako množiny, algebraicke vzorce, základy goniometrických funkcií, základy logaritmov tak to dnes vyučuju „naviac“ . Len je zarážajuce, že ked dievčatá šli na strednú tak tam to učivo očakavajú )aspon tam kam sa hlasili).
          Takže ak by chodili na inu zakladnu školu tak by nemali „základy“ z matematiky ako sme mali my

          Odpověď
      • Inak najväčšie svinstvo, ktoré momentálne v škole je sú asistenti pedagógov pre „deti so špeciálnymi požiadavkami“. Asi tušíte, ktoré deti to sú. Takže jeden žiak zhltne celého jedného pedagóga len pre seba a výsledok je NULOVÝ!!!! Pretože vrodené mentálne kapacity asistent prosto ovplyvniť nedokáže. Namiesto to, aby mali asistentov nadpriemerní žiaci, ktorí sa v triede nudia, tak ich majú takí, ktorí to spoločnosti nikdy nevrátia! Ide tam toľko prostriedkov, že by ste oči valili! Keď som prišla do školstva, mala som kultúrny šok. Kolegyne z nultých ročníkov keď začnú rozprávať! Šesť ročné rómske deti nepoznajú ani len základné farby (žltá, červená, modrá zelená), nepoznajú ročné obdobia, naučiť ich, čo je „včera, dnes a zajtra“ je výkon hodný nobelovej ceny. Takto isto sa nevedia orientovať v týždni (jednotlivé dni), mesiace, „ráno, obed, večer. Nemajú priestorovú orientáciu – oni prosto nevedia čo to znamená „na, pod, vľavo, vpravo, hore, dole“,… ojoj, len by som diskusiu zahltila,… A pokiaľ sa tento problém reálne neprizná. To znamená, dokiaľ nahlas nebudeme môcť povedať, že Cigáni majú skutočne reálne takéto problémy, tak sa nič nezmení. Priznať problém znamená možnosť ho riešiť. Zatĺkanie týchto skutočností (politická korektnosť) tieto problémy prehlbuje viac a viac.

        Odpověď
        • chýba vzdelanie…nielen u nás :) ale celému zapadnemu systemu…
          Lavrov předpokládá, že britskému ministru obrany chybí vzdělání
          https://cz.sputniknews.com/svet/201803166967088-lavrov-williamson-chybi-vzdelani/

          Odpověď
          • Oracle 911 16.3.2018 o 13:49

            Nás debilizujú systematicky dvojnásobne ako Západ, a predsa nie sme na tom tak zle ako oni.

            Odpověď
        • -je to hrozne , mali by byt opet osobitné školy
          - vsetko, čo sa dnes deje okolo školstva je planovane zniženie inteligencie deti..zničit obrazitvornost
          -prave preto sa dava doraz na postizene deti a nerozvija sa inelekt deti šikovnejšich
          -verím,že sa to raz zlepší
          -stále vravím,že moje vnučata už to budu mat v škole lepšie a budu oni učit nás :D

          Odpověď
          • Problém s výukou je nielen v osnovách a absolútne nevhodných učebniciach. Pedagógovia nemajú absolútne žiadne páky na deti a takmer žiadnu autoritu (česť výnimkám). Moje deti sa opakovane sťažujú, že v triede sa nedá učiť kvôli hluku a nevhodnému správaniu sa spolužiakov. Rodičia idú mnohokrát proti učiteľom, „ochraňujú“ svoje dieťa a zhadzujú autoritu učiteľov. A to sme ešte na tom dobre v porovnaní s inými školami.

            Odpověď
    • Není to tak dávno, dostal jsem úkol – poradit vnukovi s úkolem. Vysvětluji, narážím na neznalost některých pojmů, které by již měl ovládat. Včetně významů a zapojení do celkové kompozice domácího úkolu. (Píšu komplikovaně, ale pouhá 5. třída ZŠ a předmět geometrie, učebnice obrázkově pestřejší než já jsem měl slabikář.) Tak se snažím, vracím jej zpět a rozšiřuji jeho základy, které tam nejsou, aby pochopil princip celé dané skupiny úloh. Jeho to nebaví.

      Ptám se (řečnická otázka), co je tam vlastně učí? A on mi vysvětluje: „Dědo, nezlob se na ně. Vždyť ti učitelé za to nemohou. Nemohou vědět víc, když je to nikdo nenaučil.“
      Když už i děti toto vidí a cítí, tak něco je v tom školství špatně.

      Odpověď
      • Knihy súčasné sú naozaj zlé. Tvrdiť, že aj všetci učitelia,… Nuž. Možno to tak naozaj niekto môže vidieť. Ja zasa z opačnej strany môžem povedať, že zaujať cca celú tretinu žiakov je v súčasnosti nemožné. Nebaví ich v škole nič. Žiadny predmet. Druhá tretina sa dokáže nadchnúť aspoň na niečo. Tretina zvyšná je celkom multifunkčná. Ale zhruba iba v každej tretej triede je iba jeden ziak, ktorý je naozaj zapálený a baví ho všetko. Je naozaj nadaný. To u nás nebolo. Nás takých sedelo v triede 7 z 35. A potvrdzujú mi to všetci kantori. A to je tu kopa takých, ktorí učili ešte za socializmu a súčasne deti učí rovnako, ako tie predošlé. Len teda podľa nových osnov.

        Odpověď
        • Sonice – příprava pedagogů byla vždy v centru zájmu mocenských elit. „Když chceš zničit národ, vychovej jeho děti.“ Aby jsi toho dosáhl, musíš napřed naprogramovat budoucí učitele dětí a přesvědčit rodiče o nutnosti oddělení školy a odtržení výuky, potažmo i výchovy k mravnosti od rodin. Tedy odtrhnout děti od rodinného vlivu. Toto bylo v dějinách vždy uplatňováno takto: po vojenském rozšíření území byly děti přeživších nově porobených elit „pozvány k dlouhodobému pobytu ke dvoru vítěze“ (do škol). Byly rukojmími, zárukou poslušnosti, zároveň byly vychovány a vycvičeny ve vnitřní poslušnosti k novému mocipánu.

          Degradace našeho školství začala být uplatňována s nástupem „trockistů“ (a utajených blbců) do funkcí za socialismu, a s podporou z pozadí fungujícího nestrukturního ovládání pedagogických fakult globálním prediktorem. Tato situace pak u nás začala být zahušťována po zahájení normalizace po roce 68. A experiment ve školství začal stíhat experiment, většinou vždy k horšímu. A po roce 89 to nabralo nevídaných obrátek (US náš cíl, s US na věčné časy a nikdy jinak…). Proto pedagogové produkovaní systémem během posledních cca 20 let za to skutečně nemohou. Oni neví, jak a kým jsou naprogramováni a jaké falešné představy do nich byly nacpány, jakému účelu mají posloužit. Vůbec nepochybuji o jejich lidské poctivosti a dobré snaze, avšak jedou podle „zavirovaného“ programu.

          Učil jsem posledních 25 let jak na vyšší odborné škole, tak i na střední škole, a byl jsem svědkem postupné degradace dětí. To co děti tehdy po „sametu“ zvládaly lehkou rukou, to dnes dokáží pouze geniální výjimky. Odpovědi, za které jsem poslední roky dával jedničky (již jich bylo pomálu), před lety byly na hraně vyhovující-nevyhovující. A takových jsem tehdy měl ve třídě minimálně, jedniček jsem tehdy dával cca 2/3, protože studenti uměli a zajímali se. Nikdy jsem neoceňoval papouškování učiva, ale jak to studenti zvládli, a jak se utkali s úkoly, třebas i s chybami.
          Samozřejmě se na celkovém obraze podílí i ono přeprogramování mozku dětí televizí a US filmovou produkcí, působením medií, mobilománie …
          Bože, jak já jsem rád, že jsem již v důchodu.

          Odpověď
          • Jo, jenže já tohle vlákno začal kvůli tomu, aby jsme s tímhle stavem něco udělali … protože na to nastal čas.

            Odpověď
            • Juro, jenže každá koncepční práce musí napřed začít precizním popisem stávajícího stavu, pak jeho hloubkovou analýzou, pak nutno dát dohromady „tým“ a vyvolat bouři mozků, vše sepsat, všechny (i zceala nesmyslné náměty) zanalyzovat až ke kořeni a opět prodiskutovat … viz některá školení hodnotové analýzy. Zatím jsme teprve na počátku a každý se to ve svém okolí snaží řešit, jak může.

              Ale nežel, informace o neutěšenosti současného stavu a nutnosti jeho řešení se již počínají vpisovat do národního infopole.
              U Slovanů to jednou bude vyřešeno.

              Odpověď
    • Zde zajímavý článek o úrovni znalostí matematiky ve Francii – z pohledu ruského profesora matematiky, který učil na francouzských (elitních) univerzitách.

      K Hejného metodě to úplně není, spíš o tom, jak snadno lze experimenty zničit (nejen matematické) myšlení dětí a mladých lidí:

      http://www.novarepublika.cz/2018/03/pate-pravidlo-aritmetiky.html

      Odpověď
  20. popolvár 3.3.2018 o 20:58

    od 56:45 reč o trojici a ich vzájomnom fungovaní – inštinkty-intelekt-intuícia
    oplatí sa vypočuť a doplniť si poznatky ku KSB k téme psychiky človeka
    https://www.youtube.com/watch?v=w0M1QqcKJdg
    Novoročný ezoterický prejav Jaroslava Chvátala. To slovo ezoterický nech vás neodrádza, on sám toto slovo používa nerád…

    Odpověď
  21. http://www.svobodny-vysilac.cz/2018-02-25-koncepce-spolecenske-bezpecnosti-a-dvtr-ans-a-fkt/

    Odpověď
  22. Lazarev – kam smerujeme:
    https://www.youtube.com/watch?time_continue=9&v=gQg2puaHhuk
    Dobré videjko.

    Odpověď
  23. Tohle je taky zajímavé: http://www.prvnivetabible.cz/src/jinetexty/Velky_tresk_Dukaz_o_Bohu.pdf

    Odpověď
    • Ja len poviem, že ak by to aj niekto očakával, k téme sa nijako nevyjadrím.

      P.S. – Dúfam, Hox, že sa nenaštveš, to fakt nie je mojim cieľom, ale nešlo odolať. :-)

      Odpověď
    • Tak s tímto textem můžu souhlasit, protože to koresponduje s mým poznáním, a pohledem na vznik světa, s tou vyjímkou, že pro mně to není důkaz „biblického“ boha. tedy důkaz pro platnost, a popis světa, a boha biblí, a starým zákonem. Ani koránem. Nicméně popis stvoření světa nějakou kreativní inteligencí, s přibližně takovým to průběhem nezpochybňuju.

      Odpověď
      • no… dobře, ale není tato inteligence, příčina jen jedna? Co na věci mění, jestli je o ní řeč i v Bibli nebo v Koránu? Neexistuje žádný „biblický bůh“ a „bůh koránu“, je jen jeden.

        Odpověď
        • No o tom přece mluvím. Jenom její popis bibli, ani koránem mi prostě nesedí.

          Odpověď
          • Cico Ciciak 19.2.2018 o 23:50

            Čo konkrétne sa ti nepáči na opise Boha-Tvorcu napr. v Koráne?
            To, že Boh-Tvorca je podľa Koránu len jeden a spoločný pre všetkých ľudí na Zemi, nemá meno ani formu, prostredníka, nemožno ho dávať na roveň s človekom, alebo že nevyžaduje modly?
            Alebo ti vadí to, že Korán opisuje Boha-Tvorcu ľudskými vlastnosťami (aby to ľudia tej doby ľahšie pochopili), že je najspravodlivejší, najmocnejší, najmúdrejší a pod?
            Tak nejako si ja osobne predstavujem to, čo dostalo v ľudskej reči pomenovanie Boh-Tvorca.
            Či ty to dokážeš opísať lepšie?
            Tak sa nehanbi. :)
            Zatiaľ je to z tvojej strany len samá nekonštruktívna kritika bez pádnych argumentov. :)

            Odpověď
            • S Bohem by měl mít člověk vztah. Vytvořený vztah a důvěru oba navzájem k sobě, to nepopíše ani tisíc knih o „bohu“. Pokud někdo nemá pevný vztah s Bohem a není si jistý sebou a podporou Boha a není si jistý, že mu může Bůh důvěřovat, tak ten vztah nikdy nebude fungovat. Zde je potřeba si srovnat stanoviska a denně komunikovat s Bohem, co jsem udělal špatně, v čem mi Bůh pomohl, jak se dohodnout a na čem, abychom se shodli. Je to jednoduše vztah. Na to nestačí ani milion knih, tím si každý musíme projít a pochopit se s Bohem navzájem, nenechat se jen vézt a čekat a doufat, ale budovat ten vztah, komunikovat.

              Odpověď
              • Cico Ciciak 20.2.2018 o 15:57

                Neodbiehaj od témy, kolega.
                To, čo som napísal ja, je jedno, a to, čo ty, zase druhé.
                To, čo si napísal ty, predsa nepopiera to, čo som napísal ja.
                Človek by si predsa mal najprv subjektívne zadefinovať pojmy takým spôsobom tak, aby čo najviac odrážali objektívnu realitu.
                A ja som sa Zeda pýtal, čo mu nesedí na popise Boha-Tvorcu v Koráne.

                Odpověď
    • Cico Ciciak 20.2.2018 o 1:12

      Súhlasím, celkom zaujímavý článok.
      (Pseudo)vedci veriaci v ateizmus boli v ňom zahnaní do kúta pomocou svojho vlastného nástroja – (pseudo)vedy,
      nehľadiac na to, že ten článok mal najskôr upevniť/posilniť tzv. biblický projekt (koncepciu) globalizácie.

      Odpověď
    • Zajímavé, že zrovna teď vyšel tento článek:

      Bartošáka fascinuje vznik civilizace, věří na mimozemšťany
      Dnes 19:28 – Pchjongčchang

      Někdo má jako koníček rychlá auta, jiný zase muziku, záliba brankářské trojky hokejové reprezentace na zimních olympijských hrách v Pchjongčchangu Patrika Bartošáka je ale vskutku neobvyklá. Čtyřiadvacetiletý rodák z Kopřivnice doslova hltá teorie zabývající se vznikem civilizace.

      https://www.sport.cz/zoh/hokej/clanek/964264-bartosaka-fascinuje-vznik-civilizace-veri-na-mimozemstany.html

      Odpověď
  24. Nově dokončený překlad knihy „Od antropoidnosti k Ľudskosti“ od VP SSSR:
    http://leva-net.webnode.cz/products/od-antropoidnosti-k-ludskosti/

    Děkuji všem, kteří přispěli svojí prací.

    Odpověď
    • Je v plánu i „ТРИЕДИНСТВО – МАТЕРИЯ – ИНФОРМАЦИЯ – МЕРА“?

      http://kob-media.ru/wp-content/uploads/2017/05/Triedinstvo_MIM_80.pdf

      Odpověď
      • To jsou jen úryvky z jiných knih, které už jsou přeložené.

        Odpověď
  25. Několikrát jsme zde měli diskuzi na téma: „základní příjem“.
    Dobře vyargumentovaný článek v ruštině:
    ПОЧЕМУ БАЗОВЫЙ ДОХОД – ЭТО ПЛОХО
    http://zakonvremeni.ru/analytics/8-4-/34204-pochemu-bazovyj-doxod-eto-ploxo.html

    Odpověď
    • Ano, skvělý článek. Potřebujeme právo na práci (samozřejmě adekvátně ohodnocenou), nikoliv základní příjem. Pro zájemce o vizi budoucnosti společnosti se základním příjmem viz scifi novela Janusz A. Zajdel – Limes inferior.

      Odpověď
      • Já bych neřekla. A taky bych tak zcela nezavrhovala ZP.
        Je předpoklad, že pracovních míst bude v budoucnu ubývat – ne naopak. Robotizace a tak. Kde najít práci pro všechny lidi? Za socíku jsme měli právo na práci v Ústavě, což bylo dobré, ale na druhou stranu to vedlo k přezaměstnanosti (tj. umělá pracovní místa, kde práci pro jednoho dělali třeba čtyři). Přezaměstnanost byla jedna z „věcí“, co socík dovedla do slepé uličky. A to byla tehdy pracovní doba 8 hodin včetně pracovní přestávky (ta se započítávala do pracovní doby), takže se skutečně pracovalo 7,5 hod. Pamatuju si, že už se někde v osmdesátých letech dost hlasitě mluvilo o zkrácení pracovní doby na 6 hodin, tj. pracovalo by se 5,5 hodiny – a důvodem pro to byla právě ona přezaměstnanost. Prostě už nebyla práce pro všechny lidi (ale byla Ústavou zaručená), tak se uvažovalo o „zdvojnásobení“ pracovních míst právě zkrácením prac. doby.
        Co socíku skvěle fungovalo někde do sedmdesátých let, se už v osmdesátých stalo těžko řešitelným problémem a to díky modernizaci výroby. Tam, kde kdysi muselo být aspoň 10 lidí, najednou stačili tři.
        Jak tohle chce autor toho článku řešit? Myšlenka s právem na práci je dobrá, ale v praxi těžko uskutečnitelná s ohledem na vývoj techniky a prognózám.
        U ZP jsem tam nikde nenašla, že u něj je nutností zdanění práce strojů. Jen tam je psané, že „nebudou peníze, dojdou“. A to není tak docela pravda, protože ZP předpokládá změny v daňové sféře, takže i jiné příjmy do státní kasy. Ostatně – ty peníze můžou dojít za všech okolností a u všech modelů, včetně toho s nárokem na práci (což se taky u socíku projevilo, ne že by peníze došly úplně, ale právě ty studie „budoucnosti“ ukazovaly, že socík je trvale neudržitelný a potřebuje mnohé reformy). O současnosti ani nemluvím, protože za socíku byl aspoň důchodový systém oddělený od státního rozpočtu.
        Dále se tam píše, že lidé se budou věnovat pitomostem a nebudou osobně a profesně růst. Tak… dnešní nezaměstnaní se také věnují hloupostem a tráví většinu času na sítích. Ono jde spíš o to, že by lidé mohli pracovat tak 4 hodiny denně a buď za platy, které jim zajistí obživu (což je vzhledem k soukromému sektoru asi neprůchodné) – nebo by jim doplácel stát a to formou ZP. Navíc je potřeba trochu plánovat profese, abychom tu neměli jen samé kuchaře a číšnice, ale také dělníky do průmyslu.
        Závěr: je potřeba najít mezi těmito dvěma názory nějakou schůdnou a funkční cestu.

        Odpověď
        • Je třeba si uvědomit, že potřebné práce je dost, jen ji v kapitalismu nechce nikdo zaplatit. Je třeba dojít k jinému způsobu přerozdělování zisku. A samozřejmě zkrácení pracovní doby a využití takto uvolněného času k celoživotnímu vzdělávání je další potřebnou změnou. Podle mého mínění je základní příjem slepou uličkou, která má zacpat „ústa“ kritikům stávajícího stavu a zároveň zabetonovat současný politický systém.

          Odpověď
          • Cico Ciciak 19.2.2018 o 23:03

            Omyl 1.
            Základný príjem je jeden z predpokladov, aby mohol človek žiť bez strachu, byť skutočne slobodný a venovať sa hlavne tomu, čo ho skutočne baví a napĺňa.

            Omyl 2.
            Práce bude už len ubúdať (najmä vo výrobnej sfére, kde sa dá zamestnať veľké množstvo ľudí).
            Je dosť naivné predstavovať si, ako budú ľudia v budúcnosti nachádzať svoje využitie v oblasti služieb, kde to tiež neskôr pravdepodobne prevezmú roboty a automaty.

            Podľa mňa tvoj názor na NZP (nepodmienený základný príjem) vyplýva z defektných stereotypov, podľa ktorých ľudia obvykle uvažujú o práci v tradičných predstavách, a nedokážu si predstaviť, že človek obvykle pracuje aj doma po práci.

            Mimochodom, už by si konečne mohol začať podopierať svoje názory/tvrdenia pádnymi argumentami, lebo zatiaľ máš len názor ako „správny liberál“. :)
            Mohol by si napr. začať tým, akú prácu v kapitalizme, ktorú podľa teba nechce nikto robiť máš na mysli.
            Tú, ktorú dnes robia napr. Ukrajinci, a tú, ktorej bude už len ubúdať?
            Alebo starostlivosť o seniorov?
            To ale nemôže robiť každý, iba ten, kto má k tomu patričné predpoklady (pretože je to dosť namáhavá a hlavne psychicky ubíjajúca práca) a pochybujem o tom, že sa v tejto oblasti zamestná podstatná časť obyvateľstva, ktorá bude postupne prichádzať o prácu hlavne vo výrobnej sfére v dôsledku neustále rozširujúcej sa automatizácie, robotizácie a v dôsledku nástupu nových technológií!

            Odpověď
          • Cico Ciciak 19.2.2018 o 23:28

            Prepáč, splietol som si ťa z nickom „zed“, neviem prečo.
            To na neho pasuje to moje tvrdenie, že tu zatiaľ predvádza len svoje názory/tvrdenia avšak bez pádnych argumentov, čo je tak typické pre západný liberalizmus.

            Odpověď
  26. Tak vážení toto je husté!Tu je úryvok z článku na finančnom portáli!!!,kde by som predpokladal absenciu akejkoľvek politickej propagandy.Ale toto je kaliber najhrubšieho zrna:
    Prožíváme bolestný okamžik ve světových dějinách. Otevřené společnosti se ocitly v krizi a na vzestupu jsou různé formy diktatur a mafiánských států, jejichž příkladem Rusko Vladimira Putina. Také prezident Donald Trump by ve Spojených státech rád zřídil stát v mafiánském stylu, ale nemůže, protože mu to nedovolí ústava, další instituce a pulzující občanská společnost.

    V ohrožení však není jen přežití otevřené společnosti; v sázce je také přežití celé naší civilizace. Vzestup vůdců, jako jsou Kim Čong-un v Severní Koreji a Trump v USA, s tím do značné míry souvisí. Oba jsou zjevně ochotni riskovat jadernou válku jen proto, aby se udrželi u moci. Hlavní příčina však sahá ještě hlouběji. Schopnost lidstva využívat přírodních sil ke konstruktivním i destruktivním účelům se neustále zvyšuje, avšak naše schopnost spravedlivě vládnout sami sobě kolísá a momentálně se nachází v dolní úvrati.
    Tu je link na článok:https://www.patria.cz/zpravodajstvi/3753981/Hrozba-socialnich-medii-pro-spolecnost-a-bezpecnost.html?utm_source=Ostatni&utm_medium=e-mail&utm_campaign=Trhy_data_vysledky_PD

    Odpověď
    • To je zaplatený Soroshov článok, pozri si na jeho konci:

      Copyright: Project Syndicate, 2018.
      www.project-syndicate.org

      Je to súčasť tohoto sajrajtu: http://www.vodaksb.eu/diskuse/comment-page-46/#comment-114939

      Odpověď
      • Vďaka za link.Je mi jasné pozadie,ale to je des čo zažívame.Ja si pamätám,keď sme mali ako povinné čítanie Čenkovej deti.Pre mňa to bolo vtedy nepredstaviteľné,že niekto nemal ani čo do úst,že niekto býval v špinavej studenej pivnici a niekto si mohol kúpiť za tisícku dieťa,lebo ho už zunoval pes.A keď ho prestalo baviť to dieťa,tak ho odhodil ako psa.Načo dať robotníkom to čo im patrí,keď vypukla kríza,veď treba ísť na francúzsku riviéru.
        A dnes žijeme presne to čo je 80 rokov minulosťou,podobní paraziti sa hrajú na dobročinnosť a tvrdia,že žijeme najlepšie časy aké kedy boli.
        Možno som dal trochu od veci,ale už to vo mne čím ďalej tým viac vrie.

        Odpověď
      • ani nebolo treba skumat zdroj, lebo „Otvorena spolocnost“ je Sorosova znacka… a ja dodavam – bezbreha otvorena spolocnost, v ktorej su si rovnopravne vsetky myslitelne zrudnosti
        tak ja budem velmi rada ked sa tato jeho skompromitovana znacka ocitne na smetisku dejin

        Odpověď
  27. zaujalo: https://nebe21.wordpress.com/2014/05/30/nemam-tolik-viry-abych-byl-ateista/

    Odpověď
    • Mi připadá, že autora toho článku ateisté nějak štvou.

      Odpověď
    • Ja sa k tejto teme nemozem vyjadrit, slubil som to, a nemienim to porusit, iba napisem svoj pocit. V linkovanom clanku je ukazka „argumentacie“, pri ktorej mam neodolatelne nutkanie strasne kricat a busit hlavou do steny.

      Na druhej strane …. hm, Panboh by predsa nehral karty s klamarom. :-)

      Odpověď
      • nevím komu jsi co slíbil, ale pokud se nad tím zamyslíš, vyjádřil ses.

        Odpověď
      • Co se týká bušení do stěny, nejspíš jde jen o konflikt stereotypů myšlení, to není argument.

        Odpověď
        • Pred nedavnom som tu v debate napisal asi dve vety na temu posobenia HNR, a hned som utrzil par kopancov od nabozensky zalozenych debatujucich. Tak mi doslo, ze to fakt nema zmysel a napisal som, ze davam verejny prislub, ze tu sa na temu boha, jeho existencie a posobenia uz nikdy vyjadrovat nebudem.
          Jasne, ze nejaky nazor v mojom prispevku je, ale ako aj sam pises, neargumentujem. Len som opisal svoj pocit.
          Ja autorovi neberiem jeho teisticky nazor, ale to co naskladal nie su argumenty (on dokonca hovori, ze dokazy), to je zbierka vsetkych argumentacnych failov, na aky si len spomenies.
          Tak som si aspon zakrical, lebo to az zabolelo, ale rozporovat to nejdem, ved .. naco.

          Odpověď
          • To je asi jako kdyby někdo napsal, že jsi hrozný vůl (až se mu chce křičet a bít hlavou o zeď) ale nebude psát proč. Podobné výlevy tu nemají co dělat, buď argumenty nebo nic.

            Odpověď
            • Hox, ale ved ja som svoj nazor, preco si myslim, ze clanok je zly, povedal. Je to ako z ucebnice argumentacnych failov, je tam strowman, je tam kruhova logika, je tam napadanie potencialneho oponenta atd. Plus ma autor v mnohych pojmoch, s ktorymi bojuje, chaos. Ja nenapadam jeho teisticky postoj (aj ked moj je iny), ale to, ze jeho „dokazy“ su znoska blbostí.
              Pokial ide o konflikt teismu a ateismu, my dvaja sme o tom uz debatu viedli. Tak vieme na com sme a nie je dovod sa k tomu vracat.
              A mimochodom, keby som napisal, ze tvoj link je super a clanok mi urobil radost, pochybujem, ze by si ma ziadal, aby som zargumentoval svoje „vylevy“ :-).

              Odpověď
              • konflikt teismu a ateismu je jen nepochopení toho k čemu by vedlo když by náhoda byla opravdu náhoda. Vzhledem k tomu že v kauzální rovině se příčiny větví (jedna příčina víc následků, následky jsou další příčiny) potom by nakonec bylo náhodné všechno, je jen otázka za jak dlouho. A náhodou by určitě nebyl svět tak uspořádaný jak uspořádaný je. V podstatě by se rozházel stejně rychle jako se náhodně uspořádal.

                Ale kdo chce náhodu má náhodu, je to v podstatě podstatně dogmatičtější víra než jakékoliv náboženství které nikomu nelze brát. Víra v to že vyšší intelekt neexistuje je u mnoha lidí takřka neotřesitelná a brát to někomu je stejné jako přesvědčovat katolíka že desatero nepochopil.

                Odpověď
              • Poslední věta je demagogie. Stále nula argumentů k věci, zkus nějaký ten faul popsat konkrétně.
                ps. to, že někde argumentační faul je, nevypovídá nic o tom, zda je daný názor nesprávný, takže to není argument. Řešíš autora, místo myšlenek, mě autor nezajímá. Že by egregoriální obranná reakce?

                Odpověď
              • Resp. zkus popsat konkrétně, kde a proč se podle tebe mýlí.

                Odpověď
                • Stalin a ostatní tyrani, kteří povraždili miliony svých vlastních lidí je jen další příklad.

                  Odpověď
                  • Daj link na menné zoznamy priamo z archívov NKVD tých miliónov obetí,roztriedené podľa kategórii zastrelený,väznený.Potom chcem konečne vidieť aj tie osobné Stalinove podpisy pod každým rozsudkom.Takisto chcem vidieť originálne dokumenty s legendárnymi Stalinovými poznámkami v štýle-Málo,treba strieľať viac!
                    Inak si tie drísty nechaj a toč ich niekde inde

                    Odpověď
                  • Vačnatče klokane – tolikrát se to tu probíralo, tolik článků o tom uveřejněno – včetně archivních dat a statistik – a ty si pořád meleš svou o „tyranovi“.
                    Jo – on i Kaddáfí byl dle „západu“ tyran, takže ho museli zavraždit, že? Tohle se nestalo tak dávno – mohl by sis pamatovat a dohledat si, jak Libye vypadala za Kaddáfího a jak teď. A s „tyranem“ Stalinem je to úplně to samé…

                    Odpověď
                    • Tady je odkaz na Kaddáfiho Zelenou knihu.
                      https://www.ulozto.cz/!JMRL2N6z4yay/muammar-al-kaddafi-zelena-kniha-cz-pdf

                      Odpověď
                    • To je citace z článku jako reakce na otázku‚ v čem se autor mýlí. Nebo to mám chápat tak‚ že autor článku v tom má pravdu? Jak to vlastně je?

                      „pořád meleš“ – to jste vzala kde? Nikdy jsem o ničem podobném nepsal‚ protože vím‚ že na levanetu na toto téma je materiálů dost. Ihned jste mne onálepkovala‚ aniž byste pochopila‚ na co vlastně reaguji. No fajn.

                      Odpověď
                  • To máš ze Solženicyna ? Taky jsem ho četl. Tak pětkrát, přibližně. Poprvé v roce 1987. 5,10,15,20 milionů mrtvých a zavražděných ? Milion sem, milion tam, pro Solženicyna to není žádný problém. Slyšel jsi někdy o statistice o demografickém vývoji v SSSR ? Jsou tam záznamy rok po roce. Toto statistiku nikdo nikdy nenapadl a ani nevyvrátil. Ta statistika říká úplně jiná čísla.

                    Odpověď
                    • Takže ty gulagy neexistovaly? Nebo kolik tam teda zemřelo lidí?

                      Odpověď
                      • Asi 10x méně než v těch amerických, stačí takhle?

                        Odpověď
                        • Přiznám se, že nevím, kolik zemřelo lidí v amerických gulazích. Tak když mi ještě řekneš, kolik lidí zemřelo tam, tak odpovíš na původní otázku.

                        • V USA 7 mega.

          • Kammerer,
            komunikácia je jeden z mála vynikajúcich nástrojov, ktorý ako ľudia máme, a vďaka ktorému sa môžme rozvíjať (individuálne i kolektívne). Vzdať sa komunikácie (na akúkoľvek dôležitú tému), je ako vzdať sa vlastného rozvoja.
            Komunikácia nie je zlá, háčik je len v tom, naučiť sa doROZUMievať, aby nevznikali nedoROZUMenia. Komunikácia je sčasti umenie a sčasti zručnosť. Zručnosť si treba naCVIČIŤ, a na umenie sa treba vnútorne naLADIŤ.

            Odpověď
            • Jardob – OK, rozumiem, a suhlasim, ale k tejto konkretnej teme by to bolo na dlhsie. Komunikacia je dobra, ale niekedy fakt nema zmysel bezat stale dookola.

              Odpověď
              • Bude jen mlácení prázdné slámy, nebo už konečně nějaká myšlenka, argumenty?

                Odpověď
    • Nezlob se Hoxi. I (nejen) díky KSB už nejsem ateista, ale ten článek mi jako dobrý argumentační zdroj nepřipadá. Přiznávám, že jsem ho nepřečetl celý, ale můj dojem z jeho první části je takový, že je právě o víře v boha (a tedy idealistickém ateismu) a nikoliv o důvěře Bohu.

      Odpověď
    • Autor článku byl schopen vyplodit několik stran textu o Bohu a ani půl slova o SVĚDOMÍ?

      Je to takový mišmaš úvah‚ pravd‚ polopravd až lží a celé je to dáno do pofidérních souvislostí. Z Vaší strany to považuji za test místního osazenstva.

      Odpověď
      • O Bohu tam není nic. Vidím že ten článek zabrnkal mnoha lidem na nezpracované stránky, soudě podle nemístných agresivních reakcí na pár úvah.

        Odpověď
        • Já bych se jen nevinně zeptala, co vás štve na ateistech?

          Odpověď
          • Vůbec nic. Co štve vás, že máte potřebu se vyjadřovat tam, kde nemáte co říct?

            Odpověď
            • Tak je vše v pořádku.

              Odpověď
              • Zareagoval někdo v duchu tandemového principu?

                http://leva-net.webnode.cz/products/o-principech-tandemni-cinnosti/

                Odpověď
            • Oracle 911 18.2.2018 o 16:54

              Ateisti mi tiež nevadia ale ateizmus už áno.

              Odpověď
    • Článek s mnoha výstižnými myšlenkami.

      Zajímavé, kolika lidem tu šlápl na kuří oko.

      Odpověď
      • Tak třeba já se přiznám, že jsem tam moc myšlenek nenašel, spíše tvrzení. Samozřejmě nic proti tomu, víra v boha je pro mnoho lidí důležitá a je jedno, že není na ničem jiném než na tvrzení založena.
        Ale již vícekrát jsem si všiml jedné zajímavé věci. Že teisté mají potřebu vysvětlovat a přesvědčovat proč jsou teisté a ateistům to je tak říkajíc jedno…

        Odpověď
        • Oracle 911 18.2.2018 o 17:18

          Prepáč ale ateizmus je taká istá viera ako teizmus, pritom Boh dáva každému najavo dôkazy svojej existencie napr. mne stačilo pozrieť na kód DNA a veci okolo aby ma presvedčilo, že Boh existuje.
          Preto pre mňa otázka existencie Boha bezpredmetná.

          Odpověď
          • No, nevím Oracle, to už by byla logika postavená na hlavu, nevěřit znamená totéž co věřit ?…Něco jako víra v nevíru.
            Věřící má výhodu, že nepochybuje, věří tomu co chce.
            Myslím, že důležité je nikomu nic nevnucovat. Ani víru ani nevíru.
            proto jsem se zmínil, že zatímco teisté mají potřebu pořád přesvědčovat (ne vždy v rukavičkách, jak známe z minulosti), ateisté tuto potřebu nemají. Pro ně bůh prostě neexistuje, jako spousta jiných věcí.

            Odpověď
            • Potkal jsem i takové lidi, kteří přiznali, že věří v materialistickou vědu a její autority.
              Nijak to neskrývali.

              A že by nikdy nic nevnucovali – nemyslím si.

              Odpověď
              • Jistě, jenže materialistická věda předkládá nějaké konkrétní poznatelné informace.
                Ale to není víra věřícího v boha, to je důvěra v poznání.
                Víra teisty je víra v cosi nehmotného, nepoznatelného všemocného.

                Odpověď
                • Jenže to poznání vede k pochopení existence Boha, v důsledku, pokud je člověk upřímný k sobě.

                  Odpověď
                • Učitel nám ve škole tvrdil, že se život náhodně vyvinul z jakési „močoviny“, tudíž i my.
                  Nejsem si jist, co že to za látku má být, ale je to opravdu směšné.
                  Dokonce tvrdil, že této teorii věří.

                  To jsou ty konkrétní, poznatelné informace.

                  Odpověď
                  • Nu ale, pokud redukujete veškeré poznání vědy tímto způsobem, pak vám ale skutečně nic jiného než slepá víra v cosi nezbývá.

                    Odpověď
                    • To tvrdíte vy (vykáme?).
                      Chtěl jsem jen poukázat na zcela absurdní teorie, které se ve školách tlačí dětem do hlav, což vede k pokroucenému světonázoru.

                      Odpověď
                      • JS, klidně mi tykejte, já jsem prostě takový, neznámým spíše vykám. Teorie jsou různé, některé se potvrdí, jiné ne. To je přece středem poznání.
                        Ale i některé ty teorie, které nám mohou připadat absurdní, se časem potvrdí. Vzpomeňte, že se za tvrzení, že je země kulatá a obíhá okolo slunce, také upalovalo.
                        Vy jste tu teorii vzniku života zmínil naturalisticky – močovina evokuje odpad :-).
                        Nicméně si uvědomme, že močovina to je směs dusíku, uhlíku, kyslíku a vodíku, což jsou prvky které z více jak 95% tvoří lidské tělo.
                        Takže s trochou nadsázky se dá říci, že chemickým složením máme k močovině blíže, než by si kdo pomyslel…

                        Odpověď
                • Materialistická veda len odhaľuje niečo, čo by tu aj tak bez nej existovalo. Takže asi taká je váha poznávania. Už to by malo napovedať, že existuje vyššia sila, ktorá to všetko zorganizovala a riadi. My totiž len objavujeme a popisujeme tj. zachytávame len PREJAVY. A aj z tých prejavov sme boli schopní zachytiť či uspokojivo popísať koľko? Percento? Promile? Čo vlastne vieme? Koľko toho? A koľko by sme mohli už dávnovedieť nebyť degenerovaných materialistických mozgov ?

                  Odpověď
            • Oracle 911 18.2.2018 o 19:21

              Materialistický ateista verí, že Boh neexistuje a je to taká istá viera ako viera idealistického ateistu (nesprávne teistu), že Boh existuje.
              Takže každý z týchto skupín kašle na dôkazy a preto ty si ten, ktorý postavil logiku na hlavu.

              A čo sa týka materialistickej vedy, tá predpokladá, že celý systém okolo replikácie DNA t.j. samotná replikácia a kontrola chýb (systém kontroly pracuje s presnosťou viac než 99,999% a ľudské systémy ani k tomu nepribližujú) je dielom náhody. Čo je nezmysel lebo ak tu nebol systém na kontrolu a opravu DNA resp. genetického kódu, tak organizmy neprežívali dosť dlho aby takýto systém vznikol (genetické závady by zlikvidovali organizmus raz dva) a ak tu bol, tak načo sa používal pred tým, než sa objavil generický kód resp. jeho materiálny nosič DNA/RNA.

              Odpověď
              • To Oracle ale stavíte logiku zcela na hlavu. Víra v něco nepoznatelného není totéž jako jako nevěření témuž.
                To je jako kdybyste tvrdil, žárlivec posedlý tím, že věří v nevěru své ženy i když ji na vlastní oči neviděl, je stejný jako rozumný muž, který tomu uvěřit bez důkazu odmítá. Anebo to vůbec ani neřeší…

                Nelze vyžadovat důkazy pro neexistenci něčeho. Opačně ovšem ano. Základní postulát logiky.

                Odpověď
                • Neexistuje důkaz existence Boha, ani neexistuje důkaz existence Boha, o existenci Boha se může přesvědčit jen každý sám, o to právě jde. Kdyby existoval důkaz, nebyl by prostor pro vlastní poznání.
                  Obecně tedy důkaz existence Boha není z principu možný, ale konkrétní člověk se může o existenci Boha přesvědčit na vlastní zkušenost, nejedná se tedy o víru v tvém chápání, jedná se o vědění. Důkaz své existence dává Bůh každému individuálně jazykem životních okolností, je mravně podmíněný a unikátní pro každého, a nepřenosný.

                  „Jeho věčnou moc a božství, které jsou neviditelné, lze totiž od stvoření světa vidět, když lidé přemýšlejí o jeho díle, takže nemají výmluvu.“ Ř 1:20

                  Odpověď
                  • oprava:
                    Neexistuje důkaz existence Boha, ani neexistuje důkaz neexistence Boha

                    Odpověď
                • V odkaze na logiku ktorou sa stále oháňate – v 1 rade si treba uvedomiť logicky že sú len 2 možnosti a nijaká iná NEEXISTUJE:
                  1/ všetko okolo nás vzniklo z ničoho a len náhodou
                  2/ za vznikom je prvotná sila, ktorá systém nastavila a riadi

                  2 hlbšia úroveň logiky ako doplnok (na tejto úrovni si ateisti aj teisti môžu podať ruky, nakoľko z pohľadu logiky sú obidve varianty rovnocenné):

                  ad1/ nevieme a netušíme ako z ničoho môže vzniknúť niečo, vždy muselo byť najprv niečo.
                  ad2/ nevieme a netušíme kde sa vzala prvotná sila, čo to je, ani ako funguje

                  Takže , Čo je pre koho logickejšie? Veriť v prvotnú silu s konečnou platnosťou alebo veriť v niečo prvotné z čoho všetko vzniklo? A nie je to v princípe náhodou „to isté“? Takže je to len spor o FORME. Teisti veria že prvotná „hmota“ je inteligentná a seba-vedomá, ateisti veria, že prvotná hmota je len čístá hmota – zhluk prvkov. Myslím že z logického pohľadu sú teisti ďalej v osvetlení existentie ako ateisti. Inteligentá prvotná entita totiž môže byť spoľahlivým a finálnym vysvetlením zatiaľčo o v prípade prvotnej hmoty bude vždy otázka že ako a z čoho vznikla. Takže sme v tomto prípade argumentačne 1 stupeň pozadu …

                  Odpověď
                  • Můj příspěvek stran logiky se týkal toho, že nelze dokazovat, že něco neexistuje.
                    Takže diskutujete s něčím co jste si sám postavil :-)

                    Odpověď
                    • Chápete ovšem, že nelze ani dokázat neexistenci Boha, takže ateizmus není nic jiného než víra v neexistenci?

                      Odpověď
                      • No, mezi vírou v existenci v boha a nevírou v ní, tedy jak definujete „víra v nexistenci“, rozdíl vnímám zásadní.
                        Nejsem si ovšem, jist zda to dokážu formulovat. To už jsme hodně „na dřeni“ významu slov.
                        Víra v boha přece znamená obracet se k němu, rozmlouvat s ním, potřebovat ho, řídit se jeho přikázáními atp. Čili ta víra něco dává, věřící ji potřebuje. Je to ústřední bod.
                        Nevíra, chcete-li „víra v neexistenci“ je pojem mnohem banálnější, kvalitativně zcela jiný, je jen z jednou z tisíců věci, či jevů v jejichž existenci nevěříme, aniž by nás to nějak zásadně ovlivňovalo a naplňovalo.

                        Odpověď
                        • „aniž by nás to nějak zásadně ovlivňovalo a naplňovalo“
                          Odvážne tvrdenie. Oveľa trefnejšie je povedať že neviete nič o tom že by vás to ovplyvňovalo. Lebo ak niečo je, rozhodne Vás to ovplyvňuje. Vedieť o tom nemusíte nič a prejavy či pôsobenie tak nebudete vnímať resp. nie v spojitosti s Bohom.

                        • Duj68. Mezi zásadně neovlivnit a vůbec neovlivnit je výrazný rozdíl.
                          Opět jen diskutujete sám se sebou…

                        • Tady máme kompletně jiné pohledy na to, co to víra je, nemá smysl to dále rozebírat, to by bylo na dlouho. Jeden moudrý člověk kdysi napsal:

                          „Jeho věčnou moc a božství, které jsou neviditelné, lze totiž od stvoření světa vidět, když lidé přemýšlejí o jeho díle, takže nemají výmluvu.“

                        • Hoxi. Ano máme jiné pohledy, neshodneme se v tomto a psaná disputace nadává moc prostoru.
                          To však nic nemění na tom, že vás považuji za vzdělaného diskutéra s vynikajícím přehledem.

                          Dovolím si taky citát, i když ho Wikipedie zpochybňuje, já ale dám na svého profesora latiny a filosofie na gymplu, který nám ho tehdy takto předložil a stále je pro mne mnohem věrohodnějším zdrojem.

                          „Dubito ergo cogito, cogito ergo sum“.

                • Oracle 911 19.2.2018 o 14:28

                  Heriot, ty si postavil si logiku na hlavu lebo z hľadiska viery je viera v existencií Boha je rovnocenná s vierou v neexistencií Boha alebo veľkého špagetového monstra lebo viera je vecou emócií a ako taká nepotrebuje dôkaz.

                  A čo sa týka Boha, mne dal viac než dosť dôkazov vo svejej existencií.

                  Odpověď
                  • Tak Oracle v otázce logiky se asi neshodneme, ale to je nejspíše dáno i tím, co je předmětem disputace.
                    Zaujala mě vaše věta „viera je vecou emócií a ako taká nepotrebuje dôkaz“.
                    To nemíním rozporovat, protože si to v podstatě myslím také, kdo věří, důkazů nepotřebuje.

                    Ale mně z toho vyplynulo jedno poučení.
                    Kdyby autor toho článku, místo sáhodlouhých pokusů s velice pochybnými „argumenty“ dokazovat existenci boha, napsal pouze tuto vaši větu, ušetřil by čas a nemyslím, že by někdo s ním diskutoval.
                    Cítí to tak, jeho věc.

                    Odpověď
                    • Oracle 911 19.2.2018 o 18:09

                      Heriot ty vychádzaš z toho, že neexistencia dôkazu je dôkaz neexistencie, čo je dosť častá logická chyba.

                      Odpověď
                      • Oracle. Respektuji co jste napsal. Že víra je otázka emocí, prostě věříte a tedy nepotřebujete důkaz.
                        Pak se ovšem nemůžete ohánět logikou…

                        Mé stanovisko je, že neexistence důkazu o jevu znamená, že tvrzení není prostě dokázáno. A dokud není dokázáno, nelze exaktně tvrdit , že jev existuje. To je ale opravdu základní logika.

                        Snad by šlo tvrdit, že je teorie o jeho existenci a po důkazech se horečně pátrá. Ale to vy přece nepotřebujete.

                        Odpověď
                        • Oracle 911 19.2.2018 o 20:27

                          Ty ako ateista veríš, že neexistencia dôkazu v existencií Boha je dôkaz jeho neexistencie a preto hovorím, že tvoja viera je z tohto pohľadu rovnocenná s tým, kto verí v existencií Boha aj napriek ÚDAJNEJ neexistencií dôkazov v existenciu Boha. Údajná preto, lebo dôkazov existencie entity ktorého nazývame Boh je viac než dosť, stačí pozrieť na systém replikácie, kontroly a opravu chýb DNA vrátane systému teloméru (stačí pár minút hľadania aby si narazil na relevantné dôkazy) alebo na komplexnosť biosféry (detto). Celá vec nemôže byť náhoda lebo je to tvrdenie ekvivalentné s tým, že ak navŕšime všetky komponenty domu a necháme pôsobiť prírodné sily, tak sa dom postaví sám.

              • Já jsem si vždycky myslela, že když něco není, tak se to nemusí dokazovat, že to není, ale když někdo tvrdí, že to něco je, tak to musí dokázat, že to je.

                Odpověď
                • Proč by měl někdo dokazovat, že Bůh je? To je úplně to samé jako kdyby chtěl někdo aby mu někdo dokázal, že Bůh není. Důkaz neexistence Boha neexistuje, stejně jako neexistuje ani obecný důkaz Jeho existence.

                  Odpověď
                  • Nu, nevím Hoxi dokazovat neexistenci, respektive to požadovat, to už bychom se opravdu dostávali mimo jakoukoliv ratio. To přece nelze.
                    To bych mohl tvrdit, jakýkoliv nesmysl, třeba že existuje někde v hlubinách země permoník, který způsobuje zemětřesení a vlny tsunami a chtít, abyste mi to vyvracel.

                    Odpověď
                    • Asi jste nepochopil co jsem napsal, zkuste přečíst znovu.

                      Odpověď
                      • Stalo se, přečetl :-) .
                        Možná nepochopil, nemám patent na rozum a reaguji na více příspěvků.
                        Tak to zkusím jinak.

                        „Proč by měl někdo dokazovat, že Bůh je? “ – říkáte.
                        Ale ten článek, který vyvolal polemiku se právě o to pokouší. Takže logicky diskuse vznikla nad jeho pokusy o důkazy.

                        Odpověď
                        • Napsal jsem že je nesmyslné aby někdo chtěl dokázat neexistenci Boha, že to ani není možné, a vy napíšete: „nevím Hoxi dokazovat neexistenci, respektive to požadovat, to už bychom se opravdu dostávali mimo jakoukoliv ratio. “
                          Vy v tom vidíte logiku? Já ne. Vymezujete se proti tomu, proti čemu jsem se sám vymezil, ale stavíte to jako polemiku proti tomu co jsem napsal. Co se týká článku, nešlo mi tam o důkazy existence Boha (i když pochopitelně, když se někdo zamyslí a rozhlédne se kolem sebe, tak lepší důkaz nemůže získat), ale o ty samotné principy, myšlenky, které v ateistickém pohledu na svět nemají řešení.

                        • Hoxi. Tak to jsme si asi nerozuměli. Respektive jsem asi nerozuměl já vám. Mea culpa.
                          Pochopil jsem to tak že dáváte rovnítko mezi potřebu důkazů o existenci něčeho a potřebu důkazů o neexistenci něčeho.
                          Zatím co to prvé považuji za samozřejmý požadavek poznání, to druhé pochopitelně, jak jste uvedl, nelze.

        • Ateizmus je defekt v práci intelektu, porucha vnímání reality.

          Odpověď
          • „Ateizmus je defekt v práci intelektu, porucha vnímání reality.“

            Tak to se dá ale Hoxi přece tvrdit i opačně…A bylo by to mnohem snazší.
            Těžko totiž na jedné straně tvrdit, že existuje něco „mimo prostor, mimo čas, bez hmoty“, čili mimo jakokouliv možnost reálného poznání a na straně druhé tvrdit, že kdo v to nevěří, trpí poruchou vnímání reality.
            Ale já tak nečiním, pro mne věřící není člověk s defektním intelektem, je to člověk, který víru potřebuje, protože mu něco dává. Čili není to o reálném poznání – vnímání reality, ale je to o té víře. Může mít pro to spoustu důvodů.

            Odpověď
            • Oracle 911 18.2.2018 o 19:23

              A čo tebe dáva tvoja viera v tom, že Boh neexistuje?

              Odpověď
              • Mně např. nic, protože nic neočekávám a nepotřebuji.

                Odpověď
              • Víru v sama sebe, svoje schopnosti, svoje svědomí a svou morálku. Pro svůj život a jeho žití prostě nepotřebuju berličky typu „dědečka na obláčku“, kterej mě zachrání, když budu nejvíc potřebovat, kterej mi odpustí, když udělám chybu, za kterou se budu sám před sebou a svým svědomím stydět. Budu to jen já, kdo se za tu chybu bude muset omluvit a/nebo ji odčinit. Nezachrání mě to, že půjdu v neděli do kostela, nebo do mešity, a tam buď odříkám otčenáš a nějaký ty zdrávasy, vybliju se panu faráři, nebo panu imámovi a pětkrát u toho bouchnu hlavičkou o kobereček, a budu zase čistej jako okvětní lístky lilie.

                A jakou má podle tebe definici ten tvůj Bůh nebo Alláh? Co nebo kdo to je? Popiš mi ho/to. Definuj ho/to.

                Odpověď
                • Oracle 911 18.2.2018 o 22:23

                  Problém s vierou je, že slepá a nie je vecou rozumu ale emócií.
                  Takže ten kto verí v existencií Boha je tak istý mrzák ako ten, ktorý slepo verí v jeho neexistencií…

                  Odpověď
                  • Problém trochu vidím v tom, jak jinak se zeptat člověka na jeho postoj, aby to pochopil, pokud ho znám krátce.
                    Pak sice vysvětlím svůj postoj, ale jak se zeptat lépe…snad jedině:
                    „Co si myslíš o existenci Boha?“

                    Odpověď
                    • NicNezNula 18.2.2018 o 22:48

                      Pozor, aby tě pak neměli za Jehovistu :)

                      Odpověď
                      • Oracle 911 18.2.2018 o 23:01

                        Pravda. :)

                        Odpověď
                      • Neboj, neptám se každého na potkání.
                        Člověk musí vypozorovat a vycítit, kdy je to vhodné. :)

                        Odpověď
                • Oracle 911 18.2.2018 o 22:23

                  *je

                  Odpověď
              • Nic, stejně jako mi nedává nic to že nevěřím v existenci devítihlavového draka. Co by mi měla dávat nevíra v něco.

                Odpověď
                • Jak si pak vysvětluješ „náhodu“, nemá snad každý jev svoje příčiny?

                  Odpověď
                  • Hoxi ve vaší otázce cítím víru, že každý, sebemenší jev někdo řídí.
                    Tuto víru já nemám. Jsou jevy, které mají svoje příčiny (odhalitelné ve stupni současného poznání, nebo které příčiny mají a dosud nejsme schopni je identifikovat) a jevy které je nemají.
                    Osobně věřím v náhodu, tedy jev bez příčiny.

                    Odpověď
                    • to je nepochopení větvení kauzality, kdyby kdekoli existoval náhodný jev ve smyslu jak je chápána náhoda ateisticky, rozšířila by se náhodnost úplně do všeho a někdo z nás by měl místo nosu žárovku a jiný místo nohy celer.

                      Odpověď
                      • To eM je ovšem dedukce nesprávná. Není žádného důvodu se domnívat, že když existuje náhodný jev, musí se promítat úplně do všeho.
                        Ale to bych mohl argumentovat tím, že náhoda tomu chtěla že máme všichni nosy a nohy anatomicky stejné.
                        Jakou kauzalitu má zcela náhodně vylosované číslo ve sportce ?

                        Odpověď
                        • Jak může ve vesmíru, kde má vše svou příčinu (kde platí zákony), i když třeba na kvantové úrovni, vzniknout nějaký „náhodný jev“? To je přece šílenost, mít podobnou představu. Vemírné zákony si zajdou na kafe a v té pauze kdy neplatí, a neplatí kauzalita, vznikne nějaký „náhodný jev“? :)
                          Náhoda neexistuje, existují jen nepoznané jevy.

                        • Co se týká čísla ve sportce, to není vylosované náhodně, ale vylosování konkrétní čísla je závislé na milionech faktorů, které člověk nemůže ovlivnit, proto se označuje za náhodné. Ale náhodné není, je to výsledek kauzality.

                        • Hoxi.
                          „Co se týká čísla ve sportce, to není vylosované náhodně, ale vylosování konkrétní čísla je závislé na milionech faktorů, které člověk nemůže ovlivnit, proto se označuje za náhodné. Ale náhodné není, je to výsledek kauzality.“
                          Ale s tím já problém nemám. Ano takto jak jste to napsal je to správnější. Označujeme to jako náhodu. Miliony faktorů. Čiže nemůžeme je ovlivnit proto, že jsou jich miliony. Tedy žádná identifikovatelná příčina.
                          Ale ty faktory, které nemůžeme ovlivnit, jak to souvisí s existencí boha ?

                        • Existuje dokument, který popisuje experiment vědce, který má všude po světě rozmístěné generátory náhodných čísel. Po 11. září se stalo, že jakmile se rozšířila zpráva po americe o této katastrofě, několik hodin všechny generátory v lokalitě kde panika probíhala generovaly naprosto stejná čísla.

                          Takže, jaká je náhoda v losování sportky?

                        • Ale Heriote, příklad se sportkou není relevantní. Hovořil jsem o tom že díky větvení kauzality, tím myslím že téměř každá příčina má více následků, které jsou zároveň příčinou dalších následků opět se větvících, by se daná náhodnost (některé teorie takto hovoří o chaosu) rozšířila v daném čase do celého vesmíru. A v takové chvíli by na vše platila matematická pravidla pravděpodobnosti, a pravděpodobnost že se ta náhoda neprojeví v již „zajetých“ věcech jako je lidská genetika je nulová.

                          Jde ovšem o to, a k tomu jsem mířil, že pokud dostáváš smysluplné odpovědi na svoje niterné otázky v podobě hmotného světa, a takový jev se opakuje mimo vší definovanou pravděpodobnost, nejde to považovat za náhodu, ale zároveň to nejde nikomu dokázat. To si prostě musí každý zkusit sám.

                          Vtipné je, že všichni kdo se dožadují dokázání existence Boha si to mohou ověřit sami, ale oni jen čekají na to až jim to dokáže někdo jiný, což je nedokazatelné, protože takové zkušenosti jsou z principu takových jevů individuální.

                          Stačí to zkusit, dělí tě od toho krůček.

                    • Nejedná se o víru, to je fyzika. Akce a reakce. Jestliže každý jev nemá svou příčinu, pak ve vesmíru nemůžou platit zákony, a ty jak víme platí.

                      Odpověď
                    • Jestli si to, Heriote, trochu nezjednodušujete: Jevy rozdělíte na popsané současnou vědou, zatím nevysvětlitelné současnou vědou a – náhody. Už samotné takové dělení přeci deklaruje vysokou míru nevědění (tj. něco vím, ostatní nevím, ale jsem přitom tak schopný, že to co nevím okamžitě a přesně rozliším mezi nepoznaným a náhodou prostou ..) . A ta míra nevědění přeci sama o sobě dokazuje existenci vědomí mnohem a mnohem vyššího a také NEMOŽNOST jej hodnotit z naší úrovně. Můžeme jen, pokud chceme, pozorovat (tak, jako třeba u kvantových jevů, jejichž mechanismus také neumíme popsat a pochopit) jeho projevy a dělat (nebo třeba nedělat-každého věc) si z nich své osobní závěry. Nikdo vám je nevnucuje.

                      Odpověď
                      • Ale ano možná si to zjednodušuji. Ono to u psané disputace ani jinak nejde.
                        Míra nevědění je jistě vysoká, nicméně se neustále snižuje, stačí se podívat zpět.
                        Např. Jesenius provedl první pitvu v 17. st. a jak od té doby postoupily znalosti lidského těla. Nebo genetika za 150 let od Mendela…
                        Obdobných příkladů jsou tisíce. Takže věřím tomu soustavnému poznávání a na božskou sílu nevěřím. Ale jak jste zmínil, ani já nikomu nic nevnucuji. Diskutujeme…
                        Hned z počátku jsem napsal, že teismus repektuji a chápu, že víru někdo má.
                        K reakci mě spíše dovedlo to, že z „opačné strany“ jsem ten respekt necítil.

                        Odpověď
                        • Třeba jsme jen (všichni) trochu přecitlivělí na své přesvědčení .. :-)

                        • Bohumile, na tom něco bude, přesvědčení se asi trochu dotýká vlastního ega a na to jsou chlapi citliví :-)

            • Nedá, protože ateista je člověk, kterému nefunguje správně mozek. Kdyby fungoval, tak by si uvědomil přítomnost smyslu v existenci vesmíru, uvědomil by si organizující princip, který za viditelnou existencí stojí. To jest, ateista vidí realitu, ale má problémy s jejím správným pochopením.

              Odpověď
            • Lépe řečeno, ne „nefunguje správně“ (mozek), ale zatím ho daný člověk nepoužívá správně… je to adekvátní situaci „císařovy nové šaty“, jen naopak. Člověk má něco celou dobu před očima a „nevidí to“.

              Odpověď
              • Věřit Bohu znamená poznat ho, a to není všem lidem dáno.

                Odpověď
                • Všem lidem je dána možnost poznat Ho.

                  Odpověď
                  • Máš pravdu. Ale mne sa dal spoznať inak ako tebe. :)

                    Odpověď
                    • To by bylo divné, kdyby to bylo jinak.

                      Odpověď
            • ad „reálné poznání“, co je nereálného na něčem co lze poznat intelektem, jen to nejde změřit ampérmetrem nebo pravítkem?
              Tedy ampérmetr ti dá nějaké hodnoty, pravítko ti dá nějaké hodnoty, takových hodnot změříš ještě několik, a odhalíš v nich souvislost. OK, řekneš si, náhoda. Podobnou souvislost najdeš mezi jinými zdánlivě a podle dnešní fyziky nesouvisejícími věcmi. OK, druhá náhoda řekneš si, fajn. A potřetí? Počtvrté?

              Když se večer nad něčím zamýšlíš a druhý den na místech kde je každý den všechno stejně je něco jinak a visí tam odpověď jejíž souvislost s tvým včerejším dumáním nelze přehlédnout, náhoda? OK, náhoda, řekneš si. A podruhé, potřetí, počtvrté? Popáté i s trochou humoru, aby ti došlo že to co tu souvislost zajišťuje se už směje tvojí nevěřícnosti?

              Chci říct, jde o reálné poznání, reálně naměřené hodnoty, nebo reálné hmatatelné důkazy, jde jen o to že je mimo vší pravděpodobnost jejich dané uspořádání. Pokud nebude existovat nic co by bylo schopno zajistit jejich určité uspořádání, prakticky čehokoli, daná náhodnost se musí vejít do statistické pravděpodobnosti, případně z ní vybočit zase jen v pravděpodobné kvantitě. Pokud tomu tak není, věda není schopná tu souvislost vysvětlit a mlčí nebo se obrací na náhodu, kterou zase ovšem jiná věda (matematická, statistická, pravděpodobnostní) zcela vylučuje.

              Odpověď
              • *v dané kvantitě zcela vylučuje.

                Odpověď
    • Hoxi nezaujalo. Článek jsem sice přečetl, ale moc mně nezaujal. Snaží se sice přinášet jakoby objektivní pohled na problematiku, a obsahuje spoustu argumentů, o kterých by se dalo diskutovat, ale je na něm poznat, že ho napsal člověk obhajující „biblického“ boha což přiznává dole v závěru. Přitom, argumenty v části morálnost jsou sice fajn, ale dají se použít stejně tak proti biblickému bohu prezentovanému starým zákonem, který nabádá „vyvolený národ“, aby vybíjel původní obyvatelstvo na území, které jím jako bůh dal. A další excesy proti „morálce“, kterou autor tak obhajuje. Já sám jsem teista, ale nevěřím žádnému náboženství. To, že jedinci nesouhlasí, a protiví se jim představa boha starého zákonu, je možná jeden ze zásadních důvodů, proč se lidé obracejí k ateismu. Nicméně si myslím, že pro lidstvo je obohacující jak ateistický, tak teistický přístup k chápání objektívní reality, protože rozdílnost pohledu umožňuje nacházet vzájemně argumenty pro, i proti. A tím v konečném důsledku lépe popsat objektivní realitu. Jen to chce nadhled. Proto nesouhlasím ani s tím, že ateismus je defekt ve vnímání. Defektem se stává jak ateismus, tak náboženský teismus, pokud je samoůčelným obhajováním absolutní pravdy, bez připuštění diskuse, a protinázoru.

      Odpověď
      • Tak pochopitelně nelze čekat, že křesťan bude psát o nějaké „bohu obecném“, aby náhodou někoho neurazil. Nejde o to, co obhajuje autor, jde o to, které argumenty jsou platné ve vztahu k Bohu, který je. Dle mého je jich tam dost.

        Odpověď
      • Uhodil jste hřebíček na hlavičku, Zede, od té doby, co jsem přečetla Starý Zákon, se ze mne stal ateista.

        Odpověď
        • Neuhodil hřebíček na hlavičku, jen do diskuse připlantal něco, co tam vůbec nepatří a nemá v dané diskusi s ničím souvislost.

          Odpověď
          • Ale Hoxi. Jen jsem napsal svůj názor, že to, co zaujalo tebe, nezaujalo mne a proč. A to je podle mne diskuse, a né plantání. Pokud je ale účelem diskuse souhlašení se zmíněným textem, tak jsem tady samozřejmě špatně. Jinak, samozřejmě můžeme brát argument po argumentu, a diskutovat o nich. To je ale na moc dlouho.

            Odpověď
            • Tak předpokládá se zde vědomost, že v Bibli vystupují dva bohové, skutečný a falešný. Argumentovat při diskusi otázkách týkajících se Boha, který je, vlastnostmi toho, který není, je z mého pohledu skutečně mimo mísu.
              Co se týká situace s Biblí, viz také korán, súra 22, verše 52-54, osvětluje situaci.

              Odpověď
              • Řekni většině křesťanů, že bůh starého zákona je falešný bůh. Pro mne není svatou knihou ani bible, ani korán. Jsou to díla pro řízení lidské společnosti lidmi v pozadí. Koncepce na první prioritě, která ale nedovoluje lidem se skutečně osvobodit. Mají naopak zabránit lidem najít a pochopit hlubší smysl stvoření, a boha.

                Odpověď
                • Co se týká koránu tak se pleteš, tam je situace jiná než u bible. Biblický projekt je úspěšný proto, že se určití lidé biblí řídí, a její sociologickou doktrínou. V islámském světě to vypadá tak jak to vypadá, protože se koránem nikdo neřídí.

                  Odpověď
                  • A není to náhodou tak, že korán byl sepsán a upraven stejnými autory v pozadí (GP) jako bible, jenom pro jinou skupinu lidí? Tim myslím národy s jinou mentalitou. Toto je můj soukromý názor, a nemíním ho nikomu vnucovat. Možná proto se hlubokými myšlenkami, které tam samozřejmě obsaženy jsou, stejně jako v bibli, nikdo neřídí, a místo toho kvůli těm zavádějícím třikrát denně mlátí hlavou o koberec. Výsledný efekt je ovšem u obou stejný. Lidstvo se za celou dobu jejich existence nikam zásadně neposunulo. Jenže to není o teizmu, nebo ateismu. To je o umělém systému, který nás brzdí.

                    Odpověď
                    • Není.

                      Odpověď
                    • Ta verze je nesmyslná, v rozporu se základními fakty. Mohlo by tak být jen v případě pokud věříš, že GP udělal vše pro to, aby zlikvidoval svůj vlastní projekt. Historicky reálně to nemá nic společného s realitou. Také se jedná obvykle o názor lidí, kteří korán nikdy nečetli nebo nad jeho obsahem nepřemýšleli.

                      Odpověď
                      • Stejný argument slýchávám i od křesťanů ohledně textu bible. Tedy, že jsem bibli nikdy nečet a nad jejimi „hlubokými pravdami“ nikdy nepřemýšlel, i když jsem jim přímo v textu ukazoval nesmyslnosti podle momentálního tématu. Takže mně to nepřekvapuje. Prostě nás život dovedl k rozdílnému poznání. Pro mně nejsou základní fakta to, že na korán neustále odkazuje VP SSSR. Zatím mně nepřesvědčil, a vím proč to asi dělá. Ale třeba jednou „zmoudřím“, a budu jim taky bezmezně věřit.

                        Odpověď
                        • > Pro mně nejsou základní fakta to, že na korán neustále odkazuje VP SSSR.

                          o tom taky nemluvím, mluvím o tom, co se píše v samotném koránu. Podle toho jak se vyjadřuješ soudím, že korán neznáš. Věc se má tak, že tvrdit, že korán je dílo člověka, poté co si ho člověk přečte, není dost dobře možné.

                        • co se týká těch rozporů:

                          bible: lichva je bohulibé dílo
                          korán: lichva je smrtelný hřích, nejhorší ze všech hříchů

                          vysvětlil bys, pokud je autorem GP, proč do koránu vložil odsouzení úroku a lichvy jako nejhorších zločinů, pokud tím brzdí vlastní projekt zotročení světa?
                          Historicky reálně byl korán stopkou, která zapříčinila, že projekt zotročení světa dlouhá staletí nemohl expandovat na jih a východ. Nebýt historicky reálné role muslimské civilizace, možná je zde dávno globální totalita, ze které není úniku. To je také důvod, proč GP všemi silami korán očerňuje a dehonestuje, proč o něm v populaci šíří neadekvátní informace a snaží se zabránit, aby západní člověk zapřemýšlel nad jeho obsahem. Protože jakmile to lidé ve větším počtu udělají, biblický projekt zotročení světa to má spočítáno.

                          Chce to prostě chápat hlubší souvislosti a dívat se z většího odstupu, a nesklouzávat k povrchním hodnocením, z větší části založených na neznalosti.

                          V koránu se odsuzuje určité sociálně patologického chování, které je kořenem mnoha společenských problémů, přičemž toto chování s v bibli nebo tóře často nejenže neodsuzuje, ale přímo propaguje. Na to, aby člověk zjistil kde leží v tomto případě pravda, nemusí mít žádné doplňující informace, stačí se podívat kolem sebe na stav světa a zapřemýšlet, odpověď dává sám život.

                        • Vidíš, a v tom se náš pohled zase liší. Stejný argument o božím vedení, a nadlidské pravdě neustále slýchám i od křesťanů. A to s jejich neotřesotelnou vírou, že to tak je. Nicméně ve mně to časem vyvolalo velmi skeptický pohled na křesťanství a jejich pohled na boha. A stejně, jenom v bledě modrém to mám s koránem. Ale je dobře, že to vidíš jinak. Jenom nemůžu říct, že něco uznávám, a věřím tomu, když to tak není. S tím, že existuje „bůh“, tedy největší z intelektů, ale souhlasím, a nemám s tím problém.

                        • Taky slýchám různé věci, ale to nejsou argumenty. To že někdo chápe Boha nesprávně nemá vypovídací hodnotu o tom, kdo chápe správně. Korán je jednoduše určitá množina informací. Kdo se ho rozhodne využít nebo nevyužít ke svému prospěchu, to je jeho věc.

                          jen takové rýpnutí: připusťme, že korán je autentické sdělení od Tvůrce. Je jediné sdělení, které se zachovalo. Nestojí v takovém případě snad za pozornost?

                        • Dobře Hoxi, problém bude asi v něčem jiném. V rozdílnosti v chápání a přístupu k ve své podstatě stejnému poznání. Pokusím se to vysvětlit právě na příkladu Lichvy v bibli a koránu. To, že bůh příkazuje lichvu v bibli, a na tom, se určitě shodneme je blbost. Korán, má v tomto pravdu, a na tom se taky shodneme. Jenomže pro mně není zdrojem tohoto poznání korán, ale samotný vesmír. Takovýto mechanismus jsem nikde při svém pozorování a hledání neobjevil. A to je pro mne potvrzením, že jde jen o lidský výmysl, a bůh s tím nemá nic společného, a mechanismus úroku ve svém stvoření nepoužívá. Proto není v tomto směru pro mne důkazem korán, ale sám vesmír. V tomto konkrétním případu se ale moje poznání s koránem doplňuje, ale k tomu korán nepotřebuju.

                        • V takovém případě by takovéto sdělení samozřejmě za pozornost stálo. Jenom už jsem toho za svůj život příliš moc přečetl, slyšel, srovnal, a prozkoumal, abych na takovéto jediné autentické sdělení věřil. Ale život sám, a vesmír takovýmto autentickým sdělením pro mne bezpochyby je.

                        • Pokud by k sobě člověk měl být upřímný, tak nemůže soudit bez toho, aby si to přečetl.

                        • Rozumím, takže určitě mám své názory na věc protože jsem to podle tebe nečetl. A nejsem k sobě upřímný, protože, kdybych to četl, musel bych to vidět jinak. Tak na tohle fakt nemám odpověď.

                          Opravdu nemám chuť tady začít sypat sury, a rozebírat je.

                    • Cico Ciciak 19.2.2018 o 19:34

                      „A není to náhodou tak, že korán byl sepsán a upraven stejnými autory v pozadí (GP) jako bible, jenom pro jinou skupinu lidí? Tim myslím národy s jinou mentalitou. Toto je můj soukromý názor, a nemíním ho nikomu vnucovat. Možná proto se hlubokými myšlenkami, které tam samozřejmě obsaženy jsou, stejně jako v bibli, nikdo neřídí, a místo toho kvůli těm zavádějícím třikrát denně mlátí hlavou o koberec. Výsledný efekt je ovšem u obou stejný. Lidstvo se za celou dobu jejich existence nikam zásadně neposunulo. Jenže to není o teizmu, nebo ateismu. To je o umělém systému, který nás brzdí.“

                      Za 1. o čo konkrétne sa opieraš, keď to tvrdíš bez presvedčivých dôkazov a argumentov?
                      Lebo to aj ja potom môžem napísať hocičo aj na tvoju adresu iba tak bez akýchkoľvek argumentov, však tu máme západný liberalizmus, kde sa aj milión názorov bez akýchkoľvek presvedčivých dôkazov cenní až vyžaduje, nie? . :)

                      Za 2.
                      Omyl!
                      Prechod od polyteizmu (védizmu, pohanstvu a modlárstvu) k mono-teizmu bol obrovský skok pre ľudstvo, čo sa týka chápania objektívnej reality!

                      Za 3.
                      Čo sa týka Biblie, ak odhliadneme od Starého zákona (SZ) a jeho „desatoro“ prikázaní a zákazov (SZ obsahuje židovskú Tóra a ostatné židovské knihy a spisy – v 1. rade by mali „kresťania“ prečistiť SZ alebo ho rovno odstrániť z Biblie, ak to myslia s pôvodným učením Ježiša vážne!), tak v Novom zákone (NZ) sa podľa mňa nenechádzajú žiadne svetoborné a originálne myšlienky (mali by tam byť dokopy asi 2 A4 priamej reči Ježiša, čo je sakra málo – paradoxne, niektoré „apokryfy“ zámerne(?) nezaradené do Biblie sú pre celé ľudstvo hodnotnejšie než celá Biblia dohromady; napr. aj tomto „apokryfe“ je od Ježiša omnoho viac pekných myšlienok než v celom NZ dokopy – http://leva-net.webnode.cz/products/evanjelium-jezisa-krista-svetu-podla-ucenika-jana/).
                      NZ je oproti Koránu podľa mňa celkom nezaujímavé a nudné čítanie.
                      NZ osobne vnímam, ako „manuál/návod“ pre otrokov v zmysle: Nebúr sa, nastav 2. líce a dôjdeš k spáse na onom svete.
                      Bohužiaľ, „kresťania“ sa týmto „programom“ a taktiež biblickým supremacizmom (v podstate si tu môžu s „moslimami“ podať ruky), či už vedome alebo podvedome, riadia dodnes.
                      Židia zase obecne Tórou (= v skratke sa jedná o nacistickú a úžernícku doktrínu „vyvoleného“ národa pre skúpenie a ovládnutie celého sveta, samozrejme v prospech pohlavárov globálnej politiky).
                      V prvom aj druhom prípade pravdepodobne ide o zámernú deformáciu pôvodných dobrých myšlienok Mojžiša a Ježiša.

                      Keď si zoberieme autenticitu celej Biblie (to znamená SZ + NZ), tak s najväčšou pravdepodobnosťou je to kompilácia, veď dnes už aj niektorí „kresťanskí“ vedci pripúšťajú, že tie 4 údajne pravé evanjeliá, ktoré sú dnes v Biblii uvedené, konkrétne v NZ, boli najskôr spísané až niekoľko storočí po smrti Ježiša (kľudne mohli byť niekým zámerne vytvorené len pred pár storočiami v stredoveku).
                      Kým? To oni sami nevedia vierohodne určiť, pretože narozdiel od Koránu, im chýbajú aspoň nejaké oficiálne premene/zdroje.

                      Čo sa týka Koránu, tak v tejto knihe sa dá dočítať, ako oficiálne/údajne vznikal Korán a ako bol postupne spisovaný (netvrdím ,že to tak presne bolo, ale narozdiel od NZ je tu aspoň niečo, o čo sa dá oprieť):
                      http://www.koran.sk/Koran%20z%20pohladu%20vedy%20o%20Korane%202001.pdf

                      Odpověď
                      • Cico, pokud jde o bod 1, tak realita je nejvyšším kriteriem pravdy. Takže ať už chceme nebo né vývoj posledních více než tisíc let i při existenci koránu žádné zásadní procitnutí lidské společnosti nepřinesl, takže i v koránu je něco špatně. Co konkrétně to je tady ale nemíním rozebírat. To by bylo na moc dlouho. A jednu konkrétní, jednoznačnou, prokazatelnou mystifikaci tam nenajdeš. Je to opravdu propracované. Bod 2. nikde jsem nemluvil o rozdílu a přednostech monoteismu, a polyteismu. Ve třetím bodu, ohledně SZ a NZ, s tebou plně souhlasím

                        Odpověď
                        • Cico Ciciak 19.2.2018 o 23:25

                          Manipulácie, podsúvanie a pokus o vykrúcanie z tvojej strany!

                          > Cico, pokud jde o bod 1, tak realita je nejvyšším kriteriem pravdy.

                          Nemožno to brať absolútne!
                          Neviem, odkiaľ to vlastne máš, asi len papagájuješ niečo z KSB, čomu v skutočnosti ani vôbec nerozumieš.
                          Nemožno tvrdiť, že Korán je zámerne niekým vytvorený prepracovaný blud len preto, že sa podľa teba vďaka nemu moslimovia a ľudstvo nikam nepohlo.
                          Musel by si najprv konkrétne zadefinovať a podložiť presvedčivými argumentami, v akom zmysle sa moslimovia a ľudstvo na základe Koránu nikam nepohlo.
                          Práve naopak!
                          Na základe myšlienok Koránu bola vytvorená pozoruhodná islamská civilizácia (jedna z najväčších na svete), ktorú založil prorok Mohamed z polo-kočovných málo rozvinutých a večne rozhádaných arabských kmeňov!
                          Potom sa Korán a na ňom vzniknutý islam rozšírili do ďalších častí sveta, ktorý určitým spôsobom zásadne pretvorili (t.j. je nutné čo najobjektívnejšie určiť akým spôsobom), napr. v oblasti vzdelania, alebo že existuje len jeden Boh pre všetkých ľudí, ktorý nemá prostredníka a nepotrebuje modly.
                          Taká je realita.

                          > Takže ať už chceme nebo né vývoj posledních více než tisíc let i při existenci koránu žádné zásadní procitnutí lidské společnosti nepřinesl, takže i v koránu je něco špatně.

                          To je len tvoj subjektívny a ničím nepodložený názor!
                          Realita a prax hovorí o opaku!
                          To by som aj ja mohol povedať, že „kresťanstvo“ vôbec v ničom pozitívne nezmenilo svet, hoci by som bol ďaleko od pravdy.
                          Poďalšie, po správnosti je treba konkrétne pomenovať, čo je v Koráne dobré a čo zlé a určiť mieru jedného i druhého vzhľadom napr. k Biblii!

                          > To by bylo na moc dlouho.

                          Obyčajné vykrúcanie!

                          > A jednu konkrétní, jednoznačnou, prokazatelnou mystifikaci tam nenajdeš. Je to opravdu propracované.

                          Pokus o nechutnú manipuláciu a podsúvanie z tvojej strany bez pádnych argumentov!
                          Čítal si vôbec Korán?

                          > Bod 2. nikde jsem nemluvil o rozdílu a přednostech monoteismu, a polyteismu.

                          V poriadku, to ale nič nemení na fakte, ktorý som napísal, ani nijako neobháji tie veci, čo si tu popísal.

                        • Mysli si co chceš.

                        • Pro pořádek, máš korán přečtený nebo „soudíš“ o něčem co neznáš?

                          Ad tvůj „argument“ o neprocitnutí, hrubé nepochopení souvislostí a procesů, už jsem to vysvětloval výše. Nelze soudit o koránu podle chování někoho, kdo se jím neřídí a nezná ho, a nelze soudit bez toho, aby člověk věděl o čem mluví, tj. aniž by ho měl přečtený. Zatím si neuvedl jediný argument, jen pocity a dojmy. Tvoje pozice vypadá na: „radši si to ani nepřečtu, co kdyby to neodpovídalo mým představám o tom, jak je korán špatný“.

                        • Ano četl jsem ho.

                        • Ale můžeš být klidný, stejně tak mi nesedí žádná svatá kniha, a náboženství. A že jsem jich už prostudoval dost.

                        • Pak je ovšem druhá otázka: pochopil?

                          Pro spravedlnost je třeba říct, že pochopit z těch nekvalitních českých nebo slovenských, nebo anglických překladů je velmi problematické.

                        • Víš Hoxi, většinou se snažím ke každému textu přistupovat stejně jako k DVTR. To znamená přečíst a pochopit. Na některých textech mi vadí forma, a na měkterých obsah. Takže si je snažím sformulovat vlastním jazykem. Na koránu mi vadí nejvíc forma. Samotný obsah tak z 30%. Ale nenašel jsem v něm nic zásadního, co bych už předtím nevěděl.

                        • Cico Ciciak 20.2.2018 o 16:07

                          Ešte dodatok:
                          Ak v praxi niečo „nefunguje“, tak to hneď nemusí znamenať, že je to objektívne nefunkčné, zlé, neadekvátne, nevhodné, neužitočné a pod., lebo aj človekovi, ktorý napr. nevie obsluhovať počítač, alebo ho ovláda neadekvátnym spôsobom, tak sa mu bude javiť, že nefunguje – a podobné je to i s Koránom!

                        • Cico Ciciak 20.2.2018 o 16:23

                          > Ale můžeš být klidný, stejně tak mi nesedí žádná svatá kniha, a náboženství.

                          Čo ti konkrétne na Koráne nesedí a prečo?
                          Nejako mi to stále uchádza.

                          Si vôbec schopný priznať, že je tam napísaná aj objektívna pravda, resp. nadčasové rady a odporúčania pre ľudstvo, určiť ich mieru a porovnať to napr. s Bibliou?

                          Ďalej by ma zaujímalo, čo konkrétne tebe osobne sedí z celkovej dostupnej svetovej literatúry, ktorá sa zaoberá opisom objektívnej reality, Boha, duchovna a tak.

                        • Cico Ciciak 20.2.2018 o 16:26

                          > Samotný obsah tak z 30%.

                          No tak to potom s obsahom Koránu súhlasíš z väčšej časti.

                          > Ale nenašel jsem v něm nic zásadního, co bych už předtím nevěděl.

                          A odkiaľ si to vedel?
                          Bolo to napísané skôr než Korán?
                          Ak nie, tak to by mohlo znamenať, že i Korán mohol inšpirovať tvorcov tých zdrojov.

                        • Dobře Cico, pokusím se ti odpovědět, ale možná to bude trochu jiná odpověď, než čekáš. Proto nad ní chvíli popřemýšlej, než zareaguješ. Čím, je určený vztah s bohem, a jeho chápání? Textem nějaké knihy? Pokud ano, pak si musí člověk položit otázku, jestli je to skutečně jeho vlastní vztah, a chápání, nebo přesvědčení, že tato kniha popisuje správně vztah s bohem, a proto se ji řídí. Jenže tento pohled není získaný vlastním hledáním, ale převzatý, jako nachystaný recept. A může se zdát být tim nejpravdivějším. Problém je v tom, že když přijmeš tento recept, začne tvá mysl automaticky vyhledávat všechny možné argumenty, aby si tento recept potvrdila, a častokrát, se i nelogicky začne utvrzovat v jediném možném vysvětlení. Tak se nakonec může stát i z původně normálního logicky uvažujícího člověka fanatik nějaké myšlenky, která ani nebyla původně jeho. S jedním takovým jsem tady před pár lety prodiskutoval hodně času, s tím, že neustále dokola obhajoval bibli a křesťanství, a mohl jsi mu předkládat jakákoliv fakta, důkazy, alternativy, a stejně mlel pořád svoje. Měl nick Stano, a Hox by ti o něm mohl vyprávět hodiny. Byla to stráta času, ale cenné ponaučení. Nebyla to diskuse o bohu, ale o obhajobě jeho z bible a od kazatelů naučeného vysvětlení boha. Proto mně nevyprovokuješ k tomu, abych začal konkrétně předkládat nějaké důkazy, a zabředl do několikadenní nechtěné diskuse bez výsledku.

                          A teď otázka další. Korán píše o tom, že bůh je jediný, nepotřebuje modly atd. A co to tedy vlastně znamená, že je jediný? Že je to oddělená entita vše pozorující a soudící, nebo je přítomný ve všem, nebo dokonce rozdělený do každého z nás? Napadají tě ještě i jiné možnosti? A můžeš přesně říci, která je pravdivá? Je to vysvětlené v Koránu, Bibli, nebo jiné svaté knize? Popisují snad prvotní motivaci boha k tomu proč vlastně stvořil tento vesmír? Co tím sledoval? Jakou hru vlastně rozehrál? Proč zná tolik lidi na světě svaté knihy téměř na spaměť, dokážou pomoci jejich citací argumentovat na všechny možné otázky, aniž by ho vlastně pochopili? A kolik z nich porovnává jejich text s největší boží knihou naším světem, vesmírem, a myslí, kde není nic skryto před očima pozorného pozorovatele. Žádný jev, zákonitost, myšlenka. Je pro boha cennější naučená moudrost z nějaké knihy, i kdyby byla jeho vlastním dílem, nebo to, že člověk sám hledá a nachází, a nenechá se svézt na jednodušší cestu předem připravených odpovědí?

                          Můžeš to všechno co jsem napsal označit klidně za manipulace, nebo vyhýbavé, nic neříkající fráze. Máš na to plné právo. Ale jsi si jistý, že je to skutečně tak?

                        • Cico Ciciak 20.2.2018 o 23:09

                          Ja tiež v podstate k životu nepotrebujem žiadne „Sväté“ knihy (resp. nevyhľadávam ich cieľavedome, a dalo by sa povedať, že oni si občas samé nájdu mňa :) ) a náboženstvá, čo ale ešte neznamená, že si niekedy niečo z nejakej náboženskej knihy neprečítam kvôli určitej informácii alebo len tak pre inšpiráciu.

                          Ale za najautentickejšiu „Svätú“ knihu pochádzajúcu priamo od Boha-Tvorcu pokladám život sám a svet okolo seba, t.j. Prírodu a Vesmír!

                          Korán je pre mňa osobne (a myslím si, že taký bol aj pôvodný zámer proroka Mohameda – predtým napríklad Ježiša a Mojžiša a pod., čo sa týka ich učení, filozofií, myšlienok rád a odporúčaní) iba takou pripomienkou a potvrdením filozofií, učení, myšlienok, rád a odporúčaní predošlých prorokov, že Boh existuje len jeden pre všetkých ľudí na Zemi (predstavu o Bohu teraz nechajme bokom, o tom nech si radšej každý v súkromí porozmýšľa sám, ale podľa mňa Korán opisuje Boha na tú dobu celkom výstižne a najbližšie k objektívnej pravde), a že ľudia majú žiť podľa svojho vlastného svedomia; ďalej beriem Korán a i hocijaké iné „Sväté“ písmo iba ako zdroj inšpirácie a zbierku nadčasových myšlienok, rád, odporúčaní a informácií nielen pre moslimov, ale v niektorých prípadoch aj pre všetkých ľudí na svete.

                          To znamená, že Korán ani hocijaké iné „Písmo sväté“ neberiem ako nemennú dogmu a prameň absolútnej pravdy (pretože také už z princípu nemôžu existovať!), ale o tom tu už predsa bola viackrát reč.
                          Podobne dnes chápem aj napr. KSB a DVTR.

                        • Korán sám sebe charakterizuje jako připomínku majitelům rozumu, předpokládá se přemýšlení o obsahu. Co se týká toho že Bůh je jeden, znamená to že nejsou dva a více, je to důležité z toho důvodu, že pokud je jeden Tvůrce pro všechny lidi společný, pak nejsou objektivní důvody ke vzájemným konfliktům a vytvoření harmonické společnosti je objektivně možné.
                          Dovedeš si představit vesmír, kde by byli dvě Hierarchicky nejvyšší všeobjímající řízení, vzájemně si lezoucí do zelí?

                        • Nejdřív odpovím Hoxovi, protože na Odpověď Cicovi, budu potřebovat víc času, a teď jsem v práci.

                          Představme si, dvě možnosti. První je ta, že by bohové byli dva. To by znamenalo, že pokud by celý systém neměl fungovat ve stavu chaosu, a destrukce, museli by mít mezi sebou vzájemně dohodnuté pravidla hry, a vzájemně je dodržovat. Jenže kdo by ty pravidla určil, a kontroloval jejich dodržování? Intelekt nad nimi? Jenže to by už nebyli dva bohové. I pokud by chtěli vzájemně stanovit trati pravidla sami, museli by na to nejprve sami ze sebe stvořit souhrnný intelekt. Ten by stál nad nimi, a zase by nebyli bohy. Takže z toho vyplývá, že s největší pravděpodobností musí být bůh jen jeden, a ne skupina dvou a více bohů. Takže v tomto má Korán s největší pravděpodobností pravdu. Musíme si pouze uvědomit, že tento předpoklad je stanovený na podkladu „nášeho subjektivního chápání“. To znamená, že vždy existuje možnost, že to může být objektivně i jinak. Protože tandemní řízení může být i efektivnější.

                          A teď si představme druhou možnost. Představme si jeden intelekt, tedy jediného boha, který si sám stanoví pravidla a na jejich podlkadu se myšlenkově rozdělí na dva, a ti spolu vytváří tandemní řízení. Klasickým příkladem toho, co mám na mysli, je hra šachy, kde jeden hráč sedí střídavě na obou stranách šachovnice, a hraje v podstatě sám proti sobě. Může to udělat proto, že šachy mají předem stanovené pevné pravidla, které se v průběhu hry nemění. Pokud by pravidla nebyly pevně stanovené předem, tak by celá hra skončila schizofrénií. Pokud je nejvyšší intelekt schopný takto pracovat s maximální efektivností, a v podstatě neomezenými možnostmi, dokáže se na rozdíl od nás lidí, takto rozděli na šachovnici světa téměř na nekonečné množství hráčů. Tato varianta se zdá být pravděpodobnější, než varianta první.

                          A teď můžeme hledat smysluplné potvrzeni, nebo vyvrácení první, nebo druhé možnosti, nebo třetí a dalších, které nás zatím ani nenapadly, ve svatých knihách, S tím, že i ony nás můžou chtít splést, protože i když by byly sepsané na základě proroctví, byly prakticky sepsané lidmi, pro lidi, na základě suběktivního pochopení ať už prorokem, nebo tím, kdo jeho sformulované, a prezentované myšlenky prakticky zaznamenal, a i u nich mohlo dojít v průběhu věků k editaci za účelem manipulace. Proto je ještě potřeba je porovnat, i s knihou reálného světa a vesmíru.

                        • Oprava ne „trati“, ale „tyto“ pravidla

                        • Ano Cico, v tom se ve své podstatě shodneme. Tedy v tom, že svatá písma, různé třeba východní filosofie, atd. jsou ve své podstatě určitým souhrnem myšlenek, rad, a doporučení předchozích generací, sepsané dobovou řečí, a na základě dobových termínů, takovou formou, aby je byl čtenář, nebo student té doby schopný chápat. Jenže doba se změnila, a k popisu stejných jevů dnes používáme jiných výrazů a podobenství, a původní texty se proto pro mnohé stávají právě z tohoto důvodu nepochopitelnými. A existují pouze dva základní způsoby řešení. Prvním, je přinutit současného čtenáře nastudovat si původní dobový způsob chápání, a terminologii, což většina dnešních lidí odmítne nejen z časových důvodů, ale i proto, že dané znalosti k ničemu jinému nikdy nepoužije. To je případ například terminologie a jazyka véd a sanskrtu obecně, nebo i arabského písma a jazyka. Nebo druhý způsob, pochopit skutečný význam myšlenek textu, a zpřístupnit je ostatním jejich převedením do současných pojmů, a podobenství. Efektivnější je způsob druhý, protože to dokáže učinit daleko menší skupina lidí, a tím, že text zpřístupní, zasáhnou jeho myšlenky naopak daleko víc lidí. Je zde ale malý problém v tom, kdo daný text do současného jazyka převede. Protože křesťanstvím odkojený člověk text bible převede tak, aby to odpovídalo jeho naučenému pohledu na svět. Nebude tedy schopný dešifrovat v textu pravdivé informace, od těch infiltrovaných. Pokud tedy bude přesvědčený (většinou křesťanským společenstvím), o tom, že SZ i NZ jsou informace od boha, vytvoří maximálně soudobě popsaný chaos protiřečících si informací. Proto by takovým to autorem měl být vždy nestranný člověk, který je nad věcí, ale seznámený s danou tématikou, a i ostatními písmy. Jenže kde takového najít.
                          Dalším problémem je, pokud vezmeme text, který je uceleným popisem světa, a rozházíme ho vzájemně například podle délky vět, nebo veršů. Dostaneme něco, co jako jednotlivé myšlenky sice dává smysl, ale celkový kontext toho, jak to autor myslel, se vytratí. Stává se z něho tak oblíbený kaleidoskop, a předpokládá se, že dotyčný student si ho sám poskládá do obrazu mozaiky. Jenže jednotlivá sklíčka jdou poskládat různě, a vzniká množství mozajek s rozdílnými smysly. Možná je účelem toho rozházení snaha znepřístupnit tímto způsobem vlastní pochopení textu. Minimálně to krajně ztížit. Pak, si s tím dokáže poradit pouze člověk s analytickým myšlením, ale i ten k tomu potřebuje nějaký klíč, aby měl zpětnou vazbu, jestli skládá správně. A tou je kniha života a vesmíru. Díky pravděpodobnostní předvídatelnosti masových jevů ve společnosti, je tak přirozeně zabráněno pochopení původní podstaty textu většině populace. A jakkoliv skvělá myšlenka, ale nepochopená, není schopná zásadním způsobem změnit svět. To je případ i koránu, a muslimského světa. Proto mně osobně tento text z hlediska jeho formy, a částečně i obsahu nevyhovuje, a k argumentaci ho nepoužívám.
                          Zajímavým tématem, na které Korán naráží, a snaží se ho nějakým způsobem popsat, je „rozlišení“. S tím, že bůh ho dává podle zásluh, nebo rozvoje osobnosti, a stejně i může odejmout. Samozřejmě jednoduše shrnuté. Dobře, ale celé to vysvětlení má pár háčků. Co je to vlastně rozlišení. Je to zvýšená citlivost vůči něčemu. Nějakému jevu. To by ale znamenalo, že například člověk s hudebním sluchem má větší rozlišení vůči zvukům, jejich melodii a energii. Další člověk může mít „od boha“ lepší manuální zručnost, tedy rozlišení ohledně možnosti manipulace a přetváření hmoty. Další člověk může mít lepší sociální cítění, cit pro logiku, barvy, zvířata, rostliny, atd. atd. Dobře, jenže s tím, se už většinou rodí. Během svého života může tento dar maximálně přivést k nějaké dokonalosti. Nicméně člověk bez hudebního sluchu, se k němu nikdy sám nedopracuje, i kdyby na tom makal od rána do večera, a stal se svatým. Stejně jako třeba Gott, i když s absolutním hudebním sluchem nikdy nedokázal tančit. A myslím, že na tom zkoušel zapracovat protože je profesionál. Takže je otázka, nakolik dává bůh toto určité rozlišení každému člověku už do vínku, a proč každému trochu jiné. A jestli ho ve skutečnosti zase odebírá, nebo se o něho člověk připraví sám určitým vlastním nasměrováním své mysli. Otázka rozlišení je tedy vůbec zajímavým tématem. V tomto směru je tedy opět nutné srovnávat svaté knihy s knihou života.
                          Stále máš pocit, že pouze mlžím, a odpovídám vyhýbavě?

                        • Zed,
                          celkom dobré príklady:-)
                          Vyjadrím sa len k „rozlíšeniu“. Rozlíšenie (Furkan) – ono je myslené oveľa hlbšie, ako len zvýšená vnímavosť a nadanie k niečomu. Súvisí priamo s myšlienkovou činnosťou a s efektivitou chápania. Je to schopnosť rozlíšiť informáciu na pozadí množstva iných informácii (šumu), a nie hocijakú, ale takú, ktorá ti má primárne napomôcť v rozvoji.
                          Intelekt a rozlíšené informácie, by ti v prvom rade mali slúžiť na prehodnotenie vlastných mravných noriem a zosúladenie ich s tými, ktoré sme pochopili ako tie objektívne harmonizujúce nás i procesy okolo nás. Ak človek informácie ktoré získava z rozlíšenia nepoužíva na vyladenie svojej mravnosti, ale na zištné účely, tak miera jeho rozlíšenia sa zníži a intelekt sa otupí.
                          Je to ako keď sa nevieš sústrediť, alebo ako keď riešiš tvorivú úlohu, ale nič zmysluplné ti nenapadá, pritom vieš, že inokedy ti to páli a nápady prichádzajú akoby samé.

                        • Já vím Jardobe, že je to trochu hlubší, než jenom citlivost, ale je jednodušší a rychlejší, to přibližně vysvětlit na příkladu něčeho srozumitelnějšího, nebo do jisté míry analogického, co je každému člověku bližší na pochopení. Protože, projevy jsou přibližně stejné. Například člověk, kterému je od narození bližší práce s rostlinami, má na rozdíl od automechanika lepší schopnost rozlišit informaci o tom, co rostliny potřebují ke svému životu, která půda je pro ně vhodnější, a kde z nějakého důvodu neporostou. Přičemž to není ani tak otázka intelektu, jako spíš rozlišení informací, které mu přicházejí z podvědomých úrovní myšlení, protože daný člověk může být na různém stupni intelektu. Dané informace mu přicházejí z důvodu jeho rozvoje, to znamená rovněž kvůli harmonizaci jeho chápání rostlinného světa, a i jisté mravnosti jeho chování vůči němu. To znamená z hierarchicky vyšších úrovní vědomí, nebo přímo od boha. Pokud informace, které mu takto přicházejí, začne využívat spíše na zištné účely, rovněž dojde k snížení míry jeho rozlišení, a otupení intelektu v tomto směru. Osobně, si ale myslím, že ke snížení rozlišení, nedojde ze strany vyšší inteligence, ale samotného člověka, protože jeho vlastní mysl koncentrovaná na jinou myšlenku, kterou je v tomto případě třeba vyšší zisk, spolehlivě logicky přebije podvědomé informace na vědomé úrovni. Například já bych teď nemohl psát tento text, pokud by má mysl byla zaměstnána jinou myšlenkou, nebo činností. V tom případě by se moje rozlišení v tomto směru znatelně snížilo. Ale nebylo by odebráno. Po uklidnění, a zkoncentrováni, na danou tématiku, by bylo opět zde. Stejně to vnímám i s mravností. Takže jsou zde otázky týkající se rozlišení. Na současné úrovni mého subjektivního chápání, a srovnání s knihou života, se domnívám, že větší, nebo menší míra rozlišení v určitém směru (mravnost, logika, umělecké, a řemeslné cítění, atd.) je člověku dána už při narození. V každém směru individuálně různá. V tom směru jsou předpoklady pro jeho individuální rozvoj větší. Může samozřejmě dosáhnout i určitého rozvoje v ostatních směrech, ale míra možného rozvoje je podstatně omezenější. Krásně je to vidět třeba u toho hudebního sluchu. Kdo ho má, může se stát v tomto směru mistrem. Kdo ho má částečně, dokáže se vypracovat alespoň do stavu, že je schopen přijatelně hrát s někým, kdo mu udržuje tóninu, a rytmus. Kdo ho nemá, může cvičit do bezvědomí, a stejně to nikdy nepůjde pořádně poslouchat. Analogické je to i v ostatních směrech. Kdo nemá danou určitou míru citu pro stroje, nikdy se pořádně nenaučí řídit auto, a dokonce si ani nebude uvědomovat, že to neumí. S morálkou, a mravností je to podobné. Pokud budeš člověku, který pro ně nemá od boha dáno rozlišení už od narození, vštěpovat určité mravní, a morální zásady, bude se jimi pravděpodobně do určité míry řídit, ale proto, že je má naučené. Ve své podstatě je nebude cítit, a rozvíjet samostatně.

                        • Jenže, teď tu je rozpor dvou chápání rozlišení. Tak jak je prezentováno v koránu, tedy, že bůh dává rozlišení podle míry mravnosti člověka, tedy dává a bere v průběhu života, a toho, chápání rozlišení, které jsem popsal výše. Tedy, že bůh dává základní míru rozlišení, v různých oblastech lidské osobnosti, každému zvlášť při narození, a on je na podkladu svého života dál sám do určité míry rozvíjí. Pokud je míra rozlišení v určité oblasti snížená, je to spíš vinou samotného člověka, než boha.
                          Je zde tedy verze dána svatým písmem, a verze vypozorovaná na podkladu rozboru vlastního života, života svých blízkých a společnosti. Je třeba se teď zamyslet nad oběma verzemi, a zkusit pochopit z čeho tato rozdílnost pramení. Korán, stejně jako judaismu, nebo jím upravené křesťanství totiž počítá a pracuje s tím, že každý člověk, respektive jeho duše žije jen jeden život. Proto nemůže z principu pracovat s faktem, že každý člověk se rodí s předem stanoveným rozlišením, protože jeho vlastnosti, i mravnost by v tu chvíli byly bohem předem limitované, a i vlastní možnost zvyšování této mravnosti, by nebyly až tak podmíněné velikosti lidského úsilí. Jenže pokud má každý člověk jen jeden život, proč nemá i stejnou možnost rozvoje mravnosti, nezačíná tedy v rámci rovných podmínek svůj život ze stejných startovních pozic? Znamenalo by to, že bůh není ke všem spravedlivý, a někoho zkouší víc, někoho míň, a nakonec jim slibuje zúčtování podle zásluh stejným metrem. V tom, se korán neliší, ani od bible, ani od talmudu. Jenže, v tom případě by nemohl bůh být nejvyšší, harmonizující inteligencí. A to mi podle dokonalosti systému vesmíru nesedí. Musí to tedy být trochu jinak. Pokud je člověk rodičem více dětí, nebo má děti ve své blízkosti, zjistí, že každé přijde na svět už se svými charakteristickými vlastnostmi, a od malička disponuje svou vlastní mírou mravnosti. Obzvláště zřetelné to je, pokud člověk vnímá, a sleduje vývoj dítěte každodenně po delší období. Rozdíly mezi dětmi v jedné rodině můžou být obrovské, i při stejné výchově, a vlivu okolí. To tedy nutí člověka dojít k závěru, že základní míra lidského vnímání, intelektu, i rozlišení, je určená už před narozením. Dává ji tedy individuálně bůh, nebo si ji dotyčná duše vybírá sama. Pokud by ji určoval bůh, nemohl by na podkladu rozdílných startovních podmínek očekávat stejné výsledky. Pokud by si ji vybírala sama, musela by mít možnost posoudit, kterou možnost, si vybírá, tedy mít už předem jakési zkušenosti se životem. Jak by je mohla mít, pokud by byla nová, a žádným životem neprošla? Jedině za předpokladu, že toto není její první život.

                          Tohle je tedy základní rozdíl v pohledu na fenomén rozlišení. Nebudu říkat, který je pravdivý, protože to sám na sto procent nemůžu tvrdit. Podle mých subjektivních zkušeností, a úvah, ale můžu říct, že varianta vrozené základní míry rozlišení, a i jejího případného individuálně limitovaného rozvoje, mi připadá pravděpodobnější. Každý, ale ať si na tuto otázku najde svůj způsob pochopení, a svou variantu pravdy. Můžu se totiž i mýlit.

                        • Zed
                          Najprv sa vyjadrím k tvojmu prvému komentáru zo včera, aby som nestratil myšlienkovú niť. Ozval som sa preto, lebo si povedal A (prirovnanie), ale nedopovedal B. No teraz si to uviedol na správnu mieru, aspoň v prvej polovici svojho komentáru.
                          Ak si vezmeš, že celý dejinný proces je mechanizmom, v ktorom je každá psychika človeka súčiastkou (kolieskom v hodinovom strojčeku), ktorá má svoju misiu, počas ktorej sa môže navyše rozvíjať, tak potom rôzne nadania ľudí na rôzne veci dávajú väčší zmysel. T.j. človek by sa mal rozvíjať v tom smere, ktorý mu ide najlepšie, na čo má nadanie – nie v tom smere, ktorý mu nejde a naráža – s podmienkou, že bude objavovať objektívnu morálku okolitých procesov a dávať do súladu vlastné mravné normy s objektívnou pravdovernosťou.
                          Tá najoptimálnejšia cesta je väčšinou tá, na ktorej minieš minimum energie. Ako v poslednom článku na levanete (Kovaľčuk), mozog má spotrebu okolo 30 wattov, a superpočítač, ktorý zďaleka nedosahuje výkon jedného mozgu má spotrebu desiatky megawattov – to je jasná ukážka toho, že tadiaľto cesta nevedie. Len je tu jeden háčik, v ľudskom živote síce optimálna cesta vedie po dráhe s minimom odporu, keď sa akoby sám vezieš na vlne života a všetko sa ti darí, ale ak sa vlastnou nevedomosťou alebo nemravnosťou odchýliš z tejto cesty, tak dostať sa znova na hrebeň hory ťa bude stáť neskutočné úsilie. Preto je lepšie sa z toho hrebeňu už odmalička nezošmyknúť a kráčať pekne po cestičke, a preto je tak neskutočne ťažké teraz pre ľudstvo ktoré je dole, znova sa vyškriabať na hrebeň hory, na tú optimálnu cestu života, keď všetko ide skoro samé, tak ako má.

                          Rozdielna miera chápania a citu pre rôzne činnosti u ľudí je daná aj tým, že v živote je to zariadené tak, že nie všetko sa dá naučiť pomocou slov (z teórie) a pozorovania (z praxe). Málo kto si uvedomuje, že mnohé ingrediencie sú utajené, a daný človek ich nezískal priamo z teórie alebo praxe. Najviac je to vidno v umeleckej činnosti, než v nejakom klasickom remesle. Umenie je aj preto umenie, lebo má oveľa viac skrytých parametrov, a nedá sa veľmi dobre opísať slovami. Tie skryté parametre sú, ako si už naznačil, egregoriálneho charakteru. Prúdia z egregoriálno-matričných objektov cez nevedomé úrovne psychiky človeka, a ak je človek schopný sa na ne naladiť, tak prijíma informáciu z egregora, kde sú tieto informácie a algoritmy uložené v inej forme. Zrazu taký človek inak vníma situáciu, napadajú mu rôzne nové myšlienky, zrazu chápe a vidí akosi viac.
                          Je veľa vecí, ktoré môžu oslabovať rozlíšenie, môže to byť aj nesústredenosť, roztržitosť, vyčerpanosť, ale pokiaľ ide o čisto egregoriálny príjem a schopnosť nadviazať kvalitné spojenie, tak je to podmienené jednak mravnosťou a emóciami. Mravnosť a emócie sa doplňajú a podmieňujú. Emócie a nálady (podfarbené stavom mravnosti) majú tisíce odtieňov, a egregoriálne spojenie je určované konkrétnym naladením psychiky. Aký má psychika emočný „odtieň“, také s takým egregorom nadväzuje spojenie (väčšinou nevedomky).

                          S mravnosťou to vidím trochu inak, než ako to opisuješ ty. Všetky zdravé bábätká sa rodia s rovnakým základom. Všetky vedia jasne rozlišovať príjemné aj nepríjemné emocie, ktoré si v psychike spájajú s rôznymi vnemami a ukladajú do pamäti. Ti prvé je určitý geneticky podmienený základ, ktorý sa v dojčenskom veku postupne rozvíja a rastie ako strom, kde lístky sú dvojice „emócia + zmyslové vnemy (zrak, sluch, čuch, chuť, hmat)“, a keďže si občas takéto dvojice protirečia, tak si ich každý človek v bdelom stave alebo spánku triedi, a vytvára si súbor subjektívnych mravných noriem, ku ktorým sa neskôr pripája nanútená morálka od rodičov a spoločnosti, a tiež egregoriálna informácia z rodového egregoru.
                          To, že nie každý si rozvinie správnu mravnosť, je v mnohom dané kultúrou v akej žijeme, dieťa mnohé prijíma „na dobré slovo“ (na báze autority od rodičov, spoločnosti, nekriticky). Okrem toho malé deti prechádzajú rôznymi etapami, kde ak ich rodič správne neusmerní, tak sa budú správať inštinktívne ako zvieratká, t.j. podľa zákonu džungle (to je moje a basta; neber mi to zbijem ťa; a ak takto dospejú do puberty, tak amen tma).
                          Mravnosť musí byť vychovávaná, a musí v tom napomáhať zdravá kultúra, lebo bez týchto znalostí, nahromadených rodičmi a predkami, stále budeme na úrovní inštinktov a vzdialení od režimu Človek. Ľudskú kultúru nemožno vybudovať tak, že každá generácia bude začínať vedomostne od nuly, a nebodaj ešte aj individuálne, bez spolupráce. Iste, prvý krát to je od nuly, ale potom treba pokračovať v rozvoji, budovať zdravú kultúru z generácie na generáciu. Ľudská spoločnosť sa podarí v závislosti od toho, ako ľudia dokážu spolupracovať a zdieľať svoje skúsenosti vo všetkých spoločenských inštitútoch (hlavne rodina, ale aj školstvo, veda, štátnosť). Týmto spoločným úsilím môžme vytvoriť egregor súbornosti, kde sa budú hromadiť všetky zdravé informácie a algoritmika, ktorá uľahčí pravdoverné správanie novým generáciám, ktoré na ňu budú naladené, vďaka správnej harmonickej výchove, podmienej zdravou kultúrou spoločnosti.

                          Teraz k tvojmu druhému komentáru:

                          V značnej miere som tu už odpoveď dal vyššie. Čo sa týka Koránu a iných kníh, tak myslím, že mnohé veci odtiaľ zrejme nechápeme správne, alebo boli povedané zjednodušene a nie veľmi presne, úmerne miere chápania ľudí, ktorým Mohamed tie veci rozprával. Peklo v biblickom význame neprichádza do úvahy, ani to, že človek sa rodí iba raz.
                          Podľa mňa v celom TVORENI VESMIRU je najúžasnejšie – ten prechod, od nevedomosti a blúdenia k múdrosti a pravdovernej etike. To je evolúcia, ktorou prechádza každý rozum, individuálny aj kolektívny. Podľa mňa si tým prešiel aj Najvyšší sám (keď oddelil „svetlo od tmy“, čo je inotaj toho, že si zvolil svoju mravnosť spomedzi všetkého, čo v sebe rozpoznal). Ak má ľudstvo prísť k múdrosti a pravdovernosti, tak je to kolektívna práca, a z princípu nemôže byť dosiahnuta počas jedného života, počas jednej inkarnácie. Duše sa sem opätovne vracajú, nielen aby získavali múdrosť, ale aj aby dokončili kolektívne dielo… T.j. aby kolektívny intelekt ľudstva dosiahol múdrosť a pravdovernosť. Mravnosť a spravodlivosť treba chápať v zmysle hierarchie supersystémov. Z individualistického pohľadu spravodlivosť nemožno pochopiť, stále budeš mať pocit že je okolo teba nespravodlivosť. A to až do chvíle, kým začneš premýšľať ako kolektívna bytosť. Kolektívna spravodlivosť má vyššiu prioritu, ako individuálna „spravodlivosť“. Preto ak sa na svet nepozeráme globálne, tak vidíme iba mravný kaleidoskop.
                          Boh nutne nemusí všetko riadiť ručne. Jemu stačilo iba vytvoriť podmienky a pravidlá rozvoja (ako semeno, ktoré sa rozvíja podľa pravidiel, ktoré umožňujú aj určitú jemnú variabilitu). No keďže tvorcom pravidiel je Boh, tak ak poviem, že Boh dá alebo vezme – je svojim spôsobom pravda, lebo sa o to stará matrica (algoritmický systém pravidiel), ktorej autorom je Boh. Boh robí to a to, no reálne to môže byť nepriamo, ale tak či tak je za tým On.

                  • Zaujímavú diskusiu ste tu rozprúdili, skúsim niečo pridať:

                    bible: lichva je bohulibé dílo

                    Neber od svojho brata úrok od peňazí, ani úrok od potravy ani úrok od nijakej veci, čo sa požičiava. Cudzincovi smieš požičať na úrok, ale svojmu bratovi nedávaj na úrok, aby ťa požehnal Hospodin, tvoj Boh, pri každom konaní v krajine, ktorú ideš zabrať.

                    Z tohto citátu z biblie usudzujem, že úrok a úžera tu nie sú považované za niečo kladné, nie je to správanie hodné brata, takže nesúhlasím s tým, že biblia úrok a úžeru chváli. Nezakazuje ju. (S tým zabratím krajiny, to je typická Stará Zmluva…)
                    Ak korán úžeru a úrok odsúdil, je to určite rozdiel.

                    Historicky reálně byl korán stopkou, která zapříčinila, že projekt zotročení světa dlouhá staletí nemohl expandovat na jih a východ.

                    To síce počujem prvý krát, ale skutočne islam predstavuje hrádzu kresťanstvu v týchto smeroch.

                    … proč GP všemi silami korán očerňuje a dehonestuje, proč o něm v populaci šíří neadekvátní informace a snaží se zabránit, aby západní člověk zapřemýšlel nad jeho obsahem. Protože jakmile to lidé ve větším počtu udělají, biblický projekt zotročení světa to má spočítáno.

                    Tak potom nechápem, načo sa toľko moslimov trepe do EÚ a je to podporované. Západná postkresťanská Európa sa takto s islamom dôverne zoznámi (aj so všetkými jeho variáciami).

                    Odpověď
                    • Člověk 20.2.2018 o 8:45

                      Zkus toto, je tam toho hodně vysvětlujícího:

                      http://leva-net.webnode.cz/products/dlouhodoba-strategie-gp-k-prekonani-koranickeho-islamu/

                      Odpověď
              • Ještě mám jednu připomínku Hoxi. Nemůžeš se divit, a rozčilovat, že lidé reagují tak jak reagují, pokud dáš příspěvek typu: Zaujalo a odkaz. Nikdo ti nevidí do hlavy, a neví, jestli jsi to tam dal jenom pro zajímavost, nebo čekáš odpověď, a už vůbec né na co konkrétně. Takže všichni píšou co je první napadne.

                Odpověď
                • Myslím že z toho jak jsem to napsal bylo jasné, že mě tam něco zaujalo a že nečekám nějakou konkrétní odpověď nebo reakci, to, kolik lidí zareaguje podrážděně, mě vskutku nenapadlo, čekal jsem kdyžtak už reakce v duchu hledání toho, co je tam smysluplné, místo hledání chyb. Rozčilování mi podsouvat nemusíš.

                  Odpověď
                  • Víš, co by mne na tom článku zaujalo? Kdyby se jeho autor pokusil s nadhledem rozebrat pro a proti z obou pozic vyváženě. Jenže to neudělal. Proto mne nezaujal. Pokud bych ho chtěl hlouběji rozebrat, bylo by to na další, a ještě delší článek.

                    Odpověď
                    • Mě zase zaujalo, že ještě nikdo se tu nevyjádřil k jedinému argumentu a neukázal, že je mylný, namísto toho spousta omáčky okolo a skutek utek.

                      Odpověď
                      • Tak napiš, co zaujalo tebe, a můžu tik tomu napsat, své stanovisko, ale mně v tom textu nezaujalo nic, a to jsem už napsal.

                        Odpověď
                        • Není snad paralela velkého třesku a stvoření, popsaného v různých textech, jasná?

                        • K tomu jsem se už vyjádřil v příspěvku pod tvým novým tématem. Na tom, ale nic zváštního, nebo nového nevidím.

      • Dawkins – The God delusion .. nepletu se ? .. Jenže pak jsem (také díky KSB) poznal, že nám neříkají (neodarwinisté) pravdu, přesněji řečeno, že nám zamlčují celé rozsáhlé bloky faktů, čímž odvedou své stoupence do slepé uličky. KSB to nazývá imitačně-provokační činnost.
        PS: Vážně vím o čem mluvím, svého času jsem je doslova hltal.

        Odpověď
        • Tu knihu jsem viděl, ale nedokázal jsem ji dočíst ani na stranu 30. Tam je zase veškerý teismus vehementně vyvrácený. Ale jde o to, že podobnou argumentaci jsem si už v minulosti prošel, a nedočet jsem to právě proto, že by to byla ztráta času. Svět je dle mého názoru teistický, ale žádné náboženství ho nepopisuje správně.

          Odpověď
    • Miluju ateisty – sice zásadně nevěří, ale celou svoji „argumentaci“ mají postavenou na víře.
      Při podrobnějším rozboru se ukáže, že ani nevědí na čem vlastně svoji víru staví. Poslední dobou jim přezdívám děti Boha mainstreamu.
      Opravdu nedělám rozdíl mezi tzv. ateisty a věřícími v různé svaté/proroky. Jsem zastáncem Víry v Člověka.

      Odpověď
      • Když někdo věří v Boha, nebo je přesvědčen, tak zároveň doufá, že existuje. A má ke své víře i nějaký důvod (třeba s ním „hovoří“ nebo prosí o pomoc.) Když někdo v Boha nevěří, tak nedoufá ani není přesvědčen, že neexistuje, prostě si jen myslí, že není a nic od té nevíry neočekává, to je všechno. Je v tom rozdíl.

        Odpověď
        • Leno, po přečtení Tvého příspěvku by mne jen tak mimochodem zajímalo, jak rozlišuješ mezi tím když někdo „věří v Boha“ a tím když někdo jiný „věří Bohu“. Vidíš v tom tom rozdíl? Pokud ano, v čem bys jej popslala. Díky.

          Odpověď
          • Nevidím v tom rozdíl, protože nevím co to je Bůh.

            Odpověď
            • Aha, a když se zeptám jinak, věříš svému otci anebo ve svého otce? Vidíš v tom rozdíl?

              Odpověď
  28. https://royallib.com/read/Bilenkin_Dmitrij/Sla_silnch.html

    Sci-Fi povídka/krátká novela z roku 1985. Co si o tomto velmi zajímavém dílku myslíte? Je to matriční předzvěst vzniku KSB?

    Odpověď
    • Je to dobré. Vlastně velmi dobré, přesně to, co jsem si chtěl přečíst, ale nevěděl co. Díky.
      Nosná myšlenka tam je shodná. To, pro někoho naivní, ale věčné, ale ne samo od sebe věčné, vítězství je tím cílem. Inspirativní je odolání duchovní pasti. Neutíkat a mít na paměti, že celek je více, než součet jeho částí.

      Odpověď
  29. Tohle vypadá zajímavě, paralely s informacemi KSB

    https://nebe21.wordpress.com/2015/04/12/jezis-kristus-vs-rimsky-katolicismus-1-dil/

    Odpověď
  30. Reakce na diskuzí k článku:
    http://www.vodaksb.eu/diskuse/egregorialne-matricni-projevy/comment-page-12/#comment-111763

    Informace k přemýšlení.
    Za pár dny jsem shlédl několik videi Laitmana a vyhledal o něm další informace. Zajímalo mě, jestli je to sektář, šarlatán nebo někdo, kdo je vepsán do plánů GP v boji proti KSB na 1. prioritě.

    Co mě zaujalo. Laitman je dost kritizován ze strany ortodoxních Rabinů, jako šarlatán, který nesprávně vykládá Kabalu. Nejvíce jím vadí, že neuznává židy, jako národ, ale mluví o židovské sektě.
    Sám Laitman v jednom videu vysvětluje, že 10 z 12 kolen Izraelu se ztratily a rozpustily se v jiných národech. Tudíž, definovat židovský národ je dnes problém.
    Sebe Laitman považuje za žáka Barucha Saloma Galevi Ašlaga (nevím nakolik je správný přepis, dělal jsem ho z azbuky), syna vědce – kabalisty, zakladatele metodologii studia Kabaly, známého, jako Baal-Sulam.
    https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%88%D0%BB%D0%B0%D0%B3,_%D0%91%D0%B0%D1%80%D1%83%D1%85

    Mezi různými odkazy jsem našel informací o tom, že kabalista Laitman se stál členem Světové Rady Mudrců (World Wisdom Council ), klubem, založeném v Budapešti. Mezi dalšími členy tohoto klubu je i Micharl Gorbačev a jiné světové osobnosti, které se zabývají globálními problémy světa. Našel jsem video a článek, který informuje o Fóru 2005 „Vytvoření nové civilizace“, které pořádala Nadace Goi Peace v Japonsku v Tokiu. Fórum byl věnován „Vytvoření nové civilizace“ a hlavními tématy byly – Udržitelnost. Systémy. Věda. Duchovno.
    V odkazu je video účastníků, kteří vystoupili na tomto fóru. od 4:25 min. je tam záběr na Laitmana.
    http://www.kabbalah.info/engkab/kabbalah-worldwide/creating-a-new-civilization#.WnmqEfnibcs

    Z této informace jednoznačně vyplývá, že kabalista Laitman je vepsán do globálních plánů GP, které souvisí s přestavbou světa viz. poslední doklad Římského klubu.

    O jeho úloze v globálním plánu GP, jak už jsem nastínil ve své analýze bude boj proti KSB a pokus její diskreditací.
    Trochu jsem sledoval, jak vnímají Lajtmana a jeho výklad Kabaly v židovském segmentu ruského světa. Překvapilo mě, že je znám velice dobře a má mnoho následovníků, mimo jiné i z řád umělců. Bavili se o něm ortodox Solovjev se Satanovským v rádio pořadu, jako o pronikání viru Kabaly do židovského prostředí.

    Dalším potvrzením mé domněnky, že Laitman bude tím „záslaným kazáčkem“, je množství článků v ruském segmentu internetu na téma KSB a Kabala. Tyto články mají vesměs podobné názvy: „KSB je filiálkou Kabaly v Rusku“, „KSB je pro goje, Kabala – pro židy“, „KSB pracuje na kabalisty“ atd. Většina těchto článků vychází z toho, že se v KSB a Kabale mluví o podobných věcech, akorát „v Kabale je toho víc“. Samozřejmě, tyto články jsou zaměřené na tu část společnosti, která se s KSB buď neseznámila anebo se začala seznamovat, ale vzhledem k tomu, že ke studiu KSB je potřeba vynaložit značné úsilí, od svého záměru upustila.
    Hodně se diskreditací KSB přes Kabalu věnuje ukrajinská pobočka KPE v čele s Negrebou, který rádoby znalec, operující terminologii KSB, jí v tomto smyslu „odhaluje“. S odkazy na takové články a videa jsem se už setkal i v českém segmentu internetu.
    V českém prostředí je více, než Laitman znám jiný popularizator Kabaly František Bardon, který se více věnoval její mystické součásti a duchovním praktikám. Na základě jeho učení zde vzniklo mnoho Ezo-webů a jejích sympatizantů. I tyto stránky navštěvuje mnoho lidí, kteří Františka Bardona studovali a četli jeho knihy.
    Jsem dalek od toho, abych šmahem vše odsuzoval. V každém starém učení jsou zachovány střípky moudrosti, které žádný rozumný člověk nebude odmítat. Ale máme zde jeden problém. Je jasné, že Kabala se stala jedním z nástrojů přeformátování světa podle scénáře GP, při zachování tlupo-elitární pyramidy moci.Což je opět slepá ulička, na kterou nás chce GP zavést. A my budeme nuceni na to reagovat. Proto by bylo dobře, kdyby znalci Kabaly a KSB se zde vyjádřili v tom smyslu, jaké jsou hlavní rozdíly mezi KSB a Kabalou a proč se Kabala stala nástrojem GP v boji proti KSB.
    A doufám, že se tato diskuze nezvrtne jenom v propagandu Kabaly a různých Ezo-webu.

    Odpověď
    • Putinovec 6.2.2018 o 16:43

      Může to být i známka zoufalství ze strany GP.Ve snaze udržet si řízení za každou cenu,se pokouší ovlivnovat myšlení mas nástrojem,který už byl dlouhodobě používán.Stačí málo a všechno co budoval se rozsype na hromadu střepů.Spojení Kabaly a židovští parazité,to už je dnes hodně profláklá informace,kterou spousta lidí bude těžko polykat.

      Odpověď
    • Koho zajímá toto téma, může se podívat na hlavní stránku:
      http://leva-net.webnode.cz/products/tahni-zpatky-k-putinovi-prerostly-rusky-chuligane/

      Tam je víc názorů.

      Odpověď
    • Je to sice na dlouho, ale jednoho známého, který studoval Bardona relativně do hloubky znám.
      Nicméně se s ním uvidím až za pár měsíců a teprve mu musím o KSB povědět … takže jestli vůbec, tak cca za rok.

      Odpověď
  31. Aksal, tomuto rozumies?
    https://www.youtube.com/watch?v=7BYr3qc0RsQ&feature=youtu.be

    Odpověď
    • Oznamují nám, že se chystá něco proti Putinovi. Odkazují tam na události v roce 1918… Vystupuje tam postava trockisty Rakovského (zatím se neví, kdo v současnosti představuje Rakovského, možná Grudinin?), kde se předpokládá s rozčleněním Ukrajiny za pomocí Polska a vyvoláním občanské války v Rusku… Kritické budou měsíce od dubna 2018. Putin si je toho vědom, v jaké matrici jdou tyto procesy. Proto i oznamuje, že všichni co budou překážet Rusku na cestě vpřed, budou ZAČIŠTĚNY… Proces začištění začal už prohlášením Putina, že první část operace byla splněna a že se FSB povedlo infiltrovat…
      Myslím, že se k tomu váže video „Operace Bobrův sok“ (Operace Bobří šťáva)…
      https://yandex.ru/video/search?text=%D0%9E%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F%20%22%D0%91%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%BE%D0%B2%D1%8B%D0%B9%20%D1%81%D0%BE%D0%BA%22&path=wizard&noreask=1&filmId=13508311620878373201&reqid=1517850548542058-167883199876516702061969-sas1-5648-V

      Odpověď
      • K celkové situaci se váže i tenhle multik…
        https://www.youtube.com/watch?v=ssQJv02aG9E

        Odpověď
  32. RichardCZ 2.2.2018 o 14:30

    Jindřich Vavruška a Fond konceptuálních technologií ČR.. To má s námi něco společného?

    https://cz.sputniknews.com/ceskarepublika/201802026707181-porazeni-porazka-nazor/

    Odpověď
    • RichardCZ 2.2.2018 o 14:34

      Je to Jindřich, nebo Jiří?

      Odpověď
    • Jindru znám. Pochybuju, že tady na fóru nepůsobí, ale kdo ví, že?

      Odpověď
      • RichardCZ 2.2.2018 o 15:59

        Ten Fond konceptuálních technologií ČR opravdu existuje, nebo to je jen egregor :D ?!

        Odpověď
    • https://www.aliancens.cz/single-post/2018/01/18/POZV%C3%81NKA-k-poslechu-Svobodn%C3%A9ho-vys%C3%ADla%C4%8De-ned%C4%9Ble-21-1-2018-od-1900-do-2100-hod-Hlavn%C3%AD-t%C3%A9ma-Hroz%C3%AD-v-%C4%8CR-tyrkysov%C3%A1-revoluce-v-souvislosti-s-volbou-prezidenta-Analytick%C3%BD-rozbor-z-pohledu-Koncepce-soci%C3%A1ln%C3%AD-bezpe%C4%8Dnosti

      Je představován jako „spolupracovník“ Fondu konceptuálních technologii ….. Český není, maximálně toho Ruského ….. ale pochybuji.

      Odpověď
      • V prvních minutách se přestavuje … prý je v týmu, který to překládá do angličtiny.

        Ale jak kdyby leva-net a zde zavedenou terminologii neznal, používá své překlady rozdílné od našich.

        Odpověď
      • Přijde mi to, že o Leva-netu neví nebo ví, ale nečte. … je pravděpodobně navázán na tu mailovou výzvu FCT-ALTAJ, aby se lidi zapojili do překladu do dalších jazyků. … a jejich spolupracovník být může.

        Odpověď
  33. Člověk 1.2.2018 o 13:12

    Kamarád, o kterém jsem pojednával tady http://www.vodaksb.eu/diskuse/comment-page-41/#comment-110859 mi po včerejším našem rozhovoru, kde jsem mu nastínil úplně jinej pohled na politiku a řízení, napsal, ať mu pošlu nějaký zdroje „tý mojí teorie“ :)

    Co byste doporučili? Vzhledem k tomu, že se pohybuje v lichvářském systému a názory kopíruje z mainstreamu, tak bych mu pro začátek nedával odkaz na KSB, nebo Leva-Net, jen třeba jeden dva texty z KSB. Podle jeho reakce bych pak pokračoval. Předem díky za jakoukoliv radu, či komentář.

    Odpověď
    • Já jsem po přečtení několika knih VP SSSR byl spokojen s knihou „Poslední gambit“. Je fakt, že to není žádný stručný úvod, ale zase je to zamotané okolo mladého pana Holmese. Je to v češtině, čtivé a spousta prvků z knih VP SSSR je vysvětlena jednoduše. Říkal jsem si, že jsem ji měl přečíst jako první. Cokoliv jiného jsem četl, bylo poměrně náročné a na nenatěšeného čtenáře by to byla studená voda na horká kamna. Dost spokojený jsem byl i s „Jak a proč se písma dělají svatými“ a „O imitačně-provokační činnosti“. Ale doporučuji gambit.

      Odpověď
    • Pohybuje sa v úžerníckom systéme?

      Peníze jako dluh:
      https://www.youtube.com/watch?v=_aEQX0sbEzQ
      „Dokumt jednoduchou formou vysvětlující původ a význam peněz v naší společnosti.“

      Finanční krize:
      https://www.csfd.cz/film/283075-financni-krize/prehled/
      „Na Cenu Akademie nominovaný režisér Charles Ferguson (Konec v nedohlednu) uvádí finanční krize, první film, který odhaluje šokující pravdu, jež se skrývá za ekonomickou krizí z roku 2008. Globální finanční kolaps přišel na dvacet bilionů dolarů, miliony lidí připravil o práci a jejich domovy. Pomocí rozsáhlého výzkumu a rozhovorů s významnými finančními odborníky, politiky a novináři finanční krize hledá stopy vzestupu loupeživého průmyslu a odhaluje zhoubné vztahy, které korumpovaly politiky, zákonodárce i akademiky.“

      Odpověď
      • Pokud se tím živí a je na tom založeno jeho postavení a existence, dojde k imunitní reakci jeho systému a informaci nepřijme. Naopak si myslím že je potřeba nezačínat tímto tématem.

        Odpověď
    • Prečo sa má západ tak dobre a ako Putin „zle“ vládne oproti 90. rokom 20. storočia.

      Sestřih pořadu – Vojenské tajemství s Igorem Prokopenko 18.10.2014:
      https://www.youtube.com/watch?v=z6IuT1N3Xww
      „Jak na Západě vydělávají své peníze a jak to vypadalo v Rusku v 90. letech po prohře ve studené válce!“

      Odpověď
    • Jednoznačně Poslední Gambit…To by ho mohlo nastartovat…

      Odpověď
      • Člověk 2.2.2018 o 8:49

        Díky všem, poslal jsem ten gambit. Jinak ale mám dost dilema, když vidim a slyšim své okolí. Někteří lidé, které jsem považoval za alespoň trošku selsky uvažující, už otevřeně vyzývají politiky na Fejsbůku, ať sem dovážej uprchlíky. Zabalujou to do vzešených slov o solidaritě, odvaze, lhostejnosti, přičemž nikdy sami nikomu nepomohli, spíš se vždycky přisáli, když bylo někde něco zdarma.

        To dilema spočívá v tom, jestli mám vůbec ztrácet čas a energii, abych jim pootevřel aspoň část jednoho oka, když vím, že jakmile uvidí skutečnou realitu, tak bude mít tendenci se zase rychle a pevně zavřít. Nebo se na to mám vykašlat a nechat jejich život plynout v jejich iluzích?

        Odpověď
        • To je tak, dokud si každý z nich na vlastní kůži nezkusí, jak vypadá realita. Teplice, Chanov, Václavák, to jsou místa, kde si lze s afro-arabskými inženýry (nebo našimi vlastními inženýry v případě Chanova) pohovořit, nabídnout jim odvážně a solidárně pomoc. Zorganizuj hromadný zájezd. Stále zjišťuji (na vlastních dětech a vůbec okolo), že nechám-li něco plynout, samo se to „neudělá“ lepším z mého pohledu. Stejně tak se mi několikrát (především pracovně) povedlo postavit se tomu do čela, protože, co si budeme povídat, málokdo se do čela hrne. Všichni rádi kritizují a mají spoustu připomínek, ale málokdo to uchopí, postaví se před ostatní. Z druhé řady je přece taky dobře vidět :)

          Odpověď
          • Člověk 2.2.2018 o 9:34

            No co se týká dětí, tak tam jsem aktivní jak se dá. Ale co se týče přátel, kteří už mají pěknou řádku křížků za sebou, tam si s úsilím z mé strany jistej nejsem. Naopak já jsem ten „divnej“ :D

            Odpověď
            • U těch s křížky se mi osvědčuje salámová metoda. Po malých kouscích, povede-li se několikrát dobře odhadnout vývoj, potvrdit svoji teorii v praxi, a přitom nic násilně netlačit, začnu být přijímaný (zajímavý). Vnucováním naděláš víc škody než užitku. Pěkně pomalinku, snad víš, jak funguje Overtonovo okno :)

              Odpověď
              • …jen ho otvírej na správnou stranu! :)

                Odpověď
                • Ja som svojho času dakde v práci zmienila, že sa centrum riadenia presúva do Číny. Všetci kolegovia mali z toho show. A postupne im potom servírovala kroky online, ktoré reálne prebiehali. Teraz sú vo fáze,… ako je možné, že jej tá debi.ina vychádza, je to predsa čistá blbosť. Niektorí už začnú samostatne uvažovať. :)
                  Dobrý je tiež momentálne príklad s Ruskými športovcami. Deje sa to online, dá sa to pekne a celkom v rýchlom časovom období odsledovať.

                  Odpověď
                  • Stejně tak vývoj na blízkém východě. Kdo by si myslel, že si Saúdové nebo Erdogan budou jezdit pro radu do Moskvy…

                    Odpověď
                    • áno, tiež výborný príklad. A najnovšie aj delegácia KLDR :). Už to sem niekto dával ráno.

                      Odpověď
                      • Príklad Severnej Kórei som uviedla mame a bratovi. Mali ma za šibnutú, rovnako ako Kima. Už som bola s ním v jednom vreci. Teraz sa tiež prestávajú smiať na môj účet.

                        Odpověď
          • Dobré je jít na to od lesa. Přes společné zájmy. A při nějaké příležitosti vypíchnout moment, který je přinutí k zamyšlení… Tak to dělám já na ženském webu, kde probíráme telenovely… Když tam holky kritizují nějakou situaci, tak dávám svůj názor z pohledu KSB. Samozřejmě jim neříkám, že je to podle této koncepce. prostě prezentuji svůj názor. Hodně mi pomohlo, když jsem půl roku před volbou Amerického prezidenta prohlašovala jako jediná, že zvítězí Trump… Můj názor tím dostal punc důvěry a to mi také otevřelo cestu k dalšímu stupni… Tím bylo poukázání na informace o událostech, kde figurovali čísla 11, 22 nebo 44. Pak mi holky samy hlásily, události s těmi čísly a chtěly analýzu… A to jsou prosím holky od 20 po 80 let, které se rády dívají na „mýdlové opery“… Také jsem jim nastínila vývoj před volbami Slovenského prezidenta Kisku a popsala, jak bude své prezidentství vykonávat… V té době ho bránili, že je to dobrodinec a pomáhá lidem…Teď mi dávají za pravdu, a nemohou uvěřit, koho si zvolili…
            Prostě dávat takové informace, které se dají v dohledné době potvrdit… Aby si ten člověk řekl, že na tom něco bude a začal sám hledat informace i z jiných zdrojů, než z mainstreamu…

            Odpověď
            • Člověk 2.2.2018 o 10:26

              Díky, to zní rozumně. Zkusim co se dá, buď to někdo pobere, nebo nepobere, tlačit na nikoho nebudu.

              Odpověď
            • Já se doma podobnou činností usilovně zabývám už léta. Např. téměř celá moje rodina volila Karla (děti, zeť, obojí rodiče, sourozenci). Po mé usilovné práci už po několika měsících zjistili, že udělali velkou chybu a dneska své rozhodnutí vůbec nechápou a raději se k tomuto tématu už nechtějí vracet a ani o něm slyšet. Při současné volbě šli (až na jednu výjimku, která raději onemocněla) k urnám jako jeden muž a žena s lístky, na kterých bylo jméno Miloše Zemana. Působení na okolí probíhá podobně, ale samozřejmě s menším úspěchem. I ti zarytí odpůrci Miloše po čase poslouchají, ale málokdy se nechají zlomit. Možná časem.

              Odpověď
              • Při první volbě s Karlem jsem o KSB ještě nic nevěděl, ale názor jsem měl téměř stejný jako dneska, možná ještě víc radikální. Teď jsem v klidu a už se nerozčiluji.

                Odpověď
  34. Začíná se nám to čistit. Jeden z nejznámější Zemano bijců, dostal po 15. letech padáka. Jan Rejžek zjistil, že není nenahraditelný a míří do propadliště dějin…
    https://www.parlamentnilisty.cz/arena/monitor/A-ja-pitomec-Jana-Rejzka-postihlo-neco-moc-moc-zleho-Asi-skoncil-522460

    Odpověď
    • Hezké! :)

      Odpověď
    • Magnus Maximus 31.1.2018 o 18:16

      Mě by úplně stačilo, kdyby Rejžek zamířil na hodně dlouhou dobu na úřad práce. A pak na sociálku.

      Odpověď
    • Mouřenín posloužil, mouřenín může jít

      Odpověď
    • To to jedééé. Držte si čepicééé… Další je Kroupa…
      https://byznys.lidovky.cz/kroupovy-reportaze-ohledne-agrofertu-nebyly-objektivni-rozhodl-sef-ceskeho-rozhlasu-glm-/media.aspx?c=A180131_183901_ln_domov_ele&ref=hlavnizpravy

      Odpověď
      • Doufám, že na sólokapry jako Fendrych, Mirofanov a spol. také časem dojde

        Odpověď
        • Mitrofanova uvidím ve fabrice u pásu moc rád.
          S jeho intelektem bych mu ale nesvěřil víc než koště.

          Odpověď
          • Možná je zaměstná p.Janda v evropských pornohodnotách …

            Odpověď
  35. Ve školní knihovně jsem narazil na zajímavou literaturu. Jedná se o studijní skripta „ZÁKLADY TEORIE ŘÍZENÍ“ pro Katedru všeobecné taktiky a druhy vojsk VVŠPV. Materiál je datován na rok 1991.

    Po prvotním prolistování mne zaujalo následující:

    Kapitola 2 – Úvod do teorie řízení a velení

    ….

    Termín řízení a velení, funkce a cyklus

    Řízení je neoddělitelným rysem každého procesu. Termín řízení se používá v různých oblastech (technických, biologických, v politice, hospodářství….) Řízení jakýchkoliv společenských systémů a procesů má jisté obecné rysy… Řízení jednotlivých společenských systémů a procesů (hospodářství, kultura aj.) jsou jednotou:
    a) obecných rysů,
    b) specifických rysů řízení příslušné oblasti.

    ***

    Pojem řízení

    Můžeme se seznámit s velmi četnými a rozdílnými definicemi řízení.
    Řízení je takové účelné působení řídícího subjektu (systému) na objekt řizení (výkonný systém), aby chování celého systému směřovalo k dosažení jistého žádaného cíle (tzv. cílového chování).

    Řízení je určité působení na dynamický systém s cílem zabezpečit existenci, žádoucí fungování a vývoj tohoto systému.

    ***
    Druhy řízení:

    1. Přímé řízení (není třeba komentáře -moje poznámka)
    2. Nepřímé – subjekt řízení působí na objekt řízení zprostředkovaně pomocí různách obecněji vymezených nástrojů, subjekt řízení stanoví cíl a obecné podmínky pro fungování objektu řízení…

    ***

    Jsem mile překvapen, že se u nás o tuto problematiku někdo zajímal a řešil ji. Zřejmě ani není úplně „náhoda“, že právě v našem česko-slovenském prostoru existuje lokální „mutace“ DVTR.

    Odpověď
    • Zřejmě zhmotnění té samé myšlenky z prostoru která se zhmotňovala v KSB a DVTR rukami VP SSSR. Pochybuji že to někdo opisoval od VP SSSR, ale to je jen moje doměnka. Velmi zajímavé.

      Odpověď
  36. Ráda bych se vrátila k jedné otázce z volby Prezidenta. Drahošovci a hlavně „experti“ často zdůrazňovali to, že Prezident má málo pravomocí, takřka žádné a tudíž nemůže ovlivňovat dění ve státě. Ty základní pravomoce má vláda. To bylo jejich tvrzení.
    Tím prokázali, že netuší, že MOC, je v praxi uplatněná schopnost ŘÍDIT… Že nezáleží na tom, kolik pravomocí má Prezident z Ústavy, ale na tom, jak ty okleštěné pravomoce dokáže v reálu uplatnit. A protože víme, že řízení je proces informační, tak u Prezidenta nakonec ani nezáleží, kolik těch pravomocí ve skutečnosti má. Prezident v tomto případě řídí bezstrukturně.
    Stačí mu jednou týdně vystoupit na Barrandově v hodinové debatě u Soukupa a už to jede. Všichni pak pitvají jeho vyjádření rozebírají a tím se tyto informace šíří dál. Přesně tak, jak to funguje u vesnických drben…
    No a protože novináři a spol o bezstrukturním řízení nemají ani páru, nechápou princip, jakým prezident Zeman řídí… Tím, že to nevědí se stávají sami nositeli jeho myšlenek, což dokazuje zase další axiomu KSB, kdo chápe méně, pracuje na toho, kdo chápe více… Všichni nechápající novináři pracují na Zemana a nemají o tom ani páru… A to je už ohromná armáda vojáků :)
    Přitom ti, kteří tvrdí, že Prezident nemá žádné pravomoce se mermo mocí snažili prezidenta Zemana svrhnout. Proč to dělali? No proto, že i když pravomoce nemá, tak podvědomě cítí, že nějak se mu řídit stát daří a neumí si to vysvětlit. Mají dojem, že Drahoš by stát také tak řídil… nedochází jim ale jedno, že Drahoš o řízení, hlavně bezstrukturním, nemá sni páru… Nedochází jim, že MOC není tabulka se jménem na dveřích…
    Loutkovodiči, Drahoše se přepočítali. I když měli k dispozici ohromné finanční prostředky, média a další, neuvědomili si, že Zeman s nimi bojuje na mnohem vyšší prioritě…

    Odpověď
    • Čaroděj 29.1.2018 o 22:21

      Skvělá analýza. Děkuji

      Odpověď
  37. Dávám sem do sekce KSB a DVTR malý postřeh nad následujícími televizními debaty a protože se jedná o úvahu, nechci to dávat do sekce ČR/SR politika.

    Vycházím z těchto počátečních informací (a pro pořádek i zdrojů, kde používám zkrácené URL adresy):
    13.1.2018 – Po vyhlášení výsledků prvního kola vyzval Jiří Drahoš prezidenta Zemana, aby svůj názor přehodnotil a duelů před druhým kolem se přece jen zúčastnil. – 1url.cz/et5p4 (pozn. nenašel jsem původní zprávu, aspoň něco)
    13.1.2018 – Prezident Zeman oznámil, že půjde ve druhém kole do dvou debat – 1url.cz/st5po
    15.1.2018 – Zeman chce jít hned do čtyř televizních soubojů, Drahoš trvá na dvou – 1url.cz/Yt5pF
    15.1.2018 – Pan prezident přijal nabídku těchto televizních stanic účastnit se duelů s Jiřím Drahošem: NOVA, BARRANDOV, PRIMA a ČT. – 1url.cz/Wt5pG
    16.1.2018 – Prezident Miloš Zeman pozvání do debaty na TV NOVA přijal, na odpověď Jiřího Drahoše čekáme,“ sdělila mluvčí Novy. – 1url.cz/dt5pR
    16.1.2018 – Půjdu jen do dvou debat, kvůli kampani nemám na více čas, řekl Drahoš – 1url.cz/0t5pl
    16.1.2018 – Drahoš potvrdil dvě debaty, Zeman si prý musí vystačit sám – 1url.cz/kt5ph
    17.1.2018 – Pokud se Jiří Drahoš rozhodne debaty nezúčastnit, TV Nova odvysílá hodinový rozhovor s prezidentem Milošem Zemanem – 1url.cz/It5p3
    18.1.2018 – Aby Jiří Drahoš nemusel pana prezidenta hledat, poskytuji mi přehled duelů. Jiří Ovčáček 1url.cz/2t5pV
    19.1.2018 – Drahošovi se nechtělo ani na Primu. Vyžádal si dopředu otázky. – 1url.cz/et5p4

    Co tu máme?
    Drahoš chce jít do debaty. Zeman říká ano, jdu do debaty. Nejprve se mluví o dvou debatách, pak o čtyřech. Kavárna kvičí, že Zeman hraje nefér, když mění počet debat. Drahoše vyzývají, aby vyjádřil. Drahoš chce jít jenom do dvou debat, nemá čas a Zeman si má vystačit sám. Tak jo, TV Nova odvysílá debatu i bez Drahoše ale jenom se Zemanem (!). Debata v Primě má divný charakter, protože Drahoš si vyžádal okruhy témat k debatě.

    Vidíte to, jak se provádí řízení v praxi?
    Drahoš dělá drahoty s tím, že do debat nepůjde. A tak debatu udělají i bez něj. Nerozhodnuté hlasy voličů sbírá Zeman, protože si Reyem bude povídat o čem chce. Nebude mít názorového oponenta. To asi Drahoš nemůže dovolit. Takže Drahoš BUDE MUSET jít do debat, jinak ztrácí hlasy a ukáže jaký je strašpytel, když nepůjde. Navíc, když už má jít na Primu, potřebuje nápovědu na co se má připravit – známka slabosti. Čím více se Drahoš kroutí a vymlouvá, tím více se ukazuje, že je nekompetentní.
    A když Drahoš BUDE MUSET DOJÍT do debat, tak se ukáže, jak umí přesvědčit. A jak říkal Erik Best, v debatách otázka migrantů rozhodne. Drahoš se zase kroutí a kličkuje v tématu migrantů už nyní a vůbec mu to nepomáhá (jednou ano řekl, pak zase neřekl, tedy že je to dezinformace), ale v TV se bude muset vymáčknout jasně. Když řekne ANO, migranty chceme, tak jen ztrácí hlasy. Jasné a zřetelné ANO, MIGRANTY CHCEME v TV před zraky všech, národem miliónů občanů, všichni to uslyší!!!! Když řekne NE, migranty nechceme, tak si protiřečí, protože jindy řekl, že brát 2 600 není problém. To je to menší zlo. Větší zlo je to potom, protože lidí stojící v pozadí za Drahošem jsou vítači a jejich agenda je podpora migrace, ale jejich bílý kůň řekne, že migranty nechce. Ale toto Drahoš říct nemůže, protože takové povolení nemá.

    Jejda jejda, všechno se to nějak otáčí…čím více se kroutí, čím více mlží, tím je to pro Drahoše horší, protože i toto kroucení se sice málo ale přece medializuje. Ať Drahoš udělá cokoliv, už to o moc nezlepší. Debata ještě nezačala a už vidíme z postoje a přístupu obou, kdo má navrch ve studené informační válce.

    Odpověď
    • DušanBe 20.1.2018 o 9:05

      http://domaci.eurozpravy.cz/politika/213125-ovcacek-tlaci-na-drahose-neschovavejte-se-dokonce-mu-pripravil-seznam/

      Přesně to, co jsem popsal výše je zmíněno už i zde. Jenom trochu stručněji. Už se začínají Drahošovi smát…

      Odpověď
      • Navíc lze předpokládat, na základě otázek vyžádaných od TV Prima, že odpovědi nedá dohromady Drahoš sám ani ta jeho Evita. Z toho, logicky plyne, že slátaniny, které mu jeho hvězdný tým předloží se bude muset pan akademik naučit zpaměti. Pak jedno dvě slova či nevinná doplňující otázka mimo hlavní linii tématu a pan superkandidát má na vybranou: buď bude stále jako flašinet opakovat co se byl v potu tváře naučil anebo začne improvizovat pomocí své vlastní „inteligence“ a pak bude možná jeho PR tým, Evita i národ ještě koukat co za moudra z něj vylezou

        Odpověď
        • Obávám se, že žádné doplňující otázky nebudou a pokud bude mít prezident Zeman snahu, tak bude tvrdě přerušen…

          Jinak bych chtěla vypíchnout, že HNR nám dává nápovědu, koho volit… Zeman, člověk této země, pro tuto zemi, Drahoš, jeho vláda přijde této zemi draho…

          Odpověď
          • Ano Aksal, ale to je pokud se tak stane varianta ČT1, proto chtějí být poslední, aby věděli co bude prezident Zeman říkat a dobře se připravili, oni míní, Zeman je inteligentní a HNR mění.
            Na Barandově si pan Zeman vede dobře, Nova se snad k němu bude chovat slušně i když otázky o imigraci by kladl snědý Koranteng, Prima bude zajímavá – snaží se být alespoň trochu nestranná a byla první kdo poukázal na skutečnou podstatu invaze. Nebuďme nějak negativně naladěni dopředu. Je to i o energii, kterou všichni vytváříme a ta se pak rozprostírá nad naší zemí. A co se týče jmen obou kandidátů tak tam je to Omen nomen – to říkám od začátku.
            Draho-š nás přijde draho a Zem-an(o) – je ano pro naši zemi

            Odpověď
  38. Dávám sem jednu zprávu, která objasňuje, proč např. Zaznobin nebo Pjakin tak apelují na lidi, aby nespoléhali jen na Putina a brali si „moc do svých rukou“.
    Rusko má spoustu vnitřních problémů. Jednak je to administrativně ohromná země – a jednak ti úředníci tam nejsou lepší, než u nás. Dovolat se k Putinovi je moc těžké, proto je potřeba, aby lidé před úředníky a jejich stupiditami uměli hájit „své“. Podobně, jako ten nešťastný ředitel rybářského závodu, postiženého „úřednickou šikanou“ (viz Putinovo setkání s novináři, velká tiskovka).
    Město Brjansk a jeho úředníci vystěhovali devadesátiletou důchodkyni, válečnou veteránku. V den jejích narozenin. Prý – žila v nevyhovujícím starém domě v havarijním stavu, takže rozhodli, že se musí nutně přestěhovat do lepšího, aby se tím zlepšily její životní podmínky.
    Na první pohled záslužná „věc“ – postarat se o lepší život penzistky a ještě i veteránky. Jenže…
    Oni ji vystěhovali na samý okraj města, kde nejsou ani chodníky a dokonce ani zpevněné cesty. Staveniště… a ještě i takové nějaké odfláknuté, protože na novostavbách jsou již dneska trhliny a soudně se řeší chyby a prohřešky.
    Co víc – na nejbližší zastávku autobusu to má penzistka víc jak 1,5 km, pěšky, mezi výkopy a kanalizačními stokami – a v blátě. Poblíž totiž není ani jeden obchod, natož nějaká lékárna či nemocnice.
    https://russian.rt.com/russia/video/465861-rossia-bryansk-babushka-bespredel

    Paní z té „úřednické charity“ dostala šok a natolik se jí zvýšil tlak, že musela být přivolaná záchranka.
    Celá věc se táhne již několik let, kdy paní sama žádala o lepší byt, ale takový, kde by byla dopravní obslužnost i zdravotnické zařízení. Lepší byt dostala – ale takový, kde život sama nezvládne.
    Její nový byt je ve třetím patře bez výtahu a s chodbičkou 78 cm širokou.
    A co říkají úředníci, včetně starosty města? My nic nemůžeme, je to rozhodnutí z „vyšší administrace“. Přitom – jak se již nyní vyjasnilo – lže. Rozhodnutí k vystěhování té paní do naprosto nevhodné zóny vydali oni sami, v Brjansku.
    https://russian.rt.com/russia/article/469744-pensionerka-vyselenie-bryansk

    Odpověď
  39. Přesouvám sem překlad od Vlabi_
    Jubilejní zpráva Římského klubu. Verdikt: „Starý svět je odsouzen k zániku. Nový svět je nevyhnutelný!“
    http://www.eurasia24.cz/alternativy/item/2711-jubilejni-zprava-rimskeho-klubu-verdikt-stary-svet-je-odsouzen-k-zaniku-novy-svet-je-nevyhnutelny

    Odpověď
  40. Puškin, jako prorok ruské civilizace.

    Asi největším problémem pro lidi, kteří se studiem ruštiny ještě nezačali, bude pochopit, proč v KSB je tvorbě Puškina věnováno tolik místa a času. Puškin totiž nejde přeložit do cizích jazyků tak, aby v jeho verších zůstala 2. smyslová řada – jeho zvláštní kód, kterým promlouval k budoucím generacím. V jeho verších je všechno: vztah k falešným prorokům, náboženstvím, k technologiím zotročení mas přes úrokovou míru, k penězům, k minulosti a budoucím událostem.
    Zde je více – méně známá neveršovaná pověst Puškina „Metelice“, ve které prorok Puškin předpověděl příchod Putina. Ale básnická tvorba Puškina zůstává pro průměrné ruštináře oblasti neznámou, protože jsou odkázaní jen na video nebo audio nahrávky, které pro průměrně vybaveného ruštinou cizince jsou málo srozumitelné. Čirou náhodou (jak víme, náhody se nedějí) jsem narazil na přepis jedné rádio relací s Jefimovem, ve které se věnuje 2.smyslové řadě v tvorbě Puškina a tak to rád přeposílám dál. Ulehčí vám to porozumění mluvenému textu a pomůže procvičit si ruštinu.
    Samotná rádio nahrávka:
    http://mp3cc.com/m/556810-efimov-v.a./3554232-24-a.s.-pushkin-kak-prorok-russkoj-civilizacii-2003/

    A její přepis, asi od 00:1:50
    http://pr0zrenie.narod.ru/Information/03_24.htm

    Odpověď
  41. Prosím vás… já tu mám jednu takovou „věc“… Rozmýšlela jsem, jestli nebude kontraproduktivní s tím vylézt, aby se zase „vášně“ nevyhrotili… Zkusím to. Včera mi trhali moudrák, tak jsem dnes doma s oteklou pusou, neschopná lidských slov, jen blábolení – tak čas využiju aspoň k psaní.
    Já… už jsem docela nešťastná některými „vývody“, co se tu objevují ohledně Zaznobina, Pjakina, Putina – atd.
    „Nového“ Pjakina jsem si poslechla – aspoň tu Janou avizovanou část – a nic takového – v kontextu, který se pak ve vlákně objevil – tam NENÍ!
    Naopak tam Pjakin jasně říká, že GP potřebuje nutně Putina na prezidentském místě – a jinak to nebude. Ale – potřebuje Putina pouze k tomu, aby vyřešil „světové otázky“, tj. průsery, které páchaly a páchají „negramotné dětičky“ GP. Na řešení vnitřních ruských problémů (a průserů) musí být Putin slabý, prostě – aby s tím „obkroužením kádrů“ nebyl schopný v Rusku cosi řešit – tj. – aby vnitřní poměry v Rusku zůstaly přinejmenším takové, jaké jsou – nejlépe se zhoršily. A co by z toho plynulo? Přinejmenším to, že Putin bude ztrácet podporu obyčejných lidí, protože jejich životy se budou zhoršovat.
    No a já si myslím, že právě z tohoto důvodu měl Zaznobin takový „divný“ novoroční rozhovor. Už jsem tu tu psala, že se mi to jeví jako varování obyčejným lidem „nespoléhat na Putina“, ale zapojovat se všude do občanského života a dle vědomostí z KSB sami řídit oblasti, které mohou – nebo se aspoň do řízení zapojovat!
    Proč by TOHLE říkal, kdyby „přestal podporovat Putina a začal podporovat Grudinina“ (jak zde někteří přímo nebo nepřímo naznačují)?
    Však zájmem „elit“ a GP je „pyramida“ = aby jim nikdo do řízení nezasahoval, aby ho obstarávaly jen jejich vybrané kádry. Takže Zaznobin, který apeluje na lidi – přebírejte řízení a ještě usilovněji studujte „tlusté knihy“ – se čímsi „odvrací“ nebo „odpadá“ od KSB?! Když vyzývá k tomu, co je černou noční můrou „elit“ i GP?
    Pjakin ne že nějak „oznamuje odpadlíky“ a ještě navíc jakoby „naráží“ na Zaznobina – on zcela naopak Zanobina ve svém posledním videjku podporuje a vysvětluje lidem, proč je nutné a životně důležité začít spoléhat na sebe, „přebírat moc do svých rukou“ a nespoléhat na Putina jako na spasitele.
    Protože – Grudinin sice tyto volby nevyhraje, ale „kádry“ jeho typu budou po celé období Putinovi bránit v řešení palčivých domácích problémů. Putin pak odejde – provázený „komentáři“ – vidíte, on chtěl jen svůj „píár“, řešil věci pro Syřany, Libyjce, Iránce, Číňany… jen na své vlastní lidi nehleděl. Pro ně nic neudělal, situace běžného života se naopak zhoršila – lidem se žije hůř.
    A pak to bude ta pravá „živná půda“ pro grudininské typy = že je potřeba řešit to, co je doma a o jiné se nestarat.
    Ale – jak říká Pjakin – tohle už tu bylo v „devadesátkách“… A bude zas to stejné.

    Prosím vás všechny, co sem přispíváte, abyste mysleli trochu více… a nešířili pomalu „poplašné zprávy“.
    Osobně jsem na Pjakina tentokrát čekala – co řekne. Vy vyvozujete „kritiku“ Zaznobina – já naopak jsem z jeho vystoupení „přečetla“, že oba pracují jako tým.
    Není v lidských silách ani toho „nejnejsupervládce“ cosi prosadit, když nebude mít kolem sebe schopné a vzdělané lidi, kteří mu pomohou uskutečňovat jeho myšlenky. Schopné vůlí a loajalitou – a vzdělané aspoň natolik, aby chápali, proč to chce „vládce“ zrovna tak a ne jinak, jaký má být výsledek. Však to mnozí znáte ze svého vlastního života…
    Takže Putin, aby nebyl jen využitý od GP jako „nástroj pro řešení průserů“, musí mít nutně nejen schopné a loajální kádry kolem sebe, ale hlavně – gramotné lidi „dole“, aby nedovolili záškodníkům uskutečňovat to, co chtějí.
    To je všechno. Je to k zamyšlení – tak to berte.
    A moc mě mrzí, že se tolik času věnuje spekulacím kolem Zaznobina – a tak málo času např. té deklaraci Římského klubu (je to o pár komentářů spodněji – od Taura). Taková veledůležitá „věc“ – a v diskusi kolem toho jen pár komentářů… smutné…

    Odpověď
    • „Prosím vás všechny, co sem přispíváte, abyste mysleli trochu více… a nešířili pomalu „poplašné zprávy“.

      „Dva krát měr, jednou řež“ – toto přísloví by mělo být mottem každého, kdo sem přispívá. Jinak, z této diskuze vznikne další bulvár.
      Pořad platí, že ten, kdo chápe méně, pracuje na toho, kdo chápe víc.
      Šíření „poplašných zprav“, sluchů typu – „Zaznobin měl rakovinu“ (Aksal), Zaznobin podporuje Grudinina“ je ze stejné oblasti, jako “ máslo podražilo“ a spadá do oblasti bezstrukturního řízení. Podle vašich reakcí na takové zprávy, je krásně vidět, ve prospěch koho tyto sluchy pracují.
      Jednou vyřčená myšlenka se nikam neztrácí. Formuje naše informační pole a žije svým životem dál. Pro příklad nemusím chodit daleko. Existují lidé, co se na naších stránkách přímo pasou, chytají se každé příležitosti, aby mohli obsah sdělení účelově překroutit a vyplivnout v podobě další „zaručené“ informace a stavu KSB, jako „koncepce nepřátelské“ vůči lidstvu a společnosti.
      http://www.dvtr.eu/diskuse/comment-page-37/#comment-92984

      Nakonec, přichází k různým zcela „logickým“ závěrům. Třeba takovým, že i my všichni (vedle Pjakina a Zaznobina) podporujeme Grudinina, přestože jsem Grudininovi věnoval celý článek,
      http://leva-net.webnode.cz/news/par-slov-o-grudininovi-ktereho-narychlo-vhodili-do-prezidentske-kampane-rf-jako-kandidata-od-kprf/
      http://www.dvtr.eu/diskuse/comment-page-37/#comment-92984

      ze kterého v žádném případě nevyplývá, že by ho zde někdo podporoval.
      Jenže, stačí, že zde někdo vyjádří pochybnost (třeba někdo, kdo KSB vůbec nestuduje) a moje několika hodinová práce přichází vniveč. Protože nás hodí do stejného pytle se všemi, kdo zde cokoli napíše.
      Na selektivitu myšlení lidí nepřejících KSB nesmíme zapomínat. Vždy si vyberou jen to, co se jím hodí do krámu, udělají z toho šílený konstrukt takový, aby vaše vlastní slova pracovaly nejen proti všem, a ten konstrukt potom vyblijí do etéru.
      Pochybnost, kterou vyjádřila Jani.Janka, otočí proti Zaznobinovi, Pjakinovi, celému webu voda.ksb. Vždyť si přečtete odkaz, který jsem dal.
      Nejdříve to vysloví ve formě domněnky, pak už o tom budou tvrdit s jistotou a šířit informačním prostorem, jako „objektivní pravdu“. Na původce prvního impulsu zapomenou, protože je nezajímá. Ale soustředí se na známé osobnosti, jejíchž jména potom budou s gustem máchat ve špíně.
      Opět, už pokolikáté apelují na to, aby si každý, kdo sem přispívá uvědomil, že tato diskuze nevznikla pro nezávazný pokec o všem možném. Ale jako podpora hlavního projektu na stránkách Leva-net. A pokud začne fungovat vůči hlavnímu projektu kontraproduktivně, budu první, kdo navrhne, aby byla zde ukončená a přesměrovaná na hlavní stránku pod aktuální články.
      Aspoň to řadu lidí přiměje, aby si ty články vůbec přečetli a začali se vzdělávat. Zatím, zde vidím jen snahu rozebírat každý drb z mainstreamu a vlastní pocity, aniž by to mělo jakýkoli souvislost s globální nebo regionální politikou. Není ani snaha od některých nicků zdůvodnit, proč sem ten, či onen příspěvek dávají. Prostě, „já to sem hodím a vy se s tím zaobírejte“. „Já jsem aktivní, vidíte to na množství příspěvku, které sem dávám“.
      Přitom často je situace taková, že za celý den mainstream nevyprodukuje ani jeden článek, který by stál za to ho rozebrat. A míra chápání zdejších diskutujících by už měla být aspoň na té úrovni, aby dokázali odlišit, co je balast a co je informace, která stojí za to jí rozebrat.
      Zcela sdílím rozhořčení Lin, které se tyče toho, že drbům je zde věnovaná větší pozornost, než věcem zásadním…

      Odpověď
      • opr. udělají z toho šílený konstrukt takový, aby vaše vlastní slova pracovaly proti všem.

        Odpověď
      • Souhlasím s vámi oběma a díky za ta slova. Tohle někdy až hysterické chování zejména na na hlavní diskusi mi také připadá jako silně kontraproduktivní.

        Odpověď
        • Oracle 911 10.1.2018 o 14:03

          A ja sa pripájam…

          Odpověď
      • Také souhlasím.

        Odpověď
      • Taky souhlas. A díky oběma že na to reagujete.

        Odpověď
      • …ďakujem Lin aj TauRusovi, že video p.Zaznobina boli uvedené na správnu mieru.
        Prajem veľa zdravia.

        Odpověď
    • suhlasim s Lin aj Taurusom, mam rad tento web a diskusie tu, lebo su pre mna prinosom a dufam, ze to tak ostane :)
      este k Pjakinovi – tiez si myslim, ze spolupracuje so Zaznobinom a aj za seba povedal, ze by bol rad, keby nemusel robit taketo videovstupy, keby bolo dostatok inych ludi, ktori robia podobne videa, ze je smutny, ze je v tom sam (v Rusku)… pochvalil Kedmiho a tiez sa s uctou vyjadril o nemenovanych ludoch na roznych urovniach (asi aj ministerstiev), ktori si svoju pracu robia najlepsie ako vedia v sulade s KSB, pricom o tom nikde nepotrebuju hovorit (ak som spravne rozumel) – pri odpovedi na poslednu otazku.

      Odpověď
    • Našla som staršiu nahrávku prednášky Zaznobina, r. 2006, asi o 1:14:00 bola položená otázka ohĺadne Putina a koncepcie, nahrávka je pomerne nekvalitná : https://www.youtube.com/watch?v=_kU4TLuZEG0&list=PLE73C042420CDFE5B&index=49

      Odpověď
  42. Doporučují se seznámit se dvěma články od Hatema Berrezouga, který vysvětluje rozdíly mezi koránickým islámem a nesmysly, které o koránu tvrdí, jak evropští politikové, kteří v zájmu naplnění agendy islamizace Evropy odstraňují křesťanské symboly, tak islámští radikálové, placené penězi západních tajných služeb.
    Válka symbolů: Lidl, kříž a půlměsíc. Část 1.
    https://berrezouga.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=624077

    Válka symbolů: půlměsíc, aneb když se muslim klaní k satanovi! Část. 2
    Zdroj: https://berrezouga.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=625303

    Ty články jsou dobré na doplnění faktologie a pochopení technologie zpracování mas různých světových konfesí. Je třeba si uvědomit, že lež má mnoho podob, ale pravda je jen jedna. Křesťanům řeknou lež o muslimech. Muslimům říkají lži o křesťanech. A takhle v praxí funguje princip „rozděl a panuj“.
    Aby nedošlo k nedorozumění, cílem tohoto příspěvku není obhajoba muslimské migrace v Evropě, která je bezpochyby zlem, proti kterému je třeba se bránit.

    Odpověď
    • Za sebe doporučuji toho člověka sledovat, zejména těm, kteří mají s Islámem problém a všechno hážou do jednoho pytle.

      Jakou konkrétně představuje pro naši společnost takový muslim hrozbu?

      Rád bych viděl obdobně smýšlejícího a jednajícího katolíka.

      Odpověď
    • K těm symbolům – nedávno tu Jox psal něco o původu, respektive starším významu obráceného pentagramu, ale už jsem zapomněl, co to bylo, nevíte?
      Jen to, že i Satanismus si ho ukradl.

      Odpověď
    • kroksunkrok 8.1.2018 o 21:04

      Možno si bude chcieť niekto objektivizovať informácie od „blogera“ https://polahoda.cz/znak_allatra._kruh_a_polmesiac._analyticka_studia

      Odpověď
      • Už jsem ti říkal víckrát, s tou agitkou dezinformačního projektu allatra, čirou shodou náhod mající kořeny na Ukrajině (ryba smrdí od hlavy), sem nelez, příště dávám ban.

        Odpověď
      • Znak slunce + měsíce beru jako zesílení „signálu“ rámce-obrazce Amona = coby poslední zoufalý pokus.

        Kdo se chce zasmát učení Amona, tak ve dvanáctihodinovém videu boha Slunce a Měsíce máte možnost v čase 3h 36´47″

        A že obezjan = člověk rozumný (podle Amona žádný rozdíl) :)

        Odpověď
  43. Agentura AP oznámila, že nadaci Clintonových vyšetřuje FBI… Po požáru v jejich domě, je to další hřebík do jejich „rakve“… Zdá se, že po nepokojích, které se neoconi rozhodli vyvolat v Íránu už má toho GP dost…
    Zajímavé je, že na Novinkách tato zpráva není na hlavní stránce, ale je schoulená mimo…
    https://www.novinky.cz/zahranicni/459675-fbi-vysetruje-nadaci-clintonovych-kvuli-podezreni-z-korupce.html

    Odpověď
    • Oracle 911 6.1.2018 o 12:25

      Asi chceli zničiť nejaké dôkazy ohňom ale vymklo sa im to z rúk. Pritom zabúdajú na jednu drobnosť, dôkazov proti nim je viac než dosť…

      Odpověď
      • Aj v Trumpovom mrakodrape horelo.
        https://www.ta3.com/clanok/1119615/v-mrakodrape-americkeho-prezidenta-trumpa-vypukol-poziar.html

        Odpověď
  44. K vašemu družnému rozhovoru o entitě GP vám dávám materiál k přemýšlení – poslední doklad Římského klubu, který signalisuje globálním elitám o změně kurzu globální politiky GP.
    Pимский клуб, юбилейный доклад. Вердикт: „Старый Мир обречен. Новый Мир неизбежен!“ (je to výcuc)
    https://www.planet-kob.ru/print/6832

    Kdo nerozumí rusky, může zkusit stáhnout ten doklad v angličtině:
    Come On!: Capitalism, Short-termism, Population and the Destruction of the Planet
    https://sanet.cd/blogs/ebooksa/come_on_capitalism_short_termism_population_and_the_destruction_of_the_planet.2422988.html

    Je tam mnoho věci, společných s KSB, dokonce, můj první dojem z rychlého přečtení je ten, že GP se snaží převzít řízení od VP SSSR a proto bych rád viděl vaše názory.

    Odpověď
    • Oracle 911 3.1.2018 o 15:41

      Súhlasím s tvojim záverom (po prečítaní popisu knihy) ale podľa mňa to celé pre GP zaváňa opičou prackou.

      Odpověď
    • Ojé, Tauri…tak to jsi mi udělal radost… Vůbec jsem netušila, že něco takového představili světu. A souhlasím s autorem, že vzhledem k autoritě „tvůrců“ to bude mít velký dopad na svět – na ekonomiku i ekologii a vůbec způsob života.
      Myslíš, že to četl i někdo z „kavárny“? Jsou tam totiž „věci“ naprosto opačné, než hlásají oni (a jejich páníčci). :-)
      Např.: Přímá demokracie je dle nich (římského kubu) budoucí alternativou, stejně tak „občanské parlamenty“ po irském způsobu. Společnost musí být sociálně spravedlivá. Ekonomika musí být nástrojem udržitelnosti – ne nástrojem nepřiměřených soukromých zisků a neustálého „růstu“ do pekel.
      Hodně mě překvapilo, že největší důraz je kladený na rovnováhu, harmonii. Ne snad, že bych rovnováhu neměla za důležitou, ale proto, že u nás s článkem o rovnováze přišel Jardob (jako s důležitým „životním prvkem“ a nejdůležitější snahou člověka – a jak je vidět – měl naprostou pravdu).
      V článku jsou hlavní body, kde musí nastat rovnováha:
      - vztah člověka k přírodě
      - krátkodobou a dlouhodobou perspektivou (takže zde se ukazuje, že „socialistické plánování“ nebylo smešnou „brzdou“, ale naopak nutností)
      - mezi rychlostí a stabilitou, kde změny a pokrok nesmí být vnímané jako sebehodnocení
      - mezi individualitou a kolektivností, kde státy musí stanovovat pravidla trhu – a ne trh diktovat státům
      - mezi ženami a muži
      - mezi rovností a spravedlivým odměňováním
      - mezi státem a náboženstvím.

      A abych nebyla jen „nadšená“, tak „uši GP“ tam na mě vykoukly… Zvláště ohledně těch náboženství, mužů a žen, jakéhosi „univerzálního vzdělání“ a také zmenšení lidské populace (to bych brala např. na Afriku, ale ne na Evropu).
      Díky moc, je to moc zajímavé…
      A ouha – to nejdůležitější, co jsem si z toho odnesla = že tvůrci KSB se nemýlili, když vypracovali z vlastních poznatků „procesů“ skoro to samé (jen s jiným důrazem na určité „věci“). GP se sice „poučil z krizového vývoje“, ovšem to, co chce budovat, je pět jen o „pyramidě“.

      Odpověď
      • Tys mi také udělala radost. Seš první člověk, který ten článek přečetl. Už jsem přebýval v depresivní náladě, že budoucnost zde lidí zajímá méně, než minulost a přítomnost. Dovolil jsem si rejpnout. :)
        Přitom programové prohlášení klubu GP nám jasně ukazuje směr, kterým se globální změny budou ubírat.
        Těší mě, že ve mnohem se vektor GP a KSB shoduje, což znamená, že určité věci se budou prosazovat snadněji, bez jeho odporu. Ovšem, jak jsi správně podotkla, 1. prioritu řízení, si GP ponechal ve své režií, byť trochu pozměněnou vztahem k přírodě. Domnívám se, že stejné to bude i s 2. a 3.. Od základu se má změnit ekonomika států a tím pádem zmizí i současné instrumenty globálního finančního řízení, zaměřené na odsávání kapitálů a tím pádem i na zotročení států a národů.
        Je vidět, že GP velmi pečlivě četl materiály VP SSSR, možná uslyšel i varování od NHR a rozhodl se „nečůrat proti větru“ v těch otázkách, kterým většinová populace rozumí a připravil si svůj projekt, který dle něho, setká se s podporou lidí.
        Ale, k tomu, aby se v plné míře setkal i s naší podporou, museli bychom vidět, že v 1.-3. prioritách také počítá s rozsáhlými změnami. Zatím se obávám, že se chystá ze zemí vytvořit velký „sovchoz“, v lepším případě, podle vzorů Lukašenka, v horším Kim-Čen-Ina. Ve kterém si zachová tlupo-elitární strukturu, byť elity už nebudou tolik bohatnout.

        Odpověď
        • Nedá mi to oznámit, že „depresivní nálada“ by byla zbytečná, my jsme článek s manž.přečetli a probírali již před 17.hod venku u kafe. My jsme ti, co nejsou tak vidět.

          Odpověď
          • Ahoj, jsem rád, že zde máme čtoucí „neviditelné“. :)

            Odpověď
        • Oracle 911 3.1.2018 o 19:14

          >Ale, k tomu, aby se v plné míře setkal i s naší podporou, museli bychom vidět, že v 1.-3. prioritách také počítá s rozsáhlými změnami. Zatím se obávám, že se chystá ze zemí vytvořit velký „sovchoz“, v lepším případě, podle vzorů Lukašenka, v horším Kim-Čen-Ina. Ve kterém si zachová tlupo-elitární strukturu, byť elity už nebudou tolik bohatnout.

          To sa GP nepodarí lebo zákon času…

          Odpověď
      • Putinovec 3.1.2018 o 19:47

        Neprosazoval část z toho Robejšek u Realistů?

        Odpověď
        • jj, Realisté mají našlápnuto, však se tam taky sdružují pozornostihodní lidé, viz např. Adam B. Batoš, který je bývalým členem Rotary Clubu.

          Odpověď
          • Pan Robejšek – člen Římského klubu a Rotary klubu.

            Odpověď
    • Ano, toto by se jim náramně hodilo do okultně-satanského krámu! Nechvalně známé satanské spolky a kluby přišly, aby davům slíbili, že už budou hodní a že už to víckrát neudělají.
      Probůh!
      Tento materiál je shodný s jednáním Jezinek a důvěřivému Jeníčkovi, kdy posvátný jelen jej něsčíslněkráte poučoval.
      Satanistům se věřit nedá = je to zákeřná bytost!
      Museli by podat důkaz, že se očistili od démonů a běsů a určitě víte, že to není tak jednoduché.
      Takže logicky, boj ve vědění pokračuje dál a to se stále se zvyšujícícmi obrátkami :)

      Odpověď
      • Souhlas, smrdí to sírou už zdaleka !
        Nevím, zda mne nešálí zrak, propagace té římské elitářské sebranky zrovna tady ?? To je silná káva :-/
        Číst to fakt nebudu, stačil mi první odstavec :

        „Current worldwide trends are not sustainable. The Club of Rome’s warnings published in the book Limits to Growth are still valid. Remedies that are acceptable for the great majority tend to make things worse. We seem to be in a philosophical crisis. Pope Francis says it clearly: our common home is in deadly danger.“

        Tedy opět zdvižený prst a pokárání „lůzy“ , ale to už jsme si od tohoto spolku snad zvykli, že jsou to prodavači apokalypsy.

        „Římský klub stál na věštbách Američanky Donelly Meadowsové, o které se na Wikipedii můžete dočíst, že byla „vědecky erudovaná“. Ve skutečnosti ale s vědou neměla nic společného. V roce 1972 vydala s manželem knihu Meze růstu, tzv. „přelomové dílo“, které ovlivnilo ekologické hnutí 70. a 80. let. Dnes víme, že šlo o snůšku nesmyslů. Meze růstu totiž například předpovídaly, že v roce 1982 lidstvu dojde zlato, 1985 stříbro a rtuť a 1990 zinek. A taky ropa, samozřejmě – ta měla dojít především. “

        Zdroj: http://g.cz/dochazi-ropa-nesmysl-naopak-ji-je-porad-vic/

        Nevěřte doomsayerům, doomsaying není nic jiného než nástroj řízení. Ale to snad nemusím říkat tady, bylo by to nošení dříví do lesa :-) Nebo ne ? ;-)

        Odpověď
        • Nebyl bych tak kritický. To není propagace, ale poukaz na zoufalství mafie, která cítí, že už jí teče do bot a tak chtě nechtě začíná šlapat na brzdu. Kavárenské sebrance by to v životě nedošlo a byli by schopni škodit do úplného zničení všeho včetně sebe. Tímto způsobem dostávají pokyn od jednoho ze svých uctívaných guru, což je sice uvede do totálního zmatku, ale rozkaz je rozkaz – otočit! Někteří to ponesou moc těžko. Pak je jen potřeba ve vhodný čas převzít otěže a nenechat je to dotáhnout tam, kam to chtějí nasměrovat.

          Odpověď
          • OK, za „propagaci“ se omlouvám.
            Ale jinak nesouhlasím. Tihle římští psi nidy nepropadají zoufalství a už vůbec nehodlají šlapat na brzdu. Jsou to psychopati a ti nejsou žádné sebereflexe již z principu schopni. Pokud trochu uberou plyn, tak jen proto, aby o to víc pak mohli přidat. Skoncovat s takovými spolky není jednoduché, na to by musel přijít někdo s opravdu velkejma koulema :-)

            Odpověď
            • Cico Ciciak 6.1.2018 o 0:38

              Keby to boli čistí psychopati, tak by kašlali na to, čo stvára ich besné psisko utrhnuté z reťaze – USA, a tiež by už dávno odstránili V. Putina.

              Odpověď
              • Někde jsem četla, že psychopati jsou většinou velmi velmi inteligentní. Jenže bez jakýchkoliv emocí a to mi zjednodušeně řečeno na GP sedí. A když se k tomu přičtou GP znalosti a ty jejich schopnosti řídit sociální supersystémy….

                Odpověď
    • Ahoj Taurus
      K te diskusii o entite GP som tam dal videjko z prednasky Jefimova dam ho aj sem je dlhsie ale je tam vela odpovedi aj na to co sa tu casto vypytuju prispievatelia.
      https://www.youtube.com/watch?v=UPJB4Sv93zo
      co sa tyka Tvojeho… prvni dojem …je ten, že GP se snaží převzít řízení od VP SSSR, V podstate o tom na konci videjka hovori Pjakin…ich riadenie sveta je bezperspektivne…oni sami tym ze pouziju vedomosti z KSB budu sami svojimi zdrojmi remontirovat .prestavovat svet, GP je zainteresovany v KSB a nie naopak. To co si sem dal potvrdzuje to co hovori na konci videjka Pjakin.

      Odpověď
      • Díky Rony, to video jsem ještě neviděl.

        Odpověď
    • Nešlo by to přeložit do CZ / SK, je-li to tak závažné?

      Odpověď
      • jana z Arku 4.1.2018 o 14:20

        Já se připojuji k prosbě Jury. Děkuji. Také bych si to ráda přečetla, ale neumím jazyky.

        Odpověď
    • K diskusi o identitě GP:

      Svého času jsem si všiml, že určité panovnické rody kromě vládce měli v rodině „poustevníka“ či církevníka (často 2. či 3. z potomků)
      Kněžna Libuše x Kazi, která vedla tehdejší kult.
      U Přemyslovců jsem to taky několikrát zaznamenal.
      Podobně u jedněch z prvních vládců Anglie.

      Odpověď
      • A tihle stojící mimo více odpovídají tomu být kandidáty na členství v GP.
        …. ti viditelní z rodin jsou maximálně výkonná periferie.

        Odpověď
        • Z důvodu netříštění majetku a moci rodu byl vždy prvorozený směřován k vládnutí a také tak cvičen (většinou především ve zbrani). O správu majetku se pak povětšinou potichu staraly ženy (anebo pověřený „úředník“). Aby budoucí vladař (na jakékoliv úrovni hierarchie – týká se i šlechty) neměl konkurenci, byli mladší bratři přesouváni na církevní dráhu, tedy dopředu vyloučeni z následnictví (majetek). Zároveň však tvořili jakousi kádrovou rezervu … přeci jen se prvorozený ve víru událostí ani nemusel dočkat mužských potomků. A pokud by ne, měli plné zaopatření a dostatek času na „studium“. Tvořili tak druhou ruku vlády. Mniši běžně bývali urozeného původu. Ti původně chudí většinou zůstali chudí i v řádu a byli určeni pro obsluhu. Proto také většinou ani neabsolvovali nějaké výraznější vzdělání a bývali označováni „bratr laik“.

          Právě v tom „zaopatření“ byl psychologický problém nebo brzda proti tomu, aby se u jedince vyvinulo větší vnoření se do mystiky, tedy vytvoření opravdu účinné vazby k Bohu. Neboť pod neustálým církevním výcvikem, většinou i přes své jiné kvality, vždy zůstali pod vládou pouze boha.

          Odpověď
      • Tohle je základní premise u šlechtických rodů. Aby se majetek nedělil mezi více dědiců, byl stanoven úzus, že majetek dědí prvorozený syn. Pokud byly v rodině další synové, tak další šel na kněze a další za vojáka… Tím se zabezpečilo v rodině všech pět priorit řízení, na které mohli dosáhnout (1. je vyhrazena pro GP)… Nejvýše měl možnost postoupit syn, který šel na kněze. V optimálním případě to mohl dosáhnout na kardinála, nebo papeže, čímž by se dostal až na vrchol ideologické moci – tj. dostal by se na globální úroveň řízení…
        Závěrem, tento postup v šlechtických rodinách byl běžný postup na zachování svého postavení a moci…

        Odpověď
        • Hezky! Dva totožné příspěvky vloženy ve stejné minutě a víceméně potvrzující a doplňující předešlou poznámku. To svědčí o vysoké míře sladěnosti diskutujících na tomto fóru. Dobré čtení.

          Odpověď
          • Tak tu zprávu Římského klubu jsem už taky přelouskal a vidím to asi tak: spousta dobrých myšlenek od špatných lidí. Tam bude hluboko zakopaný pes a ne jeden. Na druhou stranu, ať to ti gauneři rozjedou, mají na to dostatek vlivu i prostředků a cítí to už jako nevyhnutelnost. V tom mají pravdu, už i tak to plundrování zašlo příliš daleko. Pak je třeba jim ve správný čas odebrat kormidlo z ruky.

            Odpověď
            • tarzanislav 4.1.2018 o 9:21

              Podľa mňa už tieto procesy spustené sú vďaka slovanskému subjektu riadenia (hlavne Rusko, ale nielen ono) a GP sa napr. aj týmto dokumentom snaží prebrať riadenie spustených procesov. Možno aj preto to vyjadrenie V.V.Pjakina, že GP im chce prebrať riadenie. Je to môj intenzívny pocit. Ale mýliť sa môžem.

              Odpověď
              • Přesně, když něčemu nemůžeš zabránit, postav se do čela…

                Odpověď
              • tym, ze oni budu vyuzivat nase vedomosti. oni budu svojimi zdrojmi prestavovat svet, podla koncepcie a tym sa vpisu do lepsej koncepcie riadenia sveta. Nie Vp SSSR sa vpisuje do koncepcie GP ale GP do KSB. Vojna nebude ved to je v nasich interesoch.
                Nejde o to ze im chce GP prebrat riadenie. Ved tie vedomosti nie su zahermetizovane, kludne ich moze pouzivat aj GP.
                cas. 3.26.50 tam o tom hovori Pjakin

                Odpověď
    • Ahoj Taurus,
      vďaka že si na ten doklad upozornil a dal to sem. Prešiel som si to, a znie to zaujímavo. Ono je to viac-menej len prerozprávanie obsahu originálu voľnými slovami. Bolo by fajn, keby sa objavil preklad toho anglického originálu.

      Ale je tam zreteľne vidieť, že autori sa veľmi podrobne oboznámili s KSB, a pravdepodobne sa snažia prebrať riadenie tejto tendencie na globálnej úrovni, s tým že až sa to rozbehne, tak informačný hluk bude veľmi veľký a možno dúfajú, že v ňom hlas mladej rodiacej sa KSB nebude počuť (čosi ako keď hľadáte v googli frázu spojenú s jedinečnou informáciou, ale miesto nej sa vynorujú samé odkazy na najnovší film-trhák s rovnakým názvom, ktorý je o inom), s tým, že prvé dve priority si nechá aj tak pre seba.

      Ale v tom ohrozenie KSB nevidím, všetko pôjde tak ako má. Jediné, čo by sa žiadalo, keby sa našlo v komunite viac iniciatívnych ľudí (aj cudzincov), ktorí by sa venovali šíreniu myšlienok KSB v cudzom jazyku (preklady KSB materiálov, titulkovanie). Na angličtine a nemčine sa pracuje, ale sú tu aj naši slovanskí bratia-Balkán (resp. aj Poľsko, Maďarsko), tam by sa preklady veľmi zišli. Bolo by lepšie, ak budeme konsolidovať vzťahy s roztrúsenými bratskými štátmi my, než keď to bude robiť nepriateľ cez pochybné idey. Ide o to že, zapustenie myšlienky KSB v nejakom jazyku je jedna vec, a jej vstrebávanie je druhá – trvá následne ešte roky, než dozreje v danej spoločnosti. Je to tak trochu hra o čas.

      Odpověď
      • Ahoj Jardobe. Já jsem také nemluvil o „ohrožení KSB“, možná jsem byl špatně pochopen. Spíše jsem se snažil odhadnout, do jaké míry se autoři dokladu se inspirovali KSB, které věci přijali, co zamlžili a co odmítají z principu.
        Celkem, hlavní téze dokladu ve mně nevyvolávají disonancí. Jeví se to výrazný krok vpřed v myšlení globálních elit. Ale jejích skutečné záměry poznáme až podle dalších kroků, třeba v projednání nových zákonů a podle diskuzí k ním. Tam právě vidím úlohu KSB – zapojení se do takových diskuzí a předložení návrhů, jak by to šlo udělat lépe.
        Koncepce se nikam neztratí. Už je v noosféře a bude žít, rozvíjet se, a určitě ovlivňovat změnu myšlení obyvatel planety. Vždyť nemusíme konkurovat, ale doplňovat a rozvíjet ty myšlenky k větší dokonalosti. A tam uvidíme, co je silnější. Jestli koncepce KSB nebo Římského klubu.:)
        Už jsem zaznamenal kritické připomínky k dokladu, možná pro vás budou zajímavé:
        https://suryanada.com/save/video/0jVrjvuQOIo/-.html

        Odpověď
        • Letem světem jsem proběhl celou zprávu 232 str. Jsou tam zajímavé informace, hlavně vzhledem na panující systém, např.:

          Nová idea (příběh)

          Neo-liberální myšlenky přivedly lidstvo na pokraj krachu.

          Pokud budeme pokračovat v myšlenklách Keynese, můžeme se dopracovat ke stejnému výsledku. Sice snižuje nerovnost, ale přivede nás stejně k nadužívání zdrojů.

          Nová idea by nám měla říci, jak dosáhnout prosperujícího života v rámci ekologických limitů. Jak poskytnout všeobecné blaho a uspokojení základních potřeb všech lidí. A dále musí zajistit dostatečnou rovnost mezi lidmi k udržení sociální stability, stejně tak základy pro skutečnou bezpečnost.

          Co tedy z pohledu lidstva znamenala slova Buckminstera Fullera o světě, který funguje na 100%? Jaké by bylo žít v tomto světě?

          Naše filmy jsou většinou apokalyptické. Víme přesně jak bojovat se zombie, umíme poslat člověka na měsíc. Ale nemáme ponětí o tom, jak zajistit, aby muži a ženy mohli chodit šťastní po Zemi. Pro Římský klub a mnoho jiných lidí je první prioritou tvorba základních principů nové idey.

          Dana Meadows nás učila:
          „Lidé nepotřebují obrovská auta, potřebují respekt. Nepotřebují šatníky plné oblečení; potřebují se cítit přitažliví, potřebují vzrušení, pestrost a krásu. Lidé potřebují identitu, společnost, výzvy, uznání, lásku a radost.

          Pokusit se naplnit tyto potřeby pomocí materiálních věcí znamená vytvoření neutišitelné chuti pro falešná řešení a nikdy neuspokojit reálné problémy.

          Výsledná psychologická prázdnota je jednou z hlavních vášní po materiálním růstu. Společnost, která dokáže přijmout a vyjádřit své nemateriální potřeby a najít nemateriální způsoby, jak je uspokojit, může vyžadovat mnohem menší materiální a energetické zdroje a poskytuje mnohem vyšší úroveň lidského naplnění.“

          Náš současný ekonomický systém velebí soutěž, dokonalé trhy a nespoutaný růst ve světě, kde drsný jedinec je vnímán jako stělesnění ekonomiky. Výsledkem je ohromná nerovnost. „Too big to fail“ drtí sebeurčení a miliony lidí nenávidí svou práci. Výroční průzkum Gallup Healthwaye varuje, že lidé v práci jsou nešťastnější než kdykoliv předtím.

          Papež František varoval, že „vnější poušť ve světě roste, protože vnitřní poušť se stala tak velkou.“ Cituje také Chartu Země o výzvách lidstva: „Jako nikdy předtím v historii – společný osud nás láká k hledání nového začátku. Nechť je naše doba pamatována jako procitnutí k nové úctě k životu, jako pevné rozhodnutí dosáhnout udržitelnosti, jako urychlení boje za spravedlnost a mír i jako radostná oslava života.“

          Nová idea bude klást důraz na význam péče, dodržování lidské důstojnosti a vědeckých důkazů, že lidstvo je schopno přežít jen pokud se organizuje pro společné dobro…

          Odpověď
          • Oracle 911 5.1.2018 o 21:24

            Od GP to znie divne…

            Odpověď
            • V tom bude nějaký fígl, je třeba podobná prohlášení pozorovat

              Odpověď
              • Oracle 911 5.1.2018 o 23:12

                Poznám predchádzajúce ovocie ich činnosti a preto hovorím, že od nich toto znie divne.

                Odpověď
              • Pseudokomunismus 2.0

                Sociologie tam je rozpracována opravdu jen nastíněními, která se mohou vyložit jakkoliv oproti přesným studiím o znečištění, dluhu, populaci, energo zdrojích, atd.

                Jednoduše s „plebsem“ komunikují v otázkách, které jsou pro lidi již dnes pochopitelné, sami je chtějí změnit, ale neohrozí je to.

                Odpověď
              • Třeba, celou studií se vine tlak na snižování růstu populace, viz.:

                V roce 1800, existovalo jen jedno město s populací nad 1 milion – Londýn. Od té doby je globální urbanizace úzce propojena s technologiemi průmyslové revoluce.

                Od roku 1900 do roku 2011, lidská populace vzrostla 4,5x, z 1,5 na 7 miliard. Během této doby se městská populace rozšířila 16x, z 225 milionů na 3,6 miliardy. Do roku 2030 se očekává že 60% světové populace, nebo 4,9 miliardy lidí, bude žít ve městech. To jest 3x více než celá světová populace v roce 1900.

                Dnes již existuje více než 300 měst s populací nad 1 milion a 22 megaměst s populací nad 10 milonů, 16 z nich je v rozvojových zemích.

                Moderní města s miliony lidí jsou jistě ohromujícím úspěchem. Je to prostředí, v němž lidstvo vykonává převážnou část svých sociálních, ekonomických a kulturních operací.

                Jsou to uzly globální komunikace a dopravního systému. Lákají investory, protože nabízejí širokou škálu služeb v porovnání s nízkými náklady na jednoho obyvatele. Jeden aspekt města, týkající se zvýšení udržitelnosti je existující empirická skutečnost, že urbanizace velmi pozitivně koreluje s nižší porodností.

                Odpověď
                • Putinovec 5.1.2018 o 23:43

                  Moderní města s milionovou populací jsou pastí na psychiku lidí.Doslova je to vstupenka na předčasné úmrtí.

                  Odpověď
                  • Vypadá to, že bylo jejich cílem nahnat lidi do velkoměst, ale opičí pracka opět zafungovala…

                    Ale u velkoměst jsou určité ekologické problémy. Města mají velké nároky na zdroje a nakládání s odpady, to představuje velkou část lidské ekologické stopy.

                    Studie z Číny a Indie ukázaly, že spotřeba zdrojů lidí stěhujících se z vesnic do měst roste čtyřnásobně.

                    Spoluautor této knihy Herbie Girardet zjistil, že ekologická stopa Londýna odpovídá 125 násobku samotné plochy města. Což je zhruba ekvivalent celé produktivní země Anglie. Typické město Severní Ameriky s populací 650 000 lidí by vyžadovalo 30 000 km2 země. To odpovídá zhruba velikosti Vancouver Island v Kanadě.

                    Pro srovnání podobně velké město v Indii s nižší životní úrovní a převážně vegetariánskou stravou bude vyžadovat jen 2800 km2.

                    Dále tam píší, jak to vyřešit pomocí „Ecopolis“, které definoval Herbie Girardet. Toto všechno již ale bylo definováno, nejedná se o nic nového.

                    Odpověď
            • Putinovec 5.1.2018 o 23:19

              Tak tenhle precedens ze strany GP už tady přeci byl ve formě socializmu.Lidé byli sytí,obutí a zabezpečenější než v kapitalizmu.A také jednoduše kontrolovatelní.Dejte lidem co chtějí ,pak se nechají rádi a bez boje ovládat.

              Odpověď
        • Vďaka TauRus,
          viem že si nepísal o ohrození, nereagoval som iba na Tvoje komentár, ale aj na ostatné čo už pribudli okolo, a zároveň povedal aj niečo navyše.
          Z toho prekladu tam tiež nevidím nejaké nesúzvuky, možno v originály by sa našlo niečo, na čo by sa dalo reagovať. Ale je to viacmenej koncept, kde sú určité vízie, a zatiaľ nie príliš detailizované. Až sa budú rozpracovávať konkrétne stratégie, tak tam sa najviac ukáže. Lebo ciele nevyzerajú byť zlé, ale záleží na ceste, akou k nim budú kráčať. Zatiaľ to hodnotím pozitívne, ale bude to treba aj naďalej sledovať.
          Inak prvé dve priority si určite rezervujú pre seba a nebudú sa o nich ani baviť.

          V tom videu, čo si dal nie je povedané veľa nového, ale aspoň som sa dozvedel, že existuje ďalšie hnutie, ktoré sa snaží presadiť novú svetovú koncepciu:
          http://midgard-edem.org/
          Ten Jevgenij Gigauri je 60 ročný Gruzínec, žijúci v Ukrajine, na tej stránke sú masívy informácii, ale je tam aj kobácka terminológia. Vyzerá to, že pán prešiel aj cez KSB osvetu, ale nezastavil sa a vydal sa vlastnou cestou. Videl som tam aj zaujímavé a zdravé myšlienky, ale je to príliš objemné, aby sa to dalo rýchlo prejsť.

          Tak, ako my máme KOB (v ruskej transkripcii), tak oni majú KON (koncepcia spoločenskej ľudovlády), presnejšie Biely KON – Živá voda. Hovorí aj o riadení a samoriadení spoločnosti. Matričných schémach.
          Bolo by zaujímavé si to prejsť, motivovať sa užitočnými myšlienkami a poukázať na prípadné škodlivé.
          Napríklad propaguje voľné zdroje energie (dharma energia), v tom vidí budúci komunizmus spoločnosti. (minimalizovanie vyrobných nákladov). To mi pripomína videokanál „tech lab“, a vidím v tom riziko. Ak ľudia najprv nezmenia myslenie, a nestanú sa skromnejšími, zodpovednejšími, tak ich nič nezastaví v honbe za konzumom, a na úkor lacnej energie vycucajú Zem a zasypujú ju celú smetím.
          Energia zadarmo môže prísť, ale až sa z ľudí stanú Ľudia.
          Zatiaľ to nevyzerá, že by za ním stálo veľa ľudí, ale neviem si prestaviť, akoby sám mohol rozpracovať osnovy globálneho samoriadenia (pre všetky vedné odvetvia).

          Odpověď
    • V tom případě by ale mohl nastat konflikt zájmů neb KSB je blíže záměrům HNR a GP se svými satanskými plány se snaží převzít řízení něčeho co je de facto prevencí a jedinou nadějí lidstvu proti němu samotnému.
      Doufám, že HNR nedopustí, aby GP zničil i tohle svítání lidstva

      Odpověď
      • Člověk 5.1.2018 o 14:27

        Jestli jsem dobře pochopil některé materiály KSB a taky pár poznámek V.V. Pjakina, tak pokusy o zneužití KSB budou „Shora“ blokovány/nepodporovány. Naopak pokud by GP nakonec pochopil, že jejich jediná šance na přežití je v KSB a člověčenství, tak se přechod k „Božímu králoství na Zemi“ jen urychlí. Samozřejmě se dá očekávat, že první bude pokus o zneužití KSB jakýmkoliv způsobem, včetně její částečné implementace za cenu udržení se „za volantem“.

        Odpověď
        • Oracle 911 5.1.2018 o 14:49

          A práve preto som povedal, že to pre GP zaváňa opičou prackou…

          Odpověď
      • Naděje je v tom, že zásadním kritériem je mravnost. Kdo nedosáhl ještě úroveň Člověka, nemůže počítat s tím, že jeho plány se splní. Spíše se objeví opičí pracka nebo nějaká jiná deformace.
        Ale také si musíme uvědomit, že dobrá myšlenka hlásaná nemravným člověkem, je zcela zdiskreditována. Všichni víme jak to bylo s pravdou a láskou, která musí zvítězit nad lží a nenávistí. Myšlenka dobrá, ale asi její nositel nebyl dostatečně zralý, A čím více lidí ji používalo, tím více se na ni nabalovali jejich negativní vlastnosti. Dnes už je tak znehodnocena, že ji používáme jako nadávku.
        Takže jestliže Římský klub hlásá prospěšné myšlenky, tak je možná cílem je znehodnotit. Protože nevím, na jaké úrovni jsou jeho členové, nemohu odhadnout dopad jejich plánů.

        Odpověď
  45. Podle mě analýza a prognóza někoho, kdo KSB-DVTR zná. Z článku:
    https://www.parlamentnilisty.cz/arena/rozhovory/Sobotkovo-divadlo-s-demisi-melo-byt-hlavne-utokem-na-Zemana-Pozorovatel-na-Ukrajine-Blasko-ceka-v-letosnim-roce-mnohem-dulezitejsi-veci-nez-o-kterych-se-bezne-mluvi-518176

    Odpověď
  46. Může prosím někdo vysvětlit zákon hodnoty formulovaný Stalinem?
    Děkuji

    Odpověď
    • Kniha „Ford a Stalin“, dát vyhledat „zákon hodnoty“. Jde v kostce o to, že existují objektivní ekonomické zákonitosti které se musí zohlednit, nelze vymýšlet ekonomické zákony, jak se to snažili trockisti.

      Odpověď
      • Já tu knihu zrovna dočítám, možná jsem ji četl méně pozorně, nicméně mi tento aspekt asi unikl. Proto bych rád nějaké vysvětlení.

        Odpověď
        • Není to tam přímo, jen oklikou – dá se to vyvodit z toho, co tam je.

          Odpověď
    • a jak se snažili také marxisté

      Odpověď
  47. Hlava FSB generál Bortnikov poskytl rozhovor pro Rossijskou gazetu.
    Je to jakási retrospektivy práce tajných služeb od stanovení SSSR do současnosti. Mnoho užitečné faktologie, doporučují. v rj.

    ФСБ РАССТАВЛЯЕТ АКЦЕНТЫ
    http://zakonvremeni.ru/analytics/6-2–/33675-fsb-rasstavlyaet-akczenty.html

    Odpověď
    • Bol by to výborný článok, ak by to mal čas niekto preložiť.

      Odpověď
    • Určitě si to přečtu, prý to vzbudilo velký kvikot podpindosníků v Rusku.
      https://colonelcassad.livejournal.com/3893913.html

      Odpověď
  48. Moje meno na tejto diskusii nie je veľmi známe, preto neočakávam žiadne komentáre k
    tomuto videu, ale aj tak budem rád ak si to pozriete, je na tému KSB, je po rusky, a nenechajte sa odradiť názvom. https://www.youtube.com/watch?v=-oMg7fnC5pE

    Odpověď
  49. Homosexualita očima kontra rozvědky
    - kratší verze článku pracovníka KGB, který 20 let lovil špiony CIA. 2/3 z nich byli homosexuálové. Popisuje technologií „rozmnožování“ homosexuálů, jejích myšlení, infiltrací do různých struktur atd.
    Jak vychovávat chlapce, aby se nestali homosexuály. V ruštině.
    https://cont.ws/@kurennoi/773980

    Podrobnější studie téhož autora o homosexualitě
    ГОМОСЕКСУАЛИЗМ ГЛАЗАМИ КОНТРРАЗВЕДКИ
    http://trueinform.ru/modules.php?name=News&sid=46554

    A do třetice, Homosexualita a její následky pro zdraví 18+
    Гомосексуализм: обзор последствий для здоровья18+
    https://cont.ws/@kurennoi/759163

    Kdo poslouchal přednášky Zaznobina, ví, jaký důraz on klade na vymýcení homosexuality, jako nástroje GP. Homosexuálové jsou sekta, ve které vlast, národnost, ani patriotismus nic neznamenají. A hlavně přes ně jde sodomizace společnosti.

    Odpověď
    • Na tema homo a zidostvi, je dobré si přečist něco od G.Klimova napr. Rodinne album

      Odpověď
      • Jo, dobrý. Ale přitom, se nesmí zapomenout na to, že Klimov je projektem GP na přípravu finálního holokaustu.

        Odpověď
    • Putinovec 17.12.2017 o 22:17

      Stačí se podívat do nedaleké minulosti ,jak se prosazuje homo lobby v České republice.Kdo chce vidět,ten si vzpomene jakým způsobem byla veřejnost manipulována do stavu,Oni jsou taky lidi jako my.Ale nejsou,Oni jsou nemocní a bohužel jejich nemoc se dá předávat dál jako prašivina.V současnosti jedním jejich frontem za protlačení úchylek do podvědomí společnosti je rádoby zábavní pořad Tvoje tvář má známý hlas,protlačovaní pomocí židovské komediantské šmíry.Tak jak je zvykem,tak zmíněné stvůry jsou protlačovány do reklam a dalších TV akcí,aby v hlavách ovcí vytvořili dojem všestranných autorit a znalců,kterým je záhodno poslouchat.Kolik z těch ovcí si položilo otázku,A chtěl bych já,aby se moje děti převlékali za opačné pohlaví ?Kdyby se zamysleli,alespon na malý okamžik,tak by téhle zrůdnosti přestali tleskat.

      Odpověď
      • Putinovec: Bohužel, některým rodičům by to převlékání bylo snad do jisté míry i jedno.

        Odpověď
  50. Hoxi, teď mi došlo, proč si dnes vedl se mnou tuhle diskusi. Tys neviděl Pjakinův pořad ze 4.12. Myslím, že až ho shlédneš, pochopíš…

    Odpověď
    • Náš spor je v jiné rovině. Pjakin stále opakuje, „nevěřte mi, přemýšlejte vlastní hlavou a prověřujte“, ale když to nyní někdo udělá, tak je napaden, pokud se jeho závěr liší od Pjakina.

      Odpověď
      • Zase si to překroutil. Ne jiný závěr, ale tvrzení, že se mýlil…A to je ROZDÍL!!!!!!!!!!!!!!

        Odpověď
        • Protože závěrů a názorů může být x…Ale to nedokazuje, že druhý se mýlí…

          Odpověď
          • Oracle 911 8.12.2017 o 22:10

            Aksal ROBÍŠ Z PJAKINA NEOMYLNÉHO GURU, tak sa uvedom!

            Odpověď
            • Dokud nedokážeš opak, bude to tak…

              Odpověď
              • Maximálně v tvojí hlavě. A kde se mýlil už jsme ukázali a zopakovali tak 10x.

                Odpověď
              • Oracle 911 8.12.2017 o 22:38

                Chceš dôkaz?! Tvoja tvorba v tomto vlákne a vo vlákne na hlavnej stránke…

                Odpověď
              • Četl jsem teď část vaší dnešní diskuse a Aksal, někdy mluvíš až, prosím, neuraž se, sluníčkářsky.
                Od kdy je poukázání na chybu „trestný čin“?
                Proč bychom měli provádět sebemrskačství a shazovat se?

                Už mnohokrát jsem si všiml, že tu TauRus provedl rozbor,který se z mého pohledu jevil jako pravděpodobný, ale většina ho zkritizovala, nicméně ukázalo se pak často, že šlo o kvalitní rozbor.
                Stejně tak nevím, proč Hox, jardob, Oracle nebo kdokoliv jiný by nemohli něco vyhodnotit lépe než Pjakin?

                Nejsme přece nějaký fanklub nebo uctívači -nebo snad ano?

                Nebudu tu nikoho srovnávat, jen chci říct, že si lidé tak často neuvědomují, jaké „poklady“ „doma“ vlastně mají.

                Odpověď
                • Nejsme přece nějaký fanklub nebo uctívači -nebo snad ano? Vystihol si to presne.
                  Tu by som len doplnil: Sme dospeli ludia a kazdy si v pripade rozdielneho nazoru ponecha ten svoj a NIC SA NEDEJE!!! Ziadne osobne invektivi ziadne kilometrove vlakne netreba tahat.

                  Odpověď
              • Tohle je poslední, hmatatelnější informace o případu v Bundestagu z 6.12.

                Redakce Komsomolské pravdy poslala „Lidovému svazu-péče o vojenské hroby“,písemnou žádost o vysvětlení případu vystoupení Kolji v Bundestagu. A dostala písemnou odpověď. Padla tam otázka i na Fond Eberta:
                — Кто финансировал эту поездку? Правда ли, что на самом деле выступление школьников оплатил Фонд Фридриха Эберта, который ранее давал гранты на антироссийские исследования и, по некоторым данным, является подразделением германской разведки?
                (Kdo financoval tuto cestu? Je pravda, že ve skutečnosti vystoupení školáků zaplatil Fond Fridricha Eberta, který dříve dával granty na proti ruské výzkumy, a podle některých údajů, je filiálkou německé rozvědky?)

                — Фонд Фридриха Эберта в данном проекте никак не задействован. Народный союз по уходу за воинскими захоронениями оплатил приезд, проживание и питание четырёх российских школьников и их учительницы в течение четырёх дней, с 17 по 20 ноября.
                (Fond Fridricha Eberta tohoto projektu se nijak neúčastnil. Lidový svaz – péče o vojenské hroby zaplatil cestu, ubytování a stravování čtyř ruských školáků a jejích učitelky, od 17. do 20.11.)

                — Кто с немецкой стороны правил речь Коли Десятниченко?
                (Kdo z německé strany opravil projev Kolji Děsjatničenko?)

                — Из-за недостатка времени выступления всех участников пришлось сократить, но кто мог это сделать — нам не известно.
                (Kvůli nedostatku času vystoupení účastníků zkrátili. Ale kdo to mohl udělat – nevíme).

                Odpověď
                • Link: https://www.kp.ru/daily/26767.4/3798827/

                  Odpověď
        • Pokud dojdu k jinému názoru na tutéž věc, a tento názor je neslučitelný s názorem Pjakina, pak nemůžou být oba správné.
          Kromě toho, byli jsme napadeni proto že jsme napsali svůj názor který byl jiný než názor Pjakina, nikoliv proto, že jsme napsali něco o něm. Ve skutečnosti o něm z naší strany nebyla řeč, jen jsme napsali svůj názor, jeho jsme vůbec neřešili. Reakcí bylo že se objevil člověk a řekl „jaktože to nesouhlasí s Pjakinem?“ a už to jelo.

          Odpověď
        • Na toto konstatování stačí jeden příspěvek a ne dvacet.

          Odpověď
  51. Каким целям служит Олимпиада. Михаил Величко
    https://m.youtube.com/watch?v=716YBxvZDco

    Odpověď
    • Зимняя Олимпиада 2018. Под чьим контролем WADA?
      https://m.youtube.com/watch?v=Jk5PiOMyapA

      Odpověď
  52. Dobrý večer. Oznamujem, že som z vysokou pravdepodobnosťou vyvinul alebo objavil systém riadenia, podla DVTR zodpovedajúci ùplnému riadeniu.

    Rád by som svoje znalosti s niekým konzultoval, podelil sa o ne.
    Bol by o to záujem?

    Nepoznám kanály skrz ktoré sa diskutuje o DVTR, dávam oznam takto sem, do tejto diskuzie.

    GRS

    Odpověď
    • Oracle 911 5.12.2017 o 8:33

      Odkaz by sa nenašiel?

      Odpověď
    • Ahoj, nie asi náhodou na facebooku ako ViliamTel ? :)
      Tuším sme spolu písali.
      Bolo by dobré to dať niekde aj s obrázkami. Radi sa ti na to pozrieme.

      Odpověď
      • Kto má záujem, nech ma kontaktuje na grs1 /zavinac/ centrum.sk

        Odpověď
    • Zdravím, samotná formulace vaší informace indikuje, že jste pravděpodobně nepochopil co je to plná funkce řízení.
      Systém řízení je podkrokem plné funkce řízení, to znamená že plná funkce řízení nemůže být zajištěna nějakým systémem řízení.

      Odpověď
      • Hox, vec je úplne jednoduchá. Človek, ktorý sa pokladá za človeka rozumejúceho úplnému riadeniu, by mal rozumieť každému bodu úplného riadenia. Mal by na požiadanie vedieť vysypať z rukáva, ako sa vytvára vektor riadenia.

        Nepostrehol som, že by disktujúci boli hlbšie oboznámení s praktickým vytváraním vektorov, svedčia o tom aj mnohé príspevky, ktoré by v prípade znalosti týchto vektorov ani nevznikli. To čo si prečítajú záujemcovia v DVTR alebo v nejakej prednáške na youtube, je síce fajn, ale stále im to nedáva kontext ohladom riadenia ako takého. Potom napríklad človek, ktorý si prečítal, čo to je adresné a neadresné šírenie informácií, porozumel prečítanému, sa domnieva, že pochopením napísaného pochopil riadeniu úplnému. Pričom kontext v súvislosti s riadením ako takým mu úplne uniká. Môže sa taký človek považovať za niekoho, kto riadeniu naozaj rozumie? Má síce naštudované odpredu aj od zadu DVTR, ale ako rozumie kontextu vzhladom na teóriu riadenia, tú ktorá k tomu patrí, a je tým, z čoho DVTR vychádza. Ako vie všetko toto uplatniť v reálnom živote, v praxi. Informácia bez kontextu, bez možnosti ju reálne uplatniť, je len plnením hlavy myšlienkami, skladiskom niečoho, čo by bolo keby. Keby sme rozumeli. Preto také prehlásenie je trocha málo ako hodnotný príspevok.

        Aby naše príspevky keď už tu sú, mali nejakú informačnú hodnotu, dávam otázku, ako je to teda s tými vektormi riadenia, ak veta, ktorú som napísal, je indikátorom najpravdepodobnejšieho nepochopenia úplného riadenia. Dúfam že keď už som položil túto otázku, nebude nasledovať len nejaký zbabelý úhybný manéver pred odpoveďou k tejto téme, ale konkrétna diskuzia ohladom vytvárania vektorov vedúca k vzájomnému porozumeniu a porozumeniu aj ostatných diskutujúcich, ktorým táto vec nieje jasná.

        Akákolvek iná odpoveď/neodpoveď, ktorá nesmeruje k vyjasneniu a vysvetleniu vytvárania vektorov bude považovaná za indikátor, že taká osoba nemá znalosti, aké prezentuje navonok, jednoducho si na niečo hrá, či už vedome, alebo nevedome, nepozná vzťahy z teórie riadenia, mylne sa domnieva, že rozumie úplnému riadeniu. Vyzývak diskuzii, ale keď dojde na to, že by tá diskuzia byť mohla, sama cúvne, zo zjavného dôvodu.

        Preto si teda ujasnime ešte predchádzajúci krok, čo to je vektor riadenia (aktuálneho stavu, odchýlky, a cieľov), po ujednotení a ozrejmení si spoločnej terminológie môžme prejsť aj k tomu ďalšiemu. Napísať, o čom sa vzhladom nariadenie bavíme. Lebo odpoveď, na ktorú reagujem, je odpoveď vzhladom na informácie uvedené v DVTR, nezapadá do kontextu riadenia ako takého. (áno, bude potrebné napísať aj to, čo to je riadenie, ale nie to, čo je uvedené v DVTR, ale to, z ktorého DVTR vychádza). Som zvedavý, či výzvy ohladom DVTR a KOB neboli len také frázy, či tu je kutočný záujem o vecnú odbornú diskuziu. Neskôr bude možné dať aj argumenty proti KSB, ale už za situácie, keď všetky strany rozumejú tomu, čo je napísané, inak argumenty proti KSB nemajú zmysel.

        Viem že štatisticky je veľmi malá pravdepodobnosť zodpovedania tejto otázky vzhladom na informácie ktorú sú alebo presnejšie niesú na internete, ale človek nikdy nevie, možno sa tu nájde človek s týmto oboznámený, a bude schopný viesť adekvátnu diskuziu.

        O teórii riadenia viem diskutovať, a ak niekto prehlási, že som neporozumel úplnému riadeniu (s najväčšou pravdepodobnosťou), mal by si za svojím tvrdením stáť, a obhájiť si ho, dať ho do kontextu s teóriou riadenia, ak účelom takého konštatovania nieje len hranie si na niečo a následné vyhýbanie sa relevatnej diskuzii, aby sa neprišlo na to, ako na tom kritizujúca osoba zo znalosťami v skutočnosti vlastne je.

        Dúfam, že je zrejmé, kto si môže dovoliť takýto príspevok napísať. Takto nejak vyzerá akcia korektor-prediktor v akcii, chýba kontext, ale účinok je zrejmý. Odpovede typu áno/nie/neviem majú niekedy vyššiu hodnotu ako odpovede skrz takúto obkluku cez štatistiku.

        Želám pekný večer.
        grs

        Odpověď
  53. Cico Ciciak 3.12.2017 o 6:32

    Keďže nedávno na Leva-net padla zmienka o národnom socializme, tak skúsim niečo napísať o tejto otázke:

    Národný socializmus (NS) vrátane jeho niektorých skutočných alebo domnelých kladov nie je v princípe správna ideológia resp. sveto-názor kvôli tomu, že už vo svojom základe/jadre odmieta vybudovať jedinú mravne-etickú, znalostnú, metodologickú (t.j. ne-dogmatickú!) a ne-davo-“elitárnu“ globálnu kultúru spoločnú pre celý svet, kde je umožnené všetkým bez rozdielu na rasu, etnikum, národ a pod., t.j. každému jedincovi spoločnosti naplniť genetický/vrodený potenciál (ak chce) a sformovať Človečí typ psychiky (život jednotlivca pod „diktátom“ svojho vlastného svedomia) ešte pred pubertou, ale v rámci jeho sveto-názoru toto umožňuje dosiahnuť len určitému „výnimočnému“ národu na svete, (teraz) nehľadiac na to, do akej miery ideológia NS spomínané veci dokáže aj reálne zabezpečiť.

    (Nacizmus je vlastne sfašizovaný národný socializmus dovedený do extrému.
    Otázkou tiež zostáva, do akej miery sa NS v Nemecku pred WW2 sformoval ako prirodzená reakcia Nemcov tej doby na panujúcu sociálnu nespravodlivosť (ktorá bola do určitej miery vytváraná umelo – išlo o provokovanie davu s určitými cieľmi) a všeobecnú svetovú krízu kapitalizmu (resp. ako prirodzená snaha Nemcov tej doby vyjadriť celo-národnú túžbu po vybudovaní spravodlivej spoločnosti bez vykorisťovania človeka človekom, čo NS do určitej miery mohol teoreticky zabezpečiť) a nakoľko sa jednalo o projekt globálneho zákulisia, ktoré správne vycítilo a podchytilo si tendencie spoločnosti v Nemecku v 20. rokoch 20 storočia.)

    A my už predsa vieme, že globalizácia je objektívny (= nezvratný) globálny proces/dej majúci vysokú prioritu a podporu Zhora, ale NS si nedáva za cieľ vytvoriť taký svet bez hraníc/obmedzení (vzhľadom ku svojej nosnej nacionálnej téze), kde by každá národná kultúra preberala od ostatných tie dobré veci a svojich defektných, ktoré boli sformované historicky v určitom uzavretom etnickom priestore (vďaka čomu nemohlo dobre dochádzať k prehodnocovaniu myšlienok, defektných prvkov a nedostatkov svojej kultúry, a obohacovaniu medzi jednotlivými kultúrami), by sa zbavovala, čím by sa postupne nakoniec vytvorila len jediná ne-davo-“elitárna“ globálna kultúra svedomia a metodologického (= ne-dogmatického!) myslenia Homo Sapiens, kde by tým pádom prakticky prestalo záležať na rasovej, etnickej alebo národnej príslušnosti a pohlavári globálnej politiky by už nemohli využívať hlavný prostriedok riadenia – „divide et impera“ na rasovom, etnickom a nacionalistickom základe.

    Více zde: http://leva-net.webnode.cz/products/globalni-scenare-pro-evropu-role-kultury-v-samorizeni-spolecnosti-cil-projektu-breivik-co-by-mel-chapat-nejen-kazdy-liberal-i-nacionalista/

    Odpověď
    • Oracle 911 3.12.2017 o 9:05

      Musím upozorniť náhodných čitateľov, že na zmienenej diskusií sa vyskytol Július…

      Odpověď
      • Oracle 911: Teď jsi mě upřímně rozesmál. :))

        No, je vidět, že biblický egregor znovu dostává na frak.

        Odpověď
    • Cico Ciciak 3.12.2017 o 13:25

      Takto definuje príslušné pojmy KSB a DVTR:

      Nacizmus – představa o nepodmíněné převaze vlastní kultury, doprovázená vědomým ničením jiných kultur a národů, které je vytvořily, nebo nepřátelským postojem k nim.

      Nacionalizmus – uznání unikátnosti vlastní kultury v součtu s nepřiznáním unikátnosti a významu (pro lidstvo) jiných národních kultur.

      Nacionální socializmus – socializmus pro určité (jeden nebo více) národy, ale vybudovaný takovým způsobem, že na představitele jiných národů se garance a normy nacionálního socializmu nevztahují.

      Patriotizmus – uznání svébytnosti (unikátnosti) kultury svého národa a jeho odlišnosti od kultur druhých národů, také disponujících svébytností a významem ve společné historii lidstva.

      Více zde: http://leva-net.webnode.cz/products/globalni-scenare-pro-evropu-role-kultury-v-samorizeni-spolecnosti-cil-projektu-breivik-co-by-mel-chapat-nejen-kazdy-liberal-i-nacionalista/

      http://leva-net.webnode.cz/products/globalni-transformace-rusky-projekt/

      Odpověď
    • Cico Ciciak 3.12.2017 o 16:41

      Ešte dodám, že nepatrím medzi zástancov genetického miešania medzi jednotlivými rasami vzhľadom k tomu, že ľudské rasy podľa mňa majú veľký význam, inak by tu neboli.

      Odpověď
      • A z toho důvodu mám dost rozporuplné pocity ohledně zprávy o tom, jak se indián přestěhoval do Ruska a založil rodinu s etnickou Ruskou. (Viděl jsem i to video, jak žijí.)

        Viz.
        http://www.vodaksb.eu/diskuse/comment-page-22/#comment-93094

        Odpověď
        • Oracle 911 3.12.2017 o 17:12

          Videl som fotky toho indiána, vyzeral ako beloch prakticky biela koža ale mal hnedé oči a vlasy, asi ten typ ako Kaliňák (len menej zarastený).

          Odpověď
          • Oracle 911: Asi bychom neměli věci přehánět a hnát do extrému a řezat si větev i pod sebou…kdo je 100% etnicky „čistý“?
            A i kdyby někdo byl, činí ho to hned lepším člověkem?

            Na druhou stranu, hromadné mísení ras určitě žádoucím jevem není, obzvlášť ras geneticky vzdálených.

            Odpověď
            • Oracle 911 3.12.2017 o 18:45

              Povedal som, že vyzeral ako nezarastený Kaliňák a nie ako typický Indián a z toho by si nemal vyvodzovať závery. Inak súhlasím, miešanie rás skrýva v sebe nebezpečenstvá.

              Odpověď
              • Oracle 911: Jak to myslíš s těmi závěry?
                Uvedl jsem v předchozím příspěvku nějaký závěr?
                Spíš jsem jen nahlas uvažoval. :)

                Odpověď
                • Oracle 911 3.12.2017 o 19:21

                  Mne z toho vyšlo, že zbytočne rýpem do etnickej čistoty toho-ktorého človeka a že 100% etnicky čistého človeka mám za lepšieho.
                  Ja veľmi dobre viem, že je to v tejto dobe cesta do pekla.

                  Odpověď
                  • Oracle 911: Tak úplně jsem to nemyslel.
                    Protože mnohokrát tu reagujeme nejen na druhého příspěvek, ale i na příspěvky a události jiné jako celek a k tomu je tu i rovina čtenářů, kteří si příspěvky jen čtou a nenapíší.
                    A někdy se snažím oslovit i tyto čtenáře a dát otázku veřejně k zamyšlení s tím, že někdo další třeba dá doplňující odpověď, možná rozvine košatou větev diskuse.

                    Vlastně jsem dost reagoval i sám na svůj předcházející příspěvek.

                    Odpověď
                    • Oracle 911 3.12.2017 o 20:00

                      Vieš, problém je, že nie vždy je to jednoznačné kto čo mal na mysli, a to čo si napísal sa dalo vyložiť ako moja rýpavosť.

                      Odpověď
                      • Pokud jsem tě nějak urazil, tak se omlouvám.
                        Naštěstí je možnost si vysvětlit, jak co kdo myslel. :)

                        Odpověď
        • Cico Ciciak 3.12.2017 o 20:10

          Dávnejšie niekto od VP-ZSSR (asi Michail Veličko) vyslovil názor v tom zmysle, že miešanie rás z recesie, alebo ako módny výstrelok a pod., nie je správne, ale ak sa majú dvaja ľudia rozdielnych rás skutočne radi a osud (Boh) ich sám spojil bez toho, aby sa nejako sami o to snažili, tak je to úplne v poriadku a z takéhoto spojenia môže vzísť kvalitné potomstvo (tuším aj Alexander Sergejevič Puškin bol „miešanec“).
          K takýmto zväzkom dochádza za normálnych okolností iba vo výnimočných prípadoch, lebo každá rasa disponuje dostatočným počtom svojich príslušníkov k tomu, aby si každý jedinec našiel partnera medzi svojou rasou.
          Mám na to rovnaký názor.

          Odpověď
        • Možno neboli uplne inej rasy
          https://www.novinky.cz/zahranicni/evropa/257904-kolebka-indianu-lezi-na-upati-altaje-odkud-putovali-pres-sibir-do-ameriky.html

          Odpověď
  54. Cico Ciciak 29.11.2017 o 20:34

    K tzv. „Satanovi“ a „satanizmu“:

    Čo sa týka „Satana“ a „satanizmu“, tak si stále myslím, že M. Veličko hovorí iba v metaforách.
    V Koráne je všetká informácia o časti objektívnej reality prispôsobená a vyložená pre vtedajšiu úroveň chápania ľudí (pre konkrétne etnikum a konkrétnu dobu, nehľadiac na to, že časť informácie je určená pre všetkých ľudí na svete), aby ju títo boli schopní v tej dobe pochopiť.

    „Satan“ podľa mňa nie je nadprirodzená bytosť v rámci objektívnej reality a nemá meno ani formu.
    Ide najskôr o nejakú objektívnu Vesmírnu zákonitosť, ktorá je súčasťou HNVR, hoci zatiaľ ešte nemám úplne jasno, z akého presne dôvodu (dôvodov) existuje v objektívnej realite, ale myslím si, že vo Vesmíre (resp. objektívnej realite) nič neexistuje iba tak bezdôvodne a všetko má svoje miesto a určitý význam (funkciu).

    „Satanizmus“ je tým pádom podľa môjho názoru krajný odklon od optima (resp. Zámeru HNVR), hoci zatiaľ ešte presne neviem, prečo je táto možnosť (matrice, čo je vlastne akási množina všetkých možností, ktoré existujú pre tú ktorú matricu) prítomná v živote človeka.
    V prípade „satanizmu“ ide podľa mňa o objektívnu možnosť človeka ísť proti svojim preddefinovaným cieľom od HNVR, pochopiteľne v rámci „Božieho dopustenia“.

    A nakoniec, je treba mať neustále na pamäti, že ateista/materialista je bližšie k objektívnej pravde než ezoterik, veriaci blázon alebo ducHovný otrok, ktorý má potrebu niekoľko krát za deň rozprávať o „Bohu“ („ateisticky“ Nad-realite) a „Satanovi“ („ateisticky“ objektívnej Zákonitosti).

    Odpověď
    • Oj toto pichlavé téma! :)
      Seth_a Sethona
      Podle mého jsem si odvodil toto:
      – nedávno se zde ozvučilo, že někteří lidé se můžou napojit na egregor krysí!
      Pak tedy jiní zase na další, jedno jaký třeba Setha / Sethona
      K dalšímu, jak píšeš:
      „…nie je nadprirodzená bytosť v rámci objektívnej reality a nemá meno..“
      toto video asi znáš:
      https://www.youtube.com/watch?v=CBe6VamxCxE

      Odpověď
    • napadá mě souvislost s tím, „co je to nebe/peklo“. Sám na sobě vidím, že mám tyto pojmy zhmotněné v představách a i „vím“, kde bych je měl hledat (nahoře/dole). Přikláním se ale k názoru, že se jedná o stav bytí – žití v míru/v boji

      Odpověď
      • Jana z Arku 30.11.2017 o 16:03

        Nebe – myslím, že to je duchovní úroveň, nazývaná “ ráj “ , kde žijí zralí očištění duchové
        podle principu lásky
        Peklo – dimenze, úroveň, kde jsou lidé, kteří se provinili proti Bohu , proti lidem a spáchali
        činy, které jsou proti lidskosti.
        Myslím, že tyto dvě “ reality “ nebo dimenze jsou skutečné. A existují lidé, kteří je
        “ navštívili “ ,třeba i na okamžik, na nějakou chvíli.

        Odpověď
    • Jana z Arku 30.11.2017 o 16:00

      Já si myslím, že Satan, čili Lucifer je zlo, je to zlo která má formu. Je to duchovní bytost,
      která se odklonila od Boha, začala si “ žít po svém “ a místo toho, aby splnila svůj účel
      být nápomocna lidem zvolila princip pokušení. Princip pokušení místo principu pomáhající
      lásky. Podle mě je to skutečná bytost, na kterou jsou napojeni mnozí lidé, část dobrovolně,
      protože páchají zlo a část dobrovolně, to jsou ti, co jsou satanisté a provozují různé
      rituály. To je můj názor.

      Odpověď
      • Cico Ciciak 30.11.2017 o 21:18

        Bytosť „Satan“ podľa mňa nie je v žiadnom prípade, tu sa skrátka nezhodneme.
        Nanajvýš nejaký Vesmírny Egregor, resp. Vesmírna Matrica, ktorá má svoj účel a je plne pod kontrolou HNVR.
        To s tou údajnou vzburou Iblisa proti Bohu, o ktorej sa píše v Koráne, je podľa mňa iba metafora/personifikácia, aby to ľudia v tej dobe ľahšie pochopili.
        Čo sa týka „Satana“, tak podľa mňa môže ísť o objektívny Princíp Vesmíru, predstavujúci (zabezpečujúci), že ak existuje nejaké optimum, preddefinovaný cieľ, miera, hodnota, stav alebo Zámer HNVR, tak zákonite musí existovať aj niečo mimo toho.

        Odpověď
        • Cico Ciciak 30.11.2017 o 22:23

          Bytosťou…

          Odpověď
        • Ano, také si myslím že jde o zákonitost ve smyslu: dobro/zlo(satan); světlo/tma. Otázkou je proč Veličko mluví v metafórach, určených pro tehdejší lidi.

          Odpověď
          • Cico Ciciak 1.12.2017 o 16:34

            Nie.
            Určite som to nemyslel tak, že „Satan“ vs. „Svetlo“ alebo dobro vs. zlo.
            Tie vo Vesmíre objektívne ako prvotné kategórie neexistujú a jedná sa skôr práve o tie metafory!
            Existuje len optimum pre určitú vec a potom množstvo odchýlok/možností, ktoré povoľuje príslušná matrica tú vec.

            Odpověď
            • V terminologii KSB je asi lepší použít termín „boží záměr“ a „odklon od božího záměru“. Ale jinak princip je stejný jako u těch metafór. Rozhodně oboje spadá pod dílo Stvořitele a oboje má smysl. Například GP, který představuje odklon od božího záměru slouží zároveň jako motivační faktor pro vývoj.

              Odpověď
              • Cico Ciciak 1.12.2017 o 19:25

                > Například GP, který představuje odklon od božího záměru slouží zároveň jako motivační faktor pro vývoj.

                Potom to isté aj „Satan“.
                S týmto súhlasím.

                Odpověď
            • Cico Ciciak 1.12.2017 o 19:26

              … príslušná matrica pre tú danú vec.

              Odpověď
      • Cico Ciciak 30.11.2017 o 21:25

        Tým, že sú ľudia pokúšaní, tak sa vytvára aj priestor, aby boli schopní nájsť správny smer, a boli schopní si uvedomiť objektívny fakt, že existuje aj nejaké optimum, nemyslíš?

        Odpověď
      • Prikladám niečo do tvojej mozajky https://www.youtube.com/watch?v=YXy7tDlMtuE, ale musím daťcicovi za pravdu.

        Odpověď
    • Slepice nebo vejce…

      Těžká otázka.

      Odpověď
      • Nezabúdaj že na tento rebus je odpoveďou: Informácia/obraz bola/bol prvá.

        Odpověď
      • směji se představě , že Bůh vloží duši do vejce a pak si z něho vysedí kohouta :-)

        Odpověď
        • No, já jen trochu, ona je to vlastně velice závažná filosofická otázka :-) – nevím, jak to je, ale i to vejce a kohout/slepice jeden bez druhého být prostě nemohou… My to vnímáme jako dvě věci, ale je to vlastně totéž, jedná se o vývoj jednoho tvora. To už bychom taky mohli říct: co bylo dřív – lidské vajíčko a spermie nebo člověk?

          A trochu šířeji – ten vztah celek a část.
          Je to trochu jako s barvami duhy – buďto jsou všechny, nebo žádná. Buďto máme všechno, anebo nic. Když už pracujeme s barevným spektrem, jedna z částí celku je vlastně i všemi těmi ostatními, se kterými souvisí/od kterých se vyděluje na základě nějaké definice (zde jiná frekvence). Věci jsou tedy i tím, čím nejsou – díky tomu principu vydělení z celku.
          A ještě dál – světelnou frekvenci vnímáme zrakem, jinou zase sluchem jako zvuk, další kůží (hmatem) jak teplo/zima, jiné frekvence my nevnímáme, ale jiní tvorové zase ano.
          A v tom rozdělení vzniká náš svět – ačkoliv je to zase „jen“ energie.
          A tak se zeptám jinak – co bylo dřív – světlo nebo oči?? :-)

          Odpověď
    • Na toto téma, prvních 20-30 stran je nanejvýš zajímavých, vůbec bych nesázel na to, že je to jen metafora.
      https://uloz.to/hledej?q=d%C4%9Bti+moudr%C3%BDch+drak%C5%AF

      Odpověď
      • Cico Ciciak 3.12.2017 o 8:12

        > Na toto téma, prvních 20-30 stran je nanejvýš zajímavých

        Podľa mňa stačia aj tieto 2 vety, ktoré som už vo svojom živote videl x krát v rôznych variantoch a v podstate sa s nimi stotožňujem:

        „Jsme obklopeni složitým světem záhadných jevů, podivných
        událostí a tajemných příhod. K jejich pochopení a objasnění naše
        školské v domosti většinou nepostačují a příliš úspěšná není ani
        věda se svými složitými moderními prístroji.“

        > vůbec bych nesázel na to, že je to jen metafora

        V akom zmysle?
        Že „Boh“ si na počiatku vekov predvolal na koberec „Satana“, kde sa ho rázne spýtal, že prečo neplní jeho pokyny ako CEO podniku, a „Satan“ mu následne povedal, že ho kašle a bude ľuďom údajne zlátanými z blata škodiť najlepšie, ako len vie, lebo on bol údajne vytvorený z ohňa a je tak viacej?
        No ak toto nie je metafora, tak čo potom?
        Rád sa nechám poučiť, nakoľko u mňa neplatí citát z onej knihy (no, možno trochu, lebo človek má prirodzene strach z neznámeho/nepoznaného – klamal by som bohorovne, ak by som tvrdil, že nemám ani najmenší strach), ktorý sa tiež dá pokladať iba za obyčajnú výhovorku niekoho, kto nedokáže presvedčivo argumentovať:

        „Ti, co požadují důkazy jevů,
        stejně nejsou schopni je přijmout jako pravdu,
        a je jakkoliv průkazná.
        Proto je požadavek podání důkazu
        pouhou výmluvou pro lenivou mysl.“

        Jeho „Svatost“ Dalajláma

        Odpověď
        • Predstav si, ze ucis sachistu. Ako ho rozvinies? Das mu lahkych, alebo tazkych superov?

          Odpověď
          • Cico Ciciak 3.12.2017 o 13:21

            To už bolo spomenuté vyššie, že sa môže jednať o objektívny princíp Vesmíru a stimul pre rozvoj človeka (s čím môžem súhlasiť).
            Ale tu išlo aj to, že či je „Satan“ reálna bytosť, a informácia, že sa údajne vzbúril voči HNVR (čo si nemyslím), len metafora/personifikácia, alebo nie.

            Odpověď
          • Cico Ciciak 3.12.2017 o 13:34

            Čiže, podľa mňa to tvrdenie v Koráne s Iblisom je len „ezoterickým“ výkladom určitej časti objektívnej reality (určitého Vesmírneho princípu), a tento spôsob vykladania pomocou príbehov a podobenstiev už dnes nie je potrebný – je nutné ísť na to inak.

            Odpověď
            • Skor by ma zaujimalo, ci je Ibliz miestnou anizotropnou velicinou, ci ma siroky zaber.

              Odpověď
        • „Z ohně“ = z energie

          Bůh neznásilňuje svobodnou vůli, a ve výsledku „všechny cesty vedou do říma“, takže se nakonec stejně stane to, co je předurčeno, jen je otázka jakou cestou. Vztah Boha a Satana je vystižen ve Faustovi, kde satan říká: jsem část té síly, která věčně chce zlo, ale nakonec věčně koná (v důsledku) dobro (proti své vůli).

          Satana lze chápat jako egregor i zároveň jako nějakou entitu, to se vylučuje, a Satan jako entita je přítomen v kultuře snad každého národa, to asi není jen tak.

          Odpověď
          • Kdyby to byl egregor, tak jak může být „nelidský“, jak říká Veličko?

            Odpověď
            • Oracle 911 3.12.2017 o 21:53

              Egregor majú aj potkany, šváby ale aj termiti či mravce.

              Odpověď
              • Ale ten satanský to asi nebude.

                Odpověď
                • Oracle 911 3.12.2017 o 22:34

                  Satnský je proti-ľudský egregor.

                  Odpověď
          • oprava, mělo být „to se nevylučuje“.

            Odpověď
            • Je Satan pritomny vo vsetkych galaxiach?

              Odpověď
              • NicNezNula 3.12.2017 o 23:43

                Jen v pravotočivých?

                Odpověď
                • Tu je problem v koordinatoch. Z ktoreho pohladu. Fazula sa z nasho uhlu pohladu toci dolava, sufisti sa tocia dolava, no ruska tanecnica sa tocila doprava. Hodiny polozime na zem cifernikom dolu, ci hore?

                  Odpověď
  55. Musím přidat taky něco k těm pohádkám..
    Dneska jsem byl na „Hurvínek a kouzelné muzeum“. Vřeeeeele doporučuju, a budu vděčný pokud někdo řekne také svůj názor. Za mě:
    Krásná pohádka zasazená do dnešní doby, s velmi jednoduchým příběhem, pro děti jasně srozumitelným, s jasným rozlišením dobra a zla i s přičinou kde vzniká (špatná míra, absence srdce) což je tam jasně a jednoduše podáno. Stejně tak problematický vztah rodičů a dětí, opět krásně podán tak že nabízí krásné pochopení pro děti. Když to skončilo, byl jsem až dojatý že někdo dneska umí udělat něco tak hezkého (šel jsem tam celkem s obavami co s mým oblíbeným Hurvínkem udělali). Velká pochvala pro všechny kdo se na tom podílel (nebylo jich málo), a velké poděkování paní Štáchové že to dotáhla než musela jít.

    Tohle svojí dceři rád pustím znovu.

    PS: Mohl bych na tom kritizovat drobky jako Hurvínkův rýpanec do Máničky že je šprtka a potěšení že šla za školu, ale takový byl Hurvínek vždycky. Prostě hodný malý rošťák.

    Odpověď
  56. ad vlákno „rozprávky a čert“:
    http://www.vodaksb.eu/diskuse/comment-page-17/#comment-87754

    - veľmi zaujímavá diskusia, celú som si ju podrobne prečítal a musím povedať, že mnoho ľudí tam vyjadrilo vcelku pravdivý názor, ale v štýle: štyria ľudia sa pozerajú na tú istú hraciu kocku, no každý z inej strany a uhlu; niekto vidí číslo 3, iný 1 a 5, ďalší dokonca 1 – 3 – 5. Ale nikto neopísal kocku ako celok a kto ju položil na stôl. Asi najucelenejšie sa vyjadril ADM, no ani on nepovedal to podstatné, čo zo zisteného vyplýva…

    - Súhlas s Aksal a Joxom, že relativizovanie dobra a zla, najmä ak sa robí zámerne je zlé…
    - Súhlas s pani Irenkou, že lepšie než vidieť dobro (a nič len dobro), zlo (zlo a nič len zlo) v zástupných personifikovaných symboloch, je učiť každého jedinca hodnotiť samotné skutky ako dobré a zlé (a vedieť povedať aj prečo; ako korelujú so životom)
    - súhlas s ADM, že rozprávky slúžia ako programový modul pre formovanie určitých stereotypov u detí v spoločnosti.

    No netreba zabúdať, že tieto programové moduly (rozprávky) boli vždy napasované do kultúry danej doby, ktorá v našich končinách bola dlhé storočia biblická a feudálna…
    Tieto zástupné symboly – čert, sedliak, princezná, kráľ, čarodejník, bosorka – vytvárali kladných a záporných hrdinov na biblický a feudálny spôsob. Určitým spôsobom podporovali a stabilizovali vtedajšiu spoločnosť(vychovávali ľud pracovitým a čestným; vieru v múdrosť kráľovského dvora; čarodejníci a bosorky (pohania-stará kultúra) = outsideri), a dozvuky matríc týchto rozprávok sa zachovali ešte dlho po tom, čo feudalizmus padol a biblická civilizácia sa dostala na pokraj kultúrno-ekologickej katastrofy.
    Rozprávky pôsobia na deti rovnako, ako filmy a telenovely na dospelých ľudí, t.j. citovo si ich podmania a deti v nich nájdu svojich hrdinov i nepriateľov, vzory s ktorými sa stotožnia i tie, proti ktorým v duchu bojujú… Je to metaforická reč, čo môže byť nebezpečné, ak sa deti nenaučia aj rozmýšľať (ako vraví p. Irenka). Ak sa „stanem rytierom“ nestanem sa automaticky aj statočným, múdrym a dobrým, ale môžem sa stať tyranom, ktorý to so všetkými myslí dobre… T.j. nestačí prijať len vonkajšiu formu, ale chápať podstatu a zmysel.
    Treba si uvedomiť, že každá matrica je iba forma, veľmi hrubá forma, dosť voľná, ktorá umožňuje v sebe ešte množstvo ďalších variant (vrátane opičích labiek). Preto všetko treba podrobne domyslieť…
    Nechať mravnosť budúcej generácie len na rozprávky, je ako vytvoriť stratégiu bez taktiky (navyše stratégiu prevzatú a upravenú nepriateľom)
    - Ten najpresnejší a najdokonalejší jazyk aký existuje, je život okolo nás i v nás, ktorý plynie.
    - Lexika, slová sú len derivátom tohto života, zjednodušeným, zdeformovaných a skresleným. Zjednodušeným preto, že reč je odvodeninou života, a zdeformovaným preto, lebo ľudstvo nemá jednotnú a životu adekvátnu mravnosť. (aj mravnosť prevzatá z lepších rozprávok je iba veľmi hrubá náplasť a nestačí)
    - Príbehy, povesti, rozprávky, bájky – sú derivátom reči, ešte viac zjednodušeným (umožňujúcim nejednoznačnejšie chápanie v masovom štatistickom zmysle)
    - Preto ak človek sa neučí rozmýšľať a detailnejšie chápať jednotlivé skutky, a nechá si pliesť hlavu abstraktnými biblickými rozprávkami, tak výsledky nesplnia očakávania…

    Tým chcem povedať, že ja by som sa osobne neuspokojil so súčasnými rozprávkami, ktoré máme nazbierané, a medzi ktorými sú aj pekné rozprávky. Lebo dnešná doba si vyžaduje zapojiť sa tvorivo do procesu…
    Dajme tomu, že Troška prekrútil pôvodný biblický význam čerta ako symbolu zla a pekla (vedome alebo nevedome), dnes však hovoriť o Oknách overtona v rozprávkach je asi mimo misu, lebo tvorcovia animákov bežne dostupných hocikomu v TV zachádzajú drzo a nehanebne oveľa ďalej v demoralizovaní detí…
    Stačí si zapnúť na káblovke Minimax, Nickelodeon, Disney channel a neminú vás rozprávky kde je dosť agresie, zákernosti, alebo pomýlených priorít a vzorov… Toto napríklad bolo obľúbené videjko jedného štvorročného chlapca (anglická kultúra)
    https://youtu.be/qdloEDNvxnE
    Výnimkou je snáď JimJam, kde dávajú pomerne slušné a sem tam poučné animované príbehy.
    Inak neviem si spomenúť, žeby napríklad Puškin napísal rozprávku v ktorej figuruje čert, hoci žil v dobe nadvlády RPC v Rusku. No jeho tvorba je skôr kodovaný odkaz budúcim generáciam, čiastočne aj programovanie budúcnosti Ruska, a rozprávky odrážajú hlavne mravné javy v ľudskej spoločnosti.

    Treba naozaj premýšľať a analyzovať, lebo neplatí že všetko „staré = dobré“. Netreba si idealizovať ani naše Slovanstvo a tradície predkov, ani našu súčasnú kultúru. Ľudia robia chyby vždy a nové zrno treba neustále čistiť od pliev! A staré dupľom. Prečo, lebo v Božom kráľovstve ešte stále nežijeme, a ani naši predkovia v ňom nežili, t.j. sme na ceste k nemu a stále robíme chyby, preto platí: dôveruj, ale preveruj. Vo všetkom.

    Komu skutočne leží na srdci osud detí a budúcej generácie, mal by sa k tomu postaviť tvorivo… Kto má talent a možnosti, môže sa stať autorom konceptuálne čistých rozprávok, ušitých na mieru dnešnej dobe … aby formovali vzory a hrdinov dnešnej doby, symboly personifikujúce postavy, skutky a ciele dnešnej doby, v detsky príťažlivom prevedení…
    No a s vlastnými deťmi, treba veľa komunikovať… Tým skôr, že málokomu sa podarí neurobiť nejakú chybu v prvých troch rokoch života dieťaťa, a deti neustále prekvapujú, pri nich sa sami mnohé naučíme. Deti nás nútia neustále premýšľať a to je dobre :-)

    Odpověď
    • Je zaujimave, preco ustupilo more pri pobrezi Brazilie a vytupilo pri pobrezi Argentiny. Povyse je Yelowston s driemucim vulkanom. Zda sa, ze to nesuvisi s rozpravkami. Myslim si, ze dnesne deti najma mestske, nahradzaju certa Batmanom, tiez ma rozky a vnimaju ho pozitivne. U certa posobil ten isty mechanizmus ako u baby Jagy. Mozeme sa ohanat egregormi a inymi formami posobenia na ludi, cielom je skryt davnu minulost otocenim zmyslu slov. Zakryt tzv. tretiu silu, ako ju spomina Pyzikov.

      Odpověď
      • U batmana, aj keď sa snaží potláčať nespravodlivosť, a je vnímaný ako hrdina, je problém ten, že len ošetruje rany na tvári spoločnosti, ktorú sužuje jej vlastný charakter. Nebuduje žiadne hlbkové zmeny spoločnosti k lepšiemu, nepracuje na lepšej koncepcii spoločnosti, jej mravnosti a vedomostiach. Preto je to len bludička, falošný hrdina. Rovnako, ako iní komixoví hrdinovia, ktorými fanatizujú deti.

        Odpověď
        • Primární úlohu existence komixů vidím v tom, že:

          1. Stejně jako historicky formovaná ústní lidová slovesnost (folkloru) má za úkol formovat ve společnosti stereotypy a automatizmy (dle pokynů/cílů zadavatele).
          Superhrdiny konkrétně ve všeobecnosti chápu jako odpověď USA na mytologii/folklór různých národů, které měly taktéž množství kladných a záporných postav oplývajících „zvláštními schopnostmi“. Pomocí superhrdinů jež představují určité stereotypy (obdobně jako naši čerti, čarodějové, princové, draci a další) je šikovně vychovávána značná část populace USA (a části Západu).

          Nutno dodat, že tento nástroj je daleko efektivnější a operativnější než náš „originál“.

          2. Bludička.

          ***

          S tím Batmanem nesouhlasím, každopádně to je zástupný problém.

          Odpověď
          • ADM,
            veď sám si to napísal „má za úkol formovat ve společnosti stereotypy a automatizmy (dle pokynů/cílů zadavatele)“. Čiže zadaním určite nebolo vytvoriť spravodlivú spoločnosť. A aj batman ako postava v príbehu, plní úlohu pretlakového ventilu v Gotham City plnom zločinu, no nemení koncepciu života spoločnosti, len poľuje na zločincov.
            - ad komixy ako náhrada mytológie iných národov. Dobrý postreh. Komixoví hrdinovia so superschopnosťami dávajú odhodlanie mladým ľuďom byť tiež individuálne výnimočnými, čo zapadá do amerického sna a tiež výkladnej skrine Západnej tvorby.

            Odpověď
    • Čítame našemu dieťaťu každý večer a prečítali sme kompletne celú moju aj manželkynu knižnicu. Môžeš ísť cez Dobšinského, O psíkovi a mačičke, Alicu v krajine zázrakov, rôzne ukrajinske, írske či gruzínske rozprávky až po Ferda mravca či Deti z Bullerbynu alebo Emila z Lonnebergy. Môžem ti povedať, že najschopnejšie rozprávky mi pripadajú tie, kde vystupujú zvieratá a kde sa zobrazuje príroda. Ako typický príklad – Palička pomáhajka s ježom a zajacom.

      Iste, tu a tam bolo treba rozprávku zakončiť korekciou, ale nie je ľahké vsadiť ju tak, aby nevyzerala nasilu a odpojená od príbehu.

      Odpověď
    • Díky Jardobe, s tvým pohledem souhlasím. A přidám něco sama:
      Čert se svým vyobrazením v národních pohádkách liší a někdy dost podstatně. Ty slovanské (zvláště české) dávají čertovi všechny špatné lidské vlastnosti – jako lenost, chamtivost, klam a lest, lakomství, pýcha… Čert ale umí být i hloupý, takže se dá přemoci a také občas díky své hlouposti slouží dobré věci.
      Co čert vlastně v klasických pohádkách dělá? Hlavně – nabízí dočasné výhody za duši a bere si k sobě ty, kteří se mu „povahově“ vyrovnávají. Topení pod kotlem a „vaření“ hříšníků je až novější, původně čert bral lidi do pekla, aby mu sloužili a na vlastní kůži si tak „vychutnali“ to, co oni dělali jiným.
      České pohádky (nebo i pověsti) také odlišují velmi zlé a děsivé pekelné postavy a ty již nazývají ďáblem, satanem či Luciferem. Setkání s takovými je pro člověka velmi nebezpečné a většinou žádné pomoci není. Kdežto s čertem se lidé potkávají velmi často a ani se ho moc nebojí. Pokud je člověk dobrý a nemá žádnou z „čertích“ vlastností, čert k němu nemá žádnou moc.
      A právě toto je posláním českých pohádek. Naučit děti rozlišovat dobré a zlé, i když se všelijak maskuje. Že i ten, který se k tobě staví jako přítel nebo se jeví jako bohatý a vážený člověk, může být ve skutečnosti čert, který čeká na tvé chyby, aby si mohl vzít tvou duši. Nebo ještě jinak – jaké vlastnosti a chování vedou k tomu, že „propadneš peklu“.
      A pokud jsi i pochybil a s čertem sepsal smlouvu o dočasné výhodě, dá se zrušit, pokud se změníš, své chyby hořce lituješ a v podstatě to tvé přání (výhoda) vedlo k dobrému nejen pro tebe, ale pro všechny (viz např. pohádka O chytré princezně).
      Čert není žádný dobrák, všechno, co dělá, dělá kvůli sobě. Jenže – mohou nastat situace, kdy i čert zatouží po „lidském“ charakteru a může toho dosáhnout.
      Takže – z hlediska KSB mi přijde, že čerti vlastně zobrazují démonickou psychiku člověka.

      K pohádkám obecně:
      Ty staré a filmy „nezparchantělé“ pohádky opravdu pomáhají dětem růst, vyvíjet se. Třeba Němcová a Erben jsou z mého hlediska našimi „jedničkami“, protože nejen že sbírali staré, ústně podávané pohádky, ale ve své vlastní tvorbě zobrazovali reálné lidské charaktery se vší pokroucenou morálkou. Princezna může být nejen krásná a dobrá, ale také krásná a zlá. Totéž princ. A než se hrdina stane králem, musí projít dlouhou cestu s mnoha zkouškami charakteru, žádná urozenost není poukázkou na vládu, ale je to lidský typ psychiky.
      Z českých autorů jednoznačně doporučuju Němcovou, Erbena a Kubína, pro starší děti (zvláště holčičky) Marii Kubátovou a její Gabru a Málinku (je mnohem vhodnější, než Alenka „za zrcadlem“) – nebo také od Plevy Malý Bobeš. Nádherné „zvířecí“ příběhy jsou od Josefa Lady – Mikeš, O chytré kmotře lišce. To jen tak namátkou, co jsem si vzpomněla…

      Odpověď
    • Myslím, že jste vůbec nepochopili o čem jsem psala. Upnuli jste se k čertu, kterého jsem vypíchla jen pro názorný příklad, jelikož na něm je to nejvíce vidět. Šlo mi hlavně o to, že staré pohádky jsou nositeli toho nejdůležitějšího, co nám naši předkové odkázali, bez ohledu na to, jak se to pojmenovalo později ve feudalizmu, kapitalizmu atd… Šlo mi o to, že jsme dostali návod k životu, matrice ve kterých bychom se měli pohybovat a stereotypy chování…
      Kdybych se na toho „nešťastného“ čerta měla podívat hlouběji, tak v dávných předkřesťanských dobách nenesl pojmenování čert, ale baba jaga. Až po příchodu křesťanství dostal pojmenování čert… Přejmenováním se ale nevymazal původní význam této postavy, tj. postavy, které jde o „odklonění“ člověka z cesty – stát se člověkem…Tím, že v současnosti jsme této postavě přisoudily kladné vlastnosti a dokonce udělaly z něj dobráka, který člověku pomáhá, tím jsme odstranili pro děti JEDNOZNAČNOU výstrahu, že takoví démoni existují, a že si mají dát před nimi pozor…
      Ještě jednou, to, že po křesťanství se jmenuje původní Baba jaga – čert, je sice obrovská chyba, o které napíšu níže, ale smysl postavy se nezměnil… Tak jako si duhu v dnešní době osvojily LGBT, ale její význam se nezměnil. Zatímco, my dnes v pohádkách neměníme název čerta, ale jeho VÝZNAM… A to je nebezpečné… Protože po změně významu, pak změníme název a místo čerta to bude muslim, nebo gay…
      No a zatímco, se v klasických pohádkách základní matrice nezměnila, tak v současnosti dochází právě ke změně matrice!!!
      K „Babě jaze“… Pokud jsme tady ještě neměly RKC, místo čerta jsme tady i my, podobně jako rusové, měli „babu jagu“… RKC nám z ní udělala čerta… Ale už toto přejmenování zastíralo pravý smysl baby jagy… Došlo přesně k tomu, k čemu došlo s duhou… Protože ve staroslověnčině nosila „čára, čertit, atd. kladné konotace, podobně jako duha, a tento název se přisoudil záporné vychytralé postavě tj. babě jage… Takže k čemu to vlastně zásluhou RKC došlo? Záporné postavě byl přisouzen kladný název no a v dnešní době k tomu kladnému názvu my dáváme i kladný VÝZNAM…
      Samotný název Baba jaga není jen tak, je hluboký a je spojen s naším podvědomím a naším vznikem v dávných dobách… Samozřejmě, že to není nikde napsáno v dokumentech, ale naši předkové nám to zanechali v našem jazyku a právě v pohádkách, abychom tak důležitou informaci neztratili… Baba jaga = jedna noha kostlivá = zmije (had) = úžas…
      Takže nakonec… Jakou roli má baba jaga, potažmo čert v pohádkách? Baba jaga=noha kostlivá=zmije=úžas= VAROVÁNÍ PŘED NEBEZPEČÍM
      Mojí milí, krásně jste vše logicky zdůvodnili, ale jde o varování našich předků a my teď toto varování před nebezpečím našim dětem relativizujeme a dokonce úplně mažeme a ukazujeme dětem, že nebezpečí to není a nemusí se mít na pozoru… Co pak asi čeká člověka, který netuší, že mu hrozí nebezpečí? Smrt???
      Povídání o Babě jage najdete v tomto videu od 44:00
      https://www.youtube.com/watch?v=MTCWva1wqJI

      Odpověď