KSB a DVTR

Podepisování příspěvků: anonymní příspěvky nebo ty, které v poli jména/přezdívky budou mít titulek nebo jiný text, mohou být smazány. Příspěvky s nakopírovaným delším obsahem, který je dostupný na jiném místě, mohou být také smazány – v takovém případě uvádět pouze odkaz, případně pár vět, nikoliv celý text systémem copy&paste. První komentář nového uživatele se zobrazí až po schválení, další již hned.

 Obnoviť

  1. Americký emigrant ruského pôvodu začne vydávať takéto knihy a tie z nejakého dôvodu sú zadarmo v plnom znení na Internete. Veľmi divné. Čírou náhodou sú na stránke koob.ru, čo priamo evokuje, že ide o informačné pole falošnej KOB-KSB?
    Vytváranie falošných verzií je známy spôsob ako potopiť nejakú informáciu a znemožniť neznalým ľuďom prístup k nej.
    Dokonca sputnik prevzal článok o jeho teórii. Názory? Vidí niekto nejaké súvislosti?
    Môže ísť o prípravu poľa proti možnému spojeniu východnej a západnej Európy (Slovanov s Nemcami) a snaží sa niekto vytváriať animozity a pripraviť také informačné pole, aby taká spolupráca nebola možná?
    Rozdeľ a panuj by prestalo fungovať, keby všetci mierovo spolupracovali…

    https://www.koob.ru/klyosov/

    Odpověď
    • Také mi u něj bliká výstražná kontrolka a jeho činnost tzv. smrdí. Stojí také za pozornost, že ho propagují všude možně, horem dolem.

      Odpověď
  2. Hox napsal:
    „Co se týká některých věcí ohledně Pavlových epištol, to asi bude tím, že jsou možná výsledkem práce sociálních inženýrů v 12-16. století, nikoliv originální texty z doby Ježíše.“

    Na to odpovídám: Nejstarší dochované rukopisy Pavlových epištol jsou datované do konce 2. století (jsou tak starší než první dochované zlomky synoptických evangelií), nehledě na dochovanou spoustu zpráv a další polemické literatury, kterou v té době Pavlovy epištoly vyvolaly.

    Předpokládám, že tvá datace do 12.-16. století je založena buď na nové chronologii, jejíž neadekvátnost prokázal VP SSSR,
    viz http://leva-net.webnode.cz/products/prozretelnost-nie-je-algebra/.

    Nebo se opíráš o svůj starší názor, na který shodou okolností v jiné rubrice upozornil nedávno (20.4.2019 o 21:47) nick T., který napsal: „Niečo také sa riešilo aj na tomto fóre pred cca 3 rokmi, možno v skorších príspevkoch tejto sekcie. Neviem to teraz nájsť, ale ak Hoxovi nebude vadiť, postujem tu odkaz na jeho príspevok k tejto téme, ktorý som mal uložený.
    https://pastebin.com/RYCqDsZ3 “

    V onom příspěvku vysvětluješ, že tisíc let středověku bylo vymyšleno chronology-numerology 16.-17. století. Důkazem má podle tebe být

    1) to, že „středověcí lidé trpěli „achronických“ vědomím, poruchou vnímání času, míchali antiku i středověké reálie, mluvili o antických autorech jako o svých současnících a často se v myšlení kompletně „přepínali“ na antiku.“

    Tady zobecňuješ něco, co platí pro určité žánry, např. romány, filozofická a básnická pojednání. Určitě to však neplatí pro tehdejší historické žánry, tzn. annály a kroniky, které řadily události po jednotlivých letech. — Podle tvé logiky by fakt, že v Bulgakovově románu Mistr a Markétka se Pilát a Ježíš střetávají s Bulgakovovými současníky, byl důkazem toho, že předváleční Rusové byli „achronní“ pitomci. K tomu není co dodat.

    2) Ono přeskočení tisíce let mohlo podle tebe proběhnout tak, že už v 15. století „se začaly používat letopočty „od Ježíše“, například „rok 564 od Ježíše“, což se psalo jako „i.564“, kde „i“ je první písmeno latinského „Ježíš“. Druhým používaným symbolem Ježíše bylo písmeno X od „Christos“, v řecké abecedě a cyrilici psáno přes „X“: Христос. Například „třetí století od Krista“ se mohlo psát „III. století od X.“, zkráceně „X.III“. Tak do sebe zapadají jak přesné letopočty psány přes „i“, tak století psány přes „X“.“

    Datování léty od narození Páně skutečně zavedl až Dionysius Exiguus v první polovině 6. století. Ale nemusíš jít ani do archívu nebo knihovny, na netu je spousta nafocených listin a rukopisů, případně jejich edic: Kdybys alespoň jednu z nich někdy viděl, tak bys pochopil, že v Evropě se nejen při datování používaly římské číslice (hluboko do 14. až 16. století výlučně) nebo se datování celé vypisovalo.

    Čili tebou prezentovaný nesmysl je tak evidentní, že pro něj nemám jiné vysvětlení než přítomnost zlé vůle. Jinými slovy provokačně-imitační činnost. K tomu můžu říct jen to, že si samozřejmě můžeš chytračit, jak chceš. Bůh je totiž nejchytřejší ze všech. U nás se říká: Pravda Boží zvítězí. Napsal to jeden slavný Čech, kterého upálili v Kostnici anno domini MCCCCXV (nebo jak jinde prameny vypisují tehdy obvyklým způsobem: anno domini millesimo quadringentesimo decimo quinto, nebo např. česky léta Páně tisícího čtyřstého patnáctého).

    Odpověď
    • Zlý úmysl je obviňovat na základě omezených znalostí ze zlého úmyslu někoho, kdo úvažuje nad nelogičnostmi a nesmysly v oficiálním historickém mýtu.

      > Na to odpovídám: Nejstarší dochované rukopisy Pavlových epištol jsou datované do konce 2. století

      Podobně jako sinajský kodex ( https://cs.wikipedia.org/wiki/Sinajsk%C3%BD_kodex ), který je datován jako nejstarší text starého zákona, zatímco ve skutečnosti je to prokazatelný padělek z 19. století?

      Vypadlo ti tam slůvko údajně. Mohl bych uvést spoustu faktů dokládajících, že lidé ještě v 18. století neměli ani ponětí, že žijí v roce 18xx místo 8xx, ale nevidím smysl, kromě toho, nezáleží na tom.

      Odpověď
      • Oracle 911 7.6.2019 o 19:03

        Poznámka, 18. storočie sú 17xx roky.

        Odpověď
        • Našťastie (19)80-te roky sú 1980 až 1989 :-)

          Odpověď
          • Oracle 911 7.6.2019 o 21:31

            Však aj majster tesár sa utne. ;-)

            Odpověď
  3. V diskuzi s Hoxem o „historické události“ panenského početí Ježíše (a celém Ježíšově příběhu) jsme se shodli na tom, že se takový příběh mohl a kdykoliv může stát, protože Bohu není nic nemožné.

    Dále Hox své stanovisko shrnul: >> Nejde totiž o to, zda „lze korán brát jako svědectví historické události“, jde o to, zda člověk chápe, jakým způsobem by bylo početí Ježíše od Božího slova možné a jak by to mohlo zapadat do mozaiky vidění světa, aby to dávalo smysl. <<

    Podle Hoxova názoru, se kterým se ztotožňuji, tedy není důležité, zda se ono vyprávění o Ježíšovi skutečně stalo jako historická událost, ale že je důležité, že to vyprávění zapadá do mozaiky vidění světa. Jinými slovy oba nahlížíme na ono vyprávění o Ježíšovi jako na mýtus. Když používám pojem mýtus, tak tím nemyslím jeho nesprávný, vulgárně používaný obsah ve smyslu „nesmyslná báchorka“. Mýtus je z definice příběh, u kterého není podstatné to, zda se skutečně stal jako „historická událost“, ale to, že v zhuštěné podobě zachycuje algoritmy fungování, strukturu a smysl vesmíru-světa-lidské společnosti.

    O mýtu, mýtickém příběhu se tak dá říct, že je smysluplnější, pravdivější a má mnohem silnější důsledky než „skutečné události“. Jeho pravdivost či síla jeho působivosti nespočívá totiž v tom, že se skutečně stal jako „historická událost“, ale v tom, že určuje naše chápání, jak se věci dějí, a tím i naši reakci na dění, naše chování, a tím i to, co se děje. Jinými slovy mýtus nemusí být skutečný, ale utváří skutečnost.

    Pravdivost mýtu pak lze asi zadefinovat jako jeho adekvátnost Božímu záměru.

    Z toho však plyne, že pravdivost mýtu může být nahlížena z hlediska různých koncepcí různě. Jeden a tentýž příběh, který je z hlediska např. koncepce společné bezpečnosti pravdivým, může být z hlediska např. davoelitární koncepce pokládán za nebezpečný a neadekvátní.
    Dobře se to dá demonstrovat na zvláštním druhu mýtu, kterým jsou pohádky – mýtické příběhy, které se vyprávějí dětem; příběhy, do nichž národy, vydané svými elitami do moci davoelitární koncepce, ukryly své koncepce před znacharskou myšlenkovou policií (typu církevního inkvizitora nebo wahábistického imáma).

    Navíc mohou být mýty jedné koncepce upravovány a pozměňovány vnosy jiné koncepce, takže každý mýtus v sobě může mít ve výsledku zakódovány např. zároveň jak aspekty odpovídající KSB, nasměrované na rozvoj tvůrčích schopností člověka a vytvoření spravedlivé společnosti podle Božího záměru, tak i aspekty odpovídající davoelitární koncepci, nasměrované na vytváření fašistického manipulovatelného davu. Jako příklad by podle mě mohl sloužit třeba i biblický příběh o stvoření světa, jehož dva různé výklady jsme níže v diskuzi podali.

    Jestliže tedy vyjdeme z toho, že koránické vyprávění o Ježíši má povahu takového mýtu, pak mi samozřejmě nedělá problém souhlasit s Hoxovým tvrzením, že korán obsahuje verzi příběhu o Ježíšovi očištěnou od znacharského vnosu učení o svaté trojici. Potom totiž opravdu nemá smysl zkoumat, zda koránická verze příběhu o Ježíši proběhla jako historická událost, a zda je svědectví koránu věrohodnou zprávou o skutečné „historické události“, která měla proběhnout více než 600 let před jeho sepsáním.
    ————-

    V diskuzi s Hoxem jsem napsal, že příběh o panenském početí Ježíše (a jeho narození v Betlémě a ukřižování v Jeruzalémě) se ve skutečnosti nikdy neodehrál, ale byl původně obrazným teologickým výkladem významu křtu (Marie-duše novokřtěnce přijímá ponořením do vody informaci-poznání rozlišování dobrého a zlého-Slovo-Ježíše), který organizovaná církev v rámci boje proti gnosticismu kolem roku 150 zafixovala do kanonických evangelií jako historický příběh. <> To je fakt nebo něčí názor, domněnka? <<

    Odpověď: Je to výsledek analýzy novozákonních textů, kterou propracovávali od cca poloviny 19. století osobnosti typu Ferdinanda Christiana Baura, Bruno Bauera, členů holandské radikální školy (např. Loman, van Manen, van den Bergh van Eysinga), členů nábožensko-dějinné školy (např. Wilhelm Bousset, Rudolf Otto, Richard Reitzenstein), Arthura Drewse a dalších. Viz stránky www.radikalkritik.de, http://www.mythicistpapers.com/.

    Analýzou listů apoštola Pavla, které i tradiční církevní teologové a historici považují za nejstarší novozákonní zprávy o Ježíšově působení, došly celé generace výše uvedených vědců k závěru, že Pavel, pomineme-li několik pozdějších katolických vsuvek, neví nic o pozemské existenci a učení Ježíše Nazaretského. Zdrojem Pavlovy dobré zvěsti je zjevení. Pavel přijal zjevení Ježíše Krista jako božské postavy, kterou Bůh vyslal do tohoto hmotného vesmíru, aby tento svět zachránil. Způsob záchrany spočíval v tom, že Bůh vyslal Krista do hmotného vesmíru v podobě člověka, aby démonické síly, které tento vesmír ovládají („mocnosti tohoto světa“), nepoznaly Kristovu božskou podstatu a zabily ho – a aby Kristus svým zmrtvýchvstáním překonal smrt a odsoudil tyto démonické síly k zániku. Viz česky https://fidelo3.webnode.cz/l/earl-doherty-skladacka-jezis/, https://fidelo3.webnode.cz/l/hermann-detering-gnosticke-prvky-pavlovych-epistol/.

    Opět jako u koránické zprávy – jak Pavlovo zjevení, tak samotný příběh Ježíše Krista jsou „události“, o nichž nemá smysl rozhodovat, zda se skutečně staly jako „historické události“. Z analýzy dokonce vyplývá, že dějištěm příběhu nemusela být vůbec Země, ale byl jím celý prostor tohoto hmotného vesmíru. Čili jde o mýtické příběhy, které jsou mnohem pravdivější než „skutečné události“, jak to bylo vysvětleno výše. A jako takové velmi dobře zapadají do mé mozaiky.

    Odpověď
    • > Podle Hoxova názoru, se kterým se ztotožňuji, tedy není důležité, zda se ono vyprávění o Ježíšovi skutečně stalo jako historická událost, ale že je důležité, že to vyprávění zapadá do mozaiky vidění světa.

      Nic podobného jsem neřekl, není to můj názor.

      > Jinými slovy oba nahlížíme na ono vyprávění o Ježíšovi jako na mýtus.

      Nikoliv, osobně nemám žádné pochyby, že je to skutečnost.

      Pokud by se nestal, byla by to lež, nikoliv mýtus jehož „pravdivost či síla jeho působivosti nespočívá totiž v tom, že se skutečně stal jako „historická událost“, ale v tom, že určuje naše chápání“.

      > Pravdivost mýtu pak lze asi zadefinovat jako jeho adekvátnost Božímu záměru.

      Nikoliv, Bůh nestaví na lžích.

      > Z toho však plyne, že pravdivost mýtu může být nahlížena z hlediska různých koncepcí různě.

      Nikoliv, buďto to není mýtus, nebo je to lež, výmysl.

      Co se týká těch autorů na které se odkazuješ, příjde mi, že byli tak chytří, až přečůrali sami sebe. Místo aby se jednoduše zamysleli nad nejjednodušším vysvětlením, že příběh Ježíše zaznamenaný v koránu je realita, začali vymýšlet vzdušné zámky, do kterých se postupně zamotávali, a jak je vidět, nejedna generace této myšlenkové školy.

      Co se týká některých věcí ohledně pavlových epištol, to asi bude tím, že jsou možná výsledkem práce sociálních inženýrů v 12-16. století, nikoliv originální texty z doby Ježíše.

      > Opět jako u koránické zprávy – jak Pavlovo zjevení, tak samotný příběh Ježíše Krista jsou „události“, o nichž nemá smysl rozhodovat, zda se skutečně staly jako „historické události“.

      Nesouhlasím, naopak na tom velmi záleží, jestli jsou to pravdivé informace nebo nikoliv.

      Odpověď
      • Původní diskuzi jsem níže shrnul: „Celá tato diskuze je přece od začátku o tom, zda je možné vyprávění koránu o panenském početí Ježíše kolem roku nula (zde opravuji z původního příliš úzce vymezeného neposkvrněného početí Marie) brát jako svědectví o historické události, která se skutečně stala, nebo jako podobenství o očištěné lidské duši připravené k přijetí Slova-Ježíše.“

        Na to jsi Hoxi reagoval: > … Nejde totiž o to, zda „lze korán brát jako svědectví historické události“, jde o to, zda člověk chápe, jakým způsobem by bylo početí Ježíše od Božího slova možné a jak by to mohlo zapadat do mozaiky vidění světa, aby to dávalo smysl. Nic podobného jsem neřekl, není to můj názor. … Pokud by se [Ježíšův příběh] nestal, byla by to lež, nikoliv mýtus jehož „pravdivost či síla jeho působivosti nespočívá totiž v tom, že se skutečně stal jako „historická událost“, ale v tom, že určuje naše chápání“. Nikoliv, Bůh nestaví na lžích. to jsem neřekl, a už mi to poněkolikáté podsouváš, napřed ohledně bible, teď ohledně koránu. Co se týká některých věcí ohledně Pavlových epištol, to asi bude tím, že jsou možná výsledkem práce sociálních inženýrů v 12-16. století, nikoliv originální texty z doby Ježíše. Niečo také sa riešilo aj na tomto fóre pred cca 3 rokmi, možno v skorších príspevkoch tejto sekcie. Neviem to teraz nájsť, ale ak Hoxovi nebude vadiť, postujem tu odkaz na jeho príspevok k tejto téme, ktorý som mal uložený.
        https://pastebin.com/RYCqDsZ3 středověcí lidé trpěli „achronických“ vědomím, poruchou vnímání času, míchali antiku i středověké reálie, mluvili o antických autorech jako o svých současnících a často se v myšlení kompletně „přepínali“ na antiku. se začaly používat letopočty „od Ježíše“, například „rok 564 od Ježíše“, což se psalo jako „i.564“, kde „i“ je první písmeno latinského „Ježíš“. Druhým používaným symbolem Ježíše bylo písmeno X od „Christos“, v řecké abecedě a cyrilici psáno přes „X“: Христос. Například „třetí století od Krista“ se mohlo psát „III. století od X.“, zkráceně „X.III“. Tak do sebe zapadají jak přesné letopočty psány přes „i“, tak století psány přes „X“. <

        Datování léty od narození Páně skutečně zavedl až Dionysius Exiguus v první polovině 6. století. Ale nemusíš jít ani do archívu nebo knihovny, na netu je spousta nafocených listin a rukopisů, případně jejich edic: Kdybys alespoň jednu z nich někdy viděl, tak bys pochopil, že v Evropě se nejen při datování používaly římské číslice (hluboko do 14. až 16. století výlučně) nebo se datování celé vypisovalo.

        Čili tebou prezentovaný nesmysl je tak evidentní, že pro něj nemám jiné vysvětlení než přítomnost zlé vůle. Jinými slovy provokačně-imitační činnost. K tomu můžu říct jen to, že si samozřejmě můžeš chytračit, jak chceš. Bůh je totiž nejchytřejší ze všech. U nás se říká: Pravda Boží zvítězí. Napsal to jeden slavný Čech, kterého upálili v Kostnici anno domini MCCCCXV (nebo jak jinde prameny vypisují tehdy obvyklým způsobem: anno domini millesimo quadringentesimo decimo quinto, nebo např. česky léta Páně tisícího čtyřstého patnáctého).

        Odpověď
        • Νějak ten systém blbne. Jestli stojíš Hoxi o mou odpověď, prosím o email, pošlu ti ji. Jinak to zkusím ještě jednou tady.
          Zdravím

          Odpověď
      • Tak ještě jednou:
        Původní diskuzi s Hoxem jsem níže shrnul: „Celá tato diskuze je přece od začátku o tom, zda je možné vyprávění koránu o panenském početí Ježíše kolem roku nula (zde opravuji z původního příliš úzce vymezeného neposkvrněného početí Marie) brát jako svědectví o historické události, která se skutečně stala, nebo jako podobenství o očištěné lidské duši připravené k přijetí Slova-Ježíše.“

        Na to jsi Hoxi reagoval: „ … Nejde totiž o to, zda „lze korán brát jako svědectví historické události“, jde o to, zda člověk chápe, jakým způsobem by bylo početí Ježíše od Božího slova možné a jak by to mohlo zapadat do mozaiky vidění světa, aby to dávalo smysl.“

        Na to jsem mj. reagoval větou (jíž jsem začal můj výklad, vycházející z tvého tvrzení, že jde o to, aby příběh zapadal do mozaiky vidění světa, aby dával smysl): „Podle Hoxova názoru, se kterým se ztotožňuji, tedy není důležité, zda se ono vyprávění o Ježíšovi skutečně stalo jako historická událost, ale že je důležité, že to vyprávění zapadá do mozaiky vidění světa.“

        A na to mi Hoxi odpovíš: “Nic podobného jsem neřekl, není to můj názor. … Pokud by se [Ježíšův příběh] nestal, byla by to lež, nikoliv mýtus jehož „pravdivost či síla jeho působivosti nespočívá totiž v tom, že se skutečně stal jako „historická událost“, ale v tom, že určuje naše chápání“.“

        Myslím, že by sis měl chvíli odpočinout, usebrat se a promyslet si, zda o to, že se Ježíšův příběh skutečně stal a je historickou událostí, jde nebo nejde.
        ———-

        Na jeden z mezizávěrů mého výkladu: „Pravdivost mýtu pak lze asi zadefinovat jako jeho adekvátnost Božímu záměru“, jsi reagoval slovy:

        “Nikoliv, Bůh nestaví na lžích.“

        Celou dobu se bavíme o novozákonních a o koránické verzi Ježíšova příběhu. Když jsem níže v diskuzi formuloval závěr, že tvůj názor o pravdivosti Ježíšova příběhu je založen na přesvědčení, že korán je Božím dílem, tak jsi reagoval

        „to jsem neřekl, a už mi to poněkolikáté podsouváš, napřed ohledně bible, teď ohledně koránu.“

        Nechápu proto, proč do otázky pravdivosti koránické verze Ježíšova příběhu zase vtahuješ myšlenku, že ten příběh vystavěl Bůh, když jsi mi několikrát omlátil o hlavu, že si nemyslíš, že korán je Božím dílem.

        Odpověď
        • Tak se nakonec podařilo odpověď vložit. Tu část mé odpovědi, která se týká datování Pavlových epištol, jsem vyhodil nahoru jako nový příspěvek.

          Odpověď
        • Tvůj problém je, že se nepokoušíš zamyslet nad podstatou toho, co píšu, ale místo toho se snažíš to zaškatulkovat do nějakých svých kategorií. Nenapsal jsem nic, co by bylo v rozporu, ale další diskusi považuju za bezpředmětnou.

          > “Nikoliv, Bůh nestaví na lžích.“

          Týkalo se tvého názoru, že nevadí, že je mýtus výmyslem (neboli lží), stačí když bude odpovídat Božímu záměru. Na to jsem poznamenal, že Bůh ve svém záměru lež nepoužívá a nepotřebuje, lež je modus operandi satana.

          Odpověď
  4. Pokusím se shrnout výsledek naší, alespoň pro mne obohacující a důležité, diskuze s Hoxem (a vyčistit ji od průběžných zmatení, které jsem do ní vnesl). Katolické dogma o neposkvrněném početí a narození panny Marie, podle kterého byla Marie Božím zásahem počata (obvyklým způsobem jejími rodiči Annou a Jáchymem) a narodila se bez dědičného (prvotního) hříchu, je pouze spekulací církevních teologů vycházející z apokryfního evangelia sv. Jakuba z 2. století – není obsaženo ani v novém zákoně, ani v koránu.

    Korán se v tomto směru omezuje pouze na konstatování, že Marie byla před tím, než počala Ježíše, očištěna, jak uvádí verše 3:35 až 3:43, zvláště verš 3:42: >> A hle, pravili andělé: „Marie, Bůh si tě věru vyvolil a čistou tě učinil a vyznamenal tě mezi ženami lidstva veškerého.“ <> lidských neřestí a pokušení, špatných myšlenek, všeho nečistého. S funkčním „spojením“ Nahoru. V důsledku toho, že její matka ji zasvětila Božímu záměru ještě před narozením a Bůh tuto její prosbu přijal… << Proces očištění Marie není ani časově, ani jinak dále konkretizován. Motiv se tak proměnil v pouhou předehru panenského početí Ježíše, takže je podle mě zbytečné mu dál věnovat další pozornost.

    O panenskému početí Ježíše (a jeho narození v Betlémě) jsem (také) konstatoval, že se ve skutečnosti nikdy neodehrálo. Celý příběh vznikl někdy na počátku 2. století jako metaforické vyprávění křesťanských teologů o významu křtu, ve kterém šlo o to, že duše nově křtěného člověka, připravená na křest očišťováním od hříchu-pokáním a studiem, jako Maria (stella maris, jitřní hvězda mořská), přijímá ponořením do vody informaci-poznání rozlišování dobrého a zlého-Slovo, jež je v ní počato jako Ježíš-slunce prací ducha svatého, tzn. panensky-bez pohlavního styku.
    Organizovaná církev v rámci boje proti gnosticismu tento teologický výklad kolem roku 150 zafixovala do kanonických evangelií jako historický příběh. Potlačila tím původní důraz kladený na individuální úsilí o poznání Boha a božího záměru ve prospěch slepé víry v předvařenou spásu prostřednictvím narození-smrti-zmrtvýchvstání „historické“ postavy Ježíše.
    Viz https://fidelo3.webnode.cz/l/hermann-detering-vznik-vanocniho-pribehu/
    K datování evangelií viz https://fidelo3.webnode.cz/l/hermann-detering-synopticka-apokalypsa-mk-13-par-dokument-z-doby-bar-kochby-cast-2/
    K Pavlovým novozákonním listům https://fidelo3.webnode.cz/l/hermann-detering-gnosticke-prvky-pavlovych-epistol/

    Pak se tato „historická událost“ objevila v koránu. Konstatoval jsem, že je logické, že korán zde převzal biblický příběh kanonických evangelií.

    Na to Hox odpověděl, že je přece možné, že církevní teologové i korán mohou být nezávislá svědectví.

    Na to jsem odpověděl, že panenské početí Ježíše je duchovní událost, o které nemůže nikdo říct, že byl jejím očitým svědkem, takže když tuto událost někdo popíše, navíc po více než 150 letech, nebo dokonce více než po 600 letech, tak nejde o svědectví o skutečné události, ale o výklad, něčí hlubokomyslný výmysl (historizovaný metaforický příběh osvícení duše poznáním), a zdrojem je ten, kdo celý tento výklad vymyslel.

    Na to se Hox v této souvislosti vyjádřil, že svědkem mohl být Bůh.
    Dále se vyjádřil, že v koránu je ten příběh podán z jiného úhlu a jsou doplněny detaily, které v bibli nejsou a které usvědčují kompilátory bible ze zamlčení a překroucení Ježíšova zjevení, a předtím toho, co bylo dáno Mojžíšovi.

    Což jsem logicky pochopil tak, že je Hox přesvědčen, že do koránu se příběh o neposkvrněném početí dostal díky Božímu svědectví, že to tedy autorovi koránu zjevil sám Bůh. Ale když jsem to (zbytečně několikrát) konstatoval, tak mi Hox opakovaně odpověděl, že si nic podobného nemyslí.

    Takže jsem pochopil, že podle Hoxe tedy autor koránu příběh nepřevzal z nového zákona, ani k jeho sepsání nebyl inspirován Bohem. Pro mě tak vyvstává otázka na Hoxe: Na základě čeho se tedy Hoxi domníváš, že svědectví autora koránu o historické události panenského početí Ježíše, které autor koránu podal více než 600 let po oné historické události, je věrohodné?

    Odpověď
    • Nejprve zkopíruju moji odpověď níže, protože v ní je to nejpodstatnější z mého pohledu, ohledně tématu:

      Z mého pohledu tu otázku stavíš úplně špatně, tady vůbec nejde o to věřit nebo nevěřit, a navíc se dobrat k nějakému závěru nejde, protože každý má na to svůj názor. Tahle diskuse je jako diskuse ateisty a věřícího, pokoušejícího se dojít ke společnému závěru na téma, zda Bůh existuje.
      Nejde totiž o to, zda „lze korán brát jako svědectví historické události“, jde o to, zda člověk chápe, jakým způsobem by bylo početí Ježíše od Božího slova možné a jak by to mohlo zapadat do mozaiky vidění světa, aby to dávalo smysl. Pokud to člověk chápe, pak s tím nemá problém, protože to neohrožuje jeho pohled na svět. Ale ani na tom není třeba nějak stavět, protože i kdyby to tak nebylo, tak to na daném pohledu na svět nic nemění.

      Dále, pokud by chtěl člověk soudit o tom zda je korán výmysl člověka a zda je logické, že něco přebral z evangelií, měl by dle mého znát jako minimum to, co je v následujících dvou textech:

      https://koran.sk/wp-content/uploads/2018/09/Koran-z-pohladu-vedy-o-Korane-2001.pdf
      https://koran.sk/wp-content/uploads/2018/09/Niektore-crty-osobnosti-proroka.pdf

      a vzhledem k tématu neuškodí ani znalost tohoto:
      https://koran.sk/wp-content/uploads/2018/09/Koran-o-Marii-a-Jezisovi-PDF.pdf

      Bez těch znalostí je dle mého soudit něco o koránu jednoduše pošetilé, chybí kontext.

      Shodli jsme se, že Bůh ví o všem, má kontrolu nad realitou a nic se nestane bez Jeho svolení.
      Otázka: pokud chtěl, mohl poslat své Slovo, aby Marie otěhotněla?
      Otázka: pokud to udělal, byl toho svědkem?
      Otázka: mohl tu informaci o tom, jak se Ježíš narodil, později sdělit Mohamedovi?

      Odpověď na všechny tři otázky zní pochopitelně ano, vyplývá to z toho pohledu, na kterém jsme se shodli. Pokud tedy Marie počala a byla panna, je na tom něco absurdního? Nevím, proč by mělo být. Je to neobvyklé? Jistě, ale to neznamená nelogické nebo absurdní. Bůh mohl mít své důvody, které plně neznáme nebo nechápeme.

      K tvojí poslední otázce, nemůžu za to, že nerozlišuješ odstíny významu slov, nic co by bylo v rozporu jsem neřekl. Z mého je korán sdělení které bylo sesláno Mohamedovi, který ho recitoval nahlas (odtud slovo „korán“, což znamená „číst nahlas“), a jeho stoupenci se ho učili nazpaměť a zapisovali si ho. Později po smrti Mohameda byly ty zápisy sjednoceny a vznikl text, který známe jako korán.

      > Organizovaná církev v rámci boje proti gnosticismu tento teologický výklad kolem roku 150 zafixovala do kanonických evangelií jako historický příběh.

      To je fakt nebo něčí názor, domněnka?
      Pokud je sdělení z koránu pravdivé, tak Ježíš mluvil s lidmi už jako nemluvně-batole, a dělal zázraky, například zformoval ptáka z hlíny, který se proměnil v živého ptáka. Pokud to tak bylo, tak je logické že to na lidi udělalo velký dojem a zanechalo stopy v kultuře, že to tehdy byla všeobecná znalost, že Ježíš je Božím vyslancem k lidem – protože spousta lidí se s ním setkalo a bylo svědky jeho působení.
      Odkud by mělo plynout, že verze se kterou jsi přišel odpovídá realitě?

      Odpověď
      • Hoxi, při vší úctě:
        Pokud „chlapeček Ježíš“ oživil hliněné ptáčky, pak měl tedy stejnou moc jako Allah, jako sám bůh stvořitel, tedy byl svými schopnostmi roven bohu, byl stejný jako bůh. Jak se to vyrovná s tvrzením muslimů, že Alláh je jediným pánem nad životem a smrtí? Pak by byl Ježíš samotným Allahem? Ještě že se věřící křesťané této povídačce z hloubi srdce zasmějí, ale nevyhrožují mluvčímu smrtí.

        Odpověď
        • Nevím, k čemu dojdeš když se zamyslíš nad touto pasáží?

          3:49 A byl poslem k dítkám Izraele: „Přišel jsem k vám se znamením Pána vašeho. Utvořím pro vás z hlíny něco podobného ptáku a vdechnu tomu život, a stane se to skutečným ptákem z dovolení Božího. A vyléčím slepého i malomocného a vzkřísím mrtvé z dovolení Božího. A sdělím vám, co byste měli jíst a co shromažďovat ve svých příbytcích. A věru je v tomto pro vás znamení, jste-li věřící.

          Odpověď
        • přemýšlím proč by nemohl Ježíš, pokud měl dobré vztahy s Bohem, dělat věci jaké cituje Hox níže?
          Já se dokonce ani neztotožňuji s tím že Ježíš nedělal zázraky ale dělal je Bůh, nemám problém s tím že je dělal Ježíš a může každý, pokud bude jeho, řekněme zjednodušeně, mravnost a sladění s Bohem, toto umožňovat. Řekněme to ještě přesněji: Pokud mu to pro jeho mravnost a naladění Bůh umožní.

          Problém je v tom že každému pro koho jsou tyto možnosti cílem je podle mne to umožnění nepřístupné. Pokud takové možnosti, řekněme takové nástroje, zapadají do možných scénářů vývoje v rámci Boží matrice stavů pro daného Člověka platné/přiřazené, a pokud daný Člověk jde cestou která je v jeho životě optimální vzhledem k této přiřazené míře nebo přinejmenším dostatečně přesně v rámci daného záměru, potom pro něho existují.

          Odpověď
          • Podle mě nemohl, protože člověk není Bůh a nikdy nebude. To je agenda Satana: „…budete jako Bůh…“.
            Navíc, všude kde se mluví o nějakých zázracích konaných Ježíšem nebo dalšími proroky, se vždy jasně zdůrazňuje, že se to stalo jen z dovolení Božího.

            Odpověď
          • Nehledě na sdělení:

            Přišel jsem k vám se znamením Pána vašeho

            nikoliv třeba:

            Přišel jsem k vám ukázat, co umím.

            Odpověď
          • Totiž, to co se popisuje v Základech sociologie 4, kapitole „Rci slovo tvrdě“, o tom že když se člověk soustředí na Království boží, to ostatní příjde samo, včetně „superschopností“, to neznamená že ty „zázraky“ dělá samotný člověk svými schopnostmi. Řeč je o tom, že myšlenkám a cílům takového člověka, pokud jsou pravdověrné, vychází Vesmír vstříct a děje se „nevysvětlitelné“ (například uzdravení třetí osoby na prosbu), ale samotný člověk nedělá přitom nic, kdyžtak by se dalo říct, že se to děje z Božího svolení skrz něho.

            Odpověď
            • Já ti rozumím, mluvil jsi o tom už dříve, no nemusím si nezbytně zdůrazňovat ani to že to dělá výhradně Bůh a já malý človíček to mohu dělat jen když poprosím Boha, ani to že se vyrovnám Bohu a budu dělat všechno co on protože mě stvořil k obrazu svému.

              Jde o to že vůli mají oba, Bůh je Otec Nebeský, po Matičce Zemi chodí Člověk a spolu v tandemu Člověk Bůh respektive polytandemu Bůh Člověk a Země mohou dělat krásné věci.

              Mě to zdůrazňování toho že jen Bůh může.. nebo že Člověk může.. bez řečení toho B přijde vždycky okleštěné.

              Odpověď
            • Teď mám trochu času tak to zkusím ještě doplnit.

              Vše co dělá člověk na světě je z dovolení Božího, Bůh mu to umožňuje, netřeba rozebírat technikálie ale s takovým světonázorem chodím po světě.

              V takovém případě lze říci že jsem si neuvařil kávu, ale uvařil ji Bůh, kterého jsem požádal, nebo že ji uvařil Vesmír ve kterém mi to Bůh umožnil, a úplně stejně lze říci že jsem si kávu uvařil já protože impulz k tomu vycházel z mojí vůle.

              Beru to ve všech případech vždycky tak že Vesmír kopíruje moji vůli tam kde mi to Bůh umožnil, a jinak to ani nejde.

              Je tedy potřeba, pro člověka který má světonázor jako já, zdůrazňovat že Ježíš nebyl ten kdo konal zázraky? Myslím že nikoli.

              Beru to tak. Existují dva extrémy, jeden u člověka který si připadá maličký a nicotný a bezmocný, a druhý u člověka který si připadá všemocný ať už materialisticky nebo řekněme magicky. Oboje je extrém ve kterém podle mne nelze navázat správnou tandemní činnost s Bohem stvořitelem na Matičce Zemi.

              Tvrzení že každý může činit zázraky je pravdivé, a je užitečné pro všechny z prvního extrému. Tvrzení že Ježíš nedělal nic a vše dělal Bůh je pravdivé a užitečné pro všechny ze druhého extrému. A obojí by mělo takové lidi posunout někam doprostřed kde je rovnováha ve skutečnosti která neopomíjí ani A ani B.

              Odpověď
              • Myslím že si spíš nerozumíme, mluvím o něčem jiném. Když si rozhodneš uvařit si kávu, tak to jednoduše uděláš, je to v tvojí moci. Když se rozhodneš uplácat z hlíny ptáka a vdechnout mu život, tak to neuděláš, není to v tvojí moci. Můžeš dýchat na hliněného ptáka celý život, ale nic se nestane.
                Zdůrazňuju to proto, že se tu objevují názory že Ježíš byl nějaký super-nabušený mág, který dělal „speciální efekty“, což je úplně zcestná představa.

                Odpověď
                • Chápu.

                  Ale přesto. Jaký je rozdíl mezi „stisknout čudlík na konvici, počkat, zalít kávu vodou“ a „dýchnout a pomodlit se“?

                  Z hlediska MIM, jaký je v tom rozdíl? Obojí začalo osmyslenou myšlenkou, která byla zhmotněna. V jednom případě žádost/pokyn směřoval do rukou, které používám díky Bohu, ve druhém do vesmíru, který používáme díky Bohu.

                  Odpověď
                • a dodávám, nevidím v tom žádnou magii, chápu na jaké představy některých diskutujících narážíš. Mě to prostě přijde normální, možné, jen nevyužívané nebo nedostupné kvůli mravním defektům.

                  Odpověď
                • tedy abych to dořekl, tam přeci nešlo o to že dýchnul na toho hliněného ptáka, tak to jen viděli ostatní, ale on dýchnul na hliněného ptáka a mluvil u toho s Bohem o tom jaký je jeho záměř, předpokládám, a Bůh mu vyhověl.

                  Čili i on by mohl na hliněného ptáka dýchat jak by chtěl a když by u toho neproběhla ta niterná komunikace s nejvyšším, nestalo by se nic.

                  Odpověď
                  • Myslím že si rozumíme, ale určitý rozdíl tam je: když zapneš konvici, tak je to běžný režim fungování vesmíru, který nazýváme přírodní zákony, fyzikální zákony atd., díky nimž se ta voda uvaří. Zkrátka běžný režim fungování reality, který nás nepřekvapuje, očekáváme ho. Kdežto s vdechnutím života a proměnou hlíny v živého ptáka to také není porušení nějakých zákonů, ale je to vyjímečný režim fungování, zásah z nadřazené úrovně.

                    Odpověď
                    • Rozumím.
                      Otázka která z toho ve mne zůstává zní, lze-li to také nazvat běžnými zákony fungování vesmíru? A zatím se kloním k tomu že ano, jen jsme na to zapomněli, tehdy když jsme zapomněli na svého Otce nebeského, a kvůli tomu začali zanedbávat naši Matičku Zemlju. Čili zásah shora z nadřazené úrovně je něco co kdysi bývalo naprosto běžné, a nebo a to je taky zajímavá myšlenka, má to být běžné v budoucnu až navážeme skutečnou tandemní činnost Člověka a Boha.

                      Odpověď
                      • a na první část jsi mi vlastně už odpověděl. Díky za zajímavou diskusi :-)

                        Odpověď
                    • Oracle 911 4.6.2019 o 18:20

                      Evidentne nie je v tejto diskusií dosť veľký chaos. ;-)

                      Pripomeniem, že Sai Baba aj ako dieťa dokázal materializovať predmety. A preto zmaterializovať resp. premeniť z hliny vyrobeného vtáka na skutočný je možné ak niekto má „po ruke“ vhodnú matricu (druhové egregory ich obsahujú) a dosť energie. Dokonca aj Mojžíš (ktorý bol aj žrecom) premenil palicu na hada.

                      Takže otázka nie je ani tak technického ako mravne-etického charakteru.

                      Odpověď
                      • Myslím že se shodneme, že materializovat blyštivou cetku, a vytvořit živou buňku nebo dokonce živý organismus, jsou dvě naprosto nesrovnatelné věci. Blyštivou cetku umí naše civilizace vyrobit v milionových kusech, ale i kdyby se daly dohromady všechny zdroje lidstva, všechen intelektuální potenciál a bádalo se nad tím třeba 1000 let, živou buňku od nuly nikdo nestvoří, ani se tomu nepřiblíží ani z tisíciny. Vytvořit život z neživého umí jen Bůh.

                        Co se týká Mojžíše, ten nic nepřeměnil ani nebyl žrec v dnešním chápání toho slova, Mojžíš se lekl a chtěl utéct, když mu Bůh řekl ať hodí svou palici na zem a ta se proměnila v hada.

                        Odpověď
                        • doplňující dotaz, co ty povídačky o různých golemech a podobných okultně oživených tělesech z hlíny? Samozřejmě je to na hony vzdálené od přírodního Bohem stvořeného tvora, ptám se jen ze zvědavosti.

                        • Oracle 911 4.6.2019 o 21:13

                          2 veci:
                          -Zatiaľ naša civilizácia nedokáže vytvoriť živé tvory, ale prednáška toho ruského vedca (uverejnené na hlavných stránkach), že v priebehu niekoľkých desaťročí to bude možné a my sme pomerne primitívna technogénna civilizácia. Tie civilizácie, ktoré boli pred potopou dokázali toho viac, a využili to na vytváranie otrokov a čo ja viem ešte čoho. Moja pointa je, že nemožné to nie je a ak niekto vytvorí dostatočne komplexnú matricu, tak vesmír poslúchne za predpokladu, že je to ešte v rámci božieho dopustenia. Ostatne prečo chlapcom GP prechádzajú ich špinavosti, že kvôli tomu sa dostali do neriešiteľnej situácie je vec druhá.

                          -Žiaľ SZ je ťažko upravený historický dokument a Mojžišovo tvrdenie vzhľadom na to, čo sa dialo po tom za pravdivé nepovažujem.

                        • Ten vědec to myslel ve smyslu genového inženýrství, vypěstování „člověka služebného“, je rozdíl mezi tím modifikovat existující život a vytvořit kompletně nový život z neživé hmoty. Obrovský, nepřekonatelný rozdíl.

                          Co se týká toho co jsem napsal o Mojžíšovi, je to informace uvedená v koránu, nikoliv v SZ.

                        • > povídačky o různých golemech a podobných okultně oživených tělesech z hlíny?

                          O tom jsem nepřemýšlel.

                        • Oracle 911 5.6.2019 o 6:51

                          @Hox
                          2 veci:
                          -Ten vedec spomínal aj vytváranie umelých organizmov, ktoré nemajú v prírode obdobu alebo vytváranie biologických a chemických zbraní v kuchyni, ale hlavnou témou naozaj bola vytváranie „človeka služobného“. (Bola to zaujímavá prednáška, škoda, že to neviem nájsť.)

                          -Vďaka za upresnenie, to ale vytvára otázku, ktorý obraz Mojžiša je pravdivý.

                        • stale je to len o vytvoreni zivota zo zivota. Ako hovori Hox, ani jednu mrtvu bunku nevieme ozivit, 15 minut bez kyslika a mozog je out bez moznosti opravy, zly organ vieme vyoperovat, transplantovat, ale nie nahradit alebo vyrobit.
                          Atlantania vraj vedeli pomocou magie ovladat zivly a sily zivota, ci rastu, zrejme tak ako my prostrednictvom genetiky. Kedze to prehnali, zaplatili za to. Aron (lebo skor on bol tym magom) v slabsej miere to mohol ovladat tiez. Asi ale to nebolo trvale, kedze manu na pusti tvoril Boh a nie on. Takisto egypski magovia, keby vedeli produkovat jedlo magicky, naco by im boli otroci? naco Nil a sadenie? Mozno to boli len iluzie, ktore sa vedeli spravat ako original, dokonca ako had mozno aj uhryznut, ale nie je to skutocne.
                          Dnes bolo uverejnene, ze ten Cinan, ktory zeditoval DNA deti tak, aby sa im vyhlo HIV zaroven zrejme sposobil ich kratsi zivot.

                        • Oracle 911 5.6.2019 o 23:23

                          @Janka
                          My teraz nevieme oživiť, ale na základe toho tvrdiť, že je to nemožne je hlúpe.

      • Pamätám si, že veľmi dávno zvykli dávať pred Veľkou nocou príbeh o Ježišovi, kde bola práve tá scéna, v ktorej ako malý chlapec urobí z hliny hrudku a potom mu z dlaní vyletí vták. Takže autor tohto biblického filmu sa inšpiroval aj Koránom. V novších verziách filmu o Ježišovi táto scéna už nie je.

        K téme nepoškvrneného počatia a Ježišovho detstva, tak ako je to opísané v Koráne: áno, je to samozrejme možné. Mohlo to tak byť, aj nemuselo. Dokázať sa to nedá. Práve preto mi v hlave vŕta otázka: prečo by to Boh robil? Prečo by robil pri Ježišovi a jeho matke to, čo nerobil pri žiadnom inom prorokovi? Čím bol Ježiš tak násobne výnimočnejší, než všetci ostatní proroci?

        Odpověď
        • To mi taky vrtá hlavou, zatím jsem na nic kloudného nepřišel. Možná to má něco společného s tím, že do Ježíše stačilo dodržovat zákony („Zákon a proroci do Jana“), ale od jeho příchodu se to změnilo: „království Boží zvěstuje se a každý do něj svým úsilím vchází“.

          Odpověď
          • Dávalo by mi to zmysel, ak by sa podobným spôsobom zrodil aj Mohamed.

            Odpověď
        • Na jiném místě ale korán dává Ježíše do jedné řady s předchozími vyslanci a Mohamedem, s informací že „neděláme mezi nimi rozdíl“.

          Odpověď
        • Nechcem sa vám tu motať, no zrejme nebol jediný. Vie sa aj o Melchizedechovi, len sa to neozvucuje. List Hebrejom kapitola 7 ods. 3.

          Odpověď
        • a nejen ve srovnání s proroky. Někde jsem četl, že Ježíš sám tvrdil „jsem jako vy, jednou budete všichni činit to co já.“.

          V takovém případě přímo trká do očí že vlastně není jako my, nepřišel na svět stejným způsobem. I když mu to z celého srdce přeji, jako bych přál každému dítěti aby na tento svět přišlo nezatížené „dědičným hříchem“, ale tak to není.

          Odpověď
        • Steiner upozornuje na to, ze naozaj Jezis nebol len opakovanym vtelenim avatarov podla indickej koncepcie, ani prorokom, ale pri jeho krste sa stal fyzickym nositelom bozskeho Loga (Ducha Bozieho). Vdaka jeho ukrizovaniu doslo k fyzickemu spojeniu tohoto a Zeme. Vdaka tomu nastal zvrat vo vyvoji ludstva, ziskali sme cas, pretoze Zem by viac „tuhla“. Zem postupne frekvencne prestala klesat a zacala vzrastat. Narodenie Krista bol jednorazovy akt, bez ktoreho by bolo vsetko inak. A je to pravda, mozeme o tom spekulovat, ale to, ze krestanstvo zmenilo chod dejin, tak ako boli vtedy obvykle, je pravda. Aj ked by sme radi si odmysleli vsetky tie veci, ktore ako sekundarny efekt vyvolalo.
          Ak akceptujem ako hypotezu proces reinkarnacie, tak potom Kristov aspekt v nasej dusi mozno este len prinesie viditelnejsie prejavy. Koniec koncov, prave Slovania ako pravoslavni maju najvrucnejsi vztah ku krestanstvu a prave to im mozno umoznuje „byt vrucni“ aj voci sebe. To potvrdi vela Zapadniarov, ze u nich uz je to „studensie“. Nejde tu o vasnivost arabov ci juznych narodnov, skor o vnutorny zaujem o toho druheho.
          A toto ma byt, podla Steinera, aj zdrojom sily siestej slovanskej kultury. Tato teraz je 5.anglosaska. V buducnosti by mali sme stracat schopnost priniest zivot a krmit sa nim, cize napr. potraviny nas nebudu vediet nasytit, hoci ich bude dost. Len ti, ktori sa budu vediet spojit a „vyziarit“ kristov princip, budu vediet tieto potraviny „nabit“.

          Odpověď
          • čím viac na Západ, tým viac sa hovorí o Ježišovi a čím viac na Východ – o Kristovi

            Odpověď
    • Skúste pozrieť – http://leva-net.webnode.cz/products/ako-a-preco-sa-pisma-robia-svatymi/

      Odpověď
  5. V níže uvedeném příspěvku k neposkvrněnému početí vypadly první dvě moje poznámky. Omlouvám se, nevím, proč se to stalo:

    1) Slova „čistý“ a „neposkvrněný“ jsou synonyma. Takže klidně můžeme zapomenout na slovo „neposkvrněný“ a bavit se jen o čistotě Marie.

    2) Já si spolu s Oraclem a dalšími účastníky diskuze nemyslím, že smysl celého úryvku je jednoznačný a leží na povrchu. Nerozumím jednoznačně a jednoduše tomu, co chtěl korán sdělit, když řekl, že Marie byla čistá? Myla se snad víc než jiné ženy, nebo se nemusela vůbec mýt? Je jasné, že v hygieně to není. Podle koránu ji Bůh učinil čistou, a to ještě před jejím narozením. Když Bůh musel na Marii zapracovat ještě před jejím narozením, aby byla čistá, tak z toho logicky plyne, že u ostatních lidí, kteří se rodí jen tak obyčejně bez Božího vyvolení, Bůh tuto práci nekoná, takže se rodí nečistí.
    Asi se shodneme, že korán nechce prvoplánově tvrdit, že Marie se narodila už umytá. Takže korán musí mít na mysli nějaký jiný typ čistoty, nepřítomnost jiného typu špíny, nějaké metafyzické špíny. Nevím, co si o tom myslí islámští teologové. Myslím si ale, že je jasné, že celou tuto konstrukci korán převzal od církevních teologů, jak o tom svědčí i smysl této Boží práce, který je stejný u církevních teologů i v koránu: Bohu šlo o to, aby se z čisté Marie narodilo >> 3:45 … „Slovo, jež od Něho přichází, jehož jméno je Mesiáš, Ježíš syn Mariin, a bude blahoslavený na tomto i onom světě a též jedním z těch, kdož k Bohu budou přiblíženi.“ <<

    Odpověď
    • Bohumil 2.6.2019 o 8:57

      „V níže uvedeném příspěvku k neposkvrněnému početí vypadly první dvě moje poznámky. Omlouvám se, nevím, proč se to stalo:“
      S tím ti, myslím, mohu pomoci – takové věci se stávají v případech, kdy ho do celku kompletuješ z předem připravených fragmentů textu umístěných na různých místech, kdy ho skládáš jako skládačku a netvoří obraz ve tvé mysli. Dá se tomu vyhnout tím, že budeš psát příspěvky přímo ze své hlavy. Tam je pak automaticky zakódován směr a cíl příspěvku a takový „výpadek“ v podstatě vyloučí tak, že neúplnost je pisateli pak okamžitě zjevná.
      Doufám, že jsem ti, alespoň co se metodiky psaní týče, trochu pomohl.

      Odpověď
  6. K bouřlivé diskuzi o neposkvrněném početí a dědičném hříchu. Neposkvrněným početím panny Marie se v katolické teologii nemíní to, že počala Ježíše z Ducha svatého jako panna, ale to, že se sama narodila, a dokonce i byla počata jako neposkvrněná, čistá, což ale v tomto případě podle křesťanských teologů neznamená, že ji její rodiče, Anna a Jáchym, zplodili bez pohlavního styku. Takže Marie byla počata a narodila se čistá, i když byla počata úplně normálně tím, že Jáchym přefiknul Annu.
    Celou tuhle představu, která v evangeliích, ani v novém zákoně vůbec není, vyspekulovali církevní teologové ještě před vznikem islámu.

    Hox citoval korán, a o něco níže sám obsah citovaného úryvku shrnul slovy:
    - už Marie byla vyvolená, zasvěcená Bohu ještě před narozením; její život doprovázely „zázraky“ (objevující se jídlo)
    - Ježíš se narodil z neposkvrněného početí
    - mluvil s lidmi už z kolébky
    - dělal (z dovolení Božího) „zázraky“ atd. atp.
    K tomuto Hox dodává, že „o smyslu nemůže být pochyb, ten je jednoznačný a leží na povrchu“. V další diskuzi Hox argumentuje, že v textu nového zákona ani koránu se vůbec slovo „neposkvrněné“ nevyskytuje, takže se vlastně není o čem bavit.

    To je pravda. V úryvku z koránu, který Hox cituje, se píše jenom to, že byla čistá, protože si ji Bůh vyvolil: >> 3:42 A hle, pravili andělé: „Marie, Bůh si tě věru vyvolil a čistou tě učinil a vyznamenal tě mezi ženami lidstva veškerého.“ <> 3:45 … „Slovo, jež od Něho přichází, jehož jméno je Mesiáš, Ježíš syn Mariin, a bude blahoslavený na tomto i onom světě a též jedním z těch, kdož k Bohu budou přiblíženi.“ <<

    3) Církevní teologové vyspekulovali, že tou špínou, které Marii Bůh zbavil ještě před jejím narozením, nebo dokonce před jejím početím, je dědičný (prvotní) hřích.

    Původní význam samotného pojmu „hřích“ je: zbloudění, chyba, sejití z cesty Božího záměru – jinými slovy konání v rozporu se svědomím, opuštění lidského typu psychiky.

    Podle matky církve prvotní hřích Adama a Evy a dědičný hřích celého lidstva nespočíval v tom, že Adam přefiknul Evu, ale v tom, že Adam a Eva nedodrželi Jahveho zákaz a snědli jablko ze stromu poznání (který je pouze v bibli odlišný od stromu života!), což jim umožnilo rozlišovat dobré a zlé, jak nám to sděluje kniha Genesis. V tomto pojmu a na tomto jediném biblickém místě je zhmotněna podstata biblické koncepce a biblického „božího“ záměru: Jahveho cílem je, aby se dav věřících ani nepokoušel o samostatné poznání, o rozlišování, o konání v souladu se svědomím a Božím záměrem, ale aby slepě věřil tomu, co mu elita předloží jako Jahveho vůli.

    Biblická koncepce, v níž je poznání protikladem víry a nanejvýš trestuhodným zločinem proti Jahveho příkazům, je tak naprosto v protikladu s Koncepcí společné bezpečnosti a Dostatečně všeobecné teorie řízení, ve kterých poznání Hierarchicky nejvyššího řízení-Boží matrice naprosto přirozeně splývá s vírou=důvěrou Bohu.

    4) Podle mě je velmi důležité, že jsou místa koránu, která mluví o míře a rozlišení jako božím daru, takže je v principu možný nebiblický výklad koránu, který je třeba podporovat.

    5) Je jasné, že celý příběh o neposkvrněném početí Marie a jejím panenském početí Jezulátka se reálně nikdy neodehrál. Původně šlo o metaforické vyprávění o významu křtu, ve kterém šlo o to, že duše nově křtěného člověka, připravená na křest očišťováním od hříchu-pokáním a studiem, jako Maria (stella maris, jitřní hvězda mořská), přijímá ponořením do vody informaci-poznání rozlišování dobrého a zlého-Slovo, jež je v ní počato jako Ježíš-slunce prací ducha svatého, tzn. panensky-bez pohlavního styku. Tento původní teologický výklad křtu proměnila organizovaná církev ve 2. století v rámci boje proti gnosticismu v absurdní historický příběh. Křest přestal být rituálním aktem poznání, ale stal se přijetím biblické víry.
    Viz https://fidelo3.webnode.cz/l/hermann-detering-vznik-vanocniho-pribehu/
    A také nově přeloženou studii https://fidelo3.webnode.cz/l/hermann-detering-gnosticke-prvky-pavlovych-epistol/.

    Odpověď
    • Imho, Boh povedal Adamovi, ze ak bude jest zo stromu poznavania, zomrie. Da sa to chapat aj ako varovanie nie este dostatocne vyvinutej dusi, nakolko keby naozaj nechcel, ten strom by tam nebol alebo had by sa k nim nedostal. Skor si myslim, ze vdaka celemu vyvoju mame prave sancu vyvinut sa inak, ako by to slo prismociaro. Pad v raji-vypadnutie do duality a zmena zo „zvierata“ na skutocneho cloveka. Lebo len ten ma slobodnu volu. Inak je mozne, ze neposkvrnena Maria je tam ako nevedomy aspekt vnimania Bozej mudrosti-Sophie.

      Odpověď
      • Určitě s vámi souhlasím, že pád Adama a Evy je obrazem vypadnutí z rajské-zvířecí jednoty do duality subjekt-objekt, která je u člověka zvlášť palčivá; je to prakticky definice lidského údělu.
        Stejně tak máte pravdu, že Jahve Adamovi hrozil, že když okusí poznání, tak umře, avšak Adam neumřel, ale stal se skutečným člověkem. To vyvolává otázku: Bylo to, že Adam nadále žil, byť vyhnán z ráje, projevem Jahveho milosrdenství, nebo Jahve předtím jenom lhal?

        Zvrácené na tom biblickém příběhu je to, že bible vydává za příčinu pádu poznání čili rozlišování dobrého a zlého, které je tak povýšeno na kořen všeho zla; z toho pak přímo vyplývá biblický recept na překonání duality a návrat do ráje: Zapomeň na svůj rozum, na své svědomí, na své poznání, věř tomu, co ti říkám já Jahve: Podle mě je to jasné naprogramování-nasměrování člověka k tomu, aby se stal biorobotem. Konkrétně se dnes toto naprogramování projevuje tak často v názorech katolických intelektuálů, podle kterých snaha člověka vybudovat spravedlivou společnost je projevem pýchy lidského rozumu a vzpoury vůči Jahvemu, a tedy naprosto zavrženíhodná.
        Podle mě poznání (ve smyslu uvědomění si iluzornosti samostatného ega odděleného od světa a od božího záměru) evidentně není příčinou, ale naopak jedinou cestou k překonání oné duality.

        Nerozumím přesně, jak to myslíte s tím aspektem vnímání Boží moudrosti, ale určitě souhlasím s tím, že neposkvrněná Marie jako lidská duše očištěná od závislosti na hříchu je podmínkou přijetí Boží moudrosti-Sofie-Slova-Ježíše.

        Odpověď
        • Adam predsa zomrel. Ak by nezomrel, žil by ako človek dodnes.

          Odpověď
          • Aha, čili je to myšleno v tom smyslu, že Adam nezemřel hned po snědení otráveného jablka, ale ztratil nesmrtelnost. Určitě ano, pak je moje otázka samozřejmě nesmyslná.

            Odpověď
            • Logicky to tak vychádza, lebo smrť plodí zármutok, je to určitá forma poznania dobrého a zlého, a to zrejme v raji nepoznali, keďže za tým účelom tam bol ten strom.

              Odpověď
        • Kdo je to podle tebe jahve?

          Odpověď
          • NicNezNula 2.6.2019 o 9:05

            Že se do té diskuse pletu. Mě to zatím podle všech indicií (bývalé obrovské lomy – viz youtube atd.) připadá, že Jahve byl šéf nějaké těžařské společnosti.

            Odpověď
            • :D

              Nad tím jsem taky přemýšlel (myšlenka lomů), ale ty struktury jsou konzistentní s působením vody na sedimenty během katastrofických událostí, jsou to drenážní odtokové kanály.

              Odpověď
          • Ak vezmem, ze islam bol inspirovany Gabrielom , tak Jahve tiez nemusel byt najvyssim, len niekym z anjelskej hierarchie. Kym Jezis uz bol od Otca, teda Najvyssieho

            Odpověď
            • jahve nie je Boh. jahve je židovský boh. Je to ten trestajúci, pomstychtivý, vraždu syna požadujúci… Niečo ako alach.

              Odpověď
              • Pales hovori, ze ide o mesacne bozstvo. Treba to brat v kontexte doby, vsetky vtedajsie kulty boli zalozene na pokrvnej linii a bojoch. Dokonca obetovali aj prvorodene deti ked islo o vela. Az Jezid zacal o laske k bliznemu

                Odpověď
            • Iba Ježiš z väčšej časti hovoril o Najvyššom Bohu. Žiadne iné Abrahámske náboženstvo o ňom nepojednáva.

              Odpověď
              • To je projev ignorance, korán o Nejvyšším pojednává.

                Odpověď
                • To tvrdíš ty a od teba ma to ani neprekvapuje.

                  Odpověď
                  • To netvrdím já, to je objektivní fakt, zjistitelný analýzou textu koránu. Je tam řeč o někom, kdo má vlastnosti Boha (všudypřítomnost, všemocnost, a tak dále). A jelikož Nejvyšší Bůh je jen jeden, logicky jde řeč o něm, když kde řeč o někom, kdo je všudypřítomný, všeznalý a všemocný.

                    Odpověď
                  • Nebo o kom je podle tebe v koránu řeč, když je řeč o tom, kdo stvořil Vesmír a vše v něm existující?

                    Odpověď
                    • No, ono sa to miesa. Aj Biblia hovori o Najvyssom, ved stvoril svet za 6 dni. Ale pokyny Mojzisovi v horiacom kti vraj daval anjel. To uz je ina hierarchia. Takze aj tu, jedna vec je archanjel Gabriel a druha Najvyssi

                      Odpověď
                      • Gabriel nemohl předat poselství od Nejvyššího, a mluvit o Něm?

                        Odpověď
                        • Ak mohol Gabriel, mohol aj Jahve. To som chcela vyjadrit tym ze sa to miesa

    • Myslím že podobné přezíravé vyjadřování o základech víry není na místě, je to hulvátství a hulváti doufám být nechceme.

      Co se týká stromu poznání dobra a zla, tam nejde o poznání ve smyslu vědomostí, tam se říká něco jiného:

      Had ženu ujišťoval: „Nikoli, nepropadnete smrti. Bůh však ví, že v den, kdy z něho pojíte, otevřou se vám oči a budete jako Bůh znát dobré i zlé.“

      Tj. Bůh zná dobro a zlo, ale Adam v tento moment ještě nezažil zlo, takže ani neví co je dobro. Prochází se po zahradě kde je vše co potřebuje, nepracuje, je nesmrtelný. Nikdy neviděl násilí, hádku, špatnou náladu ani nic podobného. Had ho svádí, vnucuje že ochutnáním se vyrovná Bohu, bude jako Bůh, ale zároveň řekne i kus pravdy: když poruší zákaz Boha, poznají dobro a zlo. Což se přesně stane, když člověk čte, co se děje dále. Je to vlastně jinými slovy vyjádřeno následující: „Člověku je dáno vtělení, aby se naučil Lásce“. Ale to nemůže bez poznání nelásky, dosažení Lásky je možné jen v konfrontaci s tím, co Láska není.

      > V tomto pojmu a na tomto jediném biblickém místě je zhmotněna podstata biblické koncepce a biblického „božího“ záměru: Jahveho cílem je, aby se dav věřících ani nepokoušel o samostatné poznání, o rozlišování, o konání v souladu se svědomím a Božím záměrem, ale aby slepě věřil tomu, co mu elita předloží jako Jahveho vůli.

      Nic podobného v Genesis není. Neodpovídá také realitě, že křesťanství je proti poznání, kdyby to tak bylo, tak vědeckotechnický pokrok proběhne v jiné civilizaci. Problémem současné civilizace je naopak to, že poznání předběhlo rozvoj mravnosti a etiky. Všichni zakladatelé moderní vědy jako takové, ať už z křesťanského nebo islámského světa, byli věřící. Naopak, křesťanský pohled podporuje přírodní vědy, protože předpokládá, že Bůh stvořil svět poznatelný a že člověk ho může pochopit, a jeho zkoumáním se přibližuje k Bohu, protože poznává Jeho výtvor.

      Jedna věc je nebiblický výklad koránu, druhá je hledání jakékoliv interpretace, jen aby to nesouhlasilo s biblí. To také asi nebude to pravé, protože korán sám sebe charakterizuje jako potvrzení toho, co bylo sesláno dříve Ježíšovi a dalším.

      Není mi jasné, z čeho by mělo být jasné, že početí z Ducha svatého se neodehrálo. Korán se k tomu vrací ještě na jiném místě a potvrzuje tuto interpretaci řečeného, která je dle mého normální smysl textu:

      4:171 Vlastníci Písma! Nepřehánějte v náboženství svém a mluvte o Bohu jedině pravdu! Vskutku Mesiáš Ježíš, syn Mariin, je pouze poslem Božím a slovem Jeho, které vložil do Marie, a duchem z Něho vycházejícím. A věřte v Boha a posly Jeho a neříkejte: „Trojice!“ Přestaňte, a bude to tak pro vás lepší. Bůh vskutku je jediným Bohem, On povznesen je nad to, aby měl dítě, vždyť náleží Mu vše, co na nebesích je i na zemi; a Bůh dostatečným je ochráncem.

      Co se týká toho, co je míněno sdělením že Bůh Marii učinil čistou. Dle mého, prostou lidských neřestí a pokušení, špatných myšlenek, všeho nečistého. S funkčním „spojením“ Nahoru. V důsledku toho, že její matka ji zasvětila Božímu záměru ještě před narozením a Bůh tuto její prosbu přijal. Také, že ji Bůh ochránil před přiblížením Satana k ní. Také v důsledku prosby její matky při jejím narození.

      Není mi jasné, z čeho by mělo být jasné, že korán převzal nějaké konstrukce od církevních teologů. Může to přece být i tak, že jsou to informace z jednoho zdroje, jak v bibli tak v koránu. Jako když dva svědkové vidí stejnou událost, popíšou ji svými slovy, ale smysl je s drobnými odchylkami stejný. Později někdo ty dvě svědectví najde a vyvodí z nich, že jelikož jsou si podobná, tak opisovali jeden od druhého a událost je výmysl. To je přece logický nesmysl.

      Odpověď
      • „Problémem současné civilizace je naopak to, že poznání předběhlo rozvoj mravnosti a etiky“
        - bude to tak AJ preto, lebo ľudia nemajú záujem samostatne rozlišovať Dobro a Zlo. Majú záujem o všakovaké poznanie, len nie poznanie a rozlišovanie Dobra a Zla. Väčšinou sa neriadia svedomím, a ak sa niečim v tomto smere riadia, tak autoritami a ich pseudokódexami, morálkou rôznych spoločenstiev.
        Problém je v tom, že cirkev za tie tisícročia nezvládla rozvinúť a udržať v ľuďoch etiku, ktorá by nedovolila vedecko-technologickému pokroku prebiehať v rozpore s etickými hodnotami. Je ale fakt, že cirkev a Biblia nie je to isté. Na druhú stranu, luteráni, ktorí sa rozhodli riadiť výlučne písmom („Solo scriptura“), tiež skĺzli do víru páchania ohavností proti ľudstvu (hon na čarodejnice). Je možné, že aj keby bolo Písmo napísané dokonale, bez nejasností a etických protirečení, tak ľahko by sa dalo dezinterpretovať ľudmi a naviesť iným smerom. Slová sú často ako o pár čísel väčší odev, tá voľnosť a nejednoznačnosť slov umožňuje mnohovariantné výklady. Preto asi najväčšou tragédiou ľudí je, keď len preberajú cudzie názory a neuvažujú samostatne. Za ľahostajnosť prežívať iba ako člen davu („skupina ľudí, ktorí žijú podľa tradícií a preberajú názory autorít“) sa platí krutá daň.

        „Člověku je dáno vtělení, aby se naučil Lásce“ – naozaj krásna veta, v ktorej je povedané veľmi veľa.
        Z tej zápletky v raji vlastne vychádza najavo, že sa tam neudialo nič v rozpore s Božou vôľou a Božím zámerom. Existencia Stromu poznania v raji naznačuje viacvariatný scenár, lebo ak by sa nerátalo s touto možnosťou vývoja, ten strom by tam dostupný nebol. Nech už mal had akékoľvek krivé úmysly, Boží Zámer neporušil. Ani Adam neporušil Boží Zámer tým, že chcel byť ako Boh. Boh rešpektoval vôľu Adama a dal mu možnosť získať skúsenosť, po ktorej túžil. Dokonca dal im možnosť spoznať oveľa viac, než si vedeli predstaviť. Dal im možnosť objaviť a spoznať Lásku. No spoznať Lásku do hĺbky môže iba ťažko ten, kto nezažil aj opačné city na vlastnej koži.

        Odpověď
        • rozeznani dobra a zla je vzdy osobni. Rekl bych, rozliseni dobra a zla. Po nejake dobe premysleni clovek pijde na to, ze dobro a zlo vlastne neni.
          LIbi se mi motto na techto strankach, ktere rika neco na zpusob, nikdy nevime, jaka nestastna nahoda nas usetrila od velke tragedie.
          Kazdopadne, to zle, co se kazdemu nas deje, je pro nas potrebne. A je to pro nas dobre, nakonec
          Tak to vidim

          Odpověď
        • Vidím to podobně.

          Odpověď
          • Milý Hoxi,
            Z tvé argumentace jasně vysvítá, že věříš v inspiraci starého i nového zákona a koránu duchem svatým. Tvůj výklad vyhnání z ráje ve smyslu „Člověku je dáno vtělení, aby se naučil Lásce“ je velmi hluboký a líbí se mi. I ostatní argumentace je konzistentní a vlastně proti ní nemám potřebu nic namítat.

            Také jsem byl velmi dlouho přesvědčen, že Bůh se v dějinách projevil přesně tím způsobem, jak to popisují svaté knihy, a že sám Bůh zajistil, aby tyto knihy Boží skutky na Zemi zaznamenaly. Má víra dokázala rozpory, kterých bible obsahuje neúrekom, překlenout, protože víra je už taková. Byl jsem celá léta přesvědčen, že základním, ba nezbytným prvkem mé víry Bohu je víra v boží inspiraci starého a nového zákona.
            Po letech jsem dostal impuls, abych si bibli znovu přečetl. Při té příležitosti jsem zjistil, že ty rozpory, kterých jsem si všiml předtím, nezmizely, a že je jich mnohem víc. Pochopil jsem, že má víra Bohu nemá zapotřebí se opírat o víru v boží inspiraci svatých knih. Od té doby mohu svaté knihy číst nezaujatě a chápat je podle vlastního porozumění a poznání stejně jako jakékoliv jiné kroniky, filozofické traktáty nebo romány, což je velmi osvobozující.
            Napadá mě vůči tobě jediná uštěpačná otázka: Jak dokážeš skloubit Koncepci společné bezpečnosti, podle níž je bible základem biblické davo-elitární koncepce, s představou, že je bible inspirovaným božím dílem? Ale vlastně tuším i odpověď ve smyslu, že na některých místech byl vložen zlý nesvatý text. Proč ne, víra to skutečně dokáže.

            Odpověď
            • Špatné závěry, vymezuješ se vůči svým představám a domněnkám, plus přechod do osobní roviny, což je znakem absence argumentů.

              Odpověď
              • Ne. Vymezil jsem se vůči tvým představám a domněnkám, že svaté knihy jsou diktovány Bohem. Pokud to však není tvůj názor, omlouvám se.

                To, že jde o tvůj názor, jsem vyvodil z toho, že obhajuješ historickou hodnověrnost nepříliš běžné události, kdy Bůh, který pozorně sledoval vývoj lidstva, se měl někdy kolem přelomu letopočtu rozhodnout, že si předpřipraví jednu konkrétní palestinskou dívku ještě před jejím narozením a početím tím, že ji zbaví ega-schopnosti hřešit, a vloží jí do dělohy svého syna Slovo-Ježíše – poněvadž jediný argument, který pro to máš, a který existuje, je to, že je to napsáno v evangeliích a v koránu. Na obyčejnou dětskou námitku, že i když je to napsáno, tak to nemusí být pravda, pak totiž zbývá jedině odpověď víry: To není obyčejné psaní, to psal sám Bůh.

                Jak už jsem uvedl jinde, já jsem přesvědčen, že Bůh knihy nediktuje. Ti, kdo ty knihy psali, si byli velmi dobře vědomi, že když se zaštítí Božím diktátem, tak velké části čtenářů vypnou mozek. Avšak když někdo napíše: Bůh řekl… , tak to ještě není důkazem toho, že skutečně promluvil Bůh.

                Ano přešel jsem do osobní roviny. Pokud ti to vadí, příště se toho zdržím.

                Odpověď
                • Není to můj názor. Když si třeba přečteš můj vstupní příspěvek níže, napsal jsem:

                  „Pokud je sdělení v koránu pravdivé, tak…“ a pokračoval jsem o tom, jaké informace o narození Ježíše obsahuje.

                  Z mé strany je celou dobu řeč jen o tom, že nevidím problém v tom, aby se to odehrálo tak, jak je zachyceno v písmech, k pravdivosti koránu nebo bible jsem se vůbec nevyjadřoval. Také jsem nenapsal, že se to stalo, mluvím celou dobu jen o tom, že je to možné, protože Bůh má svrchovanou kontrolu nad celou realitou.

                  > Ano přešel jsem do osobní roviny. Pokud ti to vadí, příště se toho zdržím.

                  vadí.

                  > Jak už jsem uvedl jinde, já jsem přesvědčen, že Bůh knihy nediktuje. Ti, kdo ty knihy psali, si byli velmi dobře vědomi, že když se zaštítí Božím diktátem, tak velké části čtenářů vypnou mozek. Avšak když někdo napíše: Bůh řekl… , tak to ještě není důkazem toho, že skutečně promluvil Bůh.

                  Když už na to přišla řeč, můj názor je že korán je sdělení Shora, nadiktované Mohamedovi, čímž se liší od všech předchozích, které přímo nadiktované nebyly. Je to mimochodem i názor autorského kolektivu VP SSSR, viz Základy sociologie 4, kde trochu rozebírají svůj pohled na korán.

                  Mimochodem, máš korán přečtený? Většina lidí na něj změní názor, když si ho přečte.

                  Odpověď
            • Bohumil 2.6.2019 o 8:10

              fidelo: Kladeš Hoxovi otázku: “ Jak dokážeš skloubit Koncepci společné bezpečnosti, podle níž je bible základem biblické davo-elitární koncepce, s představou, že je bible inspirovaným božím dílem?“ – předpoklad obsažený v ní (je-li to tedy otázka a ne tvrzení zabalené do formy otázky) by opravdu svědčil o jeho myšlenkové nekonzistenci. O to je pochopitelně důležitější dodat k něčemu takovému příslušné odkazy, které by ten předpoklad potvrzovaly. Jsi nepochybně dostatečně chytrý na to, abys chápal, jaké závěry si z takových otázek lze vyvodit v případě, že Hox nic takového netvrdil a ty mu to jen podsouváš.
              Pro zjednodušení dopředu prosím případně u odkazů na dlouhý text předem uvést, kde přesně se to tvrzení nachází. Děkuji.

              Odpověď
      • Ad Hox >> Není mi jasné, z čeho by mělo být jasné, že početí z Ducha svatého se neodehrálo. … Není mi jasné, z čeho by mělo být jasné, že korán převzal nějaké konstrukce od církevních teologů. Může to přece být i tak, že jsou to informace z jednoho zdroje, jak v bibli tak v koránu. Jako když dva svědkové vidí stejnou událost, popíšou ji svými slovy, ale smysl je s drobnými odchylkami stejný. <<

        Naprosto souhlasím s tím, že informace o určité události se mohou dostat do dvou zpráv nezávisle na sobě z jednoho zdroje, od jednoho svědka.
        Problém je v tom, že obě události, o kterých se tady bavíme, čili vyvolení a čisté početí Marie stejně jako panenské početí Ježíše, jsou duchovní události, o kterých nemůže nikdo říct, že byl jejich očitým svědkem, ani Anna s Jáchymem. Navíc jsou tyto duchovní události už zatíženy výkladem a neoddělitelně spojeny s následnými vyprávěními, samy o sobě jsou nesmyslné. Takže pokud nějaká palestinská panna otěhotněla, těžko někoho mohla přesvědčit, že jí to nakukal archanděl Gabriel, nebo že k ní přišel Bůh a řekl Amen! O takových událostech nelze podat svědectví jako třeba o cestě tramvají. Taková událost je prostě výklad, něčí hlubokomyslný výmysl, jak jsem již uvedl výše, metaforický příběh osvícení duše poznáním, a zdrojem je ten, kdo celý tento výklad vymyslel.
        Samozřejmě pokud někdo chce věřit, že se takové události staly jako historický fakt, nikdo tomu nemůže bránit. Stejně jako nikdo nemůže bránit mi, abych tomu nevěřil, alespoň zatím.

        Odpověď
        • > Problém je v tom, že obě události, o kterých se tady bavíme, čili vyvolení a čisté početí Marie stejně jako panenské početí Ježíše, jsou duchovní události, o kterých nemůže nikdo říct, že byl jejich očitým svědkem

          Ani Bůh?

          Odpověď
          • Bůh je svědkem všeho, bez něj se ani lístek nepohne. Ale zase jsme došli k bodu, ve kterém se rozcházíme: totiž k přesvědčení, že bible je Božím dílem. Doufám, že ti to nevadí, a zdravím.

            Odpověď
            • Proč si myslíš, že je řeč o Bibli?

              Odpověď
              • Protože kdyby celý ten metaforický příběh o lidské duši-Marii a jejím panenském početí-přijetí Slova božího nebyl evangelii a koránem podán jako historický fakt, tak by nikdo nikdy neřešil absurdní otázky, jak je to fyzicky možné, aby otěhotněla panna, nebo jak se může člověk narodit bez schopnosti ke hříchu.

                Odpověď
                • Tedy je to sděleno i v koránu, kde je ten příběh podán z jiného úhlu a jsou doplněny detaily, které v bibli nejsou a které usvědčují kompilátory bible ze zamlčení a překroucení Ježíšova zjevení, a předtím toho, co bylo dáno Mojžíšovi.

                  Nemyslím si, že bible je dílem božím.

                  Jinak, četl jsi korán nebo soudíš o něčem, co jsi nečetl?

                  Odpověď
                  • Korán jsem celý nečetl. Ale přece v této diskuzi vycházíme z textu koránu, který jsi sám citoval, takže nechápu, co tě vede k tvrzení, že soudím o něčem, co jsem nečetl.

                    >> Tedy je to sděleno i v koránu, kde je ten příběh podán z jiného úhlu a jsou doplněny detaily, které v bibli nejsou a které usvědčují kompilátory bible ze zamlčení a překroucení Ježíšova zjevení, a předtím toho, co bylo dáno Mojžíšovi. <<

                    A tak jsme zase došli k bodu, ve kterém se rozcházíme, byť v pozměněné podobě: totiž k přesvědčení, že korán je Božím dílem. Buď tak hodný Hoxi a dovol mi si myslet, že je to jenom kniha.

                    Odpověď
                    • > přesvědčení, že korán je Božím dílem

                      to jsem neřekl, a už mi to poněkolikáté podsouváš, napřed ohledně bible, teď ohledně koránu.

                      Odpověď
                      • Výše jsi Hoxi doslova napsal: >> Když už na to přišla řeč, můj názor je že korán je sdělení Shora, nadiktované Mohamedovi, čímž se liší od všech předchozích, které přímo nadiktované nebyly. Je to mimochodem i názor autorského kolektivu VP SSSR, viz Základy sociologie 4, kde trochu rozebírají svůj pohled na korán. <<

                        Odvoláváš se na VP SSSR, ale ten jasně vysvětluje, že korán je sdělením Shora, protože vystihl v některých verších pravdivě věci, které až o několik staletí později byla schopna rozebrat a definovat KSB (především koncept Matérie-Informace-Míra). Jinými slovy pro VP SSSR je výchozím kritériem pravdivé sdělení, které je v souladu s božím záměrem. To, že je pravdivé sdělení někde napsáno, je pro KSB druhotné.
                        VP SSSR klade vždy důraz na sebevzdělávání a poznání, a vždy mluví o tom, že jeho práce jsou jenom knihy, které se mohou mýlit. Jinými slovy Duch má prioritu před mrtvým textem.

                        Zatímco ty ve vztahu k reálnosti události Mariiny neschopnosti hřešit a panenského početí Ježíše používáš zcela opačný postup a máš pouze jediný argument: že je to pravda, protože je to napsáno v koránu. Takže z toho logicky vyplývá, že jsi přesvědčen, že korán jako celek je do posledního písmene Boží dílo, Boží diktát, dílo inspirované Bohem, a ještě jsi přesvědčen, že je ho třeba vykládat doslovně.

                        Odpověď
                        • [osobní rovina, https://pastebin.com/vkLv2zUf]

                        • Fascinující, co dokážeš vydedukovat o mých údajných názorech z pár vět. Ale vedle, moje názory tomu tvému „shrnutí“ vůbec neodpovídají. Tak snad, že bys nechal moje názory formulovat mě, místo toho abys je formulovat ty? Pak už to totiž jaksi moje názory nejsou, jsou to tvoje názory.

                          VP SSSR nikde korán nevysvětluje způsobem, jaký jsi napsal, ve skutečnosti na více místech formulují názor, že z jejich pohledu je korán Mohamedem zaznamenané poslední Zjevení shora.

                          > To, že je pravdivé sdělení někde napsáno, je pro KSB druhotné.

                          S tímhle se dá souhlasit, ale příjde mi z tvého způsobu vyjadřování, že je ti to jedno do té doby, než to „někde“ je v koránu nebo v bibli, pak se z toho stává problém, protože je to přece v koránu nebo v bibli a tím pádem fuj fuj a slušný člověk se toho nedotkne ani klackem.

                          Musím říct že mě ale moc nebaví rozebírat korán s lidmi, kteří ho neznají a nemají přečtený, je to něco jako by ti někdo, kdo nezná KSB, vysvětloval smysl KSB a v čem ho chápeš špatně.

                          > Zatímco ty ve vztahu k reálnosti události Mariiny neschopnosti hřešit a panenského početí Ježíše používáš zcela opačný postup a máš pouze jediný argument: že je to pravda, protože je to napsáno v koránu. Takže z toho logicky vyplývá, že jsi přesvědčen, že korán jako celek je do posledního písmene Boží dílo, Boží diktát, dílo inspirované Bohem, a ještě jsi přesvědčen, že je ho třeba vykládat doslovně.

                          Krásná ukázka metodologické bídy. Ve skutečnosti jsem o Mariině neschopnosti hřešit netvrdil vůbec nic, stejně jako jsem netvrdil vůbec nic na téma, že se to stalo skutečně tak, jak je psáno v koránu. Řeč byla z mé strany jen o tom, že je technicky možné že to tak bylo, že v tom nevidím problém. Nikde jsem nenapsal, že je to pravda. Pokud chceš tvrdit opak, ukaž na příspěvek kde jsem to napsal. Není pravda že „mám jediný argument, že je to pravda („protože je to napsáno v koránu“)“ – nemám žádný argument, protože jsem na téma pravdivosti vůbec neargumentoval, ani nevyjádřil nějaký názor.

                          > Takže z toho logicky vyplývá, že jsi přesvědčen, že korán jako celek je do posledního písmene Boží dílo, Boží diktát, dílo inspirované Bohem, a ještě jsi přesvědčen, že je ho třeba vykládat doslovně.

                          Nic podobného, protože nic podobného si nemyslím. Ale jestli si chceš myslet, že si to myslím, tak pro mě za mě, není na světě síly, která by ti v tom mohla zabránit. Necháš mě, abych svoje názory psal sám, místo abys psal za mě, co si myslíš, že si myslím? Za tvé nepochopení smyslu slov a textu neodpovídám, ani to nijak neovlivním.

                        • Oracle 911 2.6.2019 o 20:52

                          @Hox
                          > Řeč byla z mé strany jen o tom, že je technicky možné že to tak bylo, že v tom nevidím problém. Nikde jsem nenapsal, že je to pravda.

                          Ja v tom vidím všetky problémy, lebo to v podstate podsúva názor „načo sa snažiť, keď nemáš tých správnych rodičov“. Pozor nehovorím, že zastávaš tento názor.

                        • Tak znovu: V bibli není o neposkvrněném početí panny Marie nic. To si vyspekulovali církevní teologové na základě evangelia sv. Jakuba, apokryfu z 2. století. Pak se tato „událost“ objevila v koránu. Konstatoval jsem, že je logické, že korán zde převzal spekulaci církevních teologů.

                          Na to jsi Hoxi odpověděl, že je přece možné, že církevní teologové i korán mohou být nezávislá svědectví.

                          Na to jsem ti odpověděl, že neposkvrněné početí Marie je duchovní událost, o které nemůže nikdo říct, že byl jejím očitým svědkem, takže když tuto událost někdo popíše po více než 150 letech, nebo dokonce více než po 600 letech, tak nejde o svědectví, ale o výklad, něčí hlubokomyslný výmysl (metaforický příběh osvícení duše poznáním), a zdrojem je ten, kdo celý tento výklad vymyslel.

                          Na to jsi se v této souvislosti Hoxi vyjádřil, že svědkem mohl být Bůh.
                          (Dále ses vyjádřil, že v koránu je ten příběh podán z jiného úhlu a jsou doplněny detaily, které v bibli nejsou a které usvědčují kompilátory bible ze zamlčení a překroucení Ježíšova zjevení, a předtím toho, co bylo dáno Mojžíšovi.)

                          Což jsem logicky pochopil tak, že jsi přesvědčen, že do koránu se příběh o neposkvrněném početí dostal díky Božímu svědectví, že to tedy autorovi koránu zjevil sám Bůh. Ale když jsem to (zbytečně několikrát) konstatoval, tak mi opakovaně odpovídáš, že si nic podobného nemyslíš.

                          Tak mi, prosím, vysvětli svou představu, jak autor koránu mohl připadnout na myšlenku, že více než 600 let před tím, než začal psát korán, si Bůh nechal porodit nějakou Palestinku neschopnou hříchu?

                        • Jen pro vyjasnění, tímto:

                          „neposkvrněném početí panny Marie“

                          máš na mysli neposkvrněné početí a narození Marie, nebo to, když Marie počala Ježíše?

                        • Tak jak to bylo vysvětleno hned v úvodním příspěvku této diskuze: Neposkvrněné početí panny Marie označuje čisté početí panny Marie jejími rodiči – o tom bible nemluví, korán mluví v citovaném verši.

                        • O tom ale korán nikde nemluví.

                        • Ano, máš pravdu, promiň. Zamotal jsem se do toho i já. S dovolením shrnu celou naši diskuzi, přeformuluji svou otázku a vyhodím ji na nové vlákno.

            • > Bůh je svědkem všeho, bez něj se ani lístek nepohne.

              To je správně, ale většina lidí má víceméně zkreslený pohled na realitu, v tom smyslu, že mají pocit že realita existuje nějak sama o sobě, a Bůh je tak nějak bokem, pozorovatel. Zatímco ve skutečnosti Bůh udržuje realitu v existenci. Pro praktické účely si to lze představit třeba tak, že si ji Bůh představuje. Kdyby s tím přestal, tak vše okamžitě přestane existovat. Dále, standardní režim fungování reality („autopilot“) nazýváme přírodní zákony. Ale, jelikož vše existuje jen díky Bohu, a nic se nestane bez Jeho svolení, tak Bůh má naprostou a plnou kontrolu, svrchovanost nad veškerou realitou. O tom mluví sdělení z písem: „…když se [Bůh] pro něco rozhodne, řekne jednoduše „buď“ a stane se to.“ Proto není z fyzikálního hlediska otěhotnění z Ducha svatého žádný problém. Samozřejmě nějak to někomu dokázat není možné, stejně jako není možné přímo dokázat existenci Boha.

              Odpověď
              • Nechci se vám plést do debaty, protože to nechápu, jen jeden příspěvek a mizím. „Bůh je svědkem všeho, bez něj se ani lístek nepohne,Ale, jelikož vše existuje jen díky Bohu, nic se nestane bez Jeho svolení..“ válečná zvěrstva a vraždy dětí s jeho svolením? – co to máte za Boha?

                Odpověď
                • Zlo páchané lidmi, nikoliv Bohem, v mezích Božího dopuštění. Bůh dal lidem svobodu volby.

                  Odpověď
                • Často myslím stejným směrem, Bůh dal lidem svobodu volby – i tu vraždit se navzájem….?

                  Odpověď
              • Ano, souhlasím s tím, že Bůh má naprostou svrchovanost nad veškerou realitou a stačí, když pomyslí, a věci se stanou. I když Vladimír Holan kdysi napsal kouzelný verš, že „Bůh je jenom vše mohoucí…“, čímž přesně vyjádřil, že Bůh vlastně do dění ve vesmíru vůbec nezasahuje, protože by tím přiznal, že vesmír jako matrici všech možných stavů naprogramoval chybně, že stvořil vesmír nedokonalý.

                Souhlasím s tím, že samozřejmě není možné někomu dokázat, že v Palestině kdysi žila žena, která byla neschopná hříchu a jako panna porodila božího syna. Je to věc víry. Na rozdíl od bazální víry v Boha a boží záměr však tady nechápu, jaký má smysl věřit v tyto absurdní události. Čili otázka: Proč je pro tebe důležité věřit, že Bůh provedl tyto bizarní kousky?

                Odpověď
                • Opomněl jsem uvést, že otázka je směřována Hoxovi, na něhož reaguji.

                  Odpověď
                  • Mne to pripadá ako sa hádať, či nástupište 9 a 3/4 naozaj existuje ( https://www.mojevideo.sk/video/1cecc/harry_potter_hlada_nastupiste_9_a_3_4.html ), pretože je to predsa napísané v rozprávkovej knižke. Význam pre život žiadny. Možností interpretácie viacero, ale niekto bude obhajovať text napísaný pred tisíckami rokov, pretože verí, že je inšpirovaný Bohom a že sa uchoval a že je myslený tak, ako je napísané. O dve tisícročia sa možno Boh bude volať Joanne (Rowlingová).

                    Odpověď
                    • Díky. Přesně to vystihuje předmět této diskuze.

                      Odpověď
                • Proč si myslíš, že jsou to absurdní události?

                  Odpověď
                  • Protože jsou to události, které se běžně nestávají a které se vzpírají lidské zkušenosti a rozumu. Nikdo netvrdí, že se občas nedějí absurdní události. Ale že jsou to absurdní události, to dobře vědí i ti, kteří věří svatým knihám doslova. Za všechny uvedu svatého Augustina, který o nich uvedl: „Věřím, protože je to absurdní.“ – „Credo, quia absurdum.“

                    Odpověď
                    • Mému rozumu se nevzpírají.

                      Odpověď
                • To by mě taky zajímalo. Proč někdo nazve něco co nezapadá do jeho vlastních domněnek o světě bizarním či absurdním. Ta myšlenková konstrukce je vlastně šíleně povýšená.

                  Odpověď
                  • Pokud ti přijde to, že se někdo narodí dokonalý bez schopnosti hříchu-chyby, nebo to, že žena otěhotní působením ducha svatého, jako běžná událost, tak gratuluji. Svatý Augustin, který tomu „věřil, protože je to absurdní“, byl podle tebe šíleně povýšeným týpkem.

                    Odpovím ti zrcadlově: Jestliže banální myšlenka, že svatá písma jsou jen literaturou, které není třeba věřit doslova, nezapadá do okruhu tvého chápání, tak buď alespoň tak hodný a připusť, že jiní lidé ji mohou zastávat.

                    Odpověď
                    • Ale když odmítneš informace z písem jako relevantní zdroj informací (neříkám považovat vše za slovo boží a věřit s vypnutím rozumu), nijak tě to nezbaví nutnosti odpovědět na velké životní otázky jako například:

                      - jaktože Vesmír vůbec existuje, proč existuje
                      - jak vznikl člověk a život obecně
                      - co je smyslem života
                      - co bude po smrti

                      a tak dále.

                      Odpověď
                      • Neodmítám informace z písem jako relevantní zdroj informací. Jsem z těch lidí, pro které jsou tebou uvedené velké životní otázky velmi důležité. Takže na tomto východisku se určitě shodneme.

                        Odpověď
                        • Tiež si tieto knihy prečítam, ale som si vedomý mnohých lží, manipulácií a prekrútení, ktoré s nimi súvisia. Preto ich nebudem brať doslovne a určite nie ako relevantný zdroj pravdy zoslanej zhora, pretože nimi nie sú. Niečo sa tam síce dostalo, ale treba to pracne dolovať. Sú to učenia zoslané tým, ktorí zišli z cesty. Brať ich ako to najlepšie, čo tu v tejto oblasti máme, znamená ponížiť sa na ich úroveň, a to nie je dobré. Sú oveľa lepšie zdroje. Načo strácať priveľa času týmito? Treba mať nadhľad a chápať veci v širších súvislostiach. V novom zákone je najviac pravdy, aj keď je väčšinou skrytá medzi riadkami. Do starého zákona ani do koránu sa takmer nedostala. Aspoň nie jej podstata. Všetky tie veci okolo sú síce pekné, ale bez pochopenia podstaty nie sú vôbec dôležité.

                        • @asfd:

                          To jde, vědět co písma jsou nebo nejsou, když je nemáš přečtené?

                        • Hox, toto mi podsúvaš pravidelne.

                        • Že človek sa nemôže vyjadrovať, ak nemá preštudované úplne všetko.

                          Je možné mať preštudovaných zopár kníh VP ZSSR a pochopiť, o čom KSB je? A je možné mať preštudované všetky a nepochopiť vôbec nič?

                        • Říká se, nesuď knihu podle obalu, jen poukazuju na to, že to je praxe, která je u většiny lidí ohledně koránu zavedená. Napsal jsi „přečtu si ty knihy“, což je budoucí čas, z čehož jsem vyvozoval že jsi třeba korán nečetl. Ale vynášíš tu o něm kategorické závěry, jako bys znal jeho obsah.
                          Myslíš, že posuzování nečeho, bez znalosti předmětu posuzování, je zdravá metodologická kultura?

                        • Budúci čas bol zvolený nevhodne. Snažil som sa písať všeobecne, čo mi zjavne vôbec nevyšlo.

                        • @ASDF – „Budúci čas bol zvolený nevhodne. Snažil som sa písať všeobecne, čo mi zjavne vôbec nevyšlo“… Četl jsi tedy Korán nebo nečetl ?

                        • Nie celý.

                        • Aby si sa nemusel pýta, aj keď ťa to asi nezaujíma, tak ani Bibliu som nečítal celú.

                        • > Budúci čas bol zvolený nevhodne. Snažil som sa písať všeobecne, čo mi zjavne vôbec nevyšlo.

                          Ok, beru poznámky zpět.

                      • Ostatně dám ti Hoxi okusit tvojí obvyklé medicíny: Nevím, proč mi podsouváš, že odmítám informace z písem jako relevantní zdroj informací. Nenapsal jsem nic jiného, než to, že pokud „banální myšlenka, že svatá písma jsou jen literaturou, které není třeba věřit doslova, nezapadá do okruhu tvého chápání, tak buď alespoň tak hodný a připusť, že jiní lidé ji mohou zastávat.“

                        Odpověď
                        • Můžeš ukázat, kde někdo psal, že svatým písmům je třeba věřit doslova?

                        • Vyhýbáš se odpovědi další nesmyslnou otázkou. Ale dobře: Celá tato diskuze je přece od začátku o tom, zda je možné vyprávění koránu o neposkvrněném početí panny Marie kolem roku nula brát jako svědectví o historické události, která se skutečně stala, nebo jako podobenství o očištěné lidské duši připravené k přijetí Slova-Ježíše.

                        • Z mého pohledu tu otázku stavíš úplně špatně, tady vůbec nejde o to věřit nebo nevěřit, a navíc se dobrat k nějakému závěru nejde, protože každý má na to svůj názor. Tahle diskuse je jako diskuse ateisty a věřícího, pokoušejícího se dojít ke společnému závěru na téma, zda Bůh existuje.
                          Nejde totiž o to, zda „lze korán brát jako svědectví historické události“, jde o to, zda člověk chápe, jakým způsobem by bylo početí Ježíše od Božího slova možné a jak by to mohlo zapadat do mozaiky vidění světa, aby to dávalo smysl. Pokud to člověk chápe, pak s tím nemá problém, protože to neohrožuje jeho pohled na svět. Ale ani na tom není třeba nějak stavět, protože i kdyby to tak nebylo, tak to na daném pohledu na svět nic nemění.

                    • spíš jde o to že mi to nepřipadá ani bizarní ani absurdní. Běžné to není, ale o tom jsi nemluvil, a něco co není běžné není automaticky absurdní ani bizarní.

                      Banální myšlenka že svatá písma jsou jen literaturou které není třeba věřit doslova mi nedělá problém, já totiž živému jazyku Boha ani jeho záznamu ve střípcích neříkám svatá literatura.

                      Odpověď
                • > Bůh vlastně do dění ve vesmíru vůbec nezasahuje, protože by tím přiznal, že vesmír jako matrici všech možných stavů naprogramoval chybně, že stvořil vesmír nedokonalý.

                  To příliš nefunguje, protože tyto zásahy mohly být od začátku součástí matrice vesmíru.

                  > Proč je pro tebe důležité věřit, že Bůh provedl tyto bizarní kousky?

                  Řekněme, že tyto události tak jak je chápu neohrožují můj pohled na svět, takže s nimi nemám problém.

                  Odpověď
  7. popolvár 27.5.2019 o 17:18

    pre jardoba: píšem to tu, lebo už je to veľmi hlboko vo vlákne.
    K tvojmu komentáru: http://www.vodaksb.eu/diskuse/ksb-a-dvtr/comment-page-6/#comment-229674 – krátke, vynikajúce, zrozumiteľné a výstižné popísanie metodológie KSB. Možno by bolo vhodné ho nestratiť vo vlákne, ale dať niekde na stránku leva-net…
    Ja zareagujem len na tieto dva vynikajúce pasáže:
    1. „Toto je skvelý metodologický základ, ktorý sa dá budovať a rozvíjať. Ale na ceste k Bohu je podľa mňa oveľa viac detailov, ktoré treba poznať, ak chce byť človek úspešný. Sám Zaznobin raz povedal, že nemôžu ľudí učiť ako sa stať Ľuďmi, lebo by sa v tej snahe navzájom ušlapali. To znamená, že ten návod ktorý zatiaľ existuje a je verejný, je niečo ako veľmi zjednodušený recept na chleba: Tieto ingrediencie spolu zmiešate a dáte piecť – to je síce pravda, ale bez poznania presného postupu je malá šanca, že sa chlieb podarí.“
    - práve z tohto dôvodu ma zaujala NDC. Ja chcem piecť chlieb, ktorý sa podarí, a nielen to, ale aj bude po každej stránke môjmu zdraviu prospešný. Lebo je spústu podrobných detailných receptov aj s návodom ako upiecť chlieb. Ale aký chlieb piecť, ktorý recept si vybrať? Pšeničný, ražný, pšenično ražný, špaldový? Klasicky z droždia, alebo kváskový? Alebo nekvasený, len sušený zo zomletého naklíčeného obilia? Lebo ak si vyberieš recept a vyhráš sa s ním, tak ten-ktorý chlieb sa ti nakoniec vydarí a budeš majstrom v pečení tohto chleba. Ale čo spraví jeho pravidelná konzumácia s tvojim zdravím? Upevní ten „chlieb náš každodenný“ moje zdravie, alebo naopak – podlomí ho? Podľa akého kritéria si vyberať vhodnosť receptu?
    2. „To je práve to: buď sa človek nejakým spôsobom dokáže spojiť s Duchom svätým, a ten sa stane jeho učiteľom. Alebo potrebuje učiteľskú pomoc (vonkajší dohľad) od iných skúsenejších ľudí.“
    - áno, to je práve to – rozvinúť vnímanie intuície a 100% vedieť rozlíšiť, kto ku mne prehovára; a svedomie… spojiť sa so skutočným Duchom svätým, a nie žiť v bláhovom omyle za rehotu rohatého, vydávajúceho sa za Ducha svätého.
    V dnešnej dobe, s prepáčením, každý, kto má v riti dieru a trošku nadpriemerne rozšírené vnímanie jemnohmotných realít, vyhlasuje, že on je ten pravý a jedine jeho cesta a návody, kto/čo privedie jedinca k Bohu, k svetlu, že on počuje hlas Ducha svätého.
    Áno, každý sa máme s Bohom spojiť individuálne – a je to správne. Pracujeme, snažíme sa o to, už si myslíme, že áno (ak sa nám darí, ak nás Život žehná), zvládli sme to aspoň čiastočne, a potom zrazu bác – Život nás tak prefacká, že nechápeme…, stále sme ako na hojdačke – raz hore, raz dole. Koľkokrát si myslíme, že to, čo robíme, je to správne… Veď si len zober úplne tak banálnu vec, ako je zdravá výživa – čo diskutér, to iný názor. Podľa čoho, akého kritéria posudzovať, kto má pravdu? Áno, nakoniec to rozlíšime podľa toho, aké to bude mať účinky na naše zdravie a energetický stav tela.
    Ale ja nechcem byť celý život sám sebe pokusným králikom. Ja hľadám to základné kritérium, podľa čoho rozlíšiť dobro od zla – neomylne. Veď aj v KSB máme objektívne kategórie Dobra a Zla – a naše subjektívne vnímanie a posudzovanie v snahe priblížiť sa čo najviac k objektívnej kvalite. A to naše subjektívne vnímanie je založené na algoritmoch výberu a spracovania informácií (parametrov) v našom vedomí a podvedomí. A tu je to hlavné, prečo ma zaujala NDC – objektívny a prvotný parameter, umožňujúci rozlíšiť objektívne Zlo od objektívneho Dobra – a to je vyžarovanie ľavotočivej alebo pravotočivej energie.
    Ten chlapík z NDC a ľudia na NDC, ktorí usilovne na sebe popracovali, už neriešia rozbory textov, metód, teórií, potravín atď. Oni jednoducho sa zamerajú na prítomnosť ľavotočivých energií a šlus. Pokiaľ to má temné vyžarovanie, ruky preč, nech si výrobca, laboratóriá, predajcovia, konzumenti vravia, čo chcú…

    Odpověď
    • Ak sa im to podarilo, tak super, ale ťažko to posúdiť inak než overením v živote a pritom s modlitbou k skutočnému HNR o možnosť pravdivo spoznávať Objektívnu realitu a jej zákonitosti.
      Pretože jedno bez druhého najskôr nebude fungovať. Ak človek bude len skúšať a nebude sa pritom opierať o Najvyššieho, tak to bude z kaluže do blata, a dobre pritom zamúti vodu. Ak sa bude človek opierať o Najvyššieho, ale nebude aktívny, tak tá podpora Zhora nebude veľká.

      Čo som tak vypozoroval ohľadom intuície, je veľmi dôležité sledovať a poznávať svoje pocity. Pocity sú rôzne a majú množstvo odtieňov, v skutočnosti tvoria akordy ako hudba. A presne podľa sfarbenia pocitov sa dá rozlíšiť mnohé, aj to, či sa jedná o reálnu intuíciu, aj charakter egregoru, ktorý s tebou komunikuje. Nie som v tomto až tak dobrý, ale intuíciu som sa naučil rozlišovať, keď ku mne hovorí sama spontánne, samostatne ju zatiaľ vyvolať neviem.

      Odpověď
      • popolvár 27.5.2019 o 19:04

        súhlasím a som na tom podobne. Poznám ten vnútorný pocit, kedy viem, že tá myšlienka, ktorá mi prišla je objektívne pravdivá. No vedome to vyvolať tiež neviem.

        Odpověď
  8. popolvár 25.5.2019 o 20:15

    V KSB sa veľmi často autori obracajú k posolstvu Ježiša, ktoré priniesol svetu.
    Tu uvediem dva úryvky z iného zdroja, ktorý v mnohom korešponduje s pohľadom VP SSSR.
    „Janovo evangelium 14: „Vaše srdce ať se nechvěje úzkostí! Věříte v Boha, věřte i ve mne. V domě mého Otce je mnoho příbytků; kdyby tomu tak nebylo, řekl bych Vám to. Jdu, abych vám připravil místo. A odejdu-li, abych vám připravil místo, opět přijdu a vezmu vás k sobě, abyste i vy byli, kde jsem já. A cestu, kam jdu, znáte.“ Řekne mu Tomáš: „Pane, nevíme, kam jdeš. Jak bychom mohli znát cestu?“ Ježíš mu odpověděl: „Já jsem ta cesta, pravda i život. Nikdo nepřichází k Otci než skrze mne. Kdybyste znali mne, znali byste i mého Otce. Nyní ho již znáte, neboť jste ho viděli.“

    „Ježíšova mise byla jednou z posledních velkých akcí tohoto typu na Zemi a navíc zcela zásadním způsobem ovlivnila vývoj na dalších 2000 let, proto je stále velice citlivým a aktuálním tématem. I hlavní současné náboženské proudy nazírají osobu Ježíše z jiného základního pohledu. Např. křesťané jako jediného božího syna a spasitele, muslimové jako jednoho z proroků, buddhisté a hinduisté obvykle jako jednoho z řady nejdůležitějších avatárů. Můžeme říci, že všechny tyto pohledy nesou v sobě pravdu.
    Ježíš byl božím synem v tom smyslu, jako jsme jím my všichni. Jsme dětmi našeho Stvořitele, který nás stvořil s určitým záměrem k obrazu svému a dal nám smysluplný úkol. Výlučnost Ježíše spočívala v dané chvíli v důležitosti jeho mise, výši jeho vnitřní čistoty a z ní vyplývajícího nadhledu. A také v jeho magických schopnostech, což je jedna z okolností, která se mu nakonec neplánovaně stala osudnou.
    Ježíš byl zároveň i prorokem ve smyslu toho, kdo má za úkol šířit informace o tom, co poznal, co vnímá, o impulsech z duchovních sfér, které přijal.
    A byl samozřejmě i avatárem, duchovním mistrem, neboli „inkarnací, vtělením božské bytosti do fyzického těla za zvláštním účelem“.
    Když se dopracujeme ke stavu takové otevřenosti, že přestaneme Ježíše nahlížet buď jako zarytý materialista nebo příznivec konzervativních proudů západních náboženských systémů, už se můžeme posunout ve vnímání jeho mise směrem k pravdivějšímu náhledu.
    Výše citovaný výrok a jemu podobné z Bible, je často používán jako důkaz toho, že křesťanský náhled je nejvyšší pravdou. Konečným poznáním toho, jak svět funguje. A tím pádem i tou jedinou duchovní naukou, kterou by se všichni měli řídit, nejsou-li pomýlení a nenacházejí-li se na cestě vedoucí do záhuby. Že není jiná cesta k Bohu než skrz křesťanství, případně přímo křesťanskou církev.
    Jako i nesčetné další pasáže z Bible, dá se samozřejmě i tato nazírat z různých pohledů, interpretovat různými způsoby. Když opustíme dogma a připustíme, že toto je autentický výrok Ježíše, můžeme vnímat, že tato věta by vůbec nemusela být předmětem rozbrojů. Lze ji brát takovou já je, bez příměsí ideologií.
    Ježíš přinášel nový pohled na svět a úkol člověka. Závan čistých energetických frekvencí z vysokých duchovních sfér, na které v té době obecně lidstvo nemělo dosah. Přiváděl z nich na Zem, do hmoty, vyšší pravdu a vyšší čistotu. Naznačoval vlastním praktickým životem, jak se má člověk dopracovat k vyšší čistotě. Trpělivě vysvětloval, kázal, učil, ukazoval. Jeho prostřednictvím byla naznačena cesta k vyšší pravdě, ke splnění lidského úkolu, k poznání duchovního pozadí vlastní bytosti i celého světa – tedy k Bohu, chcete-li to tak nazývat. (Ve své době ani Ježíš nemohl používat jinou terminologii).
    On byl součástí Boha, tedy Světla, ze kterého pocházíme (téměř) všichni. Synem Otce Stvořitele, jako my ostatní. Byl tehdy jedním z nás a zároveň nad námi, svou čistotou, nadhledem, duchovním vnímáním, schopnostmi. Plnil úlohu prostředníka, zprostředkovatele. Snažil se nám ukázat, jak se k „Bohu“ přiblížit. Ukazoval tu správnou cestu, kterou bychom měli nastoupit všichni. Čistou cestu etického jednání, lásky a úcty k bližním. Hledání pravdy i za těch nejtěžších okolností. Pokory a bezvýhradného přijímání čistého duchovního vedení shora. Zároveň odvahy se postavit proti nespravedlnosti, korupci, násilí, manipulaci a zaslepování lidí. Ukazoval tedy tu jedinou správnou cestu.“
    Více zde: https://www.novaduchovnicesta.cz/duchovnikomunikace/jezis-ja-jsem-ta-cesta-pravda-i-zivot-/
    prečo nakoniec jeho misia svojim spôsobom nenaplnila pôvodný účel, a prečo z jeho pôvodného učenia sa v Biblii zachovali len porozhadzované drobné čriepky, o tom viac na vyššie uvedenom linku a článkoch daného webu na tému Ježiš…

    Odpověď
    • „Novou duchovní cestu“ bych nikomu nedoporučoval číst nebo brát tamní pohledy za bernou minci, klasická new-age agenda, paskvil.

      Například, Ježíš neměl žádné magické schopnosti, kdo napíše něco takového, nemá ponětí o realitě, protože vše co Ježíš dělal, dělal jen z dovolení Stvořitele, on sám nedělal nic. Rozdíl je v tom, že pomoc od Boha skutečně pomáhá, zatímco za magii se platí vysoká cena.

      „Hledejte království Boží a vše ostatní vám bude přidáno.“ Kdo pochopí tento princip, pochopí i „zázraky“ konané Ježíšem a to, že to nemělo nic společného s magií nebo se schopnostmi Ježíše jako takového, protože to nebyl on, kdo je konal.

      Odpověď
      • Oracle 911 25.5.2019 o 23:42

        >Například, Ježíš neměl žádné magické schopnosti…

        Je to dosť odvážne vyhlásenie, máš nejaké dôkazy?
        Ale súhlasím s tebou, že s mágiou treba byť opatrný hoci v určitom bode ľudstvo bude musieť naučiť pracovať.

        Odpověď
        • Ono je to celé o vnímaní definície „mágia“. Ak sa tým myslí „čarovanie“ a všelijaké ľudské rituály na dosiahnutie cieľa neviditeľnými silami, tak potom Ježiš takouto mágiou najskôr nedisponoval. No ak pod „mágiou Života“ vnímame aj prirodzené zákonitosti, ktoré fungujú, ak ich človek vie použiť, potom takouto mágiou zrejme disponoval.
          Ak sa opriem o texty existujúcich evanjelií (oficiálnych aj neoficiálnych), tak môže o tom svedčiť Ježišovo vyjadrenie o viere:
          „- Ak budete mať vieru a nebudete pochybovať, urobíte nielen to, čo som urobil s figovníkom, ale ak poviete aj tomuto vrchu: Zdvihni sa a hoď sa do mora!, stane sa to.“
          To je tiež vyššia zákonitosť, avšak mať takú neochvejnú vieru je skôr dar, preto nie je veľa takých, ktorí by to dokázali zneužiť.

          Odpověď
          • popolvár 26.5.2019 o 12:24

            trvalo mi to dosť dlho, pokiaľ som sa v tých textoch dopátral, čo pod mágiou autor myslí.
            Aby som to vysvetlil čo najjednoduchšie, tak využijem tvoju prihrávku: „…prirodzené zákonitosti, ktoré fungujú, ak ich človek vie použiť.“
            V podstate celá mágia funguje presne na schopnosti vedome tieto prirodzené zákonitosti využívať vo svoj prospech, či v prospech niečoho, či niekoho. Je to v podstate zasahovanie do prirodzeného chodu prirodzených zákonitostí vlastnou vôľou. Celá mágia je založená na živlových energiách, na schopnosti ich ovládať. Prirodzenou zákonitosťou ale je, že toto právo má len samotná Príroda, ktorej súčasťou oni sú, pomocou ktorých ona bola stvorená a ktorá na nich funguje… Akonáhle začne človek zasahovať do živlovej oblasti a začne nimi manipulovať, už zasahuje do kompetencií Prírody a Prírody samotnej, a v podstate nech by aké dobré úmysly mal, ubližuje jej a ide proti nej („dobrými úmyslami je dláždená cesta do pekla“). Je jedno akými prostriedkami človek do živlových zákonitostí fungovania Prírody zasahuje – či starovekými klasickými magickými rituálmi alebo modernými technickými prostriedkami ako napr. HAARP – vždy je to prisvojovanie si toho, čo človeku nepatrí. Človek je súčasťou Prírody a mal by jej zákonitosti rešpektovať, a nie umelo mágiou do nich zasahovať. Príroda je hierarchicky vyšší objemnejší voči človeku a ľudstvu systém. Preto je zákernosťou náboženstiev aj kresťanského, ak textami vo svojich „svätých písmach“ nadraďujú človeka Prírode. Nemôže hierarchicky nižší systém spravovať hierarchicky vyšší. Ak sa o to pokúša, stáva sa jeho „rakovinou“.
            A toto: „Ak budete mať vieru a nebudete pochybovať, urobíte nielen to, čo som urobil s figovníkom, ale ak poviete aj tomuto vrchu: Zdvihni sa a hoď sa do mora!, stane sa to.“ je tiež mágiou, a dovolím si tvrdiť, že mágiou na systéme kabaly. Lebo to „poviete“ je presne základom kabaly – len treba vedieť, ako to povedať… „Mať vieru v to, čo robím a nepochybovať o tom…“ je v podstate byť v tejto činnosti úplne koncentrovaný a zjednotený, keď nielen slovom, ale celým vedomím a aj vibračne telom to robím – ako v kabale.
            Jedným z magických úkonov Ježiša bolo aj oživenie už rozkladajúceho sa tela Lazara, premena vody na víno (alebo možno vína na vodu, keďže Ježiš vraj bol askétom). Mágia je v podstate umelé navýšenie vlastných tvorivých síl.
            Existuje aj možnosť mať oproti okoliu vyššie tvorivé schopnosti, ak je jedinec tak dostatočne skutočne čisto duchovne vysoko, že frekvenčne dosahuje do najvyšších svetelných sfér a skrze neho je možný ich „zázračný“ prejav v tomto hmotnom svete. Ježiš takouto bytosťou na začiatku misie skutočne bol. No to, čo je o jeho zázrakoch zaznamenané v evanjeliách, už je skôr prejavom mágie z jeho neskoršieho, záverečného obdobia pozemskej misie. A ako je známe, mágia je len jedna. To, či je vykonávaná pre vlastné egoistické ciele, alebo v dobrom úmysle na pomoc iným, ju v ponímaní ľudí (ľudí, ako nižšieho hierarchického systému vo vzájomnej vloženosti systémov a supersystémov) delí na čiernu a bielu. No pre Prírodu, ako nadradený systém, je jedna aj druhá, čiže mágia ako celok, škodlivou, neprirodzenou…
            Preto správne by malo byť: „mágiou Života“ vnímame aj prirodzené zákonitosti, ktoré fungujú, ak ich človek vie použiť…, kde slovné spojenie „ich človek vie použiť“ je nutné bez akýchkoľvek kompromisov a spochybňovania zameniť na „sa človek vie do nich začleniť“ – to je presne to plávanie v koryte Božieho Zámeru. Lebo Božím Zámerom nie je, aby človek Prírodu ovládal, vládol jej, ale aby sa stal jej prirodzenou harmonickou a harmonizačnou súčasťou. Harmonizačnou, ak sa stane kanálom tých najvyšších tvorivých síl Svetla – síl samotného Stvoriteľa.

            Odpověď
            • No, ja by som doplnila svoj pohlad. Neviem ci je rozdiel medzi tym, ze tazim uhlie, spustim Harp, ci carujem. Vzdy je to o ovladani prirody a preco to robim. Nie je skutocne velky rozdiel medzi magiou a manipulaciou vedomia cloveka, genetickymi zasahmi, reklamou, ci propagandou. Len to uz berieme ako normalne. Nerozumieme vyssim principom a tak skoncime ako Atlantida, ani tam nerobili podla nich nic zle

              Odpověď
            • Oracle 911 26.5.2019 o 12:58

              > No pre Prírodu, ako nadradený systém, je jedna aj druhá, čiže mágia ako celok, škodlivou, neprirodzenou…

              S týmto nesúhlasím, a z toho dôvodu, že príroda bola zostrojená a ako taká odráža morálku toho, kto ju stvoril/strojil a preto čím bližšie je reálna mravnosť/morálka užívateľa mágie k stvoriteľovi, tak tým menej škody napácha.

              Odpověď
              • popolvár 26.5.2019 o 16:00

                Oracle, zamysli sa, o čom som písal, a potom si prečítaj, čo za celkovú nelogiku si vo svojej reakcii tresol… Veď sám si napísal: „…čím bližšie je reálna mravnosť/morálka užívateľa mágie k stvoriteľovi, tak tým menej škody napácha“
                Ty si podvedome potvrdil to, s čím vedome nesúhlasíš. …nech je jeho reálna mravnosť akákoľvek, vždy ňou pácha škody. Je úplne jedno, či menej alebo viac. Plus úroveň reálnej mravnosti nie je nemenná, mení sa v čase jak jedným, tak aj opačným smerom, podľa smerovania myšlienok a činov jedinca. No nadobudnuté magické schopnosti sa jeho poklesom mravnosti nestrácajú. Pekný príklad toho máš v Pánovi prsteňov, kde pôvodne biely mág Saruman biely sa vedome priklonil na stranu Temna k Sauronovi… A jeho mágia neklesla, veď v boji vo veži Orthrank v Insengarde Gandalf sivý s ním prehral. A pozri, čo pôvodne Saruman biely spravil s Prírodou Insengardu. A čo potom s ním Prírodné sily spravili – tie pohyblivé stromy. Ale to už bola len reakcia na napáchané škody voči Prírode, kde mali neblahé následky aj pre ľudí – útok na Rohan a jeho ľud v druhej časti trilógie. Toto je jasné posolstvo a Pána prsteňov sme tu už nie raz rozoberali.
                Opica so samopalom: čím bližšie je mravnosť opice, užívateľky samopalu k jej stvoriteľovi, tým menej škody napácha – no opica je vždy opicou a samopal do jej rúk nepatrí. Takisto ani mágia do rúk človeka.

                Odpověď
                • popolvár,
                  „Takisto ani mágia do rúk človeka.“
                  Neviem, či sa to dá tak paušalizovať. Či nie aj láska má magickú moc, podobne ako nenávisť? Ak zo srdca niekomu praješ múdrosť, nie je to tiež forma mágie, podobne ako keď niekomu praješ zle? Má azda človek prestať žičiť ľuďom?

                  Jediný problém je v nechápaní pavučiny procesov akcie a reakcie, ktoré prebiehajú na Zemi, nechápanie Zámeru, dopadov každého činu z krátkodobého aj (a predovšetkým) z dlhodobého pohľadu. To znamená, že ak nevidíš sieť procesov, môžeš dobrým skutkom rovnako sťažiť niekoho vývojový proces ako aj zlým skutkom. Veď niekedy choroba núti človeka prehodnotiť svoj postoj k životu, a uzdravovaním ľudí ako na páse, bez sledovania hlbších dopadov, sa tento proces môže sabotovať.

                  Nie je absolútne žiaden problém v používaní zákonitostí, v ktorých žijeme. Problém je len to, ak sú používané v rozpore s cieľmi Hierarchicky vyššieho a objemnejšieho riadenia, najmä HNR. A keďže takmer nikto dostatočne hlboko nevidí dopad svojich činov, tak väčšina ľudí svojimi rôznymi činmi pácha škodu v spoločnom rozvoji. Čo by sa ešte dalo prijať ako učenie pokus/omyl, ale iba ak by sa ľudia dokázali aj poučiť a napredovali k nejakému duchovnému pokroku, ale tento trend je „elitami“ zámerne potlačovaný.

                  Odpověď
                  • Z môjho pohľadu je načase prestať špekulovať nad tým čo je mágia a čo už nie je, ale namiesto toho pracovať na svojej mravnosti, zlepšovať svoje videnie a chápanie sveta, a predovšetkým zdokonaľovať svoje predikčné schopnosti (chápanie sekvencie akcií a reakcií) aby sme vedeli odhadnúť dobrý alebo zlý dopad každého nášho skutku s tým, že sa budeme snažiť spoločnosť a vložené supersystémy harmonizovať, nie rozlaďovať. Aby sme neboli dobromyseľnými užitočnými idiotmi, dláždiacimi cestu do pekla, ale videli na koniec svojej cesty a boli si istí tým, že ladíme s Vyšším Zámerom, supersystémami ktorých sme súčasťou.

                    Odpověď
                    • Oracle 911 26.5.2019 o 16:28

                      Presne na toto som narážal, díky.

                      Odpověď
                      • popolvár 26.5.2019 o 20:31

                        a preto sa potrebuješ vyladiť na dostatočne vysokú frekvenciu, aby si jednoznačne vedel posúdiť dopad svojho skutku, a nemusel sa len domnievať, že konáš nanajvýš zodpovedne. To jest musíš sa dostať na úroveň vyššiu, aby si mal nadhľad – pohľad zhora, zboku, aby si to videl komplexne. Z vnútra danej nižšej úrovne to nedokážeš správne posúdiť, lebo si v nej zacyklený. No a celý ten jeho boj proti klasickej mágii, ako umelo navyšených tvorivých schopností, je o tom, že tieto umelo navyšené magické schopnosti ťa pustia len do určitej úrovne, a vyššie už nie, a tým sa nedostaneš k potrebnému nadhľadu, aby si bol nad vecou… A nepustia ťa preto, lebo každá mágia obsahuje v sebe určitú mieru ľavotočivých energií, ktoré sú energiami temna.
                        Je toho tam veľa, ale je to v podstate ako s čítaním KSB, presne, ako to okomentovali autori: niečomu nebudeš rozumieť, s niečim nebudeš súhlasiť, ale ak vytrváš, tak všetko do seba zapadne a každým ďalším textom rastie porozumenie toho, čomu si predtým nerozumel.
                        Soznámením sa s KSB ti začne do seba zapadať všetko, čo sa týka spoločnosti a jej riadenia, riadiacich procesov. A NDC zase dáva odpovede na to, čoho sa KSB dotýka len okrajovo, ale čo nás všetkých dráždi, nepoznajúc na to odpovede. Preto aj tu na stránke máme rubriky História a dejiny, a tieto filozifické dišputy ohľadom viery, mravnosti a pod., ako napr. táto, či o nepoškvrnenom počatí, sa sporadicky a čoraz naliehavejšie vynárajú a nikdy neostávajú bez povšimnutia. VP SSSR v „O etike a jej úlohe v živote v I. časti tiež odmieta mágiu. Nájdi si tam tú časť. Deň predtým som podobnú štylistiku a dôvody čítal na NDC.
                        Ešte si pár veci pooverujem a skúsim ich NDC prakticky. Ak sú pravdiví, tak prvé výsledky sa dostavia skoro. Tak či tak, tam nie je nič, o čo by som sa už doteraz nesnažil a nepraktikoval. Akurát, že som si neuvedomoval a nevedel rozlíšiť, koľko vecí ťa ťahá dole do degradácie.
                        Je to podobné ako so zubnou pastou. Ľudia túžia sa starať o chrup, umývajú si zuby v domnení jak dobre sa o ne a o seba starajú roky rokúce, a potom zistia, že si roky otravovali telo a myseľ fluoridom… A to je len navonok niečo tak nevinné ako zubná pasta…

                        Odpověď
                • Oracle 911 26.5.2019 o 16:26

                  @popolár
                  No, podľa tejto logiky čo používaš, nemali by sme mať ani technosféru lebo aj tá je pre prírodu ako celok škodlivá a neprirodzená.
                  A nie, že nie, však pozri sa na to, na čo sa používajú výdobytky technosféry, začína to s ničením a končí degradáciou človeka…

                  Odpověď
                  • popolvár 26.5.2019 o 16:58

                    a teraz si všetci pozrite ten prvý príspevok, čo mágia je, a kam sa to až zvrtlo: jak v detskej hre hluchý telefón.
                    Technosféra mágia nie je, to mi nepodsúvaj, to som nepovedal, aj keď HAARP je technickým prostriedkom priamo vyvolávajúci náhle živlové pôsobenie…
                    Buďme dôslední v čítaní, snahe porozumieť a až potom reagujme. Lebo zase je to „jeden o voze a druhý o koze“…

                    Odpověď
                    • Ale vychadza to z jednej logiky. Co je magia. Je to dosahovanie viditelnych dosledkov neviditelnymi prostriedkami podla vlastnej vole. Takze ak viem ovplyvnit dazd ako nejaky saman, nie som prilis inde nez ak niekto spusti vystrelovanie chemikalie do mracien. Len to inak interpretujeme.

                      Odpověď
                      • popolvár 26.5.2019 o 17:23

                        ale veď chemtrails, okrem iného, zabezpečuje vodivosť stratosféry pre živlovú činnosť HAARPu. V tomto je ako šaman. Lenže Ori zahrnul do mágie aj to lietadlo…

                        Odpověď
                        • Ale ak zakazuješ používať mágiu, na dobré aj zlé účely, je to akoby si zakazoval aj technosféru na dobré a zlé účely (veď aj to je ovládanie živlov). Je to ako volanie naspäť do praveku. Nie je skôr cieľom nájsť harmonickú mieru vo všetkom? Veď všetko je riadenie.

                        • popolvár 26.5.2019 o 18:19

                          pre jardoba: ale ja nezakazujem technosféru, to ori to takto zvrtol, a ani netvrdím, že technosféra ako taká je mágiou.
                          Dobre, poviem to takto: klasická mágia vyžaduje dokonalú živlovú vyladenosť človeka a silu psychiky. A to nie je tak jednoduché, lebo to vyžaduje tvrdú sústavnú prácu na sebe.
                          Niekedy ľudia dokázali oveľa vo väčšej miere využívať svoj mozog. Aj mys me bez problémov sypali malú aj veľkú násobilku z hlavy. Rátali sme matematické príklady v hlave. Dnešná generácia už toho pomaly nie je schopná – bez kalkulačky sa nepohne. V čoraz väčšej miere prenechávame každú intelektuálne náročnejšiu prácu výpočtovej technike a strojom. A náš mozog zakrnieva, nerozvíjame ho, ale využívame technické „vylepšováky“…
                          A podobne je to aj s mágiou. „Čarovať“ chceme, no už vlastnou mysľou nedokážeme, tak si vytvoríme k tomu technický prostriedok…
                          Ja netvrdím, že celá a všetka technosféra je mágiou. Ja len vravím, že sú už aj technické prostriedky s magickým účinkom. Nikto nevraví, že sa máme vzdať technosféry, ale všetko s mierou a v súlade s Prírodou. A je napr. HAARP v súlade s Prírodou, s Planétou? Nie je. Tak je etické a mravné, to prestať používať. Vždy je to o miere – aj techniky.

                        • popolvár,
                          OK, chápem, len to tak pôsobilo. Možno preto, že ta definícia mágie (v tvojom poňatí) bola príliš zjednodušená, a reálne je tá vec oveľa zložitejšia. Ja osobne vnímam mágiu oveľa všeobecnejšie, možno preto sme sa nerozumeli.

                        • Oracle 911 26.5.2019 o 19:40

                          @popolvár
                          > Lenže Ori zahrnul do mágie aj to lietadlo…

                          To som ani náznakom.

                    • popolvár,
                      problém je to trochu nejasné podanie. Áno, dal si svoje vysvetlenie mágie, no spolu s JankouS ste ju urobili rovnocennou s technosférou, propagandou, manipuláciou vedomia, ťažením uhlia a neviem čím, čo môže byť použité na dobré aj zlé veci (biele a čierne). To je v poriadku. Len potom vysvetľuješ, že žiadna forma mágie človeku do rúk nepatrí (opica so samopalom), že človek by nemal nijako zasahovať do živlov, viď:
                      „Je jedno akými prostriedkami človek do živlových zákonitostí fungovania Prírody zasahuje – či starovekými klasickými magickými rituálmi alebo modernými technickými prostriedkami ako napr. HAARP – vždy je to prisvojovanie si toho, čo človeku nepatrí“

                      To znie ako zákaz akejkoľvek technosféry, zákaz budovania vodných a veterných, slnečných elektrární atď.

                      V tomto má podľa mňa Korán pravdu, človek by sa mal stať námestníkom Boha na Zemi, čo znamená, že by sa mal stať zodpovedným za všetky svoje skutky. Mágia ani technosféra nie je problém, problém je len nepremyslené a nezodpovedné používanie týchto zákonitostí (a iste, lepšie je to nepoužívať vôbec, ak to človek nevie používať harmonicky a v súlade s vyšším Zámerom). Človek sa musí naučiť žiť harmonicky s prostredím, so všetkými supersystémami, ktorých je súčasťou. T.j. bez rozvoja dostatočnej úrovne mravnosti a dlhodobej predikcie dopadov, by sa žiadny človek/ľudstvo nemal púšťať do vysokých technológii ani vysokej mágie, lebo tým exponenciálne narastá riziko sebazničenia. Používať svoju vôľu na to, čo je pravdoverné, harmonické (z dlhodobého pohľadu) a v súlade so Zámerom,

                      Odpověď
                      • popolvár 26.5.2019 o 18:32

                        jardob, netreba si pliesť živly ako také a živlové energie ako prapôvodné, primárne energie tvorenia (zhruba to čo pod nimi chápe napríklad čínska živlová filozofia piatich elementov – elementy: voda, vzduch, oheň, zem, éter (niekde drevo, kov namiesto éteru). Energia vodného toku, na základe ktorej funguje vodná elektráreň je niečo úplne iné, než živlová energia označovaná ako element voda. Takže vodná elektráreň je relatívne OK, ak sú splnené všetky enviromentálne podmienky… A tie nikdy nie sú. Už len kvôli elektromagnetickému smogu prenosovej sústavy. Riešením by boli Teslové vynálezy generátorov energie z „ničoho“…

                        Odpověď
                        • OK, to som nevedel. Potom by to chcelo asi oveľa podrobnejšiu definíciu mágie, lebo z jednoduchých definícií vznikajú nesprávne úsudky. Ale to by bolo asi na dlhšie, ako tipujem.

                        • popolvár 26.5.2019 o 20:02

                          preto som úplne na začiatku napísal, že som sa konečne aspoň zhruba prelúskal na tej stránke k tomu, čo on pod mágiou, tou, ktorej sa treba zrieknuť, myslí. Je to umelé navyšovanie tvorivých schopností jedinca skrze ovládanie živlových energií nad rámec toho, čo mu vzhľadom na jeho eticko-mravnú úroveň a frekvenčnú vyladenosť patrí. Tvrdí sa tam, že človek má na sebe pracovať do takej úrovne, aby sa mu otvorili a sprístupnili tvorivé schopnosti, ale nie na živlovej báze, ale na báze bioenergií svetelných úrovní – čiže tvorivé schopnosti, na ktoré poukazoval Hox pri obhajobe Ježišových zázrakov. Ich výhodou a bezpečím oproti klasickej mágie je to, že ak človek mravne poklesne, automaticky tieto tvorivé schopnosti stráca. Pri mágii to tak nie je, lebo tie aj napriek mravnému poklesu zostávajú…, a potom sa pôvodne biely mág zvrháva na mága čierneho so všetkou svojou magickou mocou…

                        • popolvár,
                          tak áno, s tým sa dá súhlasiť.

                      • popolvár 26.5.2019 o 18:38

                        a ešte niečo: súčasný rozvoj technosféry mnohonásobne predbehol mravno-etický rozvoj spoločnosti. Takže, buď ľudstvo dobehne ohľadom mravnosti zameškané a zosúladí technosféru s Prírodou, vtedy už bude možné bez nebezpečia zneužitia Teslovych vynálezov ich zverejniť a pustiť do obehu (zneužitie Nobelovho dynamitu je len kýchnutím človeka v porovnaní s uragánom znužitia Teslovych vynálezov), alebo to Príroda zosúladí za nás a ďalšou globálnou katastrofou nás vrhne do doby kamennej alebo definitívne vyhladí ako nepodarený experiment…

                        Odpověď
                        • Oracle 911 26.5.2019 o 19:05

                          >a ešte niečo: súčasný rozvoj technosféry mnohonásobne predbehol mravno-etický rozvoj spoločnosti. Takže, buď ľudstvo dobehne ohľadom mravnosti zameškané a zosúladí technosféru s Prírodou…

                          A proti tomu ja nie som.

                    • Oracle 911 26.5.2019 o 19:03

                      @popolvár
                      >trvalo mi to dosť dlho, pokiaľ som sa v tých textoch dopátral, čo pod mágiou autor myslí.
                      Aby som to vysvetlil čo najjednoduchšie, tak využijem tvoju prihrávku: „…prirodzené zákonitosti, ktoré fungujú, ak ich človek vie použiť.“

                      Viem, že technosféra nie je mágia, ale aj ona napáchala poriadny kus škody.
                      Ďalšia vec je, že ak použijeme autorovu definíciu a tvoju logiku, tak by sme mali sedieť na zadku, nechodiť na tieto stránky a prijímať všetko čo GP navarí. Však tu rozoberáme a snažíme sa využiť vo všeobecný prospech „prirodzené zákonitosti, ktoré fungujú, ak ich vie človek použiť“.

                      Odpověď
                      • popolvár 26.5.2019 o 20:53

                        prirodzené zákonitosti fungovania davo-elitárnej spoločnosti – toto do detailov rozobrala KSB. GP ich pozná a dokonale ich využíva na svoje egoistické ciele. Aj tá druhá strana by ich mohla používať a aj isto používa, veď ich odhalila. Lenže kto a ako bude posudzovať, či tá druhá strana ich ešte používa pre blaho nás všetkých, alebo prsteň moci ovládať iných ovládol aj ich samotných? Preto KSB apeluje na zničenie davo-elitarizmu a tlačí na proces premeny človekupodobných opíc, tvoriacich bázu davo-elitarizmu, na skutočných Človekov. Budeš Človekom, budeš imúnny voči sociálnej mágii…
                        NDC – vystúpaj frekvenčne vysoko nad frekvenčnú úroveň mágie a budeš voči nej imúnny. Lenže, pokiaľ ty sám používaš mágiu, alebo si pod jej vplyvom, tak nevystúpaš, nepustí ťa to hore nad frekvenčnú úroveň mágie. Nemôžeš vstať zo stoličky, ak sa jej kŕčovito držíš…

                        Odpověď
                        • No, ono asi sa necaka, ze niekto bude robit abrajadabra. Co konkretne taky ten bezny clovek, ktory sa urcitym sposobom aj pozitivne programuje, aj vselico mu nevyjde, aj sa snazi byt „dobry“, aj urcite vselico chtiac ci nechtiac porobi zle, popacha magicky? Co bude to, co bude znizovat jeho frekvenciu?

                        • Oracle 911 26.5.2019 o 22:09

                          No neviem, VP ZSSR síce zameriava sa na ľudskú spoločnosť ale tá metodológia sa dá použiť aj inde napr. pri spoznávaní stvoreného vesmíru.

                        • popolvár 26.5.2019 o 22:17

                          pre JankaS.
                          Áno, bude to znižovať jeho frekvenciu, lebo chtiac-nechtiac porobiac zle, si ublížil okrem seba aj svojmu okoliu (a to už je potom karmická záležitosť v zmysle, čo seješ to zožneš), a ubližovanie iným, vedome, či nevedome, je činnosťou temnoty. To jest, ubližuješ – automaticky padáš. Problémom dnešnej doby a zvlášť tzv. ezoteriky je, že všetko to, čo ľuďom podsúva, sú praktiky pochádzajúce z Atlantídy a následne zo starovekého Egypta. Kam tieto praktiky doviedli Atlantídu, vieme. Opakovanie tých istých praktík povedie k tým istým výsledkom. Všetky tieto praktiky, niekedy svetelne čisté, boli neskôr ovládnuté temnotou. Preto je správne, že KSB odmieta ezoterizmus.
                          Zbytočne sa tu o tom rozpisovať, ale aby sme si uvedomili zauzlenosť a spletitosť dnešnej situácie, tak si pomôžem len oblasťou výživy: ak sa chcete čisto a zdravo stravovať, tak pokiaľ si to nedopestujete sami, nemáte už dnes istotu, že vám to niekto na ceste vyprodukovania nefrcol niečim zdraviu škodlivým. A ešte aj to doma vypestované nie je 100% čisté, lebo znečistený vzduch, znečistená voda, pôda… A čo tí chudáci, ktorí majú komoru v obchode, keď ešte aj bio je len o trocha menej chémiou ošetrovaná plodina než tá bežná… Preto vyladenie sa cez NDC stojí na štyroch nohách, lebo tri nohy (denný režim, strava a vyhýbanie sa všetkému, čo je temnotou šmrcnuté) nikdy v dnešnom prostredí nielen civilizácie ale aj Planéty nebudú na 100% čisté. Preto vyžaduje aj štvrtú nohu – pravidelné cvičenie Piatich Tibeťanov ale v čistej podobe, ktoré ako jediné je schopné čistiť čakry organizmu od nánosov, aby boli schopné prijímať pravotočivé svetelné energie a čistiť organizmus od ľavotočivých energií. Proste ak sa pohybujeme v nečistom prostredí, nech si ako dávame pozor, pred zašpinením sa neubránime niet kam ujsť… Preto je potrebné sa dennodenne „umývať“ cvičením Piatich Tibeťanov. A zase ani cvičenie nie je všemocné, má len určitú účinnosť – takže je rozdiel si umyť len od prachu zašpinené ruky, alebo sa čistiť, ak sa celý zadrbem od sračiek…

                        • popolvár 26.5.2019 o 22:26

                          pre oracle: ako chceš touto metodológiou spoznávať vesmír, ak súčasná veda je schopná poskytnúť informácie a aj to čiastkové, alebo v podobe hypotéz, len o cca 4% vesmíru a o 96% nemá ani páru, len tuší, že existuje a je to práve tá časť, ktorá drží vesmír pokope…? Najprv potrebuješ tieto informácie, a potom ich môžeš spracovať touto metodológiou.
                          Inak, Bohu vďaka za KSB a jej metodológiu aj pri lúskaní stránok NDC

                        • Oracle 911 27.5.2019 o 0:40

                          @popolvár
                          Moderná veda má bližšie ku kultu ako k poznávaniu…

                        • ad: metodológia.
                          Metodológia je svetonázorová informácia, no nie hocijaká, ale fundamentálneho charakteru + metódy, ako získavať a filtrovať ďalšie informácie, ktoré budú zapadať do tohto fundamentu.

                          Mnoho ľudí má tendenciu neskúmať problémy od úplného fundamentu, ale rozoberá už existujúce teórie, ktoré ak sú vadné, a sám nemá v tejto veci jasno, tak ho len dopletú a oberú ho o energiu a čas. Preto KSB pri riešení filozofických otázok nevychádza z existujúcich teóriu, ale skladá mozaiku smerom od Boha k sebe, a nie od seba k Bohu, ani od teórie k sebe a k Bohu, pretože teórie sú informačno-algoritmický modul na úrovni 5 etapy PFR (vštepovaná do štruktúr veriacich), a my potrebujeme začínať od 1.etapy.
                          Preto KSB definuje Objektívnu realitu ako Boh + Vesmír na báze prvotných rozdielov MIM. Ďalej je tu etický rozmer Božieho tvorenia, a hierarchia vnorených procesov, pričom ľudstvo je súčasťou globálneho dejinného procesu, a ten je súčasťou globálneho evolučného procesu biosféry. Toto je základ svetonázoru a metodológie KSB, ktorú je už len potrebné dopĺňať a detailizovať, ako rámcovo predkreslenú vymaľovánku. KSB tiež učí dôvere Bohu, potrebe naladenia svojho emočno-významového režimu psychiky a udržiavania si tohto stavu, vyhýbaniu sa emočným výkyvov do oboch strán (viac v zverejnenej práci VP ZSSR: o etike), dôvere v silu zmysluplnej modlitby (zmysluplnej preto, lebo Boh odpovedá úmerne zmyslu modlitby – aká otázka, aký podtón, taká odpoveď).

                          Toto je skvelý metodologický základ, ktorý sa dá budovať a rozvíjať. Ale na ceste k Bohu je podľa mňa oveľa viac detailov, ktoré treba poznať, ak chce byť človek úspešný. Sám Zaznobin raz povedal, že nemôžu ľudí učiť ako sa stať Ľuďmi, lebo by sa v tej snahe navzájom ušlapali. To znamená, že ten návod ktorý zatiaľ existuje a je verejný, je niečo ako veľmi zjednodušený recept na chleba: Tieto ingrediencie spolu zmiešate a dáte piecť – to je síce pravda, ale bez poznania presného postupu je malá šanca, že sa chlieb podarí.
                          To je práve to: buď sa človek nejakým spôsobom dokáže spojiť s Duchom svätým, a ten sa stane jeho učiteľom. Alebo potrebuje učiteľskú pomoc (vonkajší dohľad) od iných skúsenejších ľudí.
                          Ak raz bude občina KSB dostatočne veľká v rozsahu spoločnosti, tak takýmito učiteľmi môžu byť aj rodičia pre svoje dieťa, príbuzní atď. No kým je skutočných Ľudí v spoločnosti málo, tak takúto službu je problém poskytovať verejne, nemôžu pomôcť všetkým, a ľudia by sa o túto pomoc drali. Pritom zrejme všeobecný univerzálny návod neexistuje, lebo každý človek je duchovne niekde inde, a potrebuje individuálne posúdenie a pomoc. To znamená, že maximálne čo možno verejne ponúknuť, sú len veľmi všeobecné rady, čo však štatisticky prinesie určitý malý pozitívny výsledok, ktorý ale bude exponenciálne narastať úmerne tomu, ako bude takých ľudí pribúdať.

                        • ok, ale hovoris o magii a beznom cloveku. Vela ludi cvici jogu, tam su obdobne cviky ako v troch tibetanoch, vela ludi (hlavne bohatsich) si mozu dovolit aj bio-, eko-, organicku stravu, ale evidentne to nestaci. Co je teda v tomto duchu u beznych ludi, ktori nie su ziadnimi guru, liecitelmi ani nic podobne, predstavuje magia?
                          Pretoze za mna, ja evidentne citim skor to, ze cela indicka vetva (tu radim 5 tibetanov, jogu aj vsetky ezotericke smery), programuje „energeticky“ system. Ci v dobrom alebo v zlom, to je otazne, uz len tym, ze vela ludi „ucicika“ do spokojnosti, ze ved je ich zodpovednost za to, co mozu zmenit a inak je to ok, staci to prijat (obdobne ako v Indii, ani tam sa defacto nic nemeni uz tisicrocia). Ale aj ked mas vyjadene cakry, mas problem v uchopovani zivota, v rozoznavani pravdy. Ak mas zaujat postoj, ci Fico ano alebo nie a a preco, tam ti vyjde len bud nie, lebo „Fico je zlodej a citim ze to ide cele zlym smerom“ alebo „kazdy zozne to co zasial“. Nie je problem spoznat pre tychto ludi evidentneho zlodeja ci klamara, ale demagoga uz tazsie. Hlavne ak si ani neuvedomuju, ze jeho cela filozofia je podmienena mediami, ktore mu klamu, ani nevie ako uz len tym, ze mu vyberaju clanky a temy, podla ktorych mysli.
                          Proste vyssie clanky cloveka vobec sa nerozvijaju a myslim, ze ani sa o nich nevie. Ja si napr. uvedomujem stale viac to, ze ak sa niecomu poslednej dobe ucim, to je viac si uvedomovat, ako sa dobrou obalkou zakryva zla podstata a ako tazko je to vobec pomenovat u seba a nieto este pre inych. Umenie manipulacie vedomia a snaha o spoznanie pravdy par excelance.

            • popolvár,
              je otázne, čo v evanjeliách je pravdivé a čo prekrútené. Na základe toho by som osobu Ježiša Krista nesúdil. Chcelo by to v prvom rade mať pravdivé dejinné informácie o jeho živote a poslaní.

              Ja by som tú vetu teda upravil takto: „„mágiou Života“ vnímame aj prirodzené zákonitosti, ktoré fungujú, ak ich človek vie použiť. Ale zodpovedné je používať ich len v súlade so Životom (zákonmi Stvoriteľa, t.j. aj v súlade s Prírodou)“.
              Pretože, oni môžu fungovať, aj keď sa do nich človek nevie začleniť, ale budú mať preňho a okolie fatálne následky.

              Z pohľadu viery života po smrti sa mohol Ježiš snažiť ukázať ľuďom, že človek po smrti naozaj nezomiera, a demonštrovať to na kriesení mŕtvych, ktorý už bol viac hodín po smrti. Rovnako aj na svojej smrti a zmrtvychvstaní (inak si neviem vysvetliť prečo mal v Getsemanskej záhrade taký stres a úzkosť z nadchádzajúcich hodín, a prečo sa nechal dobrovoľne zajať). Údajne v indickej kultúre neboli tieto Ježišove schopnosti v tej dobe ničím výnimočným. Pre židov to mohol byť šok, ak verili, že mŕtvy človek sa zobudí až pri vzkriesení, a bola časť židov, ktorá vo vzkriesenie ani neverila.

              Odpověď
              • popolvár 26.5.2019 o 16:46

                v Getsemanskej záhrade mal úzkosť a strach preto, lebo sa toho bál, lebo vedel, čo ho čaká za mučenícky osud. No podvolil sa tomu.
                Cirkev učí, že Ježiš svojou smrťou na kríži nás vykúpil, lebo zobral všetky hriechy ľudstva na seba. Ak by to bola pravda, tak situácia ľudstva by sa skokovo v danom momente, alebo aspoň v krátkom čase razantne zlepšila – veď všetka hriešnosť by bola preč. A bolo tomu skutočne tak?
                Ja Ježiša nesúdim, a ani mi to neprislúcha. Len si treba uvedomiť, že Ježiš bol svojim stelesnením,svojou podstatou človek. Síce s napojením na tie najčistejšie svetelné sféry, na Boha a prinášal čisté učenie – dá sa povedať, že prišiel sem priamo od Boha. Ale všetci sme boli v prvopočiatkoch Bohom stvorení, máme v sebe Božiu, nás oživujúcu iskru, skrze ktorú sme boli a aj sme súčasťou Boha. A kam sme to dopracovali?
                A teraz možno mnohých naseriem a mnohí sa aj zľaknú, že ako sa opovažujem vôbec takto uvažovať, a to zrovnávať, ale: Aj Lucifer (iným menom Svetlonos) bol jedným z najkrajších a Bohu najmilších anjelov…
                Zvestovanie Zhora bolo skrze Ježiša, a neskôr aj skrze Mohammeda. Pri Mohammedovi nemáme problém poukázať na jeho občasné zlyhania a prehmaty, alebo z nášho pohľadu neakceptovateľné správanie. No Ježiš, skrze našej biblickej výchovy a biblickému kultúrnemu prostrediu, v ktorom žijeme, je tabu, čo sa týka, čo i len náznaku toho, že sa tiež vo svojom neskoršom konaní mohol mýliť, a že vplyvom prostredia došlo k zníženiu jeho frekvenčného nastavenia (aj mlynár sa zamúči) a šumom v jeho napojení na vysoké duchovné sféry – na Boha.
                Jeho posolstvo nespochybňujem, a ani nikto iný (okrem židov). Ani moslimovia.
                No prečo jeho misia skončila tak predčasne a veľmi rýchlo, už jeho súčasníkom Šavlom/Pavlom bolo prekrúcané? Tvrdí sa, že buď Ježiš na kríži nezomrel, alebo ani vôbec ukrižovaný nebol. A že ten obraz ukrižovania bola len nejaká halucinácia, či hologram, alebo že ukrižovaný bol, ale nezomrel, len bol omámený, privedený do zdanlivej smrti (sám poukazuješ na až nie tak zriedkavú indickú prax tej doby). Ak bude niekto tvrdiť, že to Boh takto učinil, tak sa pýtam, prečo to robil tak komplikovane a nedokonale, keď sa to na vyše 2000 rokov všetko tak „pekne zvrhlo“? Prečo to nespravil jasne a nespochybniteľne?

                Odpověď
                • Áno, možné to je. Ja len poukazujem na to, že v dostupných zdrojoch nemusí byť všetko pravdivo podané.

                  Možno objektívna realita funguje trochu zložitejšie, než aby Boh posielal telegramy cez svojich anjelov ľudstvu v rôznych dobách s pochybným efektom. Je možné, že tie kompetencie sú rozložené na viacero hierarchií medzi ľudstvom a Bohom, pričom čím nižšia hierarchia, tým aj väčšie skreslenie chápania Zákonov Najvyššieho. To, čo bolo zvestované pokoleniu Abrahamových prorokov, mohlo byť výsledkom organizovanej snahy bytostí (môžeme ich nazývať anjeli) v rámci ich slobodnej vôle v určitých hraniciach, a preto aj všetko nevyšlo tak, ako bolo zrejme plánované, navyše sa preniesli do Písem aj rôzne jazykové defekty, neskôr zle chápané, a iné dnes vnímané kontroverzie. Neskôr ešte prekrútené cenzormi. Mne to nevychádza, že Biblia a Korán sú priamo od Boha, hoci je v nich aj kopa múdrostí. Mohli byť skrátka od múdrejších (no nie dosť) bytostí, nie z tohto sveta

                  Odpověď
                  • popolvár 26.5.2019 o 17:59

                    bingo. Dobre, že som počkal s písaním, lebo si mi pomohol. Je to presne o hierarchiách, ich kompetenciách, ich frekvenčno-svetelnej čistote atď.
                    Je to presne ako napr. s Putinom a vertikálou moci v Rusku.
                    Putin chce niečo zrealizovať v Rusku. Je jasné, že ako prezident, ktorý má na starosti riadenie Ruska ako celku, nezoberie krompáč a lopatu a nepôjde kopať základy novej fabriky… Ale vydá nejaký pokyn na realizáciu jeho myšlienky. A ako sa to cez jednotlivé hierarchické stupne štátnej moci na konkrétnom mieste realizuje? Buď vôbec, presne opačne, alebo „My chateli kak lučše, a polučilos kak vsegda…“
                    Veď je známe, že: „Ako hore, tak aj dole!“ A obraz toho, čo sa deje tu, je obrazom toho, čo sa deje hore. A zase vieme, pokiaľ zdola sa nezatlačí na tých hore, tak ten najvyšší sa bude stále márne snažiť konečne prelomiť tú byrokratickú bariéru… Boj musí byť na dvoch frontoch, ako v druhej svetovej.
                    Ak sa ľudia nemôžu domôcť nápravy skrze byrokraciu, musia hľadať cestu rovno k Putinovi…
                    A podobne, ak medzihierarchie medzi Otcom Stvoriteľom – Všedržiteľom „zbyrokratizeli“, tak človek musí hľadať cestu priamo k Otcovi… Toto je podstatou novej duchovnej cesty – pracovať tak na sebe, aby som sa frekvenčne dostal čo najvyššie až do takých úrovní Svetla, že dostávam neskreslené informácie – to je to pravé Rozlíšenie, o ktorom hovorí aj KSB.

                    Odpověď
            • Jenže to je právě to, co Ježíš nedělal, tento druh magie. On sám nedělal nic, vše co dělal se dělo z vůle Otce nebeského, s jeho svolením, na Ježíšovu prosbu. Ta magie o které je tu řeč, to je ten druh pseudoduchovnosti, o kterém se mluví v Základech sociologie 4, a která se dává do kontrastu s principem „usilujte o království Boží a to ostatní vám bude přidáno“.

              Odpověď
              • Oracle 911 26.5.2019 o 16:05

                Podľa tejto logiky (ak zavedieme do extrému) nemali by sme ísť k lekárovi resp. liečiteľovi, však choroba prepukla s jeho zvolením a lekár resp. ten kto lieči ide proti vôli Otca nebeského…

                Odpověď
                • I to do jisté míry platí, léčitel i lékař může krátkodobě pomoct a dlouhodobě uškodit.

                  Odpověď
                  • Oracle 911 26.5.2019 o 17:01

                    Takže zlomená noha, vytknutý členok či škaredá rezná rana, podľa tejto logiky zavedená do extrému by nemala ošetrená.

                    Odpověď
                    • Kdysi jsem si zlomil kost na dlani, kterou mají polámanou většinou boxeři – Já jsem s ní udeřil o chodník, když jsem skákal s kolečkovýma bruslema nad vysoký obrubník při jízdě z kopce a s rukama v kapsách.
                      Doktor řekl, že kost bude srostlá nakřivo a ukázal mi rentgen a i podle hmatu jsem to cítil.
                      Takže doma jsem vzal velký hadr a napěchoval si jej mezi sádru a ten hrbol prasklé kosti.
                      Na kontrole se doktor divil, že to kupodivu srostlo rovně.
                      Tak jsem mu řekl, že jsem si to taky narovnal. Opáčil zamračeně: „Jo!“

                      Odpověď
                      • Oracle 911 26.5.2019 o 19:11

                        Takže lekcia prijatá…

                        Odpověď
                • popolvár 26.5.2019 o 17:01

                  ak lekár a liečiteľ len potlačí príznaky alebo len uľaví od momentálnych ťažkostí, každý svojimi prostriedkami, a nenasmeruje dotyčného k hľadaniu primárnej príčiny a zmene svojho spôsobu života, tak áno, je to proti vôli Otca nebeského.
                  Už bolesti nemám, môžem žiť ako doteraz – nepravedne…

                  Odpověď
                  • Tak bud si dokonaly, alebo nie si chory. Pretoze priznam sa, ja riesim mnohe veci uz dlho a neviem to dosiahnut, ak by neboli lieky, tak uz som zrejme po smrti.

                    Odpověď
                    • JankaS,
                      to predsa popolvár netvrdí, že lieky nie… Ide len o to, že človek by sa mal vždy zamýšľať nad možnými duchovnými alebo sociologickými príčinami choroby. Ak to pacient nerobí, mal by ho k tomu nasmerovať lekár, veď ten by mal o tom vedieť najviac. Ak to nerobí, potom lieči iba telo, ale nie ducha: a človeka treba liečiť komplexne, veď nie sme tu na Zemi zo srandy.

                      Odpověď
                      • Samozrejme, s tym sa da len suhlasit

                        Odpověď
                  • Oracle 911 26.5.2019 o 19:10

                    @popolár
                    To je presne načo som narážal lebo nie je lekár ako lekár a liečiteľ ako liečiteľ.
                    Západná alopatická a čiastočne aj východná medicína nerieši príčiny t.j. často duchovno človeka, ale len následky.

                    Odpověď
                • Jenže pro někoho to je extrém a pro jiného zase mravnost, záleží na bodu, kde se každý nacházíme.
                  Například úryvek z knihy: Vasilije Peskova: Rodina, kterou udržoval při životě Bůh:
                  „Když Dmytrij umíral na zápal plic, na nabídku, že jej vrtulníkem dopraví do nemocnice zašeptal::
                  „Tohle nesmíme! Člověk žije tak dlouho, jak Bůh chce“
                  Z rodiny zůstala jen dcera, ostatní umřeli v podstatě na to, že jim geologové přivezli do divočiny sůl.

                  Odpověď
              • Potom ale znie divne, že podľa Písem Ježiš v ľuďoch kultivoval divnú vieru v jeho osobu (ako človeka), ktorá má moc uzdravovať. Napr. ten rímsky vojak, ktorému ochorel sluha, a povedal, že nie je hodný aby vošiel pod jeho strechu, ale stačí len nech povie slovo, a jeho sluha uzdravie. A Ježiš vždy takúto vieru chválil: „tvoja viera ťa uzdravila; nech sa stane podľa tvojej viery“. Podobne ako tá žena, čo sa v zástupe od zadu priplížila k Ježišovi, a povedala si, že ak sa ho len dotkne, tak uzdravie. Ježiš to následne zistil, že sa ho niekto dotkol, lebo cítil, ako vyšla z neho sila. Tam nebol čas na modlitbu k Nebeskému Otcovi, aby uzdravil tú ženu. (Hoci mohol to vidieť dopredu. V tom prípade áno.). Ale prečo Ježiš v chorých ľuďoch kultivoval silnú vieru v jeho osobu a jeho schopnosti? Prečo neviedol ich k tomu, aby sami požiadali Otca o uzdravenie, k viere Bohu? Alebo keď uzdravil slepého od narodenia, zarobil si trochu blata z prachu a slín a potrel tým slepému oči, čo bol zvláštny počin pri uzdravovaní… Ktovie aký mal význam.

                Z môjho pohľadu môže byť vysvetlenie v tom, že evanjeliá moc tárajú a prekrúcajú v prospech viery v to, že Ježiš bol syn Boží.
                V apokryfe od Essejcov takéto rozpory nie sú. Tam je dokonca cítiť kultivovanie u ľudí viery Bohu, nie viery v jeho osobu.

                Odpověď
                • Nevidím tam žádný rozpor, záleží jen jestli to člověk správně pochopí. Poselství Ježíše nebylo jen o slovech, samotných informacích, ale i o stavu jeho biopole, kterým ovlivňoval okolí. Ten mechanismus se popisuje i v KSB: dítě není schopno vyřešit nějaký matematický úkol, ale v přítomnosti dospělého, i když mu nijak neradí, najednou schopno je.
                  Podobně v přítomnosti Ježíše, lidé získávali stejnou víru, jakou měl Ježíš, tím že se dostali do oblasti působení jeho biopole. A pokud se jim to podařilo udržet, tak ten stav nesli dále a mohli ho i předávat druhým. V bibli se tomu říká přítomnost svatého ducha. Ježíš ten vnitřní stav do jisté míry předal apoštolům (a dalším lidem), ti to, dokud si tento stav udrželi, mohli předávat dále a také v jejich přítomnosti se děly zázraky. To je to o čem také mluví KSB, že první křesťané měli jednoduché kritérium – pravý křesťan = přítomnost ducha svatého. Postupně se tento stav, který si lidé mohli předávat, vyčerpal a „zhasl“, a v pozdějších dobách ho dosahovali už jen jedinci. Je to vlastně to o čem mluvíš, když mluvíš o víře, která je darem od Boha, samostatně ji člověk získat nemůže.
                  Nebyla to tedy kultivace víry v Ježíše jako osobu, ale víry v to, s čím přišel, že je skutečně Božím vyslancem k lidem.

                  Odpověď
          • Marek 11,23: Amen, pravím vám: Kdo řekne této hoře: „Zdvihni se a vrhni do moře!“, a nebude ve svém srdci pochybovat, ale věřit, že se stane, co říká, bude to mít.

            Od dětství slýchávám tuto větu, aby mi bylo dokázáno, že má víra je malá, že v srdci pochybuju, a proto žádnou horu nepřenesu. Vždycky mě přitom napadá, jak je možné, že za celé dějiny lidstva nikdo ještě vírou žádnou horu nepřenesl. Z toho by mělo přece logicky vyplývat, že víra všech křesťanů byla a je nedostatečná, se všemi důsledky… Jistě, znám odpověď kněží a pobožnůstkářů: Chtít vírou přenést horu by bylo pokoušením Boha, proto se to nemá dělat, je to myšleno jenom metaforicky, takže uděláš líp, když se spokojíš s menšími přáními… a ty se ti splní, a budeš to mít… Taková odpověď ale nemění nic na podstatě celého toho výroku, kterým je lidem podsouváno, že cílem víry je něco ovládnout, něco mít, určovat běh věcí podle svého ega… a že k tomu, aby se věci děly podle vůle ega, stačí věřit – a hlavně nepřemýšlet, nepřemýšlet, a potlačit hlas svědomí!!!

            Proto vnímám tento biblický výrok jako excelentní příklad programování davu „svatým“ písmem v rámci biblické davo-elitární koncepce.

            Odpověď
    • Na uvedených stránkách „Nová …….. “ (mimochodem se roztrhl pytel s tímto slovem v názvech řídících falešných programů) jsou dotazy k filmu: „Tajemství“
      https://www.youtube.com/watch?v=LAWVVKnjtug
      V první části tohoto programu (dokumentu-filmu) nás tvůrce přitáhne k splnění si tzv. amerického snu (peníze, auto, dům,…), poté se přechází na téma: „Naše zdraví je v naší mysli ….“, což je silná „káva“, která v nás odbourala nedůvěru a tento dokument bereme už jako „písmo svaté“, takže hned na to otevřeni důvěřivě přijímáme: nemyslete co je Zlo, nebo není Zlo (přitahujete to…) no a pak už je to jasné, jak se sype info o Bohu a Člověku ….. Celkem jednoduché rozlišení jak nesednout „Ježibabě na lopatu“
      V krátkosti lze celý tento neurolingvistický skrytý program v tomto filmu zařadit do nauky k osobnímu sobectví a je také zřejmý strach zadavatelů (řídícího korpusu davů) tohoto programu před vytvářením masové statistiky ve směru k přeměně lidí v člověka rozumného a hlavně aby se masově nehledalo, co je úlohou Člověka na Zemi a zda jeho existence odpovídá Záměru.

      Odpověď
      • Ten princíp reálne funguje, avšak autori toho dokumentu orientujú ľudí, aby ho plytvali na mamonu, čo nemôže priniesť spoločnosti nič dobré, ani samotných ľudí to neurobí šťastnými. „Šťastie“ čerpané zvonku je prchavé a prejavuje sa ako droga, so všetkými negatívnymi dôsledkami. Trvalé šťastie pramení iba zvnútra, tam ho treba hľadať.

        Odpověď
        • jardob, filmy dnes = marketingové (re)klamy a všechny skrytě „vychovávají“
          Dokument je systematicky prokládán tzv. „hadí řečí..“ láká a hraje do not tomu, o čem se zmínil Mikeš v rozpravke (po.had.ce „O statečném kováři“: „… vy jste mi siláci k pohledání! Jeden vlastníma rukama půl lesa pokácí, druhý mlýn roztočí, ale stačí jitrničkou zavonět, nebo zlaťáky zacinkat..“
          Bijí zde do očí teze, že: „.. není věci, kterou by chtěli všichni = každý chce něco jiného..“ Ale to podle mého platí hlavně v případě, když se bavíme o neřestech: jeden jitrničky, druhý zlaťáky, … U ctností mnoho rozdílů mezi lidmi nebude.

          Každý z nás vidíme, slyšíme, hodnotíme, toužíme, porovnáváme podle naší osobní mravnostní úrovně, na kterou jsme dosáhli vlastní pílí, a je to také o „moři“ času se vlastnímu zvyšování osobní mravnosti pověnovat. Logicky pak naše názory o tom, co si přát, nemusí být ve shodě, když máme každý osobní mravnostní ozubené kolečko na jiné pozici a zapadá/nezapadá a na to zadavatelé tohoto dokumentu spoléhají.
          V úvodu je ozvučení „zlatého telete“ a v závěru záludná otázka od „hada“: „Co s tím tedy uděláte, když jsme pro Vás TAJEMSTVÍ právě teď odkryli?“ :)
          Takže zatajeno bylo veledůležité: „O rozlišení dobra a zla, mravnosti a ctnostech“

          Odpověď
          • Áno, hovoríme v podstate o tom istom…

            Odpověď
      • Princípy odhalené v dokumente sú pravdivé, ale dôraz je kladený na ego. Na to treba ľudí pri pozeraní upozorniť. Tento dokument je veľmi populárny vo firmách založených na MLM (multi-level marketing = legálna pyramída). Tam ho púšťajú adeptom, aby ich motivovali a zamerali na mamon. Chorobní individualisti túžiaci žiť na úkor ostatných bez práce na to zaberajú.

        Veľmi populárny je medzi nimi aj Kiyosaki ( https://www.youtube.com/watch?v=rRYxz3Zt_w4 ). Kiyosaki je človek, ktorý zarába špekuláciami na burze a predajom kníh učiacich ako parazitovať na ľuďoch. Základy finančnej gramotnosti potrebné v kapitalistickom zriadení od neho pochytíte, takže aspoň na niečo je to dobré.

        Odpověď
  9. Otázka k jednému z druhov sociálnej idiocie.
    Slovo „Čistopljuj“ má vo výkladovom slovníku dve základné definície:
    - prehnane čistotný človek.
    - ten, kto sa opovržlivo vyjadruje o prejavoch nečestnosti a nemorálnosti, ale nemá záujem tomu sám čeliť.

    To sú tie záhady niektorých ruských fráz, pretože si myslím, že ani táto definícia nevystihuje tento jav tak, ako je opísaný v Mŕtvej vode. A preklad „ľahostajnosť“ to tiež nevystihuje dosť dobre.
    Skúste si prečítať ten opis nižšie. Nepripomína vám to niečo z nedávneho politického života našich krajín?

    „Čistopľujstvo. Bezduché presvedčenie o tom, že v slušnej spoločnosti sa «nepatrí» zaoberať vecnou stránkou niektorých javov: židovskou otázkou, pôvodom príjmov, charakterom kohokoľvek osobných vzťahov: so zahraničím, mafiami, cudzími tajnými službami atď. Najprv začína heslami: «Ľudia, poďme žiť priateľsky…». «Ja sa starám len o svoje veci, cudzie sa ma netýkajú», a nakoniec končí: «Lepšie je byť agentom CIA, než agentom KGB». Takýto prístup vždy stroskotá, čím potvrdzuje dávnu múdrosť: «Je bláznovstvo si myslieť, že zlí netvoria zlo». Vždy ústi do antipatriotizmu, pretože na čistopľujstvo dopláca v prvom rade štát, v ktorom nežijú len čistopľujovia. Konanie čistopľujov je zamerané proti orgánom štátu, ktorý nesie predovšetkým funkciu riadenia spoločnosti, a nie jej výdavky v davo-„elitárnej“ spoločnosti, proti ktorým sa búri čistopľuj.
    V minulosti to vyzeralo nasledovne: spolupracovať s tajnou políciou je „fuj“, no hľadieť skrz prsty na dodávku zbraní parníkmi zo zahraničia na rozbitie štátnosti je dobré. Vo výsledku tak čistopľuji, liberáli, poddaní aj židonadšenci hynuli v húfoch «počas realizácie červeného teroru», čo potvrdzuje Spravodlivosť Dejín na úrovni spoločenského javu.
    Dnes KGB je „fuj“, no styky medziregionálnej skupiny poslancov a „demokratických“ síl s agentmi CIA všetkých úrovní — to je chvályhodná „slobodomyseľnosť“…“.

    Neviem ako vám, ale mne to pripomína ideológiu, ktorou očkujú decká zo „Slušného Slovenska“. Je to v podstate zradcovská ideológia a spôsob uvažovania a konania. Z ich pohľadu je to možno šírenie a presadzovanie demokracie. V mimovládkach, kúpených médiách vidia zrejme svojich demokratických spojencov, a v popredných štátoch Západu vidia svoj vzor demokracie, ktorým ospravedlnia a prepáčia aj nekalé praktiky, pretože je to v záujme dobrej veci – šírenia a upevňovania demokracie. O ľahostajnosti by som tu nehovoril, pretože oni ututlávajú len činnosť svojich „demokratických spojencov“, no pokiaľ ide o odporcov demokracie, vedia sa pekne rozohniť a zorganizovať – viď Sorosové deti. Je to v podstate chorobný obdiv k Západu, ktorý ide pod heslami „Slušnosti“ (predstiera morálnosť a boj proti korupcii), a je na mieru (aj so sloganmi) servírovaný všetkým, ktorí sú schopní nekriticky obdivovať Západ. Počnúc školákmi, a končiac politikmi.

    Odpověď
  10. Periodicky sa na diskusii vyskytuje otázka, prečo autori KSB sa viac odkazujú na Korán, než na iné, staršie Písma. Presnejšie ani nie na Korán ako celok, ale na určitú kolekciu veršov z neho, ktoré často opakujú. Niekoho to môže mýliť, lebo v Mŕtvej vode naznačujú rôzne možnosti posmrtnej existencie (vrátane reinkarnácie), sami priznávajú, že ani v Koráne nemožno všetko chápať doslova, ale niektoré veci treba vidieť obrazne. Tak prečo ho dávajú tak do pozornosti, bez vysvetlenia toho, čo možno chápať kontroverzne?
    Niekoho to prvoplánovo zvádza k vyvodzovaniu z toho zlého skrytého úmyslu (napomáhanie islamizácii sveta). Avšak ak sa na to pozrieme očami Teórie Riadenia, tak uvidíme oveľa širšiu paletu možností, než tú, ktorú ukazuje takýto bezduchý strach. Človek, ktorý sa bojí, sa nestavia k problému s cieľom ho riadiť, ale sa len snaží varovať druhých a zaliezť do svojho protitornádového úkrytu. Pritom mnohé veci sa dajú normálne riešiť, a nečakať kým sa situácia rozvinie do skazy.

    Ide o toto: Aj keď Rusko skrížilo plány Globálneho Prediktora, tak islamizácia Európy v určitej formy je proces ktorý je rozbehnutý, a má určitú zotrvačnosť. Bez ohľadu na to, aký mame osobne postoj k Islamu, či veríme, že Korán bol zvestovaný Bohom, nejakou bytosťou z astrálu, alebo je to čisto ľudský produkt, tak islamizácia v Európe je reálny budúci problém. Západná Európa migrantov domov posielať nebude, a aj keby, určite nie všetkých, ale len nejakú malú časť. Nič sa nevyrieši, ak tento problém nebudeme rozumne riadiť, ale len sa zakuklíme vo svojom kúte, naivne si mysliac, že všetko zlé nás obíde. Keby Putin nenadväzoval priateľské vzťahy so všetkými krajinami, iba sa dištancoval od inakozmýšľajúcich, tak by nič v zahraničnej politike nedosiahol, a už vôbec nie v tej globálnej.
    Problémy sa dajú riešiť len vstúpením do riadenia, nadviazaním rovnocenného dialógu. Direktívne jednanie vyvoláva dešpekt, a nechať situáciu zájsť tak ďaleko, že hovoriť budú zbrane, je trestuhodná nedbalosť.
    Aj keď ako stúpenci KSB máme svoje videnie a chápanie sveta, to nám nedáva právo sa správať k inakomysliacim povýšene. Cesta riešenia vecí a predchádzania problémov na vyšších prioritách je – meniť nepriateľov na priateľov, nadväzovať dialóg a tým aj vplyv na dianie. (ani kresťania, mormoni, jehovisti, budhisti či kto ešte, nie sú nepriateľmi. Problém nie je v nich, ale v zákulisných manipulátoroch. S bežnými veriacimi môžeme nadväzovať spoluprácu a priateľstvá, pracovať na tom, čo nás spája).
    Všetko pôjde lepšie, ak budeme s budúcou islamskou Európou (jej ľuďmi) schopní priateľsky komunikovať, poznať ich kultúru, Korán, a apelovať na ich svedomie, ak sa vykladači Koránu im pokúsia natlačiť do hláv iný, nespravodlivý výklad nejakých slov, ktorý by mohol viesť k pohromám a vojne. Tak v Koráne, ako aj v iných Písmach, možno nájsť predsa len vety, ktoré nám budú rezonovať v duši (hoci niektoré môžu pôsobiť opačne), podobne ako také vety nachádzame aj v KSB. Ak dokázali pravoslávni vychádzať s moslimami v mieri, tak určite to dokáže aj východná Európa so západnou. Je to celé o prístupe a správnych prostriedkoch.
    Ak sa človek (moslim, kresťan, budhista, či ktokoľvek iný) zameriava predovšetkým na svedomie, tak skôr či neskôr sa dostane von zo všetkých slepých uličiek, do ktorých ho zaviedli vykladači písem. Svedomie je kľúč. Preto Ježiš povedal: „Hľadajte najprv Kráľovstvo Božie a jeho Spravodlivosť, a všetko ostatné dostanete navyše“ (a to možno realizovať len pomocou svedomia).

    Odpověď
    • jardob – vyborne napisane.

      Odpověď
    • Putinovec 23.5.2019 o 15:12

      Dobrý návrh k zamyšlení.

      Odpověď
    • popolvár 23.5.2019 o 16:02

      a «Nepríde Kráľovstvo Božie viditeľným obrazom (…) lebo, hľa, Kráľovstvo Božie vo vašom vnútri sa nachádza», — Lukáš, 17:20, 21, len potvrdzuje tvoje posledné vety.
      V kontexte vyššie napísaného je najvyšší čas sa bližšie oboznámiť s celým Koránom. Nemôžem rozprávať o niečom ak to nepoznám, a už vôbec nie s tým, koho mnou (a často paradoxne aj ním samotným) nepoznané je základom jeho viery.
      Prečo v globálnych plánoch GP je potrebné nezmieriteľne rozoštvať medzi sebou „moslimov“ a „kresťanov“ sa už tu toho popísalo až príliš. Ja len poukážem ešte na jeden prostriedok tohto rozoštvávania. Občas z nudy si preklikám nejaké filmy na youtube. V posledných rokoch sa objavilo veľa fantasy filmov hollywoodskej produkcie, kde bojujú archanjeli medzi sebou a archanjel Gabriel je vždy na strane Temna, bojujúc proti Michaelovi, alebo proti ľudstvu. Prvým z takýchto filmov, ktorý mal dosť veľkú sledovanosť bol Constantine z roku 2005 s Keanu Reevesom v hlavnej úlohe exorcistu, kde Archanjel Gabriel napomáhal prieniku Mammona, Luciferovho syna, do nášho sveta (tu sú dva krátke ukážky: https://www.youtube.com/watch?v=Oi1r8B5INfU&list=PL8B1B370372DB3456&index=17 a https://www.youtube.com/watch?v=hGz8KB_b4Zk&list=PL8B1B370372DB3456&index=20). Ak si uvedomíme, že „kresťania“ sa najčastejšie utiekajú o ochranu k Archanjelovi Michaelovi a Korán zvestoval Mohammedovi Archanjel Gabriel, tak myslím si, že už asi nemusím nič viac dodávať, či?

      Odpověď
      • Podľa biblickej verzie príbehu Márii zvestoval počatie archanjel Gabriel. A tento archanjel patrí do panteónu uznávaných oficiálnou cirkvou.

        Odpověď
        • popolvár 23.5.2019 o 18:51

          ja som narážal na niečo iné…

          Odpověď
    • Ľudia sa môžu rozprávať ako rovný s rovným. Sebavedomý človek s vlastným svetonázorom so sebavedomým človekom s vlastným názorom v priateľskej debate. Nenechať si haniť vlastné ani nehaniť cudzie. Byť si vedomý toho, že v našich svetonázoroch existujú určité spoločné body, a to je dobrý základ pre rozhovor a spoluprácu. Ak na to dôjde reč, tak poviem aj čo sa mi nepáči a s čím sa u toho druhého nestotožňujem, ale nikomu ten názor nasilu nevnucujem. A ten najvšeobecnejší základ, ktorí majú spoločný všetci ľudia je svedomie… Na to možno apelovať vždy, keď sa v diaľke črtá konflikt. Keďže Boh ľuďom nedal svedomie, ktoré by bolo v rozpore s jeho vôľou, tak by sa mal každý zamyslieť a neuprednostňovať ani inštrukcie z Písma, ak by boli v rozpore so svedomím. Niekedy môže byť konflikt svedomia len zdanlivý, ak človek nie je oboznámený so všetkými informáciami a celou problematikou. (No zase ani nenechať sa opiť rožkom). Ochota pracovať v tandeme na oboch stranách môže vyriešiť akýkoľvek konflikt, prekážkou môže byť len režim posadnutosti egregorom (vypnutie vlastného rozumu i vôle, a zapnutie automatického odkazovaču z egregoru). Tam pomôže len dobroprajná modlitba.

      Odpověď
    • „[VP SSSR] sami priznávajú, že ani v Koráne nemožno všetko chápať doslova, ale niektoré veci treba vidieť obrazne.“

      Nebylo by lepší napsat že je to jejich názor, pohled? Ta formulace zní, jako by byli nějakou autoritou, která o tom rozhoduje.

      Odpověď
      • Trochu se přidám a doplním: Přiznává se viník, měli bychom se naučit pracovat s jazykem citlivě.
        A další věta: „Tak prečo ho dávajú tak do pozornosti, bez vysvetlenia toho, čo možno chápať kontroverzne?“ – Tak nějak předpokládá, že do pozornosti dávají běžně citace, které „je možné chápat kontroverzně“. To by, podle mého názoru, především v případě kritiky základního materiálu KSB, zasloužilo hlubší pojmenování a analýzu – kde a které přesně jsou (mohou být) tou kontroverzí. Protože pokud jí má být jen samotný fakt, že se nacházejí v Koránu, pak s něčím takovým, podle mého názoru, z konceptuálního hlediska rozhodně nejde souhlasit. KSB nebyla sepsána proto, aby se prvoplánovitě podbízela vkusu a úrovni chápání západního člověka. Když to trochu zlehčím také proto, že by se při každém povýšení takového chápání (mravnosti ho podmiňující) musela jednoduše přepisovat.

        Odpověď
        • Bohumil,
          práve preto som napísal „priznávajú“ a nie „priznávajú sa“. Slovo „priznávajú“ možno chápať aj ako „pripúšťajú“. Ale uznávam, že vetu som mohol sformulovať aj lepšie.

          K tým kontroverzným vetám. V prvom rade: tie moje vety boli čisto rétorické, mali slúžiť ako most k ďalšej téme. Nemá zmysel v nich hľadať útok na KSB ani na Korán, pretože v nich žiadny útok nie je. Práve naopak, snažil som sa postup VP ZSSR z môjho pohľadu objasniť.

          Chápeš, ten úvod bol o tom, že mnohé vety v Koráne (vrátane tých ktoré občas uvádzajú) mnohých ľudí iritujú (bolo to tak aj u mňa, keď som pri prekladaní prvý krát na tie vety narazil). Tie sporné výrazy pritom nie sú vysvetlené, prečo boli použité, a ako to mohlo byť myslené. Napriek tomu, že tá reakcia môže byť početná (a pri vysvetlení by nemusela taká byť), sú tie vety predkladané, a miestami je aj vysvetlené čo v nich VP videl a čo chceli tou vetou naznačiť.
          Príklad takých viet: Keď sa Alah vyjadruje o ľuďoch, ako o svojich otrokoch (keď ťa naserie takáto formulácia, potom ťažko budeš schopný vidieť ten význam, kvôli ktorému bola veta v knihe spomenutá. T.j. K slovu „otrok“ by bolo dobré sa najprv nejako rozumne vyhraniť, aby to neprudilo, a človek bol v kľude schopný vnímať aj hlbší zmysel vety). Ďalšia taká veta v prácach VP ZSSR: „A stvorili sme už veľa ľudí aj džinov pre gehenu“ (toto opäť zvádza k chápaniu vety tak, že Boh predurčuje pri tvorení niekoho pre peklo. T.j. ak to nie je vysvetlené aj z iného pohľadu, obyčajného človeka to môže v momente odradiť, a u niekoho by sa mohla nedôvera preniesť aj na autorov KSB)

          Bohumil, ale túto tému som nechcel rozvádzať v tomto vlákne, ten článok bol o inom. Môžeme sa o tom porozprávať, ak chceš, ale bolo by dobré vytvoriť nové vlákno.

          Odpověď
          • Jardob: V pohodě, já myslím, že podstatné bylo oboustranně řečeno. Mluvil jsem o kritice, o útoku nebyla řeč, něco takového mne ani nenapadlo.

            Odpověď
            • OK, nebola to ani kritika v pravom zmysle slova, len načrtnutie nezodpovedaných otázok a snaha zodpovedať tú hlavnú z nich.

              Odpověď
      • Máš pravdu, ja som to v podstate tak myslel automaticky, t.j. nie tak, že KSB treba chápať ako dogmu a autorov ako nespochybniteľné autority. Napriek tomu, každý zdroj určitú váhu má, a podľa toho človek pristupuje k informáciám. T.j. aj keď človek neberie žiadnu informáciu ako dogmu, ak pochádza z dôveryhodného zdroja, tak zvyčajne postupujeme tak, že ak narazíme od nich na informáciu, ktorá nás zaskočí, tak väčšinou sa nad tým hlbšie zamyslíme, a zisťujeme, či sa mýlime my alebo autor. Kým, ak je informácia z nedôveryhodného zdroja, tak si takú prácu s ňou nedávame.
        Chápeš nemôžeme pri každej citácii hrubých kníh dávať poznámku, že je to ich osobný názor. Vieš ako sa ostro vyjadrujú k doktríne „Deuteronómium – Izaiáš“, tam by potom bolo tiež fér dať poznámku, že je to čisto ich osobný názor. Rovnako aj k iným ich vyjadreniam ohľadom Biblie a iných sv.kníh, kde to vidia inak. (Pritom občas aj sami dodajú, že je to ich osobný pohľad, ale vo väčšine ostatných prípadov je to myslené automaticky)
        Keďže toto je stránka o KSB, tak nikto nikoho nenúti automaticky si osvojovať názory autorov, ale každý sa môže nad tým aspoň zamyslieť, prečo hovoria to a ono, a prečo je ich pohľad na niektoré veci iný. Veď napokon, jediný spôsob ako sa niekam posúvať je kolektívna diskusia, multitandem.

        Odpověď
  11. popolvár 21.5.2019 o 18:29

    tu, v Krátkom kurze, v kapitole 11je bližšie vysvetlené, prečo aj, okrem iného, sa VP SSSR toľko vŕta v Koráne a smeruje ľudí, aby si ho prečítali a sami si vytvorili názor:
    „Prostriedky masovej informácie nevysvetľujú obsah islamského fundamentalizmu, ako životné ideály tej časti ľudstva, ktorá stáročia prináša Korán. Oni používajú rôznojazyčnú slovnú zlátaninu «islamský fundamentalizmus» pre vyvolanie v spoločnosti predpojatého odmietajúceho (оd strachu po nenávisť) bezmyšlienkovito-emocionálneho vzťahu k Islamu, starajúc sa, aby bola zbavená akéhokoľvek zmysluplného názoru na to, pre koho a prečo Islam prestavuje reálnu hrozbu.
    Vyvolávanie účelovo vybraných emócií pri súčasnom blokovaní nepochopiteľným slovom-značkou hoc i len prejavenia záujmu o zmysel prebiehajúcich udalostí je jedným z prostriedkov programovania správania lenivých rozmýšľať, nevšímavých a bezmyšlienkovite dôverčivých (naivných) „ľudí“. Таkto je naša spoločnosť, počnúc Afgánskou vojnou a „uzbeckou“ záležitosťou po čečenské udalosti v súčasnosti, zámerne programovaná na konflikt s Islamom. Týmto sa zavrhuje celá historická skúsenosť Ruska-ZSSR, keď moslimovia a pravoslávni žili a pracovali spoločne stáročia: predovšetkým v Povolží. A v dôsledku lenivosti rozumu predovšetkým tých, ktorí majú možnosť hovoriť prostredníctvom prostriedkov masovej informácie, je toto programovanie psychiky zďaleka nie bezvýsledné. Оpozičná tlač už zliepa obraz mnohými túženého Ruska — „spasiteľa civilizovaného ľudstva“ pred «islamským fundamentalizmom»:
    «…Čo znamená Rusko v opozícii Kresťanského sveta a Moslimského sveta sa úplne očividne odhaľuje teraz. Je to JEDINÁ KRAJINA, KTORÁ MOŽE ZADRŽAŤ ISLAMSKÝ FUNDAMENTALIZMUS (jeho význam bude nutné vysvetliť po rusky, aby všetci v podstate vedeli, čo bude nutné zadržať: naša poznámka). Hrozbu zo strany arabských moslimov pociťujú dnes už vo Francúzsku. Rusko, a nie USA, bude musieť hrať úlohu hlavného regulátora vzťahov medzi kresťanskou Európou (kde našli takúto Európu? – naša poznámka) a moslimskou Áziou. Na to nestačí mať silný Vojensko-priemyselný komplex, musí byť silná ideológia!» – „Mladá garda“, č. 2, 1995, str. 147.
    Тí, ktorí sa držia analogických názorov, musia vedieť, že im známe slová Alexandra Nevského: «Nie v sile je Boh, ale v Pravde!» v takomto kontexte vedú k oznámenému v Koráne: «Аllah napísal: Ja zvíťazím a Moji vyslanci!».
    Výhovorky v tom zmysle, že «Аllah nie je Boh», nepomôžu, pretože v arabskom jazyku slovo «Аllah» pripomína človeku To isté, čo v ruskom jazyku slovo «Boh». A pretože reč je nie o národno-rasovom bôžiku-idole, tak za arabským slovom Allah a ruským slovom Boh stojí jeden a ten istý Všedržiteľ. A to znamená, že je nutné skončiť so zaklínaním sociálneho živlu nezmyslom „islamský fundamentalizmus“, aby sme vedeli, pred čím a pred kým máme chrániť náš dom — Rusko, a koho i čo ochraňovať celou mocou Ruska pre blaho ľudí Zeme žijúcich i budúcich pokolení.
    Je nutné pochopiť, že Korán obsahuje informáciu, ktorej zverejnenie je neprijateľné pre majiteľov „občianskej spoločnosti“ Západu, kvôli čomu sú nútení, vybudzujúc emocionálne dav prоti Islamu, strašiť ho filologickou abstrakciou „islamského fundamentalizmu“.
    No, aby sme ochránili seba i svoje deti pred zámerným programovaním podvedomých úrovní psychiky na antipatiu-nepriateľstvo a neznášanlivosť voči Islamu, je potrebné sa ozmyslene stavať k tomu, čo je možné sa z Koránu dozvedieť; hoci aj z prekladov, ktoré v súčasnosti ležia na tých istých knižných policiach, čo detektívky, „fantastika“ a okultno-znacharská literatúra, tak populárne v posledných rokoch.
    Z Koránu je možné sa dozvedieť nasledovné: Ježiš je v ňom nazvaný ako jeden z Božích vyslancov k ľuďom. Jemu — Ježišovi Kristovi — а nie Matúšovi, Markovi, Lukášovi, Jánovi alebo ešte niekomu inému bolo Bohom dané Evanjelium: po rusky — Blahá zvesť, аdresovaná nie do púšte, аle ľuďom. A predsa je všeobecne známe, že text s pоvinným nadpisom: «Svätá Blahá Zvesť od Ježiša Krista» v kresťanskej Biblii nie je: iba od Matúša, Marka, Lukáša, Jána. То jеst, Nový Zákon je „echom“ skutočnej Kristovej Blahej Zvesti. A, ako je oznámené v Koráne, je to zámerne skomolené „echo“. A skutočne: z histórie, Biblie i Koránu je možné vidieť, že Nicejský koncil (v roku 325 — tu i v ďalšom texte: dátumy sú podľa všeobecne prijatej chronológie) iba posvätil autoritou legitímnej hierarchie už vyskladavší sa, zmysel Zvestovania skresľujúci kánon — štandart vierouky. Kvôli tejto príčine na potvrdenie skutočnej pravdy bol zoslaný Korán (v rokoch 610 — 632; písomná kanonizácia — rok 652).
    Historicky reálne je, že v Nicejskom symbole viery nie je ani jediná Kristova fráza z evanjelistami a redaktormi zachovaných ich textov vo všeobecne dostupnom vydaní Nového Zákona.“

    Odpověď
  12. popolvár 20.5.2019 o 10:18

    Pre všetkých, ktorí majú problém z častým odvolávaním sa KSB na islám a Korán. Tu je úryvok z prekladaného „Krátkeho kurzu“, kde je vysvetlené, čo to islam vlastne je:
    ISLAM — kultúra, posledný krát opísaná v Koráne. O kultúre islamu budeme hovoriť neskôr zvlášť. Zatiaľ iba poznamenáme, že v súčasnom ruskom jazyku (a taktiež v slovenskom a českom)* pre slovo «islam» аrabského jazyka jednoslovného ekvivalentu NIET. Аrabské slovo «islam» оznačuje nie klaňanie sa modlitebnému koberčeku počas čítania Koránu, ale človekom vedomé privedenie svojej osobnej OZMYSLENEJ, CIEĽAVEDOMEJ vôle do jednoty s Božím Zámerom. V akej miere sa to ľuďom darí, a nakoľko úprimne sa oni snažia v sebe islam realizovať — to je už iná otázka. V ďalšom texte v kontexte tejto práce musí čitateľ slovo «islam» chápať v uvedenom význame, а neškriepiť sa o slove, prišedšom k nám z arabského jazyka, vychádzajúc z vyskladavších sa u čitateľa predstáv a pojmov o historicky reálnej vierouke islamu.
    V Koráne sa tvrdí, že niet vecných rozdielov v tých učeniach o živote ľudí na Zemi, ktoré boli dané vo Zoslaniach Zhora: Аdamovi, Noemu, Abrahámovi, Mojžišovi, Ježišovi, Mohammedovi a mnohým iným známym i ľuďmi zabudnutým Vyslancom Božím. Súra 3:78, 79: «Povedz: „My sme uverili v Boha i v to, čo bolo zoslané nám, a čo bolo zoslané Avraamovi, i Izmailovi, i Izákovi, i Jakubovi i kolenám izraelským, i v to, čo bolo darované Mojžišovi a Ježišovi, i prorokom od ich Hospodina. Мy nerobíme rozdiely medzi hocikým z nich, a Bohu sa oddávame. Kto nehľadá islam, ako relígiu, od toho nebude prijaté (vysvetlenie v Súdny deň: podľa kontextu), a on sa v poslednom živote ocitne medzi škodu utrpivšími“.» (А takže 2:130, 3:93 — 105, 4:161, 41:43).
    Rozdiely, ktoré existujú v historicky reálnom judaizme, kresťanstve, islame, ich vetvách a sektách, vyplývajú nie z rozdielneho zmyslu Zvestovaní, ležiacich v základe každého z vieroučení, ale sú buď formálnymi, navonok vidideľnými rozdielmi v obradnosti (rituálnosti)*, alebo vyplývajú z ľudských výmyslov a démonizmu, prekrútivšich spočiatku im všetkým spoločného jednotného zmyslu Zvestovaní: «А tí, podľa svojho vieroučenia, sa rozdrobili medzi sebou na rôzne názory, a každá časť sa raduje z toho, čo má. Nechaj že ich do času v tejto krútňave». — Korán, 23: 55, 56.

    Odpověď
    • Možno by stačilo napísať. Že nás (VP) nezaujíma, ako je slovo Islam vnímané a praktikované v súčasnom historicky sformovanom Islame. Podľa nášho chápania koranického Zvestovania znamená slovo „Islam“ uvedenie vlastnej rozumom podloženej a cieľavedomej vôle do súladu s Božím Zámerom, a nie klaňanie sa modlitebnému koberčeku pri čítaní súr v arabskom jazyku. V samotnom Koráne sa píše, že aj všetky predchádzajúce Zvestovania Zhora, ktoré boli dané Abrahámovi, Mojžišovi a Ježišovi, boli o tom istom, o čom bolo zvestované aj Mohamedovi. Všetky súčasné rozdiely plynú z dopisovania ľudských výmyslov a démonizmu. Ide teda o odhalenie a pochopenie jadra Zvestovaní.

      Odpověď
      • Zajímalo by mě, čím se lidé řídili před Mojžíšem a ostatními. Vždyť lidé měli s HNR spojení i bez Zvěstování Mojžíšovi a ostatním. Vypadá to, jakoby o Bohu do té doby neměli žádné povědomí, ale oni ho měli.
        Z toho plyne, že všechna náboženství, která spadají pod 2 prioritu řízení – ideologickou, vytvořil pod svojí koncepcí současný GP. Takže všechny knihy od Tóry, Bible, Koránu jsou dílem GP. Nic mu nebránilo vytvořit podmínky Zvěstování. Stačilo do těchto podmínek postrčit správnou osobu a ta už pak jenom deklamovala to, co bylo potřebné.
        Technologii, jak byly psány tyto knihy jsme názorně viděli při psaní nového náboženství – ideologie – marxizmu.

        Odpověď
        • popolvár 20.5.2019 o 21:01

          ak by ľudia mali spojenie s HNR v období pred Zvestovaním a v čase Zvestovaní, tak by Zvestovania potrebné neboli. Problém je v tom, že ľudstvo ako celok i jednotlivci, až na pár výnimiek, vedomé spojenie s HNR už dávno stratili…, a doteraz nenašli.

          Odpověď
          • Nějak se mi nechce věřit, že naši slovanští předkové neměli spojení s HNR a byli odkázáni na to až jim o Bohu řeknou Cyril s Metodějem a laskavě jim přeloží Bibli.
            Docela pochybuji i o tom, že HNR zvěstoval, že židé budou vyvoleni, ostatní jim mají sloužit a ti si budou vybírat úroky. Vždyť je to „zvěstování“ o pyramidě řízení. Toto mohl zvěstovat jedině GP.

            Odpověď
            • O tom predsa popolvár nehovorí. Dnes nevieme, čo reálne bolo zvestované Mojžišovi, čo reálne bolo a nebolo zvestované Ježišovi, a čo z toho je výmysel cenzorov a sociálnych inžinierov. Ak je reč o Zvestovaní, myslí sa to čo bolo naozaj zvestované, a nie to, čo sa zachovalo dodnes. GP využíval inštitút veštiarní a vediem. Určite mal predstavu, že z národa povstane nejaká výrazná osobnosť, ktorá sa bude snažiť formovať dejiny. Aby to pred davom vyzeralo prirodzene, tak nad procesom prevzali riadenie a učenie po smrti učiteľa a učeníkov prispôsobili svojim globálnym potrebám. A najviac učiteľov sa rodilo v prostredí, ktoré ovládal GP, v snahe zvrátiť nespravodlivú formu globalizácie.
              Ide o to, že cesta k Človeku (Ľudskému režimu psychiky a spoločnosti s prevládajúcim Ľudským režimom psychiky) je o tom, že každý by mal byť námestníkom Božím, prorokom… To znamená, nie je to o tom, že by Boh chcel, aby sa narodil nejaký jeden človek, ktorý bude morálnou autoritou pre národ na niekoľko storočí. Ježiš sa narodil preto, lebo viacej takých ako on v národe nebolo, hoci každý by mal byť ako on. Mojžiš detto. Achnaton detto. Neboli žiadnymi vyvolencami, boli len jednými z mála, ktorí sa dokázali počas života stať Ľuďmi a ako Ľudia konať (tie nezvyčajné schopnosti už bol len bonus). Takýchto by v národe mala byť väčšina. O tom je Božie Kráľovstvo na Zemi.

              Odpověď
              • > Ježiš sa narodil preto, lebo viacej takých ako on v národe nebolo, hoci každý by mal byť ako on. Mojžiš detto. Achnaton detto. Neboli žiadnymi vyvolencami, boli len jednými z mála, ktorí sa dokázali počas života stať Ľuďmi a ako Ľudia konať (tie nezvyčajné schopnosti už bol len bonus).

                Pokud je pravda co se o narození Ježíše píše v koránu, tak to tak úplně neplatí:

                (poznámka ke slovu „věřící“ v dalším textu. V originále se jedná o slovo, které se překládá jako „věřící“, ale jednoslovný překlad do češtiny nemá a v arabštině vyjadřuje smysl „přesvědčit se srdcem o skrytém“, nikoliv „věřit“).

                3:35 A hle, pravila manželka ´Imránova: „Pane můj, zaslibuji Ti, co je v lůně mém, aby se zasvětilo Tobě. Přijmi to ode mne, vždyť Tys slyšící, vševědoucí!“
                3:36 A když to přivedla na svět, zvolala: „Pane můj, přivedla jsem na svět dceru“ – a Bůh dobře věděl, co přivedla na svět, vždyť pohlaví mužské není jako ženské – „a nazvala jsem ji Marií. A svěřuji ji i potomstvo její do ochrany Tvé před satanem prokletým.“
                3:37 A přijal ji Bůh přijetím laskavým a dal jí vzrůst vzrůstem krásným; a svěřil ji Zachariášovi. A kdykoliv za ní vešel Zachariáš do svatyně, nalezl u ni potravu. I zeptal se: „Marie, odkud to máš?“ Odpověděla: „To přichází od Boha a Bůh věru uštědřuje obživu, komu chce, aniž počítá.“
                3:38 Tehdy tam Zachariáš poprosil Pána svého: „Pane můj, dej mi z milosti Své potomstvo výtečné, vždyť Ty jsi ten, jenž rád prosby vyslyšuje!“
                3:39 A zavolali na něj andělé, zatímco stál a modlil se ve svatyni: „Bůh ti oznamuje zvěst radostnou o narození Jana, jenž potvrdí pravdivost slova Božího a bude pánem, bude zdrženlivý, bude prorokem a jedním z bezúhonných.“
                3:40 Pravil: „Pane můj, jak bych mohl mít chlapce, když již jsem dospěl do věku vysokého a manželka má je neplodná?“ Řekl: „Takto Bůh činí to, co chce!“
                3:41 Pravil Zachariáš: „Pane můj, učiň mi znamení!“ Odvětil: „Znamením tvým bude, že nebudeš po tři dny mluvit s lidmi jinak než posunky. A vzývej často Pána svého a chval Jej za večera i za jitra!“
                3:42 A hle, pravili andělé: „Marie, Bůh si tě věru vyvolil a čistou tě učinil a vyznamenal tě mezi ženami lidstva veškerého.
                3:43 Marie, buď Pánu svému pokorně oddaná, padej na tvář svou a skláněj se s těmi, kdož poklekají.
                3:44 A toto je jeden z příběhů nepoznatelných, jež ti zjevujeme. Tys nebyl mezi nimi, když vrhali losy třtinami o to, kdo z nich se ujme Marie, a nebyla mezi nimi, když se hádali.
                3:45 A hle, pravili andělé: „Marie, Bůh ti oznamuje zvěst radostnou o Slovu, jež od Něho přichází, jehož jméno je Mesiáš, Ježíš syn Mariin, a bude blahoslavený na tomto i onom světě a též jedním z těch, kdož k Bohu budou přiblíženi.
                3:46 A bude mluvit s lidmi již v kolébce i jako dospělý a bude patřit mezi bezúhonné.“
                3:47 Pravila: „Pane můj, jak bych mohla mít syna, když se mne smrtelník žádný dosud nedotkl?“ Pravil: „Takto Bůh tvoří to, co chce; když o věci nějaké rozhodne, řekne toliko „Staniž se!“, a stane se.
                3:48 A naučí jej Bůh Písmu a Moudrosti a Tóře a Evangeliu.“
                3:49 A byl poslem k dítkám Izraele: „Přišel jsem k vám se znamením Pána vašeho. Utvořím pro vás z hlíny něco podobného ptáku a vdechnu tomu život, a stane se to skutečným ptákem z dovolení Božího. A vyléčím slepého i malomocného a vzkřísím mrtvé z dovolení Božího. A sdělím vám, co byste měli jíst a co shromažďovat ve svých příbytcích. A věru je v tomto pro vás znamení, jste-li věřící.

                Odpověď
                • Nevidím v tom problém, ak sa na to pozerám tak, že rodičia boli pobožní a mali túžbu, ktorá sa im aj splnila. Navyše dostalo sa im videnia, aké ich potomstvo bude… T.j. rodičia boli vyspelé duše, a deti vďaka nim a modlitbám sa rozvili ešte viac.

                  Druhá vec je, že tento text jemne navodzuje myšlienku, že Mária počala bez muža. V prírode to síce existuje (napr. u varanov komodských, ak je nedostatok samcov, tak samička počne aj bez nich, a potomstvo je výlučne samček), ale toto mi viac zapadá do cirkevného mýtu, na podporu toho, že Ježiš bol Boh.

                  Odpověď
                  • Dají se hledat různé varianty „co by to mohlo znamenat“, jistě, ale když se člověk podívá na smysl toho, co je tam napsáno:

                    - už Marie byla vyvolená, zasvěcená Bohu ještě před narozením; její život doprovázely „zázraky“ (objevující se jídlo)
                    - Ježíš se narodil z neposkvrněného početí
                    - mluvil s lidmi už z kolébky
                    - dělal (z dovolení Božího) „zázraky“ atd. atp.

                    tak o smyslu nemůže být pochyb, ten je jednoznačný a leží na povrchu.

                    Odpověď
                    • Áno, ale len za predpokladu, že ten text je pravdivý. Ak by som vychádzal z klasického biblicko/koranického presvedčenia, že rodíme sa a zomierame iba raz, tak takéto podivuhodné božie zasahovanie a vyrábanie si vyvolencov na mňa pôsobí tak, že zvyšné ľudstvo nemá šancu, že svätý môže byť len ten, koho si tak boh vyvolí a vytvorí ešte pred narodením. Ostatní sa môžu snažiť koľko chcú… (dokonca to evokuje dojem, že kým nezačne boh vyrábať lepšie duše, tak Božie kráľovstvo na Zemi nie je možné)
                      Každý dobre vie, ako je ťažké sa oslobodiť od hriešnych závislostí. Ako by k takémuto dvojakému metru prišli ľudia, ktorí sa narodili v zvrhlých rodinách, kde boli do zlých závislostí uvrhnutí už rodičmi. Podľa mňa nemožno ľudí súdiť len podľa dobrých skutkov (voči druhým), lebo pre niekoho kto sa dobre narodil je to jednoduché skoro ako dýchať. Niekto iný musí najprv urobiť veľký dobrý skutok voči sebe (zmeniť sám seba).

                      Odpověď
                      • To jsou dvě různé roviny:

                        a) smysl textu
                        b) zda je pravdivý

                        mluvil jsem o tom prvním, že smysl textu je jednoznačný a pokud se tam budou hledat nějaké druhé, třetí a další smyslové roviny, tak to lze jen když se odmítne ten normální smysl textu.

                        Odpověď
                  • Mozno skor je tam rozvedena myslienka, ze bola skutocne cista dusa. Pretoze ked sa vezme ta myslienka, ze bola panensky cista, to nemusi znamenat fyzicke znaky, skor psychicke.
                    Ina moznost (teoreticka) je, co uz nastalo aj pred par rokmi (aspon podla bulvaru v Chrovatsku), ze zena otehotnela bez styku vdaka pobytu v teplej morskej vode, kde kratko pred tym bol muz. Neskumala som, ci je to teoreticky mozne, ale ak ano, bol by to fyzicky nosic. Imho, ale biblia skor sa snazi nasmerovat v tomto pozornost nie na fyzicky prostriedok, ale o vysledok pocatia.

                    Odpověď
                    • JankaS, tá správa o otehotnení v bazéne je čisté fakenews. Spermie vo vode hynú, má na ne spermicídny účinok. Niečo také nie je možné.

                      Odpověď
                  • Není třeba mudrovat. Je to očividné. Jednalo se o umělé oplodnění. Dnes se vykonává běžně. Akorát je to popsáno jazykem tehdejší doby.

                    Odpověď
                    • Kdo ho vykonal?

                      Odpověď
                      • Oracle 911 22.5.2019 o 18:14

                        ET. Len žartujem…

                        Odpověď
                    • Podle mne nesmysl. Já osobně si neposkvrněné početí vykládám tak, že rodiče nebyli zatíženi genetickými neduhami, ani neduhami v biopoli, ani nebyl počat omylem z hříchu nýbrž z lásky. Tedy neposkvrněné početí ve smyslu ideálního početí dítěte dvěma lidmi nezatíženými „dědičnými hříchy“ ve smyslu nesmyslů které předávají dnes lidé dětem už při zplození.

                      Jestli si někdo vykládá normální kopulaci jako poskvrnění nemá to v hlavě v pořádku. To by potom byli poskvrnění všichni kteří byli počati normálním způsobem. Naopak umělé oplodnění nelze vůbec považovat za neposkvrněné početí.

                      Odpověď
                      • A co brání tomu, aby to bylo tak jak je tam napsáno?

                        Jen na zamyšlení. Jestliže Bůh-Stvořitel stvořil vše co existuje, celou tuto realitu jako trojjednotu matérie-informace-míry, pak to znamená že má celou realitu na povel a když se pro něco rozhodne, stačí aby řekl „staniž se“ a stane se.

                        Odpověď
                        • Já netvrdím že to není možné, ani že to neudělal, jen tvrdím že říkat oplodnění ženy mužem běžným způsobem poskvrněné početí (neboli říkat opaku neposkvrněné) je nemravné protože potom bychom byli poskvrnění všichni.

                          Zcela logicky v tom tudíž hledám chybu překladu nebo výkladu.

                          Nemám problém se samotným faktem pokud to tak bylo, nemám právo ani potřebu něco takového soudit a osoba Ježíše byla dostatečně výjimečná, pokud vím, na to aby to nebylo nemožné.

                        • a vzhledem ke kontextu dnešní doby a chybám kterých se dopouští většina při přivádění potomků na tento svět mi připadá poučnější význam který popisuji výše.

                        • Oracle 911 23.5.2019 o 6:57

                          @Hox
                          Nemožné to nie je, ale mám s tým niekoľko prevažne morálnych problémov:
                          -Ježiš bol prorokom, povedať o ňom, že bol synom Božím v cirkevnej interpretácií rúhaním lebo to znamená, že ostatný ním nie sú.
                          -Ako to eM medzi riadkami naznačil, že by to bolo zo strany Boha-stvoriteľa systematická podpora davo-elitarizmu t.j. nezáleží, že čo robíš ak máš tých správnych rodičov úspech máš zaručený.
                          -Kopa bohov v starovekých kultov sa počalo nepoškvrnene a v cirkevnej interpretácií nepoškvrneného počatia vidím pomerne úspešný manéver GP na začlenenie týchto kultov do kresťanského kultu t.j. povedali nebeskú lož aby dosiahli svoje.

                        • Já bych to ještě doplnil, aby bylo jasné o čem mluvím.

                          Pokud někoho při slovech „neposkvrněné početí“ jako první napadne početí bez sexu, řečeno zjednodušeně, znamená to že početí se sexem, řečeno zjednodušeně, považují za poskvrněné. A to je podle mne závažný mravní defekt, řekněme „ostouzení“ nebo „hanění“ běžných procesů naší Matičky Země tak jak ji Tatínek Stvořitel stvořil včetně nás samých.

                          A i to navozuje to co psal Oracle, povyšuje to Ježíše, který sám tvrdil že je jako my, na někoho kdo není jako my.

                          Chápu kam mířil Hox otázkou, tedy že nemožné to není, ale jako příklad lidstvu do budoucna s cílem zbourat davo-“elitarismus“ by to byla docela šmíra.

                        • Jen poznamenám, že termín „neposkvrněné početí“ se nikde v bibli ani koránu nevyskytuje.

                        • eM
                          skús nepoškvrnenosť pochopiť ako počatie ženy, ktorá bola do „toho momentu“ čistá a mužom nedotknutá.

                        • Oracle 911 23.5.2019 o 18:17

                          V NZ je napísané, že Mária bola panna…

                        • @eM

                          to je tak trochu diskuse o koze / o voze. V textu totiž nikde nic jako poskrvněnost / neposkvrněnost není, takže ty úvahy byly o něčem, co se tam vůbec nevyskytuje. Je tam psáno jen toto:

                          Pravila: „Pane můj, jak bych mohla mít syna, když se mne smrtelník žádný dosud nedotkl?“ Pravil: „Takto Bůh tvoří to, co chce; když o věci nějaké rozhodne, řekne toliko „Staniž se!“, a stane se.

                        • Oracle 911 25.5.2019 o 0:00

                          @Hox
                          Síce sa to tam priamo nehovorí, ale podsúva sa to medzi riadkami. Mne to pripadá ako neskoršia vsuvka.

                          Dodávam: Objavili sa špekulácie o tom, že Mária mala oficiálne neuznaného manžela, ktorý bol legionárom v jednej zo stratených légií (XVII, XIX a XX). Lenže:
                          -legionári a ich deti po 20 rokoch služby získali občianstvo;
                          -legionári sa v tom čase nemohli ženiť, preto sa to tajilo.

                        • Oracle:

                          nic se tam nepodsouvá mezi řádky, pokud člověk chápe smysl textu, tak je to řečené zcela jednoznačně. Mluvil jsem jen o tom, že se tam nevyskytuje slovo „početí“ ani slovo „neposkvrněné“.

                        • Hox: chápu a pochopil jsem už při tvé první výhradě. Je to běžná „citace“ slov bible kterou jsem slyšel mnohokrát, a automaticky to zapletl do odpovědi a zareagoval tak na blábol o „umělém oplodnění“, jelikož tak se nedá říkat (slovy dnešní doby) ničemu slušnému, podle mne, natož způsobu příchodu Ježíše na svět.

                          Jak jsem už psal, nemám problém s možností stvoření života na zemi z vůle Boha, koneckonců je to plně v jeho kompetenci pokud to neodporuje vůli nastávající maminky (tím by sám popřel svobodnou vůli lidem danou).

                          Někdy mne ale překvapuje ta míra neochvějnosti se kterou se o takové texty opíráš. Já samosebou chápu tvoje výhrady vůči někomu kdo o tom diskutuje aniž by to četl, na druhou stranu nečtu to proto protože nikdy nebudu mít jistotu co do toho bylo a co nebylo implantováno.

                          V případě například textu
                          http://leva-net.webnode.cz/products/dobra-zprava-svetu-od-jezise-krista-v-podani-ucednika-jana/
                          jde o to že se potvrzuje sám, respektive nemám k němu žádné výhrady a nevznikají z něho ve mě žádné rozpory, moje vnitřní odpovídátko se u toho textu blaženě rozplývá.
                          Ovšem opírat o bibli způsob jakým maminka Ježíše otěhotněla mi připadá neprůkazné, a o vnitřní rozpory nebo nerozpory to opřít není jak.

                        • a ještě, není to pro mne nijak zásadní otázka, ale automaticky mne napadá proč takové události nedoprovázely i příchod ostatních zvěstovatelů slov Stvořitele a nebo se o tom nedochovaly takové záznamy takto jasně popsané.

                        • Mne ešte napadla taká vec: ak už názory autorov KSB nemáme predkladať tak, aby to pôsobilo ako názor autority. Potom ani citáty Biblie a Koránu by nemali byť predkladané tak, aby pôsobili ako autoritatívny názor. Nedá sa predsa dokázať, že Mojžiš či Mohamed dostali skutočne Zvestovanie priamo od Boha, a že zachované texty sú takýmto Zvestovaním. Vždy tam budú pochybnosti. A každý k tomu môže zaujať maximálne nejaký svoj subjektívny postoj, na základe svojho svedomia a videnia a chápania sveta.

                          (Aj keď budem pochybovať o tom, že Biblia či Korán bol/je reálnym Zvestovaním, to samozrejme neznamená, že nemôžem z toho použiť všetko to dobré, čo obsahuje, a použiť to pre rozvoj seba, spoločnosti a využiť to aj pri modelovaní budúcnosti pre lepšie vzťahy východnej (bielej) a západnej (čiernej) Európy s tým, že môžem postrkovať rozvoj k Človeku aj v slovanskej kultúre, aj v moslimskej. Harmonizovať tak medzinárodné vzťahy a pomáhať v spoločenskom rozvoji na oboch stranách)

                        • @eM

                          ale když si to nepřečteš, tak ani nikdy nezjistíš, co tam vlastně je. Co se týká koránu, arabové tvrdí že za 1400 let se nikomu nepodařilo styl koránu napodobit, a že se o to pokoušelo hodně lidí, a všichni pohořeli. Když se totiž pokusí „svaté písmo“ vymyslet a napsat člověk, vznikne taková směšně-trapná slátanina, něco jako ten text, který rozebírají v Základech sociologie 4, jmenuje se to tuším Vadimův výklad.

                          Jinak jsem se myslím tady k pravdivosti koránu nebo bible vůbec nevyjadřoval, mluvil jsem jen o smyslu toho textu. O pravdivosti může rozhodnout jen každý sám pro sebe.

                        • To je pravda Hoxi. Na druhou stranu když si s nedobře zvládnutou metodologií poznání přečtu zavádějící text implantuju si do „hlavy“ další nesmysly. A já bych se jich teď raději spíš zbavoval.

                          Množství překladů a verzí bible stejně jako koránu, to samo o sobě naznačuje vzhledem k pokusům o manipulaci vším ze strany mnoha subjektů, že je setsakra důležité zvolit ten správný překlad té správné verze. Jestli se ty cítíš na to hledat to sám a mít při tom v hlavě pořádek, budiž ti to k užitku. Já k tomu ještě nedospěl.

                          Vzhledem k tomu že poskládat si správný světonázor je pro mne důležité, jsou pro mne samosebou relevantní i určité útržky, které přicházejí samy, stejně jako jakoby samo přichází i „udělání si pořádku“, viz tvoje vysvětlení které je pro mne přijatelné a v dané chvíli dostačující. Snad ti to nebude připadat jako parazitismus, dělám co můžu a co jde v dané chvíli mého života. A k tomu momentálně nejlepším je důkladné prokousávání se základy sociologie.

                      • …tak ja som sa napr. stretla s myšlienkou/otázkou, že pokiaľ Eva s Adamom v raji ,,nezhrešili“, či mohli do toho momentu predtým mať nejaké deti.

                        A pokiaľ tie deti mali ďalšie deti, tak či tieto deti sú zaťažené dedičným hriechom alebo nie a takisto potom z toho vyplýva, či potomkovia týchto detí môžu byť vyspelejší ako potomkovia detí zaťažených dedičným hriechom.

                        Odpověď
                        • popolvár 23.5.2019 o 18:46

                          prejav zvrátenej morálky „kresťanských“ puritánov. Všetko, čo sa týka pohlavia a intímnych záležitostí je nečisté a hriešne. Poznal som aj takých, čo vždy, keď sa pomilovali s vlastnou manželkou, utekali za farárom sa vyspovedať, lebo zhrešili…

                      • Oracle 911 25.5.2019 o 8:21

                        @Hox
                        Ak chceš tak urobíme rozbor textu:
                        >Pravila: „Pane můj, jak bych mohla mít syna, když se mne smrtelník žádný dosud nedotkl?“

                        Som ešte panna, s mužom som nerobila nič také, ktoré by viedlo k počatiu.

                        >Pravil: „Takto Bůh tvoří to, co chce; když o věci nějaké rozhodne, řekne toliko „Staniž se!“, a stane se.

                        Keď sa Boh rozhodne, tak sa to stane.

                        Takže uniká ti pointa, lebo síce je tam napísané, že Boh je všemocný a sa to stane z jeho vôle ale text mlčí o tom, že ako. A potom sa vznikajú podľa mňa scestné interpretácie tak, ako to šéfovia editorov chceli.

                        Odpověď
                        • Pointa uniká tobě, byla tady argumentace o tom, že termín „neposkvrněné početí“ je nemravný, protože implikuje že normální početí je poskvrněné. Já se snažím jen marně vysvětlit, že v textu se slovo „neposkvrněné“ nevyskytuje a argumentace je tedy mimo mísu.

                          Pokud máš jiný názor, můžeš ukázat místo v bibli nebo koránu, kde bude přímo v textu slovo „neposkvrněné“ v souvislosti s početím?

                          Už chápeš, o čem je řeč?

                        • Oracle 911 25.5.2019 o 12:33

                          Nie Hox, tebe uniká lebo viem že tam ani slovom nie je „nepoškvrnené počatie“ ale takáto interpretácia tých riadok sa priamo vyžaduje a napriek tomu, že Boh je všemohúci takúto interpretáciu musím odmietnuť lebo to podsúva Bohu dvojitú morálku a to už je rúhanie.

                        • Vidím že budu muset asi marně vysvětlovat dále.

                          eM se neohradil proti početí bez muže, ale jen proti tomu, říkat tomu neposkvrněné početí. Přečti si diskusi výše, uvidíš to sám. V textu ale označení neposkvrněné početí vůbec není.

                          O tom, co si o tom kdo myslí, řeč nebyla, názory si měj jaké chceš.

                        • Pamätám si na vysvetlenie ,,nepoškvrneného počatia“. Počatie mimo manželského zväzku je poškvrnené. Keďže Mária nebola vydatá, musela počať ako panna, bez pohlavného styku, preto zostala nepoškvrnená.

                        • Rajka: „Pamätám si na vysvetlenie ,,nepoškvrneného počatia““ – Tady je asi zapotřebí napsat, kdo takové vysvětlení dal, případně proč takové vysvětlení považovat za fakt. Asi se shodneme na tom, že jsme jinak reálně obklopeni různými vysvětleními, která jsou většinou nesprávná – někdy klamavá, někdy třeba jen vzešlá z nechápání toho, kdo je dává.

                        • pre Bohumil
                          Keď som v detstve chodila na náboženstvo, vysvetľoval nám farár.

                        • Oracle 911 25.5.2019 o 14:12

                          @Hox
                          Na tento tvoj príspevok:
                          http://www.vodaksb.eu/diskuse/ksb-a-dvtr/comment-page-6/#comment-228623
                          eM napísal toto:
                          >Podle mne nesmysl. Já osobně si neposkvrněné početí vykládám tak, že rodiče nebyli zatíženi genetickými neduhami, ani neduhami v biopoli, ani nebyl počat omylem z hříchu nýbrž z lásky. Tedy neposkvrněné početí ve smyslu ideálního početí dítěte dvěma lidmi nezatíženými „dědičnými hříchy“ ve smyslu nesmyslů které předávají dnes lidé dětem už při zplození.

                          Jestli si někdo vykládá normální kopulaci jako poskvrnění nemá to v hlavě v pořádku. To by potom byli poskvrnění všichni kteří byli počati normálním způsobem. Naopak umělé oplodnění nelze vůbec považovat za neposkvrněné početí.

                          A s týmto názorom eM súhlasím s tým, že tieto riadky žiadajú sa vyložiť tak, že Mária bola ešte panna keď Ježiš bol počatí t.j. došlo k „nepoškvrnenému počatiu“ bez sexu:

                          Pravila: „Pane můj, jak bych mohla mít syna, když se mne smrtelník žádný dosud nedotkl?“ Pravil: „Takto Bůh tvoří to, co chce; když o věci nějaké rozhodne, řekne toliko „Staniž se!“, a stane se.

                          A tento výklad týchto riadkov aj z tých dôvodov, ktoré eM uviedol považujem za podraz aj napriek tomu, že Boh je všemohúci. Však to aj napísal:

                          >Já netvrdím že to není možné, ani že to neudělal, jen tvrdím že říkat oplodnění ženy mužem běžným způsobem poskvrněné početí (neboli říkat opaku neposkvrněné) je nemravné protože potom bychom byli poskvrnění všichni.

                          Zcela logicky v tom tudíž hledám chybu překladu nebo výkladu.

                          Nemám problém se samotným faktem pokud to tak bylo, nemám právo ani potřebu něco takového soudit a osoba Ježíše byla dostatečně výjimečná, pokud vím, na to aby to nebylo nemožné.

                          >a vzhledem ke kontextu dnešní doby a chybám kterých se dopouští většina při přivádění potomků na tento svět mi připadá poučnější význam který popisuji výše.

                          > Já bych to ještě doplnil, aby bylo jasné o čem mluvím.

                          Pokud někoho při slovech „neposkvrněné početí“ jako první napadne početí bez sexu, řečeno zjednodušeně, znamená to že početí se sexem, řečeno zjednodušeně, považují za poskvrněné. A to je podle mne závažný mravní defekt, řekněme „ostouzení“ nebo „hanění“ běžných procesů naší Matičky Země tak jak ji Tatínek Stvořitel stvořil včetně nás samých.

                          A i to navozuje to co psal Oracle, povyšuje to Ježíše, který sám tvrdil že je jako my, na někoho kdo není jako my.

                          Chápu kam mířil Hox otázkou, tedy že nemožné to není, ale jako příklad lidstvu do budoucna s cílem zbourat davo-“elitarismus“ by to byla docela šmíra.

                        • > Já netvrdím že to není možné, ani že to neudělal, jen tvrdím že říkat oplodnění ženy mužem běžným způsobem poskvrněné početí (neboli říkat opaku neposkvrněné) je nemravné protože potom bychom byli poskvrnění všichni.

                          „neposkvrněné početí“ se tomu v tom textu neříká. Já nevím, je to nějak složité pochopit?

                        • ad:
                          “ Tys nebyl mezi nimi, když vrhali losy třtinami o to, kdo z nich se ujme Marie, a nebyla mezi nimi, když se hádali.

                          A hle, pravili andělé: „Marie, Bůh ti oznamuje zvěst radostnou o Slovu, jež od Něho přichází, jehož jméno je Mesiáš, Ježíš syn Mariin, a bude blahoslavený na tomto i onom světě a též jedním z těch, kdož k Bohu budou přiblíženi.

                          Pravila: „Pane můj, jak bych mohla mít syna, když se mne smrtelník žádný dosud nedotkl?“

                          Pravil: „Takto Bůh tvoří to, co chce; když o věci nějaké rozhodne, řekne toliko „Staniž se!“, a stane se.“

                          - v skutočnosti z týchto viet (bez poznania ďalších detailov, o ktorých sa tu nehovorí) nevyplýva len jeden význam. Ako prvý sa samozrejme ponúka význam, že Mária počala bez muža. No vety umožňujú celkom ľahko aj chápanie, že Mária stretne muža a s ním počne Ježiša. Je to plne v súlade s textom. Veď nikto jej tam nehovorí kedy počne a bude mať syna, len to, že keď sa Boh rozhodne, stane sa tak. T.j. nemusela nutne počať počas tohto rozhovoru.
                          A to hádzanie lósu ohľadom Márie, je tiež dosť divné.
                          Osobne nechápem, aký rozumný význam by mohlo mať plodenie Ježiša bez muža… Má to symbolizovať, že rodina by nemala mať nikdy pohlavný styk? (podľa katolíkov Mária a Jozef nikdy spolu styk nemali, a sú označovaný aj s Ježišom ako svätá rodina – vzor). A tých otázok, je oveľa viac. Asi tá najväčšia, aké kritéria mravnosti má vlastne kresťanský a moslimský boh, keď svet je tak rôznorodý a tento boh doň podľa písem vnáša ešte výnimky a neurčitosti.

                          „Dali sme Mohamedovi Písmo a Al-Furkan“. Slovo Al-Furkan je mnohovýznamové, dá sa preložiť viacerými spôsobmi. Do angličtiny sa prekladá ako „the Criterion“. V podstate kritériá (v jazyku Urdu to dokonca znamená „dôkaz“), ktoré zvyknú byť vysvetľované, ako kritériá Dobra a Zla. A práve to by ma zaujímalo, aké presne sú tie kritériá Dobra a Zla, na základe týchto Písem, ale tak, aby sa nevynárali ďalšie neurčitosti a protirečenia. Je to z mojej strany snaha o pochopenie, ak je to vôbec možné.

                        • Jardobe, v těch dobách se za neposkvrněné početí považovalo početí v manželství. Pokud žena měla dítě, aniž byla vdaná bylo to poskvrněné početí.
                          No a Marie měla dítě bez toho, že by byla vdaná. Takže by se dalo předpokládat, že bylo poskvrněné. Ale ona otěhotněla a pořád byla, podle Bible, pannou.
                          Takže sex v manželství není poskvrněním, poskvrněním se myslí sex bez manželství.

                        • Oracle 911 25.5.2019 o 17:08

                          @Hox
                          >„neposkvrněné početí“ se tomu v tom textu neříká. Já nevím, je to nějak složité pochopit?

                          Ešte raz, síce výraz „nepoškvrnené počatie“ tam nie je ale tento výklad textov nám je vnucovaní. No neviem Hox, je to nejak ťažké pochopiť?

                      • Lidska pohlavní bunka (podle E. A. Cayce) vydává urcitou energii, která rozjede rozmnozovací proces vajícka. Je to vibracní proces. Vypadá to jako hmota, ale spustí to urcitá vibrace z ducha. Ten duch se dostane do pohlavní muzské bunky a jestli uz tam ta muzská pohlavní bunka je nebo není není rozhodující, protoze dulezitá je ta vibrace, protoze vsechno je energie. Energie pouzívá hmotu, aby se mohla prosadit proti hmote. Není podstatné jestli pohlavní bunka muzská je ve hmote nebo vibrace. Tak E. A. Cayce vysvetloval neposkvrnené pocetí Marie a Jezíse.
                        Neposkvrnené pocetí fungoval jako prírodní zakon az do poloviny Atlantidy. Tehdy se lidé nemnozili pohlavne. Pak doslo k pádu. https://www.youtube.com/watch?v=jf9gSqHr1P0

                        Odpověď
            • popolvár 20.5.2019 o 22:15

              V tej dobe už ani naši predkovia dávno nie – už fičali na indo-európskom mnohobožstve na čele s Perúnom and comp., plus už boli atakovaní prenikajúcim zdeformovaným kresťanstvom v rímskom podaní… Cyril a Metod prišli až cca o dvesto rokov neskôr po Zvestovaní Mohamedovi.
              A aj pred Perúnom už spojenie na HNR bolo stratené obyvateľstvom, ktoré to prenechalo na žrecov, a tí bohvie na koho skutočne napojenie mali…, a ak aj mali, tak si ho nechali pre seba a stali sa znacharmi. Prečo potom by sme presedlali na Perúna?

              Odpověď
          • Nám žiadne zvestovania neprišli. My sme ich nepotrebovali. Prišli im a sú určené im. Nie nám.

            Odpověď
            • A kolik že lidí tady žije podle svědomí, kolik že to lidí vychovává svoje děti ve víře Bohu? Kolik že to našich institucí na těchto základech vyrostlo, a kolik že to lidí na ulici hovoří o Životě nebo Bohu nebo hodnotách namísto hloupejch seriálů?

              Pravda se ukazuje ve srovnání, a tak VP SSSR hledal a našel pravdu ve srovnání Života se zachovalými konstrukty v předávaných sděleních shora z celé planety.

              Někomu by se líbilo zakázat zdaleka nejen Korán, někomu by se líbilo dát nejen Korán na seznam extremistické literatury, a historie by se opakovala protože by vypadl tento dílek skládačky z možností relevantního zhodnocení a srovnání se Životem za použití nám shora daného rozlišení.

              Moc mě „baví“ všechny ty řeči o tom jak „my přece nic takového nepotřebujeme“, přehlížeje stav naší vlastní společnosti nyní a v posledních staletích. A když přijde konečně dobré čtení které obnovuje naši vlastní víru, naše vlastní tradice jak a kam zařadit vlastní existenci, do jakého kontextu, tak ti samí brblají a poučují a straší jen proto že ten kdo to psal neopomněl ve svém srovnání zmínit i nejposlednější ucelené sdělení shora. Pokud by totiž opomněl, jaká komplexní metodika by z toho vznikla? Metodika ignorující fakt že velký kus pravdy se skrývá i, avšak zdaleka nejen v tomto sdělení? Přičemž metodika která to nestaví na první místo poznání, metodika která to používá výhradně pro srovnání ve kterém se jediném ukazuje pravda, metodika která vyzývá k vlastnímu hodnocení všeho a vždycky, metodika která jako o prvním zdroji poznání hovoří o smyslu rozlišení a jeho aplikaci na řeč životních okolností respektive odpovědích shora na osobní dotazy.

              V základech sociologie je jasně napsáno že autor nevyzývá k vyznávání islámu.

              Odpověď
              • Nie, VP ZSSR korán neustále rozoberá preto, že majú na území Ruska 20 miliónov ľudí, ktorí ich ešte v 90. rokoch vraždili. Tieto tvoje idealistické predstavy nemajú nič spoločné s realitou. U nás je situácia taká preto, pretože sme podľahli kresťanstvu. Podľahnúť ďalšiemu zjaveniu „zhora“ by mohlo znamenať náš definitívny koniec.

                Odpověď
                • mám dojem že jsi se nedopatřením ukliknul a reaguješ na nesprávný příspěvek.
                  Ani já ani VP SSSR nikoho nenabádá, ani vědomě ani podvědomě ani manipulativně k podléhání jakémukoli sdělení odkudkoli, nýbrž k používání vlastního rozumu, a za použití daru každému z nás danému, tedy rozlišení, utvoření si vlastní mozaiky chápání světa na základě vnímání světa. Pokud je někdo schopen odmítat část světa a na základě takto deformovaného nebo omezeného vnímání světa si budovat chápání světa, nebo řekněme chápání všeho, neměl by být překvapený když bude mít část té mozaiky k ničemu, poskládanou neadekvátně objektivní realitě, a tudíž nebude schopen část reality zohlednit ve svém životě správně a správně na to reagovat, tvořit správná řešení situací které s takovými částmi mozaiky souvisí.

                  A jestli na to zase odpovíš nějakým blábolem tak už nevím jak jasněji a jednoznačněji bych to měl napsat aby bylo možné o tom diskutovat. Nic z toho co jsem napsal není moje idealistická představa.

                  Odpověď
              • VP ZSSR nevyzýva k vyznávaniu islamu, preto nás do omrzenia presviedča o tom, že korán je dobrý. Robia to zámerne alebo sa im tam infiltrovali ľudia s iným, než s deklarovaným zámerom?

                Odpověď
                • Autorský kolektiv nikoho o ničem nepřesvědčuje, podobně tvrzení je jemně řečeno manipulativní a zavádějící.

                  Odpověď
              • Budeš se divit, ale právě Česká kotlina je HNR nejblíže ze všech národů. Je tady 90% „ateistů“. Když se ale na ty ateisty podíváš blíže zjistíš, že na nějakou vyšší bytost věří většina nich, ale odmítají věřit prostřednictvím náboženství.
                Proto je pro naše lidi kontraproduktivní se tady ohánět svatými knihami. Tady jsou lidé dál, oni věří bez prostředníků, nepotřebují ke své víře církve. Pochopte to už. Proto se tady tak dobře ujímá KSB, jelikož KSB jim dává víru bez prostředníků. Když na ně vytáhnete Bibli, nebo Korán, tak se osypou.

                Odpověď
                • To se měří spotřebou alkoholu na hlavu?

                  Odpověď
                  • Oracle 911 21.5.2019 o 6:36

                    Áno.*

                    *Nie

                    Odpověď
                  • Hezká přihrávka. Alkoholizmus je přece zakotven v Bibli, která je pro naše území hlavní knihou. Tam se přece říká, že Ježíš proměnil vodu ve víno, nebo ne? Víno se pije i při bohoslužbách v kostele. Tak co zbývalo věřícím? Když jim dával příklad samotný prostředník Boha? Takže to jen podpořilo můj názor, že „svaté knihy“ odvádějí věřící od HNR, a působí kontraproduktivně na lidi.

                    Odpověď
                    • Nevšiml jsem si, že by se u nás nějak dobře ujímala KSB.

                      Na základě čeho tvrdíš, že jsme HNR nejblíže?

                      > Alkoholizmus je přece zakotven v Bibli

                      Zkus si napřed něco přečíst, než o tom budeš soudit.

                      Přísloví 23:19 Ty, můj synu, poslouchej a zmoudříš, veď své srdce touto cestou:

                      Přísloví 23:20 Nebývej mezi pijany vína, mezi žrouty masa,

                      Přísloví 23:21 vždyť pijan a žrout přijdou na mizinu, dřímota je oblékne v cáry.

                      Přísloví 23:22 Poslouchej otce, on tě zplodil, a matkou nepohrdej, když zestárla.

                      Přísloví 23:23 Pravdu získej a nekupči moudrostí, kázní a rozumností.

                      Přísloví 23:24 Otec spravedlivého velice jásá, zplodil moudrého a raduje se z něho.

                      Přísloví 23:25 Ať se raduje tvůj otec i tvá matka, tvoje rodička ať jásá.

                      Přísloví 23:26 Můj synu, dej mi své srdce, ať si tvé oči oblíbí mé cesty.

                      Přísloví 23:27 Vždyť nevěstka je hluboká jáma, těsná studna je cizinka.

                      Přísloví 23:28 Číhá jak zákeřník a zaviní, že přibývá mezi lidmi věrolomných.

                      Přísloví 23:29 Komu zbude „Ach“ a komu „Běda“? Komu sváry? Komu plané řeči? Komu zbytečné modřiny? Komu zkalený zrak?

                      Přísloví 23:30 Těm, kdo se zdržují u vína, kdo chodí okoušet kořeněný nápoj.

                      Přísloví 23:31 Nehleď na víno, jak se rdí, jak jiskří v poháru. Vklouzne hladce

                      Přísloví 23:32 a nakonec uštkne jako had a štípne jako zmije.

                      Přísloví 23:33 Tvé oči budou hledět na nepřístojnosti, z tvého srdce budou vycházet proradné řeči.

                      Odpověď
                    • https://www.magazinzdravi.cz/vino-v-bibli

                      Mimochodem, mohl bys ukázat místo, kde je údajně alkoholismus v bibli zakotven?

                      Odpověď
                      • Oracle 911 21.5.2019 o 10:44

                        Starý zákon, Noe robí víno, ale máš pravdu pitie alkoholu je vec po-nikoniánskeho kresťanstva…

                        Odpověď
                        • To je otazné. Tam se nepropaguje alkoholizmus, ale informuje se, že Noe se opil a jaké to mělo účinky. Je to varování, ne doporučení. Jako propagaci vína to lze brát jen vytržením a překroucením kontextu. Dávám do pozornosti poslední odstavec z článku, který jsem linkoval:

                          Předcházející úvahy naznačují, že biblické schvalování anebo odmítání „vína“ není dané množstvím konzumovaného vína, ale charakterem „vína“ jako takového. Pozitivní zmínky o „víně“ se týkají nefermentované, nealkoholické hroznové šťávy. Naopak všechny obviňující zmínky o „víně“ se týkají alkoholického, opojného vína. To druhé je odsouzené bez ohledu na požívané množství. Ve světle takových závažných biblických výstrah bychom měli respektovat Bohem dané pokyny abstinencí od alkoholických nápojů a jakýchkoliv omamných látek.

                        • Pravdu máš v tom že pití mešního vína je záležitosti biblického kultu, součást projektu kdy udělali z Ježíše Boha. Ale v bibli samotné nic takového není, tam se naopak před alkoholem všude varuje.

                        • Oracle 911 21.5.2019 o 11:11

                          Inými slovami GP nám vešia stáročia bulíky na nos ak príde reč na alkohol.
                          Som len zvedavý, že kde ešte preukázateľným spôsobom.

                        • Co se týče alkoholu a křesťanství. Ono nejde jen o Bibli a co je v ní psáno o alkoholu. Jde i o bezprostřední bezstrukturní řízení kněžími. Takový pan domácí před n lety. Celý život, každou neděli v kostele viděl kněze, jak si popíjí vínko, dostal na něj chuť už v kostele, když se na toho kněze díval. Takový podmíněný reflex. Pak se vrátil ze mše domů a dal si také skleničku něčeho. Od vína, piva až po kořalku. Takže bezstrukturně kněží své ovečky přímo nabádali k alkoholizmu. Když pije víno kněz, nebude to nic špatného, ne? Tam se v minulosti vyráběli alkoholici.

                        • Řeč nicméně nebyla o církvích, ale o bibli a koránu. S tím cos napsal o vlivu církve nikdo nepolemizuje.

                      • Těch míst můžeme najít v Knize přísloví mnoho zajímavých, ale mně se nejvíce líbí rada v 31. kapitole od verše 4.: „Nehodí se králům, Lemoeli, nehodí se králům být pijany vína a vládcům toužit po opojném nápoji, aby nikdo z nich v opilosti nezapomněl na Boží nařízení a nepřekroutil při nikoho z utištěných. Dejte opojný nápoj hynoucímu a víno těm, kterým je hořko, ať se napije a zapomene na svou chudobu a na své plahočení již nevzpomíná. Otevři svá ústa za němého, za právo všech postižených, ústa otevři, suď spravedlivě a zastaň se utištěného a ubožáka.“

                        Odpověď
                • popolvár 21.5.2019 o 13:10

                  „Česká kotlina je HNR nejblíže ze všech národů. Je tady 90% „ateistů“.., “ ak to chápeme v duchu: „Bližšie je k Bohu ten, kto v žiadneho Boha neverí, než ten, čo verí vo falošný obraz Boha.“, tak áno, v tomto kontexte máš pravdu. No musíš aj uznať, že najbližšie zo všetkých neznamená, že je to už blízko. Je to len o tom, že táto kotlina má na ceste k Bohu len o jednu prekážku menej, no či vôbec vykročila na cestu k Bohu je otázne, a ten počet ateistov nemá k tomu žiadnu vypovedaciu hodnotu. Vypovedá len o tom, že toto obyvateľstvo odmieta klasické vieroučenia – nestotožňuje sa s nimi, a preto veľká časť upadá do čistého materializmu. Na druhej strane ohľadom viery neexistuje žiadne vákuum a voľné pole sa snaží obsadiť ezoterika. Stačí si len pozrieť a porovnať publikácie ezoterickej literatúry v Čechách a na Slovensku. Vždy je to najprv vydané českým vydavateľstvom a až následne vybrané tituly preberie slovenský vydavateľ. Aj „Odkaz slnečnice“ Mikuláša Štefana – slovenského autora, bol najprv vydaný v češtine a až následne na Slovensku – na horšom papieri a v horšej väzbe a obale oproti českému vydaniu.
                  No v niečom aj máš pravdu, DIP a Novú duchovnú cestu vytvorili Češi…

                  Odpověď
                  • Zajimava uvaha…. Taky by mohla ale svadet k domnence, ze byvala komunisticka strana provadela v podstate hodne zaslouzenou praci, kdyz hodne restrikne posuzovala jedince pri nastupu do ruznych povolani nebo na studijni obory z pohledu jejich (nebo jejich rodicu a sourozencu) nabozenskeho priznani `?

                    Odpověď
                    • popolvár 21.5.2019 o 18:32

                      nevedomky, a predsa slúžila záujmom a Zámeru Boha…

                      Odpověď
                  • Ano, tu větu jsi pochopil správně, což mě těší.

                    Odpověď
                • Vyborne Honziku,
                  To popsani nasich lidi …na mne to padne jako ulite.

                  Odpověď
                • Vibrační zkušenosti s ateisty v českém krátelu..Inteligentní a vzdělaný alkoholik se musel zocelit u dělnické třídy,ale měl tu chybku..Týden před výplatou si pujčoval prachy.ale nevracel..Neznal jsem ty souvislosti a po jeho žádosti o stovku,jsem mu jí pujčil..Tehdy v roce 1981 se za stovku žilo elegantně týden.Lidé mně varovali,že nevrací..Při výplatě ke mně přišel a tu stovku mi ten ožralý ateista vrátil k nezměrnému udivu ostatních..

                  Odpověď
        • V prípade akýchkoľvek náboženstiev a filozofií je najlepším kompasom svedomie. V KSB existuje fráza „Veriť Bohu na základe svedomia“, to znamená, že viera Bohu a riadenie sa svedomím nemôže byť rozpore. Napríklad, ak verím Bohu, ale písmo alebo vykladač mi bude tvrdiť, že Bohu sa páči obetovanie malých detí… Tak mám veriť svojmu svedomiu a nie písmu ani vykladačovi. Boh nám totiž nedal svedomie, ktoré by bolo v rozpore s Jeho spravodlivosťou.

          Druhá vec je, že treba rozlišovať medzi svedomím a vlastnou aktuálne sformovanou mravnosťou/morálkou. Mravnosť je nadstavbou svedomia, vystavanou buď svojim rozumom, alebo cudzím rozumom (kultúrou), a je prirodzené, že tam budú rôzne defekty, ktoré je človek povinný vo svojom živote prehodnocovať a opravovať. Mravnosť je v živote nevyhnutná, lebo svedomie reaguje len na malé spektrum životných situácií, a zvyšné situácie musia byť riadené rozumom vystavanou mravnosťou. Ak si mravnosť nebudujeme my, tak nám ju podvedome budujú druhí… A to ovplyvňuje aj kvalitu nášho života smerom hore alebo dolu.

          Odpověď
        • 2. priorita je chronologická. Ideologická je třetí.

          Odpověď
      • popolvár 20.5.2019 o 21:05

        možno stačilo, možno nie. Prečo sa rozhodli autori to napísať takto – to vedia len oni.

        Odpověď
    • korán bol zjavený arabom v púšti, pretože zišli zo správnej cesty. Pre nás je obmedzujúci. Niežeby tam nebolo trochu pravdy, ale tá je aj v iných učeniach. Môžete strácať čas štúdiom všetkých učení, oddeľovať pravdu od lži, alebo sa môžete dopracovať k pravde priamo, bez prostredníkov v podobe akože prorokov. Nebezpečenstvo obhajovania koránu v KSB je v tom, že nevyspelí jedinci sa na podvedomej úrovni prestávajú brániť historicky sformovanému islamu a začínajú sa napájať na jeho egregor. Robí to VP ZSSR vedome a úmyselne, alebo sa medzi nich infiltrovali ľudia, ktorí kladú do základov KSB míny, ktoré skôr či neskôr vybuchnú?

      Odpověď
      • popolvár 20.5.2019 o 21:38

        KSB – Koncepcia spoločenskej bezpečnosti – bezpečnosti pre spoločnosť. Historicky sformovaný islam je šírením sa na vzostupe, no jeho čoraz väčším odklonom od Koránu, prekrúcaním jeho zmyslu vykladačmi Koránu a vyhlasovaním téz, odvolávajúc sa na Korán, a pritom ani v ňom nie sú, je v úpadku. Radikálny islam je nebezpečenstvom – spoločenským nebezpečenstvom pre každú spoločnosť, ktorá s ním príde do styku. Rusko a ZSSR v južných oblastiach má so stykom s radikálnym islamom podstatne viac a dlhodobejších skúseností, než my – my sme začali vnímať jeho hrozbu až teraz, skrze záplavu migrantov do Európy.
        No nie je to len nebezpečenstvo pre našu spoločnosť, vyplývajúce z radikalizácie historicky sa vyskladavšieho islamu, ale predovšetkým nebezpečenstvo vyplývajúce zo snáh Ni(e)koho nás vrhnúť do masového ozbrojeného stretu s islamským svetom – nemilosrdný nenávistný boj dvoch kultúr do sebazničenia oboch v nezmyselnom konflikte. Nenávisť vyplýva zo strachu – zo strachu z nepoznaného. Aj preto, okrem iného (už neraz tu rozoberaného), VP SSSR tak často odkazuje na Korán a cituje z neho. Spoznaj Korán – nájdeš aj pre seba v ňom mnoho podnetného, a začneš si klásť otázky: Odkiaľ sa vzal ten radikalizmus islamu, keď v Koráne ho niet? Načo vstupovať bezhlavo do niekym tretím provokovaného konfliktu? „Keď sa dvaja bijú, tretí víťazí!“ – asi naši predkovia vedeli, prečo nám toto príslovie zanechali.
        A porovnaním toho, čo sa hovorí v mešitách radikálnymi vykladačmi Koránu, a skutočného Koránu je možné vidieť v priamom prenose prekrúcanie Zvestovania Zhora dané Mojžišovi. Tento proces prekrútenia Zvestovania skrze Ježiša prebehlo už dávno, je dokonané – Biblia plne korešponduje s kázňami „kresťanských“ kňazov – takže tu ovečky majú smolu – navonok všetko sedí…
        Zbytok už nech si každý domyslí sám.
        Nevyspelí jedinci sa na egregor islamu napájať podvedome nebudú, lebo už len pri slove Alláh a islam sa v nich automaticky spustia podvedomé algoritmy odporu a vzdoru voči nemu – takže v žiadnom prípade nehrozí, žeby sa mu prestali brániť, ba práve naopak. Treba troška vniknúť do problematiky psychiky vedomia a podvedomia, nehovoriac už o kolektívnom nevedomí národa, kultúrneho spoločenstva a pod.
        A čítajúc a vzdelávajúc sa v kontexte KSB sa pôvodne nevyspelý jedinec, ak nájde v sebe toľko vôle vytrvať v prelúskavaní sa textami KSB, sa stáva jedincom vyspelým, schopným si nielen klásť tie správne otázky, ale aj hľadať a nachádzať na ne odpovede.
        Neupadajme aj na týchto stránkach do bežného klišé povrchných diskusných fór.

        Odpověď
        • Je zbytočné hrach o stenu hádzať. Kto chce, ten pochopí, kto nechce, ten nepochopí ani keby ho to o hlavu treslo. Vysvetľoval som to tu už veľakrát.

          Odpověď
          • popolvár 20.5.2019 o 22:27

            aj ja i iní už tu veľakrát vysvetľovali a oveľa obšírnejšie, prečo sa VP SSSR toľko zapodieva Koránom.
            No nie sme v rozpore v tom, že Korán bol prednostne zvestovaný pre Arabov, pre inú kultúru, a preto s nami až tak nekorešponduje, tvojimi slovami – nás obmedzuje.
            A takisto súhlasím, že najlepšie je sa dopracovať k pravde priamo – buď priamym duchovným vnímaním, pokiaľ to už každého osobná úroveň vnímania a nastavenia, vyladenosť psychiky umožňuje, alebo porovnávaním rôznych zdrojov, aj písomných… A jedným z takýchto dostupných zdrojov je aj Korán. Veď si uvedom, kedy bola väčšina nosných prác KSB napísaná, a aké zdroje a na akých nosičoch v tej dobe boli všeobecne dostupné. Veď je to už pomaly tridsať rokov… A porovnaj si to s datovaním rôznych videí a dokumentov prístupných teraz na internete.

            Odpověď
            • Súhlasím. Ale na to, aby človek používal svedomie nepotrebuje žiadne špeciálne schopnosti ani vyladenie. A už vôbec nepotrebuje čítať nejaké rozprávkové knižky.

              Odpověď
              • Pravda je všade okolo nás, v prírode, v našich srdciach. Len ich treba počúvať. Všetky náboženstvá sú len mocenskými nástrojmi. To nemá nič spoločné s ľudskosťou. Chápem, že primitívne spoločnosti náboženstvá potrebujú. Ale nemalo by byť našim cieľom budovať vyspelú spoločnosť? Nie je zbytočný medzikrok v podobe náboženstiev, ktoré sa skoro vždy zvrhnú presne opačným smerom?

                Odpověď
                • Problémom v dnešnej dobe nie je kresťanstvo, budhizmus, ani iné náboženstvá. Problémom je jedno jediné, ktoré sa snažíte obhajovať, a tým mu k nám otvárate cestu so všetkými následkami z toho vyplývajúcimi. Myslieť to môžete dobre, len aby to nedopadlo „ako vždy“.

                  Odpověď
                  • Oracle 911 21.5.2019 o 0:42

                    Ty pracuješ na tom aby veci dopadli „ako vždy“.
                    Pretože ak náboženstvá sú mocenskými nástrojmi, tak aj my musíme uchopiť Islam (aj ten historicky sformovaný) aby sme neboli zmetený z povrchu zemského.
                    A Ideálny scenár je, že historicky sformovaný Islam sa naplní skutočnou duchovnosťou z Koránu pomocou koncepčne zdatnými ľuďmi a tak sa prestane byť mocenským nástrojom.

                    Odpověď
                  • Oracle to napsal velmi dobře. ASDF je asi přesvědčený, že až zlikvidujeme islám, tak se konečně otevřou lidstvu šťastné perspektivy. Podobně i sluníčkáři jsou přesvědčeni, že až vyhubí nadřazeného bílého muže, tak nastane ta skutečná demokracie.

                    Měl jsem pocit, že každému, kdo jen trochu studoval KSB, občas poslouchal Pjakina nebo i jen projel tyto stránky, je programování obou hnutí, antiislamismu a antibělošského rasismu, ze strany GP naprosto zjevné, stejně jako je zjevné, že GP programoval takfirismus a Islámský stát. Vždyť to mnohokrát zaznělo, a praxe to mnohonásobně potvrdila, že fundamentální wahábismus a jeho vývoz do Evropy není dílem islámu, ale dílem GP prostřednictvím americké státní elity a podpindosů, s cílem nechat nás ve vzájemném boji dospět zpátky do doby kamenné.

                    Takže, milý ASDF, podle mě máme dvě možnosti: buď budeme štěkat na hůl, kterou nás GP bije (a utluče), nebo se připojíme k budování společnosti na základě objemnější koncepce (a přežijeme).

                    Odpověď
                • Hodnotit korán bez toho, aby si ho člověk samostatně přečetl, je forma šílenství.

                  Odpověď
                • popolvár 21.5.2019 o 13:13

                  srdce musíš najprv vyčistiť od všetkého, čo doň nepatrí…, až potom ho môžeš počúvať. A vyčistiť a vyladiť psychiku, inak nerozoznáš, čo je hlas srdca a čo hlas niekoho/niečoho iného…

                  Odpověď
              • O tom tady, myslím, není sporu. Alespoň většinově. Mluvíme tu ale o způsobech, kterými lidi k samostatnému a se Záměrem rezonujícímu uvažování pomoci dovést, pokud myslíme, že ho sami chápeme lépe.
                Jiní lidé tu ale nejsou a nebudou, nedají se vyměnit. Spektakulárním „lámáním holí“ nedosáhneme ničeho jiného, než prohlubování příkopu vzájemného nepochopení, navíc umocněného faktem, že dotyčný „lamač hole nad druhými“ sám sebe objektivně usvědčuje z nekompetence a vyjevuje míru svého vlastního nechápání. Tedy nemožnosti si vzájemně vůbec něco povědět – sám sebe pak inFormačně vyklešťuje, stává se zcela neproduktivní, často kontraproduktivní.

                Odpověď
        • Pracujete na vlastnom zničení. Gratulujem.

          Odpověď
          • Oracle 911 21.5.2019 o 0:30

            Vieš koľký zastávali tento názor: VP ZSSR podporuje Islamizáciu?
            Bolo ich dosť, a vaše názory sú scestné minimálne z dvoch dôvodov:
            -v Koráne je zvestovanie pravdy pre Arabov t.j. niektoré veci sú všeobecne platné;
            -na území ZSSR kopa národností vyznáva historicky sformovaný Islam napr. Čečenci, nezaoberať sa s nimi je hlúpi spôsob spáchania samovraždy.

            Dodávam, že na západ od nás sú hordy moslimov a skôr či neskôr budeme musieť s nimi pracovať aj inak ako odrážaním útokov.

            Odpověď
  13. Zkusil bych méně kontroverzní téma.
    KSB má jako jeden ze zdrojů díla A.S.Puškina, třeba dílo Měděný jezdec. Také je známo, že nejobtížněji falsifikovatelná je historie v oblasti umění, kdy umělecká díla vznikají jako obraz své doby s výjimkou těch děl, která byla již jako falsifikace své doby vytvářena.
    Sám nejsem příliš znalý v oblasti moderního umění a proto bych poprosil, zda by se ostatní nepodělili se svými poznatky o tom, která z uměleckých děl československé, ruské či světové provenience, ať psaných, grafických či audiovizuálních z dob nedávno minulých či z doby současné by byla použitelná pro účely KSB, popřípadě která by mohla sloužit v budoucnu jako obtížně přepsatelný jakýsi „pomník“ doby. V té dnešní informační smršti plné balastu je pro mne obtížné se orientovat. Jako příklad mne napadá třeba seriál StarTrek s mimozemšťany, majícími pro změnu velké uši a řídícími se svými svéráznými pravidly zisku. Zrovna tohle bych ale ze zřejmých důvodů nerad rozpitvával. aby se diskuze někam nezvrhla. Děkuji za reakce.

    Odpověď
    • Odchod dveřmi, návrat oknem ? Zkus zapracovat sám na sobě a neponoukat , aby Tě někdo vzdělal . Možností spousta . To byla moje reakce .

      Odpověď
      • Vidím to stejně.

        Odpověď
    • ako sa tak nad tým zamýšľam, tvoja otázka nie je tak celkom mimo. Je to možno vecou istého Rozlíšenia, o čo konkrétne by malo ísť… ako inšpirácia a pomôcka mi zišli na um posledné videoblogy Zachara Prilepina, napr. https://www.youtube.com/watch?v=Ny4aCSe9RDs v nich na základe istého „kľúča“ Zachar rozlišuje autorov, ktorých dnes hodno, a ktorých nehodno…

      Odpověď
      • Zajímavý odkaz. neznal jsem. Díky.

        Odpověď
    • Pokud nemáte nic k tématu, co se s tím OT přestěhovat na náš FB (hlavní stranu diskuze)? Takto se student KOB nechová, víme?

      Odpověď
      • aaa, nakonec došlo i na poučování o tom jak by se měl kdo chovat.
        Výborně, hovoříš tím hlavně o sobě.

        Ještě by bylo dobré vysvětlit proč nás chceš tahat na žumpu FB.

        Odpověď
        • Oracle 911 16.5.2019 o 15:43

          Nehovoriac o tom, že:
          -FB cenzuruje neskutočným spôsobom (škandály posledných týždňov to aj potvrdzujú);
          -časť komunity (verím, že tá väčšia ku ktorému patrím aj ja) buď nemá FB alebo ho nepoužíva.

          Odpověď
          • Jen poznámka k tomu – neměla jsem FB donedávna. Ale teď mám, zjistila jsem, že je to velmi dobrý prostředek na šíření informací. Nemusíš si dát na profil svoje skutečné jméno, plno lidí se Ti přihlásí do přátel a pak vlastně vidí, jaké informace dáváš.

            Odpověď
            • Zkuste přečíst i text v závorce a porozumět mu. Jedná se přece o hlavní stránku těchto stránek. Děkuji.

              Odpověď
            • Oracle 911 16.5.2019 o 16:52

              Pre blogy a správy, pre verejne činné osoby atď určite, ale na nejakú verejnú debatu, kde sa preberajú myšlienky a robia analýzy je na škodu…

              Odpověď
              • zase ked je dobrá analýza tak touto formou ju dostaneš medzi ludí,napr. analýzy z tvojho blogu zvyknem dávaťna facebok(dúfam že nevadi) a takto vlastne šírim dalej

                Odpověď
                • Oracle 911 16.5.2019 o 17:45

                  Asi sa nerozumieme, nejde ani tak o výsledok práce ale o proces zbierania informácií a analýzy. Komu sa chce neustále riešiť narušenie práce trollmi/záškodníkmi, hlupákmi a tými, ktorým uniká pointa?

                  Odpověď
                  • z tohto uhlu pohladu ano,súhlas

                    Odpověď
    • Já navrhuji Čapkovu Válku s mloky.

      Odpověď
  14. Moje otázka stran víry GP v Boha v sekci Globální politika
    utichla poté, co tam došlo k rozdílu názorů ohledně vlivu GP
    na vznik křesťanství a podobných vír.
    Zkusím tedy můj pohled na toto téma v širším záběru a toto
    je myslím vhodná sekce.
    Vycházím nejen ze známého pravidla, že každá akce na světě má
    své jméno, příjmení a jméno po otci. Autora jistě znáte.
    Také jsem se snažil vidět les, nikoliv stromy. Proto se různých
    detailů většinou jen dotknu, bez jejich zdůvodňování. To si
    ostatně každý může dohledat sám. Také jsem si nekladl nárok
    na úplnost podaného.
    Tedy:
    Byla, je a bude společenská potřeba řídit společnost tak,
    aby si elity zachovaly svůj vliv a prebendy a jako správný parazit
    na výsledcích lidské práce také jako sekundární úkol i přežití
    lidstva.
    Proto na základě této potřeby vznikl GP, který si ve svých počátcích
    úspěšně vyzkoušel ovládání lidí pomocí více božstev, třeba aby si
    co nejvíce lidí při různorodosti božstev našlo vždy to své.
    Šel čas, přicházely nejen u GP generační obměny a GP usoudil,
    že je na čase změnit postupně stále méně účinnou koncepci,
    obtížně aplikovatelnou na okolní svět, která bude respektovat
    vývoj společnmosti i samotného GP. I u GP v rámci této obměny
    objevovali inteligentní lidé, kteří však s elitou starověkého
    Egypta neměli zase až tolik společného.
    GP tedy vymyslel křesťanství, ve kterém si zajistil pro sebe
    dominantní roli a pro ty, u kterých by semínko křesťanství
    nepadlo na ůrodnou půdu, přidal islám. V té době neměl vlivové
    páky na východ, takže třeba buddhismus nebo konfuciánství vznikly
    bez jeho vlivu čistě působením tamních lokálních elit, které
    respektovaly ten známý fakt, že lidé se nejlépe ovládají tehdy,
    když v něco nejlépe slepě věří.
    Společnost tedy pod nenápadným řízením GP pokračovala v rozvoji,
    občasné odchylky od jeho koncepce byly korigovány (např.“nebezpečné“
    sekty křesťanství, náš Jan Hus a podobně.) nekompromisně a za použití
    síly.
    Dál byly zpřístupňovány přírodní zdroje, moc GP nikdo nezpochybňoval
    a on dál rozšiřoval sféru svého vlivu.
    S vývojem v čase začala postupně víra v jeho boha ztrácet na síle
    a tato koncepce začínala být vyčerpaná. Objevily se sice pokusy
    o reinkarnaci této koncepce, jako scientologie či zednářství,
    ale ty se neukázaly jako zcela životaschopné pro širší masy
    a je pravděpodobné, že jsou jen participací lokálních elit
    na koncepci GP či pokusem o selekci kádrů pro potřeby GP.
    Jako životaschopná se ukázala až koncepce demokracie a politických
    stran, dodávající mj. masám iluzi, že se podílí na řízení společnosti.
    Tato koncepce je i nadále GP rozvíjena.
    Navíc GP měl na zřeteli, že dosud plně neovládá území nynějšího Ruska
    s jeho přírodními zdroji a lidmi, kteří je jsou schopni vytěžit.
    Například přírodní zdroje na severu těžko bude těžit pracovní síla
    z jižních částí světa protože ta pracovní síla musí být adaptována
    na tamní drsné klimatické podmínky.
    GP tedy jako další krok inicioval a podpořil vznik marxismu a pomocí
    Lenina ho implantoval na území Ruska. Tam se to však jako obvykle
    v Rusku nejen díky neznalosti terénu ze strany GP jaksi zvrtlo,
    Lenin se na rozdíl od Trockého vymanil z vlivu GP a posléze Stalin
    jako vládce SSSR pod vlivem GP nebyl v podstatě nikdy.
    To vyžadovalo ze strany GP protiakce a to na všech šesti prioritách
    a také se tak dělo a děje i za využití lokálních elit jemu podřízených
    zemí.
    Další špatně predikované události ze strany GP, jako bouřlivý rozvoj
    SSSR, vítězství ve VVV a další vývoj po vítězné válce vyžadovaly
    ze strany GP opět zásadní akci nejlépe na některé z vyšších priorit.
    Dalším krokem GP tedy bylo v Rusku vytvoření KSB, která měla původně
    fungovat pravděpodobně jako výchova kádrových rezerv pro potřeby GP
    v Rudku a po jejich dosazení těchto vychovaných osob do řízení společnosti
    podřízení Ruska pod GP v celém rozsahu.
    Za tím účelem byly ze strany GP pro rozvoj KSB uvolněny některé poznatky
    a technologie moci nad společností, ale masový rozvoj KSB byl pečlivě
    korigován, viz třeba její neuspokojivé výsledky ve volbách.
    I zde však dochází k vývoji a s rozvojem znalostní databáze dochází
    k rozštěpení stávající KSB na sekci, nadále podléhající řízení ze strany
    GP (k této sekci podle mého názoru mimochodem patří i tento server)
    a sekci mimo ovládání ze strany GP, hájící především zájmy Ruska
    a jeho národů.
    Podotýkám, že nehodnotím, zda je něco dobře či špatně.
    To si už musí každý zhodnotit sám podle svého svědomí a pokud je věřící,
    i v tom svém svědomí obsaženém Božím záměru.
    Vývoj však jde dál, čas ukáže, kdo je kdo a predikce dalšího vývoje
    je pro mne již příliš složitá.
    Zdůrazním, že nekritizuji, jen analyzuji.

    Odpověď
    • Milá Pun, předpokládáš, 1) že KSB může být ovládána ze strany GP, 2) že KSB může hájit zájmy jen jednoho státu, 3) že tyto dvě alternativy stojí proti sobě a mimo ně žádná jiná není.

      ad 1) KSB všude, i na tomto webu, je koncepcí, ke které mají všichni rovný přístup. Tzn. není zde rozdělení na zasvěcené elity vedené globálním prediktorem a na dav. Proto KSB nemůže být ovládána ze strany GP. GP se může pokoušet a určitě se pokouší KSB infiltrovat, stejně jako to udělal s křesťanstvím apod., ale pokud by ji ovládl, tak už to nebude KSB, ale její opak, davoelitární koncepce.

      ad 2) KSB je objemnější úrovní řízení mj. právě proto, že nehájí zájmy nějaké vymezené části, národa, státu nebo civilizace, ale zpřístupňuje poznání řízení všem lidem bez rozdílu.

      ad 3) Proto uvažovat o tom, že existují nějaké větve KSB, třeba pod GP nebo pod Ruskem, které by dokonce měly být postavené proti sobě, je absurdní, ba dokonce to vypadá jako snaha rozdělit studenty KSB na dvě skupiny a poštvat je proti sobě. Samozřejmě to je možné, ale v takovém případě už to nebudou studenti KSB, ale dav, řízený davo-elitární koncepcí.

      Odpověď
      • Vystihl si to přesně. Jen dodám, že globální moc má vyšší ambice, než jen nějaký okresní spolek strejců snažící se o zachování svého výjimečného blahobytu . To je největší slabina a současně pormanentní rozsudek smrti . Když vybočíš ze Záměru , dostaneš přiměřeně silnou facku a vrátíš se zpět . Když si ale chceš stoupnout nad toho vychovatele , skončíš jako Ikarus pádem.

        Odpověď
        • fidelo, Boletus – bez ohladu na to, co pise pun, ci je to spravne, alebo nie, poznamenal by som, ze vase argumenty proti jeho tvrdeniam maju jednu zasadnu slabinu. Vychadzate z informacii, ktore cerpate zo samotnej KSB.
          Napr. fidelo pises:
          „KSB všude, i na tomto webu, je koncepcí, ke které mají všichni rovný přístup.“

          alebo: „KSB je objemnější úrovní řízení ….“ atd.

          Odkial mas tieto znalosti ?

          Boletus, pises, ze globalna moc ma vyssie ambicie.
          Na zaklade coho si myslis, ze poznas ambicie globalnej moci ?

          Su to vsetko informacie a vedomosti, ktore prinasa KSB.

          Preto nimi tazko oponovat punovmu nazoru. Podobne kazdy dobry krestan vie, ze krestanstvo (biblickeho projektu) chce dobro uplne pre vsetkych. A je to tak ?
          Ak by bola KSB nastrojom GP, je mozne v nej ocakavat prave taketo informacie.

          Odpověď
          • Myslím, že pun konstatuje něco, co není pravda. Např. říká, že diskuse utichla. Neutichla, jen diskutující už neměli zájem v této diskusi pokračovat, jelikož měli pocit, že vše již bylo řečeno. Ale pun, vzhledem k tomu, že neuslyšel, resp. nepřečetl si to, co chtěl slyšet, dál a dál pokračoval ve svých úvahách, bez toho, aby se zamyslel nad tím, co mu jeho oponenti říkají. Prostě celá diskuse se odehrávala na principu rozhovoru slepého s hluchým.
            Prostě pun naše argumenty vůbec neregistroval a pořád se dožadoval odpovědi, která by jej uspokojila. V tom případě by měl pun popřemýšlet, jak jinak postavit otázku, protože na otázku, jestli GP věří v Boha, ať bychom mu dali jakoukoli odpověď, pokaždé bude argumentovat, že chybí důkaz.
            Myslím si, že tato otázka je úplně bezpředmětná, protože při jakékoli odpovědi to pro nás nemá žádný význam. Pro nás má význam jak se zachováme především my, bez ohledu na GP.

            Odpověď
            • Ale kdeže. Přečti si úvod mého příspěvku. Toto vlákno je o něčem jiném než o víře GP v Boha.

              Odpověď
              • No nevím, ale tvůj příspěvek začíná „Moje otázka stran víry GP v Boha v sekci Globální politika
                utichla poté, co tam došlo k rozdílu názorů ohledně vlivu GP
                na vznik křesťanství a podobných vír.“

                Dál je to zbytečné číst, jelikož se kroutíš v kruhu. Ale pokud chceš odpověď na tvoje tvrzení, že v KSB má prsty GP, tak nikoliv. Protože GP stojí na principu „Rozděluj a panuj“ zatímco KSB na principu „Žij a nech žít“… Víc to nemá cenu rozvádět, bylo by to jenom tlacháním o ničem.

                Odpověď
              • Ještě dodám, KSB není druh víry, ale koncepce. Toto ti uniklo.

                Odpověď
          • Koncepce sociální bezpečnosti je o sebevzdělávání, což předpokládá osvojení a pochopení informací tam obsažených. Kdo je pochopí a osvojí si je, může si na ně udělat názor a prověřit jejich funkčnost. KSB neobsajuje nic, co by bylo předkládáno jako fakt, který by měl někdo bez přemýšlení přijmout, KSB jsou jen informace na zvážení. Ale zvážit něco bez pochopení jaksi nelze. „Vycházení z informací KSB“ je manipulativní formulace někoho, u koho k tomu pochopení nedošlo – jako by si snad člověk nemohl věci z KSB ověřit a jako by vůbec nešlo o to, že dávají smysl, ale jen o jejich umístění do nějakého „písma svatého“. Víra v KSB se nepředpokládá, předpokládá se vědění a chápání. Tvoje argumenty předpokládájí že člověk slepě věří něčemu, protože je to napsáno v KSB. Takový předpoklad ale vypovídá o tobě, nikoliv o KSB. Přesněji o tvém způsobu myšlení a mentálním nastavení.

            Vše další, co z KSB vyplývá a co označuješ „naivní vírou v samospasitelnost“ (další podpásovka a psychologizování), je podmíněno sebevzděláváním a prací na sobě, neboť změna okolí nastane až v důsledu změny jedince, nikoliv naopak.

            Nějak mi uniká, co je tu k přemýšlení. KSB je volně k dispozici, pokud chceš, tak toho využij. Pokud nechceš, nevyužívej, tvůj problém. Ale prosímtě, pokud chceš psát zpochybňovací příspěvky o něčem co neznáš a nechápeš, najdi si radši nějaký jiný druh činnosti.

            Odpověď
            • @ Hox…Moc pekne napsano,
              pro vsechny kteri se zatoulaji na tyhle stranky. Dekuji.

              Odpověď
      • ad 1) Předpokládat, že davoelitární koncepce je nesmrtelná je podle mne chyba. Nic přece GP nebrání v čase změnit priority.
        ad 2) Zpřístupnit poznání funkce řízení a řídit není totéž.
        ad 3) Jak si tedy vysvětlíš opakované zdůrazňování data, od kterého si nemají studenti KSB všímat analytických poznámek? V.V.Pjakin o tom mluví pomalu v každé analytice.

        to Boletus: Srovnávat GP s „okresním spolkem strejců snažící se o zachování svého výjimečného blahobytu“ je podle mne velmi odvážné. Zbytek je čistý fatalismus.

        Odpověď
        • Pro Pun : pokud si přečteš prvních 5-6 odstavců svého vstupního příspěvku / způsob a účel vzniku GP/ , tak tento tebou vyjádřený rodokmen jsem přirovnal k „okresnímu spolku strejců…“ . Důvod = zachování svých prebend a sekundárně zachování lidstva . Na to nemusí být schopnost a potřeba řídit tak sofistikovaná a historicky založená.
          Pro Kamerera : ano , své názory formuluji na základě osobního poznání se všemi potenciálními chybami . K němu u mne patří i implementace myšlenek a poznatků čerpaných ze studia KSB, vedle své osobní životní zkušenosti. Tvůj protiargument diskvalifikující /domněle/ studenta KSB ve vyjádření názoru na roli globální moci z nevhodnosti použití metodologie KSB jako východiska argumentace je mírně řečeno formalistická . Je to preventivní argumentační kastrace
          Dotaz , proč rozlišuje Pjakin práce KSB ne dvě etapy, je obtížný k zodpovězení . I tady v diskusích se objevily různé hypotézy, ale vždy končily jako hypotézy. Jediné, o čem jsem
          hluboce přesvědčen / tedy ne že to vím / je absence jakéhokoliv osobního malicherného důvodu VVPj .
          Příště budu opatrnější a k těm vyšším ambicím globální moci přidám „podle mého názoru“.
          Domníval jsem se, že Ikarovým pádem jsem to dostatečně ozřejmil.

          Odpověď
          • OK. Můžeš tedy napsat svůj názor na důvody vzniku a následného fungování GP přes staletí dodnes v celé jeho síle? Totéž platí i pro ty dvě cesty (pozor, ne etapy, obojí funguje pokud vím zatím souběžně) současných teoretiků KSB. Tu absenci osobních důvodů u VVPj nezpochybňuji, ostatně z mého textu toen důvod ani náznakem nevyplývá.
            Jinak bych rád podotkl, že se jedná jen o můj názor a jistě vím jen to, že nejsem neomylný. Prostě mi to tak vychází, ale nemám patent na pravdu.

            Odpověď
            • Studuješ KSB ? Dej si hlavní stránku a ve vyhledávači „globální moc nebo prediktor “ a vysypou se Ti stovky stran kontextového vysvětlení. Mimochodem- VVPj tomu věnuje velmi podrobnou a názornou přednášku /video/. Pokud má někdo z kolegů chuť hledat alternativní výklad pro pochopení tohoto klíčového úseku KSB – zkus ho pro to získat. Já na to nejdu. Neomylným se rovněž necítím. Pokud se chci dobrat vědomostí v oblastech, kde nemám dostatek erudice, poctivě sleduji polemiky a diskusi zkušenějších kolegů a tvořím si vlastní /připouštím že nemusí být pravdivá/ mozaiku.

              Odpověď
              • Já si pohrávám s myšlenkou porovnat si v ruštině jednotlivé verze DOTU od r.1991 do r.2011 a soustředit se na to, co bylo v jednotlivých edicích časem změněno, přidáno či vynecháno a udělat si z toho nějaký závěr. Bohužel na to zatím nemám čas a na podobný rozbor jsem nikde nenarazil, pokud už ho někdo udělal. Možná jsem jen špatně hledal.

                Odpověď
          • Boletus – ano, moja poznamka bola formalisticka, ale korektna. Ty si mi pripisal potom viac ako som povedal. Nepisal som vobec nic o moznosti vyjadrenia sa k roli globalnej moci, v tom samozrejme nie je ziadny problem. Iba o konkretnej otazke, o moznom posobeni GP pri tvorbe KSB.
            V kazdom pripade to nebol osobny utok, ak tak vyznel, ospravedlnujem sa.
            Inak „argumentacni kastrace“ je super vyraz :-)
            Ale podozrenie, ze zadavatelom pri tvorbe KSB bol GP, je aj u mna velmi vysoke. (iba nazor :-))

            Odpověď
            • Nějaké argumenty na podporu podobných tvrzení by byly?

              Odpověď
              • Argumenty nejsou, jen indicie. Třeba naprostá absence jak trollů, tak i elfů v diskuzi (pokud tedy nemáme mimořádně výkonného admina, který to stíhá mazat). Nezařazení tohoto webu na seznam „podezřelých“ webů. Mi to stačilo k dalšímu zamyšlení.

                Odpověď
                • „Nezařazení tohoto webu na seznam „podezřelých“ webů.“
                  podezřelým webům je podobným způsobem dělána reklama a jsou nabízeny jako alternativa proto, protože pro stávající koncepci jsou neškodné.

                  Takové seznamy se prakticky ničím neliší od Top 100 osobností BBC nebo 100 nejvlivnějších lidí světa podle Financial Times a podobně. Nobelova cena. Jen s opačným znaménkem, cíl je ovšem stejný. Řízená opozice statusu quo nebo řízená váha autorit v rámci statusu quo, v kyvadlovém režimu je potřeba obojí aby šlo davem mlátit ode zdi ke zdi.

                  Věci které mohou toto kývání narušit nedostávají mediální prostor ani na jedné ze zdánlivých stran.

                  Odpověď
                • Přečíst a pochopit KSB můžeš jen ty sám, nikdo to za tebe neudělá. Pokud dáš na podobné „indície“, odevzdáváš tím kontrolu nad sebou někomu jinému, který svým rozhodnutím pak formuje tvůj názor a postoj.

                  Odpověď
            • Já to vůbec nebral jako osobní útok. To jsem vyhodnotil jen v jednom případě mé účasti v diskusi.Takže tohle můžeme hodit za sebe. Pokud jsem se omylem vyjádřil k něčemu co si neřekl Ty, ale Pun , pak omluva ode mne . Za sebe jsem tuto mini debatu započatou kolegou Pun uzavřel odpovědí výše.
              ¨
              K Tvému názoru na iniciaci KSB právě globální mocí – mně to nedává žádný smysl .
              Ale smysl dává snaha jakýmkoliv způsobem vstoupit do Koncepce a namísto likvidace se ji snažit zaplevelovat a roubovat v slabších článcích vlastním zplaňujícími rouby.
              Ale jsem optimista ze dvou důvodů – strom je od kořenů tak silný, že i přes zplaňující degenerativní rouby vždy prosadí a ponese zdravé ovoce. Klidně to múže kdokoliv hodnotit jako víru,přesvědčení nebo i fanatizmus . Z dosud poznaného mi to tak v hlavě vychází.
              A druhým důvodem je z hlediska GP naprosto likvidační účinek Zákona času

              Odpověď
            • „ze zadavatelom pri tvorbe KSB bol GP“ – Jaký důvod by k tomu mohl mít ? KSB při svém prosazení ukončuje davo-elitární uspořádání společnosti a tím fakticky také ukončuje jeho (GP) existenci. Jediným vysvětlením by mohla být snaha propašovat do Koncepce současným lidem zatím nerozpoznatelnou „kritickou chybu“. Můžeme hledat – a když někdo něco objeví, tím lépe. Ale zatím se to nestalo. Podle mého osobního názoru, jak už jsem jednou psal, byla zatím chráněna mimořádně citlivým „filtrem“ jménem Zaznobin. Proto ty pravidelné Pjakinovy poznámky o červnu 2018, které některé studenty tak dráždí. Na jeho obranu musím říct, že vůbec není důvod se domnívat, že tím říká něco o akutním nebezpečí toho druhu. Spíš o nutnosti jaksi zakonzervovat ji dočasně v stávající podobě, dokud nedorostou na jejím základě nové osobnosti schopné vytvořit stejně dokonalý, tentokrát už kolektivní „filtr“.

              Odpověď
              • Takže po ukončení koncepce davo-elitární společnosti už nebudou potřeba řídící kádry na místní či globální úrovni a dostatečně vzdělané lidstvo bude svůj rozvoj řídit bez nich? Tak to mám chápat?
                Já si myslím, že u GP jsou dnes stále soustředěni ti nejchytřejší lidé planety a v žádném případě bych GP nepodceňoval.

                Odpověď
                • „Tak to mám chápat?“ nevšiml jsem si že by ti někdo říkal jak to máš chápat, a už vůbec ne že v budoucí koncepci uspořádání vztahů na planetě Zemi nebudou potřeba řídící kádry.

                  To podsouváš pěkně manipulativní řeči, včetně toho poraženectví o nejchytřejších lidech planety.

                  Odpověď
            • Kammerer,
              k tej poslednej vete. Podozrenie je užitočné, ak vedie ku kladeniu tých správnych otázok. Tu by bolo dobré si položiť otázku, čo konkrétne v KSB (ktoré pasáže, texty) ťa znepokojuje, a následne ak to nájdeš, overiť si, nakoľko sú tie pasáže pre spoločnosť nebezpečné alebo užitočné.
              Pretože podstatné je len to, ak KSB obsahuje niečo potenciálne pre spoločnosť nebezpečné. Ak nič zlé neobsahuje, potom je absolútne jedno, kto danú teóriu vytvoril a poskytol.
              Ak by niečo reálne nebezpečné obsahovala, potom treba zistiť, ako to eliminovať a zmeniť na prospešné. To je plná funkcia riadenia v osobnej praxi.

              Odpověď
              • jardob – Nejde o obsah textu, ten moze byt / je v poriadku. Ale na tom, kto a preco ho „stvoril“ zalezi.
                KSB je silny nastroj. My sa tu nan obvykle snazime pozerat z pohladu Cloveka, resp. Ludskeho typu psychiky. A z tohoto pohladu sa javi ako bezpecna a proludska metodika.
                Ale v rukach demona, inteligentneho a dobre sa maskujuceho … ojoj.

                Podobenstvo :-) – kovac vyrobi noz. Pre kovaca je to spracovane zelezo. Az od jeho pouzitia bude zalezat ci prinesie dobro alebo zlo. Na samotnom nozi nevidiet, ci si ho objednal u kovaca kuchar alebo vrah. Ani kovac to nemusi vediet.

                Odpověď
                • Kammerer,
                  ale tie „nože“ sú teraz dostupné každému, a aj ty môžeš ten nôž použiť rovnako na sebeobranu, aj na krájanie chleba. Ak KSB nie je chybná, potom ju treba používať vo svojich najlepších cieľoch. A zároveň byť pripravený (predvídať) na možné útoky protivníka (GP).

                  (Jediný rozumný dôvod, prečo sa na to pozerať tou optikou o ktorej hovoríš, by mohlo byť zistenie predstavy toho, čo by reálne mohol GP pomocou KSB dosiahnuť… Na to odpovede existujú, každý môže nad tým porozmýšľať… Z môjho pohľadu jediné nebezpečné by mohlo byť jedine to, ak by GP disponoval nejakou dôležitou informáciou, ktorá by bola v KSB opomenutá. Ale, ak by aj, na to by sa skôr či neskôr prišlo. Tak ako sa ľuďom počas divokého štátneho kapitalizmu na prelome 19/20.storočia zdal Marxizmus skvelým bičom na kapitalistov a „elitu“, no rozmýšľajúci ľudia ako Stalin, rýchlo prekukli všetky jeho nedostatky, a vyplnili prázdne miesta vlastnou tvorivosťou – napr. stalinská ekonomika, k vyšším prioritám sa už nestihol dostať)

                  Odpověď
                  • Kammerer 16.5.2019 o 8:39

                    jardob – nechcem aby to vyznelo ani utocne ani ako znevazovanie obsahu KSB, ale niekdy sa mi zda, ze vasa (myslim aj inych tu na fore) viera v samospasitelnost ucenia KSB je az naivna.
                    Napr.: „Ak KSB nie je chybná, potom ju treba používať vo svojich najlepších cieľoch.“
                    Ty sa vies zarucit za kazdeho jednotlivca, ktory sa kedy stretne s obsahom KSB, ze ju pouzije iba pre najlepsie ciele ?

                    GP moze mat dalsie informacie, ale to ani nie je podstatne. Riziko je aj v tom (teda pre nas, pre GP by to bol zelany efekt), ako bude KSB spolocnostou „vstrebana“, ak by sa vseobecne rozsirila. GP pozna ludi velmi dobre plus ich vie dobre manipulovat.
                    „…. čo by reálne mohol GP pomocou KSB dosiahnuť…“
                    V tom najhorsom scenari totalitnu spolocnost, ktora by bola velmi stabilna, pretoze ludia by nevedeli o tom, ze je davoelitarna. A mali by dojem, ze GP sa rozplynul. Ale realne by iba opat ustupil do tiena.
                    Ako v tom znamom bonmote: Najrafinovanejsim tahom diabla bolo presvedcit ludi, ze neexistuje.
                    Ja neviem urcite ako sa veci maju, ale taketo riziko tu proste vidim.

                    Odpověď
                    • Zkus se svojí vírou-nevírou nejprve poprat sám. Je zbytečné zachraňovat ty ostatní, kteří už ten proces provádějí. Defétizmus není zrovna nejlepší stategie vedení války. Většina spoludiskutujících se už vyjádřila tak zřejmě, že další nahlodávání je asi ztrátou času všech. Můj osobní názor.

                      Odpověď
                      • Kammerer 16.5.2019 o 9:51

                        Tu neviem reagovat, zda sa, ze sa pozerame na veci z uplne rozdielnych uhlov.
                        Plus:
                        http://www.vodaksb.eu/diskuse/ksb-a-dvtr/comment-page-6/#comment-227269

                        Odpověď
                    • Kammerer,
                      požičiam si slová z jednej práce, ktorú aktuálne prekladám: „vždy je lepšie neoptimálne riešenie, umožňujúce dosiahnuť cieľ, než nekonečné rozhovory, váhanie a nečinnosť, majúce za následok «samorealizáciu» tých najhorších variantov.“

                      - z môjho pohľadu, ak sa objavia pokrokové myšlienky, otvára sa aj možnosť urobiť pre ľudstvo krok vpred k cieľu (pre väčšinu davu minimálne von z marazmu). Možno si to premyslieť, ale nemá zmysel premýšľať a váhať večne (buď áno alebo nie). Ak budeš uvažovať nad tým, že každý nový nástroj môže byť zneužitý, a preto ho odmietneš používať, tak uviazneš na mieste. Z pohľadu riadenia je treba si stanoviť cieľ, zvážiť možnosti a prostriedky jeho úspešného dosiahnutia, a pokiaľ miera potenciálnej úspešnosti prevažuje mieru rizika, možno sa pustiť do riadenia, čo zahŕňa aj predchádzanie rizikám a odklonom. Z môjho pohľadu je to vždy lepšie ako večné váhanie. A aj pri prípadnom zlyhaní to prinesie aspoň nové znalosti, ktoré je možné použiť pri ďalšom pokuse.

                      Odpověď
                      • Aneb kdo nic nedělá nic nezkazí . A stojí na place.

                        Odpověď
                      • jardob – uz som sa k tejto teme nechcel vracat, ale neda mi.
                        Ani naznakom som nikde nenabadal k pasivite a uz vobec nie k zavrhovaniu KSB (pretoze o tom tu hovorime).
                        Nechapem, co mi vycitas.
                        Prave naopak, hovorim presne to iste, co teraz ty.
                        Len upozornujem, ze aj pri KSB nie je na mieste nekriticke nadsenie.
                        Myslim si, mozem sa mylit, ze aj tu existuju rizika a nejasnosti. Napr. aj v tom, preco a na koho popud KSB vznikla.
                        Som preto „heretik“ ? Dopustil som sa hriechu pochybnosti ? S tym nic nespravim. Ako hovoril ten skorpion zabe – ja uz jsem proste takovej. :-)

                        Odpověď
                        • Kammerer,
                          ja ti predsa nič nevyčítam, len sa snažím konštruktívne reagovať. Ak to vyznelo inak, potom sa ospravedlňujem.
                          Ak si to myslel takto, ako si to opísal teraz v poslednom komentári, potom súhlas.
                          Emočne je najlepšie byť niekde v zlatom strede, konať podľa najlepšieho vedomia a svedomia, a uvedomovať si, že každý nástroj môže mať svoje nedostatky, a preto byť ostražitý, no zároveň aj optimistický a veriť Životu (a kto môže, tak aj Bohu)

                          ad: „Som preto „heretik“ ? Dopustil som sa hriechu pochybnosti ? “
                          - Tu takto neuvažujeme. O všetkom sa dá rozumne porozprávať, ak sú obe strany otvorené ku konštruktívnemu dialógu.
                          Myslím, že týmto môžeme túto tému aj uzavrieť.

                • Rusové mají na toto téma skvělý tost (přípitek). Ptá se vnouček dědy. Je člověk hodný, nebo zlý. A děda mu odpovídá. Víš každý má v sobě černého – zlého vlka a bílého – dobrého vlka. A vnuk se zeptá. No a který z nich vyhraje? Ten, kterého budeš krmit…
                  Vše je o mravnosti a svědomí. A toto GP chybí.

                  Odpověď
            • Popolvár 15.5.2019 o 20:55

              GP s KSB nemá nič spoločné a ani k tomu nedával popud. Celé to vzniklo ako následné pokračovanie oponentúry k analyticko-prognostickej práci, tuším, Inštitútu vzťahov ZSSR a USA a Kanady na tému zachovania mocenskej parity medzi ZSSR a USA. Z týmu, ktorý vypracovával predmetnú oponentúru, sa následne vyprofiloval VP SSSR

              Odpověď
              • Skus vo svojom texte skrtnut prvu vetu a nahradit ju takto:
                „GP inicioval vznik KSB bezstrukturne a nenapadne nasledujucim postupom:“
                A potom uz pokracuj ako povodne.

                Polozil si si aj otazku kto a preco zalozil Institut vztahov zssr a usa ? Aku to malo v case studenej vojny logiku ?

                Odpověď
                • Oracle 911 15.5.2019 o 23:35

                  To tvoje vyhlásenie je dosť hlúpe, dôvody:
                  -Prečo by vytváral konkurenčnú koncepciu v ktorej je skutočná spravodlivosť jedným z ústredných bodov?
                  -Prečo by rozširoval znalosti o riadení ľudského spoločenstva pre nich tupého stáda?
                  -Prečo by mal šíriť pravdu, keď má svoje vládnutie postavené na pozemskom a nebeskom lži?

                  Odpověď
                  • Kammerer 16.5.2019 o 8:48

                    Oracle – po jednotluvych bodoch:
                    1. – nie konkurencnu koncepciu, ale alternativnu. Pretoze vsetky, ktore doteraz pouzil doviedli civilizaciu tam kde sme – na hranu.
                    2. – pretoze povazuje stado za natolko tupe, ze aj tak nebude schopne koncepciu pouzit tak, aby ho (GP) ohrozila. Ale moze zastabilizovat system.
                    3. – pretoze najlepsia ideologia je taka, kde je takmer vsetko pravda. (V krajnom pripade moze byt pravda aj cela, dolezite je, ako bude pouzita.)

                    Odpověď
                    • Skus vo svojom texte skrtnut prvu vetu a nahradit ju takto:
                      „GP inicioval vznik KSB bezstrukturne a nenapadne nasledujucim postupom:“

                      ……. Pak se natolik zalekl svého činu, že následně, několik let po vzniku koncepce znovu zamíchal karty a vytvořil několik matoucích proudů:
                      Levašova, vytáhl znacharské klany s jejich programem, Allatru a bůhví, co ještě. To zřejmě jen proto, aby lépe stabilizoval system.
                      Bla-bla-bla…

                      Odpověď
                    • Oracle 911 16.5.2019 o 10:18

                      Tvrdíš nezmysel:
                      1) Alternatívna koncepcia aj keď je objemnejšia znamená konkurenciu už z toho dôvodu, že každý musí vybrať, hoc aj na podvedomej úrovni. A čím rýchlejšia je obeh informácií a čím lepšie je sformulovaná alternatíva, tak tým vedomejší je aj výber.
                      2) Koncepcia je založená na tom, že každý má rozvíjať svoj talent resp. osvojiť svoj genetický potenciál. A v populácií sa vyskytnú jedince v štatisticky významnom množstve, ktorí majú potenciál zaoberať sa riadením spoločnosti či už z teoretickej alebo praktickej stránky s tým, že valná väčšina ľudí má dobré úmysly.
                      3) KSB nie je ideológia ale koncept na základe ktorého sa usporiadajú veci a čistia sa ideológie od mín a lží t.j. KSB je protijed na pozemské a nebeské lži.

                      Odpověď
                      • Nevidim ani jeden bod, kde by moje tvrdenia boli v rozpore s tvojimi. Mozno len v tom, ze ty riziko zneuzitia KSB nepripustas z principu. Je to regulerny postoj, nemozno proti nemu namietat.
                        Mne, ako staremu skeptikovi zostava len dufat, ze mas pravdu.
                        „Posilnovanie viery“, ako mi odporucal aj vyssie Boletus, mi nikdy neslo.
                        Z mojej strany vsetko k teme.

                        Odpověď
                        • Oracle 911 16.5.2019 o 11:32

                          Musíme si vyjasniť, že o čom KSB je:
                          Koncepce sociální bezpečnosti (KSB)

                          Základ lepší, dlouhodobě udržitelné společnosti.
                          Návrh jednotné základny na kooperaci všech politických stran s cílem
                          1. identifikace, hodnocení a řízení klíčových procesů = problémů(?) společnosti,
                          2. zabezpečení plnohodnotné možnosti osvojení genetického potenciálu člověka a tím
                          3. sestrojení podmínek na naplňování tvořivého potenciálu populace.

                          Více zde: http://leva-net.webnode.cz/koncepce-socialni-bezpecnosti/

                          Inými slovami nevieš a ani nechápeš to o čom diskutuješ. To je prvá vec.
                          Druhá vec je, že ciele sú jasne deklarované a kontrola cieľov je jednoduchá (majú všetci alebo nemajú všetci pracujúci čas, priestor a zdroje realizovať sa?).
                          Tretia vec je, že GP vytvoril systém, ktorý je s týmito deklarovanými cieľmi je protichodný.

                    • Pídit se po původu KSB a „kdo stál za vznikem“ je poznávací znamení, že dotyčný KSB vůbec nepochopil.
                      Je to asi totéž, jako kdyby někomu donesli hlávku zelí a dotyčný by začal spekulovat o tom, zda to je hlávka zelí nebo není, kdo za ní může stát a co tím může sledovat, místo aby ji jednoduše rozkrojil a na vlastní oči a další smysly se přesvědčil, zda je to opravdu hlávka zelí.

                      Odpověď
        • ako by podla teba mohol zmenit GP priority, aby sa zriekol davoelitarnej kncepcie? ved to je priamo v jeho DNA , to proste nejde. Nemozes psychopatovi povedat, ze musi milovat. On moze predstierat, moze sa snazit, moze rozumovo chapat ze by to bolo pre neho uzitocne a vyhodne, ale proste toto nie je nieco, co moze u seba zmenit.

          Odpověď
          • Závidím Ti Tvou jistotu o tom, co je GP zač a co má v DNA. Já ji postrádám.

            Odpověď
            • Vždyť je to očividné. Při rozhodování o koncepci globalizace měl GP na výběr ze dvou možností. 1.ve prospěch všech lidí, 2.ve svůj prospěch. GP volil 2. možnost. A volil podle čeho? Podle svého vnitřního nastavení a svědomí. A toto máme nastaveno v naší DNA.

              Odpověď
              • Je to jasné.
                Jen bych se pro jistotu zeptal, prospěch všech lidí je prospěch jednotlivců v lidstvu nebo prospěch lidstva jako celku? Tyto dva prospěchy se přece mohou lišit.
                GP bez lidstva nemá smysl. Jste si jist, že by bez GP například již dávno lidstvo jako takové neshořelo v jaderném ohni? Neboli je prospěch GP vždy v rozporu s prospěchem lidstva? Pokud ne vždy, co převažuje a kdo o té míře dobra a zla může rozhodnout a podle jakých kritérií? Pro mne je to složité a stále tápám.

                Odpověď
                • Co je kritériem? Míra. Tj. harmonie mezi lidmi, přírodou a HNR.

                  Odpověď
                • Pokud skládáš mozaiku od sebe směrem ven z pohledu já-centrismu je odpověď na přesnou definici dobra a zla těžko řešitelným problémem protože se ti neposkládá nikdy jednoznačně.
                  Potom i výšeuvedené otázky mohou mít různé odpovědi.

                  To neustálé mumlání o GP tě zcela odvádí od podstatných věcí a uvádí do režimu reakce na tvé představy o něm namísto tvořivého přístupu k sobě samému a svému zdokonalení jako člověka.

                  Odpověď
                • Mne sa to nezda komplikovane, staci citat noviny. Ak sa pozries na korporacie, tak si vyberaju svoj prospech. Cena napr. ekologicka ci dosledky jej cinnosti, ich zaujimaju az vtedy, ked sa to preleje na nich, prip. ked z toho vidia dlhodobe hodne negativne dosledky u sirokej verejnosti. Ludstvo bez GP by s tymto stavom moralky urcite zhorelo, ale na druhej strane taky pripad neexistuje, pretoze aj vdaka GP sa ta moralka vytvorila taka. Prospech GP nemusi znamenat stratu prospechu u ludstva, ale len v kratkom case, kedze egoizmus vzdy povedie k dalsej slucke ako som uviedla na zaciatku. Tak ako teraz je v sulade GP a Putin, ale len na chvilu, kedze GP predpoklada, ze po stabilizacii situacie vo svete aj tak pouzije Rusko ako rohozku, s ktorou nalozi podla seba. Cize Rusko pouzit ako palicu, s ktorou sa upracu veci a nasledne sa polame, aby ho niekto iny nepouzil nespravnym sposobom. Ale je pravda, ze s GP sa neda bojovat, maximalne preukazat uzitocnost aj pre neho vlastnej koncepcie a zaroven sa snazit vytvorit taky svet, kde spolupraca ludi prinesie lepsie plody ( a davat pozor na rozdeluj a panuj)

                  Odpověď
                  • Oracle 911 16.5.2019 o 15:37

                    Nieže nedá bojovať, neoplatí sa s ním bojovať ale skôr ho uvariť vo vlastnej šťave, čo sa práve aj deje…

                    Odpověď
    • Putinovec 15.5.2019 o 23:29

      Vidím to jako snahu o protlačení ďábelské logiky.Kdo a za jakým účelem ji protlačuje je nabíledni.Ve světle toho,že první vložená mina neexplodovala,je dětinské podstrkávat stejnou minu znovu.Přitom odpověď je velice jednoduchá.Pokud kdokoli KSB a DVTŘ nevěří,nechť ji nestuduje.

      Odpověď
    • abych pravdu řekl, ono to vlastně ani nestojí za diskusi.
      Jen vypíchnu příklady, třeba „moc GP nikdo nezpochybňoval“, no jak by mohl když o ní prakticky nikdo nevěděl? Nebo dále, scientologii a zednářství hodit na roveň, kde jedno je ideologie a druhé výkonná struktura, analytický kiks je pro to slabé slovo.

      Když to shrnu se všemi dále vloženými příspěvky je to manipulativní blábol bez jediného kloudného argumentu nebo návaznosti podávaných informací. Klasický pokus zpochybňovat něco co lze zpochybňovat jen argumentací nebo manipulací, přičemž argumenty chybí tak dochází na zmíněnou manipulaci jakoby dobře myšlenou, s neustálým alibismem typu „není to dokonalé, a nemám čas srovnávat a zabývat se tím, nebo čas ukáže“. Kolikrát už to tu bylo.

      Dokonalá tečka za tím je kombinace začátku příspěvku:
      Moje otázka stran víry GP v Boha v sekci Globální politika
      utichla poté, co tam došlo k rozdílu názorů ohledně vlivu GP
      na vznik křesťanství a podobných vír.
      Zkusím tedy můj pohled na toto téma v širším záběru“

      a o den později:
      „Přečti si úvod mého příspěvku. Toto vlákno je o něčem jiném než o víře GP v Boha.

      Odpověď
      • Děkuji všem za reakce. Poučil jsem se. Z mé strany tuto diskuzi končím.

        Odpověď
      • Abych vás jen tak nevychovaně neodbyl, doplním, že se začíná slovíčkařit a točit se v kruhu. Tudy cesta nevede. Je čas podívat se, které části mého úvodního povídání byly rozporovány a které nikoliv, zamyslet se nad příspěvky a učinit si pro sebe z toho závěry, co v mém studiu dál.
        Jen bych na závěr podotkl, že jsem byl poněkud zklamán tím, že se nikdo nezmínil o celkem zásadním argumentu, takže musím sám.
        Víme, že se KOB a DOTU v poklidu rozvíjely od roku 1991 do dnešních dnů. Dokonce došlo i k jakési její popularizaci jednak projednáváním ve Státní dumě, druhak označením mrtvé vody za extremistickou literaturu, což ke KOB zajisté přivedlo více zvídavých.
        Nyní však došlo k uvěznění jednoho z čelných myslitelů KOB, který je pokud vím dosud ve vězení, i když to dění kolem jeho uvěznění jaksi utichlo. Nemá to čistě náhodou souvislost s mnou deklarovaným rozdělením KOB na dvě sekce a pravděpodobně se nejedná o signál od GP, kudy že by se KOB ubírat neměla?
        Všem se omlouvám, že už nebudu dále reagovat a děkuji vám za váš čas a myšlení, které jste mému dotazu věnovali.

        Odpověď
        • Položením otázky opět prosíš o pokračování diskuse. Buď chlap a když ji končíš, tak to taky udělej. Díky.

          Odpověď
          • Putinovec 16.5.2019 o 9:54

            Jen by mne tak zajímalo,co bude napsáno v hlášení o testování komunity levanetu.A doporučení do budoucnosti.Ale to se tu zřejmě neobjeví.

            Odpověď
            • Zajímavý postřeh, leč vedle. Jen mne tak už nějak nebaví to věčné kolektivní poplácávání se po ramenou, jak všichni známe KSB, navzájem si rozumíme, ty výkřiky „karma“ a nic nás nerozhodí, protože nad námi je HNR. Dokládat samozřejmě nebudu nic. Zapomínáte tak trošku na to, že záchrana tonoucích je v rukou samotných tonoucích. Pokud někoho svými možná kontraverzními příspěvky vyprovokuji k studiu či alespoň k zamyšlení a nedám mu výsledky na stříbrném tácu, budu spokojen. Ty výkřiky do tmy mne nechávají zcela klidným.

              Odpověď
              • Čistý trolling . Zkus být chlap a dodržet svůj koment
                http://www.vodaksb.eu/diskuse/ksb-a-dvtr/comment-page-6/#comment-227332
                zvláště pokud Tě chování kolegyňa kolegů irituje a nebaví . SBOHEM

                Odpověď
              • Oracle 911 16.5.2019 o 13:07

                Evidentne si ďalšia osoba, ktorá nevie o čom trepe:

                Koncepce sociální bezpečnosti (KSB)

                Základ lepší, dlouhodobě udržitelné společnosti.

                Návrh jednotné základny na kooperaci všech politických stran s cílem
                1. identifikace, hodnocení a řízení klíčových procesů = problémů(?) společnosti,
                2. zabezpečení plnohodnotné možnosti osvojení genetického potenciálu člověka a tím
                3. sestrojení podmínek na naplňování tvořivého potenciálu populace.

                Více zde: http://leva-net.webnode.cz/koncepce-socialni-bezpecnosti/

                A zbytok sú už naozaj táraniny, ktoré ani sa neoplatí komentovať.

                Odpověď
        • další pokračování manipulace, stále bez jakýchkoli argumentů které by alespoň vzdáleně podložily původní vstup. Rozpory ve tvých vlastních příspěvcích také nebyly jakkoli odargumentovány.

          „Je čas podívat se, které části mého úvodního povídání byly rozporovány a které nikoliv“
          naopak, od začátku je pořád čas aby jsi doložil cokoli z té nekonzistentní nepodložené povídačky kterou jsi toto vlákno začal, kterou jsi nazval analytikou, a já manipulací.

          Odpověď
        • „jednoho z čelných myslitelů KOB“ další blábol který nejsi schopen doložit, předpokládám. Kde jsi k takové definici přišel? Další domněnka, nebo tušení?

          KOB není založený na autoritách a takové pokusy KOB spojovat s určitou osobou namísto zaměření se na obsah jsou ve své podstatě opět manipulativní.

          Důležitá je tady hlavně tvoje nekonzistence v míře. Na jednu stranu píšeš jako by jsi „o KOBu“ věděl mnoho věcí, na druhou stranu dokazuješ prakticky v každém příspěvku že „z KOBu“ nevíš vůbec nic.

          Odpověď
          • Žádné tušení ani domněnka, zavřen je Viktor Alexejevič Jefimov, O-O z 15.4.2019.

            Odpověď
            • Oracle 911 16.5.2019 o 12:56

              Iste, krivo ho obvinili za spreneveru ale dôkazy proti nemu nie sú.

              Dodávam, že Jefimov je primárne učiteľom, propagátorom a hovorcom KOB.

              Odpověď
              • Jen takový malý testík na tlachaly. Kdo studuje KOB, měl by to vědět, no a jeden se chytil.

                Odpověď
                • Jaký testík? Ty jen obyčejně provokuješ.

                  Odpověď
            • kde jsi vzal že jde o čelního myslitele KSB? Tam jsem mířil.

              Odpověď
  15. JanJohan 6.5.2019 o 15:44

    Mám prosím vás dotaz,kde se dočtu o 5 druzích sociální moci.
    Děkuji

    Odpověď
    • Mŕtva voda 1, v 4. kapitole:
      http://leva-net.webnode.cz/products/mrtva-voda-novy-preklad-1-svazek/

      Odpověď
  16. Dobrý den,
    nevíte náhodou někdo, kde se nechají knihy KSB, DVTR a Mrtvá voda stáhnout v českém jazyce.
    Tištěné knihy se mi podařilo najít jen ve slovenštině – nic proti „bratrom slovákom“, ale u tohoto druhu informací mi obsah uniká – prostě to není ono. Stažitelné verze v různých formátech mi přeložit už nejdou.
    Stačí mi obsah knihy přeložený automatickým překladačem.

    Odpověď
    • Mrtvá voda a DVTR v češtině nejsou. Jinak je to tak půl na půl, půlka přeložených knih KSB je v češtině.

      Odpověď
    • Ja len doplním, skúste Základy sociológie, je v nich jadro KSB a máte ich v českom jazyku. Sú v elektronickej podobe na levanete a v tlačenej na KSBpress.

      Odpověď
    • Jana Černíková 30.4.2019 o 11:15

      DVTR v češtině existuje, jde o překlad jednoho z čtenářů. Dřív byl myslím i ke stažení na levanetu, ale teď jsem ho tam nenašla – dala jsem ho proto na ulozto: https://uloz.to/!mKWM7fr7zEUT/dvtr-cz-pdf

      Odpověď
    • popolvár 30.4.2019 o 12:04

      stiahnuteľnú verziu v doc formáte preložiť môžeš, len musíš povoliť zásahy v nej.

      Odpověď
    • Člověk 2.5.2019 o 22:00

      Přečtěte si dvě knihy ve slovenštině a u třetí už nebudete vědět, že nečtete v češtině ☺

      Odpověď
      • to je spravne. zda sa to len mne divne, ze mladi Cesi nevedia poriadne po slovensky… o Slovakoch to az tak neplati, kedze vela knih, filmov je v cestine ale ak to tak pojde dalej, tak o par desatroci si nebudeme rozumiet ani ň… v pripade, ked nechame judasov zo zidovskej akademie vied hanit a primitivizovat svoj jazyk.

        Odpověď
  17. Pohádky jsou důležité. Moc se mi líbí tento popisek, na který jsem narazil na jednom z přebalu knihy. Je tak zajímavý, že se chci ním podělit.
    Lidové pohádky nejsou pouhé fantastické historky, vymyšlené dospělými pro zábavu a výchovu dětí. Denně jsme svědky toho, že povrchní příběhy nezanechávají v dětech trvalý dojem. Ke svému uspokojení dnes potřebují děti stále víc věcí a stále nové dojmy. Naproti tomu podobenství obsažená v pohádkách, zprostředkovaná jim v citlivém věku, působí na ně po celý život. Když chce dítě slyšet znovu a znovu stejnou pohádku, vypravovanou stále stejnými slovy, není to jen z rozmaru. Dítě cítí, že pohádka zrcadlí jeho vlastní duševní vývoj, že buduje základy jeho bytí, vštěpuje mu základní zákony všeobecně platné v lidském životě. Pohádky pomáhají formovat a tříbit životní názor dětí, pomáhají jim hledat smysl života.

    Odpověď
    • Nikdy nezapomenu jak jsme jako malí měli radost z toho, když nám tatínek vyprávěl jeho pohádky, které si vymýšlel nebo různě upravoval. Někdy to kouzlo umocňovala atmosféra, když vypnuli večer elektřinu a my šupli k rodičům do postele. Když se nás zeptal, jakou pohádku chceme, chtěli jsme pořád dokola slyšet pohádku O kohoutkovi a slepičce – v tatínkově verzi běhala slepička pro pomoc kohoutkovi kurník od kurníku, kterou jsme si sami pro sebe i tak nazvali a vyžadovali. Prostě to pro nás byla pohádka „Kurník od kurníku“ :-)

      Odpověď
  18. Ako vieme aj z KSB, tak Boh rešpektuje slobodné rozhodnutie každého človeka a nikdy neznásilňuje jeho vôľu, no, samozrejme, každý si aj znáša následky takýchto svojich rozhodnutí, a často žiaľ nielen iba on sám. Preto si myslím, že ani ľudia by nemali nasilu jeden druhému znásilňovať vôľu, hoci svoj názor na vec si môže povedať každý. Z toho v kultúre vznikajú aj také príslovia ako: „Nerob druhému to, čo nechceš aby robili tebe“. Existuje k nemu aj zrkadlové príslovie: „Rob druhému to, čo chceš aby robili aj tebe“, len tu netreba zabúdať, že aj toto má zmysel len vtedy, ak o to druhý človek stojí, a ani „dobrom“ netreba ľudí znásilňovať.
    Napadlo niekoho, prečo má človek potrebu potrestať toho, kto mu ublížil? Odkiaľ sa to berie? Podľa môjho názoru je to vrodený inštinkt, ktorý zabezpečuje v sociálnom živote jedincov to, aby sa ten, čo ubližuje naučil empatii. Aby si uvedomil, že daný skutok iného človeka zraňuje. Takým spôsobom sa vo svete čírych inštinktov nastoľuje rovnováha. No človek je komplikovanejší tvor, má rozvinutejší intelekt, hoci osobná a sociálna morálka poväčšine zostáva na úrovni inštinktmi riadených zvierat, kde je v mene slepého nasledovania inštinktov dovolené používať všetko: klam, lesť, pomstu. Mimochodom pomsta, to už je patologickejší stav inštinktívnej túžby potrestať a nastoliť tak rovnováhu. Dlho v sebe dusená túžba niekoho potrestať vedie k pretlakovaniu vnútra emóciami, čo väčšinou ústi do toho, že človek reaguje nepremyslene, v afekte a neadekvátne. Nakoniec tak nielen nezíska pokoj v duši, ale vytvorí ďalšiu krivdu, čo je reťazová reakcia.
    T.j. inštinkt potrestať toho, čo mi ublížil je jeden zo spôsobov, ako riešiť problém nastolenia harmónie v spoločnosti. Je to vrodený nástroj, a funguje len vtedy, ak sa používa adekvátne a primerane. Existujú ale aj iné nástroje na riešenie podobných veci, ak sme trpezlivejší, a najmä v prípadoch, na ktoré ani nemáme priamy dosah, na ktoré sme príliš malí páni (nespravodlivosť z vyšších hierarchií). Táto možnosť nie je žiadny nový objav, týka sa mágie života a načrtol to už svojho času Ježiš keď hovoril, aby sme sa neriadili pravidlom „Milovať budeš svojho priateľa a nenávidieť svojho nepriateľa“ ale aby sme sa modlili za svojich nepriateľov, za tých čo nám zle robia a pod. (Mt 5:44). Toto nie je o tom, aby sme im pokrytecky priali mať sa ešte lepšie ako my, a zmierili sa s tým čo robia… Toto je o tom, že máme možnosť prispieť svojou modlitbou k ich precitnutiu, k tomu aby začali vnímať svet z pozície dobra, aby sa stali lepšími ľuďmi, než sú dnes. Môžem sa modliť aby ten, čo mi ublížil, dostal dar väčšej empatie a súcitenia s ľuďmi, aby sa stal lepším človekom. Veď je ľahšie odpustiť človeku, ktorý sa zo svojej chyby poučil a polepšil, než tomu, kto zostáva egoistom.
    Keďže každé úprimné ľudské želanie, do ktorého človek vkladá aj svoje emócie (ako pohonnú jednotku) má tendenciu sa vyplniť (ak nie je v rozpore s vnútornou mravnosťou toho, kto želanie vyslovuje), je to prostriedok vyššej priority (než silovej – trest) na nastolenie harmónie v spoločnosti.
    Ešte je tu otázka, či modlitba, ako forma ovplyvňovania reality a čiastočne jej programovania, nie je spôsobom, ktorý znásilňuje slobodnú vôľu druhých ľudí… Môžem povedať, že dobroprajná úprimná modlitba takýmto prostriedkom nie je (zloprajná modlitba = kliatba). Totiž ani modlitba nemôže nikoho zmeniť nasilu. Modlitba je spôsobom prejavu lásky k blížnemu, pretože sám sa človek ťažšie prebíja životom, ale je tu ešte rezerva, ktorá ráta s pomocou od okolitých ľudí, aj vrátane modlitby. Spoločne ide všetko oveľa lepšie (kolektívne zmýšľanie je Zhora podporovaná cesta, nie individualizmus). Modlitba len vytvára aj okolo zadubeného človeka v živote viacej impulzov k zamysleniu sa. Modlitba vytvára u človeka, za ktorého sa modlíme, väčšiu pravdepodobnostnú predurčenosť toho, že si uvedomí, že je v slepej uličke, a treba voliť iný smer. A pravidelná modlitba je ruka neustále natiahnutá k pomoci, je to dlhodobý proces, ktorý môže nahromadiť dostatok potrebnej energie, aby sa daný človek sám od seba uvedomil.
    Preto, kto to myslí so svetlou budúcnosťou, lepším svetom, Božím kráľovstvom úprimne, mal by naštartovať dlhodobý nízkofrekvenčný proces pravidelnej modlitby za úhlavných nepriateľov Boha, spravodlivého sveta, mieru, rozvoja. Z môjho pohľadu má význam sa modliť asi najmä za tých, ktorí vládnu nie krátkodobými a vysokofrekvenčnými, ale dlhodobými a nízkofrekvenčnými procesmi (aby sme sa nemotali stále v infernálnom kruhu), a určite tam patrí aj GP. Už teraz nám čiastočne pomáha, a keby precitol, tak by mohol úplne zvrátiť priebeh dejín (cesta najmenšej konfrontácie). Ale určite má zmysel sa modliť aj za všetkých ľudí na Zemi. Sme predsa jedna rodina.

    Odpověď
    • popolvár 30.4.2019 o 17:26

      áno, modlitba je dobrá…
      Pred prezidentskými voľbami som spomínal, že som bol účastní konštelácie ohľadom situácie na Slovensku počas predvolebnej kampane. „Boží zámer“ sa tam jednoznačne vyslovil, že niet s kým robiť, niet momentálne tej sily na Slovensku, ktorá by dokázala Vlasť zachrániť. Až keď sme vyskladali „hercov“, hrajúcich tzv. pronárodných kandidátov, reprezentujúcich pronárodné sily tak, aby sa zjednotene postavili za „Historickú úlohu Slovenska“ čelom k „Pravde“, tak až potom sa to všetko doslova rozjasnilo a ukázalo sa „svetlo v tuneli“. Vtedy som položil na záver otázku vedúcej konštelácie, či toto symbolické vyskladanie-zjednotenie pronárodných síl – ťahaním za jeden povraz jedným smerom -, len ukázalo, čo treba robiť, alebo aj vyslalo určitý signál do noosféry a má/bude mať aj nejaký konkrétny vplyv – či sa prejaví v aktivácii tohto zjednotenia. Až do včera som toho razantný prejav nepostrehol, až na pár drobností, ale to včera sem linkované vystúpenie Mečiara v Bratislave s jasnou požiadavkov na zjednotenie a záchranu Slovenska bez obligátneho „kopnutia si“ do Fica je jasným prejavom, že táto konštelácia sa materializuje. Svojim spôsobom to bola modlitba – spoločná úprimná nesebecká túžba zachrániť Slovensko na konštelácii zúčastnených…
      Takže, áno, modlitby treba.

      Odpověď
      • Možno by bolo vhodné ujasniť si, čo motlitba je. Prosba? Želanie? V našej realite má význam jasne a zrozumiteľne vyjadrené želanie.

        Odpověď
        • Oracle 911 30.4.2019 o 18:43

          Informácia, a to dosť špecifická. ;)

          Odpověď
        • Veď popolvár to za seba pomenoval: spoločná úprimná nesebecká túžba zachrániť Slovensko.
          Ja osobne som „modlitbu“ ani nemyslel v presne definovanom zmysle, lebo modlitbou sa nazýva „úprimná túžba adresovaná Bohu“, alebo dokonca len „rozhovor s Bohom, bez akejkoľvek prosby“. Toto, čo som mal na mysli môže byť len „úprimná nesebecká túžba dopriať niekomu pomýlenému, aby sa stal dobrým človekom“ – „Dobroprajne želanie posilnené emóciami“. Nemusí byť nutne adresovaná Bohu aby to urobil On (hoci môže byť vyslovená aj tak), ale mala by byť definovaná presne a zrozumiteľne (nie príliš všeobecne – to je na opičiu labku) a naplnená srdečnou emóciou z duše.
          (K otázke či robiť všetko cez Boha alebo aj samostatne: kým chodíme ako deti po štyroch, tak všetky želania dosahujeme cez rodičov. No ako rastieme, tak sme schopní robiť veci aj samostatne a v tom dobrom sa podobať na rodičov (nerobiac z rodičov svojich sluhov a zo seba lenivých parazitov). Preto existujú príslovia povzbudzujúce k aktivite ako „Pomôž si človeče, aj Boh ti pomôže“)

          Odpověď
          • Môj drobný „šťuchanec“ patril pod tvoj príspevok, jardob, nie pod popolvárov. Všetko je tam v podstate v poriadku, iba som považoval za vhodné upozorniť na podstatu pojmu modlitba. V našej realite máme právo prejavovať želania, aj žiadať. Formu si zvolí každý samostatne.

            Odpověď
            • OK, vďaka za doplnenie :-)
              Mal som na mysli, tak ako píšeš, ten širší zmysel. Vnútorne vyslovené dobroprajné želanie voči nejakej osobe, nielen modlitbu smerovanú k Bohu.

              Odpověď
  19. popolvár 28.4.2019 o 11:49

    v súvislosti s nedávno prebehnutou krátkou diskusiou ohľadom toho, že my sme nikdy nepatrili na Západ, ani sme Západom nikdy neboli, uvediem tu krátky úryvok z Krátkeho kurzu:
    „Západ má právny základ v modernizovanom Rímskom práve, a to je zákonodárstvo modernizovaného „elitárno“-OTROCKÉHO usporiadania. A ak ho Západ do dnešných čias neodmietol, tak toho príčina je len jedna: Západ je civilizáciou otrokov a otrokárov, aj keď sa za dve tisíc rokov stalo otrokárske usporiadanie mäkším a delikátnejším, nie natoľko otvoreným: оno nestrká otrokovi pred oči jeho reťaze, ale ich nazýva „výdobytkami civilizácie“.
    A naše národy v duši nikdy otrockými neboli, aj keď často úpeli pod snahou ich zotročiť. Vždy sme sa proti tomu búrili, či otvorene – husitské vojny a neskôr protihabsburgské povstania -, alebo skryte – „švejkoviny“

    Odpověď
  20. Co se týká tady tohoto:

    > Čo sa týka dezinformácií obsiahnutých v Koráne, tak súčasný Korán ich takisto obsahuje.
    > Ide napr. o strašenie Bohom a peklom

    uměl by někdo zdůvodnit, že jsou to dezinformace? Řeč je předpokládám o informacích o soudném dni a následném dění v bibli a koránu.

    Odpověď
    • Myslím, že jádro odpovědi můžeme najít v těchto súrách:

      Súra 36 (Já Sín – což je prohlášení, o němž korán tvrdí, že význam toho výroku zná pouze Bůh) a sice následující odstavce: 36:62 – 36:65 – https://www.koranoislamu.cz/sura/36/page/4/

      a
      Súra 75 (Kjáma – Zmrtvýchvstání) a sice odstavce 75:5 – 75:15)

      Ve srovnání s Janovou Apokalypsou a jednotlivými evangelii příliš velký rozdíl nevidím. Snad jen to, že v bibli je to ve 3. osobě, zde ve 2. osobě, tak se to může brát jako vyhrožování.

      Pokud uznáme bibli, že je to dezinformace, pak to asi bude platit i o koránu a obráceně.

      Nejsem žádný badatel v těchto oblastech, pouze mě to taky zajímalo. Takže pouze cituju a závěr je na každém.

      Odpověď
      • Ještě připojuju odkaz na súru 75:
        https://www.koranoislamu.cz/sura/75/

        Odpověď
        • mohu se prosím zeptat kdo tam mluví za to „my“?

          Odpověď
          • To je něco jako „My, ten a ten král, vyhlašujeme, že …“

            Odpověď
            • velmi děkuji. A to je nepřesnost překladu, nebo v té době byl takový formát sdělení odpovídající kontextu?

              Odpověď
              • Z textu vyplývá, že ve formě „my“ mluví k Mohamedovi Stvořitel (přes archanděla Gabriela).

                Odpověď
                • díky. Já vím že parazituju, ale zatím jsem nedozrál k prostudování. No abych pravdu řekl, i tyto dvě súry jsou odpovědí na mnohé otázky.

                  Odpověď
      • To není jádro odpovědi, jen odkaz na to, co se tam uvádí. Vzpomenul jsem tu otázku z toho důvodu, abych se pokusil nasměrovat pozornost těch, co mají jistotu že je to dezinformace, na tuto otázku z metodologického pohledu, tj. popřemýšlet o tom, zda je to skutečně znalost nebo jen například setrvačnost myšlení, kulturní stereotyp. A pokud je to znalost, z čeho pramení. Totiž, jedná se o popis událostí po konci tohoto vesmíru, nikoliv po smrti člověka, jak se většina lidí mylně domnívá, a moc si nedovedu představit, odkud by měly znalosti o tom, co se bude dít po zániku vesmíru, pramenit.

        Odpověď
        • Naozaj je to ale obdobne ako zjavenie Jana. Islam aj krestanstvo su linearneho charakteru, kym budhizmus a hinduizmus su skor cyklicke.

          Odpověď
          • Tie vierouky v opise týchto udalostí ani nemusia byť v rozpore. Kresťanstvo a Islam môže byť zamerané na opis časti cyklu, zvyšok môže byť skreslenie celkovým štýlom opisu.

            Odpověď
            • Iste, obe strany su jednej mince. A kazda je vhodna pre urcite kulturne nastavenie a temperament

              Odpověď
              • Nejsou to dvě strany jedné mince a není to nijak slučitelné.

                Odpověď
                • Z pohľadu štandardného výkladu Biblie a Koránu to iste zlučiteľné nie je (každý kresťan a moslim túto myšlienku zavrhne), no bolo by trúfalé hovoriť so skalopevnou istotou, čo Boh môže a čo určite neurobí po súdnom dni, resp. konci hmotného Vesmíru, pretože o týchto svojich plánoch nehovorí ani v Biblii, ani v Koráne (tak na základe čoho to kresťan alebo moslim môže popierať?).
                  Môžeme sa len dohadovať, čo Boh reálne urobí po skončení životnej púte tohto Vesmíru.

                  Odpověď
                  • O dění po soudném dni v koránu a bibli není informováno? O tom se tam právě informuje velmi jednoznačně.
                    Z mého pohledu to není nijak slučitelné bez znásilnění smyslu textu, viz jen např. první větu: Na počátku stvořil Bůh nebe a zemi.

                    Pokud by před tím něco bylo ve smyslu „dříve“, tak už to není počátek. Tím „na počátku“ je myšleno, že vznikl i čas, předtím čas neexistoval, takže nemohl být ani žádný cyklus.

                    Odpověď
                    • Máš pravdu, nenapísal som to presne: Hovorí, o živote po…, ale z môjho pohľadu príliš všeobecne, a dosť vecí mi tam nesedí.

                      Príde mi to ako hrozné plýtvanie časom, nechať človeka prežiť svoj krátky život, počas ktorého sa moc nestihne naučiť (ak nie je Ježišom alebo iným prorokom), potom ho nechať tisícky rokov „spať“, až do súdneho dňa, a až potom následne rozhodovať či dostane (možno večnú) superodmenu alebo supertrest (Navyše, asi nikto nepredpokladá, že Boh stvorí nové telo po vzkriesení každému z materiálu Zeme: toľko materiálu Zem nemá, preto ho recykluje). Ešte by som to vedel stráviť, ak by sa týmito udalosťami mysleli ďalšie životy na spôsob toho, čo sa opisuje pri reinkarnácii: t.j. že raj je len lepší ďalší (dočasný) život, kde sa duša ďalej rozvíja, a peklo je len ďalší horší (dočasný) život, kde duša prichádza k rozumu a učí sa súcitiť. S tým, že aj z „pekla“ môže cesta viesť do „neba“. Nie je nutné, aby ďalší život prebiehal na Zemi, hoci bolo by to asi efektívnejšie, a lepšie využitý čas.

                      Ak by som Písma vnímal doslovne, zrejme by som vo všetkom s tebou súhlasil, lebo by som dospel k rovnakej logike vnímania daného textu.
                      Ale Písma vnímam skôr tak, ako je to opísané v Mŕtvej vode 1.zväzku, 6. a poslednej kapitole, že aj keď Rusi bola Biblia vnútená zvonku, no ona si Bibliu vykladala po svojom, podľa potrieb života, tak ako to úprimne cítili pred svojim svedomím (spoliehajúc sa na Božiu milosť a spravodlivosť). Čo Západ nevedel pochopiť a hovoril o nich nie ako o kresťanoch ale Moskovitoch.

                      Hebrejské a arabské písmo sú v mnohom ako sestry, nielen výslovnosťou spoluhlások (alef/alif a iné…) ale aj systémom písma. Hebrejčina má 22 spoluhlások, arabčina o čosi viac. V reči sa používajú aj samohlásky, ale písmo samohlásky nepozná. Tento jav priamo nahráva vykladačom textov, lebo umožňuje dvojaký výklad – jeden pre dav, a iný pre úzky kruh, pričom všetko na základe jedného a toho istého kanonického textu. Už toto mi smrdí židovskou prefíkanosťou.

                      Preto mám obavu brať semitské Písma ako nejaký etalón, a robiť z neho filozofické konštrukcie. Jednak ten text bol určený pre ľudí vo veľmi vzdialenej a zaostalej dobe, tak aby ho boli schopní pochopiť, preto čakať v ňom dokonalosť výkladu v prvej zmyslovej rovine by bolo asi márne. Navyše súčasné jazyky do ktorých je to prekladané, nepoznajú mnohé gramatické tvary a časy, ktoré boli vtedy používané a bežné, čo skresľuje význam.

                      Čo sa týka slov „Na počiatku“, je to trochu zložitejšie:
                      - buď je čas jeden, a to ten materiálny (odvodený od miery), ale potom by to znamenalo, že pred počiatkom (aj keď nebol čas) Boh predsa len existoval (neexistencia času neznamená neexistenciu Boha), ale bol v stave absolútnej nečinnosti a teda aj bezvedomia. Čo alebo kto ho z tohto bezvedomia prebralo je otázka. Ale pripadá mi nezmyselná predstava, aby Boh existoval (počas nezmernej bezčasovej doby) v bezvedomí, a potom naraz prišiel okamih, keď jeho vedomie ožilo a začalo konať.
                      Ďalej sa podľa písem predpokladá koniec Vesmíru (alebo minimálne nám známeho sveta) ale nie koniec života ani upadnutie Boha opäť do bezvedomia. Čiže máme tu fyzický začiatok, ale žiadny koniec.

                      - potom je tu možnosť, že sú tu dve sústavy času. Jedna sa týka materiálneho Vesmíru, kde s Vesmírom vzniká aj časopriestor, a so zánikom Vesmíru tento časopriestor zanikne. Pochopiteľne, vo Vesmíre sa všetko riadi MIM princípom, a všetko ostatné je odvodené.
                      Druhý čas sa týka nie materiálneho, ale čisto Božieho sveta. Totiž čas sa prejavuje ako zmena, žiadna zmena nie je možná bez času (ani vonkajšia, ani vnútorná-myšlienková). Ak existuje jeden čas u Boha a iný čas v materiálnom svete, potom Boh nie je nijako spútaný matériou, ktorú tvorí, ani časom prebiehajúcim v matérii. Ale môže sa na všetko materiálne dívať úplne nezávisle, dokonca môže minulosť aj budúcnosť vidieť ako statický celistvý obraz, nielen ako proces. T.j. môže konať (zmeny vo svojom vnútornom svete) nezávisle od toho, čo tvorí v matérii, a čo v matérii prebieha. Znamenalo by to aj to, že Božia myseľ by mohla byť aktívna, ak by Vesmír ešte vôbec neexistoval. Čo mi pripadá zmysluplnejšie, než prvá možnosť (Boh v bezvedomí).

                      Ak sa pozrieme na štruktúru vesmíru, tak všade (v makrosvete i mikrosvete) vidíme cyklické pohyby, všetky telesá majú prevažne sférický tvar (trojrozmerné vyjadrenie kruhu), a pohybujú sa po kruhových až eliptických dráhach (cyklických), alebo špirálovitých (kruhový pohyb po pozdĺžnej osi, resp. inej kruhovej dráhe s väčším polomerom). Aj spojením koncov priamky, ktorá má začiatok a koniec, dostávame kruh.
                      Skrátka, nedáva mi zmysel, aby Boh existoval a mal niekedy etapu, keď netvoril (pred počiatkom), keď celé jeho materiálne tvorenie je o cyklických pohyboch. Myslím si, že musel byť vždy, a vždy musel tvoriť. A ak je reč o nejakom počiatku, tak nanajvýš o počiatku nejakého cyklu, etapy. Takto to vnútorne cítim a chápem. Ale je to iba môj osobný názor.

                      Odpověď
                      • Múdro hovoríš.

                        Odpověď
                      • To jsou vše úvahy, které můžou plynout jen z nesprávného chápání důvodu existence. Jelikož tento fyzický svět jednou skončí a zmizí, nemůže být cílem dosažení něčeho zde v tomto světě, ten je třeba vnímat spíše jako kulisy. Cílem tedy můžou být jedině zkušenosti a rozhodnutí, skutky. Z toho důvodu nemají obraty jako „plýtvání“ (časem, materiálem) smysl.
                        V koránu se tento svět charakterizuje jako „blízký“ a „dočasný“, a budoucí život se označuje jako „oddálený“, „finální“ a „skutečný“.
                        A pokud odpovídá skutečnosti sdělení z koránu, že Satan „zasedl na přímé cestě a přichází k lidem zleva, zprava, zepředu i zezadu“ (tj. člověk je obklopen lží – „moudrostí tohoto světa“ – ze všech stran), tak je i celkem pravděpodobné, že smysl existence chápeme mylně.

                        Pointa je, že při nesprávném chápání smyslu a povahy existence lze snadno dojít k mylným závěrům, které ale budou vypadat logicky a správně.
                        Například. Neříkám že to tak je, jen pro ilustraci, že smysl můžou dávat i jiné pohledy na realitu. Tato realita může být například součástí procesu evoluce / sebepoznávání Boha. (V koránu se říká na více místech v různých obdobách následující: „On je ten, kdo stvořil nebe a zemi, aby vyzkoušel, kdo z vás bude lepší ve skutcích.“)
                        Až tento proces doběhne, tak Bůh může zhodnotit výsledky („soudný den“). Pointa je, že tato realita může být součástí nějakého objemnějšího procesu, který je ale zcela mimo naše horizonty, takže nemá smysl se ani pokoušet uvažovat o jeho povaze a smyslu.

                        Odpověď
                        • Oracle 911 20.4.2019 o 12:22

                          Iste Hox, táto realita zas skončí, ale tvrdiť, že to bude dôsledkom nejakej udalosti na tejto planéte smrdí tým istým egocentrizmom, ktorý rinie z technológie vyvoleného národa.

                          A sám si priznal, že aj Korán obsahuje manipulácie (síce menej ale predsa) a čo ak informácia o takomto konci je práve jedným z nich t.j. GP tam prepašoval informácie, ktoré sa dajú interpretovať, ako informácie zo zjavenia Jána o Apokalypse resp. sú moslimskou obdobou kresťanskej eschatológie.

                        • Oracle 911 20.4.2019 o 12:33

                          Ospravedlňujem sa ak to vyznelo tak, že ty zastávaš mnou kritizovaný názor.

                        • Nic podobného ve smyslu, že by to mělo být v důsledku nějaké události na této planetě jsem ani nenaznačil, nechápu o čem mluvíš.

                          Arabové říkají, že styl koránu se ještě nikomu nepodařilo napodobit a že je nenapodobitelný a podvrh by se poznal. Je to možné, protože známe jiný případ nenapodobitelného textu, a to sice tvorbu Puškina. V úvahu tak připadají deformace na úrovni záměny významu nebo záměny na úrovni jednotlivých slov, jako například těch 72 údajných panen. Nicméně, to sdělení o budoucí realitě a dočasnosti této reality je bez přehánění „půlka textu“ koránu, hlavní sdělení. Říkat že je to deformace tam vložená, je asi něco podobného jako říct, že postava Ježíše v Bibli je pozdější deformace a vůbec tam nepatří.

                        • Hox,
                          ja predsa tiež hovorím, že zmyslom existencie je poznanie a skúsenosti, čo je forma poznávania Boha cez jeho tvorenie. Všetko materiálne je len prostriedkom, nie cieľom.
                          Tým plítvaním (času) som mal na mysli nízku efektivitu takéhoto procesu voči modelu reinkarnácie (hoci vylúčiť túto možnosť samozrejme nemôžem).
                          S predstavou blízkeho (terajšieho) a budúceho života vo všeobecnosti súhlasím. Smrťou sa život nekončí. Len mám inú predstavu o detailoch toho, akým spôsobom má byť realizovaný ten budúci život. T.j. všeobecná predstava blízkeho a vzdialeného života bez bližšej špecifikácie sedí aj na biblický koncept, aj na východný. Líši sa už len v bližších detailoch a opise.

                          Ak tento fyzický svet raz zmizne, načo nám budú fyzické telá? Alebo nové telá a nový svet nebudú materiálne, z MIM? (Doteraz to vnímam tak, že Objektívna realita = Boh + stvorený Vesmír. T.j. že všetko Bohom stvorené je materiálne (hrubo alebo jemnohmotné). A žiadny stvorený zdieľaný svet nemôže (snáď?) byť nemateriálny. Napriek tomu, že Boh môže mať aj svoj svet, nezdieľaný so všetkými, tak ako aj my máme svoj myšlienkový svet. Z môjho pohľadu som vždy chápal matériu, ako abstraktný pojem na oddelenie Bohom stvoreného sveta, od Božieho vnútorného sveta. Lebo okrem tejto oddeľovacej funkcie v nej nevidím žiadny význam. Všetko sa dá vyjadriť aj bez nej, len pomocou informácie a miery. Matéria je čisto abstraktná kategória)

                          Je jasné, že sú aj veci, ktoré sú zatiaľ mimo naše chápanie. Napriek tomu si myslím, že je našou povinnosťou snažiť sa pochopiť všetko, čo je nášmu rozumu dostupné, lebo v opačnom prípade je to cesta ako sadnúť „satanovi na lep“.

                          Inak aj v prípade Božieho kráľovstva na Zemi. Tam nie je cieľom samotné vytvorenie takéhoto materiálneho sveta, ale kolektívna skúsenosť z budovania a fungovania takejto spoločenskej organizácie (t.j. ako prostriedok k poznaniu).

                        • Oracle 911 20.4.2019 o 14:20

                          @Hox
                          Viem, a preto som sa ospravedlnil.

                          Ale taká interpretácia je v záujme GP lebo to brnká na strunu ega…

                        • Písma informují, že budoucí život bude také fyzická realita, jen obnovená do původního stavu, tj. bez zla, smrti a utrpení.

                          @Oracle
                          Proč by to mělo být v zájmu GP? Spíš naopak, ne?

                        • Oracle 911 21.4.2019 o 8:48

                          @Hox
                          Vyhovuje lebo z jednej strany išlo o konvergenciu a z druhej strany bola to technológia vyvoleného národa t.j. uľahčuje to podchytiť stádo aj nových národov v Európe a aj nainštalovať staré elity ako nové v rámci „rovný a rovnejší“.

                        • @Oracle

                          Nechápu o čem mluvíš a čeho se týká to, cos napsal.

                          Ještě jednou, z mojí strany byla řeč o tom, že tento svět jednou skončí a bude následovat budoucí život. Jakým způsobem to „brnká na strunu ega“ a komu, a jakým způsobem je to „v zájmu GP“?

                        • Oracle 911 21.4.2019 o 10:33

                          @Hox

                          Nechápeš lebo vychádzaš zo svojej morálky a rozlíšenia, ktoré sú životu adekvátne, ale ja vychádzam z toho, že nie každý má takú morálku ako ja či ty.

                          A ešte raz to vysvetlím:
                          Tie texty z koránu, ktoré si citoval sa dajú vyložiť tak, ako sa dá vyložiť Zjavenie od Jána t.j. nejaká udalosť hocijakého charakteru na tejto planéte postaví celý vesmír hore nohami.
                          Samozrejme takáto interpretácia nielen brnká na struny ega a u davu, ktorá má nízku morálku a rozlíšenie vyvolá pocit výnimočnosti a pýchy ale aj uľahčuje to podchytiť stádo aj nových národov v Európe a aj nainštalovať staré elity ako nové v rámci „rovný a rovnejší“.
                          Treba si uvedomiť jednu vec, etnogenéza a masová konverzia k novému náboženstvu je proces a zbytky toho starého pretrvajú t.j. pretláčať takúto interpretáciu zo strany GP má zmysel.
                          To, že pre nás nedáva zmysel je vec iná…

                        • Nemůžu souhlasit, pokud se podíváš na dnešní realitu, tak GP se naopak maximálně snaží, aby se lidé starali o pozemské, přízemní záležitosti (materialismus, konzumerismus, obscénní kultura, kultivace degradačních „potřeb“ a tak dále).

                        • Oracle 911 21.4.2019 o 14:28

                          @Hox
                          Áno momentálne, ale trend v spoločnosti sa môže zmeniť…

        • Děkuju Zdislavě za upozornění na tu súru 36 a 75. Taky mě překvapilo, jak podobné je to starozákonnímu Danielovu (kap. 7) proroctví o příchodu Syna člověka v oblaku, soudu a věčném království lidu Nejvyššího i novozákonním popisům zmrtvýchvstání, posledního soudu, pekelných muk a nového Jeruzaléma v Zjevení sv. Jana a Pavlových epištolách.

          Zatroubí pozoun a všichni mrtví vstanou, jejich těla budou obnovena k soudu Nejvyššího a jeho svatých, přičemž část zmrtvýchvstalých bude uvržena do pekla, případně do ohnivého jezera druhé smrti, zatímco druhá část bude žít ve věčném království, novém Jeruzalémě, kde si bude užívat s manželkami a jíst ovoce, co hrdlo ráčí.

          Zkusím definovat, proč si myslím, že všechna tato líčení jsou dezinformací vloženou do svatých písem. Souhlasím s Hoxem, že všechna tato líčení posledního soudu mohou mít smysl jenom tehdy, pokud popisují konec tohoto hmotného vesmíru.

          Základní problém vidím v tom, že ať se tváří duchovně, jak chtějí, všechna tato líčení předpokládají, že po onom posledním soudu – konci hmotného vesmíru, bude vyvolená část lidí ve svých hmotných tělech užívat tělesné požitky, zatímco zatracená část lidí bude ve svých hmotných tělech trpět za své hříchy. Pavel se to snaží vysvětlit tím, že půjde o oslavená těla, která nebudou podobná těm obvyklým hrubohmotným, ale i jemnohmotná těla jsou hmotnými těly. Čili předpokládají věčný „život“ oslavených nebo zatracených hmotných těl po konci hmotného vesmíru, což je absurdní, i když člověk přemýšlí v MEČP. V MIM je to úplný nesmysl, protože informace (duch) a matérie jsou neoodělitelné, každá matérie je utvářena informací podle míry a každá informace vyžaduje materiálního nositele, takže hmotný vesmír může zaniknout jedině splynutím všech jsoucen v původní jednotě, jak to na rozdíl od kulturního stereotypu peklo/ráj předpokládají kulturní stereotypy reinkarnačních systémů – védy, budhismus, a v křesťanství ještě Origenes.

          Druhý základní problém je, že ačkoliv celý tento židovsko-křesťansko-koránický kulturní stereotyp posledního soudu, ráje a pekla předpokládá, že je maximálně spravedlivý, tak je ve své nejhlubší podstatě extrémně nespravedlivý, protože celou škálu lidských osudů a cest rozděluje jako seknutím meče na jediné dva stavy: zlý – hodný, hříšný – svatý, do pekla – do ráje. Reinkarnační systém opakovaných životů až do definitivního odčinění karmy je naproti tomu naprosto spravedlivý, ačkoliv může být v reálu zneužit stejně.

          Třetí problém je ten, že zde evidentně i korán, a to mě rozesmutnilo ze všeho nejvíc, stejně jako starý a nový zákon, nenechává onen poslední soud na Bohu, ale již v tomto světě rozděluje lidi na vyvolené, kteří věří v příslušného boha, a ty ostatní nevěřící, kteří jsou předem odsouzeni do pekla. Základní semínko GP k organizaci náboženských válek a k ovládání davů. Výklad obou súr ve smyslu „věřit HNR“ podle svého svědomí je podle mne velmi obtížný, i když samozřejmě možný, předpokládám, že súfiové by to dokázali.

          Čtvrtý problém je ten, že motivace, která se snaží přesvědčit lidi, aby žili svatě v odříkání, pod slibem, že se jim všech světských potěšení dostane až v ráji, je naprosto pokrytecká a neúčinná, protože světská potěšení v této motivaci zůstávají cílem života. O kolik přesvědčivější jsou východní učení vycházející z poznání, že lidské touhy a žádosti nejsou konečným cílem, ale naopak zdrojem veškerého utrpení. Poznání, ke kterému v průběhu života dospěje každý rozumný člověk.

          Odpověď
          • Tady ani nevím kde začít. To co popisuješ nemá téměř nic společného s tím, o čem se v písmech informuje. Informaci o tom, že v ráji bude vždy dostatek lze sice chápat i tak, že se tam bude „žrát a souložit“, ale nevypovídá takové chápání spíš o pisateli, než o ráji? V koránu se informuje, že v ráji „Bůh vyjme ze srdcí lidí veškerou zlobu“, z čehož vyplývá že tam bude panovat Láska (ve smyslu, v jakém je o ní psáno v Základech sociologie 4). Také se v písmu informuje, že v ráji Bůh každého dá dohromady s jeho protějškem. Co se má na mysli, když se řekne zde v této realitě, že někoho (nějaký pár) dal dohromady Bůh, popřípadě že je svedl dohromady Bůh? Že k sobě patří, že se našli. Proč by to v ráji mělo být jinak?

            Odpověď
            • A tych 72 panien?

              Odpověď
              • To budú tie staré, zlé špaty, ktoré sa dožili staroby ako panny, a aj zomreli ako panny, lebo ich žiaden muž nechcel. :)

                Odpověď
              • Někde jsem četl, že je to zkreslení dané špatnou interpretací slov bez samohlásek, že v dané pasáži vůbec není řeč o ženách nebo pannách.

                Odpověď
                • Ja neviem. Na jednej strane hovoris, ze Biblia je skomolena a dezinterpretovana, ale koran nie. Tu hovoris, ze vlastne ano, lebo nespravne pochopenie. Ale mam pocit, ze mnoho moslimov tomu veri, takze su na tom rovnako ako katolici. A to nie som katolicka.

                  Odpověď
                  • Řeč byla vždy o tom, že korán je nejméně zkreslený, nikoliv že vůbec. To, že tomu muslimové věří, je otázka k nim, ne ke mě.

                    Odpověď
                  • Janka, myslim, ze Rajka Ti odpovedela celkem dobre.
                    Beres to moc vazne. Bible i Koran jsou knihy, jenom knihy. Ty byly sice napsany s dobrym umyslem zachytt nejdulezitejsi okamziky nasi civilizace, ale casem se prepisovaly, aby vyhovovaly tem, co vladli. Takze bible, je starsi, je vic pozmenena, nez Koran. Navic v dobe, kdy byly psane, byl jiny jazyk, jine mysleni lidi. Nemuzeme to brat podle toho, co je dnes.

                    Odpověď
  21. Uměl by někdo napsat, co vše je na následujícím příspěvku špatně?

    „To opravdu ještě věříte v demokracii a svobodné volby? Po těch spoustě voleb, které dopadly vždy v neprospěch většiny ještě věříte? Žádná demokracie a svobodné volby neexistují. Je to jen prostředek k zotročení bučící většiny.“

    Odpověď
    • Bere naději, víru v budoucnost, podprahově doporučuje laxnost, podporuje strach a beznaděj.

      Odpověď
      • A vzhledem k tomu, že jsem rozhovor na PL četla celý v kontextu, tak navíc doporučuje anarchii a cestu revoluce.

        Odpověď
    • Oracle 911 12.4.2019 o 16:31

      Myslím si, že takýto komentár sa tu objavil…

      Odpověď
      • Oracle 911 12.4.2019 o 18:29

        Dal by niekto na to vlákno odkaz?

        Odpověď
        • http://www.vodaksb.eu/diskuse/comment-page-30/#comment-218048

          a omlouvám se, nebyl to ten předvolební trol co jsem myslel.

          Odpověď
          • Oracle 911 12.4.2019 o 19:54

            No, sekol si sa v maličkosti, čo už?!
            Inak vďaka.

            Odpověď
    • Někdo jistě ano :-)

      Odpověď
      • ale když nebudu slovíčkařit, tak za mě jen některé:
        - gramatika
        - posouvá otázku pochopení systému do roviny věříte/nevěříte namísto znáte/neznáte
        - nenabízí alternativu
        - načasováním přispěl k nižší volební účasti
        těžko ovšem říci že to je špatně, ten kdo to psal to napsal s ohledem na „své“ cíle správně. Jestli si pamatuji dobře byl to ten předvolební trol jehož jméno jsem zapomněl hned jak po volbách zmizel když ho přestali platit, ten co dostal pochvalu na hlavním vlákně.

        Odpověď
    • Se vším co bylo uvedeno víceméně souhlas, to tam je. Kromě toho je ten příspěvek z mého pohledu veřejným doznáním: „nechápu podstatu KSB“, protože pisatel nechápe povahu konceptuální moci, plnou funkci řízení a tak dále. Také, konceptuálně zdatný člověk by se tímto způsobem nikdy nevyjadřoval, je velmi těžko představitelné že by se v podobném tónu vyjádřil například Zaznobin, Jefimov nebo třeba někdo odsud, jardob, Taurus.

      Také tam vidím ilustraci principu, že pochopení KSB je mravně podmíněné.

      Odpověď
      • je to jeden z druhu idiotismu, Odevzdanost, pocit ze nic nema cenu a kazde usili je zbytecne

        Odpověď
  22. Pjakin občas tiež používa to rozdelenie globalistov podľa úrovní, ktoré má tri stupne:
    1. úroveň národných „elít“ v regiónoch konglomerátu;
    2. úroveň nadnárodného siono-internacizmu, majúceho na starosti nacionalizmus a nacizmus regionálnych „elít“, uvádzajúc ich do regulárneho slobodomurárstva a národno-„elitárnych“ rádov;
    3. úroveň prvotného kozmopolitického „elitarizmu“ nadžidovského znacharstva.

    Ku globalistom prvej úrovne patrí napr. Tramp a iné národné globálne „elity“. Ku globalistom druhej úrovne patria nadnárodné „elity“ ako Kissinger (osobne si myslím, že aj Chazin, pre Eurázijskú časť). Globalisti tretej úrovne sú už vlastne GP.

    Odpověď
    • Ešte treba dodať, že druhá úroveň nadnárodných „elít“ je dostupná len predstaviteľom „vyvoleného národa“. A tretiu úroveň tvorí časť rabinátu a samotnú špičku tvorí nadžidovský prediktor (minimálne v slobodomurárskej verchuške).

      Toto sa ale do budúcnosti trochu mení, keďže miesto židovstva sa celosvetovo kultivuje scientologická cirkev ako liaheň elity. Osobne mi to pripadá tak, že takto odchovaných scientológov globalisti spočiatku testovali a testujú na procesoch, ktoré boli zverené neokonom, aby v prípade, že neuspejú, ich bolo možné individuálne začistiť aj s neokonmi. Vidno to napr. u nás na Kiskovi, ktorí šiel v šľapajách neokonskej politiky. Podobne aj v iných štátoch, kde vidieť podobné prejavy. Ak sa osvedčia a ich kultúra psychickej činnosti sa ukáže ako priebojnejšia a výkonnejšia než u starej „elity“ (spočiatku národnej, neskôr zrejme aj židovskej), ktorá sa bude brániť takémuto vytesňovaniu zo svojich pozícií, tak ju sami nahradia.

      Odpověď
      • Myslím že všechny ty scientologické nepovedené vývojové větve jako sea org jsou ukazatelem toho že ne vše jde podle plánu GP.

        Odpověď
  23. V Koráne je akákoľvek úžera zakázaná (povolená je len pridaná hodnota za prácu a tovar – bakšiš).
    Možno sa mýlim, ale osobne mi tento zákaz úžery nepripadá až takou neprekonateľnou prekážkou, pre ktorú by GP mal chcieť Korán zdiskreditovať a zakázať. Veď keď sa to tak vezme, ide len o 4. prioritu (tri najnižšie), a úžera je hlavným motorom kapitalizmu. Obava pred zrútením finančno-úrokovej pyramídy ženie ekonomiku produkovať a konzumovať čoraz viac. Kapitalizmus je odsúdený k nebytiu. A dokonca aj z pohľadu globalistov, ak by sa zavŕšil NWO, tak už úžera nebude potrebná, kvôli stabilizácii celého systému. Tá nestabilita a rozpínavosť kapitalistickej ekonomiky sa momentálne využíva na dobyvačné účely, aj na úkor zničenia a začlenenia čiastkových ekonomík pri budovaní konglomerátu. No dokonané NWO si už nestabilitu nemôže dovoliť, potrebuje stabilnú ekonomiku – bez úžery!

    Historicky reálny islam sa rozšíril do určitých krajín, kde sa vlastne testuje spoločnosť žijúca relatívne skromne a bez vysokých technológii (s výnimkou dočasných lídrov arabského sveta, predurčených na zničenie, akým bola Saudská Arábia, a jej prívesok SAE. Odtiaľ s migráciou ani nikto neráta).
    Keďže Islam (podobne ako judaizmus) má svoju vojenskú doktrínu (ktorá je síce obranná, ale ráta s úplnou porážkou nepriateľa – až vtedy je koniec vojny), pomocou ktorej by sa expanzia mohla šíriť, tak vojenský potenciál mohol byť blokovaný vznikom znepriatelených vetví Islamu (Sunitský, šítsky, wahabitský atď.), kde sa energia vybíja v potýčkach medzi sebou (a zároveň cvičí a udržuje bojová pripravenosť). Dokonca umelý štát Izrael im v tomto robí sparing partnera.
    Myslím si že nie je náhoda, že GP si pre záverečnú fázu globalizácie vybral práve Islam a zriadenie kalifátu všade tam, kde bol predtým Západný svet (t.j. anglosaské a slovanské územia). (Ázijská časť má zrejme spadať pod pseudokomunistické riadenie na spôsob Severnej Kórey. Ten dočasný Čínsky akožekapitalizmus bol potrebný na prevzatie role svetového ekonomického lídra. No po zatočení s konzumom vo svete, nebude potrebná taká nadprodukcia). Je to chytrý spôsob na zbavenie sa úžery (motoru technokratickej kultúry), pôvodnej konzumnej kultúry a pre nastolenie nízkoenergetickej spoločnosti. (V Číne, Indii, Severnej Kórey už takú majú. Aj preto globalistom nevadia miliardy ľudí v Číne a Indii, ale iba preľudnenie v západnom svete).

    Prvotný agresívny Islám, rozšírený sťahovaním národov, mal byť nahradený umierneným Iránskym islamom. Nevidím žiadny dôvod, na boj GP proti Koránu. Nie je tam nič čo by ho ohrozovalo. Aj múdre veci sa dajú interpretovať podľa potreby globalistov (to je krásne vidieť u wahabistov – ako ich vykladači písma spracovali. V iných náboženstvách detto.)

    Odpověď
    • islamske bankovnictvo ale existuje vo vsetkych muslimskych krajinach. Miesto urokov maju poplatky apod. Teoreticky to znie pekne, otazka je, co sa vlastne chce dosiahnut. Mne to pride prakticky len kamuflovanie. Takisto ako baksis, nemusis dat, ale je to jedine co ti ludia casto dostanu okrem minimalnej almuzny. Z mojho pohladu je to nedostojne, clovek ma dostavat seriozny plat, aby nepotreboval od niekoho drankat baksis.
      „Skromny“ islam je skor dosledkom, kde sa siri, nez nenarocnostou ludi…..preco sa tlacia do Europy? urcite nie kvoli tomu, ze je tu viac zelene. Ani nasi bacovia na lazoch a samotach si nemaju prepychove podmienky, ale to neznamena, ze ked zidu dolu do dolin, ze nie su stastni, ze je tam tepla voda v kohutiku.

      Odpověď
      • Tam ide skôr o to, že úrokmi sa znehodnocuje finančný systém štátu (v tom zmysle, že sa mení pomer objemu peňazí k reálnym hodnotám). Pri poplatkoch a bakšišoch to je stále o rovnakom množstve peňazí v obehu, len sa subjektívne prerozdeľujú. Aj tam je možná amorálnosť, ak niekto zneužije situáciu deficitu, a pýta si monopolne vysokú cenu za svoj produkt.
        Inak s tým bakšišom mi príde trochu paralela s Američanmi, oni tam tiež majú tuším zo zákona nárok na sprepitné. (pripadá mi to ako systém: základný plat + prémie (sprepitné/bakšiš) podľa milosti/nemilosti zákazníkov)

        Tak ako u nás lazy, tak možno aj samotné podnebie blízkeho východu (sucho, horúčava, púšť) pestuje v ľuďoch adaptáciu na ťažké podmienky a hlavne Nenáročnosť. Prílišné pohodlie (Západná civilizácia) ľudí rozmaznáva.

        Odpověď
        • suhlasim, ale predsa nie je riesenim, stale sa vracat do povodneho stavu. Nenarocnost vyplyva z nedostatku, po vojne boli vsetci nenarocni. Ale po revolucii 89 ked sa niektori dostali ku korytu, nevedeli prestat s hrabanim. Riesenim nie je nenarocnost, riesenim je najprv vytvorit v ludoch pocit dostatku, aby necitili deficit a potom posunut smerovanie vedomia na jeho dalsi rozvoj. Lenivieme preto ze materializmus v nas znicil vnimavost k rozvoju v inych smeroch, ked sa vycerpa uspokojenie z hmoty a nevidi sa nic ine, tak sa lenivie. Preto v tomto pomaha sport, nabozenstvo (pre niektorych ludi je to jedina opora preco by nemali leniviet).

          Odpověď
          • Popolvár 13.4.2019 o 11:47

            Tu len treba jednoznačne rozlišovať demograficky podmienene potreby (v nich zabezpečiť dostatok) a degradačne-parazitické (tu sa jednoznačne uskromniť až potlačiť)…

            Odpověď
    • Ja len dúfam, že to potenciálne sťahovanie židov z Izraelu do krajín V4, nedopadne ako v Nemecku v minulom storočí, kde miestna vláda pod umelo vytvorenou zámienkou spustila Holokaust (misia č.1. splnená) a následne bola po vojne pod tlakom viny vedená k extrémnej tolerancii, po čom nebol problém nahradiť pôvodné obyvateľstvo novým národom migrantov (misia č.2 prebieha).

      Odpověď
    • „Nevidím žiadny dôvod, na boj GP proti Koránu. Nie je tam nič čo by ho ohrozovalo. Aj múdre veci sa dajú interpretovať podľa potreby globalistov..“
      S tím nemohu souhlasit. Právě ta „interpretace podle potřeby globalistů“ (tedy jejich faktická potřeba takové absolutní a permanentní desinterpretace Koránu) je tím nejlepším příkladem a důkazem nutnosti (z jeho (GP) pohledu) takového boje a také je sama o sobě tím bojem. Takové súry jako „Rozlišení“ přece m.j. popisují a potvrzují „prvotní rozlišení“ podle M-I-M, tzn. tedy přímé ohrožení jeho zájmu na 1. prioritě.

      Odpověď
      • Bohumil,
        ale veď niečo podobné máš aj v starších náboženstvách, kde sa skresľovala podľa potreby nielen interpretácia, ale aj samotné písma. Aj tam je ten boj s pôvodnými prorokmi.
        Slovo „Al-Furkan“ (Rozlíšenie) sa v niektorých významoch prelína s významom „Islam“. U ľudí je ten problém, že máš miliony veriacich, ktorí čítajú to isté Písmo, počúvajú rovnaké interpretácie, ale z nich sa len desiatky stanú mystikmi (tými, čo skutočne dosiahnu rozlíšenie, pretože chcú. Boh nikomu nebude dávať Rozlíšenie nasilu, ak nevyvíja úsilie vo svojom duchovnom rozvoji). Ak existuje masová štatistika, ktorá nepredstavuje hrozbu pre GP, tak prečo by sa jej GP tak bál, a prečo by ju už za 1400 rokov nevyriešil. Ak by šlo o veľkú hrozbu, odkladal by riešenie 1400 rokov?

        Navyše, o plánoch budovania (minimálne) Europskeho kalifátu sme počuli všetci… Zlý Islam bude nahradený miernym Iránskym Islamom, Irán bude jedným z dvoch centier koncentrácie riadenia…
        Ako si predstavuješ danie Koránu na zoznam zakázaných kníh? To celý moslimský kontinent donútiš aby sa vzdal svojej svätej knihy? Také niečo si viem predstaviť len v nejakom menšom regióne, ktoré by porazilo moslimov v lokálnej vojne, ale neviem si to predstaviť ako globálne riešenie.

        Odpověď
        • Tam myslím dosť záleží od toho, čo je cieľ s vyššou prioritou:
          - rozšírenie islamu naprieč krajinami Západu a odstránenie týmto spôsobom kapitalizmu?
          - alebo dosiahnutie zákazu Koránu (dajme tomu s cieľom, aby sa dal neskôr scenzúrovať).
          Oboje budú dlhodobé projekty, no globálna kríza už riadne šliape ľudstvu na krk a žiť sa chce. A na druhej strane, tá cenzúra má veľa zádrheľov. Idea sa nedá poraziť ideou ani zákazom; zakázané ovocie najviac chutí; stále sme v informačne rozvinutej dobe, keď korán má v elektronickej podobe kde kto, čo s tým? Stále si neviem predstaviť, čo by donútilo všetky moslimské krajiny nechať si siahnuť a pohaniť ich svätú knihu. Prečo by GP robil globálneho lídra práce z Islamského Iránu, ak by chcel zatočiť s Koránom? Akoby potom mohol byť lídrom, keď by jeho ideológia bola najprv pohanená, podobne ako hitlerizmus.
          Skrátka v tomto mnohým veciam nerozumiem.

          Odpověď
          • oprava (písal som to narýchlo):
            -idea sa nedá poraziť zákazom, len silnejšou ideou.
            - globálneho lídra práve (nie práce) z islamského Iránu,

            Odpověď
          • > Prečo by GP robil globálneho lídra prváe z Islamského Iránu, ak by chcel zatočiť s Koránom?

            A prečo má GP údajne v pláne vybudovať ZSSR 2.0 (resp. znovu použiť marxizmus v nových ideologických dekoráciách), ak chce zatočiť s ideou komunizmu?
            ;)

            Odpověď
            • Každopádne, ideu spravodlivej spoločnosti sa mu zahubiť silou ani diskreditáciou „komunizmu“ nepodarilo. Naďalej táto idea žije v spoločnosti, a pamätníci socializmu vedia, že v tých časoch mala aj konkrétnu podobu. V škole nás učili ako bude vyzerať spoločnosť, keď prejde zo socializmu do komunizmu.
              Zrodila sa KSB, ktorá šíri myšlienky vybudovania spravodlivej a uvedomelej spoločnosti. Poukazuje, že tie čriepky boli nielen v minulých ideológiách, stalinizme, ale sú aj v starom zákone, novom zákone, koráne (v tom, čo sa zachovalo od prorokov týchto náboženstiev), t.j. veriaci, máte to tisícročia pod nosom, zobuďte sa!. Že podobné vznešené myšlienky sú aj vo východných náboženstvách, kde tiež nie je chyba v písme, ale vykladačoch, ktorí ťahajú ľudí do davo-“elitarizmu“.
              A v dnešnej rýchlej, informačne husto prepojenej spoločnosti, sa GP len ťažko podarí poraziť Ideu/svetonázor nejakou silovou cestou. Tým skôr, že GP doteraz uprednostňoval koncentráciu riadenia pred stabilizačnými procesmi (aby si nepílil konár na ktorom sedí), napriek tomu že je PREDIKTOR, teda ten kto s vysokou mierou presnosti vidí budúcnosť, budúce deje, akcie a protiakcie. (len vďaka tomu sa mohol pripraviť na príchod prorokov a zvrátiť proces vo svoj prospech).

              Odpověď
          • Podle mne si GP uvědomoval tyto zákonitosti, a v podstatě věděl že nemůže ty lidštější myšlenky porazit, jen brzdit a překrucovat v mezích dopuštění. A je i otázka zda-li to při nekonečnosti vesmíru neplánoval dělat donekonečna s tím, že vyhrát nikdy nelze. Je otázka co ví dnes, a jestli náhodou nepracuje pro toho kdo chápe víc.

            Odpověď
            • eM,
              myslím, že celý hierarchický Vesmír tak funguje, že každý (vedome alebo nevedome) pracuje na toho kto chápe viac. Tí pravdovernejší to robia dobrovoľne, uvedomujúc si, že Boh ich v znalostiach i mravnosti presahuje. A nepravdoverní tiež pracujú na Božie Zámery, len si to dostatočne neuvedomujú, a tí ktorí áno, vedia, že môžu maximálne iba naťahovať čas konaním na hrane.

              Čo sa týka toho zákazu Koránu, prípadne celého Islamu, tak si to zatiaľ veľmi neviem predstaviť. Náboženstvá sú veľmi silné egregory, islamský má cca 1400 rokov, kresťanský a židovský ešte viac. V dejinách väčšinou náboženstvá odstavovali buď prechodom na spravodlivejšie náboženstvo, alebo brutálnou silou (pobitím žrecov a donútením davu pod hrozbou). Možno zmeniť náboženskú štatistiku v štáte aj masovou migráciou a zmenou politických štruktúr v prospech migrantov. Pokiaľ je to prechod z pravdivejšieho na menej pravdivé náboženstvo, tak je potrebné najprv demoralizovať obyvateľstvo, podlomiť jeho morálku.
              Skrátka nenapadá mi príklad, keď by bolo možné krajiny v ktorých dominuje jedno náboženstvo donútiť vplyvom démonizácie jeho náboženstva sa ho vzdať.

              V prípade marxizmu, tá demoralizácia ľudí prebehla po Stalinovej smrti, a tam nešlo len o samotnú ideológiu-filozofiu spoločnosti, ale o spôsob života štátnosti. „Elita“ bola natoľko demoralizovaná, že túžila žiť ako na západe. Ľudu-davu tiež boli predkladané reklamné vitríny Západu. Avšak mnohé islamské krajiny žijú vcelku sekulárne, a aby si užívali výdobytky západu, nemusia rušiť svoje náboženstvo. Hoci náboženstvá sa radia k 3.priorite ZPR, no v tak silných spoločenstvách ako sú islamské, Korán tvorí ich svetonázor, životnú filozofiu a pohľad na svet, čo je 1. priorita. Od tohto svetonázoru odvodzujú všetky základné stereotypy rozpoznávania javov vo svete. A o to, na čom stojí zmysel života človeka, komunity, o to sa nikto nenechá len tak ľahko pripraviť bez toho, aby dostal výmenou lepšiu alternatívu. Ale je to len môj osobný názor.

              Odpověď
              • ad první odstavec, ano k tomu jsem naváděl tou otázkou, souhlasím a pro GP to platí jakbysmet, tedy otázka nepochopení nebo pochopení kroků GP může úzce souviset s tím že chápeš víc než GP a proto ti jeho konání připadá nepochopitelné. Trochu je to dané z toho že neustálým popisováním řízení GP člověk podvědomě nabývá dojmu že GP nedělá nic nesmyslného, ovšem je třeba si uvědomit že někteří z nás mohou už (ne)smysl jeho konání chápat více než ono samo.

                K tomu poražení náboženství, ono je to z mého pohledu podobné jako s tím marxismem. Jednak dochází k tomu že uvnitř státu za pomoci démonů se z marxismu stává mraksismus, a jednak k tomu že za hranicemi je ukazován ideál lepšího světa a života (falešný samozřejmě).
                Jaký je rozdíl od pseudo-islámských zemí kde je jednak uvnitř pomocí démonických psychik pokrucována podstata toho učení ala marxismus/mraksismus, a jednak je ukazováno a povídáno o zemi zaslíbené v Evropě, tam kde lítají pečení holubi do huby a nevraždí se na ulici za bílého dne, v kontrastu k uměle udržované bídě a poloválečnému až válečnému stavu. Tedy ta myšlenka má dobrou podstatu, ale je neautentická při zamyšlení zda-li okolo mne pomohla nastolit spravedlivější a lidštější podmínky pro život. Samozřejmě to jsou jen úvahy, tak si to vysvětluji.

                Odpověď
                • eM,
                  táto varianta, načrtnutá v „Dlhodobe antikoranickej stratégii“ mi vŕtala v hlave už veľmi dlho. Dúfal som, že nadhodením dialógu sa mi podarí tomu prísť na koreň. Stále akosi neviem stráviť, ako dosiahnuť, aby bol Korán poslušne zakázaný celosvetovo. Či by to vôbec dosiahlo ten efekt, v dnešnej dobe, keď knihy sa už nepíšu ručne, ale kopírujú jedným klikom elektronicky, a tlačia knihtlačou.

                  Na druhej strane, ako je veľmi ťažké dosiahnuť u ľudí, aby sami dobrovoľne pracovali na svojej mravnosti a duchovne sa rozvíjali. Tí, čo to robia tvoria štatistický „chvost“ Gaussovej krivky. Ako dosiahnúť aby to bolo naopak, aby to chcela dobrovoľne robiť väčšina?
                  Myslím, že je nutné dospieť do štádia, keď rodičia budú ovládať Ľuďmi a ovládať správnu metodiku výchovy detí od útleho veku (vo veku do 3 rokov sa formujú základy mravnosti osobnosti. Čo sa zmešká tu, sa už ťažko dobieha). Ak rodičia budú dobrými rodičmi a Ľuďmi, tak by sa exponenciálne mohla rozrásť zdravá kultúra spoločnosti. Otázka je tiež, čo by tomuto štádiu malo predchádzať, aké skoršie ciele a cieľové funkcie?…

                  Odpověď
                  • Myslím si že ten plán načrtnutý v té strategii předpokládal, a nic jiného mu ani nezbývalo, že bude realizován před fázovým zdvihem. Také si myslím že v aktuálním stavu je něco takového realizovatelného jen velmi těžko. Respektive že před fázovým zdvihem bude podchycený dohled nad technologickým šířením informací.

                    Odpověď
                    • *Respektive předpokládal že před fázovým…

                      Odpověď
                  • Míra108 9.4.2019 o 23:16

                    Jardob: „Stále akosi neviem stráviť, ako dosiahnuť, aby bol Korán poslušne zakázaný celosvetovo“. Ideologii nelze zakázat, ale lze ji přebít novou ideologií. Asi je to jen výstřel do prázdna, ale co když GP počítá s příchodem nového Mesiáše /jako byl Ježíš / Mohamed / Buddha/?

                    Odpověď
                    • Míra108,
                      ono sa to zaujímavo dopĺňa. Islam aj Kresťanstvo veria v Súdny deň. Podľa islamskej tradície má pred Súdnym dňom prísť Mahdi (v preklade „Bohom správne vedený“), ktorý na zemi obnoví vieru a spravodlnosť.
                      Kresťania pre zmenu veria v príchod Antikrista pred Súdnym dňom. Je dosť možné, že kresťania budú vidieť antikrista práve v Mahdim. (systém rozdeľuj a panuj)

                      Počul som aj takým názor, že príchod Mahdiho mal byť spojený so zničením veľkej mešity Al-Aksa v Jeruzaleme (kde židia plánujú postaviť nový Jeruzalemský chrám). Dokonca židom sa už podarilo vyšľachtiť aj dokonalú červenú kravu (nesmie mať ani jeden biely chlp), súvisí to s povesťami a rituálom ohľadom budúcej stavby Jeruzalemského chrámu.

                      Niečo sa ale zrejme pokazilo. Podľa všetkého tá udalosť už mala nastať (bola aj séria krvavých mesiacov: https://www.youtube.com/watch?v=-uB0hPyg9jM), ale nenastala. Tá séria nebeských znamení korelovala so spustením arabského exodu do Európy. Rusko zrejme naozaj svojim príchodom do Sýrie zmenilo chod udalostí.

                      Čo sa týka tej antikoránskej stratégie, asi jedine tak by to moholo fungovať, ako to nižšie naznačuje Putinovec. Samotný zákaz by asi bolo málo. Ktovie či arabom nechceli prišiť aj finálny izraelský holokaust. Možno naozaj chceli z Mahdiho spraviť antikrista, proti vláde a zákonom ktorého by prišlo k vzbure. Ktovie.

                      Odpověď
                  • Putinovec 9.4.2019 o 23:21

                    Myslím že odpověď bude v cestě dovést zmíněnou ideologii do max extrému a zároveň předhodit před dav lákavou kost v podobě jinak zabalené ideologie,jak ostatně napsal Míra.

                    Odpověď
                    • no, ako jedna z predpovedi na toto obdobie (co som pocula jeden odhad na 2024) od Nostradama je prichod 3. antikrista. Mal by prist ako politik, ktoremu vela ludi to zbasti, bude mat vyborne reci (a to mozno je aj dovod, preco sa to tak pohlo s migraciou, aby bolo proti comu bojovat), ale nakoniec prehra…otazka je za ako dlho, lebo situaciu by mal vyriesit asi Rus (volaju ho Michael). A ak by to islo naozaj touto cestou, tak by to zrazu aj vsetko davalo zmysel, najprv rozputat migraciu, nasledne teror a obciansku vojnu (mozno aj s podporou antikrista), zakaz koranu a redukciu spolocnosti. Lebo tu asi nejde len o Europu, toto by sa muselo rozputat na velkej casti sveta

                      Odpověď
                • oprava, posledný odsek, malo byť: keď rodičia budú Ľuďmi…

                  Odpověď
          • Ten plán, o ktorom sa hovorí v práci VP-ZSSR „Dlhodobá anti-koránska stratégia…“, mohol byť nejaký starší plán (alebo jeden z viacerých), pričom dnes už môže GP vsádzať na nový plán s Iránom ako nositeľom toho „pravého“ Islamu – podľa princípu, ak nemôžeš nejaký proces zastaviť (okrem iného aj revíziu Islamu samotnými moslimami na neskreslenom výklade jadra Koránu), tak prevezmi jeho riadenie s ohľadom na vlastné (v tomto prípade egoistické) ciele.
            Alebo dokonca môže ísť len o určitý informačný modul, resp. pokus o naprogramovanie príslušnej matrice VP-ZSSR s cieľom zabrániť potenciálnej vojne medzi kresťanskou a islamskou civilizáciou, a iniciovať v islamskom svete proces revízie Islamu na ľudskejšom základe výkladu jadra Koránu.
            Proste o taký nadnesený príbeh/proroctvo na motív masona Alberta Pike-a, ale s dobrými úmyslami.

            Odpověď
            • S tým rátam, že VP ZSSR nepracuje iba čisto edukačne, ale určitými informáciami (a spôsobom ich podania) aj zámerne formuje informačné pole a riadi procesy (podľa najlepšieho vedomia a svedomia).

              Odpověď
            • Oprava:
              … na základe ľudskejšieho výkladu jadra Koránu.

              Odpověď
        • - „Umístění Koránu na seznam zakázaných knih“ mě ani nenapadlo.
          - „Mírný iránský islám“ není to samé co „koránisný islám“ – alespoň já to tak chápu.
          - pokud jde o to „nevyřešení otázky“ během 1400 let tam vidím vysvětlení v Zákonu času. Jednoduše k tomu v minulosti nebyl důvod, nepředstavoval nebezpečí. Dnes ano.
          - nakonec (v té obrácené chronologii mých odpovědí) – Bůh jistě násilím Rozlišení nedává, samozřejmě. Jde spíš o to, že v podmínkách volného šíření informací společnost zákonitě (pomalu ale neodvratně) začne produkovat skupinu lidí (jakýchsi učitelů), kteří zajistí šíření správného chápání věcí již geometrickou řadou – kulturní cestou, ne vnuknutím Shora nevědomým. Tedy kvantitativně jiná úroveň šíření (index té geom. řady). A to nutně povede ke konci moci GP.

          Odpověď
          • Narážal som na dokument Dlhodobá antikoranická stratégia, kde myslím bola ako jedna z dvoch možností výsledku konfrontácie Európy s Islamom označená možnosť, zákaz Koránu (ak by Europa porazila Islamistov u seba). To mi ako riešenie problému GP s Koránom nedáva zmysel, určite by to nebolo definitívne ale len lokálna záležitosť. S ostatným viac-menej súhlas.

            To, že si VP ZSSR tie veci v prekladoch Koránu všimli, je naozaj prevratné. Veľkou devízou tejto doby je práve tá obrovská informačná prepojenosť všetkých ľudí planéty a rýchlosť šírenia informácii, to veľmi podmieňuje rozvoj a tvorbu kolektívneho intelektu.
            Neviem, čo som sa predtým s tým rozlíšením dobre vyjadril. Je to jeden z Božích darov (ako intuícia, intelekt atď.) a človek i ľudstvo sa bude rozvíjať len vtedy, keď bude mať každý silnú vôľu využívať a rozvíjať tieto dary. Preto je dobré sa pohybovať v rovine pravdepodobností a nie dogmatických istôt. To druhé môže na dlhú dobu odstaviť tieto Božie dary z činnosti a človek môže premrhať život i svoju misiu na tomto svete.

            Odpověď
            • Tam sa píše o celo-svetovom kalifáte – konglomeráte, kde sa neskôr ľudia vzbúria v dôsledku totalitnej vlády vykladačov Koránu a Islam aj s Koránom bude zakázaný v rámci celého pseudo-islamského konglomerátu.
              Čiže v tomto prípade by GP dosiahol svoj cieľ zanechania Koránu na smetisku dejín.

              Odpověď
              • To mi trochu pripomína tú skutočnosť, že aj súčasné biblické židovstvo je chystané na odpis, a má byť nahradené scientologickou cirkvou, ako liahňou „elity“.
                Teoreticky aj Islam by mohol byť celosvetovo nahradený, ale podmienkou by musela byť existencia alternatívnej (zdanlivo lepšej) vierouky/filozofie, na ktorú by GP preorientoval Islamský svet. Bez alternativy sa nikto svojho svetonázoru nevzdá, hoci predstierať môže. Bolo by to ako vzdať sa časti svojej integrity, čo by zvýšilo paru v hrnci, alebo by tá spoločnosť stratila zmysel existencie a totálne zdegradovala.

                Odpověď
                • Naša spoločnosť sa vzdala komunistickej ideológie celkom ľahko a rýchlo.
                  Dokonca aj bez vojen a utrpenia.
                  Takže v tom nejaký problém nevidím.
                  Mimochodom, ten potenciálny odpor proti pseudo-islamu v rámci toho plánu, by sa mohol viesť zo západu na východ.
                  Niečo ako križiacke vojny, lenže omnoho horšie.

                  Odpověď
                  • Nikoliv, trvalo to přinejmenším 20 let a zadělávalo se na to prakticky od chvíle, kdy tu „komunistický režim“ převzal vládu, tj. od roku 1948. Určitě se nestalo nic „rychle“. Copak nevíte, že na „komunismus“ v roce 1989 věřil už jen naprostý zlomek lidí a mezi nimi nejméně těch nomenklaturních kádrů s rudou knížkou KSČ.
                    Na rozdíl od Ruska resp. SSSR, kde ten overstag začal až po smrti Stalina, obávám se, že tady nikdy skuteční bolševici nevládli (čímž neříkám, že tu nikdo takový nebyl, jen že neměl v rukou skutečnou moc). Spíš se tu po celou dobu minulého režimu jen praly o moc různé ideové skupiny psychotrockistů.

                    Odpověď
                    • Mezi opravdove komunisty patril napr. Klement Gottwald (take ho zabili, jako Stalina, pri stejne prilezitosti), pozdeji napr. Rudolf Hegenbart, na ktereho se prekabatujicise stb trockisti snazili hodit zasah na narodni tride, aby jim po sametovce nekazil rozkradani. Konec koncu, i takovy Milous Jakes byl poctivy clovek a komunista, a zadny blbec, jak ho z nej povinne delaji dodnes, na zaklade jednoho „nahodou“ vyneseneho zaznamu. Dneska uz se to teda tolik nepripomina, protoze prece jen, i pres ty nejhorsi blekotani a prebrepty byl Milous oproti te dnesni tupe garniture nelidskych zrud (cest vzacnym vyjimkam..) uplny Cicero.
                      Jinak v roce 1989 v komunismus verili prakticky vsichni, akorat neverili v „komunisty“, resp. v ty vami zminene klaky psychotrockistu ktere se vsemi silami snazili cely socialismus zdiskreditovat. Az na par psychopatu a revizionistu a jejich patolizalu a (zhruba budouci kadrova zakladna ODS, KDU apod.) tu nikdo rozhodne zadny kapitalismus nechtel, a uz vubec ne v soucasne kolonialne mafiozni podobe.
                      Chteli jsme tu poctivy socialismus, a zastavit zaostavani za zapadem, a ne se jim nechat vyzrat a stat se jeho kolonii.

                      Odpověď
              • Svojim spôsobom aj marxizmus sa v minulosti vzbúril voči náboženským kultom, ale vrátilo sa to do starých koľají a ľudia sa masovo vracali k cirkvi. Takto ľahko sa dá manipulovať s ľuďmi, kým sú davom.

                ad: „Korán je pre GP extrémne nebezpečná kniha, pretože v dôsledku pôsobenia zákonu času a zvyšujúcej sa gramotnosti v islamskom svete, by ľudia mohli identifikovať túto zásadnú myšlienku Koránu v rámci jeho samo-štúdia bez vykladačov a prostredníkov medzi ľuďmi a skutočným Bohom-Tvorcom.“
                - každopádne KSB ten prvotný impulz dáva (aby si to ľudia všimli a uvedomili), nie len moslimom (neviem nakoľko je KSB populárna v arabskom svete). Uvidíme, kde sa bude Ľudskosti viac dariť, či skôr vyrastie v slovanskej Eurázii, alebo v islamskom svete.

                Odpověď
                • Áno, ľuďom v islamskom svete je nevyhnutné poskytnúť ľudskejší výklad Koránu, na čom sa už pracuje.

                  Odpověď
                  • … v rámci (dez)informačnej vojny medzi Ľuďmi a GP.
                    Veď aj autentický Človek Isá (a možno vtedy nebol sám) sa vydal na podobnú misiu, v rámci ktorej sa snažil realizovať osvetu predchodcov dnešných židov, ktorým bolo zámerne podvrhnuté falošné učenie Mojžiša.
                    Do určitej miery sa podobná úloha realizovala aj cez Mohameda a dnes sa realizuje cez internet prostredníctvom kolektívneho intelektu.

                    Odpověď
                • jednou z hlavnych myslienok islamu, co viem je, nespochybnujes koran a jeho vykladacov…..ma to svoju plusovu stranku, lebo tym padom nemas hlavu cirkvi ako v RKC, ale aj negativnu, ak vykladac je defacto rovnakeho nastavenia ako posluchac, nemozes cakat „spravny“ koran. Je vela ludi, ktori su muslimovia a dostatocne vyspeli, aby to „nezrali“, tak ako boli vyucovani, ale kazdy z nich ti povie, ze na tom nezalezi….slobodny moze byt tu u nas, aj to ked ma svojich kamaratov a muslimsku rodinu obdobneho rangu, inak samotna ich spolocnost ich vyclenuje z nasej a drzi v starom.
                  Ale muslimske krajiny sa za poslednych 150 rokov nikam neposunuli vo vyvoji vierouky, maximalne sa presadila sekularna vetva vyvoja, ktora minimalizovala nabozenstva ako tlak na obcanov. Ludskejsi vyklad koranu? Od koho by to prijali? Aj teraz tam maju sury, ktore by im v tom pomohli, keby tym sposobom hladali. Ale skor to v nich upevnuje pocit oddelenosti voci inovercom

                  Odpověď
        • > ale veď niečo podobné máš aj v starších náboženstvách, kde sa skresľovala podľa potreby nielen interpretácia, ale aj samotné písma…

          Podobné myšlienky sa dajú vztiahnuť aj na KSB a DVTR.

          Odpověď
        • Jistě, své svaté knihy se nikdo nevzdá. Jen ta předchozí civilizace. Nebo žádnou neměla? L

          Odpověď
    • Podstata Koránu znie, že ľudia by mali žiť podľa svojho vlastného svedomia a následne na základe toho vybudovať príslušný typ spoločnosti.
      Korán nie je ideológia – Korán je koncepcia!
      Korán je pre GP extrémne nebezpečná kniha, pretože v dôsledku pôsobenia zákonu času a zvyšujúcej sa gramotnosti v islamskom svete, by ľudia mohli identifikovať túto zásadnú myšlienku Koránu v rámci jeho samo-štúdia bez vykladačov a prostredníkov medzi ľuďmi a skutočným Bohom-Tvorcom.

      Odpověď
      • Preto je islamský svet umelo a systematicky udržovaný v biede a neustále sa tam zakladajú nové ohniská vojen.
        Niečo podobné platí aj pre slovanský svet, ktorému po 89. roku nedovolili ísť svojou vlastnou cestou, a to z toho dôvodu, pretože v slovanskom svete driemu pre GP mnohé nebezpečné matrice, ktoré by sa mohli napĺňať emóciami = energiou ľudí.

        Odpověď
      • Načo potom písali knihu, keď stačí jedna veta? Ja tú vetu poznám, ale nie z Koránu. Ale čo s tými, čo nemajú svedomie? Tí, čo majú svedomie, bývajú zotročení, alebo vyhubení fanatikmi, sluhami démonov. Treba žiť podľa svedomia, ale aj rozmýšľať. Na to islám nepotrebujeme.

        Odpověď
        • A prečo decku rozprávaš rozprávku na dobrú noc, keď stačí aj jedna myšlienka?
          Prečo Isá vyprával podobenstvá, keď to mohol ľuďom povedať aj priamou cestou (nehľadiac k tomu, že v tej dobe sa pravdepodobne hovorilo iným spôsobom než dnes)?
          V Koráne sú aj iné hodnotné myšlienky, rady a odporúčania, ktoré stoja za prečítanie.
          Mimochodom, prorok Mohamed nikdy nič nenapísal, čo bola aj určitá poistka proti skresleniu informácií obdržaných Zhora, lebo papier znesie všetko, ako sa hovorí.

          > Na to islám nepotrebujeme.

          Nikto tu nič také netvrdí, tak už láskavo neblúzni ako nejaká pojašená hysterka.
          Korán je z väčšej časti určený ľuďom určitej lokality a doby, čo ale neznamená, že niektoré veci z neho sa nedajú použiť aj inde a v dnešnej dobe (min. to odmietanie úžery = úroku, alkoholu a božích prostredníkov).
          Korán ozvučuje niektoré veci, na ktoré sa už v kresťanstve dávno zabudlo.

          Odpověď
          • Aj tak je to len politika. Žiadne Božie slová. Že ja blúznim, ako pojašená hysterka? Podľa tvojej reakcie je to skôr naopak.
            V koráne sú určite aj dobré veci, lebo keby neboli, nikto by im nenaletel.

            Odpověď
            • :)
              A ktoré konkrétne sú to tie zlé veci?
              Jadro Koránu je imho dobré/správne.
              Naopak, jadro = doktrína Biblie je zhubná, davo-“elitárna“ – teda proti-ľudská.
              Preto sa musela zaobaliť do novo-zákonných „omáčok“, ktoré sa kresťanom podvrhli ako učenie JK.

              Odpověď
              • Čo je dobré a čo zlé, to dokáže rozlíšiť každý normálny človek, nepotrebuje k tomu náboženstvo.

                Odpověď
                • Tvrdíš tedy, že v koránu jsou nějaké dobré věci, a zbytek jsou lži a manipulace, a ty dobré věci jsou určené na to, aby člověk naletěl na ty lži a manipulace?

                  Odpověď
                  • Ano. Každé náboženstvo je spôsob riadenia.

                    Odpověď
                    • Korán máš přečtený?

                      Odpověď
                      • Nemám. Ani Bibliu. Iba nejaké časti. Ani nemám potrebu to študovať. Je to iba ideológia. Ty máš naštudované Védy?

                        Odpověď
                        • Jak můžeš vědět co korán obsahuje, když neznáš jeho obsah?

                        • Nejaké časi som čítala, neoslovilo ma to. Ako Slovanke bližšie sú mi Védy. Čítal si ich?

                        • Šel by uvést nějaký příklad těch lží a manipulací v koránu? To, zda jsem četl védy nebo ne je jiná otázka, jen odvádíš od tématu.

                        • Rajko, a uvědomuješ si že dnešní verze koránu mohou překrucovat pravdu pro Araby stejně vhodně, jako mohou védy překrucovat pravdu vhodně (přijatelně) pro Slovany?

                        • Áno. A čo je pravda?

                        • Objektivní skutečnost, to myslím pravdou, uvedl jsem to nepřesně.
                          Jak můžeš vědět že se védy, které ty dnes studuješ v dobré víře že jsou správné pro Slovany, cestou nepokroutili stejně jako původní korán, a ty nyní nestuduješ od GP pokroucenou nauku a nepřijímáš tak jeho světonázor?

                        • Ani Védy neberiem ako ideálne, mám určité výhrady.

                        • No pokud korán tedy také nebereš jako ideální a máš k němu určité výhrady, potom tě konečně chápu, z diskuse předtím jsem měl pocit že védy jsou pro nás ok a korán není, ale asi jsem to pochopil špatně.

                • Jistě, to vidíme na každém kroku kolem nás, jak to lidé dokážou rozlišovat, samé dobro všude kam se podíváš.

                  I když obecně máš pravdu. Nepotřebuje k tomu náboženství. Ale potřebuje k tomu metodiku poznání, aby to dobro byl schopen v balastu rozlišit díky poznání celistvého obrazu, a pokud to dobro chce prosazovat, potřebuje k tomu i koncepci dosažení cíle. A pokud má koncepci dosažení cíle mylnou, na cestě prosazování dobra napáchá víc škody než užitku.

                  Odpověď
                  • A pokud má člověk celistvý obraz mylný a metodika poznání chybí? Příklad z minulosti, vyrůstá v kultuře která se klaní více „bohům“, dělá lidské oběti a tak dále. Lze se z takové situace dostat bez vnuknutí Shora jako mechanismus korekce a nasměrování na přímou cestu, když víme, že kultura funguje jako lis, který formuje o nových pokolení světonázor a pohled na svět?

                    Odpověď
                    • Přemýšlím jestli jsem to nenapsal nějak špatně. Ano tak to přesně myslím, že pokud metodika poznání chybí nelze utvořit v defektní kultuře správný celistvý obraz a tudíž správně definovat cíle, natož je prosazovat pomocí funkční koncepce.
                      Čímž jsem reagoval na Rajku a její podle mne naivní tvrzení že každému stačí co je mu dáno geneticky, a poradí si s odlišením dobra a zla v každé kultuře, což podle mne není pravdivé s ohledem na defektní formování osobnosti kulturou.

                      Odpověď
                      • Právě, takto napsáno souhlas. Nehledě na to, že Rozlišení a svědomí, které umožňují nalézt východisko z defektní kulutry, jsou dary od Boha, a vnuknutí Shora je také od Boha, jen v explicitní podobě. A u něj je třeba přesně to samé Rozlišení a svědomí, aby mohlo být pochopeno správně.

                        Odpověď
                        • tzn. schopnost osvojit si toto pro široké masy explicitní vnuknutí shora je také kulturně podmíněno, respektive kultura buďto umožňuje nebo neumožňuje přístup k takovým informacím jakožto i schopnost jejich přijetí/odmítnutí.

                      • Myslíš, že ten, kto inému ubližuje, nie je si vedomý, že ubližuje? To je jedno, ak mu to jeho náboženstvo dovoľuje, to si len ospravedlňuje svoje zlé konanie. Ten, kto nedokáže rozlíšiť dobro od zla, je mentálne zaostalý.

                        Odpověď
                        • Oracle 911 9.4.2019 o 11:12

                          Matka urobí zo života svojho dieťaťa peklo len kvôli tomu, že ho chce ochrániť a pritom ju motivuje láska…

                        • Nerad se pletu daleko zdatnějším filozofům tady na levanetu do díla.
                          Nechci být kecálistou. Ale na okraj Rajčina pohledu jen otázku : myslíš,že nemohou existovat v lidské společnosti kulturní segmenty s tak „vytříbenou“ kulturou a koncepcí rozvoje, které nejenže nepoužívají DOBRO jako nástroj rozvoje ,ale jeho projevy trestají jako
                          nástroj rušící tuto jejich koncepci ? .Trest nemusí být v podobě exekutivní, ale ostrakizační vůči takovémuto provinilci .
                          přikladů v sociální nebo i ekonomické sféře lze najít dost. Nazval bych to „čuráním proti větru zla „.

                        • Oracle to vystihl. Myslíš si že všechny situace jsou tak jednoduché že jde na první pohled vidět všechny dopady v plné míře a okamžitě vědět výsledný podíl dobra a zla? Nesmysl. Jinak by neexistovali dobroseři.

                          Výrobce atomovky taky vymýšlel atomovou energii pro dobro lidstva.

                          Mimochodem z toho co píšeš vyplývá že všichni všechno špatně dělají vědomě. Myslíš že člověk co nechá naočkovat svoje dítě všemi dostupnými vakcinami chce svému dítěti ublížit? Nebo jak popsal Oracle, matka která chrání dítě před vším zlým, že si uvědomuje že ho připravuje o životní zkušenosti které bude nezbytně potřebovat pro přežití v budoucnu kdy už maminka po ruce nebude?

                        • Oracle 911 dieťa nie je zrelý človek, potrebuje byť vychovávané k človečenstvu a chránené.
                          Slováci majú odpor k Islámu, je mizivé percento, čo by Islám uznávali. Takže už to nebudem ďalej komentovať, nemá to zmysel. Môj názor som už niekoľko krát vyjadrila a nič ho nezmení.

                        • Oraclemu nešlo o dítě, ale o to že matka někdy nevědomky škodí svému dítěti přičemž se domnívá že mu pomáhá. Poukazoval tím na rozpor v tom co jsi napsala, a sice že člověk je bez jakékoli nauky schopen rozpoznat dobro od zla. A my tvrdíme že není a Oracle to demonstroval na tomto příkladu.

                          Další rozpor lze nalézt na tvém příkladu, tedy jsou i Slováci kteří upřímně věří že je správné pomoci uprchlíkům a přijmout je na Slovensko, a také si nemyslí že by dělali něco špatného. Ty se domníváš že každý kdo to dělá to dělá s vědomím že je to špatné a to není objektivně pravda.

                        • Niekto sa učí na chybách iných, niekto na vlastných.

                        • Nemeci a celý Západ sa už učia na vlastných chybách.

                        • Oracle 911 9.4.2019 o 14:00

                          @Rajka
                          Tebe pointa unikla eM-ovi nie…

            • Ja neviem, ako sa v skutočnosti k Mohamedovi dostávali informácie (nazvime ich múdrosťami predkov alebo Vesmíru), ktoré obsahoval pôvodný ústny Korán.
              Oficiálnej historke o nejakých tranzoch Mohameda moc neverím.
              Túto otázku zatiaľ nechávam otvorenú a bokom.

              Čo sa týka dezinformácií obsiahnutých v Koráne, tak súčasný Korán ich takisto obsahuje.
              Ide napr. o strašenie Bohom a peklom alebo o konzumáciu mäsa (hoci v tej dobe a podmienkach to vtedy mohlo byť „Zhora“ tolerované).
              To, ako sa tam mohli dostať, sa tu už viackrát rozoberalo (napr. skrze rôznych agentov), a kľudne tam už mohli byť od začiatku, už počas života proroka, pretože aj on bol len človek, ktorý disponoval určitou subjektívnou metodikou výkladu a chápania informácií.

              Odpověď
              • Lenže zavádzanie islámu do Európy nie je o zmene náboženstva, ale o likvidácii belochov a vytvorenie hnedého davu.

                Odpověď
                • Všimla sis, že idevpas vůbec nemluví o islámu?

                  Odpověď
                  • Hovorí aj o isláme.

                    Odpověď
                    • V jeho příspěvcích se nikde slovo islám nevyskytuje, hovoří o koránu. Znáš význam slov „korán“ a „islám“?

                      Odpověď
                • Rajka,

                  hádám, že Korán přečtený (pročtený) nemáš.

                  Rozdíl mezi mezi Koránem a Islámem nechápeš viz tvé příspěvky výše.

                  O čem chceš v tomto příspěvku diskutovat,
                  když ani nevíš, o čem píšeš?

                  ***

                  „Treba žiť podľa svedomia, ale aj rozmýšľať. “

                  A to jde žít podle svědomí a nepřemýšlet?

                  Odpověď
              • Myslím, že Mohamed žil v prostředí křesťanů, kteří odmitli Nicejský koncil. Viz například plamenná obhajoba Marie.

                A myslím, že GP, když zjistil, že kmeny, které se ani za několik set let nepodařilo zlomit, tak jejich světonázor převzal, zformuloval a pokroutil, aby je mohl ovládat. Do nějaké míry se to podařilo, ale úplně ne „… a chytračili oni, a chytračil Bůh, a Bůh je nejchytřejší z chytrých“

                Odpověď
                • Korán uznává všechny proroky: Henocha, Noe, Abraháma, Jóba, Mojžíše, Ježíše a informuje o několik dalších, o kterých se nedochovaly žádné informace kromě sdělení v koránu. Korán téměř ve všem potvrzuje Bibli a informuje, že sdělení Mohamedovi je ze stejného zdroje – od Boha-Stvořitele – jako všechna předchozí sdělení předchozím vyslancům/prorokům. Korán informuje i o tom, že všechna tato sdělení jsou totožná, že nic nového nebylo Mohamedovi sděleno, co už nebylo sděleno vyslancům před ním. Informuje také, že byl seslán proto, že předchozí sdělení byla překroucena – v podstatě jako připomenutí toho, co lidé zapoměli nebo překroutili.

                  Odpověď
                  • ale hovori aj o tom, ze toto je posledne, takze nikto uz nemoze doplnit koran, ak jeho prenos k ludom bol pokruteny tiez

                    Odpověď
                    • To je pravda, ale z pohledu koránu je Bůh dostatečně mocný na to, aby zařídil, že se korán lidem dostane v takové podobě, se kterou je Bůh spokojený, a pokud tam jsou zkreslení, tak jen se svolením Stvořitele a jako zkouška pro lidi.

                      Odpověď
                      • Možno aj celý Korán je taká skúška, či mu ľudia naletia :)

                        Odpověď
                        • Čemu v koránu by měli naletět? Výše jsem se tě na to už ptal, místo odpovědi jsi otázku zamluvila. Nuže? Konkrétně prosím.

                    • příslušné verše jsou tuším něco ve znění „Co Bůh odkryje, to nikdo nezadrží, a co Bůh zadrží, to nikdo neodkryje.“

                      Odpověď
                      • nic v zlom, ale ved to iste mozes povedat o Novom Zakone.

                        Odpověď
                        • Povědět lze cokoliv o čemkoliv, tady jde o to, jestli si člověk myslí, že Bůh nedokáže zařídit, aby se jeho poselství dostalo k lidem v dostatečně nezkreslené podobě, aby splnilo svůj účel, nebo si myslí opak – to už si musí každý vyřešit sám, je to otázka pohledu na svět a nějaká diskuse je zde zbytečná.

                      • …@Hox,
                        mňa by napr. zaujímalo, podľa čoho by sa poznalo, že Boh niečo odkryl, čo niekto zadržiaval a
                        podľa čoho by sa vedelo, že Boh zadržiava niečo, čo nemôže nikto odkryť.

                        Odpověď
                        • Podle ničeho, jde jen o otázku pohledu na svět. V pohledu na svět, obsaženém v koránu, pokud se Bůh rozhodne něco lidem odhalit (sdělit), tak neexistuje síla, která by tomu mohla zabránit.

                        • Hox, povedz mi naozaj pravdu, chodíš do mešity?

                        • Hox,
                          súhlas, o tom niet pochýb. Otázka je možno len v tom, či je skutočne cieľom Boha riadiť (informovať) ľudí cez písma, ktoré ostanú nezmenené stáročia/tisícročia. V prípade Mojžiša a Ježiša zrejme nebolo cieľom vytvoriť písmo, ktoré by nebolo možné skresliť.
                          Navyše je tu taká vec, že informácia môže byť napísaná vcelku zrozumiteľne a logicky, ale ľudia ju svojim chápaním aj tak nemusia správne pochopiť. V písme môžu byť „pastičky“ vložené pre skúšku chápania a mravnosti nasledovníkov. Napr. koncept pekla ako večnej mučiarne v biblii aj koráne, alebo 72 panien v raji pre každého mučeníka – väčšina veriacich tieto chytáky za tisícročia mravne neodhalila. Žiaľ. Ak je informácia posielaná, musí byť aj adresát schopný a ochotný ju prijať a správne prečítať.
                          Z toho usudzujem, že žiadne Písmo nie je dávané ako hotový dokonalý návod pre ľudí, ale ako koncept, ktorý je potrebné rozvíjať a vnútorne očisťovať od týchto „pastičiek“ v rozpore s mravnosťou. Pretože nemravný dav, bezhlavo a dogmaticky prijímajúci Písmo aj s týmito „pastičkami“ z neho spraví nie cestu, ale iba karikatúru.

                        • To už snad přeháníš Rajko, nemyslíš ? I když jako specifická forma tvého sdělení a omluvy ostatním – „Ano, doposud jsem zde psala o věcech, o kterých vůbec nic nevím jen opakovala názory oposlouchané od jiných“ – tak by se to potom dalo chápat ..
                          Ale dalo víc pravděpodobná je varianta, že budeš dál stupňovat své nehoráznosti a ve vhodnou chvíli se pak sama vystylizuješ do role bezbranné oběti (slabá žena s jiným, tady nepohodlným názorem) na kterou útočí hulváti odsud. Nebude to poprvé.

                        • Rajko, já plně chápu proti čemu bojuješ, a jestli v tom nebudeš mít pořádek, a se vší úctou, vážností a respektem k tobě píšu že ho v tom nemáš, nebudeš schopna v tom podniknout jakékoli kroky a nebo to ty kroky budou ještě zhoršovat (to co ty řešíš respektive to co ti vadí ve vztahu k probíraným tématům).

                          Toto platí i pro všechny ostatní. Máš možnost pořádek si v tom udělat, aby jsi byla schopna efektivně bojovat proti zvěrstvům která se ti oprávněně nelíbí (realizace evropského (pseudo)islámského chalífátu, pokud tě dobře chápu), a Hox ti tuto možnost nabízí a celkem trpělivě se tě snaží přivést ke správným otázkám které by jsi si měla klást aby jsi našla správné odpovědi.

                          Je samozřejmě pochopitelné pro mě a jistě i pro Hoxe proč ho podezříváš z navštěvování mešity, a proto si to nikdo asi nevezme osobně, ale bereš si tím sama sobě možnost pochopení problematiky a tudíž možnost zaujmutí efektivního postoje který nepovede jen ke zhoršení situace.

                          Nebudu tě takto nálepkovat, ale uvědom si že člověk co má výhrady vůči něčemu co nezná, není tudíž schopen ty výhrady zformulovat smysluplně a inteligentně, a vstříc někomu kdo tu znalost má bude povětšinou vypadat jako blbec právě kvůli své neznalosti problematiky o které mluví. Je to jako ta kupa blbců která se neustále ohání nějakými problémy v EU a přitom nejsou schopni zformulovat smysluplně a konkrétně jedinou výhradu, právě kvůli své neznalosti.

                        • Oracle 911 9.4.2019 o 15:46

                          @Rajka
                          Kedykoľvek som ťa čítal, kontrolka v hlave začala blikať, a teraz už aj viem prečo. Lebo ty žiaľ nehľadáš pravdu ale prišla si ju sem hlásať.

                        • Pro Rajku.
                          Globalizace je nevyhnutelná, máme jeden svět, tj. jeden dům ve kterém všichni bydlíme. Ten není v dobrém stavu (hrozí zřícení), musíme začít s rekonstukcí, tj. opravit „nejhořlavější“ poškození a dále provádět nutné opravy podle naléhavosti.
                          Máme nejrozšířenější náboženství s masovým počtem zastánců, křesťany a muslimy.
                          Na nich stojí vzniklé kultury, ať se nám to líbí nebo ne, měli bysme obě náboženství prostudovat, vzít to zdravé (shnité odstranit) „a pokračovat v rekonstukci domu“.
                          Muslimové jsou nahnáni do Evropy a prosazují svou víru a křesťané by měli „skočit na lep“ a rozpoutat náboženskou válku?
                          Nebo by si měli všichni sednout k tlustým knihám, nastudovat si a hledat to, co mají společného a to, co je dobré pro všechny, s respektem všech ke všem, s respektem k zemím a jejich historicky vzniklým kulturám?
                          Někdo moudrý napsal:
                          „Každá víra je dobrá, vede-li člověka k lepšímu (Člověku).“
                          Nechodím do mešity, ani do kostela, ale ani si nedovoluji za toto někoho napadat, je to každého osobní věc (to prosím nespojuji stím, zda Hox chodí, či nechodí do mešity, nebo někam jinam, do toho mi nic není).
                          Problémem je fanatik, který „něco“ zastává či odsuzuje, aniž by věděl o co se jedná.
                          Možná by stálo za to, zamyslet se nad tím, jestli náhodou to, co je vytýkáno zfanatizovaným muslimům, není totéž u fanatických odpůrců Koránu.

                      • …je pravda, že Boh dokáže zariadiť naozaj všetko

                        Môžeme si byť naozaj istí, že všetko to, čo je v tzv.svätých knihách napísané, je napísané naozaj od pravého Boha ?

                        …myslím, že ide aj o to, či dokážeme rozpoznať, že sa spoliehame iba na Boha alebo či zapájame aj vlastné sily Božieho Dieťaťa a konáme tak v súlade s Božou vôľou ?

                        …taktiež si myslím, že Boh dal svojim Deťom dostatok rozlišovacích a poznávacích schopností k tomu, aby dokázali pochopiť, či to, čo je napísané, je aj v súlade s Božou vôľou alebo to v súlade nie je.

                        > Povědět lze cokoliv o čemkoliv, tady jde o to, jestli si člověk myslí, že Bůh nedokáže zařídit, aby se jeho poselství dostalo k lidem v dostatečně nezkreslené podobě, aby splnilo svůj účel, nebo si myslí opak – to už si musí každý vyřešit sám, je to otázka pohledu na svět a nějaká diskuse je zde zbytečná.

                        Odpověď
  24. Študent KSB 6.4.2019 o 18:47

    V.M.
    Zaznobin dal zaujímavú charakteristiku sekty

    Aké sú príznaky sekty, sekta je organizácia kde:
    - sa nachádza ezoterické a exoterické učenie (ezoterické pre zasvätených a exoterické pre dav)
    - funguje určitá hierarchia na ktorej vrchu je autorita
    - v tom učení sa nachádzajú dogmy
    - a to učenie obsahuje nefunkčnú metodológiu

    Daná charakteristika nezodpovedá KSB.
    No ale najviac to sedí na čo no na RKC/RPC

    Odpověď
    • V skutočnosti je ten davo-“elitarizmus“ v nezvratnej forme zakorenený ešte hlbšie v interpretácií mnohých náboženstiev, ich svetonázorovej mozaiky (samotnom chápaní Boha a ľudí).

      Odpověď
    • rozdiel medzi sektou a nabozenstvom je len v pocte clenov.

      Odpověď
    • vsak to povodne aj bola sekta, odpadla od zidovstva. Ale zasa ja si myslim, ze ziadne nabozenstvo, ktore neodzrkadluje skutocnu cast Boha, by rychlo zaniklo. Vezmi si aj sekty, su velmi limitovane dosahom svojej posobnosti na dalsie ovecky a zivotnostou svojich zakladatelov.

      Odpověď
      • Skôr myslím, že je to v životaschopnosti organizácie každej takej náboženskej komunity (sú dobré aj zlé štruktúry, a dobrí aj zlí manažéri). A po druhé, v tom aké (ambiciózne) majú ciele. Svetové náboženstvá sa stali svetovými aj preto, lebo mali globálne ciele.

        Na druhej strane, hovorí sa, že lepšia je nedobrá vláda ako žiadna. Podobne aj náboženstvá. Učenie, ktoré okrem pravdy obsahuje len zopár zásadných klamstiev a klebiet, už deformuje celé učenie. Ale stále je to možno lepšie, ako keby ľudstvo na svojej ceste k Bohu bolo stále na Nule, na štartovacej čiare. Človek keď stavia dom, a nájde v ňom chyby, nemôže neustále postupovať tak, že ho zbúra a začne od základu. Ak sa dá, treba opravovať, čo je pokazené, a využívať to, čo už je, a je dobré.

        PS: to mi pripomenulo súčasnú situáciu na Slovensku. Súčasná vláda pod tlakom opozície pracuje perfektne (vidno rozvoj, posun k žiaducim cieľom). Lenže určité hlasy sa nás snažia presvedčiť, že pri každom pochybení vlády je potrebné ju vymeniť a ľudia to baštia. Nabudúce si možno zvolia PS, a sme stále ako na kolotoči, preto nevidno žiadny súvislý rozvoj.

        Odpověď
    • Mám pocit, že ohledně bodu 2) to tady občas trochu skřípe ;-)

      Odpověď
      • Keď myslíš.

        Žiadne z bodov som si nevšimol „tady“.

        Stačí konštruktívna kritika. Skús, potom ťa tá jedovatosť možno prejde.

        Odpověď
  25. Študent KSB 3.4.2019 o 18:31

    http://dotu.ru/2019/04/02/20190402_about_ethics/

    Nová analytická práca VP ZSSR s názvom „O etike a jej úloha v živote“ zverejnené 2.4.2019

    Odpověď
  26. popolvár 2.4.2019 o 18:07

    Nižšie prebehla čiastková diskusia na tému Boh, Boží Zámer s človekom, úloha človeka a ľudstva…
    Skopírujem pár myšlienok k tejto téme z NDC. Čoraz viac ma prekvapuje zhoda v názoroch medzi KSB a NDC. Síce terminológia je odlišná, ale podstata tá istá…
    „mnozí lidé zaměňují bytost Boha za Přírodu, nebo samotný Vesmír. Z mého pohledu tak směšují Tvůrce s výsledkem aktu stvoření. …z pohledu Nové duchovní cesty důsledně rozlišujeme samotnou bytost Tvůrce, tedy Otce Stvořitele, od výsledku stvoření (v terminológii KSB „Stavba sveta“), tedy od Přírody a od Vesmíru.“

    „Většina názorů na Boha mezi lidmi na duchovní cestě jednoznačně vychází z představy Boha jako Otce Stvořitele – tedy bytosti, která tvůrčím aktem stvořila tento Vesmír a život v něm. …každý člověk 2. typu dostal do sebe zárodek energie samotného Otce Stvořitele v podobě životní (božské) jiskry. Každý člověk dnešní doby tak v sobě má zárodek prvotní energie ze Sféry Stvořitelů, z oblasti mimo tento Vesmír. To je ta esence, která oživuje člověka a jeho srdce ve hmotném světě. Navíc, tato jiskra je doutnajícím plaménkem, který člověka táhne vzhůru. To je ona skrytá touha, která jej povede až za hranice tohoto světa. To je síla, která mu umožňuje překračovat skryté duchovní bariéry a prahy, pokud dosáhne duchovního probuzení.

    A cílem života člověka ve hmotě je co nejvíce své fungování, myšlení, slova, činy přiblížit k čistotě a vyladění této životní jiskry. Co nejvíce celé své tělo, celou svoji bytost připodobnit k tomuto doutnající plaménku uvnitř sebe. Aby tento plamének vyšší harmonie prostoupil celou mojí bytostí, každou mojí myšlenkou, slovem, činem.
    (podotýkam, že cieľom NDC nie je v žiadnom prípade únik z tohto sveta, ale svojou duchovnou cestou získať to správne rozlíšenie, aby tu v hmote sa realizoval v súlade so Zámerom Otca Stvoriteľa v súlade s Prírodou, ako jej neodeliteľná súčasť – aby budoval už na Zemi Božie kráľovstvo.)
    Více zde: https://www.novaduchovnicesta.cz/clanky-ii-30-59/a36a-co-vsechno-se-skryva-pod-pojmem-buh-/

    Odpověď
    • popolvár 2.4.2019 o 18:26

      „…Má-li být konečně přetnut kolotoč opakujících se katastrof, je potřeba radikální obrat ve vývoji lidstva a Planety. Potřebujeme se konečně dozvědět pravdu o tom, proč jsme tady, kde jsme byli předtím a co je naším úkolem v tomto světě. Je potřeba se konečně přestat odvolávat na všemocného Boha, ale sami přijmout plnou zodpovědnost za náš další vývoj. Každý sám za sebe a také mnozí z nás za celé lidstvo.“ (akoby som počul Pjakina…)
      Více zde: https://www.novaduchovnicesta.cz/clanky-ii-30-59/a36a-co-vsechno-se-skryva-pod-pojmem-buh-/

      Odpověď
      • Souhlas. To však je podmíněno kladením si otázek a hledáním, bádáním. Spojení intuice a rozumu, cestu pokusu a omylu, prožitku a jeho analýzy. Opětné spojení víry i vědy. Kritický přístup i ke „svatým“ textům. A také rozhlížet se, neboť nejsme jediní, kdo tak činí a kdo o tom publikují. A pátrat po podstatě jevů a oddělovat pravdu i lež, přesněji spíše zjišťovat, co se nedaří a proč jsou závěry chybné.
        Co však s tím, když něco zjistíš, chceš to dát k diskusi a jiný ti to sepsuje jen proto, že ani neví, o čem píšeš? Anebo ví a proto schválně odvádí pozornost na nepodstatné?

        Odpověď
      • nelze souhlasit, on v podstatě říká, že Bůh je břídil a neví, co dělá a jak dosáhnout cíle. Dále volá po revoluci a podmiňuje změnu potřebou „konečně dozvědět pravdu o tom, proč jsme tady, kde jsme byli předtím a co je naším úkolem v tomto světě“ – zapřahání koně před povoz, protože tyto znalosti a pochopení budou výsledkem změny, ne její příčinou.

        „Je potřeba se konečně přestat odvolávat na všemocného Boha“ – Bůh je reálně všemocný, další indikace defektního světonázoru autora.

        Odpověď