KSB a DVTR

Podepisování příspěvků: anonymní příspěvky nebo ty, které v poli jména/přezdívky budou mít titulek nebo jiný text, mohou být smazány. Příspěvky s nakopírovaným delším obsahem, který je dostupný na jiném místě, mohou být také smazány – v takovém případě uvádět pouze odkaz, případně pár vět, nikoliv celý text systémem copy&paste. První komentář nového uživatele se zobrazí až po schválení, další již hned.

 Obnoviť

  1. Semináre na kanáli Palo Kovo pokračujú.
    Dostatočne Všeobecná Teória Riadenia – DVTR
    https://www.youtube.com/watch?v=5Szxusuic-I

    Odpověď
  2. 1.-2. září se bude konat Peterburgský konceptuální fórum paměti Zaznobina.
    Už o tom oznamoval Pjakin na youtube, ale celá informace je zde:
    http://www.pkforum.su/

    Fórum je věnován paměti Zaznobina a pokračování ve věci přetvoření globální civilizace na základě rozvoje a šíření KSB.
    Předsedou fóra je Veličko. S doklady vystoupí Veličko, Jefimov, Phakin, Šašichin, Soloňko a jiné.

    Odpověď
    • Výborná zpráva. Velmi rychlé oživení památky p.Zaznobina. Kdo včas dává , dvakrát dává.

      Odpověď
  3. DušanBe 24.7.2018 o 9:54

    Jardob 13.7. napsal
    (Začátek citace)
    K otázke, ako sa má prívrženec KSB angažovať v osobnom a verejnom živote:

    „Najvyššiu kvalitu riadenia v supersystéme možno dosiahnuť pri spojení štruktúrneho a bezštruktúrneho riadenia v rámci adekvátneho hierarchicky vyššieho riadenia, ktoré v danom supersystéme prebieha na základe virtuálnych štruktúr v súlade s Všedržiteľnosťou.“

    Kto chápe túto vetu, bude mu jasné, aké cesty majú význam a aké nie…
    (Konec citace)

    S touto otázkou v hlavě, která mě doprovázela při opakovaném čtení série Základů sociologie, jsem narazil na odpověď, která mi pomohla pochopit další rozměr otázky jardoba a která pomáhá směrovat činy jedince, jenž reálně studuje KSB. Dávám ji sem s vizí, že pomůže i ostatním:

    Prakticky se tím rozumí, že ti, kteří nemají chuť být otroky, nevolníky a rukojmími politiky, a stejně tak jim není po chuti stát se otrokáři, musí v sobě najít vůli a projevit ji tak, že si vyčlení volný čas a síly a zasvětí je svému individuálnímu rozvoji: osvojení metodologie dialektického poznání a tvořivosti, dosažení lidského typu struktury psychiky a na tomto základě se chopí společensky prospěšné činnosti podle svého uvážení v toku událostí, ve kterém žije každý z nich.

    Odpověď
    • Áno, to prvé je predpoklad, aby sa vôbec mohol správne realizovať, a ďalej si už vo vyššie spomenutej vete môže nájsť práve tie najefektívnejšie spôsoby, na ktoré sa on sám najviac hodí. V tej vete sú prakticky naznačené najvhodnejšie spôsoby, ako nielen šíriť KSB, ale aj ako realizovať spoločensko-prospešné ciele v súlade s cieľmi Najvyššieho.

      PS: ak by niekoho vyrušovalo slovné spojenie „v súlade s cieľmi Najvyššieho“, v zmysle „ako poznať, ktoré to sú?“, tak je to vec praktického žitia Života, v ktorom určite spoznáme „keď cikáme proti vetru“, a ak by sme to sami z nejakého zvláštneho dôvodu aj nespoznali, tak to spozná naše okolie. Každý čin má širší dopad, a zasahuje viacero ľudí rôznou rýchlosťou. Stačí byť vnímavým a premýšľavým, a spoznáme, aké činy v dlhodobom horizonte disharmonizujú spoločnosť. Lebo v krátkom horizonte tá chvíľková disharmónia môže byť aj terapia chorého, ktorý prišiel na poslednú chvíľu (to jest, veľa toho zanedbal, inak by ozdravenie nebolo bolestivé).

      Odpověď
  4. 2. 11.1995, při prezentací v hotelu „Severní koruna“ (symbol monarchie), pořádané bankou Sankt Peterburg (symbol lichvy), zrovna, při pokusu o požehnání, náhle umírá metropolita Ioann.

    V souvislosti s jeho smrtí je zajímavé, že pár měsíců před ní, VP SSSR položil metropolitovi otázky ohledně odpovědnosti církve za krvavou tisíciletou historii Ruska po jeho kristianizací. Na ty otázky ani metropolita, ani jeho úřad nikdy neodpověděl.

    Otázky (ale zároveň i odpovědi) jsou vskutku zajímavé a jestli vydržíte poslouchat něco přes 8 hodin ( já jsem to zvládl za 2 dny), získáte mnoho informace v koncentrované podobě, a budete mít potěšení z brilantní argumentace VP SSSR.

    Také pochopíte, proč zrovna po tomto dopisu metropolitovi se v Rusku roztrhl pytel s rodnověry a Vědami, proč VP SSSR tvrdí, že Ježíš nebyl ukřižován, proč Korán je cenným zdrojem pro pochopení Božího záměru a mnoho dalších věci, které jsou navíc formulovány jednodušší ruštinou, než je u VP běžné.
    https://www.youtube.com/watch?time_continue=3169&v=qXzmXx2C6zk

    Pro úplnost přidávám odkaz na textový přepis (v novější redakcí):

    Вопросы митрополиту Санкт-Петербургскому и Ладожскому Иоанну и иерархии русской православной церкви
    http://dotu.ru/1996/10/24/19961024_voprosi_mitropolitu/

    Odpověď
    • Otázky metropolitovi Ioannovi – výborná kniha, už jsem ji četl asi 3x.

      Odpověď
      • Hoxi, zaradíš do zoznamu prekladaných a vydávaných kníh?

        Odpověď
        • momentálně nevím, kdy bude kapacita

          Odpověď
          • popolvár 15.7.2018 o 21:57

            až dokončím Krátky kurz, tak sa do toho pustím. Už dlhšie po tej téme poškuľujem…

            Odpověď
  5. Čo sa týka symboliky farieb, ak má byť kresťanský svet vyjadrený symbolikou svojich obrazov, tak v ňom dominujú najčastejšie tri farby: biela, modrá a červená… Vidno to na všetkých tých posvätných obrázkoch s vyobrazeniami Ježiša a Márie. Napr. tu:
    https://www.google.com/search?q=je%C5%BEi%C5%A1+a+m%C3%A1ria&tbm=isch

    Ono to vlastne krásne farebne „ladí“ so všetkými krajinami, kde kresťanstvo nejakým spôsobom dominuje (nie iba katolícke, ale aj iné verzie historicky sformovaného kresťanstva. Skrátka všetci tí, čo veria, že Ježiš je boh). Dalo by sa povedať, že slovanské a anglosaské krajiny, pod atlantickým vplyvom.
    Vatikán je v tomto, so svojou žlto-bielou zástavou zakamuflovaný, ale čosi sa odráža na rúchach cirkevnej hierarchie (ak rátame len nadriadených, nie pracovné sily v čiernom). Pápež má „bielu“, kardinál „červenú“ a modrá sa kdesi schovala… Možno ju nájsť len ukrytú v biskupskej fialovej (= červená+modrá).

    Keď sa kresťan díva na „svätý obrázok“, podvedome vníma farby svojej národnej zástavy, a že to akosi pasuje spolu… Hm..:-(

    Odpověď
    • Muslimský svět má zelenou…Zajímavé, když si ty barvy představíme na semaforu…

      Odpověď
      • Tam je problém s tým, že farby na semafóre sa menia, ale náboženské farby nie. Pretrvávajú celé storočia. Aj keď znie dosť bizarne taká predstava, že napríklad Ukrajina pre 100 rokmi zažila červenú revolúciu (socialistickú), nedávno za Juščenka Oranžovú… A už jej „ku šťastiu“ chýba len zelená… Snáď to nebude revolúcia, ale oslobodenie rozumu.

        Zatiaľ som neprišiel na to, prečo si islam zvolil zelenú symboliku, veď v tých púštnych krajinách takmer nič nie je zelené. Žeby túžba vniesť znovu život do miestnej biosféry?
        Čo sa týka východnej kresťanskej liturgie, tam na ikonách tiež sa opakujú červená a modrá, ale miesto bielej tam prevažuje zlato-žltá…
        Inak, s tou bielo-modro-červenou, tie farby sa týkali hlavne oblečenia. Ježiš/Mária mávajú často bielu šatku cez hlavu, a na tele modro červené plátno. V dobových náboženských dokumentoch nikto nič také nenosí, ale na obrázkoch ich obliekajú do zástavy.
        Na greckokatolickom a pravoslávnom obrade to zase vyzerá, akoby bolo všetko odeté do vatikánskej vlajky: všade bielo-zlaté ornamenty.

        Odpověď
        • S tím semaforem jsem to myslela tak, že červená znamená STOP = konec křesťanství, a zelená START = vítězství islámu…

          Odpověď
          • Chápem, len som poukazoval na to, že to tak vidíme len v tejto dobe, pritom kresťanstvo aj islam so svojimi farbami existujú už storočia. A kedysi malo „zelenú“ hlavne historicky sformované kresťanstvo.

            Odpověď
  6. T.G.Masaryk, Chceme jenom pravdu.
    od 2:10:56:
    https://www.youtube.com/watch?v=_7rgbd2ZMuo

    Odpověď
    • Jestliže člověk, co vykradl Rusko, co nechal pomřít evakuované město v tajze mrazem mluví o pravdě – tak asi nemá smysl ho brát vážně.

      Odpověď
      • Anabáze Československých legií na Rusi je smutná, nicméně legiím nevelel T.G.M., ale francouzský generál Maurice Janin, tudíž legie spadaly pod řízení Francie a jak víme ta byla ve vleku Velké Británie, která byla organizátorem 1.světové války.
        Jak praví klasik: „Pláčeš sice pěkně, ale na cizím hrobě.“

        Odpověď
        • To je pravda, ale TGM sám sebe nazýval pánem Sibiře. To, že československé legie nechal pod francouzským velení byla jeho odpovědnost.

          Z nakradeného majetku vznikla Legionářská banka.

          Takže tak. Můžu se mýlit, ale v mých očích TGM zneužil vojáky, kteří chtěli bojovat proti Rakousku Uhersku, v bojích občanské války a na nakradeném majetku postavil Československo.

          Odpověď
          • Oracle 911 9.7.2018 o 15:09

            To zlato sa nikdy nedostal do ČSR…

            Odpověď
            • Ori, do účetnictví legií nevidím.

              Ale zrovna teď čtu od 1968 z blogu Starikova, tam uvádí, že s sebou legionáři odvezli do vlasti přes 2000 zlatých slitků.
              https://nstarikov.ru/blog/94099

              Podobně je to i v knížce od Galušky.

              Myslím, že velkou část zlatého pokladu Romanovců odevzdali legionáři Rudé armádě. A ze zbytku si část nechali a část odevzdali (US, Francie) a za to dostali Československo. Z té části, co si nechali a z toho, co nakradli cestou a několika loděmi dopravovali postupně do Československa, vznikla legionářská banka a část československých zlatých rezerv.

              Každopádně pokud je něco jinak, budu vděčný za informace.

              Odpověď
              • Tome – zkus se zamyslet. Kde ti legionáři zeměpisně byli, jaké cesty „majetku“ do vlasti měli k dispozici a zda vůbec nějaké. Tj. – přes které země a části světa ten „nakradený majetek“ musel putovat a zda by vůbec „doputoval“ v nezměněném stavu.

                Odpověď
                • Ach jaj věčné téma legionářů.
                  Ať zlato doputovalo do ČSR či ne asi nezjistíme, nicméně legionáři tam fungovali jako transnacionální korporace dnes, zisky z jejich podniků putovaly k nám a mužici měli hovno detto dnes auto-moto, farmacie, IT, banky atd…

                  Odpověď
                  • Oracle 911 10.7.2018 o 6:32

                    Ani tie zisky neputovali k nám…

                    Odpověď
              • Oracle 911 9.7.2018 o 16:29

                Pochybujem, že to fyzické zlato niekedy nachádzalo na území ČSR…

                Odpověď
                • Lin, „změnu stavu“ cestou z Vladivostoku beru v úvahu. Ale myslím, že to nemění nic na tom co jsem psal – že TGM zneužil legionáře pro cizí cíle.

                  A zeměpisně měli k dispozici ještě cestu přes Archangelsku, kterou se evakuovaly například britské polní nemocnice.

                  Odpověď
                  • Tam níže jsi psal, že T.G.M. byl nejspíš ze stejné líhně, jako Wilson. Což bych souhlasila…
                    Další jistotou je, že carský poklad přitahoval velkou pozornost všech možných „elit“ tehdejšího světa. Té anglosaské, samozřejmě, nejvíc – zvláště když cara považovali za příslušníka své rodiny.
                    A pokud by se i „nakradené“ dopravovalo z Archangelska – pak kam? Do československého přístavu – když nemáme ani moře a v té době ani svou zemi? Náklad musel jít severní cestou do Británie, ne? Přece ne do Německa, když v té době bylo nepřítel.
                    A ani Masaryk žádné velení dobrovolně nepředával. Musíme trochu dbát na chronologii.
                    Do revoluce byly všechny československé divize sloučeny do sboru, ale vrchním velitelem byl Rus. Nesmíme zapomínat, že ty jednotky tam bojovaly za carské Rusko a jejich nejvrchnějším velitelem byl tedy car. Krajanské spolky a také česká pobočka národní rady v Kyjevě (pod vedením Masaryka) měly na starosti pouze politické vedení – ne vojenské.
                    Po uzavření Brestlitevského míru (březen 1918) vznikl ale ohromný problém pro naše legionáře. Rusko tímto vystupuje z války a uzavírá mír se svým nepřítelem – Německem a na straně Německa bylo i R-U. Takže nejen že vojensky neměli velení, ale navíc jim zcela reálně hrozilo, že budou jako dezertéři předaní do R-U mocnářství. A jelikož žádné Československo ještě neexistovalo, přebírá velení Francie jako další člen bojující koalice.
                    On totiž Lenin a spol podepsali určité závazky pro ruskou armádu, kde byla mj. i ta deportace cizinců, bojujících v ruských řadách. No a tím, že se z našeho legionářského sboru stala součást francouzské armády, se dalo těmto deportacím zabránit.
                    Cíle tam byly i jiné, ale je to na velmi dlouhé povídání…
                    A k tomu „uloupenému pokladu“:
                    Z toho pokladu si tehdy „bral“ v Rusku kdekdo, mj. z něj byli financovaní „bílí“ – každopádně Kolčak si z něj bral plnými hrstmi. Nejdříve to byli Sověty, pak zas bílí – podle toho, kdo zrovna měl poklad pod správou. To jen tak na okraj…
                    Že bylo cosi vyvezeno – o tom jsem přesvědčená – ale jako Ori jsem přesvědčená, že do Československa nikdy nedoputovalo. Proč? Protože na to tu byli jinší „páni“ a ti by toto nikdy nedovolili. Dost možná pak byli „shovívaví“ k tomu, aby náš stát vůbec vznikl a dost možná se z toho pokladu platily „počáteční zahraniční investice“ do naší ekonomiky – ale s tím, že jsme je museli zaplatit do posledního groše.
                    No a je tu jedna zásadní otázka: v zájmu koho se neustále udržují řeči o „československé loupeži“ carského pokladu? Bez důkazů? Vždyť to, co je, jsou řeči, max.důkazy nepřímé. Přímý důkaz zatím nikdo ještě nepředložil. Ani Rusové ne – i ta jejich podezření stojí na vodě. Také je velmi zajímavé, že se tímto zaobírají jen určité skupiny, třeba od Putina jsem nikdy neslyšela ani maličkatou narážku.
                    Tak – proč? V zájmu koho se už od začátku třicátých let šíří „sluchy“, že Československo stojí na ukradeném carském pokladu? A proč na nic podstatného nepřišli ani naši podpindosi, kteří by si na tomto tématu přímo smlsli?
                    Takže – můj názor:
                    Pokud bylo co z pokladu odvezeno do zahraničí, neskončilo to u nás a ani to nebylo pro naši republiku = pro její blaho. Pokud se k nám co dostalo, tak formou investic do průmyslu a to za známým účelem. A pokud i naši cosi nakládali a vyváželi, tak pro cizí. A pro ty „cizí“ je do dneška velmi výhodné nastrkovat nás jako „zloděje“ a tím odpoutávat pozornost od sebe. A řeči o tom, jaký jsme „zlodějský národ“, co i cara okradl – tak to zase pomáhá udržovat nás v postavení otroků a viníků.

                    Odpověď
                    • Souhlasím.

                      Odpověď
                    • Lin,
                      - Co se týče zlata – těžko říct, chybí mi průkaznější informace o tom, kde skončilo.
                      - Co se týče všeho ostatního, co loděma legionáři odváželi domů, tak si myslím, že většina skončila doma a že z toho vznikla legionářská banka. Ale i tady mi informace chybí.

                      Ozvu se, když na nějaké podrobnosti narazím

                      Odpověď
                      • Oracle 911 9.7.2018 o 19:44

                        Dôkazom je ďalší historický vývoj…

                        Odpověď
                        • Víš, já zas hledala nějakého legionáře, který by se po návratu domů stal boháčem, nějakým továrníkem nebo statkářem, co „má v Praze tři domy“. Nenašla jsem – možná jsem špatně hledala…

                      • Přeju ti štěstí v tom hledání. Já nenašla nic, co by mi potvrdilo opak toho, co tvrdím. A to jsem našla celkem dost…
                        Legiobanka nebyla založená „jen tak“, ale vznikla z Vojenské kampeličky (spořitelny), kterou si založili dobrovolníci hned na začátku války – a z vlastního popudu. Ukládali si tam své podpory, protože mít peníze přímo na frontě byla blbost.
                        Nevím, jestli se dá mluvit přímo o žoldu (to fakt nevím, zda dostávali od Ruska nějaké peníze), ale zmiňované jsou hlavně dary od krajanů – mj. i ze zámoří. Ty právě přerozděloval onen „komitét“ v Kyjevě a to určitou sumu na konkrétní jednotku.
                        Dál jsem našla, že velmi brzy po tom, co u nás v nějakém časopise vyšel článek na téma „Legiobanka vznikla z carského pokladu“, byla v parlamentu interpelace skupiny poslanců. Žádali prověřit, co je na tom pravdy. No a Legiobanka doložila svým účetnictvím původ svého majetku. Takže z toho nic nebylo…
                        Také záznamy o „stavu carského pokladu“ jsou účetně přesné a dodnes jsou založené v našem archivu. Potíž je, že jde o dobu, kdy skutečně měly Legie tento poklad pod správou. Legie totiž převzaly poklad už značně „ohlodaný“ – ale Sovětům ho později předaly na protokol, kde byly zaznamenané i úbytky – a Sověti to bez výhrad podepsali.
                        A ještě k tomu příběhu, který na netu také koluje, že snad Kramář (či kdo) měl ke studentům ruskojazyčného gymnázia pronést cosi ve smyslu „však je to všechno z vašeho“ – tak to i bylo, ale ne z carského pokladu. Když Československo začalo přijímat početnou ruskou komunitu exulantů, tak přes krajanské spolky byly posílané peníze z celého světa – a hlavně od ruských exulantů.
                        No… pokud něco najdeš, budu ti vděčná.

                        Odpověď
          • Nemůžu věřit, že by jakýsi xy-zastupitel neexistujícího státu měl takovou moc.

            Pokud vím, tak v červnu roku 1919 asi na 4000 legionářů opustilo Vladivostok na palubě americké válečné lodi, která směřovala do San Diega. Odtud byli převezeni vlakem do Washingtonu. Tady je 28. července 1919 odpoledne přijal, nastoupené v zahradě Bílého domu, americký president Woodrow Wilson. Po svém proslovu si pak s každým potřásl rukou. Myslím, že z této události je víc než jasné, pro čí zájmy byli Čechoslováci zneužiti. Stejně tak nevěřím, že by Anglosas či žid něco ze svého lupu odloupl a dal na Legionářskou banku poskokům z východu. Ve smyslu: Otrok posloužil, otrok může jít.

            I já se mohu mýlit, nemám všechny informce. Ale pokud mám vycházet z těch co mám, tak mi vychází, že T.G.M. byl moc malý pán na to, aby mohl byť jen ovlivňovat taková rozhodnutí, jako pod čí velení budou spadat čs. jednotky v Rusku nebo jestli ukradnout ruský carský poklad, na který si brousily zuby největší šelmy té doby, pro které lidský život neznamená vůbec nic.

            Odpověď
            • Myslím, že TGM byl částí stejných struktur, jako Wilson, jen na nižším patře.

              Proto mluvím o zneužití československých legionářů pro cizí cíle. A těmi cizími cíli byly rozpad Ruska, Německa a Rakousko Uherska.

              Po rozpadu Rakouska Uherska a tím i pádu Habsburků už mělo Československo význam jen jako příprava na dokončení tažení proti Rusku. V Československu se zachoval rakouský průmysl, byla převedena část průmyslu z Německa a to všechno pro toho, kdo to dá dohromady a znovu napadne Rusko. Proto ti, co dali Československo TGM neměli nejmenší zábrany předat ho Hitlerovi.

              Odpověď
              • Ano, s tím souvisí i omezené možnosti řízení v porovnání s Wilsonem.

                Souhlasím s výhradou, že Čechoslováci nejen že z akce „Ruský poklad“ neprofitovali, ale ještě za to zaplatili životy svých bratrů ve zbrani.

                Projekt „Průmyslové Čechy“ rozjeli už v 18. století a plány, předpokládám, byly mnohem dříve. Tím chci říci, že tento projekt s projektem Československo nemusel primárně souviset.

                Odpověď
            • to je nesmysl. Předestřu, i bez pravdivé znalosti skutečnosti možnosti, někdy otázkou:
              - byl Woodrow Wilson státní elitou, nebo globální elitou?
              - chtěl Anglosas či žid (nebo spíš GP) založit stát ČSR nebo nechtěl? Pokud chtěl, musel na to sehnat prostředky, takže proč by neuloupl.
              - TGM vůbec nemusel být jakkoli v nižším patře. TGM byl zednář a byl odchovanec ne bezvýznamných elit, dobře připravovaný na svůj úkol. Nejsem si jistý jestli by při srovnání s Wilsonem nějak významně zaostával.
              - „Otrok posloužil, otrok může jít.“ tak v takovém případě by si s otrokem určitě nepotřásal rukou americký prezident. Naopak to vystihuje důležitost, a v jistém smyslu to tehdy muselo obrovskou měrou zvýšit legitimitu jakýchkoli Českých/ČeskoSlovenských akcí. Měli záštitu amerického prezidenta, to mělo svojí váhu v R-U.

              To že TGM sám toho nemusel mnoho ovlivňovat je jedna varianta, ale nebyl to žádný bezejmenný politik pouze ČS dosahu. Naopak. A to rozhodně nepíšu proto že bych byl jeho fanoušek. Ovšem to že se podílel na vzniku naší státnosti je neoddiskutovatelné a s kopytem které nerozumělo ničemu by se to nepovedlo.

              Odpověď
              • No jo no.
                - Vzhledem k tomu, že byl tím prezidentem, za jehož vlády se uvedl v chod FED, tak předpokládám, že patřil ke globální elitě. A co? To snad znamená, že Wilsonova banda se nechtěla napakovat (příležitost dělá zloděje+vy obhospodařujete ve svůj i náš prospěch a my vám to umožnujeme)? Myslíš si, že GP jako tvůrce židů bude stejně nenasytně žrát jako oligarchové a nebo použije prostředky na jiné účely, třeba tam, kde je zrovna potřebuje použít?
                - Myslím si, že GP měl v plánu vytvoření nových států po 1.světové válce a vznik Československa patřil do těchto plánů. Ale také si myslím, že Československo mělo ke svému vzniku dost svých zdrojů. Zisk z lupu byl použit jinde.
                - Pokud vím, tak T.G.Masarykovi až jako prezidentovi bylo členství u Svobodných zednářů nabízeno a on odmítal. Protože tvrdíš, že TGM byl SZ, předpokládám, že máš takové informace, které to potvrzují? Sem s nimi. Wilson pocházel z rodinného klanu špiček presbyteriánské církve, který dostal od GP za úkol vést stát, který se měnil ve světového četníka. T.G.M. pocházel z „rodinného klanu“ panského kočího a stal se prezidentem (v parlamentním systému) nového Československa. Nevidíš rozdíl?
                - R-U v roce 1919 už neexistovalo.

                Schopnosti TGM rozhodně nerozpuruji, jen možnosti. Ale to by jsi si musel pořádně přečíst to, co jsem napsal.

                Odpověď
                • T.G.Masarykovi věnuje 1.knihu A.B. Bartoš v cyklu Obřezaná republika, ale nemám to přečtené https://www.freeglobe.cz/UserFiles/document/prvni_dil_tetralogie_final.pdf

                  Odpověď
                • Svobodný zednář T. G. Masaryk https://www.freeglobe.cz/Articles/2287-svobodny-zednar-t-g-masaryk.aspx

                  Odpověď
                  • Jani, práci A.B.B. trošku znám a není pro mě důvěryhodný. Jeho činnost ukazuje odkud vane vítr. Než si z něj názorotvorné hlásné trouby stvořily medialního antisemitu, tak A.B.B. byl minimálně zastáncem vojensko-politických akcí státu Izrael. Účastnil se například demonstrací na podporu izraelské politiky:
                    http://www.vlasteneckenoviny.cz/?p=108039

                    Odpověď
                  • tohle take neni spatne…
                    http://www.spiknuti-proti-cirkvi-a-lidstvu.com/literatura/Studie_vyvolencovy_kryci_legendy_Masaryk.pdf

                    Odpověď
                • https://plus.rozhlas.cz/potrebuje-ceska-spolecnost-dukaz-ze-byl-masaryk-habsburk-6506964

                  https://www.lidovky.cz/masarykova-pravnucka-zakazala-vyzkum-jeho-dna-fq6-/zpravy-domov.aspx?c=A170201_212624_ln_domov_ele

                  Odpověď
                  • Z těchto článků vypíchnu jednu větu, která hovoří za všechny ostatní: „Dohady o Masarykově původu se objevily již na přelomu 19. ­a ­20. ­století v souvislosti s­ hilsneriádou.“ Dodám jen, že dohady trvají do dnes. Až se bude jednat o důkazy, přijmu je bez problémů, ale dohadologii se nevěnuji. Čímž rozhodně nepopírám, že za T.G.M. nestál již od jeho studijních let vlivný klan a až dozrál, začal ho používat.
                    Myslím si, že posuzovat T.G.M. bychom měli z těchto pohledů:
                    - 1. do jaké míry pracoval pro klan a do jaké míry pro národ
                    - 2. do jaké míry jeho práce byla pro národ prospěšná a do jaké míry byla škodlivá.
                    Poslechl si vůbec někdo toho Masaryka ve výše uvedeném odkazu?

                    Odpověď
  7. O symbolice MS 2018…
    https://politikus.ru/video/109309-simvolika-chm-2018-taynyy-yavnyy-smysl.html

    Odpověď
  8. K otázke, ako sa má prívrženec KSB angažovať v osobnom a verejnom živote:

    „Najvyššiu kvalitu riadenia v supersystéme možno dosiahnuť pri spojení štruktúrneho a bezštruktúrneho riadenia v rámci adekvátneho hierarchicky vyššieho riadenia, ktoré v danom supersystéme prebieha na základe virtuálnych štruktúr v súlade s Všedržiteľnosťou.“

    Kto chápe túto vetu, bude mu jasné, aké cesty majú význam a aké nie…

    Odpověď
  9. Godwinův zákon je aforismus o internetových diskusích, který zní:

    Pravděpodobnost, že se v online diskusi objeví porovnání s Hitlerem či nacisty, se s růstem délky diskuse blíží jedné.

    Třebaže se to v zákoně neobjevuje výslovně, tradiční výklad říká, že jakmile se takové srovnání v diskusi objeví, příslušné diskusní vlákno skončilo a autor tohoto porovnání dotyčnou debatu prohrál. Obecně se však považuje za nevhodné takové porovnání bezdůvodně do diskuse vložit s cílem ji ukončit; takový pokus je také obvykle neúspěšný.

    https://cs.wikipedia.org/wiki/Godwin%C5%AFv_z%C3%A1kon

    Odpověď
  10. Nějaké info na téma, proč žádná „mystika“ a „zázračné uzdravení“ (i když je reálné), stigmata atd. nemůže sloužit jako argument pro prav(d)ověrnost něčeho.

    http://krestanem.cz/hnuti-viry/
    http://krestanem.cz/torontske-pozehnani/

    Odpověď
  11. Pjakin nám v poslednom videu Vopros – otvet z 18.6.2018
    ( https://www.youtube.com/watch?v=Pg2Evn1LJsg od 11:50)
    dal (pre tých, čo hovoria rusky) dobrovoľnú domácu úlohu. Týka sa vystúpenia vicepremierky Tatjany Golikovej u Solovjeva vo Voskresnom večere zo 17.6.2018.
    (http://russnov.ru/voskresnyj-vecher-s-vladimirom-solovevym-17-06-2018/ od 1:21:07) v súvislosti so zvýšením veku pri odchode do dôchodku. S jej vystúpením je veľmi nespokojný a hovorí o nej, že je Čubajs v sukni a klame ako dýcha. Jej vystúpenie je podľa Pjakina výborná prax. Hovorí:“Vezmite KSB DVTR a podľa priorít: Čo povedala? Aká je to priorita? Zapíšeme si. Potom prečítame zápis a dostaneme unikátne rozšifrovanie toho, čo povedala.“
    Veľmi ju kritizuje. Hovorí, že to povedie ku genocíde, strate špecialistov a zmene sociálnej úrovne ľudí. Vplyvom tejto navrhnutej zmeny by vypadol celý segment ľudí, ktorí majú dnes 40 až 50 rokov a ktorí už teraz ťažko hľadajú miesto. Tí by nedostali penzie. Sám vybral toto z toho čo medzi riadkami povedala:
    1. Nie sú žiadne ekonomické dôvody, kvôli ktorým je potrebné zvýšiť vek odchodu do dôchodku v Rusku. To chcú neokoni v USA.
    2. Nie je ich starosť, ako budú žiť ľudia, postihnutí touto zmenou.
    Tak môžeme skúsiť podľa jeho návodu.

    Odpověď
  12. Vůbec, ale vůbec mi fotbal nic neříka, ale na tohle mistrovství se těším. Nějak cítím, že to rusové ustojí a přijde zlom.

    Odpověď
    • Pardon chtěl jsem to do „mimo téma“. Prosím o přesun, či výmaz.

      Odpověď
    • ….u nas je ubytok mozgov a skusennosti uz v plnom rozkvete…..

      Odpověď
  13. Toto tiež znie ako jazyková diverzia:
    „Čakám, kým nepovieš pravdu…“
    - t.j. čakám, kým povieš lož… čakám na lož…
    „Čakám, kým mi neodpovieš na otázku…“
    - t.j. dal som ti otázku, a nečakám kým odpovieš, ale kým neodpovieš…
    „Neviete koľko je hodín?“
    - ale nás nezaujíma či nevie, ale či vie koľko je hodín…

    Odpověď
    • We don’t need no education …
      nie, neznie to tak (už chápeš?) – iba ak by boli všetky slovanské jazyky jedna veľká diverzia
      aj technicky to má omnoho širší kontext https://fphil.uniba.sk/uploads/media/Negacia_a_presupozicia.pdf

      Odpověď
      • Netušil som, že Aristoteles sa zaujímal aj o jazykovedu. Vďaka za zaujímavý materiál, zatiaľ som pozrel len asi 2 strany, na noc stačí, ale vrátim sa k tomu.
        Už to je zaujímavé, že otázka negácie vyvolala medzi antickými učencami spor… A kde je spor, tam je niečo skryté…

        Ono vety sa dajú interpretovať rôzne, ale nemyslím si, že by bolo dobré robiť z jazykovedy talmudistiku. Jazyk je jeden z fundamentálnych prostriedkov opisu Objektívnej reality, podobne ako matematika, a myslím, že by mal byť rovnako presný a jednoznačný. Druhá vec je, že miera mravnej degenerácie ľudí spôsobuje aj úpadok jazyka a jeho presnosti a jednoznačnosti. V slovanských jazykoch je diverzii dosť, inak by sa tak nelíšili, a najmä, neobsahovali by v niektorých rovnako znejúcich slovách opačné významy.

        Vo vete „We don’t need no education“ to tiež nie je čisté… „No“ by malo byť iba „No“ a nie mať ďalšie skryté významy. Rozšírené výrazy a nuansy vytvárame skladaním slov v určitom poradí (vrátane predpôn a prípon). Podobne ako v matematike. Základné číslo „1″ má určitý význam, ale keď ju postavíme v istom poradí pred iné základné číslo, napr. „0″, a vznikne „10″, tak spolu tvoria celkom iné číslo ako „0″ a „1″. Podobne skladáme slová z písmen, a slová zo slov a slabík. Zo slov vety, kde na poradí slov takisto záleží, podobne ako v matematike.

        Odpověď
        • v Antike bolo ohľadne jazykovedy zaujímavého hodne… Aristoteles podľa všetkého tušil čosi o viachodnotových logikách (otázka pravdivosti výrokov o budúcich udalostiach, a pod., čo nie je vôbec málo – rozpracovalo sa to až v 19./20.stor.); a napokon ani Julo Cézar nebol v jazykovede žiadne béčko. Fero Gahér je v tomto pomerne spoľahlivý zdroj.
          Talmudistika v jazyku často vzniká tak, že sa pomiešajú rôzne úrovne jazyka dokopy (keď istým jazykom opisuješ samotný jazyk, asi sa dostávaš do jazyka iného „typu“ a zmiešaním potom dostávaš rôzne autoreferenčné „paradoxy“, ako napr. veta: Klamem.) Spravidla však nejde o chyby v jazyku ako takom, deficit je kdesi v makovici..
          Prirodzený jazyk síce je jedným zo základných prostriedkov opisu reality, ale nie vždy len tej objektívnej, často fiktívnej, subjektívnej, fantastickej… žiadať po prirodzenom jazyku aby bol maximálne verným prostriedkom opisu reality, tak tým naštrbíme značnú časť samotnej reality – kopec „reality“ je len viacmenej jazykovou konštrukciou (odporúčam ti knihu: Ako niečo robiť slovami). Máme tu predsa kopec technických, „vedeckých“, čisto symbolických jazykov, ktoré boli skonštruované presne na to, aby vernejšie opisovali istý výsek reality… (Už sme sa tu na tú tému viac ráz bavili, že tejto idey o vernom zobrazovaní jazyka sa pomerne slušne vysmial J. Swift v Guliverových cestách – postavy, čo nosili vrecia s vecami, na kt. potom priamo ukazovali…).
          O vete „We don’t need no education“ som zažil vášnivú prednášku môjho lektora angličtiny (kiež by bola väčšina anglánov takýchto), kde pri vzniku jej zhudobnenej verzie spomínal zaujímavý mimolingvistický, politicky motivovaný kontext doby…
          S významom čísel je to vážnejšie a na dlhšie… 2+5=7 má ten istý význam ako 1+6=7? alebo odlišný zmysel?

          Odpověď
        • Veľmi zrýchlene som si pozrel text, čo linkoval marvo. Veľmi zaujímavé. Okrem iného by sa dalo povedať, že rozoberá z pohľadu formálnej matematickej logiky vety a výroky, ktoré na prvý pohľad vyzerajú ako nelogičnosti, alebo výrokové chyby, ale nie sú, sú korektné a nesú špecifickú informáciu.
          Takéto jazykové nuansy, ako napr. „hranie“ sa s negáciami umožňujú komunikovať okrem suchej informácie aj emócie, ja v tom vidím ich obrovský význam. Napr. keď poviem výrok „Musím to urobiť“. a keď poviem „Nemôžem to neurobiť“. je to formálne ten istý stav, teda konštatujem, že nemám inú možnosť než vykonať čo mám, ale je v tom celkom iný pocit a dôvod.

          jardob – myslím, že jazyk nie je primárne nástroj na opis reality, jazyk je nástroj na komunikáciu a iba v prípade, keď komunikujeme o Objektívnej realite, sa tieto jeho funkcie „stretnú“. Ale na popis reality v takom zmysle, ako hovoríš, je to asi hlavne tá matematika, (plus iné vedné odbory). Preto jazyk nemusí byť jednoznačný, ako matematika, a ani nie je, nesie zo sebou „nelogičnosti“, ktoré ale v komunikácii pomáhajú zdieľať aj typy informácií, ktoré by sa v jednoznačných výrokoch zdieľali ťažko a zložito, alebo by to ani nešlo. Extra príkladom môžu byť vtipy, keď vyslovením logického rozporu, alebo nezmyslu, komunikujeme pozitívnu emóciu – rozveselíme partnera s ktorým komunikujeme.

          Odpověď
          • …asi si to vystihol…myslim, ze ta prenasanie „urcitymi nelogickými“ spojeniami jazyka emocii v ramci komunikacie je vyjadruje podstatu a koniec koncov davajuca zmysel vetam, ktore hore uvadza jadrob a zaroven taketo hranie si moze dovolit len vyspely jazyk….tak isto ako aj to ze nezalezi na slovoslede aby bola veta zrozumitelna…. (pre mna dalsie potvrdenie vyspelosti a dlhovekosti nasho jazyka)

            Odpověď
            • na slovoslede záleží; pokiaľ ide o vyspelosť jazykov, tak v istej fáze vývoja boli niektoré slovenské dialekty vyspelejšie ako „štúrovčina“ – napr. spišský dialekt bol podľa všetkého na tom v istých ohľadoch lepšie, s tradíciou poézie, a pod., rozhodla politika… pokiaľ ide o rozmanitosť nárečí na „meter štvorcový“, svk je v tomto unikátny priestor…

              Odpověď
              • … z duse mi hovoris, presne toto hovorim kazdemu kto povie ze anglictina je bohaty jazyk, ze tam existuje vela vyrazov pre jednu vec (len preto ze nemali Stur) a aj tak mnohokrat nevieme na anglictine najst anglicky ekvivalent s slovenskemu… uplne trivialne je macka a kocur…
                …ALE, ked hovoris, ale niekedy aj v pisanom texte nezalezi na slovoslede, ale na intonacii…

                Odpověď
        • ešte jedna drobnosť: v knihe od VP „Jazyk náš…“ je pekná poznámka pod čiarou (str.24) o spojení „да нет“…

          Odpověď
        • Míra108 14.7.2018 o 6:30

          Logika jako minové pole :-). Třeba zde, kde článek pojednává o buddhistické logice a jejím vztahu k logice aristotelské, zejména k principu sporu a principu vyloučeného třetího. https://filosofiednes.ff.uhk.cz/index.php/hen/article/view/60

          Odpověď
  14. Zubov, vsimol si niekto vybuch tvorcej energie v 1999 pred smrtou? Bol veriaci?
    http://www.apmath.spbu.ru/ru/staff/zubov/works.html
    Zaujima ma praca c.181 Evolucia galaktik. Nenajde niekto link? Dakujem. Ozaj, preco skoncil Petrov vo vysivanej koseli?

    Odpověď
    • Tiež som si tú prácu všimol. Našiel som iba niektoré, ale túto sa mi nepodarilo nájsť. Ale ak je to vedecká práca, musí byť niekde prístupná…
      Problém je, že existuje viacero diel s rovnakým názvom od iných autorov, tak sa to zle yandexuje.

      Odpověď
    • Vidláku, práce Zubova neznám, protože pro mé chápání jsou nepoužitelné = neumím pochopit nic.
      A proč takto skončil Petrov – ač voják a realista – na to odpověď také neznám. Můžu se jen domnívat a soudit podle toho, co se odehrálo i zde. Ber mě s rezervou, popíšu to podle svého.
      Možná Petrov v jistém okamžiku podlehl přání jistého okruhu posluchačů, zaměřeného hlavně na „návrat ke kořenům“. Tím je myšlený prakticky návrat do minulosti, do dob, které již svou historickou úlohu splnily a zrovna moc neuspěly. Však i to, že se nechal vyhlásit žrecem, mi mou domněnku potvrzuje.
      Pak také vím, že se jistou dobu v týmu dohadovali, zda se jedná jen o ruskou koncepci či o koncepci celosvětovou (jako konkurenta koncepce biblické). To možná také sehrálo svou roli.
      PS: On ten Zubov byl skutečně velmi zvláštní člověk a krom těchto složitostí psal třeba i docela pěkné básně.

      Odpověď
      • Dík za vysvětlení Petrova a nedostatku titulkování.

        Odpověď
      • Islo mi o ine, Petrov konceptualne zdatny, nespadol pod algoritmiku kob, takisto mnohi z tzv odstiepeneckych skupin. Co sa stalo? Mnoho ludi nevie stravit, ze minulost je mnohoaspektna a buducnost mnohovariantna. Spolocnost, ak sa ma rozvijat, musi byt nastupujuca generacia ina ako povodna, cim sa zakonite dostava do konfliktu s najblizsou starsou generaciou.
        У лукоморья дуб зелёный;
        Златая цепь на дубе том:
        И днём и ночью кот учёный
        Всё ходит по цепи кругом;
        Nie sme prilis uceni a nebehame dookola?

        Odpověď
        • Výhoda Petrova je v tom, že těch 15 přednášek je vlastně celý KOB v kostce. Dá základní nástin o co vlastně jde. Po tomto základu si pak každý může vybrat další zevrubnější studium podle toho, co ho v těch základních přednáškách nejvíce zaujalo… Hodně začátečníků tápe, že nevědí odkud začít a začnou s tím, že se začtou hned do nějaké „tlusté knihy“, která je na začátku pro ně dost složitá a hodně lidí to odradí, protože nechápou základní pojmy… A právě ten základ, pro pochopení těch tlustých knih Petrov dává…

          Odpověď
          • Já kdysi před léty právě Petrovem začala, jelikož jsem slyšela o KOB, ale netušila jsem o co jde. Už první jeho přednáška mě nadchla tak, že zbylé jsem zhltla za 3 dny… Od něj byl už jen krůček k Pjakinovi, Zaznobinovi a dalším…

            Odpověď
            • Aksal, prosím, přeložený asi není?

              Odpověď
              • Ne překlady jsem neviděla, ale myslím, že ve videu jsou automatické titulky… On ale mluví obyčejným srozumitelným jazykem, tak by možná automatické titulky stačily…

                Odpověď
          • Ještě jedna věc, která mě v souvislosti Petrovem napadla.
            Dlouhou dobu jsem tápala se vztahem k Bohu. Věděla jsem, že něco vyššího existuje, že se mnou komunikuje. Ale s žádným z náboženství, které bylo k dispozici jsem se nemohla ztotožnit, jelikož Bůh pro mě znamenal něco jiného, než předkládala církev… Tak jsem nejprve zabrousila do esoterie, ale ta mi také nedala odpovědi na mé otázky ve vztahu k Bohu… Až v přednášce Petrova na toto téma mi to konečně docvaklo… Bylo to jako prozření, otevření další dimenze…Tam si všechno sedlo na své místo…Tam jsem pochopila, proč i přísně materialistický vědec je věřící i když by se to mělo navzájem vylučovat…
            Samozřejmě, od doby, kdy jsem poslouchala Petrova došlo u mě a i tady k určitému posunu, hodně se tady mluví o různých otázkách a tudíž Petrov už nemusí být tak objevný, ale pro základní pochopení a ucelenosti byl pro mě nezbytný… Myslím, že by byl přínosem i pro ostatní zde…

            Odpověď
            • Kob je program vraj alternativny biblickemu. Citajte 65 hrubych knih a napriek tomu mnoho protagonistov vcitane Petrova vypadlo. Zaznobin tvrdil, ze mnoho ludi, ktori precitali bibliu ako roman zislo z mysle. Niekedy nadobudam dojem, ze uz nekomunikujem s ludmi ako kedysi, ale s akymsi programom. Dnes zacina mundial 2018.

              Odpověď
              • Myslím, že pojem „vypadl“ je zavádějící. Každý člověk si tvoří své vlastní obrazy a tudíž, nemůžeme o nikom říkat, že vypadl…
                To by musel v KOB existovat jenom jeden obraz, který by sloužil, jako nějaký etalon a pak by se dalo uvažovat, že ten, který se nějak od tohoto etalonu odlišuje, vypadl z KOB…
                Důležité je, jestli ten dotyčný člověk koná podle svého svědomí, nebo ne… Toto je podle mě, jediný etalon, který můžeme vzít v úvahu… Vždyť miliony lidí se chová tak, jak k tomu KOB vybízí, bez toho, aby měli o KOB jakoukoliv informaci…
                Co se týče konkrétně Petrova, jeho chyba byla v tom, že chtěl KOB protlačit strukturně, ale v té době na to Ruská společnost ještě nebyla připravena… Petrovovi chyběla trpělivost…
                Jinak jeho přednášky nejsou tímto vůbec zasaženy a podle mě by bylo chybou jej ignorovat, jenom z toho důvodů, že současní představitelé KOB mají k němu ambivalentní vztah…
                Já jsem tím příkladem… Informace čerpám, od všech představitelů… Každý je přínosný jinak, ale pro začátečníky je, z mého hlediska, nejlepší Petrov…
                Kdyby všichni začínali ním, odpadlo by tady spousta diskuzních nedorozumění, které plynou z toho, že někteří se k základním vědomostem dosud, z jiných zdrojů, nedopracovali…

                Odpověď
                • Ved prave, kazdy clovek.

                  Odpověď
                • Prosím odkaz na přednášku kde „vám docvaklo“.Děkuji.

                  Odpověď
                  • :)

                    Odpověď
                  • Pro TARCHA…
                    https://www.youtube.com/watch?v=3WnOGwQtkLY

                    Odpověď
                    • Milá Aksal, moc děkuji!

                      Odpověď
              • … nemyslim, ze KOB je program alternativny k biblickemu, leda ze by vsetko biblicke popieral…. ja ho nastastie vnimam ako ŠANCU na ucenie a zdokonalovanie sa v najsirsom spektre a absolutne nie dogmaticky… ona obohacuje mna ja mozem ju (koncepciu…)

                Odpověď
                • Minulost je mnohoaspektna. Preco by mal vsetko biblicke popierat? Nemoze rozvijat v inom variante?

                  Odpověď
    • … pocula som niektore jeho prednasky (Petrova), mozno vdaka tomu ze s nimi zacal sa nakontaktovali sa na neho ini ludia, ktori mu rozsirili obrazy o historii…a sa v tom nasiel nevidim na tom nic zle… ani vo vracani sa ku korenom… lebo podrobnejsim studiom sa stale viac a viac presviedcam, ze tie nase kore nam boli ukradnute…. bez toho, ze by som nieco vedela o Petrovovej vysivanej koseli sa cca 5 mesiacov zaujimam o slovenske kroje…. a mozno casom tiez v nejakom budem pobehovat (pozrite sa na Bavorakov na Oktoberfeste…)

      Odpověď
  15. KSB proniká na velmi zvláštní místa: https://movie.kurzy.cz/y/WbN-CX4IC0g/

    Odpověď
    • Oracle 911 8.6.2018 o 22:02

      „Boh sám najlepšie vie kam umiestni svoje posolstvo.“
      :)

      Odpověď
    • Mně to připadá tam jako diverze, kousek jsem schválně poslouchala.Něco podobného jako svého času ochotný J.(myslím) se zestručněním dvtr.eu.Snaží se pronikat, navázali kontakt s Fct.alt, s někým se tu prý sešli od nich(tomu nevěřím) Nabízí jim překlady do angličtiny. Na levanet prý moc nechodí, ale odkaz na něj dávají, stačili i něco pohanit z překladu Mrtvé vody,prý některé fráze.Ani mi nepřipadá, že by studovali, většina tady by byla kompetentější na výklad, oni tam zavádí i bludy.

      Odpověď
      • Chtějí pohanět nebo upřesnit překlad?

        Odpověď
        • Putinovec 9.6.2018 o 10:36

          Ono je to vlastně jedno.Ta cesta kterou jdou je stejně někam zavede.I ve zlém úmyslu mohou vytvořit pozitivní proces.

          Odpověď
          • Zlý úmysl bych vyloučil. …. ta přednáška dává o jejich motivaci dostatek informací.
            Studují KSB, akorát nezačali na leva-netu, ale v originále. V důsledku to dává (prozatím???) akcenty na mírně jiné prvky.

            Odpověď
            • Juro a to co jsi napsal, ti dává logický smysl? Cituji: „akorát nezačali na leva-netu, ale v originále.“
              To jako, že ti všichni mají tak perfektní ruštinu, že opovrhnou češtinou a slovenštinou?
              Jsou to diverzanti, přesně jak napsala Ivca.

              Odpověď
    • že by „malé“ znamení že KSB je „v kurzu“? :-)

      Odpověď
      • PS: Ta dvojsmyslnost webu tomu přidává. Není kurz jako kurz…

        Odpověď
        • I Kurz může dostat kurz, aby nakonec byl v kurzu …

          Odpověď
    • Díky znalosti ruštiny v našich zemích nemá leva-net monopol na přístup ke KSB.
      Vím minimálně o jednom svém kamarádovi, který studoval KSB v originále dříve, než se zde začali objevovat překlady do češtiny či slovenštiny (o tom druhém to nemám potvrzeno, protože s ním momentálně nejsem v kontaktu, ale mám dojem, že něco takového jsem u něj viděl v originále DVTR cca již v roce 1994-5).

      Nedávno se pár takových jednotlivců objevilo okolo ANS. … tahle přednáška je dokladem, že v ANS je KSB popularizována (a v uplynulém necelém půl roce tu bylo zveřejněno pár článků dosvědčujících, že nějaké pochopení KSB v ANS je.

      Podařilo se mi se s nimi spojit.

      Odpověď
      • Juro, chci zareagovat – zvláště kvůli tvé první větě.
        Nepamatuji, že by kdo na Leva tvrdil – nebo měl tu myšlenku – že má monopol na přístup ke KSB. Levanet byl jen prvním, kdo tyto materiály „dostal na net“.
        A konkrétně k tomu semináři:
        Poslouchám jen chvíli a zapnula jsem to zhruba od půlky – a už jsem zaznamenala dost „nepřesností“. Konkrétně – paní Irena nepracuje „asi rok“ – ona např. Pjakina překládá skoro od samého počátku jeho relací.
        A co se překladů týká:
        Tak jasně, že ty úplně první materiály (nevím přesně, zda r. 2011 nebo r.2012) nejsou přeložené přesně a překladům by se dalo leccos vytknout. Však to překládali „amatéři“ se svým „amatérským“ jazykovým vybavením – a to jen proto, aby přiblížili ony materiály čtenářům Leva. A jen díky těmto „amatérským“ překladům vstoupila KSB do širšího povědomí v naší zemi.
        V zásadě jde o to, že ti „první studenti“ se museli učit z ruských materiálů a ověřovat si, jak pochopili učivo buď na jiných materiálech nebo diskusí se spolustudenty. A také praxí – protože praxe jejich predikci prověřuje nejlépe.
        Kdežto ti, co např. pořádají tuto přednášku, už „studovali“ z předžvýkaného a tisíckrát vysvětlovaného na praxi – od prvních studentů. Narážím třeba na to, že – pokud si dobře pamatuju – použili mé vlastní vysvětlení k názvu „mrtvá voda“ – vysvětlení z pohádkových dějů (mrtvé tělo sroste). S podobným se dneska setkávám velmi často.
        Abys správně chápal – osobně si nedávám žádnou „licenci“ a naopak jsem ráda, že se to takto uchytilo. Jde mi o to, že kritizovat dnes počáteční snahy Levanetu je nejen velmi „jednoduché“ – ale hlavně nespravedlivé a hloupé.
        No a závěrem k tvé poznámce ke kamarádovi, který se zajímal o KSB už před x-lety:
        No samozřejmě! Copak je asi ta KSB ve své podstatě? Popis toho, jak se „vládne“ a jak se „řídí svět“! Laicky řečeno – soupis všech metod a fíglů, užívaných po tisíciletí k ovládání a řízení společnosti. Kolektiv VPSSSR v podstatě neudělal nic jiného, než metody rozpoznal, „uchopil“ a sepsal. A nabídl veřejnosti. No a kdo už tenkrát rozpoznal důležitost, ten tyto materiály použil – pro sebe. Žádný kádr nemůže dobře uspět bez základů, které v sobě KSB nese.
        A důležité je to „pro sebe“.
        I Levaneťáci – ruštináři si mohli nechat toto učení pro sebe a pak dělat „chytré a pro predikci nepostradatelné“. Rozhodli se jinak = přeložit podle svých schopností a předložit širší netové veřejnosti.
        A pokud se v naší společnosti objeví další iniciativy k šíření KSB a vzdělávání lidí – to je jen dobře. Záleží však na jejich dalším postupu = způsobu šíření (zpoplatnění, neříkání všeho, kalkul „a kde je prebenda pro mě“ apod.).
        Levanet se rozhodl pro cestu nejméně rizikovou, ovšem bez nároku na jakékoliv „prebendy“ = šíření zdarma a bez osobní „slávy“ či stavění se do role jakýchsi „guru KSB“.
        Snad jsem to vypsala pochopitelně.

        Odpověď
        • Moje první věta byla reakcí na předchozí příspěvek označující tuto přednášku jako: „mě to přijde jako diverze“.

          Já taky nejsem z překladatelského týmu leva-netu, kdybych někomu měl říkat o levanetu, tak ho taky musím před uvedením jako zdroje nějak ohodnotit … chápu, že následně může někoho přidělená hodnota iritovat, protože se dotkne jeho minulé práce. A chápu i, že to hodnocení může být na základě nedostatečných informací mylné.

          Já to tedy nechápu jako kritiku, ale popsání stavu na základě tehdejšího vnímání a chápání situace autorem výroku.

          Odpověď
          • Omlouvám se, že jsem tě ne zcela pochopila.
            No a samozřejmě – o nedostatcích v překladech se na Leva ví a také Udo ( i jiní) neustále zdůrazňovali, že jestli někdo má lepší a srozumitelnější překlad, ať ho napíše či dá k dispozici. A protože jde o celkem „suché“ čtení, tak se vždy vítalo nějaké to „lidské“ vysvětlení na příkladech ze života. Vítány byly i „soukromé iniciativy“ = když se někdo rozhodl šířit KSB sám, jinde a v „lidštějším“ podání (ovšem se zachováním pravdivosti obsahu).
            Tímto tedy můžu ukončit naši debatu na toto téma.
            Ovšem…
            Zaposlouchala jsem se do té přednášky a s údivem zjistila, že tam kdosi vysvětluje „příběh KSB“ a její vznik umístil do atomové elektrárny v Černobylu. Prý tamní vedení vypracovalo jakýsi plán řízení AE a pak někoho napadlo, že by se takto dala řídit celá společnost (zhruba 15.minuta).
            To jako fakt? Pro mě hodně překvapující informace. Nevím, jestli vlastní vinou mám informaci jinou.

            Odpověď
            • Já jsem podobnou informaci/bez specifikace Černobylu/ slyšel ale dost dávno i z úst VV.Pjakina.Newtonovi taky údajně spadlo na lebku jablko, a ejhle!

              Odpověď
              • Nepoznám tieto súvislosti, o ktorých sa hovorí, vychádzam len z vašich príspevkov. Ak je to tak, že niekto dáva vznik KSB do súvislosti s riadením Černobyľu, (v zmysle, že pri vzniku KSB boli (aj) tí istí ľudia, čo riadili Černobyľ) mne tým spojením vychádza takéto vyhlásenie jednoznačne ako sabotáž, pokus o spojenie pojmu KSB s katastrofálnym neúspechom v riadení a kolapsom takto riadeného systému. Dokonca aj v prípade, že by to bola pravda, (mohli sa na tvorbe KSB podieľať aj manažeri z Černobyľu, prečo nie) tak ozvučovanie práve tejto súvislosti je nešťastné (zámerne ?).
                Myslím, že ten niekto využil, že (ako píše Boletus) to, že aj Pjakin uviedol ako miesto vzniku základov KSB riadenie „nejakej“ elektrárne a podľa pravidla, že je treba namiešať 95 % pravdy, iba zmenil tú informáciu v tom, že to „narouboval“ na Černobyľ.

                A celkom od veci -Newtonovi vraj jablko na hlavu nespadlo, to je údajne tiež len taká urban legend :-) ale neviem to určite, tak som niekde čítal.

                Odpověď
                • Nebyli u toho stejní lidé z principu. Ti co u toho byli, tak měli následně jiné starosti (zdravotní, nebo soudní – tj. jak se z toho vysekat).

                  (Pokud to tak vůbec je ), tak to bylo organizováno jako odpověď na otázku: Proč se tak stalo, a jak tomu pro příště předcházet?

                  TJ. něco jako vyšetřování leteckých katastrof, jehož rozbor má za následek nějaká opatření, která vedou ke zlepšení v bezpečnosti leteckého provozu.

                  A jestli jsem poslouchal dobře, tak se to padlo v rámci toho vyšetřování jako jeden z nápadů, ale po oficiální linii to taky hned usnulo …. až následná iniciativa se toho chopila…. a z ní se následně vyprofiloval VP SSSR.

                  Odpověď
                  • Ak išlo o úvahy až po havárii a bol to aj pokus o budúcu prevenciu, tak to mení situáciu, oproti stavu, ako som ho vnímal.
                    Ale či autori videa neuvádzajú práve Černobyľ so zlým úmyslom – ako s tými lyžičkami, to podozrenie tu už zostane. :-)

                    Odpověď
                  • Juro, zareaguju.
                    Informace, které mám já, jsou úplně jiné. V kostce a neodborně:
                    Na konci 70-tých let dostala vybraná skupina vědců z různých oborů zajímavý úkol = predikovat vývoj světové společnosti na dalších cca 50 let. Odvezli je do Rakouska, kde chlapci dostali nezbytné informace k takové predikci – aby mohli bádat.
                    Později vzniká v SSSR a v jeho satelitních republikách Prognostický ústav se svými pobočkami a zde bádají vědci všech možných socialistických zemí nad předikcí vývoje socialistické společnosti – cca na 30 let dopředu.
                    Výsledky práce byly velmi zajímavé a celkem přesné, což se ukázalo za pár let. Osobně si myslím, že právě tyto práce byly důvodem, proč se socialistický blok tak lehce vzdal a prakticky „sám sebe“ rozpustil.
                    Jenže – při tomto výzkumu přišla sovětská skupina (minimálně ona) na velmi zajímavé zákonitosti v procesu řízení. Takže nejdříve vypracovali na vlastní pěst cosi jako „krizový plán“ pro Rusko = jak se dostat z bryndy, co je potřeba přeorganizovat a jak, co si ponechat ze socialistického vývoje a co si vzít z kapitalismu. Nebyl o to v „porevoluční“ zemi zájem. Takže – aby jejich práce nepřišla vniveč, rozhodli se vědomosti, které jim jednak byly částečně předány a jednak si je sami osvojili (přišli na to) předat „veřejnosti“. Prostě – kdo bude chtít nastudovat, jakými metodami se společnost řídí, má šanci.
                    Takovou informaci o vzniku čehosi, z čeho se později vyvinula dalším procesem KSB, mám.
                    Jestliže kdo uvádí, že KSB vznikla vlastně jako řídící program pro personál atomových elektráren (prý po Černobylu), tak má info nějaké pomýlené – nebo špatně pochopené. Na podmínkách atomové elektrárny se nikdy nedá vysledovat řízení, chování a vývoj celé lidské společnosti.
                    Jestliže jste kdo toto „slyšel od Pjakina“ (já to neslyšela), pak možná jako příklad nebo příběh, že tam třeba teorii řízení zkoušeli – ale ne jako „příběh o vzniku KSB“.
                    A pro naše poměry máme vysvětlení, proč bývalí naši „prognosťáci“ přecházeli do politiky (= protože byli prakticky „vyškolení“ od GP = byla jim předána částečná informace, takže byli zárukou určitého vývoje a jeho chápání).

                    Odpověď
                    • Podle Petrova a Zaznobina, KSB vznikla u vojáků a konkrétně u ponorkového námořníctva… Z toho důvodu i symbol Země, jako ponorky a také KSB…Autoři zanechali v obrázku ponorky svůj podpis…

                      Odpověď
                      • Jasně… ale je to trochu složitější. Už jen z logiky věci – jak se mohli vojenští důstojníci „propracovat“ až k takové teorii? Sami?
                        Nevím, jestli to byli důstojníci z ponorky, oficiálně se říká, že „od námořnictva“. Ale – nebyli u toho prvopočátku – ti se chopili až té fáze zveřejnění.
                        Klíčové je, že na počátku byl daný úkol a badatelům byly zpřístupněné i archivy i všelijaké jiné „zdroje“.
                        Jak už jsem psala – počátky jsou složitější a klíčovým byl pro výzkum sovětský geniální (a slepý) matematik Zubov, světová jednička na procesy řízení. Vyučoval to i na akademii, takže ti, které dneska známe jako „VP SSSR“, se učili od něj.

                        Odpověď
                        • Zaznobin (a také Petrov) vznik KSB v jedné ze svých přednášek zevrubně vysvětluje… On a také Petrov osobně sloužili na ponorkách. Podle jejich vyjádření, velkým přínosem byli technické znalosti fungování ponorky. Samozřejmě, že to nebyli jen oni dva, ale jde o prostředí vzniku… U Zaznobina probíhal ten vývoj od Puškina, hlavně co se týče dalších, matričních, úrovní Puškinových děl…
                          Moje reakce byla hlavně na to, že s Černobylem to není pravda. Působí to, jako pokus o dehonestaci KSB… Mám naposlouchané všechny O-O Pjakina a nepamatuji si, že by vznik KSB dával do souvislosti s Černobylem…

                        • Jsem ráda, že se shodneme = Černobyl nebrat.
                          Dost mě to v té přednášce překvapilo a nevěděla jsem, jestli náhodou nemám blbé info já.
                          A o Petrovovi jsem nevěděla, že také sloužil na ponorce. O Zaznobinovi ano, toho od námořnictva vykopli právě za článek na téma DOTU, který mu uveřejnil nějaký časopis.

                        • Súhlas Lin, na vypracovanie filozofie KSB bolo potrebné mať oveľa rozsiahlejšie zázemie znalostí. A čo sa týka techniky a technických zariadení, rôznych úrovní velenia v námorníctve, tak to je dobrá pomôcka na pochopenie teórie riadenia. Napríklad Veličko niekde opisoval, že jemu pomohlo pochopiť teoriu riadenia a funkciu supersystémov, to, ako mu mala v detstve rozprávala o železničnej doprave, o celom tom systéme (ona tam pracovala) + to, čo sa o tom dozvedel ako dospelý.

                          Práve včera som si niečo čítal o profesorovi Zubovovi. Neskutočné, v mladosti ho výbuch granátu pripravil o zrak, a napriek tomu vyštudoval strednú školu, vysokú školu, stal sa vedcom, profesorom… Čítal som si aj niektoré jeho práce, napr. k teorii riadenia, a absolútne som sa nechytal. Vysoká matematika.
                          Ten kurz prednášok o teorii riadenia, ktoré prednášal on, boli tak odborné, že len málokto okrem matematikov by sa toho chytil…
                          Ale tiež verím, že určite prispel svojou genialitou k vzniku DVTR… Možno aj anonymne, v rámci neautorskej kultúry, v duchu ktorej koná celý kolektív VP a prívrženci KSB.

                          Narazil som aj na články jednej jeho faninky, pokúšajúce sa vytvoriť zo Zubova kult osobnosti, a poškodiť pritom samotnú KSB. V zmysle Zubov zomrel a KSB (v zmysle komunity konceptuálov, nie samotnej teorie) už nie je to čo bolo. Zubov mal srdce, vedel spájať ľudí, a Zaznobin nevie jednať s ľuďmi a pod… Skrátka, ak aj obdivovala Zubova, vzala to za špatný koniec…
                          Inak on zomrel v roku 2000, 70ročný, a prakticky do posledného dňa bol aktívny a písal vedecké práce.

                          Vidím to tak, že DVTR (teoria riadenia) je len časťou celistvej filozofie KSB, a na tvorbe KSB dalo hlavy dohromady veľa múdrych ľudí, ktorým záležalo na svojej vlasti, a chceli jednak zvrátiť tendenciu rúcania sa ZSSR, ale aj vytýčiť vlastné ciele do budúcnosti, vrátane veľmi vzdialených cieľov. Bez rozsiahleho masívu nie bežne dostupných informácii by to nemohli urobiť. A rozhodne to nie je niečo, čo mohlo vzniknúť behom roka. Tá príprava musela prebiehať oveľa dlhšie.

                        • Díky, Jardobe – a když to tak po sobě čtu, nejspíš jsem to zamotala a některé zmátla.
                          Šlo mi o to, o čem píšeš ty = když cosi hledáš, musíš vědět, co hledáš.
                          Zubov dal matematické základy pro určité funkce, zákonitosti a možnosti směřování. Na celistvé koncepci ale pracovalo mnohem více lidí a to různých oborů a v delším časovém úseku. Zubov mohl mnohé ovlivnit a nasměrovat určitým směrem – ale není jediným „zakladatelem“ (jak třeba píše ta fanynka, četla jsem to také).
                          Ten proces byl a stále je tvůrčím.

                        • Lin,
                          veď práve, keď si pozerám Zubovové práce a jeho matematickú terminológiu a porovnávam s vydaniami DVTR, tak je tam priepastný rozdiel. DVTR je dostatočná v zmysle základu pre pochopenie procesov riadenia, ale pôsobí tak, ako by ju písal človek vlastnými slovami, ktorému len niekto odborne vysvetlil problematiku, a tento sa to snaží vlastnými slovami interpretovať.
                          Je to pokus vysvetliť zložité a vysoko odborné veci jednoduchším spôsobom, vrámci možností stroho, bez omáčok. Niektoré témy by sa zišli napísať trochu presnejšie. Sem tam sa mihne aj pár viet z vektorovej algebry, čo oproti pôvodnému štýlu bije do očí.
                          Inak prvá DVTR z roku 1991 mala iba 26 strán A4. Základná terminológia bola vysvetlená o čosi podrobnejšie. V neskorších vydaniach DVTR sa celkový objem navyšoval, mnohé témy sa rozšírili a zdetailizovali. V niektorých podstatných veciach základnej terminológie ubudlo pár viet, ktoré tam mohli zostať kvôli lepšiemu pochopeniu, ale celkovo vidno, že s novými vydaniami rástlo aj osobné chápanie, rozhľad a skúsenosť tých, čo to písali. Tak to cítiť z napísaného.

                    • Potrefená husa se ozývá,Lin. Pjakin se zmiňoval o analogii metody řízení složitého supersystému v technické sféře a sociální sféře.Ne jako své myšlenky /ta analogie kulhá na obě nohy/, ale přístupu řídících pracovníků v technosféře.Já jsem na to narazil cca před 3-4 lety a nebylo to v OO,ale v rozhovorech,které občas vede s dalšími blogery a komentátory na netu.
                      Co se týče práce čs.Prognostického ústavu na proslulé „Prognoze rozvoje…“v polovině 80.let, je to drobet jinak . Ta práce byla od počátku směrována jako ekonomická „nultá“ etapa před společenským zvratem v r.1989 a plně zapadala do období perestrojky. Náš výzkumák poměrně intenzivně spolupracoval s týmem PÚ na jedné z části Prognózy /surovinová politika/ a po dokončení práce ji Waltr K. /ředitel PÚ/zavřel do trezoru a snažil se zabránit jejímu širšímu publikování. Její závěry byly i na druhou polovinu 80.let podle jeho mínění příliš protržní a jako ředitel PÚ/spadajícího pod ČSAV/ a opatrný komunista Adamcovského ražení nechtěl jít do střetu s Jakešovci v ÚV. Závěry prognózy se v plném rozsahu realizovaly v prvních letech po převratu a odpovídaly obdobným procesům i v ostatních perestrojkovaných zemích RVHP.

                      Odpověď
                      • Nejprve se omlouvám… nemyslela jsem to jako nějakou „výtku“ a už vůbec ne tobě.
                        A to, co píšeš o prognosťáku u nás, nerozporuju – spíše to odpovídá tomu, co jsem slyšela i já -a nevidím rozpor mezi tím, co jsem napsala.
                        No a co se toho Pjakina týká, tak to jsem neslyšela – a co píšeš, se mi zdá i logické. Však metody řízení a matematické modely různých procesů včetně „ozvěn“ technosféry jsou známé již delší dobu – asi od šedesátých let – a jestli si dobře pamatuju, je to i nějakým vědním oborem.

                        Odpověď
                        • Souhlas. Já v příspěvcích nikdy nehledám osobní útoky,tak se fakt neomlouvej.není vůbec zač. Ale nakousnuté téma je zajímavé. Kolegové,co v předpřevratovém, ale i dřívějším období /Pražské jaro,Srpen 68, Normalizace atd./ nežili,nebo byli v předproduktivním věku, se často vyjadřují rezolutně,ale vycházejí ze zprostředkovaných informací.Starší generace by mohla být více slyšet,aby popis tohoto období nebyl zploštělý.

                        • Jsem ráda, že to tak bereš. A také jsem ráda, že se tu toto téma trochu probralo, ač jsem nezačala zrovna šťastně. :-)

                    • Po diskusi, která se rozjela zde po příspěvku Krammera a mé reakci bych upravil (kdyby to šlo) svou poslední větu …. “ a z ní se následně vyprofiloval VP SSSR.“ na „a je pravděpodobné, že někteří!!! členové kolektivu VP SSSR tímto prošli.

                      Tj. na mě ten příběh o Černobylu (v přednášce J. Vavrušky) působí (na základě mých současných znalostí) jako převyprávěný osobní příběh jednoho z členů kolektivu VP SSSR či FKT, jaký konkrétně u něj byl impulz, že se k problematice DOTU dostal.

                      Odpověď
                    • … ja viem o verzii velmi podobnej ako uviedla Lin…Na Petrohradskej matematickej fakulte univerzite rozpracovavala projekt poverena skupina aj tienova…

                      Odpověď
      • Pro Juru.Určitě v ANS znalosti jsou,p.Vítová a další asi dva(jen,co jsem zachytila), výborné bylo např.“Tyrkysová revoluce,metody nenásilných akcí“ ,dala jsem si do záložek pro mé známé. Ale asi ve spojení se Svobodným vysíl. se začalo přebírat řízení někým jiným, ze začátku p.Vítová a jiný další,když u toho byli, tak jim skákali do řeči a snažili se je opravovat, teď už je zdá se, k tomu neberou. Na Svobod.vysíl. teď jsou např. Chvátal, VK, „duchovní témata“,strážní andělé,atd. Beru to jako Svob.rádio, Aeronet, prostě zřejmě pod GP. Sice tam dávají DVTR, Pjakina, aby byli u toho, ale mohli zároveň odchylovat, či odrazovat.
        Škoda by bylo těch lidí z ANS.

        Odpověď
        • Mám potvrzeno, i z jiného zdroje, že svobodný vysílač je pro ně diverze. …. dobrý postřeh (nyní už té předchozí poznámce rozumím).

          Předám jim tuto informaci.

          Odpověď
    • Leopardus 9.6.2018 o 10:52

      Překvapuje mne, že takový web, jako KURZY.CZ, se zabývá uvedenými tématy, např i z oblasti esoteriky ..

      Odpověď
  16. Zdravíčko tavariši, z mne dostupných info sledujem, že KPE (strana, ktorá akože „reprezentuje“ KSB na politickej úrovni) chcú v Rusku vyhlásiť za extrémistickú a zakázať jej činnosť, niečo podobné ako u nás s LSNS.
    https://www.youtube.com/watch?v=u50UCbxtqNM
    Viete niekto o tom niečo viacej, prípadne čo tým básnik sleduje?

    Odpověď
    • Tak nie, že chcú, ale už aj vyhlásili.
      http://forum.kob.su/showthread.php?p=1869277361#post1869277361

      Odpověď
    • Bohumil 2.6.2018 o 9:43

      Odpověděl sis sám, Paulo. „ktorá akože „reprezentuje“ KSB „. To je ve skutečnosti otázka, kterou je třeba posoudit dřív, než začneme dělat jakékoliv závěry podmíněné jejím kladným zodpovězením. Síly biblického projektu totiž dělají často to, že si dají do vývěsního štítu symboliku své plánované budoucí oběti.

      Odpověď
    • Cico Ciciak 2.6.2018 o 10:53

      Zámerná propagácia (podľa princípov: zakázané ovocie chutí najviac, aj negatívna reklama je reklama) a snaha postaviť sa na čelo procesu šírenia (a diskreditácie) zdeformovanej KSB a DVTR?
      Podobne to spravili aj s pôvodným kresťanstvom.

      Odpověď
      • Deformovat křesťanství přes neustálé historické „vylepšování“ učebnice /Bible/ nebylo zase tak obtížné.Monopol měla velmi úzká skupina ezoterikú a silová složka /zejména středověká inkvizice/ zajišťovala klidnou práci při této dlouhodobé deformaci. Deformovat KSB a jeho
        metodologickou osu DVTR by vyžadovalo velmi silný intelektuální tým.A při pohledu na degresivní vývoj intelektu GP jsem mírný optimista.Jeho síla se nezadržitelně posunuje od první k šesté prioritě, a síla KSB a DVTR jde opačným směrem.Ale strategie „nemůžeš li porazit soupeře,postav se do čela jeho šiků“ bude a je zkoušena.Nicméně,zůstávám mírným optimistou.

        Odpověď
  17. Omlouvám se, že jsem trochu mimo aktuální diskusi a je mi jasné, že to zde již muselo být odpovězeno, ale nevím kde to vyhledat – chtěl bych se zeptat:
    Existují nebo pracuje se na českých překladech „tlustých knih“ vnitřního prediktoru SSSR?
    Prosím vás tenhle dotaz neznamená sebemenší opovržení k slovenštině a bratrům Slovákům. Jde mi pouze o to, že studovat tyto učebnice, složité texty, by bylo asi pro mnohé Čechy jednodušší.

    Odpověď
    • Nepracuje.

      Odpověď
    • Jsou dvě možnosti, jak se přes problém přenést, pokud je to problém. První možnost je povýšit své jazykové dovednosti natolik, že se slovenština stane v podstatě druhou mateřštinou a nebude tedy komplikací pro chápání textu. Nebo druhá možnost – přečtením a porozuměním česky psaných knih povýšit svou úroveň chápání natolik, že při četbě slovenských verzí už budou drobné jazykové odchylky jedinou a snadno překonatelnou překážkou.

      Odpověď
    • Veď začnite základmi sociológie, sú v českom jazyku, je tam všetko dôležité, čo aj vo Vode Mrtvej, no a sú ich preložené už 4 zväzky, tlusté až dost :-)

      Odpověď
    • Pracuje se neustále zároveň na českých i slovenských překladech dalších a dalších doposud nepřeložených titulů. Zatím se nepředpokládá překlad jedné publikace do obou jazyků – není na to v tuto chvíli dostatečná ekonomická síla komunity studentů KSB, ani dostatek překladatelů.
      Přeloženo je teprve cca 15 knih z 60 a i těch 15 má málokdo přečtené všechny.

      Odpověď
  18. Jedna metodické připomínka k diskusím

    Rád bych připomenul jednu věc, která je sice zde už několikrát probraná, ukazuje se však jako stále aktuální:
    Základním úkolem biblické civilizace je nedovolit lidem dospět do úrovně Člověka. Zastavit jejich vývoj v některých ne-lidských „strojích psychiky“ a takové nedospělé jedince pak pod vedením svých znacharských struktur použít už jako aktivní nástroj k zabrzdění rozvoje dalších generací. K tomu mají sestrojeny a odzkoušeny různé psychologicko-sociální technologie, které po staletí, ale spíš po tisíciletí stále s drobnými obměnami aplikují.
    Jednou z nich je zastavení rozvoje člověka vytvořením řízeného informačního chaosu, jeho neustálým opakováním a stupňováním, společenskou institualizací a kontrolou vytvořeného nesmyslu a systémem tlaku na jedince, kteří to odmítají. Je to třeba marxismus – také své oběti dokázal přinutit opakovat hlouposti, které ve skutečnosti nechápaly – ani nemohly chápat, ale to byl cíl: Ponížit jejich lidství tak, aby byly ochotny potlačit vlastní rozum a svědomí a v takovém režimu pak prožít celý svůj život a vychovávat děti.
    Informační chaos, speciálně ten řízený, permanentní a stupňovaný dokáže celkem efektivně zablokovat tvůrčí potenciál člověka, dovést ho k rezignaci nad vývojem svým a pomocí k vývoji druhým.
    Proto se i zde pravidelně setkáváme s jedinci, kteří „nepochopitelně“ nejsou schopni pochopit jednoduchou myšlenkovou linku trpělivě a několikrát jim vysvětlovanou ostatními, dokážou zato ale vytvořit několikastránkový blábol a být v takovém úsilí mimořádně trpěliví a pilní.
    Mechanismem účinku takových informačních virů je útok na ostatní tím, že je postaví před dilema:

    -přečíst (vyposlechnout) si celý výplod, zjistit, že jde o nesmysl a celé to se pak pokusit zformulovat a zjednodušit pro druhé. To je, mimo jiné velmi složité, protože vyvracet blábol v podstatě nejde a protistrana dobře ví, že takové úsilí, které dalo tolik práce (která bude navíc chybět jinde) lehce překryjí dalším blábolem, který (ještě navíc) nezúčastnění nebudou už ochotni znovu pečlivě číst a samostatně rozhodovat na které straně je pravda.

    -nebo to ignorovat – a nechat tak blábol vyznít jako součást vlastního informačního prostoru

    Věčná otázka pak samozřejmě zní: Co s tím ?

    Odpověď
  19. popolvár 22.5.2018 o 20:03

    pre duj68
    píšem to tu hore, lebo už mi program neumožňuje dať odpoveď vo vlákne.
    Píšeš, že to by bol definitívny koniec, lebo by sa narušila posvätnosť vzťahu.
    Súhlasím, že sa narušila posvätnosť vzťahu a vtrhli doň cudzie energie…
    A ja sa pýtam? A kde je potom tá Láska z Tvojej strany? To by si kvôli jednej nevere, zahodil všetky tie roky predtým, všetko to krásne spoločné?
    Súhlasím, že sa narušila posvätnosť vzťahu a vtrhli doň cudzie energie…
    Ale posvätnosť vzťahu sa naruší, aj keď napr. to nie je o nevere, ale napr. o znásilnení.
    Aj vtedy by to bol definitívny koniec?

    Odpověď
    • Moc túto reakciu nechápem lebo si v nej sám odporuješ. Súhlasíš s narušením a zároveň sa pýtaš kde je moja láska? No už nikde po tomto. Koniec dôvery, úprimnosti, harmónie, vychladnutie citu … Kde tu vidíš lásku v tomto novom stave? A po druhé, naozaj odmietam špekulovať o rôznych katastrofických scenároch a ani na to nechcem myslieť… Ty by si situáciu riešil ako keď sa odvolávaš na lásku?

      Odpověď
      • popolvár 23.5.2018 o 21:06

        Duj68, presne takúto odpoveď som aj čakal, hoc v kútiku duše dúfal, že sa zachováš inak. (A neodpovedal si mi však na tvoje rozhodnutie v prípade znásilnenia – zámerne si sa odpovedi vyhol, resp. si sa neodvážil ani nastaviť si zrkadlo. „…naozaj odmietam špekulovať o rôznych katastrofických scenároch a ani na to nechcem myslieť…“ Škoda, bola to tak trocha indícia, resp. prvok na zamyslenie sa, vnútorné ponorenie sa do seba.)
        „…kde je moja láska? No už nikde po tomto…“ – duj68, tej lásky, skutočnej lásky niet, nielenže po tomto, ale ani pred tým,t.j. ani teraz. Je to len niečo, čo sa na lásku hrá…
        Nájdi si príslušnú časť Blahej Zvesti Ježiša Krista svetu, kde pojednáva o Láske a popremýšľaj nad každým slovom.
        „Ty by si situáciu riešil ako keď sa odvolávaš na lásku?“
        Nie ako by, ale ja som ju už aj reálne riešil… A sám som bol prekvapený, že ako. Sám som to nechápal, lebo niekedy som bol presne tak radikálny ako ty. Niekedy by to bol definitívny koniec.
        No v danom prípade som sa ponoril sám do seba a kládol som si tie správne otázky a hľadal odpovede. A aj prijal môj diel zodpovednosti za to, čo sa stalo. A predovšetkým som si kládol otázku, čo je to skutočne Láska…
        Otriaslo to mojou dôverou, zranilo, bolelo, tie cudzie energie som doslova cítil… Jedna časť mňa chcela odísť, no druhá velila zotrvať – dať šancu.
        Niekto niekedy povedal, že láska zvykne bolieť… – blbosť. Láska nebolí. Ak bolí, tak to nie je skutočná láska, ale zranená pýcha vlastného ega.
        Ego, egoizmus, sebectvo – túžba vlastniť, strach zo straty alebo nenaplnenia túžob a očakávaní…
        Autori Sociológie 4, majú úplnú pravdu, ak tvrdia, že najväčším odporcom mnohoženstva je vlastná sebeckosť a egoizmus – a z toho vyplývajúci strach.

        Odpověď
        • Trochu jiný pohled – Osho:
          Existují i skutečné rozdíly (mezi mužem a ženou), které musíme hledat za hromadou těch vymyšlených. Jedním z nich je podle mne to, že žena je schopna milovat více, než muž. Mužská láska je víceméně fyzickou nutností, ženská láska nikoliv. Ta je něčím větším a vyšším, je to duchovní zážitek. To je důvod, proč je žena monogamní a muž polygamní. Muž by chtěl mít všechny ženy světa, a stejně by nebyl spokojený. Jeho nespokojenost je nekonečná.
          Žena může být spokojena jen s jednou láskou, absolutně spokojená, protože žena se nedívá na mužovo tělo, ale dívá se na jeho nejskrytější kvality. Ona se nezamiluje do muže, který má hezké svalnaté tělo, zamiluje se do muže, který má charisma – něco nedefinovatelného, ale nesmírně atraktivního – který má tajemství, jež stojí za to prozkoumat. Nechce muže, který bude jen mužem, ale chce dobrodružství v objevování vědomí.

          Odpověď
          • Když se na to podíváte z tohoto pohledu, tak která láska může být hlubší a tedy je blíže Bohu – monogamní, nebo polygamní? Podle mě je polygamie krokem zpět, s nějakou sobeckostí a egoismem to nemá co dělat.

            Odpověď
          • popolvár 24.5.2018 o 11:15

            Radka, to je zase argument (čím podoprený, akými faktami?) staviaci ženy do pozície nadradenosti väčšej dokonalosti. A z mužov zase robíš len zvieratá ovládané pohlavným pudom.
            Prax je kritériom pravdy. A v reálnom živote, ktorého sme sami svedkom, je tomu často inak, to všetko, čo si uviedla: samotný život a obrazy reálnych vzťahov tieto tvrdenia popierajú ako nezmysly, ukazujúc, že je to len niečia snaha povýšiť sa nad iného.
            Poviem to takto: zase niekto z núdze robí cnosť. Geneticky podmienená stavba tela, nastavenie psychiky, jej jedinečná a nezastupiteľná úloha v rodení potomstva, a s tým súvisiace záležitosti, fungovanie spoločnosti, muža a ženy, jak v minulosti, tak aj mnohokrát dnes ju robia viac-menej zraniteľnou, závislou a pripútanou ku konkrétnemu mužovi – v mene bezpečia dieťaťa a seba samej. No dnešná doba, predovšetkým v tzv. Západnom svete, túto závislosť prežitia ženy a jej detí na mužovi zotrela. A výsledok? Ženy sú často promiskuitnejšie než muži.
            „Ona se nezamiluje do muže, který má hezké svalnaté tělo, zamiluje se do muže, který má charisma – něco nedefinovatelného, ale nesmírně atraktivního – který má tajemství, jež stojí za to prozkoumat.“ – tomu sa môžem len smiať, lebo často je opak pravdou, a tá charizma je často len šikovnosť zvodcu žien, stavať sa do pozícieho záhadného muža, čo ženy veľmi dráždi a priťahuje, no v podstate je to len finta, ako zviesť ženu…
            Áno, muži a ženy sú v mnohom rozdielni, no duchovnosť je vlastná a zároveň cudzia jak jednému, tak aj druhému pohlaviu.

            Odpověď
            • To ne já. Autorem toho článku je muž, tak kdo se povyšuje? Zřejmě si svůj názor vytvořil na základě jiných zkušeností se ženami než o jakých píšete vy. Nedala jsem sem ten příspěvek abych vyzdvihovala jedno nebo druhé pohlaví, nebo rozebírala kdo je víc zkaženější, máte pravdu že si nemáme co vyčítat. Není pokaždé ideální hodnotit společnost jen jako celek, někdy je potřeba taky vyzdvihovat vlastnosti jednotlivců, kteří vždy slouží za vzor.
              Jde přece o princip, chceme přece splnit koncept Člověka (ať už muže nebo ženy), hledat ty nejlepší vzorce pro společnost. Proč si tedy myslíte že polygamie vyřeší nějaký problém, navíc ve společnosti, která je už mnohem dál a je v ní preferován vztah mezi dvěma partnery? V příspěvku výše je vysvětleno, že láska mezi dvěma lidmi je duchovnější a má tedy blíže k Božské všeobjímající lásce.

              Odpověď
              • Autorem jakého článku?

                Odpověď
              • Jinak, proč si raději nepřečteš, proč se o možnosti více žen v jedné rodině v Základech sociologie 4 vůbec píše? Pokud nevíš o čem je tam řeč, o čem chceš diskutovat?

                Odpověď
              • > V příspěvku výše je vysvětleno, že láska mezi dvěma lidmi je duchovnější a má tedy blíže k Božské všeobjímající lásce.

                Toto pochopitelně neplatí. V čem je duchovnější, když se často mění v nenávist, když si ten druhý najde někoho jiného? A je to skutečná Láska nebo příchylnost, psychologická závislost, pobláznění hormony?

                Odpověď
                • Ve svém prvním příspěvku jsem uvedla úryvek od autora – Osha, asi jsem to měla dát do uvozovek, aby to bylo zřetelnější. Nečetla jsem celou knihu (sociologie 4), ale úryvek co jste uveřejnili na stránkách obsahoval dost, abych si udělala představu o tom jaký mají autoři názor na polygamii.
                  K tomu co píšeš o lásce, tak je si třeba uvědomit že láska je dvojího druhu. Láska jako vztah, a Láska jako stav bytí – Božská, všeobjímající, bezpodmínečná láska. Božská všeobjímající láska zřejmě není pro člověka dostupná, může se jí ale přiblížit prostřednictvím lásky mezi mužem a ženou. Taková opravdová Láska nechce nikoho vlastnit, proto se jí žádná závislost netýká, naopak pomáhá k ještě větší svobodě, přivádí člověka blíže k Bohu. Člověk miluje a nečeká nic oplátkou, není to obchod. Není to ani vášeň nebo sexuální touha, nevztahuje se k tělesnu, ale právě k duši toho druhého. Je to souznění s duší toho druhého člověka – týká se tedy jeho nejskrytějších kvalit, charakteru, vědomí/duše. Taková láska podle mě může plynout jen z hlubokého vztahu mezi dvěma lidmi – mužem a ženou. Polygamie spíš podněcuje k tomu, aby láska byla chápána jako obchod, neumožňuje žádný hluboký vztah ani jednomu.
                  To že se láska někdy mění v nenávist je pravda, ale je to v souladu se zákony vesmíru, vše se neustále mění, pohybuje, přeměňuje, jinak by nebyl možný vývoj. Tak i souznění s někým druhým může končit aby uvolnilo místo zase něčemu dalšímu, novému. Jenom Božská láska je věčná.

                  Odpověď
                  • S jakým zákonem vesmíru je v souladu láska měnící se v nenávist?

                    Odpověď
                    • Se stejným podle kterého se noc mění na den.

                      Odpověď
                      • Prosím tě, Radko, podle tebe vztah dvou milujících se lidi, který vydržel a neproměnil se v nenávist by odporoval zákonu vesmíru?

                        Sama jsi napsala, že láska se NĚKDY mění v nenávist. To slovo „někdy“ už samo od sebe vypovídá, že se o žádný ZÁKON, natož vesmíru nejedná.

                        Můžeme polemizovat o tom, proč se to děje, ale vyvozovat z toho závěr, že je to normální proměna (protože je zákonitá, prospívající vývoji) nelze.

                        Odpověď
                        • Ne tak jsem to nemyslela, vztah mezi mužem a ženou samozřejmě může vydržet i celý život, záleží na partnerech jestli si ho udrží. Myslela jsem to tak, že aby člověk poznal Lásku, musí poznat i Nenávist. Aby člověk mohl být veselý, musí poznat i smutek, tedy všechny vrcholy svého života, pozitivní i negativní. To je zákonitost.

                        • Radko, to je dost tenký led, na který se pouštíš. Není to tak, jak píšeš, Nenávist a láska jsou dva protipóly… nebo, jak napsal popolvár – nenávist je projev strachu, a neznamená to, že bez poznání jednoho není možné poznat to druhé. Právě naopak – ty nepotřebuješ někoho nenávidět k tomu, abys poznala lásku. Láska je zcela přirozený stav duše.

                        • Ono toto vychází dost z ezo nauk, to jednak, a druhak to vychází z absolutního pohledu na stvořený svět (se kterým také souhlasím), ovšem ten předpokládá ne že jedinec musí prožít oba protiklady, ale že taková informace musí existovat v jeho systému. A z koncepce víme že ta informace může přijít například z rodového egregoru, nebo egregoru druhu člověk rozumný, protože, a tím si buď jistá, tohle všechno už lidstvo zažilo nesčetně krát. To že ten prožitek vidíme u druhého je totožné, tedy vidět někoho nenáviět stačí bohatě pro to aby si v tom kontrastu člověk více považoval absence nenávisti.

                          A to nejdůležitější na co poukázal TauRus, jde o to že tofo funguje na protiklady, a nenávist není protikladem lásky. Nenávist je protikladem absence nenávisti. Láska je protikladem absence lásky. A není třeba prožít jeden pól pro to abychom mohli úspěšně tvořit ten druhý. Je to potřeba jen pro srovnání, ovšem zase jsme u toho že nic nás nenutí něco takového srovnávat. Pokud budeme žít láskou, vrozenou láskou, po celý život, a nikdy nepoznáme její absenci, nic nám chybět nebude, a vnitřní smysl pro míru by nám měl říci že žijeme správně, bez potřeby zažívat opak.

                        • A ještě zopakuji, informace o tom jak vypadá taková nenávist máme plné egregory a pro nás už není třeba ani nikoho vidět nenávidět, abychom věděli/cítili že to co toužíme prožívat je absence nenávisti. Všechno ostatní je blud. Buďto blud nás samých, nebo blud někoho jiného který nám chce „naordinovat“ do našeho světonázoru.

                        • Nenapsala jsem nic takového že člověk potřebuje nenávidět, nebo že by něco takového měl chtít vědomě zažít, aby poznal lásku. Vůbec to není myšleno v této rovině. Bylo by krásné kdyby člověk přebýval jenom v lásce. Bohužel v realitě to ale tak nebývá. V realitě se člověk setkává i s negativními stránkami své osobnosti. Znáte někoho takového kdo přebývá jenom v lásce? Jestliže někdo toho stavu dosáhne, nemyslíte že musel předtím poznat také svoje negativa, která se mu podařilo překonat. Člověk se může poučit z chyb, které vidí ve svém okolí. Ale hlavním úkolem je poznat sám sebe a naučit se zpracovat svoje vlastní nedostatky, ale to si je musí nejdřív přiznat.

                      • chudáci děti kterým tohle někdo podá jako „zákony vesmíru“. Pochybuji že se zorientují v životě a vezmou ho pod svou kontrolu. Spíš, hermeticky řečeno, nikdy nepřekročí stín kyvadla.

                        Odpověď
                        • Můžete být konkrétní? Nerozumím s čím nesouhlasíte.

                        • změna noc/den je biosférická zákonnitost daná otáčením země, případně jinými dannostmi pokud věříš na zeměplochu.
                          Pokud s tím srovnáváš změnu lásky za nenávist, podáváš to jako něco co se zákonnitě musí stát. A to je velmi velmi mrzácký, jinak řečeno hendikepovaný, postižený světonázor, jehož předání dětem je přivede k „víře“ v to že po období lásky musí zákonitě přijít období nenávisti, a více či méně si ho sami přivolají/vytvoří.

                          Kyvadlem je v hermetice myšleno právě střídání protikladů, které je u rozkývaného kyvadla a člověka žijícího podle tohoto kyvadla takměř nevyhnutelné. Koncepce učí žít tak, aby si člověk vědomě vybral co bude tvořit/strojit, a učí jak to dělat podle svědomí, a podle svědomí nikdo rozumný nebude tvořit nenávist střídající lásku jako noc a den.

                        • Putinovec 24.5.2018 o 20:33

                          Doslova to znamená mlátit se celý život ode zdi ke zdi.Od lži ke lži.

                        • Ty chudáky děti jsi si mohl odpustit, myslím že jsi to vůbec nepochopil.
                          Člověk si může vybrat že jeho cesta povede k lásce a ne k nenávisti. To ale neznamená že nenávisti není schopen a že ji v sobě nemá. Člověk je schopný nenávidět, právě do té míry nakolik miluje. I když budeš děti učit že mají milovat a ne nenávidět tak s tím nic nenaděláš. Důležité je naučit je spíš přijmout sami sebe, že jejich emoce jsou různorodé, a patří mezi ně i ty negativní, a že proto nejsou špatné. Naučit je, jak se svými emocemi pracovat a ne je potlačovat, protože potlačováním se ničeho pozitivního nedosáhne.

                        • jistě, tady s tebou povětšinou souhlasím, ale tys přirovnala lásku střídající se za nenávist ke střídání dne a noci. Tam jsem důrazně nesouhlasil, a proto podle mne naprosto správně napsal že „chudáci děti kterým tohle někdo podá jako „zákony vesmíru“.“

                          Srovnávat biosférickou zákonnitost s něčím co lze podřídit vůli a svědomí je nesmysl infikující mysl, nejen dětskou, naprostým nesmyslem v rovině světonázoru. Rovina světonázoru se promítá takměř do všeho uvažování, a proto není nijak zanedbatelné napsat o tom takovou kravinu. Tomu odpovídala moje reakce.

                          Nijak jsem to nemířil proti tobě ale proti tomu nesmyslu co jsi napsala, nemusí se tě to dotýkat. Můžeš to jen přehodnotit a popřemýšlet o tom znovu.

                          Jinak k poslednímu co jsi napsala, člověk je schopný všeho a to by si měl uvědomovat a rozumět tomu, v podstatě tady jsi to popsala podle mne dobře, ale nemusí nenávidět na to aby mohl milovat. A nemusí ani myslet na to že umí nenávidět na to aby mohl milovat. A pokud pociťuje nenávist, je dobré mu ukázat že nemusí. Jistě že potlačování k ničemu nevede, ale když někomu řeknu „ok, to je v pohodě že nenávidíš, to je jako den a noc, to prostě přijde a zase odejde“ tak s tím ten člověk nebude dělat nic a přijme že se to střídá. Jakou kontrolu nad svým životem potom projeví? Jaké řízení okolností které se ho týkají bude realizovat? Jak pochopí podstatu toho, proč pociťuje nenávist? To jsou důležité otázky které samotné přijetí nijak neřeší a k odpovědi nevede.

                        • Možná by jsi měl přehodnotit svůj názor na kývání kyvadla. Bohužel některé věci se střídají stejně jako den a noc, nebo v jiných intervalech a člověk s tím nic nenadělá. Já vím že to se moc nechce. Třeba taková nálada, nebo některé emoce. Chtěla bych vidět kdo zvládne tohle vše ovládat svou vůlí. Některé věci prostě přichází a odchází a člověk se tomu musí přizpůsobit.

                        • Některé ano, ale ta kyvadla řečí hermetiky, egregory řečí KSB, jsou věci podle kterých se kývat je dobré, to jsou ty biocennózní, a nebo nemusíme, to jsou ty kulturní. A střídání lásky s nenávistí opravdu není biosférní podmíněnost. Alespoň podle všeho co vím. Je to dáno tím, podle jakého kyvadla se kýváš, k jakému egregoru jsi připojená.

                          Pokud se kýváš podle dne a noci, můžeme hovořit o biosférní, nebo řekněme pro naši realitu vesmírné zákonitosti. Neznám zákonitost která by nás nutila kývat se mezi láskou a nenávistí. To by totiž znamenalo že bychom se tak museli kývat všichni, podle nějakých objektivních podmínek. Tak to ovšem není. Každý na určitou situaci reaguje jinak. Někdo na stejnou neplechu reaguje zármutkem, někdo nenávistí, někdo radostí, někdo ji jen pozoruje. A to vychází z toho, z jakého úhlu pohledu, s jakým světonázorem se na to dívá.

                          Pokud někdo věří že v určitých situacích musí nenávidět, potom v těch situacích nenávidí. Pokud ví že nemusí, potom se může rozhodnout jak se k dané situaci postaví. A teď nemluvím o žádné konkrétní situaci, ani o tom že já dokážu takto ovládat sám sebe ve všech situacích. Hovořím o tom co je možné. Hovořím o tom jak se k tomu může stavět někdo kdo u sebe rozvine typ psychiky Člověka.

                          Nejde o to že bych nebyl schopen uznat že některé věci nejdou ovlivnit, jde o to že polemizujeme zda mezi ně patří naše vlastní nenávist.

                        • Tou analogií jsem chtěla přiblížit jen to, že jako den se mění v noc tak podobně se láska může změnit v nenávist. Nic víc. Nic takového, že někdo musí v určitých situacích nenávidět, nebo že se musí kývat podle dne a noci, ale možná jsem se vyjádřila nesrozumitelně. Zákony vesmíru – jedna energie se přemění na druhou.

                    • Laska je laska, ta se sama o sobe ani nechce promenit v nic jineho. Ona je. Muzeme ji promenit my, lidi. sama se nepromeni. A potom se vymlouvame. Nenavist je nase lidska vlastnost, stejne jako zavist. Prameni ze strachu. Ale Laska je neco jineho. Ta proste je a nic nepotrebuje.

                      Odpověď
                  • popolvár 24.5.2018 o 17:42

                    To ako vnímaš Lásku – pekne si to napísala a pravdivo – po tomto túžime vo vzťahu snáď všetci, čo sme tu.
                    No na toto: „…je si třeba uvědomit že láska je dvojího druhu. Láska jako vztah, a Láska jako stav bytí – Božská, všeobjímající, bezpodmínečná láska…“ mám iný názor. Podľa mňa je Láska len jedna – stav bytia – buď v nej prebývaš, alebo nie. A Láska ako vzťah – to je len prejav tvojho stavu bytia v Láske vo vzťahu k inej osobe – v tomto prípade k partnerke/partnerovi.
                    Z tohto hľadiska je tvrdenie „Taková láska podle mě může plynout jen z hlubokého vztahu mezi dvěma lidmi – mužem a ženou.“ chybné. Lebo Láska -stav bytia (a inej v skutočnosti ani niet) je, tak ako si napísala, všeobjímajúca a bezpodmienečná.
                    A partnerský vzťah k tejto Láske – stavu bytia pridáva aj aspekt vášne nebo sexuální touhy a vztahuje se i k tělesnu…
                    K tejto vete: „Polygamie spíš podněcuje k tomu, aby láska byla chápána jako obchod, neumožňuje žádný hluboký vztah ani jednomu.“ – len toľko: netýka sa to len polygamie, ale aj monogamie – či je to len obchod, alebo hlboký vzťah nezáleží na tom, či je to mono- alebo polygamia, ale od toho, či tam Láska je alebo nie je.

                    Odpověď
                    • Popolvar, vim ze jsi to nepsal mne, ale mam rad co pises a souhlasim s tebou. Mozna bych mohl napsat, jak vnimam lasku ja, ale vzdycky my vyjde, ze v prvni rade musim milovat sam sebe

                      Odpověď
                      • mi vyjde, umim gramatiku

                        Odpověď
                      • popolvár 25.5.2018 o 13:09

                        súhlasím s tebou, veď aj takto treba vnímať Ježišove slová: „Miluj blížneho svojho, ako seba samého.“ To jest, nauč sa najprv prijať a milovať seba, len takto môžeš prijať a milovať toho druhého.
                        Veď nikto z nás nie je dokonalý, každý z nás je v určitom úseku cesty vývoja k dokonalosti, k Človeku. Ak prijmem seba takého aký som, aj so všetkými nedokonalosťami, t.j. pochopím sám seba a budem seba milovať (láska je v podstate prijatie), tak až potom dokážem pochopiť a prijať toho druhého – milovať ho…

                        Odpověď
                  • Putinovec 24.5.2018 o 17:57

                    To je dost chudá láska když může plynout jen z cituji-hlubokého vztahu mezi dvěma lidmi mužem a ženou..Co takhle láska k dětem,ke zvířeti nebo zvířatům,se kterým plyne můj život,co láska k vlasti,rodičům atd.Opakovaně je vidět u některých přispěvovatelů úzká zaměřenost pohledu.Je to podobné,jako když se někdo dívá přes zamlžené sklo a poučuje toho,kdo stojí venku a má rozhled po krajině.

                    Odpověď
                  • co se týka lasky a nenavisti jako protipolů je popsano dobře v této knize https://www.megaknihy.cz/esoterika/152407-o-cakrach.html

                    tady asi taky něco bude https://www.megaknihy.cz/esoterika-astrologie/99387-o-lasce.html

                    reguji proto, že je citován OSHO a přijde mi , že jen tak napůl. On se ke vztahum vyjadřuje ve smyslu, že nejlepší je komunita . Celkem dobře rozebírá právě vztahy mezi muži, ženami, a dětmi.

                    Odpověď
                    • popolvár 24.5.2018 o 18:16

                      protipólom lásky nie je nenávisť ale strach…
                      nenávisť je len jedným z prejavov strachu

                      Odpověď
                      • v knize je tomu věnováno mnoho stránek. nemá smysl tu vést nekonečné vlakno o pojmech a dojmech. To tu probíhá již několik dní.Pokud to někoho zajímá může si ji přečíst a klidně s tím nesouhlasit. Nejsem Oschuv mluvčí a můžu to i špatně chápat. Jen jsem zmínil že je o tematu dost zajímavá kniha.

                        Odpověď
                    • Ve smyslu, že právě komunita je nejlepší pro děti.
                      Jinak bez toho , že si definujete to co si kdo představuje pod pojmem láska , k žádnemů porozumění tato diskuze nepovede.

                      Odpověď
                    • Opakem lásky není nenávist, opakem lásky je lhostejnost…

                      Odpověď
                      • lhostejnost je opakem, ne protipolem, ale nechci slovíčkařit. osho to popisuje tak že laska a nenavist je jedno .stejně jako je jeden magnet , který má dva poly . Je o tom celá kniha. už ji nemám tak se do ní nepodívám , jak přesně to popisuje. kdo nenavidí umí i milovat. ja to vnímám tak že nenavist vzniká když je blokovaná laska, třeba neopětovaná, když energie neproudí ale třeba se vrací.je to jedna emoce ale polově obracená.

                        Odpověď
                        • tedy miluji-nemiluji = laska -lhostejnost
                          miluji-nenávidím je něco jiného jedna emoce v obracených projevech
                          kniha stojí za přečtení

                        • to už je čiré slovíčkaření. Nerozporuji tvůj názor, jen si myslím že tady se posouváme opravdu do filosofické roviny bez vazby na další aspekty této problematiky které jsou neoddělitelné.

                          Asi jako rozebírat světlo jen z hlediska čitelnosti knihy.

                      • a opakem lhostejnosti je ohleduplnost.
                        Opakem ohleduplnosti bezohlednost.
                        Opakem bezohlednosti starostlivost.
                        A takto můžeme pokračovat bez zjevných nesmyslů do nekonečna.

                        Odpověď
                      • Myslim ze opak lasky je strach

                        Odpověď
              • popolvár 24.5.2018 o 17:16

                „…chceme přece splnit koncept Člověka (ať už muže nebo ženy)…“ – plne súhlasím. Hovoríš, že ide predsa o princíp, o hľadanie tých najlepších vzorcov pre spoločnosť. Aj v tom sa zhodneme. Ale to, o čom je reč v Sociológii a čo sa snažia akože zástanci mnohoženstva vysvetliť odporcom, nie je o princípe a hľadaní najlepších vzorcov, ale o hľadaní optimálnej a v danom prípade čo najrýchlejšej trajektórie k naplneniu konceptu Človeka. Čo ak paradoxne práve mnohoženstvo je tou optimálnou trajektóriou vedúcou z terajšej chorej spoločnosti s prevládajúcimi nečlovečími strojmi psychiky, k spoločnosti, kde bude prevládať Človečie usporiadanie psychiky a v ktorej po jej dosiahnutí, paradoxne k navrhovanej trajektórii, tým najlepším vzorcom bude párové súžitie – monogamný vzťah dvoch jedincov s Človečím usporiadaním psychiky? Možno si mnohí zaťukáte na čelo a Lena pre mňa vskutku objedná miesto na psychiatrii…
                Ale, nezvolil Boh svojho času ako cestu ku globalizácii biblickú koncepciu? A pritom princípy života jednotlivých oddelených regionálnych spoločenstiev mimo biblickej koncepcie boli v mnohých prípadoch principiálne lepšie, spravodlivejšie… – len mali smolu, že tam nebol „ťah na bránku“ – globalizačné úsilie.. Boh zvolil inú trajektóriu…
                A ešte jedna vec, ktorá mi dnes od rána chodí po rozume.
                Celý ten diskusný spor je vedený zo strany odporcov v línii, že čo to muži zase na nás chúdence ženy šijú, že sa treba obávať takýchto mužov a týchto tendencií uvažovania. No vy sa nebojíte mužov a mnohoženstva ako takého – VY MÁTE STRACH ZO ŽIEN – Z ICH SEBECKOSTI. O čom hovorím? Stačí si pozrieť napr. film Keď slnko bolo bohom, či rozprávku Tri oriešky pre popolušku, alebo prečítať niektorú Dobšinskym zozbieranú slovenskú rozprávku – všade sa to hemží sebeckosťou žien (macochy, ich intrigy proti deťom inej ženy). Žena a jej deti – a jej boj o to najlepšie miesto pod Slnkom pre svoje potomstvo. Nie je to sebeckosť? Kde je láska k blížnemu, k deťom muža s jeho prvou ženou?
                Preto aj z tohto uhla pohľadu je poukázanie autorov Sociológie na sebeckosť žien vo vzťahu trefné. Aj keď oni prvoplánovite mali na mysli sebeckosť inú a z toho vyplývajúci strach sebeckých žien, že v prípade mnohoženstva stratia svoj vplyv a možnosť manipulácie s mužom. Manipulácie práve skrz akože väčšej, než u žien, závislosti muža na pohlavnom pude… Veď koľkokrát ženy kupčia s vlastným lonom aj v manželskom vzťahu, keď milovanie podmieňujú splneným tých či oných vlastných prianí… Spravíš toto…, kúpiš mi toto…, prestaneš s týmto… – a potom bude „sladká odmena“ v posteli… Nielen sebeckosť ale aj vychscanosť…
                Prosím, nech tie posledné riadky nikto nevzťahuje na seba osobne, ale takéto javy sú v našej spoločnosti a spoločnosti našich predkov bežné a veľmi závažné. Prečo by ich asi v tak hojnom počte zachovali predkovia pre nás v rozprávkach?

                Odpověď
                • Popolvár, já se vám omlouvám za můj výrok, bylo to ode mne nehezké a už se nebudu k tomuto tématu vyjadřovat.

                  Odpověď
                  • popolvár 24.5.2018 o 17:45

                    Lena, ospravedlnenie prijímam a budem rád, ak sa k téme budeš aj naďalej vyjadrovať. A kriticky k všetkému na čo máš iný názor. Smelo ho prezentuj – len takto sa vieme obohacovať navzájom – reflexia a sebareflexia.

                    Odpověď
                  • popolvár 24.5.2018 o 17:57

                    a prosím, nevykaj mi, tu si tykáme…

                    Odpověď
                • popolvar a ostatní
                  Takže vy neberiete lásku medzi mužom a ženou za posvätný vzťah ktorý je priamo a osobitne zakotvený v základných zákonoch ale primárme ju beriete ako súčasť vyššej, veobímajúcej lásky, ktorá je v princípe „podriadená, resp nie určujúca z pohľadu „vyšších záujmov“ (napr. zachovanie rodu…).
                  Snažil som sa to naformulovať veľmi presne a rád by som na to dostal odpoveď. Samozrejme, netrvám na tom … Inak, toto je presne to, len v modrom, na čo sa tu pýtam už niekoľko dní takže som to sformuloval trochu inak aby som mohol dostať jednoznačnejšiu odpoveď.

                  Odpověď
                  • takže ešte zmena dôležitá k pochopeniu: “ …ju beriete ako súčasť vyššej, všeobímajúcej lásky, VOČI ktorej je v princípe podriadená…“

                    Odpověď
                    • Budu mluvit pouze za sebe. Ano, já beru lásku mezi mužem a ženou za „posvátný“ vztah, který se nachází na různých úrovních dle nastavení psychiky muže a ženy. Ale všeobjímající lásku, lásku mířící k Bohu stavím nad partnerský vztah. Myslím že tato hierarchie partnerskou lásku svým způsobem chrání. Partnerská láska je vzájemným zrcadlem obou, vzájemnou školou a učením jak pracovat v tandemu a řídit tu nejmenší základní jednotku – rodinu. Tento vztah se posiluje různými pouty, největší poutem je narození dítěte – předání života.

                      Odpověď
                      • popolvár 25.5.2018 o 14:16

                        toto je odpoveď aj pre duj68 aj pre Danielu.
                        Lásku medzi mužom a ženou považujem za posvätný vzťah a primárne ako súčasť vyššej všeobjímajúcej Lásky, resp. Ľúbosti.
                        Preto jej zakotvenosť v základných zákonoch nie je a ani nemôže byť v rozpore so základnými zákonmi všeobjímajúcej Lásky.
                        Táto veta: „„podriadená, resp nie určujúca z pohľadu „vyšších záujmov“ (napr. zachovanie rodu…)“ je z môjho pohľadu prejavom nepochopenosti, čo Láska v skutočnosti je, lebo to vyznieva ako stavanie do opozície Lásky k životnému partnerovi k Láske všeobjímajúcej, t.j. snaha o vyvolanie konfliktu medzi celkom a jeho neoddeliteľnou súčasťou.
                        Ži a nechaj žiť…, dovoľ a poskytni možnosť žiť aj iným… Bez Života a jeho žitia, akú možnosť má prejaviť sa Láska v akejkoľvek podobe? A ak v krízovej situácii odmietnem poskytnúť dar-možnosť žitia Života iným kvôli partnerskej vernosti, posvätnosti partnerského vzťahu, podľa teba zakotvenej v nejakých základných zákonoch, je to Láska alebo sebeckosť a nepochopenie Lásky?
                        A možno si aj správne napísal: z pohľadu vyšších záujmov, napr. zachovania rodu. Zachovania rodu, Života ako takého a možnosti sa Láske ako takej vôbec prejaviť.
                        Áno, pre mňa v krízovej situácii je zachovanie života-rodu nadradené sebeckej „láske“ k jedinému človeku.
                        A láska partnerská voči všeobjímajúcej, tu to poopravím, nie je jej podriadená, ale je jej súčasťou a jedným z najkrajších prejavov.
                        K Danielinej vete: „Ale všeobjímající lásku, lásku mířící k Bohu stavím nad partnerský vztah.“ – dám pár bodov k zamysleniu sa:
                        Človek stvorený na obraz Boží. Telo je chrám duše a duša je chrám Boha. V každom z nás je kúsok Boha. Boh je v nás a my sme v ňom. Človek s „Č“ ako námestník Boha na Zemi…, a mnoho podobných výrokov. Nie je potom všeobjímajúca Láska, láska smerujúca k Bohu predovšetkým láskou k človeku? Veď Boha si v jeho celostnosti snáď ani nedokážeme predstaviť, a s človekom, blížnym svojim sa stretávame denne… Nie je ťažšie prejaviť skutočnú lásku k niekomu skutočnému? Veľa ľudí vraví „Milujem Boha!“ – ale nie je to tak trocha imaginárne? A ak majú prejaviť skutočnú reálnu podobu tejto lásky k Bohu k blížnemu svojmu, tak poväčšinou zlyhávajú…

                        Odpověď
                        • Milý Popolvár, s většinou Tvého textu souhlasím, místy si nejsem jistá, zda správně rozumím.
                          Souhlasím, že láska partnerská je součástí všeobjímající lásky v případě, že muž i žena jsou plně ve všeobjímající lásce. Netroufám si odhadnout, kolik takových je, ač se o to většina z nás snaží. Někdy se nám daří lépe, někdy méně. A pravě v takovém nastavení je dobré (podle mne) vědět, že partnerský vztah cosi přesahuje. Přesahuje ho vždy vztah směřovaný výš k univerzální božské tvůrčí síle. V případě že člověk nestojí plně zakotvený ve všeobjímající lásce, myslím, že směřování výš slouží jako ochrana směrem k nám, k naší rodině a k našim potomkům, i těm budoucích. Pokud nejsme správně ukotveni ve všeobjímající lásce, životní zkoušky přicházejí právě skrze to, co je nám nejdražší (partner, děti, rodina…). Je to jen můj pohled na věc, jak jsem zmínila v předchozím příspěvku. Pěkně o tom hovoří a píše Sergej Nikolajevič Lazarev.
                          Souhlásím i s tím, že každý z nás je kouskem Boha a vzájemnou laskavost, čistotu, lásku vůči druhému považuji za základní kámen lidského chování. Trénovat lze i zde ve vzájemných diskusích.

                        • A ještě dodatek, já si v zájmu zachování rodu, dovedu představit i variantu zde zmiňovaného „mnohoženství“. Jistě by to vyžadovalo Lidskou úroveň psychiky. A jak se jí každý z nás přibližuje, lze odhadnout na složitosti celé diskuse. Proto se k tomuto tématu nechci více vyjadřovat, jen jsem se snažila naznačit větou, že zachování rodu a předání života vnímám jako nejvíce, co může člověk ve svém životě dokázat. A pokud je tento krásný tvůrčí počin ještě v přítomnosti všeobjímající lásky, co víc si lze přát:

                        • popolvár 25.5.2018 o 15:14

                          už mi neide priradiť odpoveď pod tvoj príspevok, Daniela.
                          Porozumela si všetkému správne a vo svojej podstate aj naznačila to, čo píšem v príspevku nižšie.

                        • popolvár 25.5.2018 o 15:17

                          zaujímavé – pozri si Daniela časovanie našich príspevkov a ich obsah – boli sme naladení na rovnaký egregor…

                      • popolvár 25.5.2018 o 15:11

                        duj68, ďakujem ti, a aj ostatným za príspevky a reakcie posledných dní. Pomohli mi ujasniť si niektoré aspekty k danej téme, dať veci do súvislosti.
                        Všetky výhrady odporcov mnohoženstva, a musím s mnohými súhlasiť, sú v podstate prejavom strachu z možného zničenia toho, čo je pre nás, dá sa povedať, posvätnou pôdou, ostrovčekom istoty, zázemia, tým najcennejším – je prejavom strachu zo znesvätenia posvätnej pôdy nášho zázemia.
                        Strachom z vtrhnutia energií a prejavov konania nečlovečích strojov psychiky. NEČLOVEČÍCH!!! – veď žiarlivosť, intrigánstvo, archetyp zlej macochy, závislosť na sexe, uprednostňovanie jedného pred druhým, ustrkovanie detí tej druhej – či to nie sú prejavy nečlovečieho stroja psychiky? Psychiky, ktorá sa na lásku len hrá, prípadne si ju pletie so sexom, túžbou, príťažlivosťou opačného pohlavia, citovou závislosťou na inom, sebeckosťou, snahou manipulovať, ovládať, vlastniť…
                        Prečo sa v súvislosti s touto háklivou témou nikto nezamyslel nad tvrdeniami, a tak sa mi marí, že aj v niektorej práci VP SSSR niečo podobné uvádza, že Človek, jedinec s človečím strojom psychiky, človek, svojim životom žijúci všeobjímajúcu lásku, už skoro vôbec nie je ovládaný pohlavnými inštinktmi, nie je absolútne závislý a pripútaný k sexu, a svoje pohlavné orgány fakt využíva len v prípade splodenia potomstva, že sú uprednostňované a preferované úplne iné úrovne prejavov lásky, napr. to súznenie duší a pod.?
                        Veď aj v kapitolách prác KSB o typoch stroja psychiky sa vraví, že stroj psychiky Človek má byťvytvorený a upevnený do cca 14.-15. roku života jedinca, do doby plného prejavu pohlavných inštinktov. Aby sa jedinec v dospelosti správal predovšetkým ako Človek a nie ako kanec…
                        Preto, prečítajte si všetky zmienené kapitoly Sociológie 4, na ktoré Hox neustále sa odvoláva, a nielen inkriminovanú časť jednej kapitoly, ktorú tuším vytiahla na svetlo Sonice. A čítajúc text, naraziac na slovo Človek, majte vždy na pamäti jeho plný obraz a kvality. Potom snáď pochopíte, o čom autori píšu a ako to myslia.
                        Pretože všetky hysterické reakcie v predošlých týždňoch sú predovšetkým reakciami ohrozeného ega, nečlovečieho stroja psychiky v zmysle „podľa seba súdim teba.“. Nenahovárajme si, máme ešte ďaleko do ukotvenia kvalít Človeka v sebe – všetci.
                        A v tejto súvislosti aj slová duj68: „…lásku medzi mužom a ženou za posvätný vzťah ktorý je priamo a osobitne zakotvený v základných zákonoch…“ – sú svojim spôsobom pravdivé. Človek s veľkým „Č“, jeho život, nepotrebuje byť riadený „zbierkou zákonov“. On tie zákony, skutočné Božie zákony má v sebe zakomponované prirodzene. No ešte nie Človek, t.j. nečlovečie usporiadanie psychiky reguláciu, mantinely aj v podobe Vyššej „zbierky zákonov“ potrebuje a aj preto musí byť aj partnerský vzťah nejakými zásadami a pravidlami, či zákonmi upravený. Mnohoženstvo nie je pre nečlovečie stroje psychiky. Stačí sa pozrieť do akej podoby sa zvrhlo medzi Mormónmi alebo v moslimských krajinách. Pardón, bolo zvrhnuté nečlovečími strojmi psychiky.
                        Mnohoženstvo je možné a môže byť prínosom len pri človečom usporiadaní psychiky všetkých zúčastnených, kde sebectvo, intrigy, žiarlivosť, túžba po moci, snaha ovládať, macošské tendencie prejavov správania sa nemajú miesto a ani základ.
                        Ešte raz: mnohoženstvo, ako ho prezentuje VP SSSR nie je normou, nie trvalým stavom, ale časovo, podmienkami vývoja spoločnosti obmedzenou možnosťou ako vychovať v spoločnosti viac jedincov s človečím strojom psychiky. Ak niekto teraz namietne, že kto bude určovať, pre koho mnohoženstvo je a pre koho nie, odpoviem: „Práve vy ženy!“ Veď samé tu píšete, že skutočná žena (Človek) si nevyvolí za partnera svalnáča, peňaženku, playboya, alkoholika, lenivca, sukničkára, ale muža s charizmou – s charizmou Človeka. A len žena s charizmou Človeka sa nebude báť inej ženy v rodine…
                        Premýšľajte, zvažujte, čítajte… A až potom píšte vaše názory k vyššie uvedenému.

                        Odpověď
                        • Ano, Popolvár, souzním se vším co píšeš a zároveň mám velké pochopení pro každou ženu i muže, který se k tomuto tématu vymezoval. A respektuji místo a stav v jakém se každý z nás nachází.

                        • Jak můžete napsat, že mnohoženství je vhodné pro Lidský typ psychiky. Mnohoženství ustupuje mužským tělesným potřebám a v podstatě nutí ženu podřídit se jednomu muži a současně to tolerovat. Je založeno na nerovnoprávnosti dvou pohlaví.

                        • Radka: špatně chápeš, jak to je myšleno. Pokud si přečteš první polovinu knihy Základy sociologie 4, mělo by být jasno.

                        • Oracle 911 26.5.2018 o 11:48

                          Radka
                          Demonštruješ len svoje nechápanie lebo ak niekto má Človečenský stroj psychiky, tak dotyčný/dotyčná má svoje sexuálne pudy na mieste resp. jeho psychika je zharmonizovaná. To je prvá vec.

                          Druhá vec je, že Človečenský typ má vôľu podriadenú svojmu svedomiu a nikomu a ničomu inému.

                          Tretia vec je, že žena jednak je limitovaná biológiou t.j. počet potomkov, ktoré porodí je limitované a jednak výchova detí je fuška ak nie je po ruke teta, babička alebo niekto iný.

                        • Popolvár, je to pekné, čo píšeš. Tento model, môže byť podľa teba a KSB aplikovaný v prípade, že každý človek sa stane Človekom a potom bude láska prekvitať v polygamných manželstvách. ALE! Ak bude každý človek Človekom, nebude treba ani manželstva, lebo každý bude s tým, koho miluje, nebude mať potrebu sexu s inými, nikto nebude strádať, lebo všetci sa budú milovať a pomáhať si, nebude možné, aby niekto zostal bez pomoci. Takže polygamia z dôvodu ochrany a zabezpečenia žien a rodín bude irelevantná. Žena, alebo muž, ak budú chcieť dieťa, dohodnú sa s tým, od koho chcú mať potomka. Veď nejde o sex, bude sa žiť bez sexu, pohlavný styk sa bude prevádzať len za účelom plodenia detí. A múdra, človečenská spoločnosť sa o všetkých postará.
                          Je vidieť, že tlsté knihy písali muži. Je v nich síce veľa dobrých vecí, ale v oblasti vzťahov je to nedomyslené.

                        • Rajka: je vidět, žes ty knihy jaksi asi nečetla, že?
                          Diskuse se stočila do úplně nesmyslné slepé uličky, ta myšlenka totiž byla nikoliv, že pro lidský typ psychika je vhodné mnohoženství, to je pochopitelně naprostá blbost, ale že při lidském typu psychiky je ok jak mnohoženství, tak monogamie, tedy že lidský typ psychiky si umí poradit i s mnohoženstvím.

          • Vzpomněl jsem si na jednu mojí dávnou kamarádku. Ona neustále zastávala pozici jak jsou ženy lepší (láskyplnější, zodpovědnější, duchovnější…) než muži. Říkal jsem jí v dobrém rozmaru: „jak tě tak poslouchám, to vypadá, že když chlap odchází od ženy za jinou, tak je to pěknej hajzl a podlec a když odchází žena za jiným, tak už to s tim chlapem prostě není k vydržení“. Odpověďela mi: „ale vždyť tak to je“.

            Odpověď
        • mám podobnú skúsenosť. láska dáva partnerke slobodu, sebeckosť ju núti byť vernou. pre neveru odmietnuť partnerku s ktorou žijem znamená že ju nemilujem…

          Odpověď
          • Ty zas o čom točíš? Sebeckosť núti ženu byť vernou? Márnosť šedivá, tak to je teda pitomina par excellence.
            A naozaj to čo hovoríš nie je to o čom som hovoril ja. Ja som hovoril o odmietnutí aby som jej dal šancu na nový, šťastnejší život s niekym iným, kde ju to ťahá.

            Odpověď
            • …je to divne…., ale v tom, ze ked clovek niekoho miluje odpusti, suhlasim …druha vec je uz ci to ta druha strana nebude zneuzivat do nemoty, lebo potom je to uz pre toho co spontánne odpusti zacne byt bolestive…

              Odpověď
              • Tiwi, otazka bola presna a jasna: čo ked Ti žena nasadí parohy. Bodka. takže čo tu hovoríme o jakej láske? Nikoho nenapadlo že je tisíc možností a situácií ako kto bude reagiovať a podľa situácie by prišlo nejaké riešenie ktoré dopredu nikto nevie povedať. ja som striktne a jasne odpovedal an pôvodnú otázku o parohoch. lenže tuná niekto nie je ani ochotný sa zamyslieť a čítať lebo mal už dopredu odpoveď premyslenú. Však sám popolvár povedal že „to vedel“ LOL A potom ma ešte nútil aby som si predstavoval nejaké strašné hypotetické situácie, len aby ma z niečoho usvedčil. Toto je úbohé.

                Odpověď
                • ….ach prepáčte :-) čítala som len posledné dva príspevky, tak som nemala reagovať….. idem preč z tejto debaty a už sa sem ani nevrátim …lebo je vzťahy zničujúca…..

                  Odpověď
                • kľud… ja píšem o mojej láske. píšem o tom, že ak ženu milujem, nezmení sa to tým čo ona urobí… svoju lásku nepodmieňujem tým, čo ona nerobí. mám pocit hraničiaci s istotou že nechceš vidieť sebectvo v tom čo si písal – za parohy kopačky… to ja láska jak hovado…

                  Odpověď
                  • už som unavený z reagovania na hlúposti a tak som si ešte vybral Tvoju. Zas točís o inom. ja Ti neberiem Tvoje skúsenosti a je mi jedno ako si to vyriešil. Ja som reagoval vecne. Povedal si jasne že „sebeckosť núti byť vernou“ Žiaľ, musím trvať na pôvodnom komentári lebo si to moc ani teraz nevylepšil. A vôbec, už ma unavuje stále dookola reagovať na veci, ktoré mi tu niekto podsúva. Ja sa vždy v reakcii vyjadrujem konkrítne a vecne a dávam si na tom veľmi záležať. A potom príde irelevantná odpoveď ako teraz tá Tvoja, ktorá pôvodný zmysel zase otočí celkom inam. načo vôbec reagovať keď človek nepočúva. Nemá to zmysel absolútne.

                    Odpověď
                    • vidím, že čítanie s porozumením je problém. Tvoja sebeckosť núti ženu byť vernou… inak kopačky. už rozumieš? niečo iné je : vytvoríme také podmienky aby žena nemala dôvod ísť za iným, alebo ak pôjdeš, tak kopačky. vnímaš ten rozdiel medzi tým? o tom celý čas točím…

                      Odpověď
              • popolvár 24.5.2018 o 9:07

                To, že niekomu odpustíš, neznamená, že mu budeš jeho výstrelky tolerovať aj v budúcnosti. Každý raz urobí prešľap, a mal by byť vďačný za to, že je mu daná druhá šanca a vysvetlenie v čom ten prešľap bol… No, či sa tým bude riadiť v ďalšom živote? – to je holt jeho slobodná voľba. …a s tým súvisiaca zodpovednosť niesť dôsledky za svoje rozhodnutia a konania. Aj dôsledok, že daný vzťah podvedený partner tentokrát už definitívne ukončí.

                Odpověď
        • Popolvár, vedel som dobre že na mňa šiješ nejakú búdu ale v podstate ma to netrápilo lebo ja tu nie som aby som dobre vyzeral pred ostatnými. Mimochodom nedal si mi jasnú odpoveď. Takže ako si to vyriešil? Zostal si s ňou? A po druhé, ak si s nou zostal tak akože čoho dôkazom? Že skutočne miluješ? A čo keď to je inak? Žena zahne, lebo neni spokojná so vzťahom. Ja myslím že dôkaz lásky je skôr to, že ju pustím preč, kam ju tiahne srdce. To je prejav lásky. vzdať sa milovanej osoby, lebo vidím že nie je spokojná. takže teraz čo? Čo je teda dôkazom lásky či nelásky? V čom tu vidíš pravú lásku a zmysel v pokračovaní vzťahu? LOL Teraz si ma pobavil. A neodpovedal si jasne a zrozumiteľne. Takže čakám pre zmenu ja …

          Odpověď
          • popolvár 24.5.2018 o 9:01

            Zostal.
            S týmto: „Ja myslím že dôkaz lásky je skôr to, že ju pustím preč, kam ju tiahne srdce. To je prejav lásky. vzdať sa milovanej osoby, lebo vidím že nie je spokojná.“ – úplne súhlasím.
            Nešil som búdu, to nepotrebujem a ani od nikoho nevyžadujem, aby si nahadzoval imidž dobre vyzerajúceho. Skôr je to o tom, aby človek, ak sa dostane do pozície, že s niekým alebo s niečim razantne nesúhlasí, alebo naopak okolie nesúhlasí s ním, aby sa na to pozrel aj z druhej strany . V čom tá druha strana môže mať pravdu, a v čom nie, a prečo. To vedie k znovu prehodnoteniu vlastných postojov, názorov a k odhaleniu chýb, či nedokonalostí. Alebo naopak, k upevneniu a znovapotvrdeniu ich správnosti.
            „Žena zahne, lebo neni spokojná so vzťahom.“ – alebo sama nevie, čo chce, alebo je obeťou vlastných chybných algoritmov správania sa.
            A ak nie je spokojná so vzťahom, tak prečo? Aký podiel viny má na tom jej partner? Ono to nikdy nie je vo vzťahu len o jednom a už vôbec to nie je len čierne alebo biele.
            Mňa na tej celej debate ohľadom mnohoženstva zarazil ani nie tak postoj odporcov k tejto téme (že pre nich osobne je to neprípustné a nemysliteľné, ale skôr ich neústupčivosť a neochota čo i len pripustiť alebo pouvažovať o tom, že v čom by predsa len autori Sociológie v tejto téme mohli mať pravdu.
            Ja súhlasím s námietkami odporcov mnohoženstva, ktoré poukazujú na rizikové aspekty.
            No vytvorili sa dva tábory:
            Prvý tábor, pripúšťajúci mnohoženstvo ako jednu z možností riešenia problémov chorej spoločnosti.
            Druhý tábor, striktne odmietajúci mnohoženstvo.
            Kým tábor prvý, akceptuje mnohé z námietok odporcov mnohoženstva a neupiera im ich právo na monogamný vzťah, tak tábor odporcov všetky argumenty na pripustenie mnohoženstva, čo i len ako možnosti, odmieta apriori a navyše robí zo zástancov mnohoženstva priam úchylákov, neukojiteľných kancov a pod. Argumentuje tým, že zase muži chcú niečo nanútiť ženám, a pritom sami nanucujú práve tým istým ženám svoj názor ako jedine správny, neberúc do úvahy ich právo samým sa rozhodnúť, či do polygamného vzťahu vstúpia alebo nie. Pritom je tu pár príspevkov žien, ktoré túto možnosť nezatracujú a pripúšťajú ju ako riešenie.
            A tá akože búda z mojej strany, duj, – vieš, v tvojom postoji a tvrdeniach som nachádzal ako keby seba v minulosti. Tiež som bol tak zásadový, vo všetkom som mal jasno a mojou jednou jedinou podmienkou vstupu do vzťahu bola absolútna vernosť, súc presvedčený, že toto je pre vzťah najdôležitejšie a porušenie tejto podmienky je jednoznačným dôvodom na ukončenie vzťahu. No človek mieni, Pán Boh mení… A prežil som niečo, o čom ty nehodláš ani uvažovať… Som vďačný za túto skúsenosť a zároveň viem, že vernosť vo vzťahu je veľmi dôležitá, práve z tých dôvodov, o ktorých píšeš aj ty.
            Vieš, Aksal dala šancu, a jej partner ju zahodil a city Aksal pošliapal. Aksal si z toho vzala ponaučenie, že druhú šancu dávať je zlé. A zatrpkla na všetkých mužov, uväznila sa v samote, majúc strach s ďalšieho možného sklamania. No je to správne?
            Ja viem, že ak moja partnerka túto šancu zahodí, nechám ju ísť jej cestou – naše cesty sa rozídu, lebo pre mňa je vzťah aj vzťahom o vernosti, dôvere a úprimnosti, a jej ďalšia nevera by bola dôkazom toho, že o takýto vzťah ona nestojí, vernosť je pre ňu „neznámym, nič nehovoriacim pojmom“… – a ja zase NESTOJÍM o vzťah, kde sa pustia cudzie energie!!! No na rozdiel od Aksal, ja nezatrpknem, nebudem si nosiť v srdci bôľ zo zrady, a ani sa nebudem na partnerku hnevať, či čokoľvek jej vyčítať. A zostanem otvorený novému vzťahu, veriac, že nájdem partnerku, ktorá si tiež vo vzťahu cení aj vernosť a úprimnosť.

            Odpověď
        • a ešte jedna vec a naoyaj ma to reálne vytočilo. Máš ma naozaj za blbca a idiota, ktorý nevie čo robí a neváži si milované osoby? To k tomu že odmietam špekulovať nad katastrofickými scenármi. Tu mi akože čo vyčítaš? Že striktne odmietam uvažovať nad nejakými zverstvami ktoré by sa mohli stať? Mám rodinu deti, , ženu s dcéru a sorry ODMIETAM čo i len uvažovať o veciach ktoré Ty tu nastoľuješ len aby si ma nachytal kdesi na hruškách. Ale jedno Ťa ubezpečujem, tu by si ma nenachytal. Máme sa fakt baviť v takto nízkom tóne? OK, potom si vyhral pretože ja neprijímam túto rukavicu. Dôdody som napísal a inteligentný človek to pochopí. Blbcovi bude stále ešte niečo chýbať.

          Odpověď
          • Nenechte se vtahovat popolvárem do ptákovin. „Ale posvätnosť vzťahu sa naruší, aj keď napr. to nie je o nevere, ale napr. o znásilnení.“ – to už je na diagnózu.

            Odpověď
            • Leno, tento způsob „podpory“ je přesně ten, který diskuzi vede do slepé uličky.

              Odpověď
            • Duj68 se tě na názor ani „radu“ neptal. Při dalším podobně „konstruktivním“ příspěvku putuješ na ruční schvalování.

              Odpověď
            • Tak zrovna Popolvár není z těch, kdo tady píší ptákoviny…. A proč si myslíš, že zrovna tato věta, kterou citujete je na diagnozu?

              Odpověď
          • Duji, proč ta agrese?
            Vážně si myslíš, že popolvár tě chce na něčem nachytat nebo vyhrát nad tebou? Neber tu diskuzi, jako souboj, kde nějaká parta vyhrává nebo prohrává. Vyhrát a posunout se dál by měli všichni.

            Odpověď
            • presne tak – diskusia je výmena názorov, pohľadov na situáciu, skúseností… ale ak sa niekto bojí iného pohľadu, iného názoru, tak potom bude za ten „svoj“ jediný správny názor bojovať s nositeľom toho „zlého“ názoru…

              Odpověď
              • Sleduji celou diskusi z povzdálí a neměla jsem chuť se zapojovat. Při čtení posledních komentářů mi napadla věta: „Pokud se zlobíš, nemůžeš mít pravdu“. Pravda přichází po stišení a v klidu.
                Je těžké se shodnout v názoru na téma vztahů, protože každý vztah je jedinečný. Co platí pro jednoho, neplatí povšechně. Cesty k „ideálu“ mohou být tak jako život různorodé. A každý z nás zraje ve vztahu na svých zkouškách, které dřív nebo později přijdou. Každý z nás reaguje na základě své historie, výchovy, osobních niterných prožitků. Proto tak velké neporozumění, ač se všechny strany snaží upřímně předložit svůj pohled.
                Co mi děsí je paušalizování, že muži jsou horší, konzumnější, nebo ženy dnes skaženější. Postrádám chvílemi respekt jednoho pohlaví k druhému, ač někteří se velmi snaží vést diskusi kulturně. Každé chování i to neurvalé, konzumní má svoji příčinu. Všem by prospělo, kdyby se v duchu každý z mužů dokázal poklonit každé ženě a naopak, kdyby každá z žen toto gesto pokory a respektu dokázala alespoň v duchu vůči mužům projevit.
                Přeji všem klid v duši.

                Odpověď
                • popolvár 24.5.2018 o 18:04

                  Daniela, hovoríš mi z duše.
                  „…A každý z nás zraje ve vztahu na svých zkouškách, které dřív nebo později přijdou. Každý z nás reaguje na základě své historie, výchovy, osobních niterných prožitků…“ – toto som sa snažil duj68 a všetkým radikálom medzi riadkami naznačiť. Nechcel som priamo povedať, duj68, nebuď tak radikálny, lebo si koleduješ o osobnú skúšku…

                  Odpověď
              • Ty si tu žiaľ hovoril hlúposti tak som musel reagovať. Pomiešal si blbú hrušku s jablkami a keď ja som sa vyjadril k blbej hruške, odpovedal si čosi o jablkách. Hore som to povedal inak, viac po lopate.

                Odpověď
                • Putinovec 24.5.2018 o 16:26

                  Tohle téma evidentně tlačí na psychiku,což znamená že dotyčný má nějaký nevyřešený problém,který kdysi v hrůze zatlačil do podvědomí.Proto ta urputná snaha všechny ostatní překřičet.Podvědomí se překřičet nedá.To co tam nepatří vypluje ven,bud po dobrém,nebo po zlém.Rozdíl mezi dobrém a zlém je množství napáchané škody sám na sobě.

                  Odpověď
  20. čtenář 21.5.2018 o 21:35

    Milá Aksal..
    Nechci to dále rozmazávat, ale reaguji:
    Napsala jste: Čtenář, tady s tebou zásadně nesouhlasím. Jelikož při monogamii dostávají příležitost na reprodukci i muži, jejichž kvality jsou jinde, než v hrubé síle a nadité peněžence. Šanci dostávají i muži, kteří jsou duchovně na výši a tím, že ženy jsou sociálně soběstačné, nemusí se při výběru partnera orientovat na muže jen z pohledu pouhého materiálního zabezpečení, ale můžou si dovolit zvolit si partnera, který s nimi bude souznít i duchovně…

    Ano máte pravdu, jen je tu háček – a to volba samotných žen..
    Kdyby ženy byly tak ideální a duchovně na výši, tak všechny toho silného kance s plnou peněženkou pošlou do „háje“ a budou raději žít s tím chudým partnerem, se kterým duchovně souzní.
    Zazvonil zvonec a pohádky je konec..

    Víte, na zhoršení vztahů mezi muži a ženami mají taky velký vliv ženy, které instinktivně (ale i výjimky existují..) tíhnou k těm majetnějším, protože chtějí být zaopatřeny (+ děti..) – dávají přednost žaludku před srdcem.. Dneska se nebojuje mečem, ale penězi..
    A tak můžeme pokračovat. Ale i když zase takto – všichni bohatší muži nemusí být špatní, jen prostě ti hodní jsou doma se svými rodinami a jen ti špatní „vyráží na lov!“.
    Čili stav není ideální a nezbývá než věřit, že někdy – až lidstvo dospěje k těm lepším zítřkům, ten lepší stav nastane ????????
    Jinak možná osobní nabídka – pokud jste z Ostravska, rád bych Vás pozval na odpolední čaj a můžeme to nějak probrat..
    Poslal jsem email Hoxovi, kontakt je u něj.. Mějte se pěkně..

    Odpověď
    • Oracle 911 22.5.2018 o 7:14

      To je veľmi dobre sformulované lebo ak žena je skutočne milujúca a duchovná, tak si vyberá inak než na základe peňaženky.
      Inými slovami Aksal de facto degraduje ženy na zlatokopky t.j. glorifikované prostitútky a mužov na kance.
      Prečo to asi robí, čítala priveľa plytkých ženských magazín alebo niečo iné.

      PS: Viem, že ťa toto Aksal rozpáli do biela ale zamysli sa nad významom toho, čo si vypustila.

      Odpověď
      • Myslím, že ti chybí pochopení psaného textu…

        Odpověď
        • Oracle 911 22.5.2018 o 20:38

          S prepáčením ale ty si svojimi príspevkami robíš aj z našich prababičiek prostitútky (zo svojich rob čo chceš), mám na mysli aj ten Hoxom zmazaný príspevok.
          Pretože si napísala, že keď žena chcela mať to či ono musela sa vyspať s mužom, ktorý sa mu hnusil ale toto sa presne kryje s definíciou zlatokopky t.j. luxusnej prostitútky.

          A že mne chýba chápanie písaného textu…

          Odpověď
  21. Riadiace znalosti a schopnosti. Asi sa zhodneme, že DVTR je nevyhnutný teoretický základ pre úspešný štart, no aby bol aj priebeh dobrý, musí si človek sformovať v sebe aj adekvátne praktické zručnosti. Je potrebný tréning, najprv najlepšie na jednoduchších situáciách, kde sa nedá veľa pokaziť, a neskôr v zložitejších a objemnejších modeloch. Podobne ako programátor alebo inžinier-konštruktér, nabitý teóriou si pri nástupe do praktického zamestnania a začlenení sa do veľkých projektov uvedomuje, že má sa ešte veľa, čo učiť, a ak by sa choval ako niekto, kto už všetko vie, tak by mohol narobiť dosť veľké škody.
    V novej práci sa učí, ako sú teoretické poznatky aplikované vo veľkých projektoch, učí sa know-how, praktické zručnosti nazhromaždené a otestované mnohými predchodcami, zoznamuje sa s konkrétnym projektom a konkrétnymi metódami, ako bol navrhnutý a vypracovaný, a nadväzuje naň svojou činnosťou.

    Trochu si zasa pomôžem čínskou terminológiou, tentoraz spropagovanou Jackie Chanom: „Kung Fu (teraz v zmysle „bojové umenie“) je vo všetkom…“ Obranné techniky boja možno objaviť v každodenných činnostiach (zavesenie kabáta na vešiak, utieranie okien), treba ich len uvidieť, a už len Usilie z nich robí neobyčajnú vec, dovedenú do dokonalosti, aby mohla byť využitá aj na iné veci.
    Moc, je v praxi realizovaná schopnosť riadiť. Riadenie je informačný proces. A informácia je všetko čo prúdi do nás, alebo z nás (najmä cez zmyslové orgány a rečovo-gestikulačný aparát). Procesy okolo nás prúdia aj bez nášho pričinenia, no každou verbálnou alebo neverbálnou informáciou, ktorú vedome alebo nevedome vysielame, ovplyvňujeme priebeh procesov okolo nás i v nás.
    Samozrejme, že subjektom riadenia (tým, kto skutočne riadi) sme len v prípade, ak riadime vedome a premyslene, ale tiež, ak proces, ktorý sa snažíme riadiť je skutočný (nebojujeme proti veterným mlynom), lebo v opačnom prípade sme iba objektom riadenia – t.j. oplyvňujeme síce okolité procesy svojim konaním, ale inak ako by sme chceli, a aktívne riadi buď naša posadnutosť, alebo niekto v pozadí, kto rozumie procesom lepšie ako my, a ten dosahuje úspešne svoje ciele.

    Čo sa týka kvality riadenia, tak treba si uvedomiť, že práca s ľuďmi je psychologický proces, a preto je nutné poznať aj psychologické zákonitosti. Je nutné vedieť ľudí spájať, motivovať, usmerňovať. Vedieť odstraňovať napätie v kolektívoch (napätie = znižovanie zdrojovej stability tímu = viac energie a procesného času sa míňa na riešenie interných vecí, než na vytýčených cieľoch)

    Členovia komunistickej strany v minulosti počas socializmu mali rozvoj riadiacich zručnosti vymyslený tak, že boli založené organizácie – iskričky, pionieri, zväzáci až členovia KS. Kde sa vyberali a trénovali vodcovské typy a pridelovali im rôzne funkcie a povinnosti (zároveň si ale osvojovali aj korporátnu etiku združenia). Väčšina žiakov sa snažila vyhnúť mať nejakú funkciu v triede, ale niektoré deti to lákalo. Kolektívne hry a športy sú tiež o efektívnej spolupráci hráčov, kde sa vyhrania dominantné a submisívne typy.

    V jednej z prác VP je spomenuté, že ak sa niekomu nepáči štýl DVTR, tak nech si prečíta dielo Saltikova-Ščedrina „Pompadúri a Pompadúrki“, vraj vyjadruje rovnakú politickú líniu akú dnes vyjadruje VP ZSSR. Mám tú knihu doma, ešte som si ju nestihol prečítať ale chystám sa.

    Nedávno prebehla reklama, že v telke chystajú už neviem koľkú sériu „Farmy“. Napadlo mi, možno sa to nezdá, ale je to dosť extrémny názorný príklad toho, ako zvládať riadenie v extrémnych podmienkach… (Ak si odmyslíme ten komerčný aspekt, že tam hrajú o výhru).
    Ktovie, ako by obstál človek, ktorý si o sebe myslí, že je dobrý manažér. Svojim spôsobom sa tam odohráva všetko, čo aj v bežnej politike, v štáte.
    Sú tam farmári (štátne elity, úradníci)… Pod sebou majú zvieratá, o blaho ktorých sú povinní sa starať (bežný ľud v davo-“elitárnej“ spoločnosti)… Nad nimi je hospodár a filmový štáb (hospodár – verejne známi globalisti; filmový štáb – skryté svetové zákulisie)

    Farmári sa starajú o zvieratá a chod farmy, ale reálne hrajú o dividendy = ako v štáte, „elity“ riadia národ a chod štátu, ale súťažia v prvom rade medzi sebou o mamon.

    Farmári si každý týždeň spomedzi seba volia šéfa (farmára týždňa), ktorého majú akože poslúchať (tak ako v štáte sa z „elít“ vyberá periodicky vláda a prezident), ale reálne tam fungujú tajne aj polotajné dohody rôznych skupiniek, rôzne intrigy a konšpirácie. Historici sa nás tiež snažia presvedčiť, že konšpirácie a dohody klanov na úrovni štátov nefungujú, a že politika štátu je iba dielom a zodpovednosťou jej hlavy, hoci reálna politika sa kuje a dohaduje celkom inde.

    Hospodár (globalisti) nútia farmárov (štátne „elity“) aby dodržovali pravidlá hry, aby sa neporušilo zdanie, že všetko je naozaj, tak ako kedysi v minulosti… Aj u štátnych „elít“ je nežiadúce, aby rozbíjali ilúziu demokracie, obchádzaním pravidiel, keď sa im nedarí… Lebo dav potrebuje mať dojem, že demokracia je skutočná, a že žiadny skrytý systém v nej nie je, z ktorého by ťažili politici, a ešte viac sily v pozadí pre ktorých pracujú, a ďalší globálni kuklovodi.

    Aj vo farme – je tam vidno ako je dôležité zvládať celú situáciu psychologicky… Ako je dôležité dodržiavať ideológiu hry, a ten kto to poruší, je tvorcami ideológie (štábom) vyštvaný…
    Je tam vidno aj to, že štáb nenecháva celý vývoj tohto tv produktu náhode, ale vytvára podmienky, ktoré pravdepodobnostne zvyšujú postup určitých konkrétnych ľudí vpred v porovnaní s inými. Podobné veci robí aj GP, nezasahuje priamo, ale vytvára podmienky, ktoré zvyšujú pravdepodobnosť takého vývoja situácie, aký si želá…
    Napr. raz to bolo dosť okaté… V nejakej starej časti prišiel na farmu Kuli, a bolo potrebné podporiť konkrétnych ľudí… Jeden z nich sa nechcel zapojiť (zaspievať pieseň), Kuli ju presvedčoval, že sa jej to oplatí… Zaspievali všetci, aj táto pani, a pritom strašne falošne… Kuli nakoniec dal pierko jej (hoci spievala príšerne), a ešte jednému, a tí získali imunitu, takže nemohli ísť do súboja (a ten súboj im vyslovene hrozil). Štáb tak cez kuliho ovplyvnil vývoj situácie.
    Ďalší spôsob ako štáb ovplyvňuje je, že pri výbere disciplín pre súboj je povinné „prekvapenie“. A v prekvapení, podľa toho, komu potrebujú pomôcť, tak mu dajú vhodnejšiu disciplínu, než jeho súperovi. Tak je to aj v živote, sociálni inžinieri vytvárajú podmienky riadenia na zvýhodnenie určitých tendencii, ktoré sa nedajú priamo dokázať, lebo ak na to poukážeš, tak ti povedia, že je to len náhoda, zhoda okolností a že zbytočne konšpiruješ… Pritom reálne ide o riadenie tendencií, pravdepodobností vývoja procesov v dejinách.

    Skrátka, farma ako tv program je to dosť drsný polygon (kultúra občas nízka, ale v politike je to o rovnakej morálke, len zaobalenej do krajšieho oblečenia a rafinovanejších vyjadrení), v určitých veciach podobný procesom v davo-“elitárnej“ spoločnosti. Občas si vravím, či by som to so svojimi vedomosťami a zručnosťami zvládol so cťou (dodržiac pravidlo Prostriedky svätia účel), hoci je mi jasné, že tohto projektu sa nikdy nezúčastním, lebo po takejto popularite ani peniazoch netúžim. Iba čisto rétorická otázka.

    Odpověď
    • popolvár 20.5.2018 o 23:21

      tvoja analógia farmy s dianím v reálnom živote démonkracie je dokonalá – polygón…
      Musím len súhlasiť.

      Odpověď
    • Jardobe, mám ráda tvoje rozbory a úvahy. I když televizi nesleduji, ale kdysi už hodně dávno jsem sledovala jakousi reality show, kde byla určitá skupina lidí zavřená v domě a postupně se vylučovali ven. Nakonec zbyl jeden, který vyhrál spoustu peněz, už si to přesně nepamatuji, ale podstata byla stejná jako u farmy, kterou popisuješ. Myslím, že v tomto pořadu by musel být místo globalistů – GP (v tomto pořadu televizní štáb – nejvyšší řízení), někdo na úrovni HNR. Protože jinak by jsi to se svou úrovní morálky (i když máš velké znalosti a zručnost) mezi lidmi toužícími po penězích, schopných udělat téměř vše a navíc s řízením nakloněným stejným směrem, psychicky nedal.

      Odpověď
      • Oracle 911 22.5.2018 o 10:22

        VyVolený alebo BigBrother, skratka takéto show cielia na najnižšie pudy ale odkrývajú riadenie…

        Odpověď
    • Luxusní. Děkuji. S dovolením si uložím a budu používat. Pro takové texty sem chodím.
      (prosím nespychni, prosím pokračuj.) Děkuji.

      Odpověď
  22. Napadlo niekoho, čo znamená v preklade výraz „Kung Fu“? ( 功夫 ). V preklade je to jednoducho „úsilie“ a v praxi vlastná vôľová činnosť dovedená do dokonalosti. V našich reáliách je to to, čo bezpodmienečne človek potrebuje, ak chce zmeniť sám seba a sformovať v sebe Ľudský režim psychiky. V rozsahu ľudstva je to zasa to, čo potrebuje ľudstvo na vyčistenie noosféry a sformovania spoločnosti Ľudí… Inými slovami Božieho kráľovstva na Zemi.
    Parafrázujem teraz trochu slová Ježiša: Od tých čias sa hlása Božie kráľovstvo, a každý vlastným Kung Fu (vlastným úsilím) doň vchádza.

    Čínske bojové umenia sú druhom čínskej jógy (čínskych véd – znacharského umenia, čiastočne odkrytého verejnosti). Je tam ukázané, kam až môže zájsť vytrvalosť a snaha ľubovoľného jedinca. Možno keby toto majstrovské úsilie bolo zamerané presnejšie na životu adekvátnejšie veci života, noosféra by dnes vyzerala inak, a s ňou aj ľudstvo. Tak to ale nie je, z toho po stáročnej retrospektíve možno usúdiť, že čínske védy úsilie (Kung Fu) ľudí nenasmerovali „do čierneho!“.

    Odpověď
  23. Ruský hieroglyf – ж (ž ako život). Je zaujímavé, že v čínskom hieroglyfe pre slovo „čchi“ (indická „prána“, slovanská „živa“) sa tento ruský hieroglyf nachádza – 氣, ale iba v tradičnej čínštine, v zjednodušenej je to rovnaký znak, ale bez „ž“ (života) – 气.

    Odpověď
    • Pro zajimavost jak se pise Prána, arch. prana; v dévanágarí प्राण je sanskrtské slovo a znamená dech, cili zivot.

      Odpověď
      • Tiež pre zaujímavosť: (dúfam, že odkaz pôjde)

        Občiansky preukaz priamo na zástere. Starodávne zástere z Horehronia s písmenami a číslicami. Bohužiaľ pôvodný význam už miestni nepoznajú. Práve sa ich snažím dekódovať. Čo ma najviac zaujalo, že veľa písmen odpovedá azbuke a nie latinke.

        https://scontent-vie1-1.xx.fbcdn.net/v/t35.18174-12/21875904_1513739728707128_90791748_o.jpg?_nc_cat=0&oh=4c59e0a6cc4be44d97cd517ef99f2136&oe=5AEB1025

        https://scontent-vie1-1.xx.fbcdn.net/v/t35.18174-12/26613641_10211549046226375_463884310_o.jpg?_nc_cat=0&oh=7993a9812df02d65368f4ea7f81b995e&oe=5AEC0BCF

        https://scontent-vie1-1.xx.fbcdn.net/v/t35.18174-12/23432385_10211170845051582_1391233979_o.jpg?_nc_cat=0&oh=3cd3daaf52416b245e3bb2be6d72a803&oe=5AEB38DF

        Odpověď
        • zaujimave – pekne vyšivy..
          - a vždy si spomeniem aj na Čičmany
          https://www.google.cz/search?q=%C4%8Di%C4%8Dmany&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwj565X8uubaAhWMLcAKHZL5DCYQ_AUICygC&biw=1760&bih=846

          Odpověď
        • …velmi zaujimave….

          Odpověď
        • každý vzor a symbol mal presne určenú bukvu alebo číslo, prípadne celý význam. Takto vo forme výšiviek sa posielali zašifrované správy ( peceň chleba vo vyšívanom obrúsku , ktorý bol šifrovou správou )

          Odpověď
          • To som ešte nepočula, že by sa takto posielali správy! Ale je to úplne logické. Nemala by si niekde viac informácií o tomto? Možno by mi to pomohlo v mojej práci. Ďakujem.

            Odpověď
            • … pripajam sa k prosbe o dalsie info…

              Odpověď
          • Tiež som to videl na nejakej ruskej stránke o ruských symboloch, kolovratoch atd. Tie vzory boli symetrické, boli v nich zapracované rôzne slová, niekedy aj vety. Na inom mieste som zase čítal o uzlíkovom písme, vyzeralo to ako nejaká čipka, pritom tie uzlíky a vzory sa dali čítať. Bohužiaľ to asi teraz nenájdem, len si pamätám, že som také čítal.

            Odpověď
            • Myslis tohle? Uzlikove pismo Inku ……
              https://www.google.at/search?q=knotenschrift&tbm=isch&source=iu&ictx=1&fir=2FBnGoXrxMH_YM%253A%252CE-lZUuRk6l1FgM%252C_&usg=__7qNGCRIj-ulpub2D21qH5sKNbrA%3D&sa=X&ved=0ahUKEwjXrNLInOzaAhWNmLQKHTuCCeoQ9QEIRzAD#imgrc=2FBnGoXrxMH_YM:

              Odpověď
              • Ano, toto je juhoamerická verzia. Ale ako sa zdá, tak uzlové písmo bolo rozšírené v svojej dobe v rôznych kútoch sveta, vrátane slovanov.
                Dá sa o tom nájsť všeličo pomocou hesla: „Узелковое письмо древних славян“ vo vyhľadávači. Sú spisovatelia-historici, aj inštitúty, ktorí sa podobným témam vážne venujú. Napr. tu:
                http://www.runitsa.ru/publications/175

                Odpověď
                • Diky. Je nekde porovnani slavjanskeho uzlikoveho pisma s tim Inku?

                  Odpověď
                  • To neviem, až tak hlboko som to neskúmal.

                    Odpověď
                    • Kdysi, pred lety jsem videla doku, kde vysvetlovali, proc maji Cukotci a jeste jine, podobne kmeny v Rusku velmi podobnou DNA s jihoamerickymi Indiany. Ti meli prijit pres Aljasku v davnych dobach prave do nynejsich ruskych oblasti.
                      Tak me napadlo, jestli se tak nedorozumivali. Jestli ty uzliky nemaji stejny vyznam (neco jako Esperanto).
                      Je to uz davno, co jsem to videla, snad jsem to nepopletla.

                      Odpověď
                      • Já jsem si vždycky myslela, že to bylo naopak, že výpravy lidí přešly na Americký kontinent z Čukotky na Aljašku.

                        Odpověď
          • mám to niekde celé skopírované aj s predlohou šifier, žiaľ neviem to nájsť- budem držať v pamäti a ak natrafím zverejním

            Odpověď
            • Moji rodičia aj starí rodičia pochádzajú z Čičmian, máme v rodine doposiaľ plno krásnych výšiviek od st.matiek, ktoré vyšívali až do svojej smrti 84-liet. Obrazce na domoch sú pozostatky runového písma resp. karuny o tom bližšie som sa dozvedela od Ivaška na YT mladý Ukrajinec, myslím že je absolvent asgardskej školy /staré slovan.vedomosti/ a sú tam aj slovenské titulky nie všade ale na niektorých dieloch. Svastiky a symboly staré slovanské sú dávno predmetom výšiviek – napr. na golieri mužskej košeli čičmanskej , sú to aj rôzne geometrické vzory ako napr, kvet života, čo sa opakuje a starý ľudia vedeli prečo a kde ten obrazec majú vyšiť a nosiť, farebnosť čičmianskej výšivky je veľmi výrazná, čo si pamätám iba žltá podľa st.mám bola vo viacerých odtieňoch : ako vrbová, húsiatková, suniačková /t.j.slniečková/ a už si nespomeniem. O bukvici – obraznom slovanskom písme je aj na stránke tartarie alebo www. slavica. sk tam bola aj pekná výstava a akcia o ornamentoch slovenských výšivkách a je tam aj vyobrazený starý muž s fajkou/z Čičmian/ v tej košeli so svastikou

              Odpověď
              • - je dobre sa od starkých učit :) možeš to dať dalej

                Odpověď
                • Hezky píše o Staroslovanské bukvici paní Ovečková https://www.veraoveckova.cz/news/staroslovanska-bukvice-uvod/

                  Odpověď
                  • Mne z toho vychádzajú nasledovné veci – v poslednom čase je eufória zo všetkého ľudového, Zem spieva a tak, ale ide to všetko len po povrchu. Nepoznáme a nevieme dešifrovať, čo znamenajú naše vlastné kroje a vzory na domoch.

                    A potom tu máme Laca Kováča, archeológa, ktorý vedie úspečné expedície po stopách Mayov v Guatemale (nedávno dávala STV pomerne rozsiahle pásma o ňom aj expedícii samotnej). Takže mi z toho vychádza, že sme síce dešifrovali Mayov, ale nepoznáme vlastné písmo.

                    Pamätáte si niekto, že by ste v škole počuli niečo o bukviciach a pod? Dejepis (mimochdom veľmi výstižné pomenovanie – naozaj len opisujú deje/dejiny… nič viac) okupujú to len Cyril s Metodom s ich dovozovou cyrilikou. Ani zmienka o písmach, ktoré boli v našom priestore dávnejšie.

                    Odpověď
                    • Oj, Kulich, keby išlo len o dešifrovanie vzorov. ľudia nepoznajú ani kroj z rodnej dediny, ani pieseň. A zatancovať chcieť po nich dačo… Kde sme od vzorov.

                      Dešifrovanie výšiviek ide celkom dobre. Mne sa podarilo našu hlavnú dešifrovať z oplecka. Je to pritom jednoduché a geniálne. :)

                      https://www.facebook.com/TAJEKGallery/photos/a.10150095389866992.281842.106662776991/10154434608606992/?type=3&theater

                      Odpověď
                      • popolvár 3.5.2018 o 14:12

                        podelíš sa s tým rozšifrovaním?

                        Odpověď
                      • Ahoj Sonice, ten zverejnený e-mail Ti funguje ?

                        Odpověď
                        • Ahoj, áno. Zajtra napíšem. Našla som tvoj v spamoch. Popolvar, neviem či je vhodné v tejto sekcii toto rozoberať. Chcela som len Jardobovi ukázať ním zmienenu bukvicu Ž, ktorá je aj na našich krojoch. Možno ak inde.

                        • Sonice,
                          našiel som ju, ale iba v tom pásiku, jedno vedľa druhého :-)

                        • Pro Sonice: Tak mě by to také moc zajímalo – takže se stavím do jedné řady s popolvárem.

                        • Jardob, áno, to Ž je len jeden z množstva znakov.
                          Tiwi a Lin, dám vám „rozhrešenie“ do mailu. Odpíšem aj statným, čo majú záujem. No tento víkend mám opäť veľa. Ale ozvem sa a odpoviem.

        • bohužel odkaz nejde otevřít.

          Odpověď
    • Pridám stránku, ktorá bola uvádzaná na leva-nete.
      http://gramota.org/fr.bukov.html
      http://leva-net.webnode.cz/products/voda-mrtva-3-/

      Odpověď
  24. Why Women DESTROY NATIONS * / CIVILIZATIONS – and other UNCOMFORTABLE TRUTHS
    video je s eng titulkami, da sa navolit moznost automatickeho prekladu. Sice ten nazov hovori o zenach, ako citam tuna diskusiu, bolo by lepsie ho zmenit na why conceptual men destroy nations…
    https://youtu.be/UxpVwBzFAkw

    Odpověď
    • Házet jednostranně vinu na ženy je nesmysl, je nicméně pravda, že ženy, které neusilují o lidský typ psychiky, svým chováním „legitimizují“ určité chování mužů, které je opět podmíněno nelidským typem psychiky. Takže ten zamotaný kruh lze rozseknout z obou stran a problém není v ženách a ani v mužích, jakožto ženách a mužích, ale v nelidských typech psychiky, lhostejno zda u muže nebo ženy.

      Odpověď
      • …vo videu bol spomenutý pomer reprodukovania sa žien a pomer reprodukovania sa mužov. Pomer bol podstatne vyšší v prospech žien a mňa by zaujímalo ako je to možné, že väčšie % žien sa dokáže zreprodukovať aj napriek tomu, že muži sú tí, ktorí mali vždy väčšiu slobodu v pohybe z miesta na miesto a nemuseli premýšľať nad tým ako sa postarať o deti

        …súhlasím s tým, že sa jedná o problém typu psychiky, tak u žien ako u mužov, len ten pomer je myslím veľmi dôležitý, pretože je veľký rozdiel, ak sa ľudský typ psychiky nachádza u 8 z 10 alebo u 4 z 10.

        Odpověď
        • Vyvozovat z videa cokoliv o rozložení typu psychiky mezi muži a ženami je nesmyslné. Lidský typ psychiky má v současnosti odhadem pár lidí na Zemi.

          Odpověď
        • je to kvoli tomu neludskemu typu psychiky a bez poznania MIM. Nech je zenska akakolvek vzdy sa najde nejake pudovo ovladane muzske zvieratko ktore si rado zasulozi. Ale naopak pokial dnes nie je chlap „alfasamec“ s nadejnou buducnostou a vyzorom, tak sa jeho sance podstatne znizuju.

          Odpověď
      • ano mas pravdu, samozrejme ved je tam spomenute ze vina nie je len na zenach… predsa sme to aj my muzi ze sme to vsetko dovolili. A dalej ano, je to realny opis dnesnej spolocnosti v naveznosti pokoleni, kde nevladne ludsky typ psychiky. A opet ano, je to kruh ktory tazko prerusit, kedze sa jedna o riadenie na najvyssich urovniach. Ale dobry kus skladacky do mozajky medziludskych vztahov a manupulacie spolocnosti cez zeny.

        Odpověď
    • Autor videa vůbec nebere v úvahu, že tyto procesy jsou řízeny. Kdyby muslimy, kteří teď přijíždějí kolonizovat Evropu, nikdo neřídil, tak je ani nenapadne sem přijít… Takže autor se mýlí, že to vzniklo větší svobodou žen, svoboda je jenom záminkou… Situace (i jiné situace v minulosti) byly řízeny aby se dosáhlo stejného stavu… nejprve se vytvoří ve společnosti potřebná situace a pak se zneužije… Tato poskytnutá svoboda žen se mohla využít v úplně jiném směru, směrem k Člověčnosti, ale zase se to využilo jako vždy, proti lidem…
      Copak byl v minulosti, kdy byly ženy úplně podřízeny byl tady na zemi ráj?

      Odpověď
      • … mam od mojej znamej, ktorej sa akasi vzdialena sesternica vydala za Syrana, ktory tu studoval medicinu spolu s nou v Prahe…zili spolu v Syrii, maju tri deti, jedna dcera zije v Italii, druha v Dubaji a syn v Saudskej arabii, za zenu ma v Saudskej arabii vychovanu Syrcanku… ked sa zacala vojna, tak sa mlady muz rozhodol na zaklade kontaktov otcovych spoluziakov usidlit v Prahe, jeho zienka sa cele tri mesiace po jeho odchode tesila, ze pojde za nim… nebude tu musiet nosit hidzab, bude chodit cvicit a nakupovat…..prisla… zotrvala ani nie dva mesiace a vratila sa s tym, ze je tu chudoba a ze zeny musia robit (nikto ich nefinancocal) … (toto je skutocny pribeh)… neviem zatial ako sa rozhodol mlady muz ci sa isiel za nou, alebo sa manzelstvo rozpadlo… deti nemali…takze … aky jednoduchy navod…

        Odpověď
  25. Zatím jsem se hlavní diskuse neúčastnil, ale pokud vezmeme v úvahu tuto myšlenku:

    Jestliže by měl ve společnosti muž právo žít v rodině, ve které by bylo několik žen, mohly by být mnohé sociální problémy současného Ruska – zatrpklé, nezakotvené, pustnoucí ženy odsouzené k osamocenému stáří; ženy, které ve své samotě upadly do bojovného démonismu; děti připravené ve své výchově o mužskou (a někdy i mateřskou) péči i průvodní problémy v současnosti i budoucnosti, které jsou tím podmíněny – vyřešeny sice ne v průběhu let, ale v průběhu desetiletí.

    a fakt, že žen chtějících se vdát je ve společnosti vždy více, než mužů majících skutečný zájem o rodinný život (a nejen řekněme zájem o sex a dobré jídlo),

    je mi tak trochu záhadou, proč je ta myšlenka možnosti mnohoženství (z dobré vůle všech zúčastněných) interpretována jako nějaký útok na ženy a něco proti ženám, když například potom bude mít muž daleko menší jistotu (a bude na sobě muset více pracovat), že si najde ženu nebo partnerku, popřípadě, nyní to běžně funguje tak, že část mužů se chová jako dobytek, protože ví, že ta „jejich“ stejně nemá kam jít a nemá na výběr, než to chování trpět. (To, že existují zase despotické ženy, ničící život mužům nechávám nyní bokem). Kdyby věděl, že pokud se bude chovat jako dobytek, žena se na něho může vykašlat a vdát se do fungující rodiny, tak minimálně bude stimul, aby se jako dobytek nechoval, protože by v takovém případě čekaly neveselé životní perspektivy jeho.

    Odpověď
    • Zdravím Hox,
      chcela by som sa opýtať, či sú aj nejaké preverené, pozitívne, praktické a reálne skúsenosti z tvojho života, alebo zo života tvojej rodiny, či blízkeho okolia, ktoré by potvrdili závery autora/autorov článku v prospech predkladaných teórií výhod mnohoženstva.
      …poprípade by ma zaujímalo, či je vôbec niekto, kto má takéto praktické skúsenosti preverené praxou ?

      Ďakujem.

      Odpověď
      • Počítají se i negativní zkušenosti s nefunkční monogamní rodinnou? :)

        Musím se poradit se svou čtvrtou manželkou… ok, teď vážně. Otázka je špatně položená, protože v knize je hlavní téma Láska (duchovní Láska, která není z tohoto světa) a o mnohoženství se mluví jen v kontextu přítomnosti této Lásky, nikoliv „obecně“, a jen jako o možnosti, a jen z důvodu aby se vysvětlilo, že pokud by byla přítomnost Lásky (nebo alespoň snaha o ni), tak by takováto možnost byla řešením některých jinak neřešitelných, nebo těžko řešitelných problémů nemocné společnosti. Jde tedy o usilování o lidský typ psychiky (o tom že ho dosáhl permanentně dnes nemůže říct skoro nikdo), pak je funkční jak normální – monogamní – rodina, i polygamní, a naopak při absenci není funkční ani jedna, jak psal níže jardob.

        Odpověď
        • …nie nepočítajú, pokiaľ viem rozoberá sa spolužitie jedného muža s viacerými ženami

          …pokiaľ sa v knihe je hlavnou témou Láska, ktorá nie je z tohto sveta a autor/autori článku ju chcú uplatniť/zrealizovať v tomto svete, tak na základe čoho ?
          Majú nejaké pozitívne, reálne a praktické skúsenosti ?

          …v tvojom článku sa hovorí, že sa tým bude predchádzaťzatrpknutiu, nezakotveniu, pustnutiu žien, ktoré by vo svojej samote upadli do bojovného démonismu a preto sa chcem opýtať na základe čoho vieš:
          1. = že by to ženám prospelo
          2. = odkiaľ čerpáš poznatok, že sa tieto problémy medzi starnúcimi ženami dejú
          3. = odkiaľ vieš, že podobným ťažkostiam a problémom nečelia starnúci muži

          zatrpklé, nezakotvené, pustnoucí ženy odsouzené k osamocenému stáří; ženy, které ve své samotě upadly do bojovného démonismu

          Odpověď
          • …myslím, že základnou filozofiou KSB je poňatie prístupu k životu tak, aby sa každému darilo v praxi realizovať zlepšovanie kvality života a preto ma zaujíma či sú aj naozaj nejaké praktické, pozitívne a reálne skúsenosti, ktoré týmto spôsobom napomohli k zlepšeniu života.

            …taktiež si myslím, že pokiaľ nie sú žiadne reálne, pozitívne skúsenosti z praxe, tak sa jedná o nejaké táranie a nepodložené predpoklady, ktoré len zbytočne mätú ľudí.

            Odpověď
          • Nevidím smysl odpovídat na demagogické otázky někomu, kdo knihu nečetl ale chce se o ní bavit, až budeš mít knihu přečtenou, klidně se můžem bavit – o tom, o čem ve skutečnosti je. Supplovat něčí intelektuální příživnictví tu není ničí povinností.

            Odpověď
            • …zatiaľ sme sa bavili iba o článku
              …obviňuješ ma len na základe otázok ?, ak bude potrebné určite si knihu prečítam a taktiež som presvedčená, že informácie sa dajú čerpať aj z iných zdrojov a navzájom porovnávať
              …pokiaľ viem KSB nie je dogma

              Odpověď
            • …nikoho nenútim, aby mi odpovedal na moje otázky alebo sa nad nimi zamyslel

              …myslím, že je určite rozdiel baviť sa o niečom, čo už je reálne prežité a odsledované v praxi a hľadať chyby, ktoré sa dajú opraviť, ale ak má nejaká teória slúžiť k tomu, aby boli bežní ľudia zmätení a nemali jasno v tom, v čom im to môže pomôcť, tak to potom slúži niečomu inému…

              Odpověď
              • Toto je už „přežité a odsledované v praxi jako chybné“?

                A přestože mluvím jazykem lidí a andělů, není-li ve mně Lásky, podobám se jen dunícímu kovu zvonů a drnčícím cimbálům. A přestože předpovídám budoucnost, znám všechna tajemství a všechnu moudrost, mám silnou víru podobající se bouři, i hory přenášející, není-li ve mně Lásky, nejsem ničím.
                A i kdybych rozdal veškeré své bohatství chudým, abych je nakrmil, a dal jim oheň, který jsem dostal od Otce Svého, není-li ve mně Lásky, nepřinese mi to prospěch ani moudrost.
                Láska je trpělivá, Láska je něžná, Láska není závistivá. Nečiní zla, nemá potěšení z nespravedlnosti a svou radost nalézá ve spravedlnosti.
                Láska vysvětluje všechno, Láska nikdy neztrácí naději, Láska překoná vše a nikdy se neunaví: co se týká jazyků, tak ty zmizí, co se týká vědění, to přijde.
                I nyní máme kousky omylů i pravdy, nastoupí však plná dokonalost a vše dílčí vymizí.
                Když je dítě dítětem, mluví jako dítě, když však dospěje, opustí své dětské názory.
                Teď vše vidíme přes temné sklo a s pomocí pochybných pravd2. Naše znalosti jsou dnes útržkovité, až však staneme před Tváří Boží, nebude již dílčího vědění, dozvíme se všechno seznávajíce učení Jeho. I teď existuje Víra, Naděje a Láska, ale největší z těch tří je Láska.

                Odpověď
                • …zatiaľ sa stále pohybujeme na úrovni teórie

                  …ospevovanie Lásky je niečo iné ako jej realizovanie v praxi

                  …spolunažívanie jedného muža s viacerými ženami sa má síce realizovať s odporúčanou Láskou, ktorú si opísal, ale pokiaľ viem, tak zatiaľ sa takéto spolunažívanie nikomu ani z nejakých 25% nepodarilo, ba čo viac sa tu spomínalo, že hrozia poškodenia budúcich generácií pochádzajúcich z takýchto zväzkov

                  Odpověď
                  • Odkud plyne tvrzení, že pokud má muž děti s více než jednou ženou, tak že jsou geneticky poškozené? Je to zjevný nesmysl.

                    Odpověď
                    • …poškodenia budúcich generácií nezahŕňajú iba genetické poškodenia

                      Odpověď
                      • ..tvrdenie plynie z praxe, odovzdávané v nadväznosti pokolení

                        Odpověď
                        • Na základě čeho tvrdíš, že hrozí poškození budoucích generací? Jaké jsou argumenty?

                        • …že hrozí poškodenie budúcich generácií tvrdím na základe vlastného pozorovania, realizovaného samoštúdia, zbierania údajov, rozmýšľania, kladenia otázok a následného skladania informácií do súvislostí počas celého môjho života.

                  • „…spolunažívanie jedného muža s viacerými ženami sa má síce realizovať s odporúčanou Láskou“

                    další ilustrace principu „jeden o koze, druhý o voze“, kvůli čemuž považuju tuhle diskusi momentálně za neproduktivní. Reálně o ničem takovém řeč není, ale o tom, že pokud se k sobě lidé v rodině, kde je více žen a jeden muž, chovají jako Lidé, tak taková rodina je lepší varianta, než aby ty ženy, na které nezbyl životní partner, připravený na rodinný život, zůstaly samy, nemluvě o dětech bez otce, materiální nouzi a tak dále.

                    Odpověď
                    • …taká varianta je lepšia ?

                      …máš preverené to čo tvrdíš ?

                      …ja svoje tvrdenia mám preverené na základe reálnej praxe

                      Odpověď
                      • Nic netvrdím, jen jsem poznamenal co v knize skutečně je, versus to, co tam není a co podsouváš. Jsou to informace pro přemýšlející, nechť si na ně udělá každý názor sám podle svého chápání a mravnosti.

                        Odpověď
                        • …chápanie a mravnosť, toť najvyššie kritériá k realizovanej Láske
                          …avšak mať chápanie a mravnosť bez znalostí , len preto, že sa to musí…

                      • …je samozrejmé, že nikomu sa nemá nič vnucovať

                        …pokiaľ budú ženy a aj muži mať dostatok znalostí, najmä vlastných preverených praxou, tak budú celkom iste chápať viac a tým budú aj viac samostatní, čím si budú vedieť vytvoriť vyššiu mieru bezkrízových budúcností sebe a aj svojim najbližším.

                        …je každého voľba či sa poučí z chýb druhých, a myslím, že by bolo hlúpe nepoučiť sa z chýb vlastných

                        Odpověď
                    • Jsem svědkem, jak matka vychovala sama 2 syny asi od jejich 2 a 5 let. Jak říká, obětovala se pro kluky, dala jim vzdělání, dala jich všechno.
                      Výsledek: starší syn má rodinu a také 2 kluky, nicméně je vychovává jako holčičky (všude je vodí za ručičku) a mladší syn (+35) je stále doma u maminky, bez potřeby založit rodinu. Vše následky absence mužského prvku ve výchově dětí.
                      K čemu jsou společnosti „muži“, kteří se chovají jako ženy a to v tom lepším případě?

                      Odpověď
                      • - po 89r sa na MZV vymenilo vedenie..a prisiel gay..kolko muzov sa zacalo chovat inak aby sa dostalo vyššie…a stali sa zlatokpmi..
                        Alebo moj sused ma syna a stale zije s nim..
                        Je to funkčná rodina manzel, manzelka+syn
                        dcera sa vydala odisla- ma dnes svoje deti
                        Vobec to nejde o to, či vychovava otec sám.. či mama sama..
                        dnes vychovava vela deti televizia..a potom to tak dopadá
                        vsade podsuvaju, ze zeny su zlatokopky..muzi zase ze vyuzivaju zeny..
                        muzi si najdu partnerky podla tváre a nie podla srdca a potom su nemilo prekvapení, ked sa vyklube“zlatokopka“
                        U zien to iste ak muz nechce pracovat a zena tahá celu domacnost..atd atd..
                        Najpr by sme sa mali vediet dohovorit medzi sebou.
                        S lubostou a dobrotou v srdci,,,
                        Slovania sa starali aj o starych ludi aj o male deti..
                        Dnes je „moderne“ sa rozvádzat a tam sa vyhadzuje všetka špina, akoby tí dvaja nazažili spolu nič pekne.
                        Ješitnost na jednej strane , ublíženie na druhej. Zabudame spolu v dobrom komunikovat.
                        Vecné zprávy a pozdravy. Muzi chcu mat laskavu manželku, čo aj navari a postará sa o deti. Ale aby aj pracovala.
                        Ženy zas chcu manzela, čo sa postara o rodinu a vie doma aj niečo opravit…Aby mali v partnerovi oporu.
                        Ten moj sused by chcel partnerku ako je jeho mamina, čo aj navari, vyperie. poupratuje atd.
                        Pritom chodi rád na pivo aspon 1x za tyzden. Ked mal 25r rodicia mu vraveli, ze ma este cas..
                        Dnes má o 10viac a z mama hotelu sa mu nechce. Ved ušetrí a má všetko navareneé, vyprane, upratane…
                        A zas,ktorá by chcela chlapa, čo býva s rodičmi?…
                        Alebo, kde su dnes mlade dievčatá čo vedia navarit či upratat?
                        Ked to mamy za ne robia?
                        Či známa ( funkčná rodina manzel+manzelka )má 3 dospele deti doma..
                        Ved podnájom je drahy… Zkušaju vysoke školy- takze nepracuju. prečo pišem,že zkušaju?
                        Lebo za 3roky 3 vysoke školy u 1 dietata…..
                        Prečo, by mali deti platit cudzím podnájom…
                        “ či, mami najdu si podnájem a budeš mi to platit“ aj take som už počula, že niektore deti to povedali doma.
                        Takže v spoločnosti sa musí niečo zmenit ,ked už sa nevedia ani deti s rodicmi dohodnut.
                        slovami klasika
                        „…je cosi shnilého v království dánském „

                        Odpověď
                        • Na mladých ľuďoch, z ich reči tela sa často dá dosť presne odhadnúť, kto v ich rodine je dominantný a čo má prevahu… matka, otec, bratia, sestry. Napr. u nás bola dominantná mama, submisívnejší otec, a dve staršie sestry. Odrazilo sa to na mne dosť na to, že som si to aj uvedomil, a mal som čo robiť, aby som nasal do seba viac mužnosti. No dodnes mám dosť silno rozvitú intuíciu a empatiu, nezvyčajnú na chlapa, ale keďže logika na tom nie je zle, tak je to teraz vlastne plus.

          • Johanka,
            toto možno skúmať naozaj len v kontexte aktérov s nie bežnou psychikou, ale rozvinutou disciplinovanou Ľudskou psychikou. Skúmanie ROZNYCH foriem spolužitia rodiny, kde táto kvalita psychiky chýba, je absurdné, lebo tam to k ničomu naozaj dobrému a kvalitnému viesť nebude. Tam pôjde naozaj len o rozmnožovanie a snahu nejako prežiť ten svoj život.
            Ak by si hľadala príklady v praxi, možno autori poznajú takých ľudí, to ja naozaj neviem. Ale to nie je podstatné. Mnohé drobné objavy a zlepšenia síce vznikli odpozorovaním z prírody, zo života, ale napríklad pokiaľ ide o technológie, tak veľké praktické vysoké technológie sa rodia z fundamentálnej vedy, z čistej teórie, z teoretickej matematiky a fyziky. Štát ktorý nefinancuje rozvoj a výskum v teoretickej vede, je odkázaný nakupovať technológie zo zahraničia. A v praxi sa potom spätne ukazuje, ako všetky tieto technológie harmonizujú alebo neharmonizujú s okolitým svetom. Niektoré život podporujú a iné nie. Veľký podie má v tom etika tých, ktorí tieto veci vymysleli a realizovali. Etika mysliteľov musí ladiť s etikou biosféry a Tvorcu. A tu nemá zmysel lipnúť na nejakých dogmách nalinkovaných pred stáročiami z umelých náboženstiev, ale teóriu overovať v praxi a učiť sa, krok po kroku. Neviem ako tebe, ale mne mravnosť súčasnej spoločnosti nevyhovuje. A dokonca, hoci nie som spokojný ani s kvalitou mojej vlastnej mravnosti a etiky v praxi, mám určitú predstavu, ktorou sa chcem hýbať, lebo stáť na mieste, je to isté ako degradovať. A rovnako aj spoločnosť, ak sa nerozvíja, tak degraduje.

            Odpověď
            • …jardob, ja rozumiem tvojmu vysvetleniu, preto sa pýtam, či už je niečo reálne praktické overené v praxi

              Odpověď
              • …samozrejme pozitívne :) , pretože ja zatiaľ viem iba o negatívnych skúsenostiach, ktoré sa zaobaľovali práve do tej Lásky a až preverila, že to nie vždy iba o rečiach, ale aj o skutkoch

                Odpověď
                • Tá naozaj dobrá a správna stratégia a taktika sa odráža a potvrdzuje v tom, že z dlhodobého hľadiska (desaťročia, storočia a viac) vnáša do života i prostredia relatívnu harmóniu a súlad na trvalej báze, s minimálnou potrebnou energiou na jej udržanie. Podľa mňa práve v tom sa potvrdzuje aj Boží Zámer – teória potvrdená v praxi, tým že privedie k trvalej a stabilnej harmónii, využijúc na realizáciu toľko času, toľko pokolení, koľko bude treba. Dôležitý je cieľ, priebeh môže mať rôzne podoby a varianty.

                  Odpověď
    • čtenář 30.4.2018 o 14:07

      Ještě doplním myšlenku, převzatou odněkud – čistě biologicky, uzákonění monogamie je proti přirozenému výběru, nebot tím dostávají příležitost i ti muži (zejména..), kteří by jinak neměli šanci založit rodinu. Čili jedna z cest k degeneraci lidstva.. I když nejsme zvířata, něco na tom bude ???
      Ale zase z druhé strany – silnější samec (násilnický muž..) nemusí být lepší ČLOVĚK, jen svaly není všechno.. Takže správná odpověd je v neznámu………

      Odpověď
      • Jedinec, který provádí „přirozený výběr“ násilím (fyzickým nebo psychickým zotročením jiného) není Člověk a takový výběr je všechno jiné, než přirozený. O tom tady „dobrou čtvrthodinu“ hovoříme.
        Takže: Přirozený výběr je u druhu homo sapiens sapiens jen ten, kdy z Lásky dvou jedinců obdařených psychikou typu Člověk vznikne dítě, kterému ti úplně samozřejmě a bez potřeby jakékoliv formalizace té věci dopomohou dospět v Člověka.

        Odpověď
      • Přesně tak, monogamie je cesta k degeneraci lidstva. A dále jak píše Hox, manžel násilník, žena/y odchází. Ženy si volí svého manžela.

        Odpověď
        • …myslím, že je celkom isté, že znalosti znamenajú moc

          …takže, pokiaľ budú mať ženy dostatok znalostí, ktoré budú v miere ich pochopenia pracovať pre ne a ich deti, tak si ženy budú schopné dobre vyvoliť svojho manžela a zároveň budú aj schopné dobre vychovať svoje deti

          …veď život sám až v čase triedi a preveruje to, kto je schopným a správnym manželom / manželkou, ktorí sú ochotní na sebe pracovať, sebazapierať sa a spolupracovať v záujme zachovania potomstva

          Odpověď
        • „monogamie je cesta k degeneraci lidstva“
          To bol zart? Ja som myslel ze to skoncilo. Ale nie …. lol

          Odpověď
          • To nebyl žert. Kdyby bylo povoleno víceženství, na mnohé jedince mužského pohlaví by se z důvodu jejich slabší psychiky či fyziky nedostalo, čímž by byl zaručen přirozený výběr.
            Monogamie a současná medicína potlačuje přirozený výběr tím, že dává možnost plození potomků i těm jedincům nebo skupinám, kteří by v minulosti rozmnožování nebyli schopni. Viz: https://cs.wikipedia.org/wiki/P%C5%99irozen%C3%BD_v%C3%BDb%C4%9Br

            Odpověď
            • Problém je v KRITÉRIÍCH přirozeného výběru…
              V minulosti vítězili agresívní muži, kteří dokázali přes svoji agresivitu nashromáždit více zdrojů a zároveň zničit muže, kteří nebyli tak agresívní, ale zato byli tvůrčí…
              Dnes, v monogamii dostali šanci i muži s jinými kvalitami. Ženy při výběru změnily svá kriteria. Je pravda, že u některých vítězí agresívní muži, ale hodně žen tuto vlastnost nesnáší…
              To je vidět například u nás. Když porovnáme kvalitu mužů v muslimském světě, tak tam převládá agresivita a to jak ke konkurentním mužům, tak také k ženám, protože je ženám odepřena možnost volby a musí se vdát za muže podle kritérií jejich rodičů a ne jejich….
              Myslím, že KOB preferuje jiná KRITÉRIA výběru a tím je tvoření…
              Pokud by se zavedlo mnohoženství, zase by měli navrch agresivní jedinci, kteří mají v popisu práce ničit, bořit a ne tvořit… Tvůrci by při minimální agresivitě zůstávali bez potomků a tím by se lidstvo zase degradovalo jen na zvířecí psychoptyp… Stačí porovnat psychotypy mužů u nás a v Africe, nebo v muslimském světě… Nebo máš dojem, že v těchto oblastech žije je hodně tvůrců???

              Odpověď
              • Súhlasím s Aksal. napadá ma aj nedávna debata so Sonice … kvalita vs kvantita. ja teda nerozumiem argumentu že monogamia je brzdou. Aj Hitler budoval dokonalú spoločnosť – nalepšia rasa, správne vlastnosti. Už som sa tu niekoho pýtal či má rád jamesa Bonda. Nepýtal so sa to zo srandy ale bolo to myslené vážne. Takže teraz neviem, čo sú vlastne kritériá sociálneho supersystému. Ideme budovať „dokonalú, elitnú spoločnosť“ ? S modrými očami a dokonale stavanými jedincami? Ja som fakt myslel že si double robí srandu. Monogamia je naopak podľa mňa prirodzená pravému človeku, pretože naplno sa láska prejaví len medzi dvoma jedincami, ktorí zdieľajú jeden druhého „naplno“. A že monogamia dáva priestor aj z vášho pohľadu „menejcennému“ človeku, tým lepše. každý má právo na lásku a sebarealizáciu. To je dar života od Boha ktorý nie je vyhradený len pre dokonalých jedincov. Sa divím že niekto to nechápe. Alebo som možne ja zase zle pochopil …

                Odpověď
                • Četl jsi nějaké knihy KSB?

                  Jde právě o kvalitu výchovy a nezatěžování budoucích generací problémy navíc.

                  Odpověď
                  • Takže tomu je prekážka monogamia a cesta mnohoženstvo? Lebo o tom je reč a na to reagujem.

                    Odpověď
                    • Monogamie není překážkou, ve zdravé společnosti. V nemocné společnosti je v zájmu dětí, aby byla možnost, aby v jedné rodině mohlo být více žen.

                      Zkus se na to podívat takto: zakázání více žen v jedné rodině = odsouzení části žen na samotu, a části dětí na neplnohodnotné dětství nebo dětské domovy, které by v případě možnosti více žen v jedné rodině, mohly(i) být součástí větší rodiny, naplněné Láskou.

                      Odpověď
                      • A proč se neubírat jinou cestou? A tou je zkvalitnit mužskou populaci, aby se dostal kvalitní muž na každou ženu? Zamezit vybíjení mužů a také vymýtit alkoholizmus, lenost a další, na které se odvolávají v článku o mnohoženství a udávají to jako důvod k zavedení mnohoženství…Zarazilo mě, že důvodem tam není jen málo mužů, ale jako důvod se tam udává i alkoholizmus, lenost a podobné nešvary…
                        Proč se nejde cestou zkvalitnění mužské populace, aby se dostal kvalitní muž na každou ženu? Proč se razí tendence té jednodušší a bezpracnější cesty, a tou je mnohoženství? Zatím mi na tuto základní premisy tady nikdo neodpověděl…

                        Odpověď
                        • Celou dobu o tom mluvíme. Tak tedy znovu: Muži upadají do vámi popsané „nekvality“ také proto, že jsou reálně vzniklou kulturou „skrytého matriarchátu“ (ovládáním přes pohlavní pud) zbaveni své výlučné schopnosti nízkofrekvenčního uvažování a rozhodování na jeho základě. Ten, kdo to se společností nemyslí vůbec dobře pak nejprve k takovému způsobu myšlení a praktické životní činnosti zmanipuloval ženy, ty ve své domýšlivosti, pýše a krátkozrakosti ten rozvrat provedly – předělaly Muže na nesvéprávné plyšáčky, neschopné a neoprávněné cokoliv posoudit a rozhodnout a jen pasoucími se za pamlskem v podobě „spravedlivě odměřovaného“ sexu. A jejich přirozenou roli, tedy schopnost dlouhodobého plánování, kterou ženy jednoduše nezvládají pak už bez pozornosti žen, libujících si ve svém zdánlivě dominantním postavení převezme zvenčí někdo jiný. Někdo, kdo ale na rozdíl od Mužů nemá vůbec žádný zájem na zdravé a rozvíjející se společnosti.
                          V tom spočívá ta jednoduchá věc, kterou se tak urputně snažíte nepochopit.

                        • „…zkvalitnit mužskou populaci,“ Ale vždyť o tom přece píšu. Když se nedostane na slabší jedince, zkvalitní nejen mužská, ale i ženská populace.

                        • Double M… problém je v tom, že ty kvalitu vidíš v něčem jiném…Tvoje kvalita spočívá v SOUTĚŽI, moje kvalita spočívá ve SPOLUPRÁCI…

                        • Bohumile, tvá odpověď svědčí o tom, že sis nevyslechl ani základní přednášky KOB od Petrova. Ten tam mluví o tom, že mužská závislost na sexu se nedá vymýtit. Proto se GP snažil tuto závislost na ženách vyřešit homosexualitou. Tím se ale dostal do jiného problému, homosexuálové ztrácejí schopnost tvoření…
                          Protože pokud je mezi ženou a mužem Láska a ne karikatura Lásky, tak automaticky toto nebezpečí o kterém si psal odpadá. Jenomže takové chování žen, které si popsal generujete vy, sami muži, jelikož ženy lákáte ne na svoje lidské – člověčí schopnosti, ale na schopnosti zabezpečení zdrojů tj. peněz, moci, slávy atd. No a pak se divíte, když nejste schopni dodržet její očekávání a náhodou přijdete o zdroje (peníze, zaměstnání, zdraví apod.) tak vám je sex odměřován podle zásluh. Toto ale není LÁSKA…

                          Tak byste si měly za manželky vybírat ženy asi podle jiných kritérií, než si je zatím vybíráte…Protože o ruku neprosí žena, ale muž… Ženě zůstává jen souhlasit, nebo odmítnout…Takže jakou si vyberete, tak se pak k vám chová…
                          Jako příklad bych dala velice povedenou hru Shakespeara „Zkrocení zlé ženy“… Tam je zdánlivě ta ideální Bianka, ale nakonec se jako ideální ukáže Kateřina… Nikoho ani nenapadlo, že Kateřina svým chováním vlastně TESTOVALA svého budoucího muže a až pak, když v testu nepropadl a ukázal se skutečným MUŽEM, stala se ona pro něj skutečnou ŽENOU…Ne každá dívka, která se zdá milá, citlivá a loajální svému muži, takovou skutečně… Může to být jenom pěkné mimikry, na to aby získala toho, koho chce…

                        • Přednášky od Petrova jsem neslyšel, pokud je vaše interpretace správná tak s ním nesouhlasím. Myslím, že takové vlastnosti mužů jsou právě ty zformované kulturou, ne přirozené. Myslím, že vydává následek za příčinu. Ale na tom se zřejmě neshodnu ani s vámi. To se stává. Nejlepší bude nechat to „uležet“, třeba se časem někdo z nás někam posune. Nebo oba.

                        • Aksal, „moje kvalita spočívá ve SPOLUPRÁCI…“.
                          Jak moc musí spolupracovat dva jedinci typu stroje psychiky zvíře, aby vychovali typ stroje psychiky člověk?

                        • Putinovec 21.5.2018 o 13:25

                          Promin Aksal,ale při tom spojení Zkvalitnit mužskou populaci mi vytanul v hlavě Adolf Hitler a jeho program na vyvolenou rasu.Pokud jsem to správně pochopil tak nabízíš variantu rozděl a panuj, pomocí které jsou tisíce let vzájemně proti sobě poštváváni muži a ženy ve smyslu,ale oni jsou muži takoví a zpátky se ozve a ženy makový.Zase špatně.Nerozdělovat,nepanovat.Vzájemně se tolerovat a žít spolu a vedle sebe.

                        • Putinovec, kvalita mužské populace není můj výmysl, ale s tímto operují propagátoři mnohoženství… Takže svoje stížnosti směřuj k nim…

                        • > A proč se neubírat jinou cestou? A tou je zkvalitnit mužskou populaci

                          1) Jak by to pomohlo už existujícím osamoceným ženám a matkám-samoživitelkám a jejich dětem?

                          2) jak konkrétně chceš mužskou populaci „zkvalitňovat“? (taky se mi vybavil ten nacistický program…)

                          3) umožněním toho, aby se dětem dostalo plnohodnotné výchovy v kompletní rodině (mužská a ženská podstata), se v další generaci „zkvalitní“ jak mužská, tak ženská populace, pokud už chceš používat tenhle naprosto nepatřičný termín.

                        • DoubleeM, ani toto není můj výmysl, což mě mrzí… Také je to myšlenka KOB a řídí se podle ní i Gosudar Putin. Možná ti něco řekne tato rovnice.
                          Soutěž = win-lose
                          Spulopráce = win-win

                        • Hoxi, pro tebe platí ta sama odpověď. O nekvalitní mužské populaci mluví propagátoři mnohoženství…Těmi propagátoři jsou vesměs muži. Takže místo toho, aby ukazovali nám ženám, jaké jsme despotické a podobně, měli by si zamést nejdříve před vlastním prahem…

                        • Aksal: ukaž, kde jsem psal něco o zkvalitňování v tom smyslu, jako ty.

                        • Před vlastním prahem zameteno?

                        • Putinovec 21.5.2018 o 13:53

                          Je to o tom,že muži a ženy se mají vzájemně doplnovat a ne na sobě hledat a vyzdvihovat chyby.Pokud je řeč o zkvalitnění výlučně mužské populace,tak když se na to podíváš z nadhledu,tak jediná funkční možnost je zkvalitnování obou pohlaví vzájemným působením a prací na sobě samém.Ve chvíli kdy napíšeš že je nutné zkvalitnit jen jedno pohlaví ,tak vykopáváš pro radost zákulisních štváčů válečnou sekeru.Když píšeš o propagátorech mnohoženství, tak je ta informace účelově vytržena z kontextu ostatních informací.Bylo to zmíněno jako informace táhnoucí společnost ke dnu,ale na tomto stavu se stejnou měrou podílejí obě pohlaví.Obě pohlaví jsou vinna a obě musí na sobě zapracovat,ale ne někde odděleně a představovat si ten vítězný výkřik,My jsme lepší,My jsme se zkvalitnili dřív.Spolu,vzájemně,jen tak spojíme obě poloviny celku,ženského a mužského principu.

                        • Oracle 911 21.5.2018 o 13:55

                          Aksal, dvakrát ťa tvoj ex podviedol a nezamyslela si nad tým že prečo. Okrem obligátneho je to blbec.

                          Chcem tým povedať, že vina bola aj na tvojej strane a aj tých mileniek, ktoré si to rozdali s ženatým mužom…

                        • „Před vlastním prahem zameteno?“
                          Ženy nenapsaly žádnou sociologii na téma mnohomužství a nesnaží se vám ji podsunout pod záminkou všeobecné LÁSKY a zdravé společnosti… Chápeš ten rozdíl?

                        • Oracle 911 21.5.2018 o 14:04

                          Aksal a práve kvôli týmto vzorcom správania ťa podviedol muž dvakrát…

                        • Putinovec 21.5.2018 o 14:42

                          Víš Aksal,já mám pocit že jsi se ve chvíli velkého zklamání,které tě doslova dusilo a připravovalo o rozum uzavřela do vnitřního světa a bojíš se ho opustit.Problém je v tom,že to není svět ale vězení.A pokud máš poct že tvůj vnitřní řád který jsi si vyskládala jako hradbu před světem něco ohrožuje,tak prudce reaguješ.Zkus z té země křivých zrcadel vystoupit a stát se Láskou.

                        • Putinovec, právě, že tato zkušenost mi mně, naivce, která věřila na Lásku ukázala, jak to skutečně ve světě mezi mužem a ženou chodí… Takže moje současné názory jsou DŮSLEDKEM a ne příčinou.
                          Ty myslíš, že od té doby jsem nedostala žádné nabídky na vztah? Ale vše bylo v bleděmodrém mé první zkušenosti… Slovo věrnost, má v dnešní době pejoratívny význam a když o tom mluvím setkávám se jen s posměchem…
                          A tady by někdo rád narouboval mnohoženství, abych náhodou nebyla zatrpklá z toho, že nemám chlapa… Vždyť je to na hlavu…Jednoho, který nedokázal udržet nahoře kalhoty jsem se zbavila, a jako recept na samotu dostanu nabídku mnohoženství… :D

                        • Aksal:
                          Ani muži nenapsali žádnou sociologii na téma mnohoženství, to je hrubé nepochopení podstaty. Kromě toho nevíme nic o tom, že autoři jsou výhradně muži, to je nepodložená domněnka.

                        • Putinovec 21.5.2018 o 15:45

                          To mnohoženství je myšleno jako pomoc při napravování křivd v pokřivené společnosti.A hlavně to není povinné.Já si také neumím představit jak mám 4 baby,tak jak je to zvykem v soudobém islámu.Ale současně uvažuji nad společenstvím,kdy je rodina rozšířena o více členů.A nemyslím na to,jak bych ty rodinné příslušnice zatáhl do postele a dělal kanoura.Přemýšlím nad tím,jak více žen se věnuje dětem,jak děti vyrůstají mezi více detmi,jak by fungovalo takové spolusoužití.Viděla jsi seriál Byl jednou jeden dům?Lidi tam žily pohromadě,každý věděl o tom druhém co se dalo,v podstatě trvale byli v kontaktu,někteří do té skupiny tak úplně nezapadali,ostatní se snažili vzájemně si pomáhat,komunikovali spolu,prožívali s ostatními jejich radost i žal.Byla to taková velká společnost,ne rodina,možná něco jako občina.Myslím že název mnohoženství není ten nejlepší,jistě by šel najít jiný jdoucí víc do hloubky.Rodinné společenství?

                        • Putinovec, ale v té maličkosti, jestli je to mnohoženství, nebo občina, je háček. Co háček, pořádný hák…
                          Jelikož status manželství s sebou přináší i pohlavní život. Tj. výměna tělesných tekutin, výměna energií, výměna bakterií… Vrcholí to zrozením nového života. Před chvíli jsem tady citovala, ze zmíněného článku o kvalitě současné mužské populace. V něm se nemluví, jen o katastrofickém scénáři, kdy je potřeba zachovat civilizaci. Jim na to stačí „nemocná společnost“… Když jsem se tedy zeptala Hoxe, kdy že tady existovala ZDRAVÁ společnost, tak jsem se dozvěděla, že zatím tady neexistovala. Z toho plyne, že žijeme v nemocné společnosti a podle pánů sociologů by tedy bylo záhodno ozdravit ji mnohoženstvím… :O
                          Myslím, že je to mimořádný konstrukt…

                        • Putinovec 21.5.2018 o 16:27

                          Moment,pracujeme s možností rozšíření rodiny s tím,že v případě potřeby nouze se přidá žena s potomkem-ky.Ale nikde není psáno ,že spolu musí provozovat sex.Na druhou stranu není nikde napsáno,že se na tomto nemohou domluvit.Není to otroctví,je to forma vztahu,kde se spolunažívající musí společně dohodnout jak společně žít.A není to povinnost,je to pouze možnost.

                        • A v současné době snad někdo někomu brání v tom pomáhat v nouzi? Podle zmíněného článku se jedná o mnohoženství, což zakládá i sexuální vztah… Nebo by někdo kontroloval, co se v noci pod jednou střechou děje? Nemyslela jsem, žes až tak naivní…
                          Neznám žádného muže (který nepatří do rodiny), který by se dobrovolně staral o jemu cizí ženu s dítětem a nepomýšlel na sex… Takoví muži neexistují… Krátkodobě možná, ale spíše ne…Protože do čeho muži „investují“ chtějí i „užívat“…
                          Jinak perfektně to bylo ukázáno ve filmu „Učitel“ s Taranem v hlavní roli… A který byl natočen z pohledu KOB, podle tvrzení Tarana.
                          Tam velice ochotně pomáhal mladé učitelce, která se ocitla v nouzi. Dokonce se neobešli i bez takového klišé, kdy jdou spolu do obchodu, aby si koupila nějaké šaty a tam se před ním nakrucuje v různých modelech… Nakonec to skončí tak, že v posteli… Když toto bylo Taranovi vytýkáno, že zase tam byla mladá žena a postarší chlap, neměl odpověď na otázku, jak by se zachoval, kdyby osoba té ženy nebyla mladá a dejme tomu měla tak 80 kilo… To by s ní tak mnoho času nestrávil. Dal by ji do rukou hrst peněz posadil do taxíku a starej se… Takže úmysl filmu byl dobrý, ale dopadlo to jako vždy… S mnohoženstvím je to podobné… Nebyli by jste schopni překročit svůj stín… Bohužel… Do ženského matriarchátu se ženete sami, a rádi…

                        • Putinovec 21.5.2018 o 18:33

                          No Aksal,vidím že máš pro všechny ostatní jednu míru.Ta míra pro nás přináší to,že jsme zlo.Pokud tenhle pohled nepřekonáš,tak se z té klece nedostaneš.Možná si neuvědomuješ,že když ostatní pozoruješ v křivém zrcadle a hned všechny šmahem házíš do jednoho pytle,tak se zlou stáváš sama.Jen to z tvé strany zrcadla není vidět.

                        • Putinovec, možná jsem zlá… Možná jsem i – „zatrpklá, nezakotvená, pustnoucí žena odsouzená k osamocenému stáří; žena, které ve své samotě upadla do bojovného démonismu; „, jak popisují zmínění sociologové v článku. Skutečně si myslíš, že by mě z těch všech neřestí vyléčilo mnohoženství, jak navrhují zmínění pánové???

                      • To je pohled mužů na život. Samota není horší, než život v „rodině“ s jedním mužem a několika ženami.

                        Odpověď
                        • Dokonce bych tvrdila, že samota je leckdy vysvobozením…

                        • To je váš subjektivní názor. Záleží na okolnostech té samoty a na konkrétní rodině, o kterou by se jednalo. Máte už s podobnou mnohaletou samotou úspěšné zkušenosti, nebo se jedná o kabinetní úvahy vdané ženy?

                          Ale zeptal bych se jinak. Myslíte že je to lepší i pro dítě/děti? Než být součástí početné rodiny, kde jsou například 2-4 další děti? Co je pro dítě lepší?

                        • Pro Hoxe. Děti jsou šťastné, když jsou šťastní jejich rodiče a zvláště matka. Ženy v mnohoženské rodině nemají stejné postavení, skrytě se nenávidí a intrikují proti sobě. Děti to vycítí. Jako dítě bych nechtěla žít v rodině s otcem a „tetami.“

                        • To neplatí jako zákon, záleží na typu psychiky. Proto to jako argument nejde uznat. Děti matek-samoživitelek jsou třeba i šťastné, ale nic to nemění na tom, že jsou absencí mužské podstaty poškozené a musí v dospělosti řešit celý buket problémů, který by řešit nemusely, pokud by se jim dostalo ve výchově mužské i ženské podstaty.

                        • Jedna ze situací, jak se nekompletní rodina podepisuje na dětech:
                          https://pastebin.com/FVdsp8RJ

                        • Myslím Leno, že jste to řekla přesně.
                          Až na to, že to není pohled mužů na život, ale asi pohled některých mužů.
                          Ovšem celé debaty na mne vykukují od některých jedinců velmi nepříjemné termíny – „zkvalitnění mužské populace“, „přirozený výběr“, „eliminovat nekvalitní jedince“. No, jako kdybych četl spisek od Rosenberga.
                          Človek se vyvinul do principu párové vazby, tudíž mnohoženství fungovat nemůže, protože v takovém svazku zákonitě musí nastat boj o dominaci mezi matkami dětí, každá bude bojovat za prioritu pro to své..
                          Ale nic na světě není dokonalé. Také tento princip nemůže být betonově neprůstřelný, po ztrátě partnera musí byt zůstalý partner schopen si najít nového, aby jeho rozmnožovací schopnost byla využita. Takže toto také něco stojí a jestliže tam biologicky podmíněná nenávratná vazba není, pak je jasné nebezpečí nevěry, opuštění atd.
                          Člověk z přírody vzešel a do přírody patří a biologie i přes „antropogenní“ slupku jeho jednání řídí, ať se to komu líbí nebo ne.

                        • > Človek se vyvinul do principu párové vazby, tudíž mnohoženství fungovat nemůže, protože v takovém svazku zákonitě musí nastat boj o dominaci mezi matkami dětí, každá bude bojovat za prioritu pro to své..

                          nepravda. Platí jen pro nelidské typy psychiky, nikoliv obecně.

                        • Hoxi, myslím, že se snažíš naroubovat i mě něco, co jsem netvrdila. A sice:
                          „Ovšem celé debaty na mne vykukují od některých jedinců velmi nepříjemné termíny – „zkvalitnění mužské populace“, „přirozený výběr“, „eliminovat nekvalitní jedince“. No, jako kdybych četl spisek od Rosenberga.
                          O nekvalitě už jsem mluvila. Je to konstatování propagátorů mnohoženství… Takže se obracej na autory sociologie.
                          Co se týče přirozeného výběru, nemá tento termín pro mě zápornou konotaci, pokud si člověk může vybrat životního partnera podle vlastních kritérií…O eliminaci nekvalitních jedinců z mé strany nebyla řeč…

                        • Oracle 911, právě proto, že mám tuto zkušenost vím, jak taková zrada bolí. Já byla ochotna tvořit tandem, dlouhou dobu (25 let) tam bylo souznění a Láska, ale jak už jsem psala tandem tvoří 2 a ne 3. Já přece od něj dostala nabídku „abych tolerovala“, že tak žije 90 % rodin. Ale já nesouhlasila. A protože vím, jak to bolí, také vím, že láska nemá bolet. Láska má být RaDost a ne bolest…
                          A ano, zamyslela jsem se a dospěla jsem k vědění, že člověk, který jednou zradil nemá dostat druhou šanci, jelikož zradí i podruhé…
                          Ty mi vyčítáš co? Že jsem toho člověka milovala, podporovala, starala se o něj, dala mu druhou šanci a on, až jsem zestárla, řekl „sorry ona je mladá, krásná a tedy smiř se s tím? Vím, že to není fér, ale takový je život. Ty mi budeš prát, uklízet, starat se, chodit do práce a ona nebude pracovat, z našich rodinných peněz s ní budu jezdit po výletech, budu ji finančně podporovat a ty vše přikryj zástěrou, jak to dělají druhé ženy a mlč?“
                          Ty se divíš, že jsem na takovou jeho nabídku nepřistoupila a že sem raději odešla?
                          Jenže vy nám ženám chcete vzít i tu možnost odejít od chlapa, který chce i jiné ženy. Chcete, abychom se toho mnohoženství účastnily a ještě byly rády, že s tím chlapem zůstaneme a budeme se na to dívat, jak jde večer do ložnice s jinou…
                          O jakém tandemu v tom případě může být řeč? Na tom obrázku, o kterém tady dnes mluvíme, snad byla jedna žena a jeden muž s majzlíkem a ne 3 ženy a jeden muž…
                          Až budeš žít s nějakou ženou 25 let, pak mi tady dávej ponaučení a rozumy. Mám takové tušení, že ani nejsi ženatý… Urážky na moji osobu ti jdou dobře a přitom bych mohla být tvojí mámou…

                        • Oracle 911 21.5.2018 o 14:49

                          Aksal 3 veci:
                          -to, že tvoj ex ťa podvádzal znamená, že aj ty si na vine (on je blbec lebo problémy s tebou mal riešiť inak);
                          -to, že ťa bolí jeho podvádzanie ti zatemňuje myseľ a preto staviaš ženy a seba do role večnej obete a mužov do role vykorisťovateľov;
                          -polygamia ak o tom vedia všetci zainteresovaný nie je podvádzanie.

                        • Oracle sledujem tie Tvoje argumenty a je to sila. Nechcel som sa do toho montovať ale nedá mi – asi Ti uniká že to neni jaksi automaticky že na vine sú obidve strany. Vôbec nie. na vine môže byť úplne v pohode len 1 strana. Inak, už ste s tou polygamiou všetci trapní a idete mi s ňou na nervy.

                        • Aksal:
                          To jsem nenapsal já, ale Heriot.

                          V základech sociologie nic o zlepšování kvality mužů nebo žen, nebo o jejich nekvalitě není – je tam řeč o řešení problémů společnosti a nezatěžování dětí (budoucích generací) problémy navíc.

                        • Oracle 911, jen malá poznámka „vědět“ neznamená „souhlasit“…

                        • Heriot. Správně jste poznámkou o Rosenbergovi poukázal na nacisty a já bych jen rád upozornil, že sousloví „eliminovat nekvalitní jedince“ jste použil poprvé Vy (Heriot 21.5.2018 o 13:41) a podruhé toto sousloví použila Aksal, když sousloví citovala a sousloví „zkvalitnění mužské populace“ poprvé použila Aksal 21.5.2018 o 12:08 a podruhé použil Putinovec, když Aksal odpovídal. Sousloví „přirozený výběr“ jsem poprvé použil já, nicméně jsem pevně přesvědčen, že toto sousloví nemá s nacismem nic společného.

                          Heriot, vy jste normálně nacistické heslo „eliminovat nekvalitní jedince“ použil jako argument v diskusi s tím, že je vyslovil některý diskutující.
                          Vaše poznámka „No, jako kdybych četl spisek od Rosenberga“ má vzbudit dojem, že na těchto stránkách diskutují příznivci nacistů. Můžete své počínání vysvětlit?
                          http://www.vodaksb.eu/diskuse/ksb-a-dvtr/comment-page-4/#comment-137565

                        • Oracle 911 21.5.2018 o 15:30

                          @duj68
                          Jeden zo účastníkov partnerského vzťahu má bokovku t.j. vzťah je v kríze ale takáto kríza nikdy nie je chybou len jedného lebo na vzťah sú potrební dvaja. Otázka preto je, že kto nesie hlavnú vinu.

                          @Aksal
                          Aksal, ak je niekto súčasťou polygamného vzťahu tak z nejakého dôvodu s tým súhlasí. Nehovorím, že to dotyčnému vyhovuje.

                        • Hoxi, asi si mě nepochopil. Myslela jsem na tento odsek v článku o sociologii Láska a fiktivní humanizmus…
                          1.“ (od válek a pracovních úrazů až po statisticky převažující alkoholismus u mužů), více než mužů, kteří by skutečně byli připraveni vést rodinný život, starat se o všechny členy své domácnosti, natož aby ještě byli schopni projevovat každému z nich Lásku.“
                          2.“chlípný muž-kanec není schopen správně vychovat děti a není schopen dát štěstí ani jedné z matek svých dětí, kterých může mít v různých městech a vesnicích roztroušeno i povícero. Rodina je mu jen břemenem: v jeho „prostopášnosti“ je mu přítěží dokonce i jen ta jedna žena, se kterou by měl prožít společně celý život, utvořit s ní manželský pár, vybudovat rodinnou pohodu a vychovat děti a vnuky.“
                          3.“Většina mužů není schopna řádným způsobem prožít život ani s jednou ženou a vychovat člověka z jednoho jediného dítěte, a to dokonce ani tehdy, zůstane-li jejich rodina pohromadě.“
                          4.“No a mužský domácí spotřebitelský infantilismus – při kterém se muž rozvaluje na gauči před televizí a popíjí pivko“

                          Myslíš, že toto není o kvalitě současných mužů? A to jsem prosím nenapsala já, ale autoři zmíněného článku…
                          Proto jsem vyzývala, aby autoři dali spíše návod, jak tuto neutěšenou situaci s kvalitou mužů vyřešit a ne jít zkratkou k mnohoženství… Nic víc, nic méně…

                        • Oracle 911, to tvrzení, že vinu mají oba, je jen taková obezlička těch, kteří potřebují uklidnit své svědomí a proto se na svém partnerovi snaží najít jakoukoliv chybu, aby své „zakopnutí“ omluvili…

                          Můj ex, byl alespoň tak velkorysý a upřímný, že u soudu prohlásil, že nenesu žádnou vinu, že byl v manželství spokojen, že se prostě se zamiloval do jiné… Z toho plyne, že mojí vinou bylo to, že jsem nebyla ta konkrétní jiná…

                        • Oracle 911 21.5.2018 o 15:54

                          Aksal iste, ty si svätica a on je bastard. S týmto môžete balamutiť len seba samých a neznalých…

                        • Aksal: vytrháváš z kontextu = manipulace. Je tam jak o mužích, tak o ženách, nic jednostranného. Autoři řešení popsali a nikam zkratkou nešli.

                        • Aksal,
                          skúsim tiež prispieť vlastnými pár slovami k skúsenosti, o ktorú si sa podelila.
                          Podľa mňa to, že si mu prvý raz dala ešte jednu šancu a neskôr už nie, je v poriadku. Určite by nebolo v poriadku také jeho nezrelé správanie tolerovať a podporovať, o tom niet sporu. Sám musí prehodnotiť, čo robí dobre alebo zle. Tak ako aj ty si mala šancu sa nad celou vecou zamyslieť.

                          Z hľadiska jazyka životných okolností tam ide skôr o inú vec. Totiž každý človek, vzhľadom na svoje názory a mravnosť (ak sa nemenia), má tendenciu stretávať v živote rovnaký typ potencionálnych partnerov. Vidím to v praxi okolo seba, v širšej rodine. Väčšinou ak aj opustí jedného človeka, kvôli nejakej kľúčovej chybe, zvyčajne naráža na nápadníkov s rovnakou chybou. Môže skúsiť aj úplne iný typ partnera, ale s takým obyčajne dlho nevydrží vo vzťahu. Skrátka človeka vo vzťahu väčšinou niečo núti riešiť jeden konkrétny problém na partnerovi… Ten problém partnera poukazuje na to, čo mám sám vo svojej psychike nedoriešené, boľavé, neadekvátne, a práve preto život posiela takýchto ľudí ako partnerov, aby som mal nad čím premýšľať a riešiť sám v sebe.
                          Zrejme z toho vzniklo porekadlo (všetci muži sú rovnakí; všetky ženy sú rovnaké), lebo nevyriešené úlohy nám život vracia ako reparát. Podobné je to aj na úrovni štátov v historii dejín (historia sa matrične opakuje – kým nie je úloha správne vyriešená)

                        • Double. Tak o zkvalitnění populace jste psal třeba vy, nepočítám jestli jste byl první nebo desátý.
                          A váš výrok:
                          „na mnohé jedince mužského pohlaví by se z důvodu jejich slabší psychiky či fyziky nedostalo, čímž by byl zaručen přirozený výběr.“
                          není o ničem jiném než o eliminaci nekvalitních jedinců. Nikde jsem vám nepodsunul, že to myslíte násilně, nicméně váše touha takto aplikovat přirozený výber do společnosti je od toho jen krůčkem.
                          Když narazím na takové, pro mne mne nepřijatelné výroky, jako s dílny jmenovaného, tak to okomentuji.
                          A to je prosím pěkně moje „vysvětlení mého počínání“…

                        • Jardobe, nemysli si, dlouho jsem nad tím přemýšlela, také z jiného pohledu.
                          Proč mu HNR poslal do cesty mě. Já pocházím z harmonické rodiny, moji rodiče pořád žijí a jsou spolu. Se ségrou máme perfektní vztah, takže jsem jaksi automaticky předpokládala, že když využiji poznatky z mé rodiny ve svém rodinném životě, že ta harmonie bude také.
                          On naopak pocházel z rodiny, kdy se tak zachoval jeho táta. Já vlastně zopakovala životní osud jeho mámy…
                          Myslím, si, že HNR poslal jemu mně, aby se naučil harmonii, dlouhou dobu to i vypadalo, že se to povedlo, ale nakonec jsem to vyhodnotila jako marnost…Z celého toho všeho mám dojem, že ho harmonie nudila…
                          Co se týče mého dalšího fungování, tak rusové mají na to jeden bezvadný výraz, jsem „odnoľub“… A s tím už nic nenadělám…

                        • Mnohoženství právě přispělo k příbuzenským vztahům v populaci. Když má jeden muž 4 manželky a podle Mohameda mohl mít i spoustu otrokyň a předával tak geny jen své. Takto se množilo pár mužů a jejich bratranci a sestřenice si zase brali mezi sebou a výsledek je zdegenerovaná společnost. Tihle jedinci se pak podílí na nízké inteligenci…
                          Tato praxe, která byla zakázána v židovsko-křesťanské tradici už od dob Mojžíše, avšak schválena Muhammadem, probíhá v muslimském světě již po 50 generací (1400 let).

                          Turecko. Sňatky uzavírané v rodinném kruhu tvoří 2528 % a mezi kurdským obyvatelstvem na jihovýchodě země až 35 %. Turecké rodinné klany si chtějí zachovat stabilitu a vyhnout se vyplácení věna. Ve východních provinciích si bere bratrance spousta žen, rodiny přednostně nabízejí dcery strýcovým synům, za někoho jiného je provdají pouze po odmítnutí návrhu. Turecká vláda si závažnost následků těchto rodinných tradic uvědomuje, vždyť se rodí stále více mrtvých novorozeňat a dětí s vrozenými vývojovými vadami. Před pěti lety byla v Turecku kojenecká úmrtnost 53 dětí z tisíce a úmrtnost do pěti let 61 dětí z tisíce (ve Švédsku, Německu a Holandsku nepřesahuje 6-7 úmrtí z 1000 narozených).
                          13.2.2015 00:01
                          Cestování

                          Vědci se snaží Saúdské Araby přesvědčit o nevhodnosti uzavírat sňatky v rámci rodin, jak je v tamní společnosti zvykem. Království má neobvykle vysoký výskyt genetických onemocnění, což je důsledek této společenské praxe, napsal server gulfnews. Genetik Ajmán Sulajmán usiluje o zavedení povinných lékařských testů snoubenců.

                          V saúdskoarabské televizi řekl, že množství endogamních sňatků, tedy manželství mezi příbuznými, stále přibývá. V roce 2004 tyto sňatky tvořily 53 procent uzavíraných manželství, nyní je to už 67 procent.

                          Doktor Sulajmán, který působí také jako konzultant v rijádské nemocnici krále Fajsala, řekl, že království hrozí množství genetických vad. Už teď patří k zemím s jejich největším výskytem. Genetická abnormalita se prý vyskytuje u jedné z 1000 osob. Pro srovnání v USA je tento poměr 1:4000 a v Japonsku 1:8000. “Máme osmkrát vyšší genetických nemocí než Japonsko,“ řekl Sulajmán.

                          O genetické zátěži mezi populací hovořila také doktorka Nihád Kašiová, která vede embryologické oddělení dětské nemocnice na východě království. Podle ní je endogamie příčinou 70 procent abnormalit zjištěných u plodů.
                          Riziko vzniku IQ nižší než 70 (hranice normality/debility), oficiální vymezení, aby bylo děcko hodnoceno jako „retardovaný – opožděný“, se zvýší o udivujících 400% u dětí z těchto manželství. V Dánsku, „nezápadní“ přistěhovalci mají více než 300% vyšší pravděpodobnost selhání testu inteligence požadované pro vstup do dánské armády.
                          http://svobodnenoviny.eu/genetika-muslimu/

                          U Afričanů se mluví o hormonech zvyšujících agresivitu a libido.
                          https://www.parlamentnilisty.cz/arena/rozhovory/Muslimove-v-nekterych-zemich-byvaji-geneticky-postizeni-a-mohou-mit-nizsi-IQ-U-Africanu-se-mluvi-o-hormonech-zvysujicich-agresivitu-a-libido-Funkcionar-Cerveneho-krize-varuje-474442

                          https://vesmir.cz/cz/casopis/archiv-casopisu/1999/cislo-12/incest-geneticke-zatizeni.html
                          Jen blb tohle nechápe !!!

                        • Heriot, nedělejte se svatým. Vaše slova, cituji: „Ovšem celé debaty na mne vykukují od některých jedinců velmi nepříjemné termíny – „zkvalitnění mužské populace“, „přirozený výběr“, „eliminovat nekvalitní jedince“. No, jako kdybych četl spisek od Rosenberga.“ jasně vyjadřují úmysl podsunout mi nějaké nacistické myšlenky. Co jinak znamená poznámka o vyhlášeném náckovi Rosenbergovi?

                          Termín „eliminovat nekvalitní jedince“ jste vymyslel a použil Vy a já si vyprošuji, aby jste toto svoje heslo vkládal mně do úst. Můj „přirozený výběr“ nemá s Vámi a s Vaším náckem nic společného.

                        • DoiubleM, já vám takové myšlenky podsouvat nechtěl, nikde jsem vás nejmenoval, sám jste se ozval…

                        • Heriot: zkuste se zamyslet nad tím, jestli váš příspěvek v téhle diskusi byl konstruktivní a v duchu tandemového principu intelektuální činnosti.

                        • Hoxi, máte můj respekt, zamyslím se jistě. Např. si kladu otázku co má být konstruktivní ?
                          Jednu věc vím, s autory výroků kategorizující lidí na nekvalitní a kvalitní z hlediska toho zda jim má být přáno mít či nemít rodinu a tím potomky, tandemovou intelektuální činnost vytvářet ani nechci. To je otvírání pandořiny skřínky elitářství, nadřazenosti a kastování.

                          Jinak na vši repliku ohledně mnohoženství jsem již nereagoval, protože to je můj názor proti vašemu. Pro můj ovšem hovoří existence rodičovského pudu velící vždy a za všech okolnosti bránit svoje potomky.

                        • Aksal,
                          u nás to bolo podobne, moji rodičia mali tiež krásne harmonické manželstvo. Snáď len jediná chybička bola v tom, že obaja boli polosiroty a nevedeli dosť dobre prejavovať lásku, ako deti sme to trochu cítili. No a všetci traja súrodenci sme si prešli určitými problémami vo vlastnom manželstve.
                          Keďže si, ako píšeš odnoljub, tak sa zrejme nedozvieš, či to bola lekcia viac pre teba alebo pre neho. Ale zrejme ide o to, aby človek dokázal psychicky prekonať všetko čo sa kedysi stalo, a spomienky viac nevyvolávali v duši bolesť alebo iné prudšie vášne. Minulosť by mala byť rozumom správne spravovaná, pochopená a pokojná. Potom by sa už nemala opakovať.

                        • Eva: to nechápe jistě jen blb, ale jsi schopná vysvětlit, kde vidíš spojitost s možností více žen v jedné rodině v kontextu řešení problémů nemocné společnosti, jak je to vysvětleno v knize Základy sociologie 4?
                          Nebo také reaguješ na „červený hadr“, aniž jsi četla knihu a máš ponětí, o čem je řeč?

                        • …zrejme tým ,,červeným hadrem“ je aj Evin príspevok.

                        • Evin příspěvek je sice pravdivý, ale nemá nejmenší spojitost s tím, o čem se píše v Základech sociologie 4 a o čem je řeč tady. Upřímně podobné nesmyslné reakce nechápu.

                        • …aha, ďakujem za vysvetlenie.

                      • Ještě by mě zajímalo, ve kterém historickém období tady byla“zdravá společnost“…

                        Odpověď
                        • Socialistická rodinná politika nebyla nemocná

                        • Takže za socializmu tady nebyli alkoholici a líní muži? Přečti si ten článek o sociologii. Tam řešení mnohoženství navrhují i při alkoholizmu, nebo lenosti mužů…

                        • Zatím v žádném. Jde o to, aby byla v budoucnu dříve spíše než vůbec nebo později.

                      • Double jasne povedal že monogamie je „cesta k degenerácii“ takže to vyznieva dosť jednoznačne zatiaľ čo Ty si to tak nejak zahmlil v odpovedi. Ale ešte k inému. Čo chápeš pod pojmom lepší život pre deti? A ako chápeš príčinu nemocnej spoločnosti? Ako vieš čo je lepšie pre deti? Prečo pre nich má byť lepšie mať 10 mám a jedného otca? To ako príklad posvätnej lásky medzi mužom a ženou? Sorry ale v Tvojej odpovedi je pre mňa veľmi veľa rozporov …

                        Odpověď
                        • Co řekl DoubleM se mě nijak netýká.

                          lepší život pre deti – plnohodnotnou výchovu, lepší startovní podmínky do života, absenci zatížení nevyřešenými problémy rodiče/rodičů. Lepší startovní podmínky pro možnost stát se Člověkem. Nemocná společnost se totiž replikuje: nevyřešené problémy jedné generace se přenáší na další generaci, která se díky tomu zase nezformuje v kvalitě Člověka a vychová další generaci nemocné společnosti, zatížené problémy, které předchozí generace nevyřešila.

                        • Nereaguješ vecne na moje otázky a ďalej zahmlievaš. Čo sú tie lepšie štartovacie podmienky a prečo by mali byť lepšie? Čo rozhoduje o podmienkach do ktorých sa v živote dostávame ? Poznáš predsa zákopny vesmíru, zákony HNR. leny my sami sme zodpovední za podmienky, do ktorých sa v živote dostávame – karma je zdarma. tak ako a prečo ideš vylepšovať podmienky vývoja detí? Myslíš že HNR nevie čo robí keď deti vyrastajú na 1 pohľad v komplikovanom prostredí a že tieto deti takto nedostali práve tie najlepšie podmienky k ich vývoju? Čo tu chceč ešte vylepšovať? Stav spoločnosti aj morálky je LEN a VÝLUČNE odrazom nás samých. Nevidím dôvod to umkelo vylepšovať umelými sociálnymi stratégiami, ktoré aj tak niičoho nedocielia. Opakujem – 10 mám pre dieťa nikdy nebude vzoropm pravých hodnôt, pretože ide PROTI podstate posvätnosti vzťahu 2 ľudí založeného na láske.

                        • Putinovec 21.5.2018 o 13:36

                          Duj68,ale tím co jsi napsal o tom,že se děti v komplikované rodinné situaci ocitají proto,že jednak karma,druhak hodit je do vody at se učí plavat,vyznívá podobně jako podmínky kastovního fašismu v Indii.Bůh a paní buchtová tak rozhodli a My to měnit nemůžeme.To by jsi potom mohl už klidně i souhlasit s tím,že zneužívání dětí v rodinně je cosi ,co jim bylo dáno z výšin jako program pro rozvoj.

                        • Když si přečteš Základy sociologie, je to tam detailně popsáno, k tomu co jsem napsal nevidím důvod něco dodávat. Více žen v jedné rodině není umělá sociální strategie, ale přirozený chod věcí, který existoval i v naší společnosti, dokud nám nebylo uměle násilně vnuceno křesťanstvím něco jiného. Umělá sociální strategie je v nemocné společnosti právě monogamie, protože ji udržuje nemocnou a odsuzuje část žen, které neměly takové štěstí, k samotě nebo bezútěšné existenci, a zatěžuje další generace nevyřešenými problémy předchozích generací.

                        • Putinovec, vychádzam len z dokonalosti zákonov a teda každý má podmienky aké si zaslúži. Samozrejme sa podmienky meniť dajú ako človek začne chápať veci tak sa podmienky zlepšujú takže meniť sa dajú. Osud určuje vždy aktuálne postavenie a teda dá sa meniť. mení sa každú hodinu a každý deň – takže tu sme sa nepochopili. lenže všetko musí ísť individuálne a prirodzenou formou. Nastavenie podmienok že čo je lepšie pre dieťa nejakou všeobecnou koncepciou či osobou je nezmysel. pretože jednoducho neviete čo je lepšie pre deti, to si môžete leny myslieť ale potom sa vytvára dogma ktorá vyžaduje prijatie názoru aj od ostatných. a to už v pohode nie je. A ešte jedna vec, pravá láska nikdy nebude vládnuť v kolektíve viacerých žien, jedného muža a krdľa detí. Je to ako model úplný nezmysel a nikdy to nebude fungovať.

                        • Putinovec 21.5.2018 o 14:31

                          Děláš chybu v tom,že stále plaveš v davoelitární společnosti.Sledujeme vývoj jednotlivců i společnosti do stádia Člověk.To co píšeš je bahno dneška.Nasazovat na rozvoj a život společnosti ezo výtvory nemá smysl,ty slouží jen k zotročení mysli.Zkus tohle všechno přeskočit a modeluj si v duchu společnost lidí žijících jako Člověk.Když to prubneš tak výrazy jako karma,osud ,předurčenost ti spadnou pod stůl.

                        • putinovec
                          ani Ty ani hox ste nedokazali jasne odpovedat na otazku ako sa ma dieta normalne vyvyjat pri 10 mamach a jednom otcovi a preco je takyto vyvoj lepsi. Je to samozrejme hlupost ..

                        • k tym „ezo vytvorom“ … myslim ze ide o princip a nie o to ako to nazveme. A princip je v tom, ze co zasejes, to zoznes. To nie je ezo vytvor ale jeden zo zakladnych zakonov vesmiru. Alebo nesuhlasis?

                        • Přečti si Základy sociologie 4, pochopíš.

                        • Putinovec 21.5.2018 o 22:55

                          Dobrá,odpověz tedy ty,jak se bude vyvíjet dítě bez otce či matky.Zda bude pro něho lepší když ho nějaká rodina zastřeší,či když zůstane bez pomoci.Pokud vím,tak ty jsi tvrdil o nevyhnutelnosti karmy a osudu,kdy se nemáme o nic starat,neb je vše dané.S tímhle viděním světa skutečně sklidíš to,co jsi zasel.A jak jsi přišel na číslo deset.To je někde předepsané,nebose to rozumí samo sebou?Není spíše pravděpodobnější,že by okolnostem odpovídající počet byl dvě ženy?Předpokládám že se ženy v nouzi nebudou slétat jako můry na jedno osvětlené místo.Co ti máme lépe vysvětlovat,když odmítáš chápat a podáváš situaci tak,že to prostě nějak dopadne.Ano dopadne to vždy nějak,ale bohužel se zátěží pro další generaci.

                        • neviem, kde dať odpoveď, lebo sa mi zobrazuje zle stránka, ale stále neviem, čo akom vlastníctve muža ženou tu splietate??? dá sa človek vlastniť? ako si vlastne žena môže muža privlastniť a ak áno, tak je to riadny pako, ak to dovolí a neodíde (platí aj naopak)… ďalšia vec, ktorej nerozumiem prečo žena nemôže mať naopak 10 mužov, veď to by malo tiež podľa toho prospieť výchove. 10 chlapov sa o jednu ženu a deti postará lepšie ako 1 chlap o X žien. A vôbec, neviem si to predstaviť ani teoreticky :D. Vy tu len stále o nejakom majetníckom vzťahu točíte. Chcem vidieť, ako sa v kritických podmienkach postará jeden muž o viac žien. A nakoniec ak deti odrastú a budú sa vedieť postarať samé o seba, to čo chudák bude robiť s toľkými ženami, či to len kým sú deti sa o ne stará :D

                        • Oracle 911 22.5.2018 o 10:27

                          Andrea
                          Viem čo je keď žena zamieňa majetníctvo za lásku. A takýmto ženám polygamia leží v žalúdku.

              • popolvár 21.5.2018 o 15:47

                Aksal, napísala si veľmi dobrý príspevok, len škoda, že v závere si opäť skĺzla do svojej večnej „mantry“, zabudnúc pritom na svoje vlastné slová: „…Dnes, v monogamii dostali šanci i muži s jinými kvalitami. Ženy při výběru změnily svá kriteria. Je pravda, že u některých vítězí agresívní muži, ale hodně žen tuto vlastnost nesnáší…“ Prečo tieto Tvoje slová neuplatníš aj pre polygamiu, ale dávaš pri nej prednosť agresívnemu typu jedincov?

                Odpověď
                • Protože při polygamii zůstane hodně mužů bez žen a tato frustrace nemožnosti rozmnožování plodí zase jenom agresi…

                  Odpověď
                  • popolvár 21.5.2018 o 20:16

                    dobre, ako argument to beriem. Túto tému za seba uzatváram. Tak, ako som vravel začiatkom mesiaca, tak aj teraz: Mnohoženstvo je pre mňa len ako jedno z možných východísk neštandartnej situácie nedostatku mužov za podmienky akceptovateľnosti všetkými, koho sa to bude týkať. Celá problematika v danom dieli sociológie nie je myslená ako povinná norma pre všetkých, ale ako dočasná prípustná možnosť – t.j. právne nepostihovaná tak, ako je to teraz. Rozdiel medzi v islamských krajinách praktizovanou polygamiou a KSB navrhovanou je v tom, že v islamských krajinách sú ženy k tomu donucované a nikto sa na ich názor nepýta, v KSB navrhovanej možnosti je to práve naopak – je to založené na súhlase predovšetkým žien.
                    Celá táto diskusia je v podstate len v hypotetickej rovine, lebo v najbližšej a aj vzdialenejšej budúcnosti v našich krajinách overiť prakticky plusy a mínusy mnohoženstva nebude možné… Túto tému neotvorí žiadny politik, snažiaci sa v politike zotrvať – rovnalo by sa to politickej samovražde.

                    Odpověď
                    • Dalsi polygamista. Este raz sa spytam jednoduchu otazku: Co ma polygamia spolocne s normalnou laskou medzi 2 ludmi a normalnym vyvojom dietata. Preco mi na to nikto nevie odpovedat? Chapem ze to hovoria tlste knihy sociologie, ale ja sa pytam na nieco ine. Uvazujem a pytam sa z pozicie ako sa asi HNR pozera na mnohozenstvo. Chlap ktory obraba 10 zien .. akoze nevidite tu rozpor s posvatnostou lasky? V pohode?

                      Odpověď
                      • Putinovec 21.5.2018 o 23:17

                        Odpovím otázkou.Co má společného s láskou to,že někomu nepomůžeš když je v nouzi.A znovu deset žen a k tomu ještě obrábaných.Jsi po Aksal dnes druhý,který je bytostně přesvědčen o tom,že za pomoc je nutné vybrat výpalné,v tomto případě to,že budeš klátit deset žen.Opravdu je pro Vás oba tak těžké pochopit ,že mohou existovat lidé ,kteří za pomoc nebudou vyžadovat doslova vynucené klácení?Možná je načase zamyslet se nad tím,co ze sebe vypouštíš.A znovu ti připomenu to ,na co jsi sám upozornil.Co seješ ve vztahu k ostatním lidem, to i sklízíš.

                        Odpověď
                        • Putinovec. nemám pocit že niečo „zlé“ sklízím, stále to beriem že diskutujeme a komunikujem úplne kľudne. A ano, aj keď odhliadneme od „klátenia“ tam som presvedčený a to z pohľadu najvyšších zákonov HNR že dieťa nemá vyrastať v rodine kde vidí ako jeho otec žije s viacerými ženami – ok berme že všetky nemusí klátiť ovšem neviem si predstaviť ženu ktorá si za celý život s mužom ani nevrzne keď s ním žije pod 1 strechou a všetci sa tam berú ako 1 rodina. Ak už pristúpi na ochranné podmienky, bude len otázkou času kedy sa s mužom vyspí – nerobme si ilúzie :). Tá, ktorá by to nikdy neurobila jednoducho v takejto rodine existovať nedokáže. Ale OK, povedzme že sa nájde, je to jedno. Takže, aký vzor rodiny vidí dieťa? Stále len chodíte okolo horúcej kaše zo všetkých strán ale neviete jasne artikulovať ako je to v súlade so zámerom HNR a prečo takáto rodina a zároveň výchovné prostredie je pre dieťa by mala byť to „najlepšie“. Ja som o to presvedčený neni a preto sa pýtam čo na to podľa Vás „hovorí“ HNR. Vy na to pozeráte z pohľadu teórie, Ja sa to snažím vnímať zo strany najvyšších Božských princípov voči ktorým je akákoľvek ľudská teória podriadená. Toto mi proste nesedí. Láska je najvyšším a najposvätnejším citom, ktorého prirodzenou súčasťou je nakoniec aj intímne zblíženie 2 ľudí. Dvoch, nie 4 ani desiatich. Takto ja chápem zákony HNR. Dobrovoľnosť pritom úlohu nehrá lebo definícia a zákony lásky sa tým nemenia. Promiskuita je tiež dobrovoľná a asi nebude v pohode že … Mňa naozaj zaujíma len to, či ste presvedčení o tomto bode teórie, že je plne v súlade s Božím zámerom a jeho dokonalými zákonmi ktoré nám dat a medzi ktorými láska stojí defacto najvyššie. Takže ano, bavíme sa nie o gorotkách ale úplne zásadnej veci. vždy sú pre mňa podstatné.

                      • Oracle 911 22.5.2018 o 7:00

                        Veľmi mi chýba mužský vzor, ktorý by som mohol prijať alebo odmietnuť a ty chceš spolu s niektorými dámami aby ďalšie deti zažívali to, čo som zažil ja…

                        Toto je vaša skutočná morálka lebo nejde o orgie ale o výchovu detí.

                        Odpověď
                        • Oracle pláčete pěkně, ale na špatném hrobě. Jděte na svého otce a nepožadujte oběti po ženách. Další možnost je přidat se k Mormonům.

                        • Oracle 911 22.5.2018 o 8:31

                          Lena toto je z tvojej strany demagógia non plus ultra lebo:
                          -môj biologický otec je mizera, s ktorým nechcem mať nič spoločné (nie je alkoholik a násilník ale to nerobí z neho dobrého človeka);
                          -príklad Mormonov odmietam lebo tam nevychovávajú človeka ale pracovný dobytok.

                        • Lena: aby měla žena možnost namísto osamoceného stáří, zažít rodinné štěstí a mít dítě, to je skutečně velká oběť… stále zdejším dámá nedochází, že o možnosti více žen v jedné rodině se hovoří kvůli samotným ženám a kvůli dětem a celé společnosti, nikoliv kvůli mužům. Přemýšlely jste o tom, co by měl muž získat? Zjevně ne. Ovšem žena už by nemohla výhradně vlastnit svého muže, a to je asi ten kámen úrazu. Jinak bych doporučoval si přečíst tu příslušnou kapitolu Základů sociologie 4, spolu se vším co jí předchází, a zamyslet se nad tím, o čem se tam ve skutečnosti mluví, většina reakcí je hodně mimo mísu.

                        • Hoxi, teraz si to zabil dokonale. Neviem či sa mám teraz smiať či plakať. Fakt perly. Tak sa mi zdá, že mimo mísu je tu toho hodne …

                        • Četl jsi Základy sociologie 4?

                        • Oracle 911 22.5.2018 o 9:52

                          duj68
                          Opakuješ dookola stále to isté, ale autori vyslovene hovoria, že:
                          -ide o riešenie na ozdravenie spoločnosti resp. pre krízové situácie;
                          -sú proti orgiám;
                          -ženy s majetníckym sklonmi budú proti a muťi s majetníckymi sklonmi neškrtnú.

                        • Hox
                          Však áno niečo som čítal z materiálov, niečo z diskusií, nehovorím že som expert ale nič to nemení na tom že to čo si napísal sú fakt perly a nečakal by som takto formulované argumenty zrovna na takejto vážnej stránke.
                          Oracle
                          možno sa to nezdá ale fakt som ten posledný kto má záujem kolom dookola točiť to isté. Lenže odpovede na konkrétne sformulované otázky neprichádzajú a tak mám len 2 možnosti. Vykašľať sa na to, alebo sa ešte raz spýtať lebo mi na tom záleží. Teraz memyslým ani tak tento posledný hoxov príspevok na ktorý som len operatívne zareagoval – ten som v tomto príspevku aj uzavrel. To bola skôr taká mimoriadna reakcia keď mi to proste nedalo nezareagovať. Naozaj sú tam perly :)

                        • Duj: vypadá to ovšem že nějaké konkrétní protiargumenty nemáš. Co z toho co jsem napsal neplatí a proč?

                          Celou dobu je řeč jen o možnosti více žen v jedné rodině, a jen se na základě dobrovolné vůle všech, se souhlasem všech. V ZS4 je věta zhruba ve znění: pokud má do rodiny vstoupit další žena, pak aby s v rodině udržela Láska, lze to jen se souhlasem stávajících.

                          Jak potom chápat situaci, kdy ženy, které možnost více žen odmítají, mají problém s tím, aby ženy, které by chtěly, aby měly tu možnost?

                        • Oracle 911 22.5.2018 o 10:17

                          duj68
                          Robíš to čo Július len slušnejším spôsobom…

                        • Hox argumenty samozrejme mám. Nie je mojim štýlom osočovať a vymýšľať si Dám Ti jeden (bolo ich viac) z Tvojho príspevku: „čo by z toho chlap mal?“ Fakt Ťa nič nenapadá?
                          Putinovec:
                          Viem čo je všeobsiahla láska a vzťahu ku všetkému ale ja som hovoril o rodine a láske 2 ľudí. To je samostatná kapitola a intita vyhradená pre 2. nie šiestich. Takže argumentuješ neviem k čomu. Dal som aj tebe konkrétne otázky a neodpovedal si stále, vlastne nikto na to konkrétne neodpovedal. Niečo som práve písal k Lene, prečítaj si to a pochopíš o čo mi tu ide.

                        • > „čo by z toho chlap mal?“

                          reálně, kupu starostí navíc – pokud už by chtěl sex, je mnohem jednodušší varianta najít si X milenek. Manželství je závazek, ne návštěva kina nebo masážního salonu.

                        • pro Hoxe. vy jste zřejmě znalec ženské duše a víte nejlépe z čeho mají být šťastné. A já vám oponuji, že samota, i když co to vlastně samota v dnešním světě je, že, ta n e n í horší, jak život s jedním samcem se stříbrným hřbetem a jeho harémem.

                        • O takové situaci ale nikdo nemluví, vztahy v rodině jsou dány typy psychiky (zvířecí, biorobot, démon, člověk). Pro vás je možná lepší samota (i když si myslím že byste si to po pár letech rozmyslela…), spíš mi připadá že máte problém s tím, aby ženy, které by daly přednost rodině, tu možnost měly.

                      • Putinovec 22.5.2018 o 10:19

                        Duj68,vy jste asi nečetl sociologii 4,jinak by jste neprojevoval své ušlápnutí v lásce.Láska není vztah dvou lidí,láska je cit ke všemu ,s čím se člověk ve svém životě setkává.Láskou je i to,když pro lásku svého národa a pro jeho přežití musíte jít a v obraně zabíjet nepřítele.Vy tento uměle rozfoukaný spor posuzujete pohledem ze svého dolíčku a nevnímáte to,že Láska se prostírá celým světem,prostorem.Jste jako člověk který žije na dně hluboké studny a chce komentovat širý svět.Ted už chápu proč jste se s Aksal tak urputně chopili tohoto tématu.Aksal ve všem čeho se dotýká mužský princip vidí fanaticky nepřítele ,no a vy jste analogicky podoben koni,který má klapky na očích a je někam veden.Až si rozšíříte pohled na svět,tak změníte názor.A kdy to bude,to záleží jen na vás.Člověk vždy když něco posuzuje,tak pracuje se svým nitrem a zároven tím druhým ukazuje,co ve svém nitru má.Bohužel,dost často mají lidé ve svém nitru nezaplněnou prázdnotu a dle sebe předpokládají, že ta prázdnota je i v ostatních.

                        Odpověď
                      • popolvár 22.5.2018 o 19:01

                        Degradoval si všeobjímajúcu Lásku len na lásku-vzťah partnerskú…
                        A toho polygamistu si nechaj pre seba. Nálepkuješ ľudí, bez toho, aby si ich poznal.
                        duj68, položím Ti hypotetickú otázku (neviem, či máš partnerku alebo nie…): „Čo by si spravil, ak by si zistil, že Ti partnerka nasadila parohy?“
                        Ak dáš odpoveď, vysvetlím, prečo som sa pýtal.

                        Odpověď
                        • popolvar na tu tvoju vseobimajucu lasku som Ti odpovedal aby som objasnil o com diskutujeme o 10:30 len so sa zial netrafil do spravnej kolonky tak dam link:
                          http://www.vodaksb.eu/diskuse/ksb-a-dvtr/comment-page-4/#comment-137749
                          A na Tvoju otazku – na rozdiel od vacsiny ktora nie je schopna dat priamu odoved aby nebola zaobalena dam odpoved uplne jasnu. Bol by to koniec preto ze posvatnost vztahu by bola narusena.

                        • sorry bolo to putinovcovi uz som z vas pomyleny … ale plati to aj pre Teba. Nic som nedegradoval, len som hovoril o inom.

      • Čtenář, tady s tebou zásadně nesouhlasím. Jelikož při monogamii dostávají příležitost na reprodukci i muži, jejichž kvality jsou jinde, než v hrubé síle a nadité peněžence. Šanci dostávají i muži, kteří jsou duchovně na výši a tím, že ženy jsou sociálně soběstačné, nemusí se při výběru partnera orientovat na muže jen z pohledu pouhého materiálního zabezpečení, ale můžou si dovolit zvolit si partnera, který s nimi bude souznít i duchovně…
        Tím nastává kvalitativní přerod člověka z psychiky zvíře,démon, biorobot na psychiku Člověk…
        Vždyť, když se podíváš na to, kdo má v dnešní době, nebo i v dávné minulosti více žen (v naší společnosti ženu + milenky), tak to vesměs nejsou mužové duchovně kvalitativně na výši, ale vesměs jsou to mužové, kteří „na to mají“ ať je to naditá peněženka, nebo moc… To samé v muslimské společnosti… Více žen tam nemají ti, kteří jsou blíže k psychotypu Člověk, ale ti, kteří si můžou více žen koupit…
        A poslední poznámka na konec. Pořád tady operujete s krizovou situací v netolpoelitární společnosti a tím že v takové krizové situaci by mnohoženství pomohlo udržet rod. Tady opět jedno vylučuje druhé… V takové společnosti Člověků (netolpoelitární) už z principu nemůže dojít k takové krizi, kdy by bylo lidstvo na vymření… Kdyby k takové krizi došlo, tak to přece není společnost Člověku? nebo se mýlím? Takže není důvod ani nastolovat otázku mnohoženství…
        Zjednodušeně:
        1.vládne tolpoelitarizmus = možnost krize vymření = nástup mnohoženství
        2.vládne společnost Člověků = nemožnost krize = vylučuje mnohoženství
        Takže autoři toho článku (Sociologie) mluví proti principům, které sami nastolili. A v čem je ten rozpor? V tom, že KRIZI předpokládají v ČLOVĚČÍ společnosti…

        Odpověď
        • Nech to dotyční muži maskujú ako chcú, ale to , že vôbec operujú s mnohoženstvom, je „nedočlovečenosť“, aj keď to budú nazývať obeťou; ale tá obeť má prísť od žien a nie od nich. Keby si hlboko pátrali v duši, asi by neboli spokojní s tým, čo by našli.
          Celý čas sa napr. v povinnom očkovaní operuje s tým, že jedinec, ktorý sa nechce – nemôže očkovať, sa má obetovať, t.j. podstúpiť očkovanie, aby zachránil kolektívnu imunitu. Možno aj Alfie Evans bol tou obeťou :( .

          Odpověď
          • Muž, který operuje s pojmem mnohoženství tady by s ním měl nejdříve operovat doma u své Ženy. Je to žádoucí.

            Odpověď
            • Četl jsi Základy sociologie 4?

              Odpověď
            • Přesně tak. A kdo operuje tím, že už to tu jednou bylo, tak nešlo o žádnou Lásku, psychiku člověčenství a podobné ptákoviny, ale boj o přežití těch žen, t.j. buď by zemřely hlady, nebo je „společnost“ zlikvidovala, tak jak se děje v mnoha muslimských zemích.

              Odpověď
              • Četla jste Základy sociologie 4?

                Odpověď
        • PS: Ještě dodatek k výzvě Hoxe, že hlavní v publikaci sociologie byla definice Lásky… K tomu mohu jen s lítostí říct, že ženy ve většině tuto lásku (která se v publikaci popisuje) mužům dávají, ale valná většina z nich ji neumí přijímat. Ženy totiž lásku vnímají přesně tak, jak byla ve zmíněné knize popsána, ony ji prostě cítí. Je jim vrozená, nemusí si přečíst několik desítek stran, aby to zjistili. Jsem překvapena, že muži jsou ochotni na takový druh lásky přistoupit až po přečtení statě od nějaké autority…
          Ženy vám takovou lásku poskytují už tisíce let, musíte si jen zapnout vaše přijímače, aby jste ji a námi ženami sdílely…

          Odpověď
          • No, a já to vidím tak, že ignorujete to, co bylo napsáno, co bylo řečeno a znovu, z ne úplně jasných důvodů začínáte další, nesmyslné kolečko téhož. A jedním z možných vysvětlení je sebestředná pýcha automaticky si vymiňující právo na poslední slovo. A ta opravdu nemá s Láskou nic společného, nedokáže ji ani pochopit a už vůbec ne definovat. Dokáže ji jenom autoritativně „určit“ druhým a to pak za Lásku vydávat.

            Odpověď
            • přesně. Jediná verze lásky je ta co popsala Aksal. A basta.
              A kdyby v článku byly tuny jiných úrovní k zamyšlení, bylo tam slovo mnohoženství a nebylo odsouzeno veřejně a exemplárně, pak je článek odpad. A ať se nikdo neopovažuje o těch jiných úrovních ani přemýšlet, protože potom je to odporný nelida a zastánce mnohoženství, nastolující otrokářskou společnost neduchovních mužských nadřazenců s naditými peněženkami.

              Já zírám. Člověk si vyjede na dva dny na vejlet, vyběhá ze sebe všechny ty hloupé argumenty, tiše doufá že až se vrátí už bude od tohoto pokoj protože jak jsi napsal, vše už bylo napsáno a řečeno desetkrát, a Aksal pořád nedošly síly.

              Odpověď
              • Oracle 911 1.5.2018 o 13:13

                Proste Aksal nechce pripustiť, že na vzniknutej situácií majú rovnaký podiel tak ženy ako aj muži.
                Pritom, ženy nie sú žiadne neviniatka lebo ak by neboli na to prístupné, tak by nenachytala svojho ex-manžela dvakrát s milenkou. Že ex bol a zostáva blbcom je už otázka druhá…

                Odpověď
          • To je absolutně čistá demagogie.

            Tobě fakt nedochází jak blbě to zní tváří v tvář každodenní realitě života kde chybují obě pohlaví úplně stejně, jen každý po svém, že ne?

            Mimochodem je fakt že i z tvých příspěvků odjakživa prýštila láska dávaná mužům. Jen oni ti pomatenci ji v tom nikdy ne a ne najít.

            Odpověď
          • Ale jistě. Akorát nechápu, odkud se vzaly takové výrazy, jako čarodějnice, pavlačová bába, mrcha nebo pohádky o zlých macechách…

            Odpověď
            • Taurusi, odtud:
              Cokoliv dáte ženě, ona z toho udělá něco víc… Dej jí semeno bude mít dítě, děj jí dům a udělá vám domov, dej jí potraviny a udělá vám jídlo, dej jí úsměv ona vám dá svoje srdce. Ona rozmnožuje a rozšiřuje to, co je dané. Takže jak jí dáte hovno, buďte připraveni přijmout tunu sraček…..

              Odpověď
              • Nejdříve dej. A když nedáš, tak uvidíš. A když dáš málo, tak to poznáš…
                To je ve tvém pojetí láska?

                Odpověď
                • Už samotné zrození začíná tím, že muž dává, žena přijímá… Žena semeno přijme a pak dá muži dítě… Takže žena samozřejmě také dává… Dokonce s „přidanou hodnotou“…

                  Odpověď
                  • Kammerer 1.5.2018 o 17:19

                    Nechcem vam vstupovat do debaty, ale formulacia „zena da muzovi dieta“ ma zdvihla zo stolicky. Viem, ze sa to pouziva, pre mna je to ale urazka nielen zien, ale aj muzov a tych deti.
                    Aksal to naozaj vnimas seba takto ?

                    Odpověď
                    • Oracle 911 1.5.2018 o 17:44

                      Akože vníma seba ako plemennú kravu?

                      Odpověď
                      • Kammerer 1.5.2018 o 18:05

                        Oracle911 – Na sude vedu spor rozvadzajuci sa manzelia o deti. Zena hovori, ze deti patria zene, ta ich porodila, nie je co riesit. A muz hovori: – poviem to na priklade. Ked hodim euro do automatu na colu a vypadne plechovka, koho je ? Moja, ci toho automatu ?

                        Odpověď
                        • Oracle 911 1.5.2018 o 18:32

                          Takto postavená otázka opatery dieťaťa je nielen nechutná ale aj dôkazom toho, že dotyční nemajú stroj psychiky Človek.

                        • …otázka dotyčného bola položená veľmi dobre, aj keď sa zdá, že trochu vulgárne

                        • Oracle 911 1.5.2018 o 19:24

                          Iste Johanka a ty si vec, ktorú môže kde kto privlastniť na základe hocijakého odôvodnenia, že?!

                        • Kammerer 1.5.2018 o 20:30

                          Len doplnim, ak to nebolo celkom zrejme, ze to bol vtip s tou plechovkou. :-)

                        • …tu sa riešila otázka toho komu patrí dieťa a odpoveď, že dieťa je súčasťou oboch rodičov, pretože je každého polovicou a nemôže si ho nikto privlastňovať

                        • Oracle 911 1.5.2018 o 21:48

                          Johanka evidentne nemáš v poriadku rozlíšenie ak považuje vulgárny vtip za dobre položenú otázku. :/

                        • …tak potom o čo ide ?, o vtip alebo pochopenie toho, kto sa o dieťa lepšie postará ?, matka ?, otec ? alebo či majú povinnosť obaja?

                          …otázka vo vtipe znela koho je plechovka, a dieťa je plechovka z automatu ?

                        • Oracle 911 1.5.2018 o 23:12

                          Páčilo by sa ti keby som teba alebo tvojich najbližších príbuzných prirovnal k plechovke, ktorá vypadla z automatu?!

                          Takže tento vulgárny vtip vôbec sa nedá označiť za „dobre položenú otázku“.
                          A dodávam, že to dieťa nie je nikoho majetkom ale ktokoľvek to dieťa takto privlastňuje zamieňa lásku za majetníctvo. To znamená, že si teraz, možno prezradila viac než by to bolo pre teba príjemné.

                        • Dítě je štěstí, a materializovaná Láska k Životu samému. RaDost Života, poděkování i příspěvek Bohu, šance a naděje pro rozvoj bytí. Další součást nás samých, pokračování toho čím jsme.

                          Jakékoli majetkové vyjádření ve vztahu k dětem je absolutně neadekvátní Životu v Lásce. I když zvyk říkat „moje dítě“. „můj syn“, „moje dcera“ tu asi bude ještě dlouho, pochopitelně.

                          Už toho nechme, do tak bizardní diskuse děti netahejme víc než je nezbytné. Srovnání s plechovkou z automatu není dobré ani jako vtip.

              • Jen pokračování toho alibismu.
                Takže žena nemá vůli, a kopíruje jen jako kopírka co dá muž? Takto chceš onálepkovat schopnosti ženy? Je to jen kopírka mužských „darů“?

                Je to nesmysl Aksal, tvrdit to je demagogie, a stát si za tím tvrdošíjně je na hranici zdravého rozumu.

                V jisté obecné rovině, a obrazně s tebou souhlasím, ale aplikovat to na každou neplechu způsobenou ženou za účelem svedení viny na muže je stejně spravedlivé a rozumné jako inkvizice.

                Odpověď
                • Jak jinak začíná vztah? Ne tím, že muž přijde k ženě a nabídne sebe? Děje se tak ve většině případů… Moc se vám nelíbí, když první přijde žena a nabídne se… Konkrétně já, jsem ze staré školy a očekávám první krok od muže…Takže ano, první krok je na muži… Žena pak reaguje…

                  Odpověď
                  • No vidíš, a já myslel že se muž nenabízí ale s kyjem jde pro ženu do lesa, nebo si ji koupí na trhu.

                    Pokud vím, ten rituál o kterém mluvíš začíná v dnešní době tím že se žena vystavuje a podbízí, ale to jen okrajově k mravnosti mnohých dnešních žen, a částečně i ke starším zvykům. A ty zase můžeš říct že ne, že to začíná tím že někde vidí nějakého fešného chlapce a teprve potom se mu začne nabízet. A já zase řeknu že první byl kohout a ne vajíčko ani slepice.
                    „očekávám první krok od muže“ nejhorší je když někdo mluví o lásce a od toho druhého něco očekává. Z toho vychází nejeden rozchod a hnus, který muži i ženy potom do smrti smrťoucí svádějí na toho druhého. Přitom problém byl v nich a v tom že místo toho aby toho druhého milovali právě proto jaký je od něho pořád jen něco očekávali a očekávali. Logicky muselo následovat zklamání, kromě nějakého statisticky zanedbatelného promile kde zrovna jeden očekával to co zrovna druhý udělal.

                    Odpověď
                    • říká se tomu sobectví.

                      Odpověď
                    • http://extrastory.cz/images/2016/08-srpen/08-3/wag3806ee-sekazula.png

                      Odpověď
                    • Zase si to pochopil svým prizmatem. Chytil ses toho slova „očekávám“… Přesnější by bylo, že sama nedělám první krok a, že když se muži líbím (což asi vycítí každá žena), tak to nechám na něm, jestli udělá první krok. Když udělá, dobře, když neudělá, také dobře, nebyli jsme si souzeni…
                      Z tvých reakcí pro mě vyplývá, že vše posuzuješ přísnou logikou…
                      Myslím si, že vztahy mužem a ženou jsou mnohem víc založeny na vzájemném souznění a harmonii, než na logice…

                      Odpověď
                      • Určitě to tak může vypadat, že vše beru přísně logicky, no není to tak.
                        Ovšem když chce člověk něco metodicky prozkoumat, a použije metodologii, tak ta logika se přímo nabízí jako nezbytná. No cit taky nesmí chybět, ale nepodezřívám se z úplné absence citu a intuice.

                        Mimochodem, byla to právě intuice která mne přivedla k tomu abych se kdysi zabýval pojmem očekávání, a jeho přímé vazbě na pojem zklamání. Ta souvislost se nabízela vyloženě pocitově, a až potom jsem použil logiku inspirovanou touto intuicí abych se dobral pro mne jednoznačného závěru, že očekávání je něco co ničí (nejen) vztahy. Předpoklad je dobrý pojem, částečně blízký očekávání, a přitom na hony vzdálený v důsledcích i v tom jak se potom člověk chová při stanovování svých cílů ve vztahu ke svému partnerovi, neboli stanovování si toho jak se má chovat aby byl i partner spokojený a rodina fungovala.

                        A opět je to intuice a cit, který mě vede k vyhledání takového instinktivního jednání ostatních lidí, kteří místo slova předpoklad automaticky použijí slovo očekávání, a odhalení podstaty toho proč podle mne nechápou některé defekty mezilidských vztahů stejně jako svých vlastních problémů.

                        Když by všichni od toho druhého očekávali chování podle svého kulturologického programování, mnoho vztahů by nikdy ani nevzniklo, natož aby měli šanci se tak hezky kvůli takovým nesmyslům rozpadnout.

                        Harmonie a souznění, já s tebou naprosto souhlasím, ovšem nelogické jednání jako je očekávání funguje přímo proti harmonii a souznění.

                        Odpověď
                      • Toto dohadovanie je zbytočné, ako hľadanie odpovedi, čo bolo skôr „sliepka alebo vajce“.
                        Napr. tu v zamlčaní ostalo, a sama to Aksal vieš, že žena nepríjme semeno od hocikoho, kto ho dáva; nepríjme náklonnosť od hocikoho, kto navonok spraví prvý krok. Žena si väčšinou sama vyberá, koho príjme. Vysiela neviditeľné impulzy mužovi, ktorý sa jej páči. Tak ako muž sa snaží byť od prirodzenosti mužom, a to je na ňom príťažlivé, aj žena sa snaží byť ženou. Túži byť krásna a ženská, a tento inštinkt má vrodený preto, aby pritiahla a zaujala toho pravého.
                        Je to celé o spolupráci už od inštinktívnej úrovne cez intelektuálnu až po intuitívnu. Vôbec nie o pasivite na jednej a aktivite na druhej, ale o aktivite od neviditeľných krokoch až po viditeľné, od malých po veľké. O efektívnej spolupráci.

                        Odpověď
                        • Já proti tomu neprotestuji. A není to v kolizi s tím, co jsem už tady napsala. Snažím se psát heslovitě, a jenom se zlehka dotýkám tady probíraných otázek…
                          Na druhou stranu, tuto možnost volby mají jenom ženy v našem kulturním okruhu.
                          Tuto možnost absolutně nemají muslimské ženy. Tam žena nemůže rozhodovat o tom, koho sémě přijme. Je provdána rodinou, za muže, kterého ji vyberou (leckdy i jako 4. manželka) a basta…Proto mám takovou obavu ze zde posuzovaném mnohoženství… Jak často opakuje pan Pjakin, „chtěli jsme to co nejlépe a dopadlo to jako vždy“…Kde je záruka, že to nedopadne jako v ukázce níže?
                          od 6:12

                          https://www.youtube.com/watch?v=xrG_4R7q_Gg

                        • Aksal,
                          ale aj u moslimských žien platí to, čo som napísal nižšie (možno nie v limite jedného pokolenia ale niekoľkých)
                          „Ak sa človek cíti paralyzovaný vinou iných ľudí, tak to potom znamená, že zďaleka nevyužil naplno možnosti svojho intelektu, intuície, lásky.
                          Lebo slovo „nedá sa“, alebo čakanie na zmenu „toho druhého“, nie je adekvátna odpoveď na situáciu.“

                        • Ženy se přece za ta tisíciletí změnily. Nečekaly na to, že se změní muži. Z žen se staly lidské bytosti (ne jen inkubátory na děti), i když v Saudské Arábii jim toto privilegium přiznali jen před rokem…My určitě nečekáme, až se druhé pohlaví změní… Vy (a teď to neber osobně, ale všeobecně muži) jste se za dlouhá tisíciletí nezměnili (pořád války, pořád smrt, pořád nespravedlnost), tak jsme se změnily my… Zdá se, že se vám tato změna nelíbí…
                          Takže byste tuto větu, („Ak sa človek cíti paralyzovaný vinou iných ľudí, tak to potom znamená, že zďaleka nevyužil naplno možnosti svojho intelektu, intuície, lásky.
                          Lebo slovo „nedá sa“, alebo čakanie na zmenu „toho druhého“, nie je adekvátna odpoveď na situáciu.“) kterou mi tady opakuješ měli na sebe aplikovat také…

                        • Putinovec 1.5.2018 o 17:37

                          Aksal,nechtěl jsem vstupovat do tohoto minového pole.Nicméně,skutečně jsi přesvědčena o tom že války mají na svědomí jen muži?Nikdy jsi nečetla z historie jak ženy zákulisně ovládají politiku?Stačí se jen dívat jak spory řeší muži a ženy.Muži konflikt řeší tak,že si dají přes hubu.Emoce se tím vybijí a dochází k postupnému zklidnění až do bodu kdy je vše smazáno.Žena ženu dokáže nenávidět celý život,bez možnosti jakéhokoliv smíru.Možná jste holubice,ale máte skrytě v povaze jedové zuby.

                        • A teď si představ, že máš 4 takové holubice doma :)
                          Pokud chceš vážnou odpověď, tak říkám ANO… Nebo současnou protilidskou Koncepci vymyslely ženy? Jak víš, od Koncepce se odvíjí vše. Jaké jste si to udělali, takové to máte. KSB nemluví o tom, že by GP (hierofanti) byly ženami… takže sorry…

                        • PS: Nepřímo si moji tezi potvrdil. Jelikož „dát si přes hubu“ je šestá priorita řízení, jak vyšitá… :)

                        • Putinovec 1.5.2018 o 17:59

                          Možná už je čas odložit brnění a vstoupit do světa lidí.Chce to jen trochu odvahy.

                        • KSB ani nemluví o tom že ženami.
                          KSB mluví hlavně o té koncepci, jejímiž nositeli jsou momentálně muži i ženy.

                          Vracíš se ke stejné demagogii jako na začátku, a sice že za všechny problémy mohou muži, a když je náhodou udělá žena, tak si vždycky najdeš důvod proč je to chyba muže. Buďto jí dal do hlavy koncepci, nebo do ruky zbraň, nebo …

                          Tváří v tvář realitě je to demagogie, a zastávat se jí tvrdošíjně je absolutním ignorováním té reality. Život v bublině pod tíhou vlastního programování. A následně řízení života v takové bublině je zhmotňováním tmy přinejmenším.

                          Pro tebe je a vždycky bude chlap se zbraní sprostý vrah a žena se zbraní ochránkyně svobody, a v takovém rozpoložení mysli nemá cenu bavit se o tematech s tím spojených, natož o něčem takovém jako je láska.

                        • Aksal,
                          ak by to aj bolo tak, ako píšeš, že ste sa zmenili, a vydobili si v arabskom svete viac práv (sami bez mužov), nič sa nevyrieši, ak to nebudete riešiť komplexne, meniť spoločnosť ako celok, nielen ženy a dievčatá a od chlapov sa budete dištancovať. Človek, to je muž a žena, nie žena sama, a muž sám. Ak sa na to pozerám cez tvoju optiku, to že si chlapi dávajú cez hubu je aj vaša vizitka, lebo ste to tak nechali a neriešili to, čo ohrozuje bezpečnosť všetkých.
                          Základ Ľudskosti a toho, aký a čím bude nový človek sa formuje v útlom veku, a v tomto majú ženu v rukách obrovskú moc a zodpovednosť. Mate veľkú šancu vychovať iné generácie, a ako ste túto šancu využili za tisícky rokov. A to už nehovorím, že pri výbere partnera sa neriadite tým, aký muž je a aké má šance splodiť a vychovať lepšiu spoločnosť (aspoň v vých krajinách, kde si ženy slobodne vyberajú), psychicky a morálne kvalitnejších ľudí, potomkov. Miesto toho sa riadite druho a treťoradými prioritami, a tým pádom sa nič nemení. Ženy by mali byť náročné (spoločenská zodpovednosť) pri výbere partnera, nepovedať áno hocikomu (no iba z hľadiska fyzických predpokladov a schopnosti zhromažďovať, ale z hľadiska kvality jeho duševného vlastníctva, kultúry, ktorej je nositeľom, a potom až to ostatné). Toto sa ale nedeje. Prečo? Lebo väčšina žien takto zatiaľ neuvažuje. Ja ale verím, že muži a ženy budú držať spolu, a že to nakoniec všetko zvládneme, napriek odporu a nástrahám globálnych sociálnych inžinierov.

                        • Oracle 911 1.5.2018 o 18:16

                          Aksal
                          Bez urážky, mať doma 4 také „holubice“ ako ty…
                          Ty si naozaj myslíš, že tvoj blbí ex ti zahýbal len kvôli tomu, že mu odkrvil mozog?!

          • popolvár 1.5.2018 o 13:48

            vo väčšine sú ženy OK, super, láska sama o sebe, len muži sú tí kreténi, že?
            A pojem „zlatokopky“ – to sa koho týka? A že tento názov vznikol len v posledných desaťročiach, neznamená, že popisuje len aktuálny stav vecí – húfy „zlatokopiek“ a žien túžiacich po moci a ovládaní tiahnu dejinami od počiatku známej histórie.
            Ja ti, Aksal, niečo poviem – paušalizuješ na základe vlastnej skúsenosti. Ja mám tiež podobnú skúsenosť, no v opačnom garde. To akože mám teraz tvrdiť, že my, muži, by sme aj radi lásku prijali, len holt tie mrchy v sukniach, nielenže ju nevedia dať, ale ani nevedia, čo to skutočná Láska vlastne je?
            Čo tak sa dohodnúť, že v týchto veciach sme si viac-menej rovní a na stroskotaných a nefunkčných vzťahoch nesie rovnaký diel zodpovednosti každé pohlavie.
            Aksal, prepáč, ale si presiaknutá zatrpknutosťou skrze vlastnej skúsenosti. Nebolo by načase sa do seba ponoriť a vyčistiť to raz a navždy?

            Odpověď
            • Psal jsem k tomu něco níže. Souhlasím, nezpracované zkušenosti (nebo špatně zpracované) nás nechávají v pozici oběti a to je dost sebedestruktivní.

              Odpověď
          • Aksal,
            nie je to jedna a tá istá láska, o ktorej sa píše v knihe. Ak by takouto Láskou disponovalo jedno pohlavie, spoločnosť by sa pomaly uzdravovala, t.j. uzdravovalo by sa opačné pohlavie, no najmä potomstvo. A rodič má vždy možnosť vidieť vlastné neriešené chyby na deťoch a vnukoch v podobných situáciách. Ale niečo tu nehraje, nedeje sa to. To znamená, že niečo v tej „Láske“ chýba, niekde robí chybu. Je dosť zodpovedná, je dosť ďalekozraká a vôbec aktívna aby zmenila spoločnosť? Zahŕňa do svojich plánov len blízke okolie, alebo aj celú spoločnosť? Darí sa tejto láske niesť sa ako surf na vlne (t.j. človek ladí so životom, surfista s vlnami, more mu pomáha), alebo je to boj, padáme do vody a vlny nás trestajú za chyby? Vo veľmi veľa rodinách to tak nie je, a nielen vinou muža. Ak sa človek cíti paralyzovaný vinou iných ľudí, tak to potom znamená, že zďaleka nevyužil naplno možnosti svojho intelektu, intuície, lásky.
            Lebo slovo „nedá sa“, alebo čakanie na zmenu „toho druhého“, nie je adekvátna odpoveď na situáciu.

            Odpověď
          • Tohle je ten priklad deleni dobre zeny x spatni muzi:
            „K tomu mohu jen s lítostí říct, že ženy ve většině tuto lásku (která se v publikaci popisuje) mužům dávají, ale valná většina z nich ji neumí přijímat“.

            Tenhle postoj je kontraproduktivni a ani neodpovida moji zkusenosti (a neco za sebou uz mam taky)

            Odpověď
        • Putinovec 21.5.2018 o 7:56

          Ta zmínka o mužích majících mnoho milenek je jen jedna strana mince.Co ty milenky.Ty jsou svaté?Zde se potvrzuje pravidlo o zlatokopkách.Mimo jiné pročetl jsem sociologii 4 přes část o mnohoženství.Ta panika kterou to zde vzbudilo je nepochopitelná.Jednak tam je uvedeno že po 2 sv. válce mohla tato možnost mnoha ženám i dětem pomoci uchovat rodinu a tím změnit vývoj jejich psychiky.Dále si nemohu nevšimnout tu hrůzu některých žen z toho,že by svého muže nemohli plně ovládat.Co si budeme povídat,první o co se každá žena bezohledně snaží je předělat si toho svého podle svých představ,aniž by ji zajímal názor druhé strany na toto skryté ovládání.Velice často tato ženská vlastnost vede k likvidaci vztahu.Je snad zde skryt ten problém,kdy by žena ve společnosti kdy není ideologií a státem striktně nařízeno jakým způsobem má být tvořena rodina nemohla používat své dálkové ovládání k vytváření zbytečných konfliktů a pnutí?

          Odpověď
          • Myslím, že se mýlíš ty osobně a muži, jako celek. Vůbec nejde o ovládání muže. Žena tím, že se za muže vdá automaticky předpokládá, že jsou tandem a snaží se pracovat na vztahu v tomto duchu… Dobrým příkladem toho, co tvrdím je rčení že „jedno tělo, jeden duch“…
            Prostě pro ní znamená rodina tj. manžel a děti vše… Podle toho se také chová. Důležitý je pro ní TANDEM a pokud se podíváš ne definici slova tandem, tak ten znamená DVA. Ne tři, ne čtyři nebo pět, ale dva. Tandem vlastně znamená MONOGAMII. (https://cs.wikipedia.org/wiki/Tandem)
            Proto žena nesnese ve vztahu další ženu. Protože 1 muž a několik žen, nedokáže utvořit tandem. Souvisí to i s energetickými poli, které si navzájem každá dvojice předává…
            Závěrem, ženy zde tady protestovali proti tomu, aby se místo vymýšlení mnohoženství muži snažili NEPŘIPUSTIT situaci, kdy by na světě bylo málo mužů… Protože, ze strany mužů to vypadá jako farizejství. A proč mám ten dojem? Protože nejdříve se ve válkách (které rozpoutají vždy muži) vybije spousta mužů a pak se ženám řekne, není jiná možnost a musíte se smířit s mnohoženstvím… Takže nejdříve se vytvoří potřebná situace aby pak ženám nezbývala jiná možnost…
            Vždy se chce to nejlepší a dopadne to jako vždy… Za Mohameda se zavedlo mnohoženství a trvá dodnes i když je mužů dostatek. Ale místo toho, aby se mnohoženství zrušilo a ženy se dostaly na každého chlapa, bylo vybráno jiné řešení. Tím řešením je permanentní válka v oblastech, kde se mnohoženství praktikuje… Musí se přece nějak eliminovat konkurenti, kteří by také chtěli nějakou ženu, že?

            Odpověď
            • Ještě jednou odkaz, přidala se mi do něj závorka:
              https://cs.wikipedia.org/wiki/Tandem

              Odpověď
          • Taky mně to pořád leží v hlavě. Nakonec-jedná se o 1.prioritu, operační systém, od kterého se odvíjí bezchybnost a stabilita chodu všech ostatních „programů“.
            Ta tolik (z pohledu některých přispěvatelů/ek) kontroverzní kapitola Sociologie 4 to nakonec vysvětluje celkem jasně, srozumitelně a správně. Jen to pro někoho nemusí být dobře viditelné přes ten „červený hadr“ a v některých případech, jako ostatně v podobných případech pravidelně, bylo to nedorozumění a nepochopení záměrně a zlovolně přiživováno jako dobrý nástroj rozkolu lidí jinak dobrovolně a vědomě plujících na jedné lodi. Ale to už směřuji k otázce: Nemyslíš (věcně jsem s tebou zajedno), že bychom tu věc měli nechat ještě chvíli „spát“ ?

            Odpověď
          • Tak prave jste vstoupil na minove pole… :-)

            Ale pravdu mate.

            Odpověď
          • Putinovec, ještě mě zaujala tato tvoje věta: „Co si budeme povídat,první o co se každá žena bezohledně snaží je předělat si toho svého podle svých představ,aniž by ji zajímal názor druhé strany na toto skryté ovládání“
            Ty tomu říkáš „ovládání“…. Ale podíval ses na obrázek, který je pro KOB a tandem ženy a muže na těchto stránkách určující… myslím konkrétně obrázek, na kterém muž tvaruje ženu a zároveň žena tvaruje muže. No a když žena toto dělá ze své přirozenosti, ty ji dáš nálepku, že se snaží muže předělat a ovládat. Tady na tuto situaci také existuje jedno charakteristické rčení a to je. „Když dva vstoupí do manželství, tak si muž přeje, aby se žena nezměnila a ona se změní, zato žena si přeje, aby se muž změnil a on se nezmění…“ Co toto rčení podvědomě říká? Že žena přistupuje ke své roli a muže se snaží tvarovat, ale on tuto snahu torpéduje, zatímco on ani nepřistoupí ke snaze ženu tvarovat a chce aby i navzdory okolnostem zůstala pořád stejná… O čem to vypovídá? O tom, že tady chybí MÍRA vzájemného působení, jak je to nakresleno na tom obrázku z KOB… V tandemu jde o vzájemné tvarování obou partnerů a musí chtít oba… protože pokud se na tom chlap nechce podílet, tak snahu ze strany ženy chápe, jek OVLÁDÁNÍ…Obrázek přikládám…
            http://leva-net.webnode.cz/products/o-principech-tandemni-cinnosti/

            Odpověď
            • Aksal, z každého Vašeho příspěvku na téma muži-ženy-rodina je cítit postoj typu: ženy dobré x muži mizerové, ženy oběti x muži viníci. Myslím, že je to chyba a jakoukoli diskuzi na tohle téma to dělá nesmyslnou. I já bych mohl ze svého života vybrat pár momentů, které by mi umožnily říci: muži dobří x ženy mrchy. Ale je to blbost.

              Odpověď
              • V tvém příspěvku jsem nenašla žádný argument, který by zpochybňoval to, co jsem napsala výše… Našla jsem jenom posouzení mé osoby… Tím má pro mě tvůj příspěvek nulovou hodnotu…

                Odpověď
            • Tenhle obrázek se mi líbí víc http://leva-net.webnode.cz/galerie/#tandem-jak-uchranit-lasku-img-jpg1

              Odpověď
              • Ale to je přece ironie ! KSB směřuje přesně na opačnou stranu. To musí být jasně řečeno, mohlo by to někoho mást.

                Odpověď
                • Jaká ironie? To je jen znázornění, jak se ti dva vzájemně ovlivňují a doplňují.

                  Odpověď
                • Samozřejmě to není ironie, ale záleží jak to člověk pochopí.

                  Odpověď
                  • Už samotný obrázek ukazuje tvarování. Jak jinak bys ten proces na obrázku popsal?

                    Odpověď
                    • Pomáhat si navzájem stát se Člověkem.

                      Odpověď
                      • To ale nevylučuje pojmenování samotného procesu… Ať ten proces nazveš POMÁHAT, bez změny formy, nebo tvaru se k Člověku nedopracuješ…

                        Odpověď
                        • „Tvarovat“ znamená například, když hrnčíř tvaruje objekt, který je plně v jeho moci.

                        • Hoxi, snad mi nechceš tvrdit, že k tvarování materiálů dochází jen na hrnčířském kruhu… Chtěla bych vidět, jak bys na tohle samém hrnčířském kruhu použil kámen… Každý materiál má své nástroje na tvarování…
                          Definice nástroje dláto:
                          https://cs.wikipedia.org/wiki/Dl%C3%A1to
                          Můj táta je sochař a moc dobře vím, jak takové sochy z kamene dělá… Používá na to stovky dlát…A kámen tvaruje, ať se ti to líbí nebo ne…

                        • Ještě se k tomu musím vrátit. Obrázek, jakkoliv je myšlen, připomíná tvarování jednoho druhým. Žena tam vypadá, jako by epoletu na rameni muže vytvářela – jako svůj životní cíl, ne odstraňovala jako tandemní pomoc při cestě k Člověku. Asi to tak myšleno není, ale tento obrázek opravdu není tou nejvhodnější průvodní ilustrací daného textu. V tom má, myslím, Aksal pravdu.

                        • Možná se zdá, že posuzovat tak zevrubně tento obrázek je zbytečné. Ale z KOB víme, že procesy ve světě jsou řízeny SYMBOLY. A v mé hlavě je tento symbol, symbolem tandemového řízení… No a ten symbol ve mně evokuje tvarování…
                          Moje otázky se možná zdají otravné. Ale je důležité na ně znát odpovědi, jelikož tak se může ptát jakýkoliv člověk, který se začíná zajímat o KOB, a nebo člověk, který se snaží KOB poškodit…
                          Já zatím odpovědi, které poukazují na rozpory v KOB (například tandem versus mnohoženství), nedostala…

                        • Tam ide o to, že model „hrnčiar a hlina“, „sochár a socha“ nie je úplne vhodný pre vysvetlenie tandemového princípu. Totiž, hrnčiar alebo sochár riadi celý priebeh procesu, od začiatku do konca, vnáša svoju predstavu do hmoty, a nič súvisiace s objektom tvarovania nemá vplyv na priebeh jeho myslenia a tvorby.

                          Tandem je naopak „zips“, kde sochár je chvíľu subjektom a chvíľu objektom riadenia. Každý krok sochára, je podmienený predchádzajúcim krokom svojho „objektu tvarovania“, ktorý bol v danom predchádzajúcom kroku sochárom, a sochár kameňom. Vzniká tak produkt, ktorý ja väčší ako oni dvaja. Nemožno v ňom rozhraničiť čo bolo cieľom jedného a cieľom druhého. Obaja môžu napredovať, len ak sú schopní dospieť v každom kroku ku konsenzu (nie však na úkor potlačenia vôle partnera, alebo presviedčaním o svojej pravde). Je to v podstate spoločné hľadanie pravdy (o sebe, o živote, o Bohu) a realizácia poznaného v sebe i okolo seba.

                  • Ironie myšleno tak, že zobrazuje vzájemné formování muže a ženy reálně vzniklé v biblické kultuře. Rozhodně nezobrazuje (podle mého, samozřejmě) cílový stav podle Záměru i Koncepce:

                    Odpověď
                    • Naopak. Na obrázku vidíš, že žena odhazuje drahou kožešinu, kabelku,…. muž kouření, pivo,…

                      Odpověď
                      • Nepřišlo mi to jako vědomé odhazování. Ale pokud to tak je myšleno, tak moje první reakce na to přirozeně není správná.

                        Odpověď
                • Bohumil,
                  neviem, čo sa ti na obrázku zdá ironické… Samozrejme ide o obrazné vyjadrenie myšlienky, že obaja partneri si navzájom pomáhajú sa jednak zbaviť škodlivých stereotypov, a zároveň pritom nachádzať životu adekvátne odpovede na otázky, ktoré ich budú posúvať v praxi bližšie k Božiemu Zámeru.
                  Ono, je dobré si najprv prečítať kapitolu „o tandemovej činnosti“ (napr. v knihe Dialektika a ateizmus) a všetko bude jasnejšie.

                  Tandemová činnosť je forma dialektického dialógu, pri ktorom sa dvaja spoločne posúvajú smerom k objektívnej Múdrosti, a to nie je možné bez zmeny seba (hodnotového rebríčku v súlade s novým poznaním), preto pritom odletujú aj všetky zlé stereotypy a zvyky. Začať možno z akéhokoľvek stavu mravnosti, dôležité je len, aby mal človek vôľu pokračovať, aj keď mu proces nemusí byť príjemný…

                  Odpověď
                  • Už jsem to naznačil. Přišlo mi při pohledu na obrázek jako první na mysl, že tandemní princip spíš ironizuje – žena opatruje symbol sociálního postavení muže a muž si tvaruje nahou hračku, nic jiného v sobě v podstatě nevidí a na sobě vzájemně necení. Ale třeba jsem to jen špatně pochopil, takovou možnost už jsem také připouštěl.

                    Odpověď
            • K tematu TANDEM moje osobní zkušenost.Dva milující se partneři touží po co nejužším a nemajetnickém spojení,já toto považuji za zárodek tandemu.Ženská část do něj projektuje svoji primární roli MATKY , a jen její co nejúplnější plnění se projevuje jako snaha ovlivnit chování partnera k souhlasnému chování ve prospěch úplné rodiny.
              Toto chování se navenek může projevovat v různých formách/od ženské diplomacie až k despocii/,ale má stále společného jmenovatele a motiv -RODINU.
              Mužská část do něj promítá svoji historickou roli zajištění potravy, ochrany smečky , vybojované samice s mláďaty /pardon za exkurz k našim předkům/.
              K tomu potřebuje prostředí, v němž má potřebný prostor toto projevit a pokud je partnerka moudrá,tak mu tento prostor pro předvedení role samce vytváří.
              Ani jeden z milujících partnerů druhého neovládá,ale pracuje v rámci společného tandemového algoritmu.
              Je to má osobní zkušenost s milovanou partnerkou.Doufám,že i její.A to nám je skoro sedumdesát /ale ne dohromady:!/

              Odpověď
              • Souhlas, jen bych dodala, že oba mají totožný vektor cílů…

                Odpověď
            • Putinovec 21.5.2018 o 10:44

              A jsme zpátky u toho problému.Člověk by se měl vyvíjet,ale ne být vyvíjen.To je ten rozdíl o který se zde zakopává.To, že jsou v tandemu neznamená že jeden bude druhého postrkovat tak,jak si usmyslel.Ten jeden není bůh a i když si může nakrásně myslet jak správnou věc činí a že tak činí z lásky tak jde proti přirozenému vývoji.Každý člověk se vyvíjí jiným směrem a v jiném tempu.A ženy jsou dost často nezvratně přesvědčeny ,že když viděli svoji matku jak někam postrkuje svého manžela,tak že je to postup dobrý i pro ně.Není.Stále dokola generačně opakují stejnou chybu a vytvářejí větší pnutí v občině.Pokud chceš někoho vyvíjet,tak sebe stavíš do role otrokáře a další generaci tím dáváš zhoubný příklad.

              Odpověď
              • Možná jsem se špatně vyjádřila ale šlo mi o vzájemnou spolupráci a ta se neobejde bez vzájemného ovlivňování obou partnerů…Tím, že se navzájem ovlivňují se i tvarují…Nikdo po dvacetiletém manželství není stejný, jako když do manželství vstupoval…Nebo vy máte jinou zkušenost?

                Odpověď
                • Nikdo po 20 letech není stejný, ani vně manželství…

                  Odpověď
            • S tím tvarováním si to pleteš, to je jen forma démonismu. Tandemový režim není o tvarování, ale o vzájemné pomoci.

              Odpověď
            • Lépe řečeno, doplňování se, tvorba funkčního celku. Samotná tvoje volba slov – tvarování – tandemový režim vylučuje.

              Odpověď
              • Na obrázku je použité dláto a postavy dláto používají na odstranění nepotřebných věcí… Dávají si navzájem optimální tvar. Jestliže záměr obrázku byl jiný, není chyba v mém chápaní, v tom případě měl být obrázek jiný… Bez dláta a bez změny tvaru…

                Odpověď
                • Obrázek je jen subjektivní ilustrací tandemového režimu činnosti, nikoliv nějakou definicí. Argumentovat proto obrázkem není opodstatněné.

                  Odpověď
                  • Tak proč ten obrázek visí jako vývěsný štít u článku k tandemovému řízení? Když to není tak podstatné?

                    Odpověď
            • Kdy si partneři vzájemně pomáhají růst a posouvat se v osobních rozvoji dopředu, místo aby se pokoušeli jeden druhého vlastnit, využívat, tvarovat a podobně.

              Odpověď
      • ctenar
        ty co, budujes dokonalu spolocnost. Mas rad Bondovky ?

        Odpověď
        • čtenář 1.5.2018 o 22:04

          Duj, o tom, že bych něco budoval, nevím, jak jste na to přišel?? A Bondovky nemám rád a možná jsem ani žádnou neviděl, jsou to takové krimi pohádky pro velké děti.. Když, tak jedině „Spjaščije“ ..
          A osobně bych se k tomu tématu už nevracel, skoro to vypadá, jako by chtěl Hox odvést naší pozornost od něčeho důležitého.. (smajlík..) ????

          Odpověď
    • před 34lety jsem si vytvořil představu partnerky a odevzdal Zdroji…Splnilo se mi to na 100 procent..Velkou roli hraje intuice…A mimozemštané mají běžné mnohoženství,ale to je vývojová liga o 2 tisíce let napřed…

      Odpověď
    • Prispejem v krátkosti, aj keď som z väčšej časti predchádzajúcu diskusiu nečítal.

      V priebehu života, moje pohľady a moje vnútorné túžby priťahujú ženy, ktoré viac povedia mlčaním ako slovami, sú skôr tichšie a viac načúvajú ako rozprávajú, nevytŕčajú z davu, ale nerobí mi problém ich rozpoznať. Tieto túžby v rôznej intenzite pretrvávajú a jedno, či som slobodný, alebo zadaný. Sú to túžby tvorby rodiny, kde sa z jednej časti prejavuje moja túžba viac realizovať svoj potenciál, z druhej časti je to túžba prispieť k realizácii ich potenciálu (urobiť ich šťastné).
      Nie je v tom sexuálny chtíč. Viem rozoznať sexuálnu príťažlivosť od vyšších túžieb spolunažívania. Uuvádzam to, ako zaujímavosť zo svojho života.

      Odpověď
    • … a ja som myslela Hox, ze si ma vymazal (lebo som tento moj prispevok nevedela spatne najst), ked som napisala ze by mi nevadilo byt 5. tou zenou kohosi zabezpeceneho :-)… Ale teraz vazne, nemyslim ze treba spolocnost do toho posuvat, ale v urcitych vyhranenych situaciach naozaj nie je dovod naopak to odmietat a pranierovat…

      Odpověď
    • „běžně funguje tak, že část mužů se chová jako dobytek, protože ví, že ta „jejich“ stejně nemá kam jít a nemá na výběr, než to chování trpět.“

      Takový případ znám…

      A přesně! Kdyby měla kam jít i s dětmi, určitě by se život její, ale i dětí (!) vyvíjel mnohem lepším směrem.

      Odpověď
  26. I když už tady bylo asi řečeno vše a článek, nad kterým se tady rozvinula bouřlivá diskuse, byl rozebrán ze všech stran, chtěla bych ještě napsat něco já. Omlouvám se předem, pokud nebudu přesná ve vyjadřování, protože nejsem tak dobrá pisatelka, jako někteří tady z Vás. Nejdříve bych chtěla poděkovat hlavně těm, kteří se nenechali strhnout svými emocemi a zachovali, jak se říká, chladnou hlavu a článek hodnotili hlavně pomocí KSB, kterou sem chodíme studovat (alespoň by to tak mělo být). Přemýšlela jsem nad krizovou situací, která by zapříčinila to, že by v určitém okamžiku člověk přestal myslet na sebe a v zájmu zachování rodu by přistoupil k věcem, které by za normálních okolností nikdy neudělal. Chtěla bych Vám na jednom příkladu napsat, že v přírodě je to opravdu zařízeno tak, že při ohrožení určitého rodu, udělá tento dotyčný druh vše, aby se zachránil. Možná si někdo poklepe na čelo, že lidstvo přirovnávám k rostlinnému světu, ale myslím, že podstata v záchraně života u všeho na této Zemi, je stejná. Mým zaměstnáním je nákup osiv květin a léčivek a přes léto jezdím po pokusných polích a fotím, zda je vše, jak má být. V létě je to krásná práce a velmi mě nabíjí – květiny, barvy, včely….. Poslední roky, kdy jsou tak obrovské výkyvy teplot, sucha nebo naopak vydatných srážek, nám začaly zlobit Cínie. Velká část z nich nemá plný květ, jako vždy, ale jeden nebo dva krajní okvětní kruhy a střed je střapatý, plný semen.

    Odpověď
    • Než jsem to stihla napsat, tak jsem udělala nějaký pohyb a ono se mi to uložilo :-). No nic, pokračuji. Myslela jsem, že nám dodavatel květin poslal, nějaké špatné Cínie a chtěla je reklamovat, jenže náhodou ke mně na pole přišla naše dlouholetá už starší paní, která se celý život zabývá šlechtěním. Ta mi říká – ne ne Janka, ta květina reaguje na špatné podmínky a za každou cenu se snaží přežít tím, že vytváří i ve špatných podmínkách semena…. Také jsem si vzpomněla, že tady někdo psal o pokusu, kde myši žily v blahobytu a další generace se přestaly množit – to je zase obrácený příklad. A taky jsem si vzpomněla na jednu větu z filmu Jurský park – Život si najde cestu…. Jak už jsem psala na začátku, možná je to špatný příměr, ale prostě mi ta myšlenka přišla a já měla potřebu ji sem napsat.

      Odpověď
      • čím ďalej tým viac premýšľam či reagovať lebo nemám rád siahodlhé spory. Ono totiž všetko podstatné už defacto bolo povedané a myslím že sa nedá spraviť nejaký sumár ktorý by sa zakončil spoločnou myšlienkou. Ľovek je duchovnej podstaty a má dušu, má cnosti, svedomie. Niž z toho zvieratá nemajú a už vôbec nie rastliny. Hlavnou úlohou rastliny je plodenie tak ano, rastlina reaguje tak, ako to má v programe, plodí keď treba viac. Ale prepána nedávajme na túto úroveň človeka. Prvoradá úloha ženy NIE JE je v plodení – v diskusii som o úlohe ženy ako ju ja vnímam presne písal a nebudem to tu opakovať lebo to už ideme znova dookola. Berte to len ako poznámku ..

        Odpověď
        • Chtěla jsem jen vyjádřit tu základní podstatu života tady na Zemi, a to je boj o přežití. Tu mají všichni tvorové tady na Zemi stejnou… A jinak, myslím, že jsou nyní důležitější témata k řešení. Ty abnormální krizové budeme řešit, pokud přijdou…

          Odpověď
          • základná podstata života na Zemi je vývoj každého človeka k Človeku, boj o prežitie je základom darwinizmu

            Odpověď
            • Ano Lipko, máš pravdu, že základní podstata člověka je vývoj k Člověku. Vyjádřila jsem se špatně. Ale zároveň si myslím, že pokud bude bílá rasa i nadále vymírat a dostane se pod krizovou hranici, budeme bojovat jako druh o přežití všemi možnými prostředky. Jardob to níže napsal srozumitelněji.

              Odpověď
              • Janka, ale to je zase darwinizmus, ak máme bojovať všetkými možnými prostriedkami, nechcem byť patetická, ale cnosťami musíme bojovať, ale čo je to cnosť , tak na to nemáme rovnaký názor na týchto stránkach; mala by som vlastne napísať Cnosť. To – stať sa Človekom – a – bojovať všetkými možnými prostriedkami – sa vylučuje.

                Odpověď
                • Lipko, všemi možnými prostředky v rámci Ctnosti a snaze stát se Člověkem. Lepší?

                  Odpověď
                • Lipka, ak dopustíš vlastné vyhynutie, tak sa nebude mať kto stať Človekom. Priorít je šesť, ak je človek v určitej situácii odkázaný používať poslednú šiestu, tak to znamená, že niečo veľmi hrubo zanedbal, a ak v tej lajdáckej kritickej situácii zanedbá aj tú šiestu, tak už nebude musieť riešiť nič, lebo bude nenávratne mimo hry.

                  Odpověď
        • popolvár 30.4.2018 o 13:38

          človek, jeho psychika, funguje aj na základe inštinktov – sú jej neodeliteľnou súčasťou. Najsilnejším pudom, inštinktom, nie je pud sebazáchovy, ale rozmnožovací pud. Človek je súčasťou biocenózy, či sa mu to páči alebo nie, aj keď sa nad ňou niekedy pyšne povyšuje. A ak chce aj zostať jej súčasťou, niekedy je vhodné si uvedomiť, že telesne nie sme o nič viac, než iné živočíšne druhy, a ak chceme, aby druhovo výnimočnú ľudskú psychiku bolo možné kam umiestniť, tak je potrebné sa postarať aj o dostatok nosičov. Doteraz som sa nestretol s úspešnými pokusmi preniesť ľudskú psychiku na zvierací alebo technický nosič. takže asi tak…

          Odpověď
          • Ale rozmnožovací pud přece úzce souvisí s pudem sebezáchovy.

            Odpověď
            • popolvár 30.4.2018 o 15:16

              s pudom sebezáchovy druhu, nie jedinca samotného

              Odpověď
              • Ale já jsem přece myslela lidského druhu, ne jedince.

                Odpověď
          • Technická poznámka – všetky pudy sú vlastne odvodené zo sebazáchovy. Nás v škole na biológii učili, že poradie „sily“ pudov je 1. sebazáchova, 2. hlad, 3. sex/rozmnožovanie. Má to logiku v tom, že sebazáchova rieši okamžitý stav, hlad podobne, ale v dlhšom čase (na hlad sa neumiera okamžite) a sex rieši zachovanie druhu, nielen jedinca, a v čase ešte dlhodobejšom.
            Tá sila, ktorý pud preváži sa dá jednoducho zistiť skúškou, alebo stačí aj predstava situácie. Predstav si, že si dva dni nejedol a v bruchu ti vyhrávajú cigánski diabli. Máš pred sebou jedlo, ale je na medenom tanieri pod vysokým napätím, alebo ho stráži zúrivý tiger (dosaď prekážku podľa fantázie) – skúsiš si to jedlo zobrať ? Asi nie. Pud sebazáchovy je silnejší ako hlad.
            A naopak, rovnaký stav hladu a pozvanie atraktívnej ženy na sex (pod atraktivitou si dosaď čokoľvek, podľa vlastných preferencií). Musel by si byť fakt na ten sex vysadený, ak by si sa najprv nenajedol :-)

            Odpověď
            • popolvár 30.4.2018 o 15:18

              pud rozmnožovania, t.j. inštinkt zachovania druhu nie je sex – nepleť hrušky s jablkami…

              Odpověď
              • Ale je, samozrejme je. Resp. sex je zalozen na rozmnozovacim pudu. To je jako kdybyste rekl, ze gastronomie nema nic spolecneho s pudem potravnim…
                Clovek si jen diky sve rozvinute psychice libido, ktere je pro pareni nutne a ktere nam priroda dala take do vinku, dokazalo „institucionalizovat“ a udelat si nej pomalu neco jako spolecenskou kategorii.

                Odpověď
                • popolvár 1.5.2018 o 13:51

                  veď ja som mal na mysli práve tú inštitucionalizovanú spoločenskú kategóriu v zmysle sex kvôli sexu bez „negatívnych“ následkov otehotnenia…

                  Odpověď
                • Sex je podkategória rozmnožovacieho pudu. Gastronómia je podkategória potreby jesť. A ten rozdiel je vidno cieľoch. Hlavná kategória rieši prežitie, jej derivácia iba oblažovanie zmyslov.
                  Tu je dokonca pekne vidno, že ak nejaký druh kultivuje to druhé, tak dochádza k degradácii druhu a postupnému vymieraniu až na takú úrovneň, aby tí najodolnejší jedinci, čo zostanú, mohli začať nový pokus o rozvoj, s inou kultúrou.

                  Odpověď
              • … a co je sex?

                Odpověď
            • Kammemer,
              toto triedenie, ktoré nás učili, nie je správne. Chyba je v tom, že skúma jedinca oddelene od života. Pritom kolektívna (egregoriálna) algoritmika je mocnejšia, a podriaďuje si hocakého jedinca, ako nahraditeľnú súčiastku, ovplyvňuje jeho psychiku.
              Človek dokáže obetovať svoj život, pre dôležitejšie ciele. Toto je vedomá úroveň. Na úrovni kolektívneho nevedomia je najsilnejší pud zachovania druhu, lebo to je to najpodstatnejšie. Ak zmizne druh, tak všetko výnimočné čím disponovala psychika, jeho misia v biocenóze, zmizne s ním. Kam sa podejú „cnosti“, „svedomie“, ak zmizne ľudský druh, pretože zle vyhodnotil, čo je naozaj dôležité a správne?! (pomýlil si objektívne s abstraktným).
              Napr. aj ten pokus s „myším rajom“ ukázal, že v určitých situáciách, kolektívne nevedomie myší si prispôsobilo „pud sebazáchovy“ myší podľa vyššej, mocnejšej algoritmiky. Odrezalo zlý trend kolektívneho vývoja, spustilo degradáciu, ale nedopustilo úplne vyhynutie kolónie, aby mohol začať pokus č.2, nový „prirodzený výber“.

              Odpověď
              • jardob, popolvar – suhlasim a beriem vase namietky a doplnenia. Je to o zadefinovani vstupnych pojmov. Uznavam, ze moje boli neuplne, brane len z pohladu jedinca.

                Odpověď
                • Doplnok – ale aj z vasich doplneni vyplyva, ze vsetky pudy, vratane pudu zachovania druhu su o sebazachove.

                  Odpověď
                  • Kammerer
                    Áno, ale na vyššej hierarchickej úrovni. Celok je viac ako časť. Druh je viac ako jeden jedinec. A napríklad celistvá biosféra je viac ako jeden z druhov.

                    Osobne si myslím, že niečo také ako vymretie tak celkom úplne neexistuje. Vyšší hierarchický celok vždy dokáže znovuzrodiť nejakú svoju časť, v prípade ak je to treba. Matéria má svoju hmotnú časť a poľovú časť, a po zániku hmotnej vždy ostávajú vo vyššom celku stopy tej poľovej, a algoritmika poľa stále funguje podľa určitých princípov a pravidiel.

                    Napríklad aj DNK, o ktorej sa toľko hovorí, podľa môjho názoru zďaleka nie je tak pevná a nemenná, a evolúcia bunkovej dnk prebieha nielen na hmotnej úrovni, ale v prvom rade na poľovej (pole je akoby podvodná časť ľadovca, a nadvodná je hmotná DNK). Podľa môjho názora možno DNK resetovať a vrátiť do „výrobných nastavení“ v akých bola pred vekmi. Pôsobením poľovej algoritmiky v bunkách môže prísť k skokovým evolučným zmenám v hmotnej DNK, pričom dôjde k zmene kódu. Tá evolúcia najprv prebehla v poli, a potom sa zhmotnila aj na hmotnej úrovni.

                    Pokiaľ ide o to resetovanie, tak aj v prípade, ak v minulých civilizáciách ľudstvo bolo nejako „šľachtené“ pre potreby GP, tak resetom by sa vrátilo do nastavení, v akom bolo stvorené Zhora. Aj keby životu kládli obmedzenia, život si nakoniec vždy nájde cestu, nemožno ho zastaviť ani prechytračiť. Všetky triky a švindle sú len dočasné.

                    Odpověď
                    • popolvár 1.5.2018 o 15:15

                      to s tou DNA máš absolútnu pravdu. Ono to aj ezoterici sa tým oháňajú, že degradácia ľudskej DNA dosiahla dno a nastáva obdobie jej ľudskej obnovy. A empirická veda tieto tvrdenia pomaly začína potvrdzovať.

                      Odpověď
                      • popolvár
                        Raz dávno som narazil na zaujímavý vedecký článok, kde nejaký biológ robil pokusy s klíčením rastlin pod vplyvom elektrostatického poľa. Nebolo tam písané aká veľkosť bola elektrického náboja, ani ako dlhé bolo pôsobenie, ale hovoril tam o výsledkoch. Pšenica mala úplne iné charakteristiky, bola plazivá, oveľa životaschopnejšia. Elektrostatické pole pomohlo aj v prebudení klíčivosti málo životaschopných semien. U niektorých rastlín dochádzalo k zmene na úrovni DNA. Dokonca urobil pokus aj na rybách, tuším lososoch. Mali jemné biologické odlišnosti aj navonok, boli oveľa dravšie a životaschopnejšie. Písalo sa tam, že pokusy na ľuďoch by boli neetické, tak do toho nešiel… Po tom článku akoby sa zľahla zem, s odstupom času som ho už nevedel nájsť, ale dalo mi to chrobáka do hlavy, a v súvislosti s tým čo viem o biopoli, sa mi to nezdá nereálne, aj keď môže to fungovať inak než v článku.

                        Odpověď
        • Duj68, Johanka a Dasa. Tu je môj e-mail. Poprosím sa vás o osobnejsi kontakt. :) sonice@email.cz

          Odpověď
      • Ve vyjádření si byla velmi přesná .Já bych to řekl stručně :nadbytek´= cesta k vyhynutí,nedostatek = snaha přežít.Tys to poznala /s pomocí zkušeného biologa/ u květin . já to znám u hub /moje celoživotní hobby a teď i profese/. Díky.

        Odpověď
  27. krizová situace – vlastní,

    rozvedli jsme se s mužem/12 rokú alkoholik /ale 2 synové se rozhodli pro něj/18 a 16 to bylo lehké překvápko /, holčičku jsem si „vzala“ malou z porodnice 2 týdny, bydlely jsme na chatě v zahradě, vodu pitnou jsem si nosila asi z 1 km vzdáleného pozemku, prali jsme v dešťové a umývali se v ní, topení „petrík“, a elektřina, chodila jsem do práce a malá do školky, pozemek 9 árú byl náš i s chatkou cca 35m2, kolem naše zahrada, pomáhali i záhradkáři, cizí lidé z vesnice dole pod námi a Búh, na kterého jsem se obracela když bylo třeba mnoho fyzické síly a rozhodnutí, volali nás „amazonky“ a prosili abychom jim seslali vodu na zahrady, nebo tŕeba to co bylo nutné momentálně do třech dnú bylo k dispozici, i bránit jsme se musely, ale to pomohla policie, ale vždy po prosbě poslané „vzhúru“. uvědomovala jsem si, že nám chybí mužská síla, ale bála jsem se obrátit k mužúm. vysílala jsem do okolí „němé prosby“ jak by nám bylo třeba pomoci a proč ne tak. vymodlili jsme si tak „kněze“, který nepracoval v tomto městě, ale uměl zabezpečit pomoc. nezneužívali jsme to. myslím, že tehdy jsem se naučila „cítit“ svou intuici, pracovat s ní a Božím záměrem. …doporučovala bych každému, aby určitou dobu proplouval ve svém životě tak – odkázán na „vyšší rozhodnutí“, ale i soužití s okolím, dodržovali jsme etické desatero. po 12-ti letech takového žití / krizového/ jsem pevná v „kranflecích“ a považuji tu dobu za nejdúležitější v mém celém životě/63/. uspořádala jsem si hodnoty a velmi si uvědomila i hodnotu souznících lidí v daném okamihu. to co nás všechny spojuje je Búh/ vesmír/vědomí, a v kritických okamžicích pomáhá chladná rozvaha „odobřená“ požehnáním- cítím ji v sobě napořád…si myslím, že naše humanisticky „podchycené city“ jsou na obtíž, a s chladnou hlavou – mužský smysl – se lépe táhne, v ženě, která je matkou několikrát je „spjaščie“/potencionálně k dispozici vše ženské, dobře uložené. své „ego“/ženské jsem musela dát stranou a byla jsem tím, co bylo momentálně potřeba… někteří muži/zahradáři i utíkali, když jsem napŕř. porážela strom 8 m strom v zahradě, abychom měly měkké dřevo na topení, ten strom jsem 2 týdny předem prosila, aby mi odpustil. chodili k nám srnky, lišky, drobní savci a polní drúbež, ano byli jsme amazonky, … a to večerní nebe, svatojánské mušky, „víly“ a ta dobrota v tvrdé dřině…za vše jsem vděčná / byli to roky 1998 – 2011/… a pak přišla opět civilizace a musely jsme si zvykat na špínu, civilizační nánosy, lhaní, podvádění, lži, choroby, přetvářku…horor civilizace

    Odpověď
    • Co nezabije,to posílí.Smekám.Přeji Vám,abyste z tohoto životního rezervoáru měla komu rozdávat.

      Odpověď
    • jill,
      vďaka, že ste sa podelili o svoj životný príbeh. Naozaj silná skúsenosť.

      Odpověď
    • Děkuji.

      Odpověď
    • Ďakujem za podelenie sa so skúsenosťou a nádej

      Odpověď
  28. popolvár 28.4.2018 o 12:03

    toto pravdepodobne zapadlo hlboko vo vlákne, preto mi prepáčte, že to tu znova zverejním. Robím to aj preto, lebo sa k v predchádzajúcich dvoch dňoch búrlivo prediskutovanej téme možno časom vrátim v samostatnom článku, ktorý, ak bude vôľa, sa zverejní na leva-nete. Ešte raz sa chcem poďakovať všetkým diskutujúcim a najmä ženám, ktoré pevne hájili svoje presvedčenie.
    Čo možno zapadlo:
    Sonice, ale ja rešpektujem Tvoj názor. Ja som do tejto debaty vstúpil len preto, lebo ste sa do Oriho pustili ako nasršené osy, a to len preto, že si dovolil mať iný názor, než ty, Názor, súhlasný s autormi Sociológie. Ono to ani nebol iný názor, len upozornenie, že si nepochopila autorov, kam tému smerujú…
    A písať sa už nechystám k danej téme ani riadok. V podstate to, čo malo byť povedané, bolo povedané každou stranou a momentálny stav a ďalší (ne)vývoj diskusie je už len o zabarikádovaní sa na svojich pozíciach…
    No dovolím si doplniť niečo ohľadom toho, prečo sa tu v podstate až na pár výnimiek „posekali“ vlastne muži so ženami. Ja som si to ohľadom vás žien uvedomil na konkrétnej situácii už koncom januára a táto diskusia mi to len potvrdila. Muži a ženy proste rozmýšľajú ináč…
    A teraz ten úryvok z osobných zápiskov:
    „Premýšľal som o tom, jak rozdielne funguje ženská a mužská myseľ. Jak muži sú hĺbavejší, analytickejší, jak sa dokážu pohrúžiť do problému, sústredene hľadať riešenia, že je oveľa viac vedcov mužov, a žien len pomenej. A aj preto existuje termín “roztržitý profesor” a nie “roztržitá profesorka”. No, on nie je v skutočnosti roztržitý, on je len hlboko sústredený na jeden jediný problém, a všetko ostatné vykonáva len automaticky – podvedome. A že je to preto, lebo muži sa dokážu sústrediť len na jednu vec a ženy riešia vždy viacero vecí naraz. A že oni za to nemôžu, lebo už od dávna žena mala na starosti domácnosť: oheň, jedlo, odev, deti, potom pribudla záhradka, domáce zvieratá… – a to všetko naraz: aj decko plakalo, aj na peci kypelo, i hydine bolo treba prisypať… A muži? Vždy len jedno: či už uloviť niečo, poorať pole, priniesť drevo z hory na zimu… – krok za krokom – lineárne. Mali vždy dosť času sa sústrediť na jednu vec a ísť do hĺbky. Ženy nie – ony proste na to jednoducho nemali čas, nemohli si to dovoliť. Ale, o to lepšie vedia preciťovať – sú emocionálnejšie. A takto všelijako dumajúc, som ja už posledné dni takým “roztržitým profesorom” bol. Za dva dni som rozbil a skoro rozbil viac pohárov, než za celé tie roky dokopy… – …som sa šiel osprchovať, dumajúc o tom, že ona to vyjadrila najlepšie a hneď na prvýkrát. A ja som zbytočne mudroval vtedy, lebo za tie štyri, či koľko dní som si len uvedomoval krok za krokom, že nemôžem vylúčiť “v mojom okolí” a nahradiť to “nikto iný”-m a nie “o desať rokov a viac”, “ale ani pozajtra”, “ani zajtra” tam nemá čo robiť. Iba to “momentálne”…
    A keď som si uvedomil, že keď som nebol spokojný s jej prvou odpoveďou, tak mi poslala tri fotky, a ja som deň predtým úpel nad nedokonalosťou slovnej reči, a že jak bolo dobre civilizácii, keď si telepaticky posielali nie myšlienky, ale obrazy, a keďže vesmír je holografický, tak aj len v jednom jedinom obraze čohokoľvek je obsiahnutá plná informácia nielen o tomto obraze, ale o princípoch celého vesmíru, tak “mi spadla sánka”. A ešte viac, keď som si uvedomil, že v tom sne mi aj vesmír tak isto obrazom presne to isté “povedal”, čo ona fotkami.

    Žiak prekonal učiteľa… Nie prekonal – Z A H A N B I L. …“

    Sonice, vy ženy dokážete v mžiku precítiť a pochopiť podstatu toho, nad čím my, muži, hĺbame hodiny, dni… My sa tým potrebujeme logicky prelúskať, prezrieť z každej strany, zanalyzovať. Vy nie – vám stačí to len precítiť a máte v tom okamžite jasno. A nám mužom často padne sánka…
    No je tu jedno ale – ak sa to ROZHODNETE precítiť…
    A druhé ale – preciťujete momentálnu situáciu, aktuálny stav, plus si vybavujete perfektne minulé, vtedy aktuálne precítenia. A na základe toho sa rozhodujete a konáte.
    No to isté, či analogické, ste schopné inokedy, v budúcnosti precítiť úplne inak. A zase sa rozhodujete a konáte na základe tohto už nového precítenia – často úplne v rozpore s predchádzajúcim. A muži sa idú z vás zblázniť, vykrikujúc, že to nemá logiku. Nemá – VY PRECIŤUJETE.
    Preto sa stali medzi mužmi tak známe frázy: „Nesnaž sa pochopiť myslenie ženy. Sú z iného vesmíru…
    Aj preto sú ženy vynikajúce taktičky, lepšie, než muži, no v stratégii sú lepší muži, ženy sa na to nehodia.

    Aj preto tvrdím to, čo som už raz napísal. Boli by ste samé zo seba prekvapené, že ak by vás život (nedajbože) takejto situácii vystavil, niektoré z vás by možno s tou iniciatívou prišli samotné. Len možno by ste to pomenovali inak. Prečo? Lebo by ste aktuálnu situáciu zase len jednoducho PRECÍTILI a vedeli by ste, že tak je to správne. A nám, mužom, zase by neostalo nič iné, len vaše názory rešpektovať.
    A váš názor vám argumentami nezmeníme – proste vy ich jednoducho odignorujete, ak to cítite inak. A je zbytočné polemizovať, čo je lepšie. Jednoducho je to tak, a treba to vedieť akceptovať – vy náš a my váš spôsob myslenia.
    Pekný deň.

    K tomu ešte dodám: dnes som si prešiel spätne celú diskusiu a niektoré slová a obhajoby postojov mi priam udreli do očí a vlastne ma utvrdili v presvedčení, že ak by k takejto situácii došlo a život nás postavil k tejto voľbe, tak mnohé z vás, milé dámy, čo striktne za akejkoľvek situácie mnohoženstvo odmietate, by ste to precítili úplne inak a doslova požiadali vlastného partnera o prichýlenie ďalších žien schopných mať zdravé potomstvo, a o to potomstvo sa nielen „postarať“ ale aj skutočne starať. A utvrdila ma v tom práveže Sonice, ktorú si za prejavené postoje hlboko vážim.
    Nechcem týmito slovami dnes pokračovaťv téme a rozprúdiť diskusiu o mnohoženstve, mnohých z nás to riadne vyčerpalo a obralo o spústu času a energie (to si nechajme, až napíšem ten článok).
    Skôr by som bol rád za reakcie a podnety ohľadom rozdielnosti myslenia mužov a žien. Ďakujem

    Odpověď
    • Popolváre, dal si zase třeskuté téma. Tak jak jsi popsal myšlení žen a mužů, tak v podstatě mi z toho vychází, když to napíšu zjednodušeně, že ženy nejsou schopny domyslet všechny důsledky krizové situace, která by mohla nastat a rozhodují se dle aktuálního rozpoložení. A vy muži to chápete lépe a tak krizové scénáře jste schopni napsat jenom vy. A když žena napíše, že je pro ni i v krizové situaci mnohoženství nepřijatelné, tak to neberete, protože žena si to nedokáže dobře zanalyzovat.
      Těžko pak diskutovat. A nemyslím si, že to tak je.

      Odpověď
      • popolvár 28.4.2018 o 21:36

        Domyslieť niečo abstraktné, niečo s čím doposiaľ osobnú alebo aj rodovú skúsenosť nemáte, schopné ste a aj zanalyzovať, no aj napriek tomu zvolíte tú variantu riešenia alebo neriešenia, ktorá zodpovedá vášmu aktuálnemu precíteniu.

        Odpověď
        • To neberu. Já zase ze své zkušenosti z rodiny i z práce, kde mám kolem sebe jen samé kolegy muže, to vidím jinak. Ale nebudu se dohadovat.

          Odpověď
          • Vo všeobecnosti sa hovorí, že ženám ide lepšie taktika a menej stratégia, a mužom zasa lepšie stratégia a menej taktika. Aj preto sa potrebujú navzájom aby tvorili efektívny tandem.
            - stratégia bez taktiky, je vôbec tá najdlhšia a najpomalšia cesta k cielu. Bez záruky úspechu.
            - taktika bez stratégie je slepé blúdenie.

            Odpověď
            • Já vím, že se to říká, bavili jsme se o tom pod jedním článkem, kde jsem psala, že ze zkušeností z rodiny a z práce si myslím, že i ženy zvládají strategii. A Ty jsi odpověděl, že jsou výjimky, ale…
              U vyjádření Popolvára mi nesedí, že se ženy rozhodují na základě aktuálního procítění.

              Odpověď
              • Pokiaľ ide o mužov alebo ženy, tak nič z povedaného neplatí úplne na každého. Reč je o štatistických javoch. O tom, že určitá štatistická väčšina má tendenciu k jednej veci, a iná štatistická väčšina zasa tendenciu k inej veci. Súčasťou každej štatistiky je aj relativne málopočetná skupina výnimiek. U mužov aj u žien.
                Určite sa zhodneme na tom, že pohlavia sa od seba odlišujú nielen fyzicky, ale do určitej miery aj myslením. Je to prirodzené, máme to od narodenia a pomáha nám to zvládať úlohy, ktorým sa štatistická väčšina prirodzene aj venuje. Ženy majú rozvinutejší cit a intuíciu, a to ich robí dobrými matkami, a muži majú rozvinutejšie logické, analytické myslenie, a to im pomáha riešiť dlhodobejšie úlohy v zmysle ochrany a starostlivosti o ženu a deti.
                Tie rozdiely nie sú zasa až nejak drastické, sú to mierne odlišnosti, no dostatočné k tomu, že niektorí muži a ženy nedokážu pochopiť toho druhého partnera. V dnešnej dobe ľudia v zamestnaní riešia najrôznejšie problémy a naučili sa zvládať zručnosti aj druhého pohlavia. No aj tak muži a ženy ostávajú v základe sami sebou. Ženy sa prevažne v živote opierajú o svoje emócie a intuíciu, a muži zasa o svoju vlastnú logiku a rozum. Aj preto niektorí muži, ktorí majú svoje ciele, kráčajú ako slepí a nevnímajú jemné zmeny, nebezpečenstvá a veci, na ktorých ich plán môže stroskotať. Sú občas slepí voči tomu, čo sa deje v prítomnosti okolo nich, zahľadení do budúcnosti. Ženy zasa, aj keď majú svoje plány, viac sa zameriavajú na prítomnosť, na aktuálne problémy, na to, čo tlačí na ich psychiku teraz. Aj preto mnohé ešte nevyzreté dievčatá majú tendenciu častejšie meniť svoje názory. Keďže ženy sú emotívnejšie, a emócie sú stimulované hlavne z prítomnosti, tak pre absenciu chladnej logiky, majú tendenciu dávať prednosť(vyššiu prioritu) aktuálnym zmenám a výzvam, toho čo sa deje teraz a má sa udiať v blízkej budúcnosti, čo neraz marí dlhodobé plány, ktoré sú však dôležitejšie ako tie krátkodobé. Aj preto sa stáva, že žena síce má naplánovanú budúcnosť, ale zaľúbi sa do nesprávneho muža, a dlhodobý plán skrachuje. Pretože nebolo prioritou, či nápadník zapadá do jej dlhodobého plánu, ale sa spoľahne na zlú taktiku, že si ho prevychová, čo je totálna hlúposť a kameň úrazu.
                Muži sú pri riešení problémov menej emotívny, a nenechajú sa až tak rozhodiť tým, čo sa deje v prítomnosti, a dbajú na dodržanie línie dlhodobých plánov. No pri výbere partnera tiež robia rôzne chyby.
                Ide hlavne o to, aby taktika čo najoptimálnejšie pomáhala dosiahnuť strategické ciele. V tomto sa muži a ženy majú čo navzájom od seba učiť, a zároveň sa zbavovať tých nesprávnych zlozvykov a chýb, ktoré im komplikujú život.

                Odpověď
      • Je moc dobré,když ženy jsou ŽENY a muži MUŽI.Pak v manželství funguje výborně tandemové řízení a oba jsou spokojeni.Nechtěl bych vedle sebe chlapa v sukních.Příroda to za nás vyřešila a tak jsou ženy mámami a muži obránci rodu

        Odpověď
    • Dobre pises popolvar, ale pustas sa na velmi tenky lad :-).

      Odpověď
      • popolvár 29.4.2018 o 15:42

        ja viem… no práve preto. Chcel som v podstate poukázať na to, čo o tandeme muža a ženy napísali Boletus a jardob. Vôbec nebol úmysel nejako znevažovať ženy. Skôr to bolo o tom, že ich preciťovanie aktuálnej situácie je vynikajúci kompas pre zvolenie aktuálnej taktiky pre dosiahnutie strategického cieľa – myslím to všeobecne, nie, že strategickým cieľom nás mužov je mnohoženstvo – aby bolo jasno.

        Odpověď
    • Jeden pravdivý vtip pro popolvár k jeho myšlence o krizi: „Je již hodně po půnoci a manžel není doma. Manželka propadá panice. V tom zazvoní telefon – tady nemocnice. Paní X.. váš manžel měl autonehodu a leží u nás na chirurgii. Manželka – díky Bohu, už jsem si myslela, že je někde u milenky.“

      Odpověď
      • popolvár 29.4.2018 o 15:43

        jej reakcia na aktuálnu situáciu v súvislosti s jej preciťovaním… milenka väčšie zlo ako autonehoda…

        Odpověď
    • Zpravidla je to tak, že mysl ženy má schopnost rozvinout se „doširoka“ a mysl muže má zase schopnost „jednobodové koncentrace“. Avšak teprve ve spojení obou se stávají dokonalou bytostí.

      Odpověď
      • Boletus 1.5.2018 o 8:17

        Ale to je přeci ideální tandem,ne? jen houšť!

        Odpověď
  29. Ještě doplním:
    Když se člověk dostane do krize, nějakým způsobem reaguje. U mne to funguje tak, že se chovám racionálně, úsporně s maximální snahou minimalizovat škody, jak stávající tak i budoucí, pokud možno, ke všemu, naprosto automaticky. Každý jsme jiný a tomu odpovídá i reakce.
    Krize má velký dopad na naše chování, jednání reakce.
    Nastane -li veliká krize, změní nás to a už nikdy nejsme tím, čím jsme byli před
    a samozřejmě není možné říci, jak se zachváme teoreticky, protože v praxi je pak vše jinak.
    I když to bude znít divně, tak jsem ráda za příspěvky žen, které hájí monogamii a asi jim i v koutku duše závidím, snad to „nedohlédnutí hloubky temnoty“, jejich přesvědčení, které v jistém smyslu se i snaží, abychom do takové temnoty nepropadli.
    Autoři pojednání vycházeli z jejich vidění světa i zkušeností, o tom nepochybuji.
    Podle mého názoru je důležitý pohled autorů textu,
    ale i „jeho odpůrkyn“, protože „odpůrkyně“ se snaží udržovat „své vize“, na úrovni jeměhmotné, což je potřebné a i to má své místo.
    Proto neodsuzuji různé názory, pohledy na věc,
    ani si nemyslím, že při rozdílnosti názorů, by měli někteří přestat diskutovat.
    Tady se přeci nejedná o naprostou shodu ve všem, ale o sebevzdělávání a hledání cesty,
    přičemž s tím, s čím souhlasím dnes, nemusím souhlasit zítra – na základě dalších doplňujících poznatků a naopak.
    Není to „kam vítr, tam plášť“, ale „svět je jako matrjošky“ a může se nám otevřít další s obsahem, který jsme před tím neviděli.

    Odpověď
    • …presne tak, ten článok je tak dokonalý, že nájsť na ňom nejakú chybu je priam umenie

      …dokonca sa môže stať, že sa nám od tej všeobjímajúcej Lásky, predkladanej autorom/autormi, zakrúti možno aj hlava

      Odpověď
    • Áno, keď ťa oponent vyzýva mlčať… To sa fakt super diskutuje.

      Odpověď
      • Ok. V poriadku. Mmchd, som povedala toľko, koľko snáď nikdy. Na argumenty o tom, že boží zámer je nadradený rodu reagoval iba Duj. Já iný argument nemám. Už nič nové neprinesie.

        Odpověď
        • Sonice. KSB je napsane pro vsechny lidi. to neznamena, ze se vsichni podle toho budou chovat a uctivat to jako bibli svatou. Je to inspirace a cesta, mozna neco jako sipka na rozcesti, kdyz jdes na turu. Nerika ti, co a jak mas delat, jenom ti rika smer. A tvoje srdce je ta strelka, ktera se s tim srovnava. Nemuzes se urazet, kdyz ti neco nesedi. Proste prijimej, co se ti dava a bud za to rada.

          Odpověď
      • Oracle 911 27.4.2018 o 22:52

        Sľúbila si, že budeš držať zobák pri tejto téme (a nie raz):
        http://www.vodaksb.eu/diskuse/ksb-a-dvtr/comment-page-4/#comment-132740
        Nielen si svoj sľub nedodržala ale sa tváriš ublížene, keď niekto od teba žiada aby si svoj sľub dodržala. Hm…

        Odpověď
        • Hm… tos tedy nemusel…

          Odpověď
        • to si fakt nemusel a Sonicu si viackrát doslovne urazil

          Odpověď
    • Mám k tomu tvému povídání svou připomínku.
      Souhlasím s tím, že krizové situace mají dopad na naše chování. Myslím tím skutečné krize, kde jde třeba o život.
      Přidám ještě to, že nikdo z nás neví, jak se v dané krizi zachová, ani v takové, kterou už někdy absolvoval. Protože v krizi se povětšinou „přepíná na autopilota“ a je jen velmi málo lidí, kteří umějí ve vypjatých situacích jednat promyšleně vědomě.
      Takže osobně nevidím smysl dopředu řešit nějaké „kdyby coby“ (mnohoženství), protože pokud nějaká taková krize skutečně v budoucnu někdy nastane, vyřeší si ji lidé sami a to dle možností, které budou nejschůdnější a v té dané realitě nejoptimálnější.
      My nejsme kulturně „naladěni“ na mnohoženství, v naší společnosti pro něj nejsou žádné důvody, takže „řešit“ ho v této realitě je vždycky jen o hádkách a zbytečně vyplýtvané energii (která mohla být věnovaná jinému tématu).
      Píšeš, že autoři vycházeli ze svého vidění světa a zkušeností. Ano – mělo by to tak být. Jenže – autoři vycházejí z ruských reálií – ne z našich. A přeci jen – historický vývoj našeho národa byl rozdílný od vývoje národa ruského. V mnoha ohledech. Proto také my se někdy potýkáme s rozdílnými problémy a máme jiné úkoly „k řešení“, než mají Rusové.

      Odpověď
      • S tím nemůžu než souhlasit.
        Nemyslela jsem to tak, že by se měla diskuze donekonečna protahovat, ale tak, že není důvod se dalších (jiných) diskuzí neúčatnit.
        A samozřejmě, že „autoři z ruských reálií“, proto na to upozorňuji, i když jsem tam přímo to ruských neuvedla, považujíc to za samozřejmost.
        Jistěže má každá země, národ, své specifické podmínky a právě proto se stále opakuje, aby každý nepřijímal vše se slepou důvěrou, ale s kritickým myšlením
        a to platí i v případě jednotlivců, kdy nejen národy mají svou „karmu“, ale jednotliví lidé, kdy je jedno řešení pro někoho dobré a pro druhého v zdánlivě podobné situaci ne.

        Odpověď
      • Mnohoženství jako způsob zachování rodu v období krize, tedy technicko-biologicky plošná inseminace mnoha jedním ve jménu přežití kmene, rodu. Kdo z diskutérů navodil toto téma doma své Ženě s odkazem na KSB a jaký je výsledek. Diskuze s Ženou v domě v zájmu objektivity a podělit se o výsledky

        Odpověď
    • Děkuji, Lenko. „Všechno se děje tím nejlepším způsobem …“. Také v tomto případě. Jednak proto, že celý ten dvoudenní cirkus přiměje některé k přečtení „tlustých knih“ – (třeba Základů sociologie 4) a tedy i k osvojení si poznávací a metodologické kultury, kterou tyto s sebou nesou, ale hlavně proto, že „vyvrhne“ na světlo lidi jako vy, kteří stáli zatím trochu v pozadí a přitom zřejmě chápou Koncepci z úrovně učitelů a ne žáků. Tolik hlučných žáků dodávám. A děkuji.

      Odpověď
      • Nemám nastudovanou koncepci a za učitele se nepovažuji, zas to nepřehánějte. Nejsem křesťan, ale uznávám toto: „I ústy malomocných promlouvá Bůh.“
        Pojímám to tak, že od každého, kdo je nám „postaven do cesty“ (životní okolnosti) se můžeme něčemu přiučit, i kdyby to bylo jen to, kudy cesta nevede.
        Také mne to přivádí do rozpaků, protože „vím, že nic nevím“, je to jako nabalující se sněhová koule, kdy za jedním krůčkem v poznání, narůstá všechno to, kam nedohlédnem.

        Odpověď
        • Jsem s tebou

          Odpověď
        • Jistě, že hodnotím ze své úrovně chápání, ničeho víc nejsem schopen, samozřejmě. Ale s tím „nastudováním“ se, myslím, vůbec nemusíte trápit. Pokud se dokážete (a vy, podle mého, dokážete) naladit na stejnou tóninu, je to, z mého pohledu, mnohem cennější, než příslovečný „osel naložený knihami“.

          Odpověď
          • ke kause „Polygamie“ a následné diskusi jsem přistoupil jako neaktivní čtenář,kterého několikrát zasvrbila huba,ale odolal.Jen jednou jsem vstoupil přiblblou odlehčující poznámkou. Ale jako neúčastník musím po více než dvoudenním maratonu vyjádřit obdiv a nadšení.To je na sborník a nepotřebuje to ani redaktora.Na jiných alternativních webech následuje po prvním nesouhlasu vzájemná zoologizace diskutérů a tady se to obešlo bez prásknutí dveřmi. Všem účastníkům třikrát hurá! A více takovýchto plodných temat.

            Odpověď
  30. čtenář 27.4.2018 o 18:45

    Příběh z dávnější minulosti – na nějakém videu o našich legiích v Rusku byl uveden tento zajímavý příběh – jeden náš legionář zběhl ze zajetí a dostal se do osady na Sibiři, kde byly skoro jen samé ženy – muži museli do války.. A on tam zůstal a stal se postupně „manželem“ cca 5-7 (přesně už netuším).. žen, se kterými založil „rodiny“. A když se po několika letech rozhodl pro návrat do vlasti, všechny ženy pro něho brečely..
    Mlčky ale dodávám, že ten muž musel pracovat – orat, sít sklizet, kácet stromy, prostě po mužské pracovní stránce musel zastoupit chybějící muže. Aby to nevypadlao, že jen ležel za pecí a nechal se živit atd….
    Takže jak se říká “ Nikdy neříkejte NIKDY !!“. Když jde o přežití a zachování lidského rodu, může se stát i nemožné..

    Odpověď
    • Dobre, zes to napsal. Ta velka diskuze o mnohozenstvi porad pokracuje. Nekde jsem tam napsal, ze mi uplne staci jedna zena, jsem rad, ze se s ni dokazu domluvit a shodnout. Mam pocit, ze k sobe patrime. No a kdybych mel dalsi, tak bych to asi tezko zvladal, vlastne ani nevim, proc bych ji mel. Na co by mi byla?

      Odpověď
    • Ak si predstavím situáciu, aká bola dopustená v Číne (veľa chlapcov, málo dievčat), tak to s psychikou človeka môže spraviť všeličo. V štatistickej väčšine človek cíti zmysel života v rodine a splodení potomkov. Ak sa z nejakých objektívnych dôvodov naruší rovnováha populácie medzi pohlaviami, tak to môže vyvolať vlnu nezvyčajných ale predvídateľných psychologických procesov. Určité percento jedincov si dokáže nájsť náhradný zmysel života v niečom inom ako rodina. No toto percento je nízke. Človek má v inštinktoch geneticky zakódovanú potrebu zanechať potomstvo, vychovať deti, a prejavuje sa to u drvivej väčšine populácie.
      Preto pri výraznej nerovnováhe pomeru pohlaví v spoločnosti, psychika je kvôli najsilnejšiemu svojmu inštinktu (inštinkt zachovania rodu) ochotná sa prispôsobiť a robiť kompromisy, tešiť sa aj z mála (avšak toho najdôležitejšieho). Takže ak by som žil v spoločnosti, kde je žien málo, konkurencia mužov vysoká a šanca na rodinný život malá, celkom určite by som zmenil svoje nároky na život, stal sa jedným z „manželov“ a bol vďačný za tie deti, ktoré by mi žena porodila, a snažil sa ich vychovať čo najlepšie. Podľa mňa to funguje rovnako aj v takých situáciách, ak je v spoločnosti veľa žien, a mužov málo. Žena bude skrátka vďačná za tie deti, ktoré mohla v živote splodiť, porodiť, aj za toho muža, ktorý jej to v takej spoločnosti umožnil a pomáhal jej, aj keď možno nebola jediná.
      Každopádne, normálny spoločenský stav to nie je, a nemalo by sa to ani stať spoločenskou normou, ale nezvyčajná situácia prináša aj nezvyčajné psychické procesy a pohľady na život. Pri takej situácii, by sa drvivá väčšina ľudí riadila na základe programov geneticky vpísaných vo svojich základných inštinktoch. Drvivá väčšina ľudí nevie prekonať všetky svoje inštinkty, takže krízová situácia by bežala podľa psychológie inštinktov prežitia. Preto je veľmi ťažké morálkou jednej doby a situácie hodnotiť morálku inej doby a situácie, tam sa zvyknú najčastejšie robiť chyby.

      Odpověď
      • v podstatě souhlas,ale liším se v hledání důvodu čínské populační politiky posledních dekád.Nemyslím si,že tam bylo „dopuštěno“, ale že tam bylo plánováno vést tuto populační politiku. Cui bono ? proč násilné porušení genderové rovnováhy?

        Odpověď
        • Musime si uvedomit, ze GP je psychopaticka struktura a vybira si elity, ktere jsou stejne psychopaticke. Jim je vsechno lidske cizi. Nemaji zadnou empatii a premysleji uplne jinak, nez my. My je ani pochopit nemuzeme, protoze nedokazeme byt tak kruti a bezohledni, jako oni

          Odpověď
        • Slouzi k snizeni poctu obyvatel. Socialni inzenyrstvi.
          V Indii je situace obracena. Tam se drasticky snizuje pocet zen, nenarozench i narozenych holcicek. Takze se v rodinach vyskytuje i treba jenom jedna zena, ktera slouzi dedovi, otci, bratrovi, stryci atd., az na to umre. Osamele, ciste muzske rodiny, nakonec vymrou.

          Odpověď
        • Projekt GP. Nejbližší území kam si nadbyteční Číňané dojedou pro ženy je Rusko.

          Odpověď
    • Oracle 911 27.4.2018 o 21:15

      Pokiaľ VŠETKY kultúry globálnej civilizácie na Zemi pravoverné bez ohľadu ich prejavov, tak polygamia bude riešením populačných kríz.

      Odpověď
  31. Láska a „fiktivní humanismus“
    Přečetla jsem článek a souhlasím s ním, protože nežijeme v ideálním světě.
    Přečetla jsem i dost z diskuze.
    Jistě by se mi líbilo, žít ve světě Lidském a s Lidmi, jenomže tak tomu není. Ve svém životě jsem se dostala do situací, kdy jsem měla volbu upřednostnit své názory a přesvědčení, které v čase budoucím vyznívaly negativně z mého širšího pohledu, volba není snadná.
    Krize je „drama Matka“, která slyší o vraždění malých dětí a posílá do války i svého posledního syna, přestože jí už dva synové ve válce padli.
    Na Ukrajině jsou zločinci v Kyjevě vražděni mladí muži na Dombase, jsou tam civilní oběti, ale hlavně probíhá likvidace mladých mužů, které zločinci posílají na jatka. Nakonec válka vždy vraždí nejvíce mužů a kolik jich zahynulo v Rusku za II. sv. války.
    Takže ano, ti, co psali uvedený článek, vycházeli z různých variant současného světa,
    kdy se v krizi lidé zachovají jinak, proti svému přesvědčení, právě proto, že jsou v krizi
    a jsou ochotni vzdát se „sebe“ ve prospěch věcí budoucích.
    je to zrovna tak stejné, jako hrdina, který položí svůj život pro ostatní.
    Jistě se mu chce žít, má rodinu, lásku, život před sebou …,
    ale v tuto chvíli, teď, dává svůj život na oltář své rodiny, dětí …,
    kteří bez toho největšího daru (jeho života), s velkou pravděpodobností zítra být nemusí.
    Nejsem na straně žen ani mužů v diskuzi,
    jen říkám, že tvůrci článku brali v potaz varianty světa ve kterém žijeme a snažili se nalézt možná řešení, proto tu nevidím důvot ke sporu. Mohu se jen snažit, doufat, věřit, že k uvedené krizi nedojde a proto, krizové řešení nebude třeba, to totiž zamená – věnovat svůj život ve prospěch celku.

    Odpověď
    • Oracle 911 27.4.2018 o 13:30

      A ešte raz opakujem, polygamiu považujem za riešenie krízovej situácie ale nie ako normu pre fungovanie zdravej spoločnosti.

      Odpověď
      • Asi tak.
        Pochopila jsem to z Vašich vyjádření.

        Odpověď
        • Omlouvám se za chyby (gramatiku umím, ale v psaném textu chyby nevidím, i když to po sobě přečtu 15 x).

          Odpověď
    • Já polygamii nepovažuji za řešení krizové situace, nebude to fungovat, ženy nebudou chtít být obětovány.

      Odpověď
      • historie ukázala že to fungovalo. A většinou nikdo neobětoval ženy, dělaly to dobrovolně pro zachování rozvoje společnosti po tom, co se obětovali muži pro jejich přežití, pro šanci aby vůbec měl tu společnost kdo obnovit.

        Je naprosto irelevantní vzhledem k historickým skutečnostem kdo co považuje, co se kdo domnívá a jak kdo co cítí. Fakta hovoří tak že to historicky aplikováno bylo, svůj efekt to přineslo, a jakmile ta potřeba zmizela společnost se vrátila k normálnímu monogamnímu způsobu života.

        A ještě dodám, představa některých žen že muži jakkoli většinově touží po zakládání polygamních rodin je naprosto zcestná. I diskuse posledních dvou dnů, i realita naší doby ukazuje, že tak tomu V NAŠÍ SPOLEČNOSTI nebylo a není. Je to seriálová představa v některých hlavách napadených různými protilidskými matricemi.

        Ani to že někteří muži pod tíhou animální psychiky sní o souloži s více ženami nevede k tomu aby to realizovali v praxi rodiny, mimo zvrhlosti dnešní doby které nikterak nevypovídají o statistickém průřezu společností. Ovšem je třeba si článek řádně přečíst, nijak nehovoří ani o souloži s více ženami naráz, ani o tendenci k zavedení takové praxe nebo praxe polygamních rodin v naší společnosti.

        Jde o odborný článek popisující fakta, a pokud k němu někdo přistoupí jako k drbárně o tom jak co cítí nebo co se domnívá, nebo nedejbože začne vyhrožovat tím co se stane chlapům kteří prý něco takového zavádějí i když nezavádějí, potom se z odborné diskuse rázem stane nesmysl na n-tou kde jedni diskutují argumenty historických reálií a druzí se brání nečemu co nikdo neobhajuje. Co se mě týče, chvála Bohu je převážná většina diskutujících naladěna na tu odbornější část diskuse a jen menšina, i když velmi aktivní menšina, celou diskusi posouvá do roviny zcela mimo argumentaci původního textu.

        Můj subjektivní dojem je že celkově se v diskusi takových témat lepšíme, no někteří klasici zůstávají pořád tam kde jsou, a zotročení ženy nebo muslima vidí za každým bukem.

        Odpověď
        • :O nemám slov. Ale o to asi išlo. Ale pochopila, Sonice. Ostáva len všetkým tu zvyšným držať palce, aby sa tá lepšia spoločnosť dokázala pod vašimi vecnými príspevkami sformovať. Radšej sa tu už odmlčím, aby tu nebola drbárna. všetko dobré želám.

          Odpověď
          • Sonice- pekne píš ved máš dobré príspevky a nielen ohladne politiky :) Teraz si cez vikend odpočinieš. Zaspievate ludove piesne…
            “ zbohom ostavajte mamickine prahy“ a potom sa vrát

            Odpověď
          • Oracle 911 27.4.2018 o 14:51

            Pozri keď ani po x-tom zopakovaní NECHCEŠ pochopiť, že je polygamia je krízové riešenie na zachovanie rodu/spoločnosti a nie normálny stav, tak máš pravdu lepšie je mlčať…

            Odpověď
            • Ok, chápem. Budem „držať zobák“. Všetko dobré aj Tebe.

              Odpověď
          • Oracle 911 27.4.2018 o 14:54

            PS: Treba pozrieť aj to, čo sa deje pod pôvodným článkom.

            Odpověď
          • nešlo mi o to aby jsi neměla slov. Ještě o tom napíšu jeden kratší text, ale na ten teď nemám moc času. Já jsem dokonce přesvědčený že když by jste stáli v reáliích doby která to vyžadovala, vaše argumenty by byly jiné.

            Já samozřejmě chápu proč se to někomu nelíbí, pokud vycházíte pouze z reálií dnešní doby, ve které taková praxe v naší společnosti nemá místo.

            Ten článek ale hovořil o něčem úplně jiném, z mnohem širšího pohledu než jaký tady většina dokázala alespoň nastínit. Většina argumentů tady zazněla z velmi povrchního a velmi úzkého pohledu na problematiku.

            Odpověď
        • 1*

          Odpověď
        • Úplne súhlasím. Toto by si mal každý povinne prečítať 2x.
          Ja len dodám, že žiadny normálny chlap by doma nechcel mať viac žien. Veď aj tá jedna je niekedy viac než dosť :)

          Odpověď
          • Na odľahčenie jeden starší:

            Viac sôch pokope = „súsošie“

            Viac žien pokope = „súženie“

            :)

            Odpověď
            • Oracle 911 27.4.2018 o 15:13

              LOL :D

              Odpověď
            • Už sama o sobě existence podobných vtipů a jejich oblíbenost v naší kultuře vystihuje postoj našich mužů k polygamii. Je to z toho jasně čitelné.

              Odpověď
            • Přidám.
              Mladý sameček si povzdychne: „Ach, to by bylo, mít tak dvě ženy.“
              A starý orel mu domlouvá: „Uvědomuješ si, že k tomu nafasuješ také dvě tchýně?“

              Odpověď
              • Přidával jsem pod hlas (výše), nevím, proč to přeskočilo.

                Odpověď
          • Já když to čtu, tak je mi zle. A nikdy by pro mě mnohoženství nebylo řešením.

            Odpověď
        • pro em: to, že se něco osvědčilo v historii neznamená, že by se ten samý scénář povedl i v budoucnosti, svět se změnil.

          Odpověď
          • Oracle 911 27.4.2018 o 15:01

            To, že sa svet zmenil ešte neznamená, že podobná situácia sa nemôže zopakovať.
            Dodávam, že daj Boh aby nás takáto eventualita obišla veľkým oblúkom.

            Odpověď
          • svět se změnil, a momentálně to v některých zemích dozrává k něčemu velmi podobnému. Myslím že alespoň tuto problematiku nastínit je dobré, a článek má mnohem větší ambice než to jen nastínit ale pochopit do hloubky situaci takových reálií.

            Mnohokrát tu zaznělo že nikdo nehovoří o reáliích dnešní doby a v našem státu, stejně jako jsem to zcela záměrně zdůraznil i já.

            Odpověď
            • ovšem bez ohledu na polygamii, článek popisuje obecně princip všeobjímající Lásky v plné šíři a jako takový je výborný. Fakt že v tom článku hlavní téma někomu uniklo nevypovídá o ničem jiném než o něm samém, článek je z mého hlediska absolutně v pořádku.

              Odpověď
              • Jo, ještě tam chybí Aštar Šeran a spasení celého lidstva.

                Odpověď
                • jak jsem naznačil dole, někdo to nepochopí právě proto že skočil na imitačně-provokační projekty které mají člověka přesvědčit že vše co se tváří jako všeobjímající láska je podvod. Proto tyto projekty existují, aby lidi potom měli takovéto hloupé odpovědi.

                  I když o aštaru-šaranovi nemáme žádné hodnověrné informace.

                  Odpověď
              • eM
                obaja dobre vieme ze toto nie je ziadny argument. Co je princip dokonalej lzi resp. manipulacie? 95% pravdy + 5% agendy. Teraz to myslim vseobecne … ked uz si dal.

                Odpověď
          • Osvědčilo se to v His-TOR-ii, kdo ji formoval

            Odpověď
        • Lenže ľudstvo a aj jednotlivec sa vyvíja a toto, čo bolo akceptovateľné v praveku a stredoveku, dajme tomu v našich zemepisných šírkach približne, prevažnou väčšinou, je dnes akceptovateľné len niektorými ľuďmi. Minulosť poznajme, poučme sa z nej a hľadajme nové riešenia zodpovedajúce terajšiemu človeku. Ešte aj v Sexmisii utvorili páry a rozmnožovanie vyriešili bez obetovania vzťahu :) .
          A čo sa týka odbornosti diskusie – nie sme roboty! Nevytvárajte tu Platónov Štát, tak to funguje v mechanike, nie v psychológii.

          Odpověď
          • všeho s mírou. Nedělám roboty, ale co je moc to je moc.

            Míra osobního zaujetí a absolutního popírání smyslu článku některými, nebyla drobným projevem lidskosti. Takže neobracejme smysl naruby. Samozřejmě nechci abychom se tu bavili jako roboti, taky to chvála Bohu neděláme. Míra je ale potřebná.

            S tím pravěkem a středověkem nesouhlasím, podle mne to s tím nijak nesouvisí. Stejná situace by v dnešních reáliích nebyla řešitelná jinak, se stejnou mírou žádané kvality výsledku.

            Zamyslete se třeba nad tím jak by se chovalo v hypotetické situaci ve společnosti 100 mužů a 1000 žen těch 9 z 10 žen, které by neměly partnera, perspektivu mateřství, a maje jedinou perspektivu že budou ve společnosti pracovat na ty šťastně sezdané. Neskončilo by to nekalou soutěží o dané muže, včetně odstraňování sokyň? Neskončilo by to tajným využíváním toho mužského potenciálu bez vědomí legitimní manželky? Nebo by bylo nakonec nejlepší se dohodnout? Zdůrazňuji že na tu otázku neodpovídám, jen se ptám.

            A netvrďte mi že všechny ženy by byly tak cnostné, tak pudů prosté, a tak ukázněné a lidské že by se nadosmrti odevzdaly celibátu a práci pro společnost kde jejich rodina nemá prespektivu budoucnosti, protože ji nemají s kým založit.

            Odpověď
            • A si myslíte, že ty nekalé praktiky by se v mnohoženské rodině nepraktikovaly? Že by ženy proti sobě neintrikovaly a ještě třeba s pomocí svých dětí? Jen se ptám.

              Odpověď
              • Jejich mravnost by musela být výrazně nižší, protože nejméně dva stimuly by k tomu chyběly. Nebyl by to ovšem už systémový faktor ale osobnostně-subjektivní faktor.

                Ale to už je na každém, položil jsem jen otázky které v posledních dvou dnech, podle mne ku škodě diskuse, nezazněly.

                Odpověď
              • Byl dokumentarni film z arabskeho venkova, kde ukazovali, jak to je s tim mnohozenstvim.
                Muz vysvetloval, jak to funguje:
                Pestoval kozy a velbloudy, cili, byl solventni. Zeny za ten dobytek vymenoval (nakupoval). Ti, kteri nic nemaji, si nemohou dovolit zenu (y). Tech chudych, kteri financne nedosahnou na zenu, je vetsina.
                Tento mel 5 manzelek, ktere ziji oddelene. Cili kazda mela maly domecek a tam zila s detmi, ktere s nim mela. Mel tech deti asi 20. Ty stare manzelky nenavidely ty nove, mlade. On rikal, ze je mu to jedno, ze se s tim musi ty zeny vyrovnat.
                Zeny navstevoval – pondeli jedna, utery druha atd., zvlaste ty mladsi. Ke starym uz se chodil jenom najist a pohovorit si, obcas pohrat s detmi.
                Vsechny dohromady zivil a satil.

                Odpověď
                • hotova idylka

                  Odpověď
                • čili ta společnost tak nežije dočasně pod tíhou potřeby ale trvale pod vlivem zvrhlé kultury. Potom to je jiný příběh než který si vyprávíme.

                  Odpověď
                  • Moje odpoved se tykala mnohozenstvi a zarlivosti v techto, nam nepochopitelnych, svazcich.
                    Ta spolecnost zije, z meho pohledu, trvale pod tihou potreby a tamnejsich zvyklosti – jeji kultury. Tykalo se to venkova.
                    Rodiny jsou rady, ze se devcat zbavi, protoze by je musely zivit samy a jeste za ne dostanou zaplaceno.
                    Oni nic jineho neznaji.
                    Byl to priklad a nemyslim si, ze v krizovem pripade v nasi spolecnosti, by vztahy mezi zenami byly jine. Cili jiny pribeh se stejnym efektem.

                    Odpověď
        • Můžeš poukázat, v jakém období to u nás ( na našem území ) fungovalo, protože já o takovém období nevím.

          Odpověď
          • kde jsem řekl že to fungovalo na našem území?

            Odpověď
            • Nelze srovnávat různé oblasti s různými zvyky. To, co může fungovat v některých zemích , u nás prostě fungovat nebude. Zde si opravdu raději ženy nechají udělat dítě, pokud by taková situace nastala, než aby žily v mnohoženství.

              Odpověď
              • A kdo by jim ho udělal?

                Odpověď
                • a, zrovna k tématu, která by to udělala dostatečně dobře?
                  https://www.novinky.cz/zena/deti/470186-poradna-vyroste-ze-syna-spravny-muz-pokud-ho-nevychovava-jeho-otec.html

                  Odpověď
                • Tak už je otázka trochu mimo, ne?

                  Odpověď
                  • Ani ne. Když bude 100mužů zadaných 100 ženami ve společnosti 100M/1000Ž, kdo jim to dítě udělá?

                    Odpověď
                    • Může to být muž, který už rodinu má ( i dnes se takové případy stávají ) ale druhá žena nebude vstupovat do rodiny, ponechá si pouze dítě a vychová ho sama.

                      Odpověď
                      • Oracle 911