KSB a DVTR

Podepisování příspěvků: anonymní příspěvky nebo ty, které v poli jména/přezdívky budou mít titulek nebo jiný text, mohou být smazány. Příspěvky s nakopírovaným delším obsahem, který je dostupný na jiném místě, mohou být také smazány – v takovém případě uvádět pouze odkaz, případně pár vět, nikoliv celý text systémem copy&paste. První komentář nového uživatele se zobrazí až po schválení, další již hned.

 Obnoviť

  1. Očití svědci popisují, co se dělo v restauraci v Praze jejíž personál napadlo 7 rváčů z Holandska.

    Klára Doubková právě seděla se svými dětmi v restauraci v pražské Vladislavské ulici, když tam přišla skupina mužů s půllitry v ruce. „Personál je poprosil, ať si své pití vypijí jinde a přijdou později, že jim mezitím připraví stůl. V ten okamžik začali muži agresivně reagovat. Začali se hádat, kopat do stolu a ohrožovat ostatní hosty kolem,“ vypověděla v rozhovoru.
    Zatímco se personál restaurace snažil přesvědčit cizince k odchodu, ti se chovali stále agresivněji.
    „Tři z nich byli takoví urputní, evidentně se chtěli prát. Nemyslím si, že by to naštvaní vycházelo z chování obsluhy vůči nim,“ řekla serveru Doubková. „Prostě se jim nelíbilo, že jim někdo řekl ne, a bylo jim jedno, jestli tam sedí šedesátiletá dáma nebo jsou tam děti.“
    Se stoupajícím napětím rostl i strach o bezpečnost. „Ženy křičely, děti brečely. Každý prosil, ať toho nechají,“ uvedla Doubková. Na pomoc obsluze se však podle ní skoro nikdo nevydal, pravděpodobně kvůli počtu útočníků a jejich svalnatým postavám. „Muži jen přihlíželi, což bylo překvapující. Myslím, že kdyby se vytvořila větší skupina, útočníci by si tolik netroufli. Ale to je těžké soudit, proběhlo to hrozně rychle.“

    Z diskuze:
    „…
    Václav Pavelek

    Trénuji bojové sporty, mám 2 metry a přes 100 kilo. Ale jít proti 7 opilým, agresivním a trénovaným „individuím“ je „sebevražda“. Jednou jsem pomáhal 1 vs 1 (úspěšně) a byl jsem odměněn obviněním pro ublížení na zdraví (což se sice neprokázalo, ale stálo mne to 3 stání a peníze za právníka).

    Vůbec však nerozumím tomu, že se to stane v centru Prahy a oni si v klidu odjedou. Očekával bych rychlejší zásah policie… (i když by bylo dobré znát časový sled událostí, kdy hosté volali na policii, jak dlouho útok probíhal, kdy a kudy odešli…) …“

    https://zpravy.idnes.cz/napadeni-restaurace-cisnik-cizinci-holandane-zraneni-pdc-/domaci.aspx?c=A180426_081345_domaci_pmk

    Odpověď
    • - zakladna vojenska služba vychovavala odvažnejsich mužov
      - boli si otipovat, kolko muzov vstane….

      Odpověď
      • Tiež to tak vidím. A test dopadol pre nás zle.

        Odpověď
      • Ale na tom místě, kde se to stalo, jsou většinou turisti. Testovat to mělo asi víc věcí – policii, chování lidí v okolí, komentáře lidí v diskuzi o tom,..

        Odpověď
    • Ta sedmička je typickou představitelkou „správného“ islámu dle terminologie Pjakina.

      Nejprve sunitští islamisti teroristi rozloží stávající státnost Evropy (sami se při tom „vyhodí“ do vzduchu), a pak na Irán napojení „sportovci“ udělají „pořádek“.

      Je to jen ukázka, jak by ten „pořádek“ vypadal, a že je to tak skutečně připravováno.

      Odpověď
      • Tresty měli být exemplární pro všech sedm osob. I ti co snažili situaci sklidnit mohli být obviněni z neposkytnutí první pomoci. Podmínka a vyhoštění dalších je podle mne banální trest. Na konec bude vazba jen pro zbylé dva surovce.

        Odpověď
        • To si nemyslím, že by šlo provést … ten v hnědým tričku (policista z Amsterodamu) jestli je odvedl pryč, tak udělal pro zklidnění této situace více, než kdyby šel ošetřovat již ošetřovaného číšníka.

          Nic to nemění na tom, že je potřeba si dát pozor i na něj, jako na představitele „správného“ islámu, za kterého případně tu špinavou práci udělají ti ostatní.

          Odpověď
    • Česká policie neměla v plánu je zadržet. Počátek implementace stejného projektu agrese vůči domorodcům běžný v ZE.

      Odpověď
      • Podle mne je většina komentářů vedle.

        Pro naši lokalitu není a nebyl v plánu islámský chalífát, přinejmenším v prvních desítkách let určitě ne. Spekulovat o tom že je to to samé jako v zemích západní evropy je přinejmenším naprosté ignorování vývoje událostí. Situace je naprosto odlišná z prakticky všech úhlů pohledu po celou dobu přípravy chalífátu ve staré evropě.
        V bodech stačí shrnout:
        - naprosto odlišná výše finanční podpory azylantů
        - naprosto odlišná příprava davu na přijímání exotů
        - naprosto odlišná příprava demilitarizací obyvatelstva
        - naprosto odlišná příprava samotným taháním migrantů v posledních desítkách let

        To že díky setrvačnosti a idiocii podpindosů se rysy takové přípravy objevují v posledních letech nic nemění na tom že vývoj událostí u nás je a bude úplně jiný. Setrvačnost sociálních procesů v těchto věcech je obrovská, v řádu desítek let, a za pár let nic takového stihnout nejde. Fakt že ta problematika se u nás v malé míře objevuje a je ve velké míře ozvučena vede spíš k větší orientaci směrem od staré Evropy, tedy naprosto v souladu s plánem na vytvoření ostrůvku klidu V4 vedle migrací zmítané staré Evropy.

        Z hlediska stavu našeho českého davu o tom lze mluvit dlouho, ale zrovna tahle situace vykazuje dva zásadní rysy. První rys je ten že to bude více tlačit na našince aby v takových situacích reagovali. Druhý rys je ten že policie je nakonec sebrala a budou souzeni. První byli souzeni zrychleně a vyhoštěni, druzí budou souzeni důkladněji a jak to dopadne nikdo z nás zatím neví, jakékoli předpoklady jsou založené jen na domněnkách. Pokud to dopadne pro násilníky příznivě povede to k větší militarizaci našeho obyvatelstva která už tak podle mne probíhá, a k většímu tlaku na politiky na přísnou kontrolu pohybu takových osob na našem území. Při tom se vyřeší pro „elitu“ užitečné věci v podobě větší kontroly a sledování a dav to bude nadšeně přijímat.

        Odpověď
  2. Přišla inspirace spojená se sjezdem KSČM. …

    https://vlkovobloguje.wordpress.com/2018/04/26/kde-udelali-soudruzi-chybu-aneb-chyby-v-marxismu/

    P.S. Nenechte se zmást jiným nickem, je to moje.

    Odpověď
  3. K poslednímu článku na Leva-netu musím říct, že mě docela rozčílil a nesouhlasím s ním. http://leva-net.webnode.cz/products/laska-a-fiktivni-humanismus/
    Popisovat to, že když by žena odmítala žít v mnohoženství, tak že je to znakem despotizmu a démonizmu, tak to je na mě moc.
    Argumentace, že … „mužský domácí spotřebitelský infantilismus – při kterém se muž rozvaluje na gauči před televizí a popíjí pivko – je důstojným životním souputníkem takového ženského despotismu. V Rusku jde v mnohém o dědictví poválečných neúplných rodin.“ … v ČR neobstojí, protože i zde se muži povalují na gauči a přitom po válce nebylo postiženo velké procento rodin neúplností.

    Odpověď
    • Oracle 911 26.4.2018 o 7:15

      U nás bol vývoj iný ale kým v Rusku toto je dôsledkom Veľkej vlasteneckej vojny, tak u nás a na Západe infantilnosť mužov je dôsledkom mnoho-storočného vývoja.

      Druhá vec je, že mnohé ženy majú majetnícky vzťah k svojim deťom a mužom t.j. berú ako svojich otrokov a osobný majetok. A ja sa pýtam akým právom a prečo.

      Tretia vec, Slovania a istý čas aj židia prichyľovali manželky a deti svojich padlých bratov/synov ako svojich (a keď nebol po ruke už vhodný muž z toho rodu, tak to urobil niekto iný z občiny) lebo išlo buď o zachovanie rodu alebo národa t.j. o budúcnosť spoločnosti.

      Odpověď
      • Cha chá, a muži neberou své ženy jako majetek? Nechci být protivná, ale žádný muž, žádný, nesnese, když se jeho žena vyspí s někým jiným… proč bychom my ženy měly trpět tím, že si do domu nastěhujete další souložnice a máme vám za to ještě zatleskat a milovat vás? Vzpamatujte se!!! Jinak budete mít od nás peklo na zemi!!!

        Odpověď
        • A ano, kdy už se za někoho vdám, chci a by dotyčný muž byl jenom můj a já jeho. nechci, aby se jeho láska rozmělňovala na ještě další objekty…Protože jen v tom případě se dá vytvořit tandem. proč bych se jinak měla snažit o spolupráci, když by měl kolem sebe další ženy… Nepotřebuji, aby do mého těla zanášel zbytky tekutin jiných žen, hnus…

          Odpověď
          • Nepotřebuji, aby do mého těla zanášel zbytky tekutin jiných žen, hnus…

            Aksal, to je na vyznamenani …….

            Odpověď
        • Oracle 911 26.4.2018 o 7:49

          3 veci:
          -čakal som, že sa ozveš;
          -ani slovom som nenaznačil, že to muži nerobia a že toto schvaľujem;
          -prečítaj ten článok poriadne, lebo je tam jasne napísané, že nejde o ukojenie mužských chúťok ale o zabezpečenie budúcnosti spoločnosti a rodu.

          Odpověď
          • aby si nedostal tĺčikom po hlave Oracle, nedoporučujem pokračovať v argumentácii …

            Odpověď
          • Budoucnost rodu se zabezpečí, když budou muži udržovat mír a blahobyt… Mnohoženství k tomu není potřeba…A udržovat mír a blahobyt jde ztěžka, že? Mnohem jednodušší je, si nastěhovat další ženy do postele… nejprve ženám zabijeme jejich muže, aby zůstaly bez prostředků na obživu a pak nebudou mít jinou možnost než „prodávat svá těla“, aby uživily své děti…
            Už i prostitutky jsou na tom lépe. Vyspí se s chlapem a ten ji za to zaplatí a má od něj pokoj. V mnohoženství se musí o něj ještě starat, sloužit mu a dívat se na to, jak jde do postele s jinou… Krásná perspektiva…

            Odpověď
            • Oracle, nie len že práve proti sebe s celej KSB obraciate VŠETKY ženy. Toto snáď ani nemôžete myslieť vážne! „zabezpečenie budúcnosti spoločnosti a rodu“ si ja ako žena predstavujem úplne inak.

              Odpověď
          • Oracle 911 26.4.2018 o 8:21

            Pre tých ktorí mi dávajú slová do úst:
            PREČÍTAJTE TEN ČLÁNOK PORIADNE EŠTE RAZ! POTOM MÔŽETE ROZOBERAŤ ČO SOM VLASTNE POVEDAL!

            Odpověď
            • Ale my sme to čítali! Nieje možné, aby do posvätného vzťahu muž a žena bol zasiaty niekto tretí! NIE JE TO MOŽNÉ! Je to duchovné a fyzické spojenie dvoch ľudí, ktorí sú jedným telom! Tak ako dieťa vzniká z dvoch buniek, jedno telo tvorí jeden muž a jedna žena. O čom tu chceš diskutovať? vy si tu z nás robíte srandu,… inak to nie je možné.

              Odpověď
              • Sonice, súhlasím. Prečítala som si ten článok a ani neviem čo k tomu napísať. „Dieťa môže mať len jedného otca ale matiek mrte (teda max. 4). Muž si môže do domácnosti priniesť viac žien a všetci sa musia mať radi.“ – voľný preklad. No fakt výborné! Absolútne si neviem predstaviť deliť sa o manžela. Je to choré. Ak niekto chce milovať viac žien, nech nelezie do manželstva, iba ničí rodinu. Ak to podľa tejto teórie vyzerá tak, že žena nemôže mať viac chlapov /ináč je pobehlica/ ale chlap môže mať viac žien, lebo prispieva k normálnemu ľudskému životu, tak takúto teóriu piiiiip. Nemôže sa prirovnávať láska k dieťaťu (plod spoločnej lásky) k láske medzi ženou a mužom. Dieťa je vlastná krv, kým muža si berieme z cudzej krvi (v normálnych rodinách). Ak by mal môj manžel, ktorého by som milovala, viac žien a viac detí a mali sme žiť v jednej domácnosti všetci spolu, neviem si ani vo sne predstaviť, že by som milovala tie ženy a ich deti ako svoje vlastné. Myslím, že by som nedokázala milovať ani toho muža v tomto prípade. A absolútne nesúhlasím s tým, že tým by som mala byť ženský despota!

                Odpověď
                • ak sa spojí cudzí muž a cudzia žena, vznikne medzi nimi láska a znásobí sa spoločnými deťmi, ak tam vstúpia ďalšie ženy tak sa láska delí a nie násobí… medzi ženami vzájomne sa nevytvorí puto, nikdy nebudú mať spoločné deti a o manžela sa budú deliť! Ak chce pomôcť s výchovou iných detí, nemusí preto platiť mnohoženstvo. Chlap, ktorý ma viac žien je presne to isté ako žena, ktorá ma viac chlapov. Nevidím v tom rozdiel. Len v spoločnosti sa takáto žena nazýva pobehlica, ale chlap je kanec… fúúúúj

                  Odpověď
                • Vieš čo ma na tom najviac zarazilo. Koľko mužov by s tým kľudne súhlasilo!!! Takmer všetci tu okrem Duja! Oni by to úplne v pohode zobrali. A kľudne aj hneď zajtra. A navyše oni z podstaty považujú za správne, morálne a prínosné! VeĎ ako to ty nemôžeš vidieť ty zaslepená egoistka ovplyvnena matriachatom?!

                  Ja neviem, kde sa podeli naozajstní muži, čo si žien naozaj vážia a chcú ich milovať. Asi si to nezaslúžime? Niečo robíme zle, že na nás takto hľadia? Nedávame im dosť lásky, že na to potrebujú viac žien. Lenže viac žien neznamená viac lásky. To znamená viac nenávisti! Ako to nemôžu nevidieť. Je to k plaču.

                  Odpověď
                  • do bodky súhlasím a celý ten článok mňa ako ženu a matku veeeeeľmi ponížil!

                    Odpověď
                    • Už len chýbal dodatok, že tie, ktoré s tým nebudú súhlasiť, môžu z takého manželstva odísť. Ale samozrejme bez detí. Tie patria otcovi!

                      Odpověď
                  • Oracle 911 26.4.2018 o 10:04

                    Ako vidím, niekto tu vyrastal v úplnej rodine, tento luxus ale nie je pre každého samozrejmosťou. :/

                    Odpověď
                    • Nevyrastala. Môj otec bol ťažký alkoholik. A veľmi ťažko som v sebe hľadala uzmierenie sa s ním.

                      O to viac si vážim každého správneho, schopného, roduverného a milujúceho muža. Viem, že nie sú samozrejmosťou.

                      Odpověď
                      • Oracle 911 26.4.2018 o 10:50

                        Ak nebol aj násilník, tak ti závidím…

                        Odpověď
                        • mala som otčíma násilníka. A čo teraz? Mám nenávidieť všetkých mužov na svete? To predsa nejde. Veď muži sú úžasní. Dokážu úžasné veci! Majú v sebe toľko úžasných vlastností, ktoré ja nemám. nemôžem žiť bez muža! A to aj napriek tomu, že vlastný otec sa o mňa nezaujímal a otčím ma týral. Veď kde by som bola bez môjho muža a mojich synov? Nebola by som nič….

                        • Oracle 911 26.4.2018 o 11:11

                          Zažila si skutočnú lásku a mala si vzor pred sebou, ktorú si mohla nevedome prijať alebo vedome odmietnuť ale nie každý má toľko šťastia…
                          Ja som zažil skutočnú lásku ale vzor mi stále chýba.

                        • ale ten vzor nesúvisel s mnohoženstvom

                        • Nájdeš, ale nie takýmto prístupom. AJ ja som okolo seba kopala ako Ty. Jediné, čo som dostala nazad boli ďalšie kopance.
                          Tiež som musela veľmi prehodnotiť svoj prístup ku mužom. Ve veru bolo to ťažké. Kedy som dnešnú debatu podstúpila niekoľko rokov nazad, tak by som sa snáď ani nevydala. Povedala by som si, že to nemá cenu. Že je to zbytočnosť.

                          Žiadna žena Ti nedá pravú lásku, pokiaľ jej ju nedáš Ty sám. Iba ak dostaneš zasa dáku chorú ženu, …

                    • Každému dieťaťu na svete želám, aby mal milujúcu mamičku a ocka, aby ani jedno dieťa neostalo samé. Ak má niekto neúplnú rodinu (z akýchkoľvek dôvodov), presadzovaním mnohoženstva nezíska kompletnú, úplnú rodinu, práve naopak. Dieťa bude pozerať ako jeho matka má síce nejaký zdroj obživy, ale otec ju nemiluje nadovšetko, pretože sa o ňu delí. Nie je to správny príklad pre deti. :(

                      Veľakrát ostáva ešte blízka rodina, ktorá dokáže pomôcť s výchovou. Aj susedia sa vedia byť nápomocní a netreba hneď uplatňovať mnohoženstvo.

                      Odpověď
                      • Oracle 911 26.4.2018 o 10:52

                        Nejde len o lásku ale aj o vzorce správanie, ktorí sa buď nevedome preberú alebo časť nich sa vedome odmietne.

                        Odpověď
                        • a môže dieťa vyrastajúce v rodine s viacerými „matkami“ prevziať nejaký dobrý vzorec správania? bude mať vytvorené puto k vlastnej mame, alebo ani nebude poriadne vedieť, ktorá mama je jeho, ak by to čisto teoreticky všetko ideálne fungovalo a všetci sa mali radi? Podľa toho by mali aj deti milovať všetkých v tej rodine a nerobiť rozdiel medzi vlastným súrodencom a nevlastným, medzi vlastnou mamou a cudzou. To mi príde ako adopcia, bez úradných papierovačiek, kde snáď víťazom ostáva jedine otec.

                          Ale ak vedome odmietne vzorec správania, tak to asi nebude fungovať a mať dobrý vplyv na dieťa, aby sa z neho stal Človek.

                          Mne v tom mnohoženstve chýba tá intímnosť rodiny. Čo je v rodine, to sa na verejnosť nevynáša.

                          S ďalšou manželkou si môžem vytvoriť pozitívny vzťah, ale viac ako moja kamarátka nebude a nedovolila by som jej zažívať s mojim manželom to čo s ním zažívam ja a odmietla by som sa s ním deliť. Taký chlap môže ísť k čertovi. Alebo nech si založí hárem. Prostitútku mu robiť nebudem a grupensex odmietam. Sodoma gomora.

                        • nie s ním deliť, ale o neho deliť

                        • Oracle 911 26.4.2018 o 15:13

                          Nechápeš čo som chcel povedať, niežeby si bola hlúpa len zamieňaš dojmy a pojmy.

                        • pripadá mi tu ako u Mormonov, páni, radšej už prestaňte a v tichosti sa zamyslite, aby ste nemuseli v budúcnosti veľa vecí odvolávať, veď je vašim cieľom stať sa Človekom

                        • Oracle 911 26.4.2018 o 16:41

                          Mormóni sú práve príkladom, ktorý zásadne odmietam.

                • V islámských zemích a staré Číně první žena, její rodina a její děti běžně týraly další ženy a jejich děti.

                  Odpověď
            • Ako chceš určovať tom ktorý muž je na dostatočnej úrovni, aby smel mať 4 ženy a ktorý nie? Budete medzi sebou robiť výber? Budú komísie? kto bude mať nárok na to sa rozmnožovať? Zvyšok vykastrujete? Bude to určovať kto?

              Odpověď
              • Oracle 911 26.4.2018 o 8:39

                Ešte raz pre tých, ktorým zatemnili myseľ emócie:
                JE TAM JASNE NAPÍSANÉ, MNOHOŽENSTVO LEN V KRÍZOVÝCH SITUÁCIÁCH t.j. ako následok nešťastia alebo vojny.

                Odpověď
                • Necapslokuj tu. Takýto krok by bol uvalením obrovskej ťarchy na celé rody po stáročia dopredu! Vieš koľko by sa tejto záťaže a s akými ťažkosťami zbavovali?! garantujem Ti, že možno by sa nezbavili ani samotného mnohoženstva. Tak ako musulmani. Majú ho už 15 storočí.

                  Zdravý rod vznikne len zo zdravej a milovanej ženy.

                  Odpověď
                  • Jo, to bolo presné ten záver. Nevidím jediný dôvod „obnovy ľudstva“ takýmto spôsobom. Kam sa máme zas ponáhľať? Do novej vojny? Otázka je aj to, či si ľudstvo ešte zaslúži zase sa rýchlo premnožiť … Možno by mu viac prospelo, keby sa stíšil a uchýlil nie k množenie ale k pravým hodnotám a láske.

                    Odpověď
                    • Ďakujem Ti, lebo ani neviem ako to napísať. Mala pocit, že ani tu už muži o takú lásku nestoja. Pod zámienkou toho, že sú „lepšolidi“ a zachraňujú rod, ho zadupú pod čiernu zem a posunú a tisícročia dozadu. S tak ťažkými rodovými ťarchami,ktorých sa ani nepôjde už zbaviť.

                      Presne si to vystihol. Namiesto kvality – kvantita. Hlavne, že je zachránený rod. Ďalšia generácia duchovne ubitých ľudí sa môže plácať v svojom davo – elitarisme.

                      Odpověď
                      • Netreba to nijak inak písať, myslím že čo píšeš je veľmi zrozumiteľné. Baby, podržte si svoju ženskosť a pravé city. Lebo presne, ide o kvalitu. Pravda je pravdou vtedy, keď platí uviverzálne, teda aj za mimoriadnych okolností. láska vždy zostane posvätnou len medzi 2 ľuďmi a je úplne jedno, ako sa stým ľudstvo vysporiada či čo by si chcelo samo riešiť …

                        Odpověď
                        • Znova Ti ďakujem. Vieš takíto muži ako Ty si, mňa dokážu držať nad vodou! Ešte sú a nedovolia zabiť pravú lásku.

                          Lebo ten pocit márnosti … vieš, keď počúvaš, že sa máš zmieriť s tým, že budeš len jedna z množstva a že si viac nezaslúžiš. A keď si tým nesúhlasíš, tak si naviac defektná, egoistická. To vo mne otvára strašný strach v duši. Vieš, že tak napríklad budú musieť žiť moje vnučky. A že napríklad nikdy nepoznajú, čo to je, keď ťa muž naozaj ľúbi a váži si ťa a má k tebe úctu. Nie ako k chodiacim inkubátorom. Ale ako k žene, k duchovnej podstate ženy.

                          Veľmi sa mi tu dnes otvorili oči. A bohužiaľ zostali smutné. Ale vďaka takým ako si Ty tak svietia nejaké svetielka nádeje.

                        • Rado sa stalo a teší ma, že som svojim slovom pomohol :) Prišlo mi správne dnes podporiť pravé ženy, lebo toto vidím ako cestu ktorá má veľký zmysel.

                    • A už si neviem predstaviť väčšiu motiváciu mužov do vojny ako je snaha získať čo najviac žien iba pre seba. Tomu s a snáď nevyrovná ani žiadny iný materiálny zdroj na planéte. Muži budú medzi sebou donekonečna bojovať a kradnúť si medzi sebou ženy. A musia ich mať čo najviac. Aby zachránili práve svoj rod.

                      Odpověď
                      • Muži budú medzi sebou donekonečna bojovať a kradnúť si medzi sebou ženy. A musia ich mať čo najviac. Aby zachránili práve svoj rod.
                        Ano, tomu se rika CHOV.
                        S laskou mezi muzem a zenou to nema nic spolecneho. Milujici muz a zena se doplnuji, a tim tvori celek.

                        Odpověď
                    • Ďakujem, Duj, veľmi ma to potešilo. Už mám toho dnes dosť, čo tu čítam. Treba nám naozajstných mužov, chýbajú nám v spoločnosti mužské cnosti, my ženy potrebujeme k niekomu vzhliadaťa vážiť si ho .

                      Odpověď
                      • Dnes som jednoznacne na Vasej strane damy. A sam som prekvapeny co tu pocuvam. Mimochodom, spomenul som temu mojej zene po prichode domov. Hovorim jej, prepana … oni tu este diskutuju. Ked som jej vysvetlil podstatu, jej prva reakcia bola: A to aj ja si potom mozem doviest viac chlapov? Nepochopila … vedel som to :}
                        Zena je podstatne viac ako to, co sa tu dnes prezentuje. Je jemnejsia ako muz, co ju predurcuje byt pre Ludstvo pojitkom medzi „nebou a zemou“. Vnima jemnejsie energie a jej uloha je tieto energie privadzat na tento svet, cim ho obohacuje a zuslachtuje. Tato jej uloha sa zhmotnuje aj v jej dolezitom, ale nie jedinom poslani, byt matkou. Prijima dusu maleho dietata este skor, ako sa dostane na tento svet. Tu je priatelia nazorna ukazka poslania zeny ale v sirsom zmysle slova.

                        Odpověď
                        • už som k tejto téme nechcela prispievať, ale táto tvoja veta mi vohnala slzy do očí „Prijima dusu maleho dietata este skor, ako sa dostane na tento svet.“ presne tak, ľutujem (asi to nie je správny výraz) chlapov, že nikdy v živote nezažijú to nádherné súznenie, keď sa v tebe niečo živé hýbe, keď ťa kopne, keď v tebe rastie a vieš, že je toto malé stvorenie závislé na tebe. Mužovi, ktorého milujem rada porodím dieťa, ale odmietam byť plodiacou jablonkou pre zachovanie rodu.

                        • … po pôrodoch som vždy mala pocit, že som nejaká prázdna, že zo mňa niečo odišlo ;) bolo mi ľúto, že sme sa museli rozdvojiť :)

                        • ešte predsa si neodpustím také malé „pomasírovanie tvojho ega“ ;) zo srdca blahoželám tvojej žene, že má pri sebe takéhoto chlapa, ako vraví lipka: „chýbajú nám v spoločnosti mužské cnosti, my ženy potrebujeme k niekomu vzhliadaťa vážiť si ho“

                        • Andrea – óóó … budem jej to určite tlmočiť, vďaka :)
                          Čo som povedal za tým si stojím. So Sonice sme sa zhodli že ide jednoznačne o „kvalitu“ a to myslím presne vystihuje pointu. Dnes som ešte doplnil posledný komentár tentokrát z iného pohľadu. Kôli úplnosti lebo som mal dojem že tu ešte niečo chýbalo … Mňa tunajšie ženy veľmi príjemne prekvapili a veľmi im držím palce vo všetkom tom, o čom som hovoril vyššie.
                          P.S. fakt nie som gay

                        • Duj68, tvé příspěvky svědčí o vysoké míře empatie, děkuji ti za to…

                  • Oracle 911 26.4.2018 o 10:01

                    Viem čo znamená vyrastať bez otca resp. muža, ktorý by bol mojim vzorom, takže ak niekto robí kázanie, tak nech myslí na takéto deti.
                    A tiež veľmi dobre viem čo znamená, keď matka zamieňa lásku s majetníctvom (menej tvrdohlavé povahy to zlomí).

                    Takže ešte raz niekto otvorí hubu, tak dotyčného pošlem do teplých krajov…

                    Odpověď
                    • To si myslel mňa? Podľa Teba si otváram hubu? :O To fakt myslíš vážne? Čakala som kadečo, ale toto od Teba naozaj nie.

                      Navyše tu zamieňaš chorú majetnícku lásku matky a syna so zdravou a posvätnou láskou medzi mužom a ženou.

                      Odpověď
                      • Oracle 911 26.4.2018 o 10:42

                        Nič nezamieňam, to je prvá vec.
                        Druhá vec je, že skutočná láska je posvätná.
                        Tretia vec je, že ak to berieš na seba…

                        Odpověď
                        • Tretia vec.

                          Vieš, Oracle, to nejde, aby si žene (aj mužovi – ale tam ste na rovnakej fyzickej úrovni, môžete to riešiť inak), ktorá s Tebou nesúhlasí povedal: „Takže ešte raz niekto otvorí hubu, tak dotyčného pošlem do teplých krajov…“
                          Vieš prečo? Lebo teraz neviem, ako na Teba reagovať. Mám sa teraz báť niečo povedať, keď s hocikým nesúhlasím – aj s Tebou – že ma blokneš, vyhrešíš alebo inak ponížiš?

                          Ja sa Ťa predsa nesmiem báť! veď o tom je partnerstvo. A tu sme partneri v dizkuzi.
                          To predsa nejde, aby sme sa ku sebe takto správali. :(

                        • Oracle 911 26.4.2018 o 11:24

                          Viem bol som ostrý, prepáč ale v teraz ide o zdravý vývin jedincov a tým pádom o budúcnosť spoločnosti, a nie o ukojenie mužských chúťok.

                        • Ospravedlnenie prijímam. :)

                          Ale inak nesúhlasím, tu ide presne o mužské chúťky. Ničím ma nepresvedčíš. Naozaj, neexistuje taký argument. Radšej pomaly a s láskou , ako sa množiť ako potkany.

                    • Můj otec zemřel poměrně brzy, takže mám také zkušenost s rodinou bez otce. Moje mamka je „silná žena“, dala nám spoustu lásky a nemá k nám majetnický vztah.
                      Jak se žena vyrovná s odchodem muže je individuální, ale rozhodně není řešením mnohoženství.
                      .

                      Odpověď
                      • Oracle 911 26.4.2018 o 10:49

                        Ja som spoznal svojho otca v 17 (bol to nepríjemný zážitok) a nemal som žiadneho muža po ruke, ktorý by bol pre mňa vzorom. Odhadujem, že ty si mala.
                        Takže pred tým, než niekto začneš rečniť, tak zamysli sa nad väčšinou krízových scenárov.

                        Odpověď
                        • Nie si sám, čo trpel tým, že nemal oca!

                          Musíš sa s tým vyrovnať. je to jediná cesta! Mne to trvalo takmer 30 rokov. Ale zvládla som to. Musela som. inak by som žiadnemu mužovi nemohla veriť. Ubližovala som sama sebe.

                        • V článku se píše, že by mělo žít pohromadě více generací. Tam je řešení. Vzorem může být třeba děda. Tak to bylo u nás, ne že bychom žili pohromadě, ale vzor tam byl.
                          Proč máme pořád uvažovat o krizových scénářích? Pokud budeme stále myslet na to, že by mohla přijít válka, tak ta válka přijde.

                        • Oracle 911 26.4.2018 o 11:21

                          >Musíš sa s tým vyrovnať. je to jediná cesta! Mne to trvalo takmer 30 rokov. Ale zvládla som to. Musela som. inak by som žiadnemu mužovi nemohla veriť. Ubližovala som sama sebe.

                          A práve o to tu ide, niekomu nestačí ani tento život aby s tým vyrovnal to je prvá vec.
                          Druhá vec je, že niektoré veci sa v dospelosti ťažko doháňajú ak dieťa nemal príklad.
                          A preto som vybehol tak ostro lebo zdravý vývin jednotlivca sa dotýka celej spoločnosti.

                        • Ori, veď sa pozri, akí jedinci sa rodia z mnohoženstva! Preboha svätého! Ťažké rodinné bloky, kde syn vládne matke!
                          Tvoj prípad, ale presne naopak! Nikto nesmie nikoho vlastniť!

                • Jakmile to bude jednou schválené, tak pak bude jedno, jestli to bylo původně myšleno jen v krizových situacích, na to se zapomene.
                  Pokud budou lidé LIDÉ, tak pak nebudou války. Takže přemýšlet, že se mají lidé stát lidmi a zároveň argumentovat, že v případě války a neštěstí, je možné mnohoženství – jde proti sobě.

                  Odpověď
                  • …že se mají lidé stát LIDMI

                    Odpověď
                • NicNezNula 26.4.2018 o 10:16

                  Myslím, že není v Rusku poválečná situace, aby bylo třeba se uchylovat k tak drastickým opatřením, jako je povolení mnohoženských svazků. Toto opravdu spíš vypadá jako testování stavu společnosti a otevírání oken.

                  Odpověď
              • Tak určitě 4 ženy je moc, já myslím, že tak 2 – 3 by bohatě stačily…
                A kdo by dělal výběr ? No jednoduše. Zaleželo by na zůčastněných, zda by takto chtěli fungovat…
                Nedávno tu přece tuším Aksal rozvinula teorii, že ženy mají instinkt, rozpoznat v lidech dobro a zlo. Takže jistě by rozpoznaly toho správného chlapa, těch zřejmě zase tak moc není, když je ve světě tolik špatného a mohou za to muži…
                Takže jistě by pak nedělalo problémy se o toho správného podělit a zajistit tak svým potomkům ty nejsprávnější geny. Vždyť o to jde…A trochu se uskromnit, no.
                :-)

                Odpověď
                • A uvedomuješ si, že zrovna na Teba by sa tým pádom nedostalo? :)

                  Odpověď
                • Nevadí, sa troška uskromníš, nie ? :) V zájmu rodu,.. :)

                  Odpověď
                  • Tak jistě, přírodní výběr je holt přírodní výběr, to je nutno repektovat, kdybych nebyl ženským instinktem dobra vybrán, no tak bych holt tiše trpěl… :-)

                    Odpověď
                • Ono fakt poletí o chvíľu ten tĺčik, ja som vás chlapi varoval a ani by som sa nedivil … Alebo aj dva.

                  Odpověď
                • Me uplne staci jedna, nedovedu si predstavit ani 2, natoz vic, to bych se z toho zblaznil :)

                  Odpověď
                  • Oracle 911 26.4.2018 o 11:14

                    V článku je jasne napísané, že nejde o posteľné radovánky ale o riešenie krízy, keď žena zostane sama s deťmi.

                    Dodávam, že podľa všetkého toto praktikovali aj Slovania v predkresťanskom období…

                    Odpověď
                    • Moja matka tiež bola sama na nás!
                      A Slovania ženu len prychýlili do domu, nie do postele!
                      Vdova začala nosiť odev, ktorý jasne dával najavo, že čo je zač. Mala všeobecnú úctu a všeobecne sa jej pomáhalo. A najskôr ju prichylil príbuzný až potom cudzí.

                      Odpověď
                      • Oracle 911 26.4.2018 o 14:59

                        Však toto je tam aj napísané v bledomodrom.

                        Odpověď
                • Teď jsem přišla z práce a vidím, že diskuse nad otázkou mnohoženství je dlouhá. Nechce se mi to všechno číst, dám jenom klukům a nebo i holkám, kteří toto obhajuji jednu základní otázku.
                  V KSB se vztah muže a ženy přirovnává k TANDEMU. Chtěla bych, aby jste si osvěžili definici slova TANDEM – totiž slovo tandem znamená DVA. Ne tři, čtyři nebo pět, ale DVA. Tak by bylo záhodno, aby se tady v rámci KSB dohodlo, co, že to vlastně chceme? TANDEM nebo MNOHOŽENSTVÍ, jelikož jedno vylučuje druhé. V mnohoženství tandem jaksi nejde utvořit už z principu…

                  Odpověď
                  • Oracle 911 26.4.2018 o 16:58

                    2 veci:
                    -článok vyslovene hovorí o krízových situáciach;
                    - navrhuje to čo urobili Slovania keď rodina z nejakého dôvodu prišla o otca…

                    Odpověď
                    • Krizové situace se dají způsobit na objednávku… To ti snad nemusím připomínat…

                      Odpověď
                      • Oracle 911 26.4.2018 o 17:51

                        To už z tvojej je demagógia lebo vieš veľmi dobre, že NEHOVORÍM o takýchto krízových situáciách…

                        Odpověď
                    • Za prvé, nevíš co dělali Slované, jenom předpokládáš…
                      Za druhé, vůbec ses nevyjádřil k tandemu a jeho neslučitelností s mnohoženstvím
                      Za třetí, vůbec ses nevypořádal s argumentem, že mnohoženství jde proti ZÁMĚRU Tvůrce… Přičemž záměr se dá lehce vysledovat z poměru narozených chlapců a dívek. Dokonce Tvůrce vzal i v úvahu ten fakt, že kluci v dětském věku umírají více než děvčata, což je spojeno s jejich rizikovějším chováním, například při hrách a podobně a proto se chlapců rodí o trochu víc… TímtoTvůrce jasně předpokládá pro jednu ženu jeden muž…Toto je axioma, a žádný argument není sto ji přebít…

                      Odpověď
                      • Oracle 911 26.4.2018 o 18:28

                        Po prvé, ty si tu vykrikovala (aspoň si to tak pamätám), že čo robili Slovania v prípadoch keď rodina prišla o otca.
                        Za druhé, povedal som vyššie, že polygamiu len v takýchto prípadoch krízových prípadoch a bez sexu.
                        Po tretie, nikde netvrdím, že za normálnych okolnostiach nejde ale niekedy vzniknú situácie, že bez praktikovania mnohoženstva spoločnosť neprežije.

                        Odpověď
                        • V prvním bodu ses mě spletl s někým jiným.
                          Druhý bod snad ani nemůžeš brát vážně. Který chlap se bude starat o cizí ženu s děckama a nic nebude za to chtít? Takového neznám…
                          A za třetí, nezdá se, že by na Zemi bylo málo lidí, a bylo potřeba mnohoženství… Nebo tobě se zdá, že lidí málo???

                        • Oracle 911 26.4.2018 o 18:55

                          Druhý bod, brat alebo iný pokrvný mužský príbuzný toho mŕtveho.
                          Tretí bod, hovoril som o zabezpečení rodu, prežití spoločnosti a výchove detí OD ZAČIATKU.

                          Takže odlož ten útočný tón a svoju demagógiu.

                        • oracle: Za druhé, povedal som vyššie, že polygamiu len v takýchto prípadoch krízových prípadoch a bez sexu.

                          oracle: Druhý bod, brat alebo iný pokrvný mužský príbuzný toho mŕtveho.

                          to si ale odporuje, to sa majú brať rodinní príbuzní? Ak to medzi nimi bude fungovať na psychickej rovine, je len otázkou času, kedy zafunguje chémia a prerastie to do fyzického kontaktu. No a v tom prípade sa tu už zahráva s incestom, prípadne pedofíliou. Táto medzigenarečná alebo rodinná pomoc/výpomoc predsa nemá nič spoločné s mnohoženstvom… len mi nenapíš, že si mýlim pojmy s dojmami

                        • Oracle 911 27.4.2018 o 7:14

                          Andrea
                          Máš asi problém s interpretovaním písaného textu okorenené konfrontačným tónom…

                          A odpovedz mi na otázku odkedy je súlož medzi bratom zosnulého a jeho vdovou incestom?To je prvá vec.

                          Druhá vec je, že treba rozlíšiť medzi krízovým scenárom pre rodinu (žena s deťmi príde o manžela a deti o otca) a krízovým prípadom pre spoločnosť keď viac než 10% mužskej populácie vyhynie a bezdetná žena bez detí zostane bez partnera.

                        • oracle, kde tvrdím, že práve tento prípad je incest, ja nepomenúvam konkrétneho príbuzného

                          ak máš pocit, že mám problém s interpretovaním písaného textu a okoreňujem ho konfrontačným tónom, tak to ma ozaj mrzí a nechce sa mi už nič obhajovať, tuším celá táto téma sa začína zacyklovať a každý sa drží svojho názoru

                          pekný deň všetkym

                        • Oracle 911 27.4.2018 o 9:13

                          Andrea
                          Sexuálny styk 2 geneticky nepríbuzných nie je incestom v pravom slova zmysle. To je prvá vec.

                          Ak brat prijme manželku svojho mŕtveho brata za ženu nemusí dojsť (a ani nemal by ak má vlastnú manželku) k sexuálnemu styku.

                      • To pomalu vypadá, že tvůrci děláš asistentku, když na rozdíl od oracla znáš jeho záměr.nebudu se přiklanět ani na jednu stranu,ale něco k tematu přesto napíši. Dobrý příklad jak funguje široká polygamní rodina bez předsudků, bylo možné sledovat u indianů v americe. Ale také ne u všech . je to velký světadíl a uroveň života a podmínky ,které určovali jeho formu byla různé. Stejně tak organizace společnosti.Bylo to podmíněno tvrdostí života a výhodností takového socialního nastavení. Stejně tak v tibetě byla polyandrie , kdy si dva bratří berou jednu ženu podmíněna životními okolnostmi. Další nadbyteční muži pokud nepomřeli ve válkách , byli stahování do klášterů ,aby nenarušovali udržitelnost rozvoje populace. Přenášet tyto modely na dnešní dobu je absurdní, stejně tak jako tvrdit že zaměrem tvurce je monogamní rodina. Ta je projevem nastavení společnosti , kde je každemu samci zajištěna zakonem daným „bohem“ samice aby se každý degenerát rozmnožil a zajistil další dělníky a vojáky a zaroveň nenarušoval kvůli sexualní frustraci fungování a efektivitu davoeltarního zřízení. Příroda sama dává odpovědi na to co je zaměrem tvůrce.Veškerá diskuze na levanetu i tady je spíše dobrá k vlastní sebereflexi mezilidských vztahů a bez značné schopnosti hodnotit souvislosti z odstupu bez promítání vlastních představ, bloků a zranění v podstatě úplně o ničem. Kdyby byla monogamní rodina idealem daným bohem a kodovaným na urovni pole a genetiky, nikdy nemůže být rozbita tak jak to vidíme dnes. Spíše je to ukazkou toho jak se jeden socialní model mění na jiný . Pro malé děti je důležitá matka a mohou mít spoustu strejdů , tety a dědečky, tedy komunita, která má zájem fungovat a má svá pravidla. Jinak samozřejmě v dnešní době jsem proti rozbíjení toho modelu, který tu byl funkční, protože, lepší není nabízen. Polygamii za lepší nepovažuji. Ale stejně tak se mi nelíbí výklad božího zámeru v podobnem stylu jako píšeš v komentáři.

                        Odpověď
                        • Promiň, ale na rozdíl od zvířat nám Tvůrce dal i rozum, cit a vůli. S takovým myšlením se lidé Člověkem nestanou ani za tisíce let…

                      • Tak u Slovanů, v době kdy se objevili na scéně střední evropy skutečně existovalo mnohoženství. Např. je známo, že papež Jan VIII r. 873 zakázal knížeti Kocelovi (Nitra) dvojženství. Tedy jistě zakázal něco, co existovalo.
                        Libický kniže Slavník měl „zástup žen“ – podle kronik.
                        Proti mnohoženství ostře vystupovali i jiní papežové. Kdyby neexistovalo, tak by asi nevystupovali…
                        Uvádí se, že ještě ve 12. století se běžně ve venkovských rodinách vyskytovali tzv. konkubíny (nezaměňovat obsah pojmu s pozdějším – vydržovaná milenka), tj, ženy, které žili v domácnosti ženatých mužů.
                        Potomci konkubín měli stejná práva jako děti manželky. To mělo souvislost s ohromnou dětskou úmrtností, kdy šlo o to, aby zůstal nějaký potomek pro přežití rodu. To bylo důležité. Nikoliv raněné city. Na to si tehdejší krutá doba vskutku asi hrát nemohla.
                        Vládce, který neměl zástup levobočků byl považován za méněceného.
                        Manželství mělo základní funkci – zplodit potomka. Pokud se tak nestalo, ztratilo funkci a muž si mohl najít manželku jinou. Tím se ovšem zavržená žena dostávala do bezvýchodné situace, neměla kam se vrátit, sama v životě neobstála. Menším zlem tedy bylo, pokud si muž do domácnosti přijal druhou ženu a první zůstala součástí domácnosti.
                        Ono je vždy třeba každý jev zasazovat do konrétních historických a sociálních dobových souvislostí. Bez emocí a prizmat současné společnosti.
                        Čili jaké jsou vznešené „záměry tvůrce“ těžko říci, ale rozhodně lidé vždy žili nějakých podmínkách, vždy velmi tvrdých a v nich se snažili přežít jak nejlépe uměli.

                        Odpověď
                        • Ako môžete od žien očakávať, že ich uspokojí role základnej funkcie. Veď snáď ani jeden mužov tu nezmienil citovú stránku takejto ženy. Ktorá slúži len na rodenie detí! No je pravda, že nútiť mužov k tomu nemôžeme. Ani už nemám slov. Takto degradovat vzťahy. Ženy mali zjavne historicky veľmi smutné životy. Mali by sme byť za tu dobu už asi zvyknuté. Malo by to byt v písané do našej DNA. Napriek tomu sa takto tuho branime. Po dnešnom dni som ztratila poslednú nádej, že ľudstvo za môjho života povstane na vyšší level. To s takým uvazovanim nepôjde. Nedohodneme sa. Každé pohlavie sa na to bude pozerať inak.

                        • Na to ti můžu říct jediné. Množství žen měli jen nejvýše postavení muži, zákonitě na ostatní nezbylo… Vládli muži a proto si vztahy ve společnosti utvořili podle svých potřeb…
                          A poslední věc k výsměchu, že jsem asistentkou Tvůrce… Pokud by to (mnohoženství) bylo normální, tak by to tak nebolelo, to pomyšlení, že muž je momentálně v posteli s jinou… nebo jsem výjimkou a zrada partnera bolí jenom mě a pro Vás je to normální??? Myslím, že Tvůrce chce, abychom v životě pociťovali lásku a radost… Promiňte, ale při dělení se o lásku muže s jinou ženou žádnou radost a hezké pocity nepociťuji…
                          Asi jsem divná… Sorry…

                        • Ale Sonice já jsem nepsal nic o tom, co od ženy očekávám. Ani žádné hodnocení.
                          Já jen suše popsal určité dobové reálie, když už je někdo zmínil.

                        • Já proti Vašim pocitům nic nemám Aksal. Také mám své.
                          Jen nevím proč o nich mluvíte jako v odpověď na to, co jsem zmínil z historie, když jsem jen reagoval na vaší zmínku ohledně téhož..

                          Mnohoženství v dnešní době považuji za nemožné. A z hlediska přežití mužů za naprosto nepřípustné
                          Vždyť kolik úsilí, sebeovládání, velkorysosti, nadhledu, tolerance a schopnosti zmáhat stres v sobě musí mít muž, aby uspokojivě zvládl manželství s jednou ženou…V uvědomění si této skutečnosti, je svazek a soužití s více ženami naprosto iluzorní.

                        • O tom, čo bolo sa väčšinou len domnievame. Ale áno, chápem, čo mi rozprávaš. A máš naprostou pravdu. Zit v manželstve byť s jediným mužom je neskutočne náročné. A rovnako aj opačne. A rozhodne nikdy nie je vždy ideálne a úžasné. Ale učíme sa vzájomne.
                          :)

                        • Heriot, niet veľmi čo k tomu dodávať, ak by sme pridali ešte ďalšie historické paralely, už by sme bez tak vyzneli nie veľmi galantne, heh

                  • …keď už, tak ženy tu žiadne mnohoženstvo neobhajujú

                    Odpověď
          • +1

            Odpověď
    • Klasické okno Owertona… Ten názor je proti záměru Tvůrce… Pokud by bylo jeho záměrem mnohoženství, nerodilo by se chlapců i děvčat v poměru 1:1, ale 1:2, nebo 1:3 atd… Ten názor o mnohoženství je zvrácený a pokud ho muži prosadí, tak se jim stokrát vymstí… Budou mít na krku „ženský matriarchát“ na čtvrtou…
      Neobstojí ani názor, že ve válkách hodně mužů umírá a z hodně žen zůstává osamoceno. Na to je jednoduchá odpověď. Ať muži války nevyvolávají! Nejdřív totiž problém způsobí tím, že vybijí muže, a pak ho chtějí řešit mnohoženstvím… Ale vždy je to řešení v jejich mužský prospěch… Ženy jsou pokaždé oběťmi… Mimochodem, v současných válkách umírá víc civilistů, tj. žen a dětí, než vojáků… Tento trend se projevil už za druhé světové války…
      Pokud KSB bude chtít prosadit trend mnohoženství, nikdy se mu nepovede prosadit spravedlivou společnost, protože tři čtvrtiny společnosti (ženy a muži, na které se tím pádem žádná žena nedostane) budou cítit frustraci a nespokojenost…

      Odpověď
      • Mnohoženstvo je úplná hovadina a súhlasím že ide PROTI Božiemu zámeru. Pravá a úprimná láska môže vzniknúť len medzi 2 osobami.

        Odpověď
      • Súhlasím, toto bolo brutálne cez čiaru. Začínnam vytŕčať tykadla. Niečo sa mi tu veľmi nepáči!

        Odpověď
        • Počula som tento názor, ktorý dúfam nezdieľa celá KSB, už dávnejšie v jednom videu, myslím že od Jefimova alebo možno Zaznobina, bola som šokovaná, že ešte dnes môže mať kultúrny človek tento postoj. Myslela som si, že snáď zle rozumiem. Nie je to ničím ospravedlniteľné! Žiadny Korán, ale Nový Zákon je naša budúcnosť, aj keď tu mnohí nebudú súhlasiť.

          Odpověď
          • Lipka, lenže pozri koľko mužov s tým súhlasí. A to muži sú tvorcami politiky a spoločnosti. Ako si môžu preboha myslieť, že je toto správna cesta. To si myslia, že sme také neschopné, nemohúce a ja neviem aké, že sa v prípade partnera nedokážeme o seba postarať? Vidím v tom ublížené mužské ego. Žena aj s deťmi vie prežiť bezo mňa,..

            Odpověď
            • -práve preto stým suhlasia, že su to muži
              ale, čo keby to bolo opačne . Tiež by sa im nepáčilo aby jedna žena mala viac partnerov. Pre zachovanie života na zemi. Však sa dnes sa vie, že su malo plodní či su
              maju málo pohyblivé spermie. To snad neznamená, že žena má spat s cudzincom či 4 inými….
              Hlavne aby boli pekne hesla. Aby sa to odvovodnilo..
              Kam nas pekne hesla doviedli….

              Odpověď
              • To nie sú Muži, to sú muži. Ja v tom vidím obrovský rozdiel. Tak ako kopa žien nieje vôbec hodna tohto oslovenia, tak isto aj opačne. Len som bola presvedčená, že tu v tejto dizkuzii je tých Mužov podstatne viac, ako v bežnej populácii. No zostala som nemile zaskočená. Už sa to nedá vziať späť. Zostane to vo mne. Ako vztýčený prst dohora: „davaj si pozor!“

                Odpověď
            • „…jestliže společnost žije normálním životem, tak je skutečně normální, je-li rodina tvořena dvojicí manželů“.

              Odpověď
              • Prosím ťa nepresvedčuj ma o niečom, o čom ma z podstaty mojej duše presvedčiť nemôžeš. Ďakujem!

                Odpověď
                • Názorná ukážka toho, ako vedia nakopené negatívne emócie zatemniť úsudok. Prečítaj si prosím vetu ešte raz.

                  Odpověď
                  • :D ach jaj. na mnohoženstve NIČ normálne nieje! Áno ani v nenormálnych podmienkach. A môj zatemnený úsudok s tým nič nemá. Prečo sa ma tak snažíš presviedčať o opaku? Je pre Teba naozaj tak dôležité, aby som súhlasila s mnohoženstvom? Vieš, ja som typická predstaviteľka nášho rodu. Radšej Ti do hlavy sekeru zatnem, ako keby si ma mala žiť ako otrok.

                    Odpověď
                    • Nenormálne podmienky sa nazývajú nenormálnymi aj preto, že význam pojmu „normálnosti“ je posunutý mimo normu.
                      (predstav si, že Osmani vyvraždia takmer všetku mužskú populáciu v celých oblastiach, následky neriešenia tejto extrémnej situácie nenormálnymi prostriedkami, by pre danú spoločnosť/komunitu znamenalo „výhru v Darwinovej cene“..)

                      Odpověď
                      • No, to áno, o to totiž vo vojnách ide. vyvraždiť tých druhých. A Ty si fakt myslíš, že by víťazi nechal ďalej rozmnožovať sa pôvodných mužov? ženy by si odviedli do otroctva. OTROCTVO! A just zrovna Osmani, ti na to boli exterti. :).

                        Marvo, v podstate mojej osobnosti – mojej duši, mne ako takej – JA SONICE – nie som ochotná pristúpiť na takéto podmienky, kde si budeme ubližovať navzájom s ďalšími ženami len preto, aby som mala chlapa! CHÁPEŠ TO??? pochopil si???? Na to si mužov príliš vážim, aby som odpravedlnila takéto ich správanie. na to si príliš iných žien vážim na to, aby som im nedožičila lásku muža, ktorá im patrí. Na to si vážim príliš sama seba, aby som sa dedila s inou. NO PROSTO NIEEEEEE! Muž, ktorý na takúto hru pristúpi nie je hoden, aby som si oň bicykel oprela. Žena, ktorá na toto pristúpi bude v mojich očiach chudera – otrok.

                        Odpověď
                        • To je presne kameň úrazu: nevravíme tu totiž čisto o individuálnych potrebách, typu „aby som mala chlapa“ – to je celkom iná rovina.

                        • Oracle 911 26.4.2018 o 13:57

                          marvo
                          To nie je len iná rovina ale takéto vyhlásenie je aj s prepáčením kravina.

                        • ďakujem za hodnotenie. :)

                          Bohužiaľ nedosahujem dostatočnej úrovne. Je mi ľúto. našťastie nie som jediná na svete :). Máte šancu na dačo lepšie, menej egoistické, kto myslí na rod a nie na individuálne potreby a nevypisuje kraviny.
                          Držím palce, hoši. Snáď ste vy na takej výši, aby ste si lepšie zaslúžili.

                        • Oracle 911 26.4.2018 o 15:15

                          sonice
                          Zas si to vyložila po svojom…

      • Nemyslim, ze by KSB prosazovalo mnohozenstvi, „Manželstvá sa uzatvárajú v nebesiach“ je myslim z KSB a tam se rika, ze jeden muz a jedna zena jsou si predurceni, aby vytvorili idealni tandem aby naplnili bozi zamer. Mnohozenstvi ve smyslu islamu je proti zameru, nemuze prinest harmonii, jenom konflikty a podrizeni zen. Nicmene, muzou vzniknout situace, kdy ve valce zemre polovina muzu. Po nich zustanou zeny s detmi. Ti co se vrati ke svym rodinam vidi, ze sousedka zustala sama s ditetem. Potom mozna sama ta zena, ktere se muz vratil, protoze ma soucit, sousedku nebo znamou a dite ma rada, pozada sveho muze, jestli by je nemohli vzit k sobe a pomohli jim postarat se o jeji dite. Jasne ze to neni idealni, i tady vznikaji konflikty a zarlivost, ale je to delano z lasky a touhy pomoct druhemu, coz je lidska prirozenost. Neni to zadny diktat muze, ktery si rekne ze chce 5 zen a ty ho bodou poslouchat. Mam pocit ze se tato debata zbytecne otaci k mnohozenstvi, ktere zname z islamu.

        Odpověď
        • ….nuz v islame mnohoženstvo podla koranu tiež nie je zvrhle (je mozne, ze k takémuto rieseniu tiez viedli vojny alebo katastrofa, kedy vela muzov zomrelo a ked chcela byt zabezpecena kontinuita rodu)…..muž moze mat len tolko zien kolko uzivi a to je to co si kazdy rozmysli a aj v pripade ze sa s nou rozvedie (co je mozne mozno lahsie ako u nas) ju musi na zaklade predmanzelskej dohody (ktoru sa podpisuje obycajne za pritomnosti a suhlasu otca nevesty) zabezpecit…. tie zeny vyrastaju v uplne inom spolocenskom prostredi a oni s tym problem nemaju ako my vychovane v európskej kulture…niekedy by mi po vsetkych utrapach vôbec nevadilo byt zabezpecena 5 manzelka nejakého bohatého sejka ( v clanku sa pise ze len 4 dokoaze plnohodnotne „laskou“ zabezpecit :-)…..mne by uz stacil niekedy pocit bezpecia, ze sa o vsetko nemusim starat sama :-))….ale uplne chapem aj postoj Aksal a Sonice….dokonca som sa aj v dobrom pobavila ….

          Odpověď
          • Ja se spis obavam, ze mnohozenstvi Islamu je zamer GP. Koran taky neni kniha, kde je vsechno slovo bozi, stejne jako bible byla mnohokrat ucelne zmenena. To co jsem popsal neni dlouhodobe udrzitelne, jde o to vychovat deti a potom, kdyz bude pomer muzu a zen vyrovnanejsi a zmeni se generace po valce, nebude tolik osamelych zen s detmi a prirozene se zase budou tvorit pary. Mnohozenstvi ve smyslu islamu vytvari v muzich bezcitne samce bez respektu k zenam a podrizene zeny. To prece ani nemuze byt bozi zamer.

            Odpověď
            • …je to mozne, ze to moze viest k takemu chovaniu u muzov, ako popisujes a ako vo vsetkom, ked je muz promiskuitný, ziadna biblia ani spolocnost mu v tom nezabrani….a ze je vela muzov az zvieraco promiskuitnych zrejme sa vsetci na tom tu zhodneme, koniec koncov aj clanok o tom hovori … a ked zena zazije take jeho chovanie v spolocnosti ako je nasa bud si isty ze jej to na sebavedomi neprida….takze z takéhoto hladiska je v spolocnosti, kde je to bezne je v spolocnosti podobne „postihnutých“ zien chranena…. to cisto filozoficky….vyrastla som v tejto kulture a tiez som si myslela, ze ked urobim pre vztah vsetko co bude v mojich silach a budem milujuca tak druha strana sa bude chovat podobne….

              Odpověď
              • …a nechcela som povedat, ze to bolo u mna v racionálnej polohe….

                Odpověď
          • Tiwi, bohužel musím tě zklamat. I když je mnohoženství v muslimských státech běžné, ženy to trpí jenom proto, že nemají jinou možnost. Překladala jsem hodně seriálů z muslimských zemí, kde se řešilo soužití v těchto rodinách, a můžu ti říct, naše příběhy o nevěře byly slabý odvar… Tam se normálně vraždí, a mezi ženami je obrovská nenávist a frustrace… Jenomže tam to ti mužové neřeší, tam to vše řeší tchyně… Manželé se se ženami ani moc nestýkají, mnohdy spolu ani nemluví, jenom kontrolují a provozují sex. Společný život a souznění tam vůbec neexistují… Jsou to sice velké rodiny, ale zároveň je tam každý velice osamělý a o lásce nemůže být ani řeč. A to ani mezi matkou a dětmi, jelikož je vše řízeno Koránem…

            Odpověď
            • Vôbec sa nečudujem. A verím Ti. Presne takto to musí dopadnúť v spoločnosti bez lásky, založenej na rozmnožovani rodu.

              Odpověď
    • To spíše vypadá jako záměr na kompromitování

      Odpověď
    • Asi záměrně nasazený virus…

      Odpověď
      • Tak to by mal admin vysvetliť. Lenže keďže diskutuje dole v komentároch, tak to zjavne žiadny vírus nebude.

        Odpověď
      • Pre vyspelú komunitu nemôže byť problém vysporiadať sa bez problémov s dákym trojanom. Musí vedieť kvalifikovane a presvedčivo reagovať.

        Odpověď
        • Oracle 911 26.4.2018 o 8:23

          Prečítaj ten článok ešte raz a PORIADNE!!!!!!

          Odpověď
          • Myslím si, že ten článek asi opravdu pořádně nečetli. Pro mne byly například nejdůležitější – nejsilnější ty poslední 2 – 3 odstavce a od toho se odvíjí všechno ostatní. Vždyť i to mnohoženství je tam podmíněno krizí a je tam vysvětleno, že vývojem lidí k Lidské společnosti by se i od toho mnohoženství přirozeně samo upustilo. Nevím, ale takto jsem to pochopila. A doplním, že v žádném případě nejsem zastánkyně mnohoženství v takové podobě, jak to funguje v některých státech nyní.

            Odpověď
            • čítali, čítali. Od mnohoženstva by sa prirodzene samo upustilo. No pochybujem. Vznikol by vzorec správania a potom by sa nechal len tak rozplynúť??

              Odpověď
              • Andrejko, přečti si prosím ty poslední odstavce – začíná to ….takže „Zákoník práce“… Mě osobně při nich běhal mráz po zádech a vytisknu si je, abych si je mohla občas přečíst. Píše se tam o tom, jak je důležitá ve vývoji člověk MRAVNOST a to ostatní už ti přece díky studiu KSB musí být jasné.

                Odpověď
                • Janka, ok, nechám tomu asi pár dni na dozretie a nanovo si článok prečítam, možno ma už pri čítaní nebude tak trepať :)

                  Odpověď
                • Čítala som to veľmi pozorne. Jediný Duj tu pochopil že obnova novej generácie nesmie byť kvantitatívna, ale pomalá kvalitatívna. Kde bude panovať vzájomná úcta, láska a rešpekt.

                  Odpověď
                  • Jen kvalitativní obnova generace je cesta. Výsledkem kvantitativní je vždy degradace snížené EQ a IQ .Dojde k vyčerpání kvalitního potenciálu muže ploditele .Výsledky vidno v islámských zemích. Z krizové situace by vycházelo jako řešení zachování rodu kvantitativní řešení, plodili by pozůstalí, ti silní a zdraví by už nebyli. Výsledkem by byla kvantita

                    Odpověď
                    • Ďakujem :) .

                      Odpověď
                    • Oracle 911 27.4.2018 o 9:15

                      TARCH
                      Bez určitej kvantity spoločnosť zanikne…

                      Odpověď
              • Mozna ano. Kdyz si predstavim, ze v podstate kazda zena s ditetem za valky musi byt sama s ditetem, ve strachu, ze se ji manzel a otec ditete nevrati zpatky, nevi co s nim je. Ty zeny, co zustaly doma, se musi navzajem podporovat, jsou ve stejne situaci i s detmi jinych zen. Musi si velmi pomahat a podporovat jeden druheho, vznikaji uplne jine vztahy, nez v miru. Stejne tak muzi na fronte, jeden za druheho kolikkrat polozi zivot. Kdyz se potom vrati domu, mozna celkem prirozene prijmou dite sveho kamarada, co tam zustal, nebo zena sama bude chti pomoct te zene, ktera to stesti nemela, protoze to sama zazila. Tezko muzeme hodnotit podle nasi reality. Dalsi generace potom uz tu zkusenost primou nemaji, pouze z vypraveni a ta potreba postupne zmizi.

                Odpověď
                • a ako dobre kamošky sa podelíme aj o posteľ s chlapom, jeden deň jedna, druhý deň druhá a niekedy spolu. Ak sa tej žene muž z vojny nevráti tak bude sama alebo si nájde iného (záleží na žene) nebude sa snáď ako v Beverly Hills páriť celá dedina

                  Odpověď
                  • nemyslim, ze by to bylo o posteli, spis o pomoc druhemu. To ze se pak ta druha zena vyspi s tim muzem je spatne a prinasi to problemy do vztahu. Proto to ani dlouhodobe nemuze fungovat. Ja jsem nerekl, ze ten muz tim ziska pravo s tou zenou mit pohlavni styk, ale urcite se to potom stavalo.

                    Odpověď
            • defacto si povedala že v prípade krízy súhlasíš :) Alebo aspoň tak to vyznelo. Na to je jednoduchá odpoveď: ano/nie

              Odpověď
              • Podívej duj68, je hodně těžké toto pochopit v době, kdy jsme nepoznali sami na sobě hrůzy války a asi je hodně těžké pochopit, jak hrozné je, že bílá rasa pomalu, ale jistě vymírá. Představ si, že se naše civilizace dostane do stavu, že pro zachování rodu, ti nic jiného nezbyde (třeba i v případě války). Myslím, že každý člověk to má v sobě zakódované i když každý k tomu nemá přístup. Takové uvědomění si té sounáležitosti všichni ke všem. Nikdo tu nejsme sám za sebe, ale musíme se naučit, že jsme jen maličkou součástí celku. A do toho patří i to, že v KRIZOVÉ situaci by jsi byl schopen i toho dočasného mnohoženství. Já vím, že to bolí, když si to přestavíš, že někoho, koho miluješ by byl na čas i pro někoho jiného. I já to tak cítím, ale zároveň mám někde vzadu „to něco“ díky čemu, bych byla schopna to zvládnout. Nevím, jestli mě pochopíte a za můj názor mě neukamenujete, ale je opravdu důležité v první řadě ukočírovat emoce a pak se nad tím z pohledu celého lidstva zamyslet.

                Odpověď
                • Ja si bez jedinej emócie nedokážem predstaviť takto žiť. Naozaj budem radšej sama, ako moja mama. Vážne, než takéto poníženie, tak nechcem nič. Prosto nič. Na čo taký svet…

                  Odpověď
                • Nikoho nekameňujem pre názor lebo nemám dôvod. Táto debata je zaujimavá (aj pre mňa) a ukázala jasne 1 vec:
                  Že sú tu 2 svetonázory v otázke mnohoženstva avšak v hĺbke nejde len o mnohoženstvo, to je len jedna vonkajšia forma … Je úplne jasné, že tak ako nemôže byť žena na pol tehotná, tak ani tu nie je možný nejaký názorový kompromis v tejto otázke. Napriek tomu diskusiu nepovažujem za zbytočnú. Je dobré, keď si ľudia argumentujú pričom cieľom nemusí byť len konsenzus ale už spoznanie samotných názorov a argumentov 2 strany. Myslím že pri tom to aj zostane. Lebo hlboké presvedčenie možno zmeniť LEN vlastným prežitím.

                  Odpověď
                  • Vo svojej podstate sú to len prejavy kruciálnej debaty: vzťah hodnoty individuality voči hodnote spoločnosti, zodpovednosti individuality voči spoločnosti… (z morálno-filozofického hľadiska je v prípade polygamie zaujímavá otázka, či v tomto prípade – v rámci záchrany spoločenstva a za predpokladu neprirodzenosti polygamie – je možné učelu zasvätiť takéto prostriedky… v tomto bode to začína byť vždy zaujímavé).

                    Odpověď
                  • zabúdate na dôležitú vec – mať deti je pre ženu zábezpeka na starobu… v krízových časoch, vojny, veľké spoločenské otrasy dôchodky nebudú- dnes sa ľudia spoliehajú na pomoc štátu, voľakedy iba na seba a deti… aj preto bolo dôležité deti mať. nie iba kvoli zachovaniu rodu. ale aj aby sa mal o ženu kto postarať keď bude stará…

                    Odpověď
      • Co myslíš tím virusem? Můj komentář?

        Odpověď
    • Třeba je to rozčilení jen onou už někde zde popisovanou a diskutovanou „kognitivní disonancí“ a při opakovaném přečtení toho textu zcela vymizí a nahradí ji hřejivé teplo pochopení.
      Já naopak oceňuji autory Koncepce a redaktory Leva-netu, že s otevřením této problematiky citlivě čekali takovou dlouhou dobu. Ale přijít to muselo. A teď se s tím novým informačním stavem budou muset všichni, především ženy vychované v prostředí a snu „skrytého matriarchátu“ nějak vyrovnat. Bude to jistě obtížné, jako každá práce sama na sobě, ale je to jediná možná cesta vpřed. Ta se sice dá poplivat a jít jinudy, ale nakonec jde člověk po té samé – mnohem později, mnohem unavenější blouděním po nesprávných a .. .. ještě k tomu po poplivané ..

      Odpověď
      • Pane Bože, ďakujem Ti za môjho manžela, ktorý je schopný milovať iba mňa. Ktorý ľúbi iba mňa. Ktorý sa miluje iba so mnou a nezanáša do mňa gény a choroby iných ľudí. Ktorý svoje zdroje venuje len mne a našim krásnym chlapcom! Až teraz som zbadala, že toto nie je samozrejmosť. Ďakujem Ti za takého muža! Lebo len taký muž zo mňa dokáže spraviť naozajstnú ženu. A nie len legálnu prostitútku.

        Odpověď
      • Proč by to muselo přijít? Tvrdíš, jako by byl skrytý matriarchát pomalu v každé rodině. Já si naopak myslím, že je to tak půl napůl, že v půlce rodin vládne patriarchát a muži považuji ženu za svůj majetek.
        Přečetla jsem si text několikrát, protože jsem nevěřila svým očím a pocit byl pořád stejný. Pod článkem jsem napsala, že mám zkušenost s rodinou bez otce a necítím se být neplnohodnotným člověkem.
        KSB dělám reklamu, kde můžu. Ale tuto myšlenku prostě nemůžu podporovat a dávat ji energii.

        Odpověď
        • To, že v některých případech muži zotročují ženy tu nesprávnost nijak nekompenzuje. Naopak. Posiluje ji. Jsou to dvě strany jedné mince. Mince vnucené nám biblickou kulturou s cílem odvést nás od Lásky.
          Omlouvám se, ale teď se odmlčím. Naše naladění teď hrozí jen zbytečnou destrukcí.

          Odpověď
          • Správne, uteč! Muž, ktorý obhosporadúva viac žien. To je predsa ta pravá Láska! Len my opice to nechápeme.

            Kde sa podela úcta???? kde je úcta? Tie žiarivé oči muža, ktoré mi vravia, ako mňa ľúbia a ako ma chcú! Ta zbožnosť s ktorou sa ma dotýka? A ja jeho!!! Lebo to, čo dá on mne, dám ja jemu.

            V jednom citáte: „Žena má dar rozmnožovať a násobiť. Keď jej dáš dom, dá Ti domov. Keď jej dáš semeno, dá ti dieťa. Keď jej nedáš nič, dostaneš kopu sračiek.“

            Tak ako si ja NEVIEM predstaviť ľúbiť dvoch mužov. Lebo keď ľúbim, ľúbim iba jedného. Tak to isto platí aj opačne. To znamená, že milovaná by z tejto grupenparty bola maximálne jedna. A tie zvyšné by dostali nič. A čo by teda dostal ten muž nazad?

            Odpověď
            • Vzpomenul jsem si na clanek „manzelstvi se uzaviraji na nebesich“. Tam je popsano neco o tom, ze duse se domlouvaji, kdo bude komu vzajemne prisouzeny, a ti dva se potom maji potkat, aby vytvorili idealni tandem pro zivot. Mnohozenstvi je z tohoto pohledu nesmysl proti bozimu zameru. Mozna v krizove situaci, kdyz je jenom velmi male mnozstvi jednoho pohlavi je potreba rodit deti, ale jinak v mnohozenstvi zadny tandem ani rovnopravnost vzniknout nemuze, pouze konflikty, pokud tedy zeny nejsou nuceny byt uplne podrizeny.

              Odpověď
          • Takže když bude mnohoženství, tak se tento problém vyřeší? To je nesmysl. Vztah muže a ženy je jedinečný, žena touží, aby ji muž miloval a muž touží, aby ho žena milovala. Když bude muž rozdělovat tuto lásku mezi více žen, bude se žena cítit ochuzená. Žádný egoismus to není.

            Odpověď
            • - jestvuje taká otázka, nesúca sa vekmi: „a oženil by si sa ešte raz, keby som nebodaj umrela?“ Odporúčal by som, nech si ju každý/á dobre premyslí a precíti, a až potom prvodojmovo píše o mnohoženstve… mimochodom, o čom bol vlastne ten fragment textu na leva.nete? Už sa mi bridia frázy dneška, ako tá o „čítaní s porozumením“, ale v tomto prípade mi to ináč nedá… lebo, ako tak sledujem, je to asi „daleko těžší než zaletět na čertovi do Petrohradu a zpět pro střevíčky…“
              Dobrý text – a pri výbere z neho nevynímajúc – musí obsahovať nejaké logické predpoklady, a tento text o istých predpokladoch voči stavu spoločnosti hovorí jasne. Chytiť sa jednej z možností „nápravy“ (schválne píšem v úvodzovkách) a o nej vášnivo diskutovať, ak nie je rovno detinské, tak minimálne nedostatočné.
              …ale keď už predsa, skúste sa ísť popýtať do Bulharska, kde si možno poniektorí pospomínajú, ako si jeden chlap po krachu Osmanskej ríše, vzal za manželky aj pol dediny…

              Odpověď
              • Vydala by si sa ešte raz, keby som umrel?

                Vieš, ja som rada za túto dizkuziu. Otvorila mi moje naivné oči.

                To rozdelenie názorov podľa pohlavia je šokujúce.

                Vzdávam česť výnimkám.

                Odpověď
                • naivita z mojej strany by asi bola, keby som očakával debatu nesúcu sa v rovine textu, argumentov, nie umelo živených rodových prekáračkách…

                  Odpověď
                  • No, tak keď to čo tu všetky ženy píšu pre Tebe nie je argument, tak naozaj nie je o čom diskutovať.

                    Rodové defekty, ktoré som spomenula tiež pre Teba nie sú argument? Vieš ako dokáže rozvrátiť jedno rodinné nešťastie ďalšie generácie na stovky rokov dopredu?!

                    Teraz si rýpnem, ale zaslúžil sis: Budeš dobrým vodcom svojho háremu :)!

                    Kvantita detí namiesto kvality. To je priamo popieranie našej slovanskej podstaty…. na čo som sem dnes chodila.

                    Odpověď
              • Úplně nevím, co jsi tím chtěl říct. Ale před tu otázku jsem byla osobně postavena, protože můj manžel zemřel před jedenácti lety.

                Odpověď
              • Na odľahčenie dusnej atmosféry, k otázke, ktorú spomenul marvo:
                Sedia manželia pri spoločnom obede a prebehne medzi nimi takýto rozhovor:
                ž – keby som náhodou umrela, oženil by si sa znovu ?
                m – nevymýšľaj, prečo by si umierala. Ja chcem iba teba.
                ž – nikdy nevieš, čo sa môže stať.
                m – nie, neoženil by som sa.
                ž – ale prečo nie ? Veď na tom nič nie je zlé, keby si bol vdovec, veď nemusíš byť sám.
                m – no, dobre, tak by som sa oženil.
                ž – hm, a to by tvoja žena bývala v našom dome ?
                m – no, keby to už bola moja žena, tak asi áno
                ž – a aj by spala v mojej posteli s tebou ?
                m – keby to bola moja manželka, tak by som ju nenechal vonku, spala by aj v tvojej posteli.
                ž – a hrala by aj golf s mojimi palicami ?
                m – boli by jej nanič, ona je ľaváčka
                ž – ……
                m – do prdele !

                Odpověď
      • Ako som už niekde písala, ako u Mormonov! To nie je citlivé čakanie, to je v tom prípade podvodné konanie. Ja som kresťanka, ale sú mi tu mnohí ľudia milí, oceňujem ich múdrosť, učím sa od nich. Ale toto nie; práve ak je situácia ťažká, treba aby sme boli ľuďmi.

        Odpověď
        • Súhlasím, ako som napísal nižšie
          http://www.vodaksb.eu/diskuse/ksb-a-dvtr/comment-page-3/#comment-132420
          v čase krízy treba zaviesť také opatrenia, aby bol problém vyriešený pokiaľ možno s vyššou kvalitou, pretože to do budúcnosti umožní vyhnúť sa mnohým zbytočným problémom. Účel nesvätí prostriedky. Prostriedky svätia účel.

          Odpověď
        • Oracle 911 26.4.2018 o 17:38

          Mormonsku rodinu vnímam ako plemenného býka a stádo kráv…
          Dodávam, že to čo navrhuje VP ZSSR a čo podporujem aj ja praktikovali aj naši slovanský predkovia v predkresťanských dobách.

          Odpověď
    • Přiznám se, že mě tento článek dost zaskočil. To mnohoženství si neumím představit. A mnohem přijatelnější je pro mě model úplné rodiny, ve které jsou zastoupeny všechny generace – prarodiče, rodiče, děti. Dokonce, i umím si představit ještě širší komunitu, ve které jsou zastoupen sourozenci rodičů s jejich manžely, manželkami a dětmi. V takové komunitě, v případě „výpadku“, či selhání jednoho mužského vzoru, ho mohou suplovat, zastoupit jiné – bratr, děd, švagr.
      Takhle to funguje ve společnostech, ve kterých jsou ještě silné rodové vazby a před revoluci to fungovalo i v ruské společnosti. Jako příklad – kozáci, u kterých muži často byli ve válkách a jejich úmrtnost byla mnohem vyšší, než u žen.
      V muslimských rodinách světských států to takhle funguje i dodnes. Jestli žena přišla o svého muže, starost o její děti přebírá jeho bratr, nebo otec nebo bratr, či otec té ženy. A není třeba běžet se vdávat, jako druhá, či třetí manželka. Dle mého je mnohoženství už překonaný přežitek minulosti, ke kterému není potřeba se vracet a který má víc podvodných kamenů, než si umíme v teoretické rovině představit.

      Odpověď
      • Ďakujem, si dnes žiaľ len tretí Muž, ale vďaka aj za Teba!

        Odpověď
        • Ja si taky myslim, ze mnohozenstvi neni v normalni lidske spolecnosti slucitelne se zamerem a dlouhodobe udrzitelne. Muzes si me prosim taky pripocist? :)

          Odpověď
          • TauRus, Duj 68 a Ty :*

            Odpověď
      • Mám veľmi rád témy, ktoré vedia zaskočiť. Trochu to pomáha vypnúť denný myšlienkový autopilot..
        Jasné, že nikto psychicky normálny za štandardných podmienok z nášho kultúrneho okruhu nie je za polygamiu. (čo si napr. ja prakticky neviem celkom dobre predstaviť, je: „rodina… by měla zahrnovat tři až čtyři pokolení příbuzných alespoň z jedné větve, kteří by žili společně v jednom domově – domácnosti“. Tak to by bolo fakt veselo, hehe)
        Myslím, že je absolútne jasné, že vždy treba najsamprv „identifikovať faktor prostredia“….
        Je tu množstvo sociologicky zaujímavých situácii – polyandria v Himalájach, polygamia u Mormónov..
        S tvojim hodnotením súhlasím – s manželskou sme pred pár rokmi pozerali akýsi Iránsky film (skúsim si spomenúť na názov) o nejakom dedinskom farmárovi so 4 manželkami.. nebola to závideniahodná situácia…

        Odpověď
      • Taky jsem zaskočený.
        Ta myšlenka postarat se o ženu a děti, která přišla o manžela mi přijde v pořádku. Nezdá se mi jen tahat do toho postel … tj. mít dvě mladé bezdětné, kterým udělám (byť z Lásky) děti.
        Taková situace u nás není, v Rusku je to možná horší (a určitě bylo … jeden ročník přišel za 2WW o 90% mužů). V Číně (převaha mužů) by to bylo přímo škodlivé.

        P.S. Zde diskutujícím dámám bych doporučil znovu přečíst větu, kde se píše, že je to možné jedině se souhlasem stávajících žen (ženy).

        P.S.2 Chtělo by to přečíst celou knihu, válka v rodinách je horší než jiné války.

        Odpověď
        • Sice je tam napsáno, že je to možné jen se souhlasem stávajících žen, ale zároveň je tam napsáno, že …..ať už protivníci mnohoženství budou namítat cokoliv, znamená to jen, že nemyslí na společnost.
          Čili je tam zároveň na ženu házena jakási vina, když s tím nebude souhlasit.

          Odpověď
          • JanaK, nevadí, tým sa defektné gény tejto ženy vyradia z rodu a budú pokračovať len tie poslušné. :)

            Bola by som ochotná vstúpiť do takého stavu s manželkami JanouK, Aksal, Dasou, Andreou a Tiwi. :D Kto si trúfa, páni?

            Odpověď
            • Já bych si troufal,ale manželka mi to zatrhla…Nevím,proč.

              Odpověď
              • No,… čo Ti ku tomu napísať.
                Nie je ona tiež tak trocha egoistická? :D Veď by sa naša spoločná láska len znásobila, či? :D

                Sakra, s kým to množenstvo zaviesť, keď žiadna nechce,…

                Odpověď
                • asi má strach z toho násobení a následného dělení. Ale něco si mumlala o počínající senilitě…

                  Odpověď
            • :D :D Sonice, tak teraz som sa z chuti zasmiala

              Odpověď
          • Doporučuji přečíst celou knihu (já teď čtu od antropoidnosti k lidskosti – což se dříve jmenovalo od matriarchátu k lidskosti) … a on ten stávající skrytý matriarchát v biblické civilizaci je jednou z příčin stávající neutěšené situace.

            Ten článek je jen fragment, takže nevíme, jestli je to v daném místě zbytečné popíchnutí žen, nebo oprávněná kritika projevů toho skrytého matriarchátu.

            Odpověď
            • Dokud se muži neoprostí od pohlavního pudu (a to se neoprostí) tak se toho, co KSB považuje za ženský matriarchát nikdy nezbavíte. Mluví o tom Petrov v jednom ze svých videí. GP to chtěl překonat tím, že zavedl homosexualitu, ale tím muži zase přicházejí o tvůrčí schopnosti…

              Odpověď
              • - GP ten matriarchát zavedl kvůli realizaci svého řízení
                - homosexualitu GP zavádí do kultur jako nástroj snížení populace
                - GP je ten poslední kdo by chtěl odstranit skrytý matriarchát

                Není cílem oprostit se od sexuálního pudu ale dostat ho pod kontrolu vůle. Člověk, to je vůle. Kde není vůle, není Člověk. Kde je Člověk, je i vůle nad vším ostatním kromě svědomí. To platí pro muže i ženy.

                Odpověď
                • Už mě to otravuje, poslechni si co na to říká Petrov…

                  Odpověď
                  • Dnes je tu celkem sranda. Pro mne mnohoženství nepřipadá v úvahu, i kdyby měl vyhynout celý rod. Tečka.

                    Odpověď
                  • Oracle 911 26.4.2018 o 21:22

                    Svätý generál Petrov…
                    Nasleduješ autoritu namiesto toho aby si šla k zdroju t.j. materiálom VP ZSSR a následne nad nimi pouvažovala. :/

                    @ Lena
                    Tvoja voľba.

                    Odpověď
                    • A Petrov není zdrojem? Je jedním z prvních…Proto byl i odstraněn…Druhotné zdroje jsou druhotné…

                      Odpověď
                      • Jako že Petrov je víc než VP SSSR kolektiv který kolektivně sestavil a v polytandemním režimu provedl korekci než texty vydal? To je dobrá blbost.

                        Neznám jediný střípek z praxe na kterém by bylo možné analyticky zhodnotit že cílem GP je vykořenit matriarchát implantací homosexuality do kultury.

                        Petrov je zdrojem, zdrojem jeho subjektivních analytických poznámek stejně jako každý jiný analytik, stejně jako člověk který analyzuje co se ve světě děje sám. A i když mnoho jím prezentovaných informací se ukazuje být praxí prověřených, zrovna pro toto tvrzení, pokud ho opravdu takto řekl, žádné potvrzení praxí nevidím.

                        To nic nemění na faktu že polygamie je nouzové opatření pro zachování rozvoje nebo udržitelnosti společnosti pro které u nás není žádný opodstatněný důvod.

                        Odpověď
        • Oracle 911 26.4.2018 o 12:46

          Ani ja nie som za polygamiu, ja len hovorím, že je krízové riešenie pre extrémne situácie a nie normálny stav. To je po prvé.
          Druhá vec je to, že malo by to ísť so súhlasom už existujúcej manželky resp. manželiek.
          Tretia vec je to, že text vyslovene hovorí, že orgie nie sú hodné Človeka t.j. sex s pribratou manželkou nie je nutnosť.

          Odpověď
          • Ja si dovedu predstavit situace, kdy tomu za valky muze dojit. Treba muzi na fronte, jeden za druheho polozi zivot. Kdyz za me polozi muj kamarad na fronte zivot, treba me i zachrani, a ja to preziju, vratim se, tak se asi postaram o jeho zenu a dite. Samozrejme se souhlasem sve zeny je vezmu k nam. Nicmene, v prubehu casu, kdyz se stane, ze se s tou druhou zenou vyspim, tak rozlozim svuj vztah, ktery by jinak mohl byt docela harmonicky. Tim neobhajuji mnohozenstvi, ale verim, ze se to po valce stavalo. I v tomhle jsou videt nasledky valky, ta nekonci koncem valky ale az po nekolika generacich to trauma pomalu mizi.

            Odpověď
            • Oracle 911 26.4.2018 o 13:23

              Daný text neschvaľuje to, aby muž s druhou pribratou manželkou vyspal, dodávam, že toto ani neschvaľujem.
              Mimochodom, ak vzťah je harmonický, tak prečo by si mal niekto hľadať partnerstvo mimo toho záväzku?!

              Odpověď
              • Podle toho, že když se v článku píše o opačném případě, že by žena měla více mužů, je zmiňována telegonie a z toho hlediska je to nepřípustné, tak se zřejmě se sexem v případě jednoho muže a více žen počítá.

                Odpověď
                • Správne a telegonie mužov sa z nejakého dôvodu nerieši.

                  Odpověď
                  • Oracle 911 26.4.2018 o 14:19

                    Nerieši lebo ženy darujú život a nie muži.

                    Odpověď
                    • No napriek tomu sa ich to týka, lebo do žien môžu preniesť tiež kadečo, však.

                      Odpověď
                      • Oracle 911 26.4.2018 o 15:01

                        Počkaj v tom úryvku sa rozoberá len žena ale máš pravdu treba aj to riešiť ale v inom vlákne.

                        Odpověď
                      • Oracle 911 26.4.2018 o 15:02

                        PS: Veličko v rozhovory o živote to riešil.

                        Odpověď
                • Oracle 911 26.4.2018 o 14:02

                  Počíta ale neschvaľuje, dokonca aj varuje pred týmto lebo to chlapa tak či onak zabije napr. príbeh toho polygamistu, ktorý sa obesil (ak som tomu dobre rozumel) alebo zomrie na fyzické a psychické vyčerpanie.
                  Preto som povedal aby si ten text poriadne prečítali všetci.

                  Odpověď
                  • ale tu ide o PRINCÍP
                    /https://sk.wikipedia.org/wiki/Princ%C3%ADp_(filozofia)/,
                    nie riešenie jednotlivostí, či to napr. prospieva alebo neprospieva zdraviu

                    Odpověď
                    • Oracle 911 26.4.2018 o 15:05

                      Však riešim princíp.

                      Odpověď
              • Netvrdim, ze to schvalujes. Jenom to, ze se to urcite stavalo, kdy muz spal s vice zenami a tim se ty vztahy nicily. Ne nadarmo Remarque generaci, co prezila valku nazyval Ztracena generace. Chlapi co se vratili meli uplne posunute psychicke hranice po tom, co videli na vlastni oci a zazili, muselo to byt hrozne i pro ty zeny i pro ty muze.
                Neber muj text jako polemiku, spis jako pridavek k tvemu textu. Myslim, ze stejne mluvime o tom samem, to znamena ze se to stavalo, ale nikdo netvrdi, ze muz mel automaticky s tou druhou zenou spat.

                Odpověď
                • Oracle 911 26.4.2018 o 14:07

                  OK
                  Viem, že si to tak nemyslel a ani ja to tak nemyslím. Veď nie sme pubertiaci s ktorými hádžu hormóny a najradšej by takto obšťastnil 2-3 ženy naraz.

                  Odpověď
              • no počkaj, ale ak je mnohoženstvo manželstvo s viacerými manželkami, tak z toho plynu aj manželské povinnosti, nie :D

                Odpověď
                • Oracle 911 26.4.2018 o 15:07

                  Áno manželskou povinnosťou je vychovať zdravé a pre spoločnosť prospešné deti. ;)

                  Odpověď
              • A ako tej druhej žene urobí dieťa, keď sa s ňou nemôže vyspať? Veď mnohoženstvo má byť kvôli reprodukcii. Či nie?
                Ak chce vdove len pomáhať, tá môže zostať doma a on jej môže pomôcť finančne, prípadne brať jej deti na víkend.

                Odpověď
                • Oracle 911 26.4.2018 o 15:52

                  Mnohoženstvo len v krízových situáciách a kvôli výchove detí, tak ako to robili Slovania pred prijatím kresťanstva…

                  Odpověď
          • To je sice pravda, ale taková přijatá manželka by si musela hodně potlačovat svoji přirozenost.
            V takové rodině, aby to fungovalo, by snad všichni museli být svatí a to hned od samotného začátku, co mi připadá, jako utopie…

            Odpověď
            • Oracle 911 26.4.2018 o 13:19

              A takúto utópiu chcem vybudovať. ;)

              Odpověď
              • :O
                Ja znesiem veľa, naozaj! Fakt úprimne, som veľmi tolerantný človek, ktorý sa do iných nestarie. Je to iste Tvoja vec :). Ale nedá mi:

                Ori, týmto si na seba prezradil neskutočne veľa.

                Prajem veľa šťastia v budovaní takejto rodiny. Úprimne. Želám Ti to! Čo si zaseješ, to budeš mať.

                Odpověď
                • Oracle 911 26.4.2018 o 13:33

                  Toto si asi ešte nečítala:
                  http://www.vodaksb.eu/diskuse/ksb-a-dvtr/comment-page-3/#comment-132331
                  Takže si to zas vyložila po svojom.

                  Odpověď
                  • Nečítala. Dobre Ori, vrták späť ;)!
                    Ja Ti do hlavy nevidím, takže som si to vyložila, tak, ako som si to vyložila. Popravde tak tvoj komentár vyznel :p . Ale pochopila, Sonice. :)

                    Odpověď
                    • :D Sonica..dnes som sa parkrat uprimmne schutou zasmiala . dakujem

                      Odpověď
                      • Daška, no aspoň niekomu som vylepšila deň. Inak neviem, nikto s nami nechce vstúpiť do navrhnutého manželstva,….

                        Pokúsim sa to nebrať osobne :D !

                        Inak sa pánom nečudujem, lebo sa poznám. Okrem iného žeriem malie deti a pijem vodu z práčky :D .
                        Priala som si od Ježiška rozum. Ale dostala som prelet balónom… Tak možno až budúci rok so mnou bude rozumná reč.

                        Odpověď
                        • Presne tak. Neber to osobne. Pekná si, múdra si, šikovná si ale vydatá si .. deti už máš. takže to si ako „tigrica“ ked chraní mladé.
                          Tak sa nečuduj :D

                    • Oracle 911 26.4.2018 o 14:09

                      OK ospravedlnenie prijaté. :)

                      Odpověď
                  • Oracle, nebudu teď reagovat v tom správném místě, ale i taková situace jako Tvá, by měla jít (snad to bude vhodné slovo) léčit.
                    Umějí to například rodinné konstelace. V Čechách bych doporučila třeba Bhagata Zeilhofera nebo Jana Bílého, na Slovensku bohužel nevím, ale určitě se někdo dobrý najde.
                    Ta láska a dobrá mužská i ženská energie v každém rodě je, jen je třeba ji najít, rozproudit – spojením s předky; vrátit to, co člověku (dítěti) nenáleží, na to správné místo a tomu správnému člověku. Nikdy na to není pozdě.

                    Odpověď
        • Jura, souhlas se dá i vynutit…

          Odpověď
      • Ďakujem .

        Odpověď
      • Tak já za sebe si to taky neumím představit, ale článek neberu jako útok na sebe. Podstatné je to, že se tam mluví o tom že s případným mnohoženstvím musí souhlasit stávající žena.

        Jinak jako inspiraci pro přemýšlení o tématu: je takový slovenský film „Tisícročná včela“ ze života slovenské vesnice v letech cca 1890-1918 (podle románu Petera Jaroša) a tam je mnohoženství i s kontextem jak k němu došlo a musím říct, že mě to nijak nepobouřilo a je to tam zobrazeno jako logická alternativa pro krizové situace – dokonce tam ženu do rodiny přijímá žena a ne muž.

        Odpověď
      • aj mňa téma prekvapila, ale priznám sa, že s jej spracovaním nemám až taký problém. Podotýkam, že nežijem v polygamii, ani po tom netúžim. A ani manželku nepodvádzam, takže to neplatí ani skryte.
        Tiež som nečakal, že to bude prijaté so všeobecným nadšením, ale takisto ma prekvapil ten výbuch emócií. Nič v zlom, ak článok niekoho (hlavne dámy) nahneval, OK, ale nečakal som takú intenzitu.
        Ale vzhľadom na podmienky, za akých o polygamii ten text hovorí, mi príde celý ten nápad ako zbytočný. Je tam totiž požadovaný predpoklad, že to môže fungovať v ľudskej spoločnosti. Ľudskej v zmysle definícií KSB, teda spoločnosti jedincov s ľudským typom psychiky. Pokiaľ taká spoločnosť nie je, zavádzanie takýchto spoločenských noriem by prinieslo viac zla, ako dobra a ak taká spoločnosť už je, tzn. všetci sú takmer dokonalí, všetci sa majú univerzálne radi, kráľovstvo nebeské atď., tak nebudú vznikať ani problémy, ktoré by sa mali takto riešiť. A ak by zostal niekto predsa len „nezaopatrený“, bude o neho v takej spoločnosti postarané automaticky. Aj keby nemal žiadneho žijúceho príbuzného.

        Odpověď
        • Veru aj mňa prekvapilo, ako rýchlo sa dajú prevrátiť všetky hodnoty v živote. Už vôbec si neviem predstaviť, že by niečo také fungovalo v ľudskej spoločnosti. Ty si čakal, že s tým ženy budú súhlasiť? No, veď by asi mali, lebo vraj ide o naše dobro – tak to prezentujete. Tak mi potom vysvetli, ako je možné, že sa všetky tomuto dobru tak bránime?

          Najhoršie na tom je, že to teda z Tvojho komentára vyznieva tak, že ani z týchto žien, čo tu reagovali, nemá ľudský typ psychiky. No už je teda vážny problém. Lebo kvalitných žien v tom prípade nie je dostatok.

          Nuž ja som teda už pochopila, kde je moje miesto. V poriadku. Mám teda ale obavu, že som tu asi teda zbytočne. Nič som sa nenaučila. A to nepatrím k tým najsprostejším. Nuž. môžem len zaželať lepšie ženy. Len, kto ich vychová…

          Odpověď
          • Mam tam chybu, clanok predklada polygamiu ako riesenie pre prechodne obdobie, pretoze v ludskej spolocnosti taketo veci uz nebude treba riesit. Takze nie az v ludskej spolocnosti. A preco je to nefunkcne aj pre prechodne obdobie lepsie popisal nizsie jardob.
            Ale zaroven predpoklada vysoku mieru ludskosti, aby sa to nezvrhlo, co si trochu protireci.
            Nepatri sa davat ludom nevyziadane rady, ale Sonice, neber veci tak velmi osobne, ved toto je len debata o modeloch.
            Tvoj typ psychiky som nijako nekomentoval, a myslim ze je uplne v poriadku. :-)

            Odpověď
            • „Je tam totiž požadovaný predpoklad, že to môže fungovať v ľudskej spoločnosti. Ľudskej v zmysle definícií KSB, teda spoločnosti jedincov s ľudským typom psychiky.“
              Tak ja teda neviem ale mne sa tak vidi ze tymto si to na zaver moc nepolepsil. Pravdupovediac, uz som sa nechcel k teme vyjadrovat lebo pointu som povedal ale teraz mi zase nedalo nereagovat. Zda sa ze kazdy fungujeme v inom svete. V tom mojom je laska posvatnym vztahom 2 ludi /pokial je rec o suziti a spolocnej domacnosti/ a vidim to presne naopak – naopak, cim duchovne vyspelejsi jedinec, tym je tato laska cistejsia, nezistnejsia, pravdivejsia … co sa vylucuje so suzitim ake tu dnes preberame. Takto to vidom ja.

              Odpověď
            • Nie je to až také protirečenie. Veď cieľom je dosiahnuť Ľudskú spoločnosť, to znamená štatistická väčšina v spoločnosti bude mať Ľudský režim psychiky. Dnes je to naopak, štatistická väčšina má neĽudské režimy psychiky. Pokiaľ ide o zdravú výchovu nových generácii, v snahe zmeniť tento trend, tak táto misia je určená pre tých, ktorí sa o Ľudskosť naozaj usilujú, a ktorí založia rodiny, ktoré budú viesť deti k ľudskosti. Tu bude treba sformovať aj určitú kultúru, vedomosti a zručnosti, pokiaľ ide o rodičovstvo a nové metódy. Zatiaľ sa učíme na princípoch pokus omyl, v tom, čo je dobré a čo nie.
              V našej monogamnej kultúre sa skôr uchytí model monogamnej mnohogeneračnej rodiny, kde všetci dospelí účastníci pracujú na svojom psychotype. V polygamnej kultúre zase pôjdu cez ten ich model. Ale podstatné je akí ľudia sa budú snažiť vychovať novú generáciu Ľudí. Najprv to bude malá skupina Ľudí, no postupne sa bude rozrastať, až dosiahne štatistickú väčšinu. Vzhľadom na princíp natality, v polygamnej kultúre to pôjde rýchlejšie, a nakoniec sa polygamia aj tam stane zriedkavým javom, lebo ozajstný Človek pochopí, že po splnení misie už je polygamia zbytočná aj v kultúre, kde to bolo súčasťou tradícii.

              Odpověď
        • Oracle 911 26.4.2018 o 15:24

          V celku súhlasím.

          Odpověď
      • Vidím to podobne, a uviedol si skvelý model, aký treba v našom regióne podporovať a rozvíjať.
        Mnohoženstvo/mnohomužstvo nie je síce neprirodzené (v prírode tak vznikajú stáda a svorky (Buď kvôli rýchlej reprodukčnej obnove loveného druhu – koristi; alebo kvôli výhodám spolupráce dravého druhu – predátorov)), ale odvíja sa z inštinktívneho segmentu ľudskej psychiky, podporuje ho stádovito/svorkovitý egregor. A to, o čo sa usilujeme my, je súbornosť, a to je celkom iná kvalita kolektívneho správania sa.

        Skutočne dobre môžu zvládať rôzne netradičné modely rodiny len jedinci v kvalite psychiky Človek. Lenže rodina s jedincami v kvalite Človek, nepotrebuje ani mnohoženstvo, ani mnohomužstvo, lebo pre rodinu je výhodnejšie a efektívnejšie, ak pracuje ako tandem = Muž+Žena (dvaja intelektovo, psychicky a mravne rovnocenní partneri. Dve čísla rovnakej hodnoty: „11″; „22″; „33″; „44″. Partneri, ktorí sú každý na inej úrovni, nie sú schopní efektívneho tandemu).

        V spoločnosti štatisticky prevažujúceho typu psychík „Zvieta/Biorobot“, vidím v mnohoženstve viac opičích labiek, ako reálneho prospechu. Už nehovoriac o tom, že pohlavný styk nie je primárne určený kvôli získaniu pôžitku, ale kvôli splodeniu dieťaťa z lásky. Láska sa dá prejavovať rôzne, aj fyzicky, ale nie nutne pohlavným chovaním.
        Mnohoženstvo/mnohomužstvo vyžaduje vyšší level vnútornej vyspelosti a zodpovednosti, čo v rovnako skazenej spoločnosti znamená aj vyšší podiel pokušení a dôvodov k vzniku problémov a ich nepravdoverným riešeniam. Možno sa mýlim, ale nepoznám štát, kde by mnohoženstvo viedlo spoločnosť na vyššiu mravno-etickú úroveň.

        My ako spoločnosť nepatríme medzi ohrozený druh (Česi a Slováci), a verím, že to tak aj ostane, ak sa nám podarí brániť pred náplavami migrantov. Preto, nemusíme siahať po tak radikálnych riešeniach, aby sme ako rasa prežili. Východisko vidím v kvalite výchovy a vzdelávania, čím získame aj prevahu a výhodu nad kvantitou iných skupín. Spoločnosť je vždy závislá od ľudí, ktorým to myslí a sú profesionálmi.
        Nie drobenie a atomizácia rodín, ale spájanie, spolupatričnosť v zmysle širšej mnohogeneračnej rodiny. Rodina je to, o čo sa každý jej člen, bez ohľadu na chyby, ktoré v živote narobil, môže oprieť. Rodina je pevný základ, a preto si ju treba vážiť, jak súrodencov, tak aj rodičov a starých rodičov. Dobré vzťahy v rodine sú pokladom v rodine. Opakujem to nielen doma, ale všelikde inde, ak niekto zistí, aké je dobré mať oporu v rodine, že: „Členov rodiny si treba vážiť, a udržovať v nej dobré vzťahy, lebo je to základ, a viac než opora od kohokoľvek iného“.

        Odpověď
        • Oracle 911 26.4.2018 o 15:54

          Súhlasím do bodky, dobrí zhrnutie a asi tak to aj mysleli vo VP ZSSR…

          Odpověď
          • …chlapi, chlapi, myslím si, že nás chcete presvedčiť o tom, že to tak možno vo VP ZSSR mysleli a nechcete vidieť, čo my ženy v záujme ochrany zdravého potomstva vysvetľujeme a to, že možno je celý článok schválne proti zdravému rozumu.

            Odpověď
            • Oracle 911 26.4.2018 o 16:51

              No veď preto vznikla táto debata…

              Odpověď
              • Toto nie je debata. Toto je čisté zúfalstvo. Takto sa musieť obhajovať. Takto riešiť niečo, čo je nemysliteľné. Hrôza. Ja veľmi banujem, že som toto musela podstúpiť. Ale čo ma nezabije…. Aspoň viem, kde je sever. I keď osobne som bohužiaľ na juhu.

                Odpověď
                • Oracle 911 26.4.2018 o 17:46

                  Začala to JanaK, ja som na jej komentár zareagoval vecne a potom sa ozvala bojovnica Aksal…

                  Odpověď
                  • Vůbec se nehodlám zapojovat do tématu diskuse, ale obecně vidím jednu důležitou věc kterou musím za sebe napsat:
                    Se železnou pravidelností se tu objevují diskuse které tak či onak brnkají na mužsko-ženské rozděl a panuj, skrytý matriarchát/zjevný patriarchát a tematiku s tím související.

                    Pokaždé lze sledovat, že ta diskuse je o něco kvalitnější, klidnější, věcnější než minule. A to je dobré. Od ideálu to má daleko, ale trend vidím dobrý.

                    Odpověď
                  • Ori, Ty si také zlaté neviniatko.
                    :*

                    Odpověď
                    • Oracle 911 26.4.2018 o 20:14

                      Nmealo to vyznieť tak, ako by som bol úplne bez viny…

                      Odpověď
      • Díky, Taure a díky Bohu za tvůj názor (a ostatním mužům, kterým je polygamie proti srsti).
        Tohle téma se tu přetřásalo již několikrát a vždy to skončilo nevalně. Dokonce někteří dodnes používají polygamii jako „argument proti KSB“ – že prý chce zavést islám.
        Ten článek jsem četla až dneska – a jsem ráda, protože jinak bych zareagovala impulzivně- jako vždy u těchto témat. Takhle jsem si stačila pročíst i některé názory – a to mě uklidnilo. :-)
        A když se to vezme kolem a kolem – polygamie nefunguje dobře ani tam, kde má tisíciletou tradici. U muslimů – pokud jsem si zapamatovala správně – je počet žen znakem bohatství a tím i společenského postavení. Takže nejde o nějaké bohulibé pohnutky „jak pomoci ženám“. Navíc ty ženy se doma také často nesnášejí, tvoří jakési „svazy“ a ty pak mezi sebou bojují o své „místo na slunci“. Muslim to moc neřeší. Když se mu poperou před nosem, seřeže je všechny a jde „mezi muže“ – tj. tam, kam za ním ženské nesmějí. A jak už tu někdo napsal – pokud by polygamie byla tím východiskem a vzorem, už dávno by se výsledky musely u muslimů projevit.
        Pro odlehčení mám jeden životní příběh mé dávné kolegyně z práce. Upozorňuju, že jde o příběh skutečný. Její muž byl možná průkopníkem mnohoženství u nás. Když ta paní (říkejme jí Máňa) byla v porodnici s prvním dítětem, její muž (říkejme mu Pepa) si nastěhoval domů jinou ženu – bezdětnou. Máňa se vrátila z porodnice a její muž jí oznámil, že „toto je Anča a bude tu bydlet s námi“. Máňa v šoku, prý jestli to není žertík. Pepa – ne, není, ona ti aspoň s miminem pomůže, budete na to dvě. A šel si po svém. Máňa probrečela noc, hledala nějaké východisko a věděla, že s dítětem nemá kam jít, že bude muset aspoň na čas vydržet. A samozřejmě – zatímco ona plakala a snažila se vůbec pochopit, co se to stalo, v patře bylo „živo“, Pepa si užíval se svou „druhou ženou“. Ráno si myslela, že nevykoumala nic a nebýt dítěte, tak by skončila se životem. Odpoledne se ostatní dva členové domácnosti vrátili z práce, oba očekávali uvařené jídlo a servis od Máni. Protože uvařeno neměla, pěkně si to schytala a Pepa naštvaně odešel kamsi do hospody a Anču sebou nevzal. Anča měla jedovaté řeči a tak už naprosto ubitá Máňa bezemočně zareagovala. „Tak podívejte se, paní. Dělíte se se mnou o muže, takže se podělíte i o povinnosti. Dneska uvaříte vy, zítra já. Dneska vyperu já, zítra vy. Dneska se postaráte o zvířectvo vy, zítra já. A jelikož se o mé dítě těžko postaráte, zbyde to na mně a tak budete muset zastat ještě další povinnosti… “ atd.
        Anča byla v šoku, že to tedy ne, o práci Pepa nikdy nemluvil. A když přišel Pepa, vrhla se na něj se stížnostmi na „drzou Máňu“. Pepa toho měl nejspíš až dost za ten den a tak zareagoval typicky mužsky „dej mi pokoj, to si vyříkej s Máňou“. A Anča- po mnoha nadávkách a lamentacích – vzala své kufry a vypadla…
        Tož tak… mnohoženství v českých poměrech…

        Odpověď
        • Oracle 911 26.4.2018 o 16:47

          Niečo podobné sa udialo v mojej širšej rodine z maminej strany.

          Odpověď
          • Dobré… já se svou povahou a po takové „zkušenosti“ bych se snad už nikdy s chlapem ani do řeči nedala…
            Z mého hlediska – ohromné ponížení ženy, zneužití její bezmocnosti (v těhotenství i brzy po něm je žena bezbranná a velmi zranitelná – nemůže se bránit) a těžko nazvatelné chování od chlapa, který místo očekávání prvního potomka nastěhuje do domu jinou ženskou.

            Odpověď
            • Oracle 911 26.4.2018 o 19:21

              Však na neho prakticky celá širšia rodina pozerá z vrchu…

              Odpověď
        • He-he, stačí si představit takový příběh z jiné strany.
          Manžel odjede na dlouhodobou služební cestu a žena si mezitím přivede do rodiny nějakého vdovce nebo opuštěného chlapa i s dětmi. Aby jeho ratolesti měly ženský vzor, lásku péči a něhu, a vše, co k tomu patří. Na manželovy námitky, jestli se nezbláznila, mu přidá další argument, že v době jeho pracovní vytíženosti, ten vdovec/opuštěný může zastoupit i mužský vzor pro jejich vlastní děti. Vlastně, ať se podíváme z jakékoli strany, jsou to sama pozitiva – pro všechny děti a i dospělé a jen blbec by to nebral.
          Nu, a včil mudruj. Buď se zachováš, jako člověk, který v první řadě si pomyslí na cizí děti a toho cizího chlapa vezme, jako nutný přidatek k domácnosti anebo si řekneš, že na takové páchání dobra nemáš a budeš v očích ženy vypadat, jako netvor, který k lidskosti má hodně daleko. Tak ti nevím…
          Možná, v situací, ve které by šlo o přežití, bych se na to díval jinýma očima. Ale takovou situací bych nerad dopředu řešil. Protože, pokud k ní dojde, život sám nabídne řešení. Třeba takové, jak jej známe z knih, které popisuji dobu kamennou…

          Odpověď
          • Víš, když budu mluvit za sebe, pak cizí děti mi přítěží nejsou. Mám ráda všechny děti a chovám se k nim jako ke svým = stejný „metr“. Takže v tvém modelovém případě bych brala domů ty děti – do své vlastní rodiny, se svým vlastním mužem – a vdovce bych poslala do světa na zkušenou, ať má čas si k dětem najít náhradní maminku.
            :-)
            Abych brala domů cizí děti i s chlapem – tak to by musel být můj brácha. Pak jo.

            Odpověď
    • Nemôže sa problém vyriešiť tak, že monogamné vzťahy budú mať viac detí? Dnes majú páry väčšinou jedno, maximálne dve deti. Ak spoločnosť namiesto zavádzania polygamie vytvorí podmienky na to, aby monogamné vzťahy uživili viac detí, tak sa problém s vymieraním vyrieši a vyrieši sa s vyššou kvalitou. Preto s polygamiou nesúhlasím ani v takomto prípade.

      Na druhej strane súhlasím s riešením, ktoré zavádzali naši predkovia. Keď prišiel o život živiteľ rodiny, tak jeho brat prichýlil pozostalú ženu a deti. Bývali u neho a on ich živil, ale so ženou svojho brata nespával. Navonok to vyzerá ako polygamia, ale reálne to polygamia nie je.

      Odpověď
    • Obsáhlou zprávu jsem napsal v komentáři pod článkem, na levanetě. Tady jen napíšu, že převáží-li ve společnosti jedinci z neúplných/rozvedených rodin, kde pouze matky/ženy vychovávají muže, kde je na podvědomé úrovni kastrují (ano jedná se o podvědomou úroveň -> více vysvětleno zde, ale pouze pro angličtináře -> https://www.youtube.com/watch?v=-3tW2uJA0-g), je vetší pravděpodobnost společenských krizí a konfliktů od lokálních po globální. Při kritické koncentraci, před vznikem problému, je lepší mnohoženství, než zhroucení systému, to je ten extrémní případ, kdy je mnohoženství přínosem. Jinak s obecným mnohoženstvím samozřejmě nesouhlasím, taky však z vlastní zkušenosti vím, že matky, co si myslí, že vše zvládnou, že muže nepotřebují, ne vždy vychovají funkční děti.

      Odpověď
      • „je vetší pravděpodobnost společenských krizí a konfliktů od lokálních po globální.“
        A z čeho vznikaly konflikty tisíce let zpátky? Kolik bylo osamělých žen, které vychovávaly své syny bez mužů a tím je podvědomě kastrovaly? Nezdá se mi, že by minulost byla nějak víc růžová, než je současnost…

        Odpověď
        • PS: Než žít v takovém systému, kde budou ženy zase otrokyně a budou sloužit jen jako inkubátor na výrobu dětí, to raději ať jde ten systém a celá společnost k čertu…

          Odpověď
      • Vyjádřím se k tématu dítěte bez otce – mužského vzoru, vyrůstajícího pouze s matkou.
        V rodině taková situace nastala a nesporně to negativně ovlivnilo jak děti přímo, tak i další generaci.
        Když se pak muž neožení i přesto, že není ošklivý ani jinak hendikepovaný a jeho sexuální orientace je normální – heterosexuální.
        Bohužel, když pak je tendence, kdy se matka snaží vše řešit i za syna sama, není to správné a on si pak nevěří a zůstává sám a bezdětný ve věku, kdy by děti už mohly alespoň chodit do školy nebo už dospívat.

        A nebýt mé tvrdohlavosti, tak bych tak mohl dopadnout stejně.
        Ženu sice ještě nemám, pořád spousta práce přede mnou, ale nebojím se, že bych se neoženil, navíc, jsem ještě mladý.
        Opravdu to dá mnoho práce vymanit se z od dětství aplikovaného despotismu a napravit všechny škody.
        Nu, je to i zkušenost, která se, při správném pochopení dá zužitkovat v pomoci ostatním.
        Neberte tento problém na lehkou váhu.

        Přemýšlel jsem, jak takového člověka nadchnout pro nějakou zdravou myšlenku, aby získal smysl života i potřebné sebevědomí a došlo mi, že snad jedině vlastním příkladem…takže…hurá do toho. :)

        Odpověď
        • Oracle 911 26.4.2018 o 23:02

          Ako muž v podobnej pozícií súhlasím do bodky…

          Odpověď
        • Asi takhle…
          Jestliže si myslíš, že maminka brzdí tvou samostatnost, postav se na vlastní nohy a odstěhuj se. Nemyslím natrvalo – ale aspoň nějaký ten rok se zkus obejít bez pomoci mámy. Známkou dospělosti mj. je, že se umíš sám o sebe postarat a to zcela (ne že budeš domů vozit prádlo a chodit na jídlo nebo pro peníze – to se nic nenaučíš).
          Ostatně – každý kluk, pokud chce vyrůst v muže, by si toto měl zkusit. No a pokud to dokážeš = být soběstačný a žít život slušného člověka – pak i tvá matka přestane na tebe dohlížet jako na dítě.

          Odpověď
          • …súhlasím do bodky s Lin
            …mám troch synov a ak som chcela, aby vedeli o čom je život, musela som ich po maturite nechať ísť svojou vlastnou cestou, občas som im s niečím pomohla, ale sama sebe som často musela zdôrazňovať, že ich musím nechať osamostatniť sa, aby sa z nich stali chlapi

            Odpověď
            • He… i já mám syna, takže… :-)

              Odpověď
          • Otočit knoflíkem není nic složitého a vařit mě baví…

            O jaké pomoci tu proboha mluvíš?
            Snad jen pomoc ve smyslu, že tě někdo zkouší tím, že po tobě jde jako kdyby tě chtěl zabít – zda dokážeš přežít. Pak ano.

            Odpověď
  4. Seminár, Altaj, 10-dňový, júl.
    https://fct-altai.ru/c/ob-yavleniya-2/vyyezdnoy-seminar-storonnikov-kontseptsii-obshchestvennoy-bezopasnosti-v-gornom-altaye

    Odpověď
    • NicNezNula 22.4.2018 o 23:06

      Co se tak asi zpravidla rozumí pod jídlem ze společného kotle?

      Odpověď
      • Tipnul bych si, že udělají „něco“ ve velkém hrnci a plesknou ti jednu naběračku.

        Odpověď
        • NicNezNula 23.4.2018 o 16:43

          Jestli je v tom kotli ovšem obden ryba, tak je to pro kočku.

          Odpověď
      • Společné stravování…

        Odpověď
    • Někdo s dobrou ruštinou by měl jet. … byl bych i pro to, aby jsme mu případně přispěli.

      Odpověď
    • má záujem tam niekto ísť?? vie niekto zistiť letecké spojenie a ako sa dostať do tej oblasti?

      Odpověď
      • https://www.skyscanner.cz/doprava/lety/prg/bax/180717/180728?adults=1&children=0&adultsv2=1&childrenv2=&infants=0&cabinclass=economy&rtn=1&preferdirects=false&outboundaltsenabled=false&inboundaltsenabled=true&ref=day-view#results

        V Barnaul je letiště … pro první orientaci hledáno z Prahy, je to s jedním mezipřistáním v Moskvě.

        Odpověď
        • popolvár 23.4.2018 o 16:33

          to je cena za jednosmernú letenku, alebo spiatočnú? Priznám sa, ešte som v živote neletel…

          Odpověď
          • NicNezNula 23.4.2018 o 16:45

            Zpáteční. Tak jsem to cvičně hledal.

            Odpověď
      • …zistovala som, bola som pri velkej chuti ale nakoniec som sa rozhodla, ze sama nie….s Austrian Airlines z Viedne do Moskvy Šeremetevo 17.7 (179 EUR). a odtial s Aeroflotom z Domodedova 4 hodky do Barnaulu…(350 EUR)…samozrejme letenky su spiatočne…?????…ak sa niekto prida?

        Odpověď
        • https://flug.idealo.de/flugroute/Wien-VIE/Barnaul-BAX/

          Odpověď
        • Tiwi ak dovolíš vezmem si na teba mail

          Odpověď
          • … ano…

            Odpověď
            • máš odkaz na mailíku

              Odpověď
              • jak si posilate vzajemne email? Pres Hoxe?

                Odpověď
                • Hoxa som požiadala o adresu Tiwi, teraz už priamo :-)

                  Odpověď
              • … odpisala som :-)

                Odpověď
    • popolvár 23.4.2018 o 16:30

      ty kokso… 10 dní v tak nádhernom kraji s ubytovaním, plnou penziou za cca 250€. Plus letecká doprava zo Slovenska na miesto určenia. Nemať zabookovanú dovolenku a už dojednané pracovné turnusy – tak idem – neváham.

      Odpověď
    • moc bych se přimlouval za delegáta z řad tvůrců levanetu/Hox,Ori,Irena,Lin ,Taurus ,jardob a další…/.Bylo by to ohromné povzbuzení pro obě strany.
      velmi rád přidám na cestu.

      Odpověď
      • Ak bude zbierka,rad prispejem.

        Odpověď
  5. Pro autora titulků Besed o životě 2 (youtube videa) – jeden kolega opravil drobnosti v titulkách:
    https://uloz.to/!SkWMeHjxwbDw/besedy-o-zivote-2-poznavaci-tv-michail-velicko-titulky-cz-srt

    Odpověď
  6. Zolotarjov – zaujímavá prednáška – plná funkcia riadenia na príklade vývoja atómovej bomby:
    https://www.youtube.com/watch?v=IfVd_lni5P0

    Odpověď
    • Skvelá prednáška. Okrem peknej ukážky plnej f. riadenia v praxi, tam sú spomenuté niektoré pikošky, napr. schéma funkčnej atómovej bomby v 40tom v dostupnom sovietskom časopise (takže je tu fakt otázka, kto komu čo vlastne ukradol). Ďalej to, že polovica z 12 nobel laureátov od Oppenheimera pracovalo na CCCP, to som ostal naozaj prekvapený…

      Odpověď
      • Přidávám palec nahoru.Stojí za 90 min.

        Odpověď
  7. Zdravím zdejší osazenstvo,
    měl bych dotaz k ZPŘ, konkrétně k 5. prioritě. Tak nějak mi vrtá hlavou, že se řeší alkohol a tabák, ale jak je to s kávou? Díky těmto stránkám a informacím zde obsažených jsem víc jak před rokem přestal pít alkohol, ale tou dobou jsem začal pít mnohem více kávu. Pokud bych se na to podíval optikou samotné „závislosti“, tak jsem si vlastně ani moc nepomohl.

    Musím říct, že naprosté vynechání alkoholu bylo veskrze kladné rozhodnutí, nejen co se zlepšení fyzického i psychického zdraví týká. Zajímavé byly i reakce okolí. Naprostá většina lidí v mém okolí se k tomu stavěla s nepochopením, o to zajímavější bylo to, že část z nich mi pak mezi čtyřma očima řekla, že se jim to líbí a že by to chtěli taky tak, ale nemají na to vůli nebo se bojí reakce okolí.
    Pohybuju se mezi vzdělanými lidmi, pracuju v inženýringové firmě, mám ale pocit, že vyjma samotného vzdělání se většina nijak neliší od dělníků, kteří se chodí každý druhý den ožírat do nějaké páté cenové kategorie.

    Odpověď
    • …gratulujem k rozhodnutiu vyhýbať sa pitiu alkoholu

      …dôsledky pitia kávy na správanie a psychiku človeka a dôsledky pitia alkoholu sú rozdielne a postupom času ich určite budete rozlišovať, čo sa zrejme už deje :)

      Prajem veľa šťastia a nech sa darí

      Odpověď
    • Zkuste nahradit kávu meltou, nebo jiným kávovinovým nápojem Caro atd.. Tyto náhražky kávy jsou z obilovin, čekany apod.. Chuť mají obdobnou a můžete jich mít více denně.

      Odpověď
      • Kávoviny to podľa mňa nevyriešia, pretože sa jedná len o imitáciu chute, nie však účinkov.

        Ak chce niekto prestať piť kávu, musí v prvom rade nájsť dostatok živín, resp. upraviť životosprávu, aby nepotreboval kofeínovú barličku. Každý človek má biologické hodiny a prirodzené fázy útlmu. Kľúčové je, v dobe útlmu si nedať tú kávu. To je ako keď ti v systéme svieti červená kontrolka a namiesto toho, aby si upravil zvyšné parametre aby prestala svietiť, tak tú kontrolku jednoducho rozbiješ (dáš si kávu).

        Skúsil by som skôr krátke cvičenie, drepy, vyvetrať, prípadne ak je to možné, zaradiť do programu odľahčenejšiu prácu, ktorá si nevyžaduje také sústredenie. Dostatok tekutín je samozrejmosť, útlm prichádza aj vtedy, keď je telo smädné. Mne pomohlo skoršie vstávanie a žiadne ponocovanie, studené sprchy. Pravidelné silovo-dynamické cvičenie tiež urobilo svoje. Skrátka a dobre, káva a podobné závislosti sa nedajú odstrániť jediným protikrokom, chce to väčšinou zmeniť viacero vecí. Samozrejme postupne a s mierou. Prajem ti zdravia Vašek.

        Odpověď
      • Plus sa teraz riesi v EU obmedzene akrylamidov v potravinach. Kavoviny ich maju suverenne najviac (hlavne tie z cistej cakanky). Takze s kavovinou opatrne.

        Odpověď
        • Děkuji za informaci, to jsem netušila. Já přešla z kávy, na kávovinu. Denně ji nemám, ale úplně vzdát se, nebude jednoduché :-(.

          Odpověď
  8. Libor Smetana 13.4.2018 o 14:38

    Námět
    Pochopením MIM se skokově mění myšlení, jde to ve vlnách a změny v chápání nejdou popsat, později jdou popsat obrazně a na příkladech, až potom slovy.
    škoda, že ve svém zdr. stavu nejsem schopen navrhnout rozšíření MIM vs. MEST a praktickými příklady z různých oborů a situací lidské činnosti formou kapitol a celé formou knihy. Je to fundamentální a ovlivňuje to vše ostatní. Možná to někdo vypracuje jako komplexní pojednání (rozšíření kapitoly formou přílohy), aby to nezůstalo jen jako kapitola

    Odpověď
  9. norman z nadhľadu je dokonalá ukážka „myslenia“ pseudopatriotickej, navyše útlocitnej, ničnechápajúcej mysle:
    http://nadhlad.com/content/chvalim-pjakina

    Odpověď
    • Kammerer 6.4.2018 o 14:07

      Pozrel som si ten clanok a mam z neho dojem, ze dotycny norman chape dobre a vcelku rafinovane prekruca Pjakinove slova.
      Jeden z tam diskutujucich ho ocenil, ako Pjakina „demaskoval“.
      Pjakin povedal samozrejme nieco celkom ine a normanova zakernost je v tom, ze jeho slova nepopiera, ale prekruca ich vyznam.
      Aj ked … je mozne, ze svojmu vykladu aj sam veri. Nikdy nepodcenuj silu ludskej hluposti. :-)

      Odpověď
    • …na túto ukážku a diskusiu si zrejme každý musí urobiť názor sám, na základe svojich vlastných životných skúseností, pretože podľa môjho názoru sa niekedy niekto riadi podľa príslovia: ,,Podľa seba súdim teba.“ a pritom si to ani neuvedomuje, že sa podľa tohto príslovia riadi.

      Odpověď
  10. Kniha Sociologie 4 verze doc mi nejde doručit do Kindlu. Funguje pouze mobi formát, který mi ale příliš nevyhovuje kvůli nešťastnému zobrazení poznámek pod čarou.
    Šla by prosím vytvořit nová Word verze dokumentu která by prošla do Kindle? Děkuji

    Odpověď
    • už vyřešeno.

      Odpověď
  11. K příspěvku od @pun na http://www.vodaksb.eu/diskuse/ksb-a-dvtr/comment-page-3/#comment-124755
    Rozvinula se rozsáhlá diskuse k tématu existence či neexistence a také poznatelnosti … toho, koho jeden z mých učitelů kdysi dávno nazýval Otcem nebeským a pro kterého může mít každý své vlastní pojmenování. Názory jsou různé, přesně podle stupně osobního poznání a zralosti diskutujících. Proto mi dovolte, abych zde pracně opsal úryvek z jedné knihy:

    … vědu zastavit nelze; v opačném případě totiž začne civilizace přešlapovat na místě, a to by znamenalo její smrt. Myšlenka ovládnutí dědičnosti zní velice slibně, lidstvo by tak mohlo být zbaveno těch nejstrašnějších nemocí, totiž dědičných chorob. Ve jménu těchto ušlechtilých cílů by měli také vědci pracovat, je však třeba mít pořád na paměti, že existuje jistá nepřekročitelná hranice. Na vlastní oči se s tímto bodem zlomu setkali také P. Garjajev a jeho asistent G. Těrtyšnyj.

    Myšlenku, kterou chtěli vědci prověřit, dnes považují za obrovský prohřešek vůči nedotknutelnosti stvoření života. Když se tehdy rozhodovali o tom, zda pokus provedou, velmi toužili prověřit možnost jiné a podle jejich názoru ještě zajímavější varianty neposkvrněného početí. Co kdyby mužské sperma vystavili působení laseru a potom předali ženě vzniklé záření?

    Naštěstí nedošlo k pokusu na konkrétní ženě. Pod paprskem laseru začalo sperma tvořit fantastické efekty všech možných odstínů. Vědci byli přesvědčeni, že objevili barvu, jež dává vzniknout životu, proto se jako zhypnotizovaní sklonili nad vzniklou barevnou plochu, aby si ji mohli lépe prohlédnout. Náhle oba pocítili silnou bolest hlavy a současně pronikavou bolest břicha, jako by jim někdo zasadil strašný úder. „Jak nám dokázali genetikové, všichni lidé jsou takříkajíc sourozenci a pocházejí ze společných prarodičů. Proto se také záření cizího spermatu nemile dotklo i mě,“ vzpomíná smutným hlasem Garjajev. „Ale za několik hodin jsem se trochu vzpamatoval. Můj spolupracovník se však cítil podstatně hůř. Bolesti zesílily a měl horečku. Po celý týden se horečka držela kolem této hranice. Navíc tato energetická a informační rána postupovala řetězovitě a dotkla se i příbuzenstva. Jeho manželka a dítě upadly do podobného stavu… Všichni jsme se začali upřímně modlit k Bohu a prosili ho, aby nám hříšníkům odpustil. Slíbili jsme, že se už nebudeme míchat do Jeho práce. Naštěstí se všichni uzdravili, ale bylo to pro nás důrazné varování: jestliže budete pracovat dál, nikdy nesmíte vstoupit do nejsvatější živé hmoty!“

    Tato zkušenost způsobila v myšlení obou vědců radikální obrat. Začali věřit v Boha a pracovali pouze s jeho svolením. Na začátku každého pracovního dne Těrtyšnyj vytáhl poloprůzračný hologram zobrazující plastický obraz Matky Boží s Jezulátkem na rukou. Opatrně postavil hologram na stůl a zapnul laser. „Z rozhlasového přijímače se najednou začala linout nadpozemská hudba a místnost zaplnila jemná libá vůně. Nezhmotnila se zde látka, importovaná z jemnohmotného světa, ale byly to informace, které se jakoby vznášely ve vzduchu. Všechno jsme prověřili. Kovy a kameny, z nichž je ikona vytvořena, samy o sobě nemohly vyvolat tak blahodárný účinek,“ říká Těrtyšnyj. „Nejdůležitější je totiž zobrazení Matky Boží s Jezulátkem. Věda o energetické a informační výměně říká, že toto vyobrazení je spojeno s prvotním obrazem, kdy hologramem ikony prochází Božská energie. Není divu, že vyvolává účinek, kterého lidské technologie nemohou nikdy dosáhnout.“

    Vědci se domnívají, že pronášení modliteb nad svíčkou způsobuje, že zvukové vibrace vyvolávají chvění plazmy. Převádějí je na torzní vlny, jež stoupají vzhůru k Bohu. A to není zdaleka všechno. Modlitby mají také opačný účinek, protože na člověka se snáší Boží dobrota, která léčí duši i tělo …

    Opsáno z knihy „Fyzika víry“ od autorů Taťjany Tichoplavové a Vitalije Tichoplavova (2000), vydání: Eugenika 2016.

    Kdo je oděn v nevíře (věří v nevíru), stejně neuvěří. Kdo bude chtít tyto jevy zpochybnit, vždy použije „techniku důkazu – falšování iluze“. Ti, kteří se již někdy nějak se „světlem“ či obdobnými efekty setkali, chápou do jisté míry, o co jde. Neboť vědí, že jejich zážitek světla je opravdovější, než celá odkazovaná diskuse se všemi argumenty a protiargumenty diskutujících.

    Odpověď
    • Vďaka za veľmi zaujímavý príspevok.

      Odpověď
    • Z akej je to knihy?

      Odpověď
      • omlúvam sa, je to na konci :)

        Odpověď
  12. „Babička s vnoučaty“ pohledem KSB

    Před pár lety jsem, už jako začínající student KSB projížděl babiččiným údolím na kole a prohlédl si „novýma očima“ ono sousoší Otto Gutfreunda. To dílo je fascinující. Bylo stvořeno v době, kdy o psané podobě Koncepce nemohlo být řeči a přesto, dle mého názoru, obsahuje a tedy chápe její základní prvky.

    https://foto.turistika.cz/foto/136136/85739/full_2ec26c_dsc05780.jpg

    Na první pohled překvapí podoba samotné Babičky. Dítě po přečtení Němcové románu si zpravidla vytvoří její obraz coby milující, láskyplné staré ženy, plně se oddávající poslání dopomoci vnoučatům k jejich šťastnému rozviji a pokračování Rodu. Na sousoší ale vidíme jiný obraz. Pravdivý, podle mého. Děti – zobrazení Člověka-oči plné šťastného očekávání hledící vzhůru. Naplnění lidského předurčení, jako zástupce Boha na Zemi. I to překřížení šlí na kalhotách chlapců, vytvářející na středu jejich hrudi známý trojúhelník, vrcholek pyramidy, říká jasně: Zde, v duši nevinného, nezkaženého člověka, sídlí to jediné právoplatné centrum žrečecké moci-a nikde jinde.
    Nad nimi Babička. Její pohled je tvrdý, nechápající, shlížející „přes“ děti – ne vzhůru. Šikmo dolů. Biorobot plnící misi ke které byl naprogramován-zotročení těch dětských duší, pokračování biblického projektu. Nakonec, takový obraz i plně odpovídá závěru té knihy. Umírající Babička ve své poslední chvilce nejeví zájem o svůj Rod a o Člověka. Je zcela oddána krucifixu na stěně-centrálnímu dogmatu katolíků.
    A nakonec Sultán s Tyrlem – Zvíře. Jen se tak nezúčastněně povalují, ta chvíle je mimo oblast jejich chápání.
    Typ psychiky „démon“ je v románu zřejmě zobrazen nešťastnou Viktorkou – krásnou dívčinou, která se rozhodla „dělat si, co chce“. Vkomponovat ji do sousoší zřejmě nebylo možné, ale myslím že tam patří.
    Tím vším vzniká otázka: Jak je možné, že došlo k tak velkému souladu vědomí Otto Gutfreunda a autorů Koncepce ?
    Pro sebe mám jedinou odpověď: Čerpali ze stejného Zdroje.

    Odpověď
    • Ano mě u tohoto díla i v souvislosti se sousoším, také více věcí nesedí
      Odhalení sousoší 9. 7. 1922 , co se kolem sousoší dělo před instalací a i po je také zajímavé:
      Při převozu vlak u Libně vykolejil, sousoší vypadlo a pádem se Barunce poškodily nohy…..“
      http://www.muzeumbn.cz/lukasova-hlava-barunky/

      Odpověď
  13. Honza Větrník 30.3.2018 o 19:00

    Jakým způsobem prosím posuzujete zprávy?Máte vytvořenou nějakou metodickou osnovu,přes kterou tu zprávu bod po bodu proženete?Například:má zpráva XY
    I.ekonomický záměr a)ano,b)ne, pokud ano v čí prospěch
    II.vojensko-politický a)ano,b)ne,pokud ano ……
    III. atd atd
    Jestli máte nějakou takovou osnovu,mužete se o ní podělit?Pokud ne,mohla by se tady nějaká vytvořit?

    Odpověď
    • Jsem laik, ale pravidelně začínám otázkou, kdo z dané události profituje. Čeho se ozvučením docílilo, čeho se může docílit v delším časovém horizontu. Hned po první otázce se pozornost velmi často začne stáčet jiným směrem, než se nabízí.
      Pokud je odpověď nejasná, pozoruji ostatní události, které zdánlivě nesouvisí a obrním se trpělivostí, než se potvrdí přesnější úvaha. Ekonomické a vojenskopolitické zájmy považuji za spojenou nádobu.

      Odpověď
    • Keď má človek v dostatočnej miere zloženú mozaiku, tak väčšina nových správ niekam zapadá. Podľa toho kam zapadne, je možné uvidieť súvislosti. Často sú súvislosti úplne iné, než je nám predkladané. Ak informácia nikam nezapadá, tak treba počkať. Časom sa môžu, a obvykle aj objavia nové okolnosti, ktoré umožnia dielik skladačky zaradiť. Len v malom množstve prípadov sa to nepodarí. Niekedy všetci tvrdia, že niečo nie je pravda, ale správa dokonale zapadá do mozaiky a časom sa potvrdí jej opodstatnenosť, aj keď predtým prakticky neexistovali žiadne dôkazy. Závisí to od toho, ako veľmi máme mozaiku zloženú.

      Ak nové informácie v zásadnej miere menia celkový obraz, nejedná sa o mozaiku ale o kaleidoskop. Keď nové údaje odhaľujú detaily, ale nemenia podstatu, tak sa jedná o mozaiku.

      Pýtať sa komu to prospieva je vždy dobrý začiatok. A väčšinou aj koniec. V spojení s budovaním mozaiky to dáva veľmi dobré výsledky.

      Odpověď
  14. Jsem na rozpacích a docela mne zajímá, jak a zda vůbec se zdejší komunita znalců KOB a DOTU postaví k závěrečnému stanovisku p.Pjakina v nedávných O-O. Pochopil jsem to tak, že se podle p.Pjakina studium knih Vnitřního prediktora nemůže omezit jen na jejich bezduché přečtení, které „nedá nic ani rozumu, ani srdci“ (citace). Maně se mi vybavil dávný rozhovor o Svědcích Jehovových, kdy havíř odevzdával této sektě celou výplatu, ráno po noční vyrazil vlakem do Košic s nejnovějšími výtisky Strážní věže a dalším spojem jel zpátky. Vyspal se ve vlaku a večer šel zase na noční. Dozvěděl jsem se tehdy, že to dělá rád a dobrovolně, protože je to především záležitost srdíčka. S tímto názorem jsem se tehdy ztotožnil a dodnes jsem nenašel důvod ho změnit. Toho havíře chápu, ale nedokážu uvěřit jako on.
    Jak se tedy mohu postavit k plnému osvojení si nebo v podstatě k uvěření celému obsahu tlustých knih, když mi připadá nerozumná a zavádějící třeba numerika, Boží poslání, vyšší záměr, egregory a jiné (podle mne) berličky, podporující jinak navýsost logickou a celkem přesnou argumentaci, která je zdůvodnitelná i bez nich, i když to samozřejmě nejde zkratkou. Ta svatá záře v očích těch, kteří uvěřili a nejsou přístupní jakýmkoli argumentům, které by mohly jejich víru zpochybnit, ve mě žel vyvolává podvědomou nedůvěru a do této skupiny se zařadit nedokážu a ani nechci a to ani nemluvím o skupině, které si pro sebe říkám „Blouznivci našich hor“. Ty jejich argumenty jsou přímo hrůzné. Pro kazatele i pro ovečky je jednodušší stavět na víře a ne na argumentech, které je možné zpochybňovat a velmi složité pochopit v celém jejich komplexu, ale ta „církevní“ zkratka je podle mne v dlouhodobé perspektivě slepá cesta a jen zcela věrohodné obhájení případné věcné kritiky vede ke kýženému cíli.
    Obávám se, že takovýto argumentační postoj, prezentovaný zejména v tom díle V.V.Pjakinem, jeho výklad KOB i DOTU v mých očích poměrně degraduje a v důsledku ty skalní příznivce sdružuje v podstatě do jakési sekty, nepřístupné jiným argumentům, protože podle V.V.Pjakina a následně i nich platí, že „co je psáno v tlustých knihách, to je svaté a nezpochybnitelné“.
    Pro mne je KOB a DOTU neocenitelným zdrojem poznatků a koncentrovaných znalostí, ale vzhledem k výše uvedenému nikoliv nezpochybnitelným obrazem světa. Bůh nás chraň před fanatiky, a to píšu jako ateista.
    Závěrečná otázka je, kam budu zařazen v kategoriích lidství podle KOB? Jako démon se necítím, nikdy v životě jsem se tak nechoval a už to nebudu měnit. Zombie?

    Odpověď
    • Oracle 911 28.3.2018 o 14:20

      Povedal (parafrázujem), že treba čítať knihy s rozumom a nielen nabifľovať t.j. uvažovať nad napísaným.

      Odpověď
      • No právěže v originále to podle mne zní ještě výrazněji, než v tom překladu, i když k němu nemám připomínky. To srdce tam dost zdůrazňoval.

        Odpověď
      • zajímavé,

        to i Bibli se „symbolickým“ jazykem je třeba číst mezi řádky jak jste k tomu vyzývaní textem“kdo má uši slyš“a přece je lepší ji zavrhnout…někým

        Odpověď
    • pun – v mnohom s tebou suhlasim, mozno nas spaja ten ateizmus a z toho plynuci problem prijimat veci „len tak“. Ale toto nechcem rozvijat. Chcem k tomu zaradeniu do kategorie typov psychiky podla KSB. V knihe Sad roste sam ? je spimenuta aj „specialna“ podkategoria – dobrosrdecny demon. To sa mi pacilo, a mohol by to byt aj tvoj pripad. :-)

      Odpověď
      • Aha, zatím jsem tu knihu nečetl, ale dostala se na první místo v plánu na čtení. Díky moc.

        Odpověď
    • Pokial si neznajuci, stanes sa veriaci, ak porozumies, stanes sa znajuci, hnr ti netreba. Zober si nedavnu situaciu, nadavno bola motlitba ziadajuca hnr o vitazstvo. Vies si predstavit, ze podobna motlitba zaznie z opacnej strany? Coraz viac vojakov sa modli. Vies si predstavit, ze nebudu vojaci potrebni, ze pojdu pracovat? Toto v motlitbach nenajdes.

      Odpověď
      • Pak zůstává otevřená otázka, zda V.V.Pjakin a další pěstují věřící, znalé nebo obojí. Kdo nedokáže dosáhnout znalosti, postačí mu být věřícím?

        Odpověď
        • Ine mu neostava.

          Odpověď
        • Otázka zůstává jiná, zda vůbec ty s vidlákem máte ponětí, o čem mluvíte. Výrok „hnr ti netreba“ mluví za své, výstižnější projev kaleidoskopického idiotizmu si lze jen těžko vymyslet.

          Odpověď
      • Vynikajici!

        Odpověď
    • Nikdo nikoho nikam neřadí, tvůj typ struktury (režim) psychiky záleží jen na tobě, a to ví jen Bůh a ty. Nejedná se o řazení kohokoliv do škatulek, jedná se jen o popis reálně existujících stavů. Typ psychiky se může měnit, u některých lidí i několikrát za den, to cos napsal jen ilustruje, že ve skutečnosti nemáš moc dobrou představu o tom, o čem mluvíš.

      Ad svědkové jehovovi, nechápu kdes přišel na to, že někomu jde o to, aby člověk „věřil“ podobným způsobem, když to tak vůbec není?

      Pjakin řekl jen to, že mechanické přečtení knih nemá smysl, je třeba u nich přemýšlet a pracovat na sobě, jinak to nemá smysl, jinak vznikne jen dogmatik, opakující citáty, ale neumějící je použít.

      Některé věci v KSB zatím nespadají do tvého okruhu pojmů, to neznamená že nejsou objektivní realitou a není to důvod napadat ty, kteří je mají za samozřejmost. Zda jsou nebo nejsou objektivní realitou, to je věc kterou si pro sebe může rozhodnout jen každý sám.

      Koho máš konkrétně na mysli, když mluvíš o „svatá záře v očích těch, kteří uvěřili“? Nechápu, zkus se vyjádřit konkrétněji.

      Celý ten příspěvek je v podstatě forma útoku na KSB a její stoupence, bez jakýchkoliv konkrétních argumentů.

      Výklad něčeho někým nemůže to něco ve skutečnosti nijak degradovat, protože to něco existuje takové, jak to je, nezávisle na tom, jak to nějaká třetí strana interpretuje (interpretace je subjektivní a nikde není psáno, že stoupenci KSB nedělají chyby a jsou dokonalí). Asi máš na mysli, že ti výklad Pjakina nesedí. Nikdo nemůže vyhovovat všem.

      Odpověď
      • Ale já přece neútočím na KSB ani ji znevěrohodňuji, jen jsem jako ateista poukázal na to, že jako nevěřící v Boha nevěřím ani v Boží záměr, vyšší poslání, numeriku či třeba egregory. Jejich existenci podle mne přece nikdo exaktně neprokázal a je zdůvodňována pouze jejich „působením“, ale nikde není a podle mne nemůže ani být jednoznačně prokázáno, že tomu tak je jejich vlivem a že nemůže existovat jiné zdůvodnění. Pak nastupuje coby berlička víra. Nijak to vbšak nezpochybňuje závěry KSB, jen to zůvodnění podle mne pokulhává. Třeba polemika s marxistickou teorií nadhodnoty je naprosto brilantní a žádná víra k pochopení nebyla třeba. Jen suché argumenty a naprosto to stačí.
        Pjakin je pro mne velkým zdrojem informací jako takových. Má kritika vůči němu není o faktech, ale stejně jako u KSB o jejich občasném zdůvodňování takže ano, jeho výklad mi občas nesedí, i když s jeho závěry nemám problém se ztotožnit. Ty sedí, ale asi i například ta numerika je možná v jeho výkladu potřebná, neb ty analýzy nejsou určeny jen těm, kteří přemýšlí jako já.
        Nebylo mým záměrem nikoho napadat, pouze jsem popsal, jak to vidím já a bylo asi mou chybou se o to zde s komunitou podělit a těm, co se cítí potrefeni se omlouvám.
        Je pravdou, že nejen vzhledem k některým článkům na tomto webu zejména z poslední doby my dva s Hoxem těžko najdeme společnou řeč, jako tomu bylo už i nedávno. Jistě to zase přežiju a život půjde dál. Tak do té doby, kdy to zase nevydržím, už budu zticha a nebudu zde těm věřícím kalit vodu.

        btw. Tlusté knihy čtu rád v originále a V.V.Pjakina tak poslouchám taky. Navíc je v posledních pár dílech na stránkách Altaje i stenografický přepis s vysvětlivkami a obrázky.

        Odpověď
        • Ty nevěříš na egregory? Ty ses nikdy nedíval na hokej nebo fotbal? Nic ti neříká společné vědomí lidí po vítězství v Naganu? Lepší příklad, než Naganský edregor neexistuje… jeho energie byla až hmatatelná a ty řekneš, že na egregory nevěříš… ty prostě nechápeš, co to egregor je…A tak je to se vším, cos tady vyjmenoval…

          Odpověď
          • Ty jsi nádherným příkladem člověka, o kterém mluvil Pjakin, sice tlusté knihy čteš, ale nechápeš…

            Odpověď
          • Davové šílenství je popisováno v odborné literatuře již dávno.

            Odpověď
            • No vidíš, a prý neexistuje…

              Odpověď
              • Řeč byla o egregorech, pokud vím. Jinak celkem signifikantní je situace kolem mého dotazu z 25.3.2018, týkajícího se „fenoménu sté opice“ od uživatele Qo, údajně dokazujícímu kolektivní vědomí opic. (Pjakin, 19.3.2018-diskuze). Pěkná historka, ale na můj dotaz, zda je ten pokus nějak zadokumentován a lze ho věrohodně doložit, jsem se nedočkal odpovědi. A abych parafrázoval, tak je to se vším.

                Odpověď
                • Proč potřebuješ důkazy od někoho jiného, než od sebe, svým pozorováním? Toho jiného považuješ za nějakou neomylnou autoritu, ke které vhlížíš a její názor bereš za neomylný? Pokud důkazy vidím všude kolem sebe a zapadají do mozaiky, i kdyby mi nějaká „vědecká hlava pomazaná“ tvrdila něco jiného, tak mě nepřesvědčí… Selský rozum ti nic neříká?

                  Odpověď
                • Já jsem o tom pokusu četla ve sborníku „Na vlnách změn“ z 12. mezinárodní transpersonální konference (konala se v Praze) z roku 1992. V článku Morfická rezonance a kolektivní paměť Rupert Sheldrake píše o morfogenetických polích a byly zmiňovány i další příklady: tvorba krystalů či šikovnost ptáků (červenek či sýkorek?, už si přesně nevzpomínám) pri dobývání mléka z láhví, které mlékaři nechávali před dveřmi. Sborník se mi podařilo najít i v pdf, z PC tu přidám odkaz.

                  Odpověď
                  • Tak zde – snad vám to půjde dobře zobrazit:
                    ten Sheldrakeův článek začíná na straně 51:

                    http://www.ctk2016.cz/img/na_vlnach_zmen%20%281%29.pdf

                    odkaz, ze kterého jsem pdf získala:
                    http://www.ctk2016.cz/konference-1992

                    Příklad s opicemi jsem v článku nakonec nenašla, ale ost možná bude uveden v jiném článku obsaženém sborníku – o těch opicích jsem totiž četla právě v souvislosti s již zmíněnými dalšími pokusy. Nicméně ale právě příhoda se sýkorkami (viz dále) je více než ilustrativní:

                    - opakovaná krystalizace nových chemických látek probíhá rychleji
                    - u luštitelů lepší schopnost vyluštit křížovku, pokud jiná skupina lidí už tuto křížovku luštila den předem
                    - sýkorky, které se naučily krást smetanu z mléčných lahví:
                    na počátku 20. století v Anglii mlékaři začali doručovat mléko lidem brzy ráno ke dveřím domu. O 20 let později na jihu Anglie (Southampton) začaly sýkorky modřinyk proklovávat aluminiová víčka a pít smetanu přímo z lahví. Velmi brzy se to naučily sýkorky v celém městě a za nějakou dobu se tento zvyk rozšířil i do dalších měst. (Sýkorky se nestěhují!) Zajímavý vývoj nastal po té, co se totéž naučily i sýkorky v Holandsku: po německé invazi byly ale dodávky mléka přerušeny, obnoveny byly až v roce 1948. Sýkorky se dožívají 2-3 let, v té době už nežila žádná, která by si mohla dodávky smetany zadarmo pamatovat. A ejhle – během 2-3 let (tedy za kratší dobu než před válkou) se to holandské sýkorky naučily znovu.

                    Odpověď
                    • vynikající, díky za zdroj.

                      Odpověď
                      • :-)
                        snad by se případně více dalo dohledat i v některé z Sheldrakeových knih, které tu vyšly.

                        https://www.databazeknih.cz/autori/rupert-sheldrake-5503

                        Odpověď
                    • Výborné, díky! Ne nadarmo se říká, že pes pozná dobrého (zlého) člověka. Celý text pana Sheldraka koreluje s nosnou myšlenkou děl Petra Demjanoviče Uspenského (zabýval se především teorií multidimenzionálního prostoru a fenoménem času ve vesmíru) . Za připomenutí stojí také první část posledního odstavce celého textu, str. 130: “ Vy i já, tím, že stabilizujeme své individuální části komplexního systému (tedy že přestaneme říkat „já sám to nezměním“ a budeme pracovat na stabilizaci svých míst a částí), můžeme vyvést celý systém z chaosu do harmonie“.

                      Odpověď
                      • Kammerer 2.4.2018 o 15:20

                        Alebo ako to zhrnul Lao’c: „Je lepsie zapalit male svetlo, ako preklinat tmu.“

                        Odpověď
    • K té víře. Proč myslíš, že u těch, co věří, je jejich víra slepá? Já jsem třeba měla tak mocné, nesdělitelné prožitky se Světlem, že prostě nepochybuji. I metodu dynamického programování si ověřuji v praxi a vím, že funguje. Že Ty jsi k tomu nedospěl, se týká Tebe a nemůže to znevěrohodnotit KSB.

      Odpověď
      • Aj ja, ale z praxe som kob prestal uplne verit, verifikujem. Doteraz nie su prelozene bazove knihy, kernel ako vravi ludo. Caka sa na ich teizaciu?

        Odpověď
        • KSB není objekt víry, pokud jsi věřil a přestal jsi, pak jsi nikdy nechápal (což je ostatně vidět ze všeho, co píšeš)

          > Doteraz nie su prelozene bazove knihy

          dokáže i napsat, které to konkrétně jsou?

          >z praxe som kob prestal uplne verit

          jsi schopný napsat také, o čem konkrétně mluvíš? Jinak nelze smysluplně diskutovat, napsat si může každý co chce, fantazie nemá omezení.

          Odpověď
          • Ludo ti ich vymenuje, najdes na levanete, nemienim kopirovat. Nie ty si nasiel kob, kob nasiel levanet s jeho prekladatelskou entitou. Vysvetli si ako chces, do mna mozes kopnut, kopali mnohi, zvykol som.

            Odpověď
            • Nejsi tedy schopný uvést, jaké knihy máš na mysli. Ptal jsem se proto, že bázové knihy KSB přeložené jsou, tvoje tvrzení je lež.

              Odpověď
              • Tuna sa ludovi musim ospravedlnit. Mal na mysli mim ako kernel. Na levanete sa tazko hlada, kde clovek prestal, ak zabudne nazov clanku. Vobec to nemeni podstatu problemov kob. Este raz sa ludovi aj ostatnym ospravedlnujem za dezinformaciu.

                Odpověď
                • Zkus ty „problémy kob“ popsat.

                  Odpověď
                  • Oracle 911 2.4.2018 o 9:22

                    Často počujeme, že nie je ľudový.
                    Je to pravda, ak ľud je príliš lenivý aby sa zdvihol z gauča spred telky a nezačal sa samo-vzdelávať…

                    Odpověď
        • U mne je to naopak, přes KOB mi hodně věcí docvaklo, které jsem do té doby jenom tušila ale neuměla jsem je pojmenovat a utvořit si mozaiku… Když jsem přišla přes KOB na princip, hodně se projasnilo a je mnohem jednodušší vyjevit souvislosti…
          Takže závěrem, KOB není o víře, ale přes KOB je člověk schopný vyjevit souvislosti událostí a tím i možnost správné reakce…

          Odpověď
          • Aksal spravne pises, kob zacinal v ateistickom duchu, ruskom duchu. Teraz sa zacinam citit ako na cirkevnom sneme v Kostnici.

            Odpověď
            • Aksal nenapsala, že KOB je o ateismu, to je opět jen tvoje buď nechápání přečteného nebo záměrné překrucování.

              „kob zacinal v ateistickom duchu, ruskom duchu“ – a toto máš odkud? 2 lži v jedné větě… Už si začínám myslet, že ses nám sám vrátil z církevního sněmu v Kostnici.

              Odpověď
            • Tady je důležité, co chápeš pod slovem „ateistický“… Protože pro mě „ateistický“ znamená „věřící HNR“, ale nespadající pod žádnou církevní konfesi… Náš stát je z tohoto pohledu nejvíce věřící zemí na Planetě… A zároveň jsme nejméně „věřící“ co se týče příslušnosti k církevním konfesím… Z toho důvodu si myslím, že jsme na nejlepší cestě k „božímu“ Záměru… Prostě u nás lidé silně cítí, že Bůh existuje, ale odmítají věřit z toho důvodu, že si jinou víru, než přes církev nedovedou představit… A přitom je to tak jednoduché, věřit HNR, bez toho, abychom potřebovali k této víře nějakou strukturu, jakou je církev…
              Z toho pohledu mi KOB přijde velmi dobrá, protože správně pojmenovala vztah člověka k HNR… Člověk má HNR v sobě a ten se projevuje jeho svědomím… Jak prosté…

              Odpověď
              • Ateisticky v duchu, ze nepotrebuje k rozvitiu teisticke postulaty, ktore naopak rozvitia zastavia, ako mnohokrat v minulosti, naprikad koran. Teizacia kob je vyborny priklad prevzatia riadenia konceptualneho celku. Staci zavelit, vektor cielov sa zhoduje s vektorom cielov gp a za zaujmy gp vykrvacame do poslednej kvapky krvi. Vid udalosti poslednych tyzdnov. Nohavica spravne spieval, nekdo pije rum, iny cernou kavu, on pije kofolu. O korane napisem zajtra, dnes sa mi nechce.

                Odpověď
              • Jestli takhle budeme míchat pojmy, tak asi se těžko dopracujeme k nějakému pochopení nebo smysluplným závěrům.
                Ateismus je obecně – odmítání boha, či jiné nadměrné reality. Tudíž, z principu nemůže být „ateistický – věřící NHR“.
                V KSB jakákoli ze světoznámých konfesí se nazývá ateistickou, z toho důvodu, že v ní není bůh. A ty naopak, nazýváš KSB ateistickou. Tudíž převracíš vše naruby.

                Odpověď
            • Pohádky ovčí babičky, kdo si přečte první knihu KSB – Mrtvou vodu, kde se explicitně pracuje s pojmem HNR= Bůh (CTRL+F, vyhledat slova HNR, Bůh v textu), se nad tvými nesmysly může jen pousmát.

              Odpověď
              • > první knihu KSB

                myšleno chronologicky první publikaci KSB, která vyšla v roce 1991.

                Odpověď
        • To by mě také zajímalo, jaké bázové knihy máš na mysli?
          A co to znamená „nevěřit KOB“? Uvědomuješ si vůbec, že mluvíš o celé KONCEPCI a ne jen o nějakém tvrzení, obsaženém v ní? Přičemž každé takové tvrzení je v ní vyargumentováno. Tudíž nikdo ani nepředpokládá a ani nechce, aby bylo cokoli bráno na víru.
          Právě, podle takových hlášek se pozná, jestli někdo studoval/nestudoval koncepci.

          Odpověď
      • Já jsem napsala, že MTD ověřuji v praxi, což jsem napsala špatně. Já jsem si už dříve uvědomila, že něco jako MTD funguje a KSB mi to popsala a pojmenovala.

        Odpověď
      • Odpověděl jsem výše. Metody KOB přece nemají nic společného s vírou. Jako ateista a studený analytik s minimální mírou emocí jsem docela rád, že se Světlem žádné prožitky nemám a jako zatvrzelý pohan doufám, že ani mít nebudu. Jen podotknu, že KSB jako takovou neznevěrohodňuji ani omylem.

        Odpověď
        • Metody KOB ne, ale pokud je chceš úspěšně a v plné míře aplikovat, nemůžeš ignorovat objektivní faktor HNR, nemůžeš ignorovat noosféricko-sociální zákonitosti, nemůžeš vycházet z toho, že etika se týká jen lidí, a nikoliv celé přírody a tak dále. KOB nemá nic společného s vírou v tom smyslu, jak ji chápeš ty.

          Odpověď
          • Nic z toho neignoruji, objektivně až na HNR to existuje, jen nevěřím těm zdůvodněním. V mém chápání je vše daleko složitější a třeba HNR je berlička, jak už jsem psal. Obávám se, že nechápete, jak chápu, ale to je jedno.

            Odpověď
            • Jsi jako hluchý, který tvrdí, že zvuk neexistuje, protože nic neslyší… Myslím, že lepší, než odmítání by bylo víc si všímat, jak k tobě HNR promlouvá… To, že jsi zatím jeho řeči neporozuměl, neznamená, že s tebou nekomunikuje… Zatím jsi prostě v sobě nezapnul ten správný spínač pro příjem…

              Odpověď
              • Aha, no tak jsem mrzák, ale dá se s tím žít a nestěžuji si. Já HNR k životu nepotřebuji a on mne ke své existenci myslím také ne. Co taky s takovým pohanem jako já, že.

                Odpověď
                • Pravda i tak se dá žít. Ale pak není na místě o něčem tvrdit, že neexistuje, jenom proto, že nemáš potřebné receptory… Já ti jen říkám, že při troše snahy se dají tyto receptory vytrénovat (podobně jako svaly) a to poznání o které teď přicházíš je jako prozření, hodně věcí člověku sepne… Možná tě život jednou přinutí trochu popracovat i v tomto směru…

                  Odpověď
                • „Já HNR k životu nepotřebuji“ to je dobré, to si dej zarámovat.

                  Je to asi jako kdybys napsal že k životu nepotřebuješ život.

                  Odpověď
                • pun: – napřed si zjisti, co přesně znamená slovo pohan.
                  Třeba ti dojde, jaký nesmysl jsi pronesl.

                  Odpověď
                • Pun, pohania (bohania) boli hlboko veriaci ľudia. Začlenil si za do zlej škatule.

                  Odpověď
                  • Kammerer 3.4.2018 o 9:46

                    Musím sa pozastaviť nad tým, ako ste puna „nachytali“ na neznalosti slova pohan. Máte pravdu v tom, že je to výraz pre „veriaceho vo viacerých bohov“. Ale predpokladám, že pun vie čo to slovo znamená a vy to viete tiež, ale hlavne všetci viete presne čo chcel povedať a to je dôležité.

                    A keď už by sme rozoberali význam slova pohan a jeho použitie ďalej, ako len po úroveň, slovníkového výkladu, tak by sme prišli na to, že v bežnom hovorovom jazyku sa používa, práve v takom zmysle, ako ho použil pun, teda ako výraz pre niekoho, kto je vyčlenený zo skupiny „správne veriacich“.

                    Jedným z významov v hovorovom jazyku pre „pohanský“, je aj „rúhavý“. Takže aj keď doslova je pohan vlastne „viac veriaci“, ako monoteista, v hovorovom jazyku (zásluhou kresťanstva) má zaužívaný negatívny význam ako označenie niekoho, kto je neveriaci (v toho správneho boha), alebo vedie rúhavé reči.
                    Nejde mi ani tak o punovu lingvistickú obhajobu, ako o to, že ako sa tu viacerí diskutujúci pridali k posmešku jeho neznalosti pojmov, … čo bolo vašim cieľom ? Ponižiť oponenta ? Alebo ho poučiť ? Aký z toho máte pocit ?
                    Podľa mňa ste dosiahli to, že punov pocit namrzenosti sa zvýšil, a na druhej strane to neprinieslo nič pozitívne.

                    Odpověď
                    • Díky za názor. Možná bych doplnil, že nejsem žádný lingvista, maje jen technické vzdělání a slovo pohan mám jen jaksi zafixováno z dob mé babičky, která jím označovala nevěřícího v Boha. Určitě nejsem rozmrzelý, protože připomínky těch, kdo „pro stromy nevidí les“ jdou opravdu mimo mne a mimochodem jsem zvědav, jak právě tito lidé tlusté knihy pochopí a ne jen přečtou, jak to po nich chce třeba Pjakin. On je opravdu mezi přečtením a pochopením psaného obrovský rozdíl a bazírovat na slovíčkách je takové malé, i když to do diskuze z poslední doby na tomto webu tak nějak celkově zapadá.

                      Odpověď
                      • Môj brat si tiež mýlil rozdiel medzi bolsevikmi a trockisty. Mal to mylne za jedno. Mala to žiť v tomto omyle,alebo bolo osoznejsie mu to vysvetliť? Ja myslím, že vedieť zaradiť sam seba je dôležité. No a zvlášť, keď sa voči něčemu vyhranujes a zároveň tvrdíš presný opak. Ide tu o podstatu a nie slovickarenie. A vôbec to nesúvisí s čítaním tlstych kníh, Mmchd.
                        :)

                        Odpověď
                    • On o sebe písal, že neverí v Boha. Ja nikoho ponizovat nemienim. Je to jeho vec. No pletie si jarabice s krabicami. A sám seba mylne zaskatulkoval. Mal by o tom vedieť. Nie? Napríklad už len preto, aby sme ho nikto ďalší nenachytal. Pokiaľ je Pun hrdý neveriaci človek, tak sa ho to predsa nijakovsky nemohlo dotknúť.

                      Odpověď
                      • Kammerer 3.4.2018 o 15:13

                        Prepáč Sonice, ale o tomto som nehovoril. Súhlasím, že nejde o slovičkárenie ale o podstatu. A aká je podstata v tomto prípade ? V správnej definícii slova ? Alebo v postoji k punovi a jeho názoru ? Pretože o tom bola debata. Ty, rovnako, ako ostatní, čo sa pripojili, viete presne, čo chcel povedať, keď akože nesprávne použil slovo pohan. Ale chytili ste sa práve slovíčka a začali ste ho ním biť. Naozaj necítiš ten kontext ? Tvoja poznámka agresívna nebola, ale napr. badatel a nižšie eM si vyslovene kopli.
                        (Nehovoriac o tom, že to chyba nebola, pretože ho použil tak, ako sa bežne ľudovo používa (aj keď podľa encyklopédií má iný význam.))

                        Môže mi to byť jedno, ja nie som punov advokát, ale reagovala si na môj príspevok, tak ho vysvetľujem.
                        A súvis s čítaním tlstých kníh je v tom, že aj tam je dôležité pochopiť, čo chcú autori povedať.

                        Odpověď
                        • JA Ti rozumiem aj Punovi, aj som sa snažila pochopiť jeho príspevky. Lenže rozmýšľam inak ako on (nie lepšie, alebo horšie, no prosto inak), takže je pravdepodobné, že som ho nepochopila úplne.

                          Zareagovala som práve na toho pohana, lebo ma práve neznalosť významu tohto slova vadí. Vadí mi preto, lebo obecne sa vie, že naši predkovia boli pohani. A z toho logicky potom vyplýva, že boli neznabozi. A to je to čo mi vadí. Lebo naši predkovia boli veľmi nábožní a veriaci ľudia. :)

                        • @Kammerer – není možné správně myslet, jestliže nemáme pořádek v pojmech. V informatice je např. velký rozdíl mezi 1 a 0, i když jsou jen kousek vedle sebe. Zeptej se kteréhokoliv programátora, co způsobí nepřesný popis problému, či dat, či …
                          A ve fuzzy logice je extrémně důležité, jak přesně nastavíš či kam posuneš rozhraní mezi tou 0 a 1. Stačí „chlup“ a celé zařízení (třeba i jaderný reaktor) bude reagovat na vnější podmínky zcela jinak.

                          A při práci s noosférou je to o to podstatnější. Tam každé slovíčko, každá slabika, každý tón má velký význam. Rovněž tak při práci s podvědomím. Proto nám taky neustále někdo deformuje slovník, přesněji zaměňuje významy (každý nechť si toto domyslí sám). Jenže podvědomí, a zrovna tak i astrál, nezná žert, nezná jinotaj! Co vyslovíš, to dostaneš. A zápor ve slovech se nepočítá!
                          Použil-li jsi nepřesné vyjádření (myslel jsi to trochu jinak než jsi se vyjádřil?) – dostaneš však přesně to, co jsi vyslovil. Přesně takto to je i s kvantovým programováním infoprostoru, celého vesmíru.

                          Puna jsem chtěl pouze navést ke zvýšení pozornosti, i jiné diskutéry. V žádném případě ne do něj „kopat“.
                          Podívej na knihu uvedenou na konci příspěvku http://www.vodaksb.eu/diskuse/ksb-a-dvtr/comment-page-3/#comment-126443

                        • Kammerer 4.4.2018 o 8:55

                          badatel – Veď OK, v zásade si neprotirečíme. Len v takom prípade by bola správna reakcia na puna napr. – „Viem, čo chceš povedať, ale pojem pohan má iný význam, ako v tvojej vete, … atď… ak si to nevedel, teraz už vieš, ak si vedel, vnášaš chaos do informácie.“
                          Proste byť vecný a presný.

                          Ale vety ako „Třeba ti dojde, jaký nesmysl jsi pronesl.“, alebo od eM „…guláš z pojmu..“ – obsahujú aj žart aj inotaj. A aj to podpichnutie.

                          Porovnanie s programovaním mi celkom nesedí, áno, je dobré vyjadrovať sa presne, ale ľudská komunikácia je predsa len o niečom inom. Zatiaľ počítače v komunikácii nijako nezohľadňujú emócie, neverbálnu komunikáciu a ani sa neprogramujú hudbou.
                          Ale keď sme v tejto oblasti, odvolávka na vlastný príspevok, ak sa dobre pamätám, je rekurzia :-).

                          Ešte technická otázka. Včerajší príspevok Sonice a tvoj nemajú možnosť „odpovedať“. Dá sa to niekde vypnúť, keď už nechceš ďalšie reakcie, alebo to vzniká „samo“. ?

              • Dovolím si diskuzi na těchto stránkách z mé strany nyní ukončit dvěma citáty. První je ruské rčení“ „Chtěl jsem to nejlepší a dopadlo to jako vždycky“ a druhý je parafráze na proslov pana Načeradce z Mužů v offsidu: „Jsem prostě ztracenej starej muž.“ Opatrujte se, mějte se fajn, buďte pevní ve víře no a snad zase někdy ……..

                Odpověď
            • > Obávám se, že nechápete, jak chápu, ale to je jedno.

              To je pravda, jen jsem chtěl poukázat na to, že z tvých příspěvků plyne, že považuješ KSB za podobný druh víry, jako například křesťanství a jiné kultovní egregoriální náboženské systémy, kdy se ale ve skutečnosti jedná o idealistický ateismus. Ateismy jsou dvou druhů, idealistický (víra ve falešný obraz boha) a materialistický, realitě neodpovídá ani jeden z nich, je to klasický výběr ze dvou lží, přičemž pravda má zůstat skryta.

              Odpověď
              • Vyjímečně a fakt už naposled. Podle mne za KOB či činy GP nebo Gosudara stojí chladný vysoce inteligentní kalkul neovlivněný emocemi, který však emoce a víru více či méně používá k prosazení svých cílů. Součástí tohoto kalkulu je i intuice, která pomůže rychleji nalézt správné řešení.
                K poslednímu příspěvku Aksal jen tolik, že obdobnou argumentaci mívají iti dva, co občas zazvoní u mých dveř s biblí, viz můj předchozí příspěvek na toto téma.

                Odpověď
                • Putinovec 1.4.2018 o 19:24

                  Dost dobře nechápu proč člověk který vehementně odmítá KSB zde nadále zůstává a do krve obhajuje proč zde nechce být.Jediné co mne napadlo je to,že vaše psychika je k tomuto tlačena.Dost možná že voláte o pomoc.

                  Odpověď
                  • el-sabí 1.4.2018 o 19:42

                    tu je ďalší ,nick „sirka “ sa tu cíti ako v kráľovstve krivých zrkadiel

                    : Re: Re: Re: Kolektivny zapad v 2.sv.vojne
                    Sirka | 01.04.2018

                    Nikdo ich za to neobdivuje, prave naopak ty nestastnik. Lenze studenti KOB maju pred ocami vlciu tmu. Podla nich bol Hitler figurka v moci globalistov, ale Gruzinec Stalin nebol nikoho figurkou, naopak to bol Rus ako repa, ktory robil politiku pre Rusov a Ukrajincou…Clovek sa tu citi ako v kralovstve krivych zrkadiel. Ale ked to niekomu vyhovuje v tom zit, je to jeho volba.

                    Odpověď
        • Já jen, jak jde dohromady ateismus a pohanství?

          Odpověď
          • to by mě taky zajímalo :-) dobrý guláš z pojmů.

            Odpověď
    • Putinovec 1.4.2018 o 13:14

      Pjakin říká i cosi dalšího.Nespoléhejte se na Pjakina,stante se Vy sami konceptuálně schopní,samostatní.Pokud člověk bude jen bezduše drmolit slova z knih a nebude plně chápat obsah a přemýšlet nad ním,tak bude stále ovce.KSB se věnují lidé,kteří už mají po krk toho dělat někomu blbce a svou rodinu nechat používat jako spotřební zboží.

      Odpověď
  15. Prosba mimo téma:
    pan Pjakin často na závěr svých analitik zmiňuje, mimo jiné znalosti, i 5 druhů sociální idiocie. Prosím zdejší matadory o nasměrování ke zdroji, kde je toto popsáno. Nedaří se mi to najít. Děkuji. Lumír

    Odpověď
    • Slovo „idiocie“ se v PDF dokumentech KSB přeložených CZ/SK nevyskytuje. Prohledal jsem celou databázi knih z poslední verze na ulož.to a nic takového na 4000 stran tam není. Pjakin toto slovní spojení používá.
      Přes google se mi podařilo najít toto: wiki-kob.ru/Социальный_идиотизм
      Z automatického překladu jsem pochopil, že jedná o 5 druhů sociálních hloupostí/nevědomostí založených na těchto kaleidoskopech:
      1. Probuzení.
      2. Loajalita.
      3. Liberalismus.
      4. Chistoplyuystvo. (nevím, prostě automatický překlad)
      5. Nihilismus.

      A další odkazy k prostudování v pořadí co mi google našel (RJ):
      old.kpe.ru/press/mera/232/1358/
      http://psycholekar.ru/psihicheskie-rasstroystva/5-vidov-sotsialnoy-idiotii.html

      Odpověď
    • Tu to máte rozpísané:
      http://leva-net.webnode.cz/products/koncepce-spolecne-bezpecnosti-sv-ii-kap-2-aktualny-stav-vychodoeuropskej-spolocnosti-2/

      Odpověď
      • Pochopitelně, že to v databázi v10 je popsáno. Jenom ne v PDF, ale v ODT, kde jsem nehledal. Tímto se omlouvám, za nedůslednost. Myslel jsem, že veškerý text v databázi má PDF verze/kopie.

        Odpověď
  16. Zajímavý Troškův pohled na svět, pro mne překvapivě uvědomělý v porovnání s pohledem KSB na Boha. Zkoušel jsem najít, a je jen v archivu jedněch stránek. (původně jsem dostal řetězovým mailem)
    http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:N-9wOqEEv6wJ:www.na-septande.cz/zdenek-troska-to-stoji-za-precteni-a-zamysleni+&cd=1&hl=cs&ct=clnk&gl=cz&client=opera

    Odpověď
    • Pěkně to napsal. A tohle se mi líbí: Co říkáte na církevní restituce. Jaký na ně máte názor?
      I o nich jsem se už několikrát vyjádřil. Jak jsem řekl – nic bych jim nedal.
      Mají přece dost království nebeského.

      Odpověď
  17. Cetl nekdy nekdo rozhovory Davida Bohma a Krisnamurtiho?
    Co si myslite o tom, ze Vesmir je vlastne jedno nedelitelne vsechno, v kterem je obsazena minulost, pritomnost a budoucnost?Vsechno a nic.
    To co to vsechno drzi pohromade je neosobni laska, chcete li Buh, ktera nema konce ani pocatku.Vzdycky to tak bylo a nijak to ani nikdy nebude.Pripada mi to navic i jako nejlogictejsi vyklad sveta.
    Nekde v KSB se pise, ze obsaznejsi veda, nez je sociologie je etika.
    Rusove to “nakonec” stmeli, protoze jsou vyzbrojeni pravdou a laskou.Laskou k vlasti, k predkum, k prirode.

    Odpověď
    • > Vesmir je vlastne jedno nedelitelne vsechno, v kterem je obsazena minulost, pritomnost a budoucnost?

      S tímto nemám nejmenší problém, logické a soudržné, jedná se o pohled, kompatibilní s pohledem v KSB – trojjedinost MIM + Bůh = objektivní realita.

      Odpověď
  18. Nejnovější informační báze KSB:
    https://uloz.to/!EMW2n92jFb8I/informacni-baze-ksb-v10-zip

    Odpověď
    • Diakritika je aj na Linuxe v poriadku.

      Odpověď
  19. Pro zájemce, jeden fragment z zatím nepřeložené knihy VP SSSR (rj)
    https://pastebin.com/UNi084g7

    Odpověď
  20. Výuka matematiky -Hejného metoda.

    Asi jste mnozí z Vás zaznamenali úpadek matematického vzdělávání ve světě.

    V USA je „populární“ (je to prosazováno přes školské rady) Everyday Math (každodenní matematika).
    Když se začtete jen do prvních pár odstavců následujícího příspěvku, je z něj patrná kaleidoskopizace poznatků. https://blisty.cz/art/63233-kazdodenni-matematika-uzivatelsky-privetivy-omyl.html
    Ve Francii je situace obdobná (také asi není nutné číst celé) https://blisty.cz/art/63233-kazdodenni-matematika-uzivatelsky-privetivy-omyl.html
    Proto když se začala prosazovat v našem prostoru Hejného metoda, byl jsem zpočátku skeptický, protože dnešní novoty často zavání podobnou invencí jaké jsou uvedeny výše.
    Překvapilo mě proto toto https://www.h-mat.cz/principy/budovani-schemat
    V Hejného matematice se budují schémata a mě přijde, že je to mozaikové myšlení jen s jinou terminologií.

    Je tu někdo, kdo učí matematiku, kdo by mi mohl mé závěry potvrdit?

    Odpověď
    • Ten druhý odkaz mi tam skočil špatně http://zvedavec.org/komentare/2018/03/7530-pate-pravidlo-aritmetiky.htm

      Odpověď
    • Obor Logika, se nikde nesmí vyučovat. Je to mimo rámcové vzdělávání služebných.
      Matematika podporuje logické myšlení.
      Toto dostatečně vysvětluje likvidaci přírodních věd.
      Logiku v oligarchických korporacích -pekárnách, masokombinátech, zemědělství, strojírenství, … nahradí PC-stroje.
      V nauce oboru Scientologie mají mantru: „práva lidí nesmí převýšit práva korporace“
      Školství je podřízeno požadavkům oligarchické scientologie.

      Odpověď
      • Ten náš úžerník z prezidentského paláca túto vetu hovoril – aj tu je niekde video – takže je scientolog okrem toho že sa rozhodol /ako to on hovoril/, prečo by on nemohol byť žid a tak sa rozhodol a teda on chce byť Američan – scientolog, žid a Slovák je kde ? Aj podľa toho vidieť koho tam máme a koho záujmy chráni . Keď sa to prevalilo pri prezidentských voľbách a Fico sa ho pýtal na toho scientológa v nejakom rozhovore v televízii tak sa tváril, že nevie o čom hovorí a nemá ani páru o scientologii

        Odpověď
    • Sice nejsem matematik ani učitel, ale vloni jsem se byl podívat do jedné základní školy v Praze v rámci dne otevřených dveří. Matematiku učí Hejného metodou. Dozvěděl jsem se to od 6-7letých prvňáčků, kteří mi ukazovali princip používání symbolů a čísel, přičemž počítali takové příklady, které jsme měli na základce až někdy ve 4.-5. třídě :) Ale taky by mě zajímal rozbor nějakého učitele matematiky, neb se Hejného metoda šíří, což je podezřelé v dnešní době plánované debilizace populace.

      Odpověď
      • Takže hypotéza byla potvrzena zatím tedy jen jedním pozorováním, ale podobně se vyjadřují na internetu i další. Jak o tom čtu dál, tak se mi to líbí víc a víc.

        Zatímco na západě se výuka matematiky kaleidoskopuje a tutíž ve všeobecnosti upadá.
        Hejného metoda je mozaiková a vede k rozvoji matematického myšlení a logiky.

        Hned mám lepší náladu, budoucnost našich republik je hned veselejší.

        Odpověď
        • Strejda internet odpovídá: https://www.h-mat.cz/principy

          Podle chování vnuček mám za to, že to je pozitivní a funguje. Ta sedmiletá učí tu pětiletou počítat a jde jim to.

          Fandím.

          Odpověď
          • Profesor na videu hned v úvodu má problémy s logickým úsudkem.
            Takže se rodiče těší, že na gymnáziích čeká jejich ratolesti metoda Hejného a na maturitní zkoušku srovnávací metoda Cermat?

            Odpověď
    • Učím matiku, ale na 2. stupni, hejného metóda je pre 1. stupeň výborná. Sama ju teda ale neučím. Ja idem klasicky ako bolo drelej. Ja len pre predstavu, čo sme sa učili na základce my a už to nie je v osnovách: množiny, algebraicke vzorce, základy goniometrických funkcií, základy logaritmov. Oklieštené je aj učivo rovníc, atď. A to je prosím pekne o jeden ročník navyše. My sme mali len 8.
      Nie je povinnosť učiteľov učiť na prvom stupni násobilku spamäti. To je ako keby ste nevedeli čítať písmena a za každým, keď chcete prečítať slovo, tak sa musíte pracne dopracovávať k významom jednotlivých písmen. Práca sa spomaľuje,..
      Najhoršie je čítanie s porozumením a teda možnosť riešenia slovných úloh, ktorá je prosto žalostná, až sa dakedy na deťoch cez slzy smejem. (to sú percentá, pomer, kombinatorika,…)
      Neverili by ste, aký problém je pre súčasných žiakov vyrátať obyčajný objem a povrch hranolu. A chcieť po nich nakresliť plášť toho telesa je ako úloha so scifi. Starí kantori vravia, že je to rok od roka horšie. A nad učebnicami sa súčasní učitelia len smejú, používame staré knihy od Žabku.

      Odpověď
      • -zaujimavé

        Odpověď
      • -zaujimavé
        -ešte, že su učitelia ako si Ty, a použivaju staré knihy….

        Odpověď
        • Pjakin, tiež v poslednom viedu spomina upadok školstva
          - zapadne školstvo produkuje debilov

          Odpověď
          • Najhoršie je, že za to ty deti nemôžu. Nie sú na nich kladené požiadavky, a preto nič nevedia. Naopak učitelia prechádzajú školeniami ako správne motivovať žiaka, aby ten vôbec robil. No choré… Systém je chorý. Takých učiteľov ako ja je veľa :). Len ich veľmo nevidno.

            Odpověď
            • Dakujem, za pracu takým učitelom :)
              vdaka aj za to, že ich je dost…aj, ked v jednej škole kam chodí moja dcera ich je pár,
              v druhej kam chodí druha je zas tych dobrych viac…ale zas, ked bola včera demonštracii..tak riaditel urobil poplach aby všetci vyšli…
              Aj tak som zvedavá : ako , a kedy sa to v školstve zmeni k lepšiemu a nastane zmena učebnic aj učebnych osnov.

              Odpověď
              • :) Až sa vymaníme spod EU. Skôr nie.

                Odpověď
                • Oracle 911 16.3.2018 o 13:31

                  Nie EU, ale liberálov a slniečkárov všetkého druhu.

                  Odpověď
                  • áno, áno :) Nechcelo sa mi všetkých vypisovať, je ich ako Raskenov :(

                    Odpověď
      • Oracle 911 16.3.2018 o 12:04

        Ja som raz doučoval gymnazistu, úroveň učebníc fyziky a matiky ako z 1. stupňa základnej školy.

        Odpověď
        • v USA sa maturuje cca z učiva 7 triedy ZŠ u nás za socializmu

          Odpověď
          • Oracle 911 16.3.2018 o 12:17

            A ešte niekto čuduje, že prečo dovážajú odborníkov?!

            Odpověď
        • -Ori , ja som dávala svoje dcery na zakladnu školu -“matematicku.“.
          a bolo to také učivo, čo sme brali na zakladnéj škole….
          čo, my sme mali za samozrejmé ako množiny, algebraicke vzorce, základy goniometrických funkcií, základy logaritmov tak to dnes vyučuju „naviac“ . Len je zarážajuce, že ked dievčatá šli na strednú tak tam to učivo očakavajú )aspon tam kam sa hlasili).
          Takže ak by chodili na inu zakladnu školu tak by nemali „základy“ z matematiky ako sme mali my

          Odpověď
      • Inak najväčšie svinstvo, ktoré momentálne v škole je sú asistenti pedagógov pre „deti so špeciálnymi požiadavkami“. Asi tušíte, ktoré deti to sú. Takže jeden žiak zhltne celého jedného pedagóga len pre seba a výsledok je NULOVÝ!!!! Pretože vrodené mentálne kapacity asistent prosto ovplyvniť nedokáže. Namiesto to, aby mali asistentov nadpriemerní žiaci, ktorí sa v triede nudia, tak ich majú takí, ktorí to spoločnosti nikdy nevrátia! Ide tam toľko prostriedkov, že by ste oči valili! Keď som prišla do školstva, mala som kultúrny šok. Kolegyne z nultých ročníkov keď začnú rozprávať! Šesť ročné rómske deti nepoznajú ani len základné farby (žltá, červená, modrá zelená), nepoznajú ročné obdobia, naučiť ich, čo je „včera, dnes a zajtra“ je výkon hodný nobelovej ceny. Takto isto sa nevedia orientovať v týždni (jednotlivé dni), mesiace, „ráno, obed, večer. Nemajú priestorovú orientáciu – oni prosto nevedia čo to znamená „na, pod, vľavo, vpravo, hore, dole“,… ojoj, len by som diskusiu zahltila,… A pokiaľ sa tento problém reálne neprizná. To znamená, dokiaľ nahlas nebudeme môcť povedať, že Cigáni majú skutočne reálne takéto problémy, tak sa nič nezmení. Priznať problém znamená možnosť ho riešiť. Zatĺkanie týchto skutočností (politická korektnosť) tieto problémy prehlbuje viac a viac.

        Odpověď
        • chýba vzdelanie…nielen u nás :) ale celému zapadnemu systemu…
          Lavrov předpokládá, že britskému ministru obrany chybí vzdělání
          https://cz.sputniknews.com/svet/201803166967088-lavrov-williamson-chybi-vzdelani/

          Odpověď
          • Oracle 911 16.3.2018 o 13:49

            Nás debilizujú systematicky dvojnásobne ako Západ, a predsa nie sme na tom tak zle ako oni.

            Odpověď
        • -je to hrozne , mali by byt opet osobitné školy
          - vsetko, čo sa dnes deje okolo školstva je planovane zniženie inteligencie deti..zničit obrazitvornost
          -prave preto sa dava doraz na postizene deti a nerozvija sa inelekt deti šikovnejšich
          -verím,že sa to raz zlepší
          -stále vravím,že moje vnučata už to budu mat v škole lepšie a budu oni učit nás :D

          Odpověď
          • Problém s výukou je nielen v osnovách a absolútne nevhodných učebniciach. Pedagógovia nemajú absolútne žiadne páky na deti a takmer žiadnu autoritu (česť výnimkám). Moje deti sa opakovane sťažujú, že v triede sa nedá učiť kvôli hluku a nevhodnému správaniu sa spolužiakov. Rodičia idú mnohokrát proti učiteľom, „ochraňujú“ svoje dieťa a zhadzujú autoritu učiteľov. A to sme ešte na tom dobre v porovnaní s inými školami.

            Odpověď
    • Není to tak dávno, dostal jsem úkol – poradit vnukovi s úkolem. Vysvětluji, narážím na neznalost některých pojmů, které by již měl ovládat. Včetně významů a zapojení do celkové kompozice domácího úkolu. (Píšu komplikovaně, ale pouhá 5. třída ZŠ a předmět geometrie, učebnice obrázkově pestřejší než já jsem měl slabikář.) Tak se snažím, vracím jej zpět a rozšiřuji jeho základy, které tam nejsou, aby pochopil princip celé dané skupiny úloh. Jeho to nebaví.

      Ptám se (řečnická otázka), co je tam vlastně učí? A on mi vysvětluje: „Dědo, nezlob se na ně. Vždyť ti učitelé za to nemohou. Nemohou vědět víc, když je to nikdo nenaučil.“
      Když už i děti toto vidí a cítí, tak něco je v tom školství špatně.

      Odpověď
      • Knihy súčasné sú naozaj zlé. Tvrdiť, že aj všetci učitelia,… Nuž. Možno to tak naozaj niekto môže vidieť. Ja zasa z opačnej strany môžem povedať, že zaujať cca celú tretinu žiakov je v súčasnosti nemožné. Nebaví ich v škole nič. Žiadny predmet. Druhá tretina sa dokáže nadchnúť aspoň na niečo. Tretina zvyšná je celkom multifunkčná. Ale zhruba iba v každej tretej triede je iba jeden ziak, ktorý je naozaj zapálený a baví ho všetko. Je naozaj nadaný. To u nás nebolo. Nás takých sedelo v triede 7 z 35. A potvrdzujú mi to všetci kantori. A to je tu kopa takých, ktorí učili ešte za socializmu a súčasne deti učí rovnako, ako tie predošlé. Len teda podľa nových osnov.

        Odpověď
        • Sonice – příprava pedagogů byla vždy v centru zájmu mocenských elit. „Když chceš zničit národ, vychovej jeho děti.“ Aby jsi toho dosáhl, musíš napřed naprogramovat budoucí učitele dětí a přesvědčit rodiče o nutnosti oddělení školy a odtržení výuky, potažmo i výchovy k mravnosti od rodin. Tedy odtrhnout děti od rodinného vlivu. Toto bylo v dějinách vždy uplatňováno takto: po vojenském rozšíření území byly děti přeživších nově porobených elit „pozvány k dlouhodobému pobytu ke dvoru vítěze“ (do škol). Byly rukojmími, zárukou poslušnosti, zároveň byly vychovány a vycvičeny ve vnitřní poslušnosti k novému mocipánu.

          Degradace našeho školství začala být uplatňována s nástupem „trockistů“ (a utajených blbců) do funkcí za socialismu, a s podporou z pozadí fungujícího nestrukturního ovládání pedagogických fakult globálním prediktorem. Tato situace pak u nás začala být zahušťována po zahájení normalizace po roce 68. A experiment ve školství začal stíhat experiment, většinou vždy k horšímu. A po roce 89 to nabralo nevídaných obrátek (US náš cíl, s US na věčné časy a nikdy jinak…). Proto pedagogové produkovaní systémem během posledních cca 20 let za to skutečně nemohou. Oni neví, jak a kým jsou naprogramováni a jaké falešné představy do nich byly nacpány, jakému účelu mají posloužit. Vůbec nepochybuji o jejich lidské poctivosti a dobré snaze, avšak jedou podle „zavirovaného“ programu.

          Učil jsem posledních 25 let jak na vyšší odborné škole, tak i na střední škole, a byl jsem svědkem postupné degradace dětí. To co děti tehdy po „sametu“ zvládaly lehkou rukou, to dnes dokáží pouze geniální výjimky. Odpovědi, za které jsem poslední roky dával jedničky (již jich bylo pomálu), před lety byly na hraně vyhovující-nevyhovující. A takových jsem tehdy měl ve třídě minimálně, jedniček jsem tehdy dával cca 2/3, protože studenti uměli a zajímali se. Nikdy jsem neoceňoval papouškování učiva, ale jak to studenti zvládli, a jak se utkali s úkoly, třebas i s chybami.
          Samozřejmě se na celkovém obraze podílí i ono přeprogramování mozku dětí televizí a US filmovou produkcí, působením medií, mobilománie …
          Bože, jak já jsem rád, že jsem již v důchodu.

          Odpověď
          • Jo, jenže já tohle vlákno začal kvůli tomu, aby jsme s tímhle stavem něco udělali … protože na to nastal čas.

            Odpověď
            • Juro, jenže každá koncepční práce musí napřed začít precizním popisem stávajícího stavu, pak jeho hloubkovou analýzou, pak nutno dát dohromady „tým“ a vyvolat bouři mozků, vše sepsat, všechny (i zceala nesmyslné náměty) zanalyzovat až ke kořeni a opět prodiskutovat … viz některá školení hodnotové analýzy. Zatím jsme teprve na počátku a každý se to ve svém okolí snaží řešit, jak může.

              Ale nežel, informace o neutěšenosti současného stavu a nutnosti jeho řešení se již počínají vpisovat do národního infopole.
              U Slovanů to jednou bude vyřešeno.

              Odpověď
    • Zde zajímavý článek o úrovni znalostí matematiky ve Francii – z pohledu ruského profesora matematiky, který učil na francouzských (elitních) univerzitách.

      K Hejného metodě to úplně není, spíš o tom, jak snadno lze experimenty zničit (nejen matematické) myšlení dětí a mladých lidí:

      http://www.novarepublika.cz/2018/03/pate-pravidlo-aritmetiky.html

      Odpověď
  21. popolvár 3.3.2018 o 20:58

    od 56:45 reč o trojici a ich vzájomnom fungovaní – inštinkty-intelekt-intuícia
    oplatí sa vypočuť a doplniť si poznatky ku KSB k téme psychiky človeka
    https://www.youtube.com/watch?v=w0M1QqcKJdg
    Novoročný ezoterický prejav Jaroslava Chvátala. To slovo ezoterický nech vás neodrádza, on sám toto slovo používa nerád…

    Odpověď
  22. http://www.svobodny-vysilac.cz/2018-02-25-koncepce-spolecenske-bezpecnosti-a-dvtr-ans-a-fkt/

    Odpověď
  23. Lazarev – kam smerujeme:
    https://www.youtube.com/watch?time_continue=9&v=gQg2puaHhuk
    Dobré videjko.

    Odpověď
  24. Tohle je taky zajímavé: http://www.prvnivetabible.cz/src/jinetexty/Velky_tresk_Dukaz_o_Bohu.pdf

    Odpověď
    • Ja len poviem, že ak by to aj niekto očakával, k téme sa nijako nevyjadrím.

      P.S. – Dúfam, Hox, že sa nenaštveš, to fakt nie je mojim cieľom, ale nešlo odolať. :-)

      Odpověď
    • Tak s tímto textem můžu souhlasit, protože to koresponduje s mým poznáním, a pohledem na vznik světa, s tou vyjímkou, že pro mně to není důkaz „biblického“ boha. tedy důkaz pro platnost, a popis světa, a boha biblí, a starým zákonem. Ani koránem. Nicméně popis stvoření světa nějakou kreativní inteligencí, s přibližně takovým to průběhem nezpochybňuju.

      Odpověď
      • no… dobře, ale není tato inteligence, příčina jen jedna? Co na věci mění, jestli je o ní řeč i v Bibli nebo v Koránu? Neexistuje žádný „biblický bůh“ a „bůh koránu“, je jen jeden.

        Odpověď
        • No o tom přece mluvím. Jenom její popis bibli, ani koránem mi prostě nesedí.

          Odpověď
          • Cico Ciciak 19.2.2018 o 23:50

            Čo konkrétne sa ti nepáči na opise Boha-Tvorcu napr. v Koráne?
            To, že Boh-Tvorca je podľa Koránu len jeden a spoločný pre všetkých ľudí na Zemi, nemá meno ani formu, prostredníka, nemožno ho dávať na roveň s človekom, alebo že nevyžaduje modly?
            Alebo ti vadí to, že Korán opisuje Boha-Tvorcu ľudskými vlastnosťami (aby to ľudia tej doby ľahšie pochopili), že je najspravodlivejší, najmocnejší, najmúdrejší a pod?
            Tak nejako si ja osobne predstavujem to, čo dostalo v ľudskej reči pomenovanie Boh-Tvorca.
            Či ty to dokážeš opísať lepšie?
            Tak sa nehanbi. :)
            Zatiaľ je to z tvojej strany len samá nekonštruktívna kritika bez pádnych argumentov. :)

            Odpověď
            • S Bohem by měl mít člověk vztah. Vytvořený vztah a důvěru oba navzájem k sobě, to nepopíše ani tisíc knih o „bohu“. Pokud někdo nemá pevný vztah s Bohem a není si jistý sebou a podporou Boha a není si jistý, že mu může Bůh důvěřovat, tak ten vztah nikdy nebude fungovat. Zde je potřeba si srovnat stanoviska a denně komunikovat s Bohem, co jsem udělal špatně, v čem mi Bůh pomohl, jak se dohodnout a na čem, abychom se shodli. Je to jednoduše vztah. Na to nestačí ani milion knih, tím si každý musíme projít a pochopit se s Bohem navzájem, nenechat se jen vézt a čekat a doufat, ale budovat ten vztah, komunikovat.

              Odpověď
              • Cico Ciciak 20.2.2018 o 15:57

                Neodbiehaj od témy, kolega.
                To, čo som napísal ja, je jedno, a to, čo ty, zase druhé.
                To, čo si napísal ty, predsa nepopiera to, čo som napísal ja.
                Človek by si predsa mal najprv subjektívne zadefinovať pojmy takým spôsobom tak, aby čo najviac odrážali objektívnu realitu.
                A ja som sa Zeda pýtal, čo mu nesedí na popise Boha-Tvorcu v Koráne.

                Odpověď
    • Cico Ciciak 20.2.2018 o 1:12

      Súhlasím, celkom zaujímavý článok.
      (Pseudo)vedci veriaci v ateizmus boli v ňom zahnaní do kúta pomocou svojho vlastného nástroja – (pseudo)vedy,
      nehľadiac na to, že ten článok mal najskôr upevniť/posilniť tzv. biblický projekt (koncepciu) globalizácie.

      Odpověď
    • Zajímavé, že zrovna teď vyšel tento článek:

      Bartošáka fascinuje vznik civilizace, věří na mimozemšťany
      Dnes 19:28 – Pchjongčchang

      Někdo má jako koníček rychlá auta, jiný zase muziku, záliba brankářské trojky hokejové reprezentace na zimních olympijských hrách v Pchjongčchangu Patrika Bartošáka je ale vskutku neobvyklá. Čtyřiadvacetiletý rodák z Kopřivnice doslova hltá teorie zabývající se vznikem civilizace.

      https://www.sport.cz/zoh/hokej/clanek/964264-bartosaka-fascinuje-vznik-civilizace-veri-na-mimozemstany.html

      Odpověď
  25. Nově dokončený překlad knihy „Od antropoidnosti k Ľudskosti“ od VP SSSR:
    http://leva-net.webnode.cz/products/od-antropoidnosti-k-ludskosti/

    Děkuji všem, kteří přispěli svojí prací.

    Odpověď
    • Je v plánu i „ТРИЕДИНСТВО – МАТЕРИЯ – ИНФОРМАЦИЯ – МЕРА“?

      http://kob-media.ru/wp-content/uploads/2017/05/Triedinstvo_MIM_80.pdf

      Odpověď
      • To jsou jen úryvky z jiných knih, které už jsou přeložené.

        Odpověď
  26. Několikrát jsme zde měli diskuzi na téma: „základní příjem“.
    Dobře vyargumentovaný článek v ruštině:
    ПОЧЕМУ БАЗОВЫЙ ДОХОД – ЭТО ПЛОХО
    http://zakonvremeni.ru/analytics/8-4-/34204-pochemu-bazovyj-doxod-eto-ploxo.html

    Odpověď
    • Ano, skvělý článek. Potřebujeme právo na práci (samozřejmě adekvátně ohodnocenou), nikoliv základní příjem. Pro zájemce o vizi budoucnosti společnosti se základním příjmem viz scifi novela Janusz A. Zajdel – Limes inferior.

      Odpověď
      • Já bych neřekla. A taky bych tak zcela nezavrhovala ZP.
        Je předpoklad, že pracovních míst bude v budoucnu ubývat – ne naopak. Robotizace a tak. Kde najít práci pro všechny lidi? Za socíku jsme měli právo na práci v Ústavě, což bylo dobré, ale na druhou stranu to vedlo k přezaměstnanosti (tj. umělá pracovní místa, kde práci pro jednoho dělali třeba čtyři). Přezaměstnanost byla jedna z „věcí“, co socík dovedla do slepé uličky. A to byla tehdy pracovní doba 8 hodin včetně pracovní přestávky (ta se započítávala do pracovní doby), takže se skutečně pracovalo 7,5 hod. Pamatuju si, že už se někde v osmdesátých letech dost hlasitě mluvilo o zkrácení pracovní doby na 6 hodin, tj. pracovalo by se 5,5 hodiny – a důvodem pro to byla právě ona přezaměstnanost. Prostě už nebyla práce pro všechny lidi (ale byla Ústavou zaručená), tak se uvažovalo o „zdvojnásobení“ pracovních míst právě zkrácením prac. doby.
        Co socíku skvěle fungovalo někde do sedmdesátých let, se už v osmdesátých stalo těžko řešitelným problémem a to díky modernizaci výroby. Tam, kde kdysi muselo být aspoň 10 lidí, najednou stačili tři.
        Jak tohle chce autor toho článku řešit? Myšlenka s právem na práci je dobrá, ale v praxi těžko uskutečnitelná s ohledem na vývoj techniky a prognózám.
        U ZP jsem tam nikde nenašla, že u něj je nutností zdanění práce strojů. Jen tam je psané, že „nebudou peníze, dojdou“. A to není tak docela pravda, protože ZP předpokládá změny v daňové sféře, takže i jiné příjmy do státní kasy. Ostatně – ty peníze můžou dojít za všech okolností a u všech modelů, včetně toho s nárokem na práci (což se taky u socíku projevilo, ne že by peníze došly úplně, ale právě ty studie „budoucnosti“ ukazovaly, že socík je trvale neudržitelný a potřebuje mnohé reformy). O současnosti ani nemluvím, protože za socíku byl aspoň důchodový systém oddělený od státního rozpočtu.
        Dále se tam píše, že lidé se budou věnovat pitomostem a nebudou osobně a profesně růst. Tak… dnešní nezaměstnaní se také věnují hloupostem a tráví většinu času na sítích. Ono jde spíš o to, že by lidé mohli pracovat tak 4 hodiny denně a buď za platy, které jim zajistí obživu (což je vzhledem k soukromému sektoru asi neprůchodné) – nebo by jim doplácel stát a to formou ZP. Navíc je potřeba trochu plánovat profese, abychom tu neměli jen samé kuchaře a číšnice, ale také dělníky do průmyslu.
        Závěr: je potřeba najít mezi těmito dvěma názory nějakou schůdnou a funkční cestu.

        Odpověď
        • Je třeba si uvědomit, že potřebné práce je dost, jen ji v kapitalismu nechce nikdo zaplatit. Je třeba dojít k jinému způsobu přerozdělování zisku. A samozřejmě zkrácení pracovní doby a využití takto uvolněného času k celoživotnímu vzdělávání je další potřebnou změnou. Podle mého mínění je základní příjem slepou uličkou, která má zacpat „ústa“ kritikům stávajícího stavu a zároveň zabetonovat současný politický systém.

          Odpověď
          • Cico Ciciak 19.2.2018 o 23:03

            Omyl 1.
            Základný príjem je jeden z predpokladov, aby mohol človek žiť bez strachu, byť skutočne slobodný a venovať sa hlavne tomu, čo ho skutočne baví a napĺňa.

            Omyl 2.
            Práce bude už len ubúdať (najmä vo výrobnej sfére, kde sa dá zamestnať veľké množstvo ľudí).
            Je dosť naivné predstavovať si, ako budú ľudia v budúcnosti nachádzať svoje využitie v oblasti služieb, kde to tiež neskôr pravdepodobne prevezmú roboty a automaty.

            Podľa mňa tvoj názor na NZP (nepodmienený základný príjem) vyplýva z defektných stereotypov, podľa ktorých ľudia obvykle uvažujú o práci v tradičných predstavách, a nedokážu si predstaviť, že človek obvykle pracuje aj doma po práci.

            Mimochodom, už by si konečne mohol začať podopierať svoje názory/tvrdenia pádnymi argumentami, lebo zatiaľ máš len názor ako „správny liberál“. :)
            Mohol by si napr. začať tým, akú prácu v kapitalizme, ktorú podľa teba nechce nikto robiť máš na mysli.
            Tú, ktorú dnes robia napr. Ukrajinci, a tú, ktorej bude už len ubúdať?
            Alebo starostlivosť o seniorov?
            To ale nemôže robiť každý, iba ten, kto má k tomu patričné predpoklady (pretože je to dosť namáhavá a hlavne psychicky ubíjajúca práca) a pochybujem o tom, že sa v tejto oblasti zamestná podstatná časť obyvateľstva, ktorá bude postupne prichádzať o prácu hlavne vo výrobnej sfére v dôsledku neustále rozširujúcej sa automatizácie, robotizácie a v dôsledku nástupu nových technológií!

            Odpověď
          • Cico Ciciak 19.2.2018 o 23:28

            Prepáč, splietol som si ťa z nickom „zed“, neviem prečo.
            To na neho pasuje to moje tvrdenie, že tu zatiaľ predvádza len svoje názory/tvrdenia avšak bez pádnych argumentov, čo je tak typické pre západný liberalizmus.

            Odpověď
  27. Tak vážení toto je husté!Tu je úryvok z článku na finančnom portáli!!!,kde by som predpokladal absenciu akejkoľvek politickej propagandy.Ale toto je kaliber najhrubšieho zrna:
    Prožíváme bolestný okamžik ve světových dějinách. Otevřené společnosti se ocitly v krizi a na vzestupu jsou různé formy diktatur a mafiánských států, jejichž příkladem Rusko Vladimira Putina. Také prezident Donald Trump by ve Spojených státech rád zřídil stát v mafiánském stylu, ale nemůže, protože mu to nedovolí ústava, další instituce a pulzující občanská společnost.

    V ohrožení však není jen přežití otevřené společnosti; v sázce je také přežití celé naší civilizace. Vzestup vůdců, jako jsou Kim Čong-un v Severní Koreji a Trump v USA, s tím do značné míry souvisí. Oba jsou zjevně ochotni riskovat jadernou válku jen proto, aby se udrželi u moci. Hlavní příčina však sahá ještě hlouběji. Schopnost lidstva využívat přírodních sil ke konstruktivním i destruktivním účelům se neustále zvyšuje, avšak naše schopnost spravedlivě vládnout sami sobě kolísá a momentálně se nachází v dolní úvrati.
    Tu je link na článok:https://www.patria.cz/zpravodajstvi/3753981/Hrozba-socialnich-medii-pro-spolecnost-a-bezpecnost.html?utm_source=Ostatni&utm_medium=e-mail&utm_campaign=Trhy_data_vysledky_PD

    Odpověď
    • To je zaplatený Soroshov článok, pozri si na jeho konci:

      Copyright: Project Syndicate, 2018.
      www.project-syndicate.org

      Je to súčasť tohoto sajrajtu: http://www.vodaksb.eu/diskuse/comment-page-46/#comment-114939

      Odpověď
      • Vďaka za link.Je mi jasné pozadie,ale to je des čo zažívame.Ja si pamätám,keď sme mali ako povinné čítanie Čenkovej deti.Pre mňa to bolo vtedy nepredstaviteľné,že niekto nemal ani čo do úst,že niekto býval v špinavej studenej pivnici a niekto si mohol kúpiť za tisícku dieťa,lebo ho už zunoval pes.A keď ho prestalo baviť to dieťa,tak ho odhodil ako psa.Načo dať robotníkom to čo im patrí,keď vypukla kríza,veď treba ísť na francúzsku riviéru.
        A dnes žijeme presne to čo je 80 rokov minulosťou,podobní paraziti sa hrajú na dobročinnosť a tvrdia,že žijeme najlepšie časy aké kedy boli.
        Možno som dal trochu od veci,ale už to vo mne čím ďalej tým viac vrie.

        Odpověď
      • ani nebolo treba skumat zdroj, lebo „Otvorena spolocnost“ je Sorosova znacka… a ja dodavam – bezbreha otvorena spolocnost, v ktorej su si rovnopravne vsetky myslitelne zrudnosti
        tak ja budem velmi rada ked sa tato jeho skompromitovana znacka ocitne na smetisku dejin

        Odpověď
  28. zaujalo: https://nebe21.wordpress.com/2014/05/30/nemam-tolik-viry-abych-byl-ateista/

    Odpověď
    • Mi připadá, že autora toho článku ateisté nějak štvou.

      Odpověď
    • Ja sa k tejto teme nemozem vyjadrit, slubil som to, a nemienim to porusit, iba napisem svoj pocit. V linkovanom clanku je ukazka „argumentacie“, pri ktorej mam neodolatelne nutkanie strasne kricat a busit hlavou do steny.

      Na druhej strane …. hm, Panboh by predsa nehral karty s klamarom. :-)

      Odpověď
      • nevím komu jsi co slíbil, ale pokud se nad tím zamyslíš, vyjádřil ses.

        Odpověď
      • Co se týká bušení do stěny, nejspíš jde jen o konflikt stereotypů myšlení, to není argument.

        Odpověď
        • Pred nedavnom som tu v debate napisal asi dve vety na temu posobenia HNR, a hned som utrzil par kopancov od nabozensky zalozenych debatujucich. Tak mi doslo, ze to fakt nema zmysel a napisal som, ze davam verejny prislub, ze tu sa na temu boha, jeho existencie a posobenia uz nikdy vyjadrovat nebudem.
          Jasne, ze nejaky nazor v mojom prispevku je, ale ako aj sam pises, neargumentujem. Len som opisal svoj pocit.
          Ja autorovi neberiem jeho teisticky nazor, ale to co naskladal nie su argumenty (on dokonca hovori, ze dokazy), to je zbierka vsetkych argumentacnych failov, na aky si len spomenies.
          Tak som si aspon zakrical, lebo to az zabolelo, ale rozporovat to nejdem, ved .. naco.

          Odpověď
          • To je asi jako kdyby někdo napsal, že jsi hrozný vůl (až se mu chce křičet a bít hlavou o zeď) ale nebude psát proč. Podobné výlevy tu nemají co dělat, buď argumenty nebo nic.

            Odpověď
            • Hox, ale ved ja som svoj nazor, preco si myslim, ze clanok je zly, povedal. Je to ako z ucebnice argumentacnych failov, je tam strowman, je tam kruhova logika, je tam napadanie potencialneho oponenta atd. Plus ma autor v mnohych pojmoch, s ktorymi bojuje, chaos. Ja nenapadam jeho teisticky postoj (aj ked moj je iny), ale to, ze jeho „dokazy“ su znoska blbostí.
              Pokial ide o konflikt teismu a ateismu, my dvaja sme o tom uz debatu viedli. Tak vieme na com sme a nie je dovod sa k tomu vracat.
              A mimochodom, keby som napisal, ze tvoj link je super a clanok mi urobil radost, pochybujem, ze by si ma ziadal, aby som zargumentoval svoje „vylevy“ :-).

              Odpověď
              • konflikt teismu a ateismu je jen nepochopení toho k čemu by vedlo když by náhoda byla opravdu náhoda. Vzhledem k tomu že v kauzální rovině se příčiny větví (jedna příčina víc následků, následky jsou další příčiny) potom by nakonec bylo náhodné všechno, je jen otázka za jak dlouho. A náhodou by určitě nebyl svět tak uspořádaný jak uspořádaný je. V podstatě by se rozházel stejně rychle jako se náhodně uspořádal.

                Ale kdo chce náhodu má náhodu, je to v podstatě podstatně dogmatičtější víra než jakékoliv náboženství které nikomu nelze brát. Víra v to že vyšší intelekt neexistuje je u mnoha lidí takřka neotřesitelná a brát to někomu je stejné jako přesvědčovat katolíka že desatero nepochopil.

                Odpověď
              • Poslední věta je demagogie. Stále nula argumentů k věci, zkus nějaký ten faul popsat konkrétně.
                ps. to, že někde argumentační faul je, nevypovídá nic o tom, zda je daný názor nesprávný, takže to není argument. Řešíš autora, místo myšlenek, mě autor nezajímá. Že by egregoriální obranná reakce?

                Odpověď
              • Resp. zkus popsat konkrétně, kde a proč se podle tebe mýlí.

                Odpověď
                • Stalin a ostatní tyrani, kteří povraždili miliony svých vlastních lidí je jen další příklad.

                  Odpověď
                  • Daj link na menné zoznamy priamo z archívov NKVD tých miliónov obetí,roztriedené podľa kategórii zastrelený,väznený.Potom chcem konečne vidieť aj tie osobné Stalinove podpisy pod každým rozsudkom.Takisto chcem vidieť originálne dokumenty s legendárnymi Stalinovými poznámkami v štýle-Málo,treba strieľať viac!
                    Inak si tie drísty nechaj a toč ich niekde inde

                    Odpověď
                  • Vačnatče klokane – tolikrát se to tu probíralo, tolik článků o tom uveřejněno – včetně archivních dat a statistik – a ty si pořád meleš svou o „tyranovi“.
                    Jo – on i Kaddáfí byl dle „západu“ tyran, takže ho museli zavraždit, že? Tohle se nestalo tak dávno – mohl by sis pamatovat a dohledat si, jak Libye vypadala za Kaddáfího a jak teď. A s „tyranem“ Stalinem je to úplně to samé…

                    Odpověď
                    • Tady je odkaz na Kaddáfiho Zelenou knihu.
                      https://www.ulozto.cz/!JMRL2N6z4yay/muammar-al-kaddafi-zelena-kniha-cz-pdf

                      Odpověď
                    • To je citace z článku jako reakce na otázku‚ v čem se autor mýlí. Nebo to mám chápat tak‚ že autor článku v tom má pravdu? Jak to vlastně je?

                      „pořád meleš“ – to jste vzala kde? Nikdy jsem o ničem podobném nepsal‚ protože vím‚ že na levanetu na toto téma je materiálů dost. Ihned jste mne onálepkovala‚ aniž byste pochopila‚ na co vlastně reaguji. No fajn.

                      Odpověď
                  • To máš ze Solženicyna ? Taky jsem ho četl. Tak pětkrát, přibližně. Poprvé v roce 1987. 5,10,15,20 milionů mrtvých a zavražděných ? Milion sem, milion tam, pro Solženicyna to není žádný problém. Slyšel jsi někdy o statistice o demografickém vývoji v SSSR ? Jsou tam záznamy rok po roce. Toto statistiku nikdo nikdy nenapadl a ani nevyvrátil. Ta statistika říká úplně jiná čísla.

                    Odpověď
                    • Takže ty gulagy neexistovaly? Nebo kolik tam teda zemřelo lidí?

                      Odpověď
                      • Asi 10x méně než v těch amerických, stačí takhle?

                        Odpověď
                        • Přiznám se, že nevím, kolik zemřelo lidí v amerických gulazích. Tak když mi ještě řekneš, kolik lidí zemřelo tam, tak odpovíš na původní otázku.

                        • V USA 7 mega.

          • Kammerer,
            komunikácia je jeden z mála vynikajúcich nástrojov, ktorý ako ľudia máme, a vďaka ktorému sa môžme rozvíjať (individuálne i kolektívne). Vzdať sa komunikácie (na akúkoľvek dôležitú tému), je ako vzdať sa vlastného rozvoja.
            Komunikácia nie je zlá, háčik je len v tom, naučiť sa doROZUMievať, aby nevznikali nedoROZUMenia. Komunikácia je sčasti umenie a sčasti zručnosť. Zručnosť si treba naCVIČIŤ, a na umenie sa treba vnútorne naLADIŤ.

            Odpověď
            • Jardob – OK, rozumiem, a suhlasim, ale k tejto konkretnej teme by to bolo na dlhsie. Komunikacia je dobra, ale niekedy fakt nema zmysel bezat stale dookola.

              Odpověď
              • Bude jen mlácení prázdné slámy, nebo už konečně nějaká myšlenka, argumenty?

                Odpověď
    • Nezlob se Hoxi. I (nejen) díky KSB už nejsem ateista, ale ten článek mi jako dobrý argumentační zdroj nepřipadá. Přiznávám, že jsem ho nepřečetl celý, ale můj dojem z jeho první části je takový, že je právě o víře v boha (a tedy idealistickém ateismu) a nikoliv o důvěře Bohu.

      Odpověď
    • Autor článku byl schopen vyplodit několik stran textu o Bohu a ani půl slova o SVĚDOMÍ?

      Je to takový mišmaš úvah‚ pravd‚ polopravd až lží a celé je to dáno do pofidérních souvislostí. Z Vaší strany to považuji za test místního osazenstva.

      Odpověď
      • O Bohu tam není nic. Vidím že ten článek zabrnkal mnoha lidem na nezpracované stránky, soudě podle nemístných agresivních reakcí na pár úvah.

        Odpověď
        • Já bych se jen nevinně zeptala, co vás štve na ateistech?

          Odpověď
          • Vůbec nic. Co štve vás, že máte potřebu se vyjadřovat tam, kde nemáte co říct?

            Odpověď
            • Tak je vše v pořádku.

              Odpověď
              • Zareagoval někdo v duchu tandemového principu?

                http://leva-net.webnode.cz/products/o-principech-tandemni-cinnosti/

                Odpověď
            • Oracle 911 18.2.2018 o 16:54

              Ateisti mi tiež nevadia ale ateizmus už áno.

              Odpověď
    • Článek s mnoha výstižnými myšlenkami.

      Zajímavé, kolika lidem tu šlápl na kuří oko.

      Odpověď
      • Tak třeba já se přiznám, že jsem tam moc myšlenek nenašel, spíše tvrzení. Samozřejmě nic proti tomu, víra v boha je pro mnoho lidí důležitá a je jedno, že není na ničem jiném než na tvrzení založena.
        Ale již vícekrát jsem si všiml jedné zajímavé věci. Že teisté mají potřebu vysvětlovat a přesvědčovat proč jsou teisté a ateistům to je tak říkajíc jedno…

        Odpověď
        • Oracle 911 18.2.2018 o 17:18

          Prepáč ale ateizmus je taká istá viera ako teizmus, pritom Boh dáva každému najavo dôkazy svojej existencie napr. mne stačilo pozrieť na kód DNA a veci okolo aby ma presvedčilo, že Boh existuje.
          Preto pre mňa otázka existencie Boha bezpredmetná.

          Odpověď
          • No, nevím Oracle, to už by byla logika postavená na hlavu, nevěřit znamená totéž co věřit ?…Něco jako víra v nevíru.
            Věřící má výhodu, že nepochybuje, věří tomu co chce.
            Myslím, že důležité je nikomu nic nevnucovat. Ani víru ani nevíru.
            proto jsem se zmínil, že zatímco teisté mají potřebu pořád přesvědčovat (ne vždy v rukavičkách, jak známe z minulosti), ateisté tuto potřebu nemají. Pro ně bůh prostě neexistuje, jako spousta jiných věcí.

            Odpověď
            • Potkal jsem i takové lidi, kteří přiznali, že věří v materialistickou vědu a její autority.
              Nijak to neskrývali.

              A že by nikdy nic nevnucovali – nemyslím si.

              Odpověď
              • Jistě, jenže materialistická věda předkládá nějaké konkrétní poznatelné informace.
                Ale to není víra věřícího v boha, to je důvěra v poznání.
                Víra teisty je víra v cosi nehmotného, nepoznatelného všemocného.

                Odpověď
                • Jenže to poznání vede k pochopení existence Boha, v důsledku, pokud je člověk upřímný k sobě.

                  Odpověď
                • Učitel nám ve škole tvrdil, že se život náhodně vyvinul z jakési „močoviny“, tudíž i my.
                  Nejsem si jist, co že to za látku má být, ale je to opravdu směšné.
                  Dokonce tvrdil, že této teorii věří.

                  To jsou ty konkrétní, poznatelné informace.

                  Odpověď
                  • Nu ale, pokud redukujete veškeré poznání vědy tímto způsobem, pak vám ale skutečně nic jiného než slepá víra v cosi nezbývá.

                    Odpověď
                    • To tvrdíte vy (vykáme?).
                      Chtěl jsem jen poukázat na zcela absurdní teorie, které se ve školách tlačí dětem do hlav, což vede k pokroucenému světonázoru.

                      Odpověď
                      • JS, klidně mi tykejte, já jsem prostě takový, neznámým spíše vykám. Teorie jsou různé, některé se potvrdí, jiné ne. To je přece středem poznání.
                        Ale i některé ty teorie, které nám mohou připadat absurdní, se časem potvrdí. Vzpomeňte, že se za tvrzení, že je země kulatá a obíhá okolo slunce, také upalovalo.
                        Vy jste tu teorii vzniku života zmínil naturalisticky – močovina evokuje odpad :-).
                        Nicméně si uvědomme, že močovina to je směs dusíku, uhlíku, kyslíku a vodíku, což jsou prvky které z více jak 95% tvoří lidské tělo.
                        Takže s trochou nadsázky se dá říci, že chemickým složením máme k močovině blíže, než by si kdo pomyslel…

                        Odpověď
                • Materialistická veda len odhaľuje niečo, čo by tu aj tak bez nej existovalo. Takže asi taká je váha poznávania. Už to by malo napovedať, že existuje vyššia sila, ktorá to všetko zorganizovala a riadi. My totiž len objavujeme a popisujeme tj. zachytávame len PREJAVY. A aj z tých prejavov sme boli schopní zachytiť či uspokojivo popísať koľko? Percento? Promile? Čo vlastne vieme? Koľko toho? A koľko by sme mohli už dávnovedieť nebyť degenerovaných materialistických mozgov ?

                  Odpověď
            • Oracle 911 18.2.2018 o 19:21

              Materialistický ateista verí, že Boh neexistuje a je to taká istá viera ako viera idealistického ateistu (nesprávne teistu), že Boh existuje.
              Takže každý z týchto skupín kašle na dôkazy a preto ty si ten, ktorý postavil logiku na hlavu.

              A čo sa týka materialistickej vedy, tá predpokladá, že celý systém okolo replikácie DNA t.j. samotná replikácia a kontrola chýb (systém kontroly pracuje s presnosťou viac než 99,999% a ľudské systémy ani k tomu nepribližujú) je dielom náhody. Čo je nezmysel lebo ak tu nebol systém na kontrolu a opravu DNA resp. genetického kódu, tak organizmy neprežívali dosť dlho aby takýto systém vznikol (genetické závady by zlikvidovali organizmus raz dva) a ak tu bol, tak načo sa používal pred tým, než sa objavil generický kód resp. jeho materiálny nosič DNA/RNA.

              Odpověď
              • To Oracle ale stavíte logiku zcela na hlavu. Víra v něco nepoznatelného není totéž jako jako nevěření témuž.
                To je jako kdybyste tvrdil, žárlivec posedlý tím, že věří v nevěru své ženy i když ji na vlastní oči neviděl, je stejný jako rozumný muž, který tomu uvěřit bez důkazu odmítá. Anebo to vůbec ani neřeší…

                Nelze vyžadovat důkazy pro neexistenci něčeho. Opačně ovšem ano. Základní postulát logiky.

                Odpověď
                • Neexistuje důkaz existence Boha, ani neexistuje důkaz existence Boha, o existenci Boha se může přesvědčit jen každý sám, o to právě jde. Kdyby existoval důkaz, nebyl by prostor pro vlastní poznání.
                  Obecně tedy důkaz existence Boha není z principu možný, ale konkrétní člověk se může o existenci Boha přesvědčit na vlastní zkušenost, nejedná se tedy o víru v tvém chápání, jedná se o vědění. Důkaz své existence dává Bůh každému individuálně jazykem životních okolností, je mravně podmíněný a unikátní pro každého, a nepřenosný.

                  „Jeho věčnou moc a božství, které jsou neviditelné, lze totiž od stvoření světa vidět, když lidé přemýšlejí o jeho díle, takže nemají výmluvu.“ Ř 1:20

                  Odpověď
                  • oprava:
                    Neexistuje důkaz existence Boha, ani neexistuje důkaz neexistence Boha

                    Odpověď
                • V odkaze na logiku ktorou sa stále oháňate – v 1 rade si treba uvedomiť logicky že sú len 2 možnosti a nijaká iná NEEXISTUJE:
                  1/ všetko okolo nás vzniklo z ničoho a len náhodou
                  2/ za vznikom je prvotná sila, ktorá systém nastavila a riadi

                  2 hlbšia úroveň logiky ako doplnok (na tejto úrovni si ateisti aj teisti môžu podať ruky, nakoľko z pohľadu logiky sú obidve varianty rovnocenné):

                  ad1/ nevieme a netušíme ako z ničoho môže vzniknúť niečo, vždy muselo byť najprv niečo.
                  ad2/ nevieme a netušíme kde sa vzala prvotná sila, čo to je, ani ako funguje

                  Takže , Čo je pre koho logickejšie? Veriť v prvotnú silu s konečnou platnosťou alebo veriť v niečo prvotné z čoho všetko vzniklo? A nie je to v princípe náhodou „to isté“? Takže je to len spor o FORME. Teisti veria že prvotná „hmota“ je inteligentná a seba-vedomá, ateisti veria, že prvotná hmota je len čístá hmota – zhluk prvkov. Myslím že z logického pohľadu sú teisti ďalej v osvetlení existentie ako ateisti. Inteligentá prvotná entita totiž môže byť spoľahlivým a finálnym vysvetlením zatiaľčo o v prípade prvotnej hmoty bude vždy otázka že ako a z čoho vznikla. Takže sme v tomto prípade argumentačne 1 stupeň pozadu …

                  Odpověď
                  • Můj příspěvek stran logiky se týkal toho, že nelze dokazovat, že něco neexistuje.
                    Takže diskutujete s něčím co jste si sám postavil :-)

                    Odpověď
                    • Chápete ovšem, že nelze ani dokázat neexistenci Boha, takže ateizmus není nic jiného než víra v neexistenci?

                      Odpověď
                      • No, mezi vírou v existenci v boha a nevírou v ní, tedy jak definujete „víra v nexistenci“, rozdíl vnímám zásadní.
                        Nejsem si ovšem, jist zda to dokážu formulovat. To už jsme hodně „na dřeni“ významu slov.
                        Víra v boha přece znamená obracet se k němu, rozmlouvat s ním, potřebovat ho, řídit se jeho přikázáními atp. Čili ta víra něco dává, věřící ji potřebuje. Je to ústřední bod.
                        Nevíra, chcete-li „víra v neexistenci“ je pojem mnohem banálnější, kvalitativně zcela jiný, je jen z jednou z tisíců věci, či jevů v jejichž existenci nevěříme, aniž by nás to nějak zásadně ovlivňovalo a naplňovalo.

                        Odpověď
                        • „aniž by nás to nějak zásadně ovlivňovalo a naplňovalo“
                          Odvážne tvrdenie. Oveľa trefnejšie je povedať že neviete nič o tom že by vás to ovplyvňovalo. Lebo ak niečo je, rozhodne Vás to ovplyvňuje. Vedieť o tom nemusíte nič a prejavy či pôsobenie tak nebudete vnímať resp. nie v spojitosti s Bohom.

                        • Duj68. Mezi zásadně neovlivnit a vůbec neovlivnit je výrazný rozdíl.
                          Opět jen diskutujete sám se sebou…

                        • Tady máme kompletně jiné pohledy na to, co to víra je, nemá smysl to dále rozebírat, to by bylo na dlouho. Jeden moudrý člověk kdysi napsal:

                          „Jeho věčnou moc a božství, které jsou neviditelné, lze totiž od stvoření světa vidět, když lidé přemýšlejí o jeho díle, takže nemají výmluvu.“

                        • Hoxi. Ano máme jiné pohledy, neshodneme se v tomto a psaná disputace nadává moc prostoru.
                          To však nic nemění na tom, že vás považuji za vzdělaného diskutéra s vynikajícím přehledem.

                          Dovolím si taky citát, i když ho Wikipedie zpochybňuje, já ale dám na svého profesora latiny a filosofie na gymplu, který nám ho tehdy takto předložil a stále je pro mne mnohem věrohodnějším zdrojem.

                          „Dubito ergo cogito, cogito ergo sum“.

                • Oracle 911 19.2.2018 o 14:28

                  Heriot, ty si postavil si logiku na hlavu lebo z hľadiska viery je viera v existencií Boha je rovnocenná s vierou v neexistencií Boha alebo veľkého špagetového monstra lebo viera je vecou emócií a ako taká nepotrebuje dôkaz.

                  A čo sa týka Boha, mne dal viac než dosť dôkazov vo svejej existencií.

                  Odpověď
                  • Tak Oracle v otázce logiky se asi neshodneme, ale to je nejspíše dáno i tím, co je předmětem disputace.
                    Zaujala mě vaše věta „viera je vecou emócií a ako taká nepotrebuje dôkaz“.
                    To nemíním rozporovat, protože si to v podstatě myslím také, kdo věří, důkazů nepotřebuje.

                    Ale mně z toho vyplynulo jedno poučení.
                    Kdyby autor toho článku, místo sáhodlouhých pokusů s velice pochybnými „argumenty“ dokazovat existenci boha, napsal pouze tuto vaši větu, ušetřil by čas a nemyslím, že by někdo s ním diskutoval.
                    Cítí to tak, jeho věc.

                    Odpověď
                    • Oracle 911 19.2.2018 o 18:09

                      Heriot ty vychádzaš z toho, že neexistencia dôkazu je dôkaz neexistencie, čo je dosť častá logická chyba.

                      Odpověď
                      • Oracle. Respektuji co jste napsal. Že víra je otázka emocí, prostě věříte a tedy nepotřebujete důkaz.
                        Pak se ovšem nemůžete ohánět logikou…

                        Mé stanovisko je, že neexistence důkazu o jevu znamená, že tvrzení není prostě dokázáno. A dokud není dokázáno, nelze exaktně tvrdit , že jev existuje. To je ale opravdu základní logika.

                        Snad by šlo tvrdit, že je teorie o jeho existenci a po důkazech se horečně pátrá. Ale to vy přece nepotřebujete.

                        Odpověď
                        • Oracle 911 19.2.2018 o 20:27

                          Ty ako ateista veríš, že neexistencia dôkazu v existencií Boha je dôkaz jeho neexistencie a preto hovorím, že tvoja viera je z tohto pohľadu rovnocenná s tým, kto verí v existencií Boha aj napriek ÚDAJNEJ neexistencií dôkazov v existenciu Boha. Údajná preto, lebo dôkazov existencie entity ktorého nazývame Boh je viac než dosť, stačí pozrieť na systém replikácie, kontroly a opravu chýb DNA vrátane systému teloméru (stačí pár minút hľadania aby si narazil na relevantné dôkazy) alebo na komplexnosť biosféry (detto). Celá vec nemôže byť náhoda lebo je to tvrdenie ekvivalentné s tým, že ak navŕšime všetky komponenty domu a necháme pôsobiť prírodné sily, tak sa dom postaví sám.

              • Já jsem si vždycky myslela, že když něco není, tak se to nemusí dokazovat, že to není, ale když někdo tvrdí, že to něco je, tak to musí dokázat, že to je.

                Odpověď
                • Proč by měl někdo dokazovat, že Bůh je? To je úplně to samé jako kdyby chtěl někdo aby mu někdo dokázal, že Bůh není. Důkaz neexistence Boha neexistuje, stejně jako neexistuje ani obecný důkaz Jeho existence.

                  Odpověď
                  • Nu, nevím Hoxi dokazovat neexistenci, respektive to požadovat, to už bychom se opravdu dostávali mimo jakoukoliv ratio. To přece nelze.
                    To bych mohl tvrdit, jakýkoliv nesmysl, třeba že existuje někde v hlubinách země permoník, který způsobuje zemětřesení a vlny tsunami a chtít, abyste mi to vyvracel.

                    Odpověď
                    • Asi jste nepochopil co jsem napsal, zkuste přečíst znovu.

                      Odpověď
                      • Stalo se, přečetl :-) .
                        Možná nepochopil, nemám patent na rozum a reaguji na více příspěvků.
                        Tak to zkusím jinak.

                        „Proč by měl někdo dokazovat, že Bůh je? “ – říkáte.
                        Ale ten článek, který vyvolal polemiku se právě o to pokouší. Takže logicky diskuse vznikla nad jeho pokusy o důkazy.

                        Odpověď
                        • Napsal jsem že je nesmyslné aby někdo chtěl dokázat neexistenci Boha, že to ani není možné, a vy napíšete: „nevím Hoxi dokazovat neexistenci, respektive to požadovat, to už bychom se opravdu dostávali mimo jakoukoliv ratio. “
                          Vy v tom vidíte logiku? Já ne. Vymezujete se proti tomu, proti čemu jsem se sám vymezil, ale stavíte to jako polemiku proti tomu co jsem napsal. Co se týká článku, nešlo mi tam o důkazy existence Boha (i když pochopitelně, když se někdo zamyslí a rozhlédne se kolem sebe, tak lepší důkaz nemůže získat), ale o ty samotné principy, myšlenky, které v ateistickém pohledu na svět nemají řešení.

                        • Hoxi. Tak to jsme si asi nerozuměli. Respektive jsem asi nerozuměl já vám. Mea culpa.
                          Pochopil jsem to tak že dáváte rovnítko mezi potřebu důkazů o existenci něčeho a potřebu důkazů o neexistenci něčeho.
                          Zatím co to prvé považuji za samozřejmý požadavek poznání, to druhé pochopitelně, jak jste uvedl, nelze.

        • Ateizmus je defekt v práci intelektu, porucha vnímání reality.

          Odpověď
          • „Ateizmus je defekt v práci intelektu, porucha vnímání reality.“

            Tak to se dá ale Hoxi přece tvrdit i opačně…A bylo by to mnohem snazší.
            Těžko totiž na jedné straně tvrdit, že existuje něco „mimo prostor, mimo čas, bez hmoty“, čili mimo jakokouliv možnost reálného poznání a na straně druhé tvrdit, že kdo v to nevěří, trpí poruchou vnímání reality.
            Ale já tak nečiním, pro mne věřící není člověk s defektním intelektem, je to člověk, který víru potřebuje, protože mu něco dává. Čili není to o reálném poznání – vnímání reality, ale je to o té víře. Může mít pro to spoustu důvodů.

            Odpověď
            • Oracle 911 18.2.2018 o 19:23

              A čo tebe dáva tvoja viera v tom, že Boh neexistuje?

              Odpověď
              • Mně např. nic, protože nic neočekávám a nepotřebuji.

                Odpověď
              • Víru v sama sebe, svoje schopnosti, svoje svědomí a svou morálku. Pro svůj život a jeho žití prostě nepotřebuju berličky typu „dědečka na obláčku“, kterej mě zachrání, když budu nejvíc potřebovat, kterej mi odpustí, když udělám chybu, za kterou se budu sám před sebou a svým svědomím stydět. Budu to jen já, kdo se za tu chybu bude muset omluvit a/nebo ji odčinit. Nezachrání mě to, že půjdu v neděli do kostela, nebo do mešity, a tam buď odříkám otčenáš a nějaký ty zdrávasy, vybliju se panu faráři, nebo panu imámovi a pětkrát u toho bouchnu hlavičkou o kobereček, a budu zase čistej jako okvětní lístky lilie.

                A jakou má podle tebe definici ten tvůj Bůh nebo Alláh? Co nebo kdo to je? Popiš mi ho/to. Definuj ho/to.

                Odpověď
                • Oracle 911 18.2.2018 o 22:23

                  Problém s vierou je, že slepá a nie je vecou rozumu ale emócií.
                  Takže ten kto verí v existencií Boha je tak istý mrzák ako ten, ktorý slepo verí v jeho neexistencií…

                  Odpověď
                  • Problém trochu vidím v tom, jak jinak se zeptat člověka na jeho postoj, aby to pochopil, pokud ho znám krátce.
                    Pak sice vysvětlím svůj postoj, ale jak se zeptat lépe…snad jedině:
                    „Co si myslíš o existenci Boha?“

                    Odpověď
                    • NicNezNula 18.2.2018 o 22:48

                      Pozor, aby tě pak neměli za Jehovistu :)

                      Odpověď
                      • Oracle 911 18.2.2018 o 23:01

                        Pravda. :)

                        Odpověď
                      • Neboj, neptám se každého na potkání.
                        Člověk musí vypozorovat a vycítit, kdy je to vhodné. :)

                        Odpověď
                • Oracle 911 18.2.2018 o 22:23

                  *je

                  Odpověď
              • Nic, stejně jako mi nedává nic to že nevěřím v existenci devítihlavového draka. Co by mi měla dávat nevíra v něco.

                Odpověď
                • Jak si pak vysvětluješ „náhodu“, nemá snad každý jev svoje příčiny?

                  Odpověď
                  • Hoxi ve vaší otázce cítím víru, že každý, sebemenší jev někdo řídí.
                    Tuto víru já nemám. Jsou jevy, které mají svoje příčiny (odhalitelné ve stupni současného poznání, nebo které příčiny mají a dosud nejsme schopni je identifikovat) a jevy které je nemají.
                    Osobně věřím v náhodu, tedy jev bez příčiny.

                    Odpověď
                    • to je nepochopení větvení kauzality, kdyby kdekoli existoval náhodný jev ve smyslu jak je chápána náhoda ateisticky, rozšířila by se náhodnost úplně do všeho a někdo z nás by měl místo nosu žárovku a jiný místo nohy celer.

                      Odpověď
                      • To eM je ovšem dedukce nesprávná. Není žádného důvodu se domnívat, že když existuje náhodný jev, musí se promítat úplně do všeho.
                        Ale to bych mohl argumentovat tím, že náhoda tomu chtěla že máme všichni nosy a nohy anatomicky stejné.
                        Jakou kauzalitu má zcela náhodně vylosované číslo ve sportce ?

                        Odpověď
                        • Jak může ve vesmíru, kde má vše svou příčinu (kde platí zákony), i když třeba na kvantové úrovni, vzniknout nějaký „náhodný jev“? To je přece šílenost, mít podobnou představu. Vemírné zákony si zajdou na kafe a v té pauze kdy neplatí, a neplatí kauzalita, vznikne nějaký „náhodný jev“? :)
                          Náhoda neexistuje, existují jen nepoznané jevy.

                        • Co se týká čísla ve sportce, to není vylosované náhodně, ale vylosování konkrétní čísla je závislé na milionech faktorů, které člověk nemůže ovlivnit, proto se označuje za náhodné. Ale náhodné není, je to výsledek kauzality.

                        • Hoxi.
                          „Co se týká čísla ve sportce, to není vylosované náhodně, ale vylosování konkrétní čísla je závislé na milionech faktorů, které člověk nemůže ovlivnit, proto se označuje za náhodné. Ale náhodné není, je to výsledek kauzality.“
                          Ale s tím já problém nemám. Ano takto jak jste to napsal je to správnější. Označujeme to jako náhodu. Miliony faktorů. Čiže nemůžeme je ovlivnit proto, že jsou jich miliony. Tedy žádná identifikovatelná příčina.
                          Ale ty faktory, které nemůžeme ovlivnit, jak to souvisí s existencí boha ?

                        • Existuje dokument, který popisuje experiment vědce, který má všude po světě rozmístěné generátory náhodných čísel. Po 11. září se stalo, že jakmile se rozšířila zpráva po americe o této katastrofě, několik hodin všechny generátory v lokalitě kde panika probíhala generovaly naprosto stejná čísla.

                          Takže, jaká je náhoda v losování sportky?

                        • Ale Heriote, příklad se sportkou není relevantní. Hovořil jsem o tom že díky větvení kauzality, tím myslím že téměř každá příčina má více následků, které jsou zároveň příčinou dalších následků opět se větvících, by se daná náhodnost (některé teorie takto hovoří o chaosu) rozšířila v daném čase do celého vesmíru. A v takové chvíli by na vše platila matematická pravidla pravděpodobnosti, a pravděpodobnost že se ta náhoda neprojeví v již „zajetých“ věcech jako je lidská genetika je nulová.

                          Jde ovšem o to, a k tomu jsem mířil, že pokud dostáváš smysluplné odpovědi na svoje niterné otázky v podobě hmotného světa, a takový jev se opakuje mimo vší definovanou pravděpodobnost, nejde to považovat za náhodu, ale zároveň to nejde nikomu dokázat. To si prostě musí každý zkusit sám.

                          Vtipné je, že všichni kdo se dožadují dokázání existence Boha si to mohou ověřit sami, ale oni jen čekají na to až jim to dokáže někdo jiný, což je nedokazatelné, protože takové zkušenosti jsou z principu takových jevů individuální.

                          Stačí to zkusit, dělí tě od toho krůček.

                    • Nejedná se o víru, to je fyzika. Akce a reakce. Jestliže každý jev nemá svou příčinu, pak ve vesmíru nemůžou platit zákony, a ty jak víme platí.

                      Odpověď
                    • Jestli si to, Heriote, trochu nezjednodušujete: Jevy rozdělíte na popsané současnou vědou, zatím nevysvětlitelné současnou vědou a – náhody. Už samotné takové dělení přeci deklaruje vysokou míru nevědění (tj. něco vím, ostatní nevím, ale jsem přitom tak schopný, že to co nevím okamžitě a přesně rozliším mezi nepoznaným a náhodou prostou ..) . A ta míra nevědění přeci sama o sobě dokazuje existenci vědomí mnohem a mnohem vyššího a také NEMOŽNOST jej hodnotit z naší úrovně. Můžeme jen, pokud chceme, pozorovat (tak, jako třeba u kvantových jevů, jejichž mechanismus také neumíme popsat a pochopit) jeho projevy a dělat (nebo třeba nedělat-každého věc) si z nich své osobní závěry. Nikdo vám je nevnucuje.

                      Odpověď
                      • Ale ano možná si to zjednodušuji. Ono to u psané disputace ani jinak nejde.
                        Míra nevědění je jistě vysoká, nicméně se neustále snižuje, stačí se podívat zpět.
                        Např. Jesenius provedl první pitvu v 17. st. a jak od té doby postoupily znalosti lidského těla. Nebo genetika za 150 let od Mendela…
                        Obdobných příkladů jsou tisíce. Takže věřím tomu soustavnému poznávání a na božskou sílu nevěřím. Ale jak jste zmínil, ani já nikomu nic nevnucuji. Diskutujeme…
                        Hned z počátku jsem napsal, že teismus repektuji a chápu, že víru někdo má.
                        K reakci mě spíše dovedlo to, že z „opačné strany“ jsem ten respekt necítil.

                        Odpověď
                        • Třeba jsme jen (všichni) trochu přecitlivělí na své přesvědčení .. :-)

                        • Bohumile, na tom něco bude, přesvědčení se asi trochu dotýká vlastního ega a na to jsou chlapi citliví :-)

            • Nedá, protože ateista je člověk, kterému nefunguje správně mozek. Kdyby fungoval, tak by si uvědomil přítomnost smyslu v existenci vesmíru, uvědomil by si organizující princip, který za viditelnou existencí stojí. To jest, ateista vidí realitu, ale má problémy s jejím správným pochopením.

              Odpověď
            • Lépe řečeno, ne „nefunguje správně“ (mozek), ale zatím ho daný člověk nepoužívá správně… je to adekvátní situaci „císařovy nové šaty“, jen naopak. Člověk má něco celou dobu před očima a „nevidí to“.

              Odpověď
              • Věřit Bohu znamená poznat ho, a to není všem lidem dáno.

                Odpověď
                • Všem lidem je dána možnost poznat Ho.

                  Odpověď
                  • Máš pravdu. Ale mne sa dal spoznať inak ako tebe. :)

                    Odpověď
                    • To by bylo divné, kdyby to bylo jinak.

                      Odpověď
            • ad „reálné poznání“, co je nereálného na něčem co lze poznat intelektem, jen to nejde změřit ampérmetrem nebo pravítkem?
              Tedy ampérmetr ti dá nějaké hodnoty, pravítko ti dá nějaké hodnoty, takových hodnot změříš ještě několik, a odhalíš v nich souvislost. OK, řekneš si, náhoda. Podobnou souvislost najdeš mezi jinými zdánlivě a podle dnešní fyziky nesouvisejícími věcmi. OK, druhá náhoda řekneš si, fajn. A potřetí? Počtvrté?

              Když se večer nad něčím zamýšlíš a druhý den na místech kde je každý den všechno stejně je něco jinak a visí tam odpověď jejíž souvislost s tvým včerejším dumáním nelze přehlédnout, náhoda? OK, náhoda, řekneš si. A podruhé, potřetí, počtvrté? Popáté i s trochou humoru, aby ti došlo že to co tu souvislost zajišťuje se už směje tvojí nevěřícnosti?

              Chci říct, jde o reálné poznání, reálně naměřené hodnoty, nebo reálné hmatatelné důkazy, jde jen o to že je mimo vší pravděpodobnost jejich dané uspořádání. Pokud nebude existovat nic co by bylo schopno zajistit jejich určité uspořádání, prakticky čehokoli, daná náhodnost se musí vejít do statistické pravděpodobnosti, případně z ní vybočit zase jen v pravděpodobné kvantitě. Pokud tomu tak není, věda není schopná tu souvislost vysvětlit a mlčí nebo se obrací na náhodu, kterou zase ovšem jiná věda (matematická, statistická, pravděpodobnostní) zcela vylučuje.

              Odpověď
              • *v dané kvantitě zcela vylučuje.

                Odpověď
    • Hoxi nezaujalo. Článek jsem sice přečetl, ale moc mně nezaujal. Snaží se sice přinášet jakoby objektivní pohled na problematiku, a obsahuje spoustu argumentů, o kterých by se dalo diskutovat, ale je na něm poznat, že ho napsal člověk obhajující „biblického“ boha což přiznává dole v závěru. Přitom, argumenty v části morálnost jsou sice fajn, ale dají se použít stejně tak proti biblickému bohu prezentovanému starým zákonem, který nabádá „vyvolený národ“, aby vybíjel původní obyvatelstvo na území, které jím jako bůh dal. A další excesy proti „morálce“, kterou autor tak obhajuje. Já sám jsem teista, ale nevěřím žádnému náboženství. To, že jedinci nesouhlasí, a protiví se jim představa boha starého zákonu, je možná jeden ze zásadních důvodů, proč se lidé obracejí k ateismu. Nicméně si myslím, že pro lidstvo je obohacující jak ateistický, tak teistický přístup k chápání objektívní reality, protože rozdílnost pohledu umožňuje nacházet vzájemně argumenty pro, i proti. A tím v konečném důsledku lépe popsat objektivní realitu. Jen to chce nadhled. Proto nesouhlasím ani s tím, že ateismus je defekt ve vnímání. Defektem se stává jak ateismus, tak náboženský teismus, pokud je samoůčelným obhajováním absolutní pravdy, bez připuštění diskuse, a protinázoru.

      Odpověď
      • Tak pochopitelně nelze čekat, že křesťan bude psát o nějaké „bohu obecném“, aby náhodou někoho neurazil. Nejde o to, co obhajuje autor, jde o to, které argumenty jsou platné ve vztahu k Bohu, který je. Dle mého je jich tam dost.

        Odpověď
      • Uhodil jste hřebíček na hlavičku, Zede, od té doby, co jsem přečetla Starý Zákon, se ze mne stal ateista.

        Odpověď
        • Neuhodil hřebíček na hlavičku, jen do diskuse připlantal něco, co tam vůbec nepatří a nemá v dané diskusi s ničím souvislost.

          Odpověď
          • Ale Hoxi. Jen jsem napsal svůj názor, že to, co zaujalo tebe, nezaujalo mne a proč. A to je podle mne diskuse, a né plantání. Pokud je ale účelem diskuse souhlašení se zmíněným textem, tak jsem tady samozřejmě špatně. Jinak, samozřejmě můžeme brát argument po argumentu, a diskutovat o nich. To je ale na moc dlouho.

            Odpověď
            • Tak předpokládá se zde vědomost, že v Bibli vystupují dva bohové, skutečný a falešný. Argumentovat při diskusi otázkách týkajících se Boha, který je, vlastnostmi toho, který není, je z mého pohledu skutečně mimo mísu.
              Co se týká situace s Biblí, viz také korán, súra 22, verše 52-54, osvětluje situaci.

              Odpověď
              • Řekni většině křesťanů, že bůh starého zákona je falešný bůh. Pro mne není svatou knihou ani bible, ani korán. Jsou to díla pro řízení lidské společnosti lidmi v pozadí. Koncepce na první prioritě, která ale nedovoluje lidem se skutečně osvobodit. Mají naopak zabránit lidem najít a pochopit hlubší smysl stvoření, a boha.

                Odpověď
                • Co se týká koránu tak se pleteš, tam je situace jiná než u bible. Biblický projekt je úspěšný proto, že se určití lidé biblí řídí, a její sociologickou doktrínou. V islámském světě to vypadá tak jak to vypadá, protože se koránem nikdo neřídí.

                  Odpověď
                  • A není to náhodou tak, že korán byl sepsán a upraven stejnými autory v pozadí (GP) jako bible, jenom pro jinou skupinu lidí? Tim myslím národy s jinou mentalitou. Toto je můj soukromý názor, a nemíním ho nikomu vnucovat. Možná proto se hlubokými myšlenkami, které tam samozřejmě obsaženy jsou, stejně jako v bibli, nikdo neřídí, a místo toho kvůli těm zavádějícím třikrát denně mlátí hlavou o koberec. Výsledný efekt je ovšem u obou stejný. Lidstvo se za celou dobu jejich existence nikam zásadně neposunulo. Jenže to není o teizmu, nebo ateismu. To je o umělém systému, který nás brzdí.

                    Odpověď
                    • Není.

                      Odpověď
                    • Ta verze je nesmyslná, v rozporu se základními fakty. Mohlo by tak být jen v případě pokud věříš, že GP udělal vše pro to, aby zlikvidoval svůj vlastní projekt. Historicky reálně to nemá nic společného s realitou. Také se jedná obvykle o názor lidí, kteří korán nikdy nečetli nebo nad jeho obsahem nepřemýšleli.

                      Odpověď
                      • Stejný argument slýchávám i od křesťanů ohledně textu bible. Tedy, že jsem bibli nikdy nečet a nad jejimi „hlubokými pravdami“ nikdy nepřemýšlel, i když jsem jim přímo v textu ukazoval nesmyslnosti podle momentálního tématu. Takže mně to nepřekvapuje. Prostě nás život dovedl k rozdílnému poznání. Pro mně nejsou základní fakta to, že na korán neustále odkazuje VP SSSR. Zatím mně nepřesvědčil, a vím proč to asi dělá. Ale třeba jednou „zmoudřím“, a budu jim taky bezmezně věřit.

                        Odpověď
                        • > Pro mně nejsou základní fakta to, že na korán neustále odkazuje VP SSSR.

                          o tom taky nemluvím, mluvím o tom, co se píše v samotném koránu. Podle toho jak se vyjadřuješ soudím, že korán neznáš. Věc se má tak, že tvrdit, že korán je dílo člověka, poté co si ho člověk přečte, není dost dobře možné.

                        • co se týká těch rozporů:

                          bible: lichva je bohulibé dílo
                          korán: lichva je smrtelný hřích, nejhorší ze všech hříchů

                          vysvětlil bys, pokud je autorem GP, proč do koránu vložil odsouzení úroku a lichvy jako nejhorších zločinů, pokud tím brzdí vlastní projekt zotročení světa?
                          Historicky reálně byl korán stopkou, která zapříčinila, že projekt zotročení světa dlouhá staletí nemohl expandovat na jih a východ. Nebýt historicky reálné role muslimské civilizace, možná je zde dávno globální totalita, ze které není úniku. To je také důvod, proč GP všemi silami korán očerňuje a dehonestuje, proč o něm v populaci šíří neadekvátní informace a snaží se zabránit, aby západní člověk zapřemýšlel nad jeho obsahem. Protože jakmile to lidé ve větším počtu udělají, biblický projekt zotročení světa to má spočítáno.

                          Chce to prostě chápat hlubší souvislosti a dívat se z většího odstupu, a nesklouzávat k povrchním hodnocením, z větší části založených na neznalosti.

                          V koránu se odsuzuje určité sociálně patologického chování, které je kořenem mnoha společenských problémů, přičemž toto chování s v bibli nebo tóře často nejenže neodsuzuje, ale přímo propaguje. Na to, aby člověk zjistil kde leží v tomto případě pravda, nemusí mít žádné doplňující informace, stačí se podívat kolem sebe na stav světa a zapřemýšlet, odpověď dává sám život.

                        • Vidíš, a v tom se náš pohled zase liší. Stejný argument o božím vedení, a nadlidské pravdě neustále slýchám i od křesťanů. A to s jejich neotřesotelnou vírou, že to tak je. Nicméně ve mně to časem vyvolalo velmi skeptický pohled na křesťanství a jejich pohled na boha. A stejně, jenom v bledě modrém to mám s koránem. Ale je dobře, že to vidíš jinak. Jenom nemůžu říct, že něco uznávám, a věřím tomu, když to tak není. S tím, že existuje „bůh“, tedy největší z intelektů, ale souhlasím, a nemám s tím problém.

                        • Taky slýchám různé věci, ale to nejsou argumenty. To že někdo chápe Boha nesprávně nemá vypovídací hodnotu o tom, kdo chápe správně. Korán je jednoduše určitá množina informací. Kdo se ho rozhodne využít nebo nevyužít ke svému prospěchu, to je jeho věc.

                          jen takové rýpnutí: připusťme, že korán je autentické sdělení od Tvůrce. Je jediné sdělení, které se zachovalo. Nestojí v takovém případě snad za pozornost?

                        • Dobře Hoxi, problém bude asi v něčem jiném. V rozdílnosti v chápání a přístupu k ve své podstatě stejnému poznání. Pokusím se to vysvětlit právě na příkladu Lichvy v bibli a koránu. To, že bůh příkazuje lichvu v bibli, a na tom, se určitě shodneme je blbost. Korán, má v tomto pravdu, a na tom se taky shodneme. Jenomže pro mně není zdrojem tohoto poznání korán, ale samotný vesmír. Takovýto mechanismus jsem nikde při svém pozorování a hledání neobjevil. A to je pro mne potvrzením, že jde jen o lidský výmysl, a bůh s tím nemá nic společného, a mechanismus úroku ve svém stvoření nepoužívá. Proto není v tomto směru pro mne důkazem korán, ale sám vesmír. V tomto konkrétním případu se ale moje poznání s koránem doplňuje, ale k tomu korán nepotřebuju.

                        • V takovém případě by takovéto sdělení samozřejmě za pozornost stálo. Jenom už jsem toho za svůj život příliš moc přečetl, slyšel, srovnal, a prozkoumal, abych na takovéto jediné autentické sdělení věřil. Ale život sám, a vesmír takovýmto autentickým sdělením pro mne bezpochyby je.

                        • Pokud by k sobě člověk měl být upřímný, tak nemůže soudit bez toho, aby si to přečetl.

                        • Rozumím, takže určitě mám své názory na věc protože jsem to podle tebe nečetl. A nejsem k sobě upřímný, protože, kdybych to četl, musel bych to vidět jinak. Tak na tohle fakt nemám odpověď.

                          Opravdu nemám chuť tady začít sypat sury, a rozebírat je.

                    • Cico Ciciak 19.2.2018 o 19:34

                      „A není to náhodou tak, že korán byl sepsán a upraven stejnými autory v pozadí (GP) jako bible, jenom pro jinou skupinu lidí? Tim myslím národy s jinou mentalitou. Toto je můj soukromý názor, a nemíním ho nikomu vnucovat. Možná proto se hlubokými myšlenkami, které tam samozřejmě obsaženy jsou, stejně jako v bibli, nikdo neřídí, a místo toho kvůli těm zavádějícím třikrát denně mlátí hlavou o koberec. Výsledný efekt je ovšem u obou stejný. Lidstvo se za celou dobu jejich existence nikam zásadně neposunulo. Jenže to není o teizmu, nebo ateismu. To je o umělém systému, který nás brzdí.“

                      Za 1. o čo konkrétne sa opieraš, keď to tvrdíš bez presvedčivých dôkazov a argumentov?
                      Lebo to aj ja potom môžem napísať hocičo aj na tvoju adresu iba tak bez akýchkoľvek argumentov, však tu máme západný liberalizmus, kde sa aj milión názorov bez akýchkoľvek presvedčivých dôkazov cenní až vyžaduje, nie? . :)

                      Za 2.
                      Omyl!
                      Prechod od polyteizmu (védizmu, pohanstvu a modlárstvu) k mono-teizmu bol obrovský skok pre ľudstvo, čo sa týka chápania objektívnej reality!

                      Za 3.
                      Čo sa týka Biblie, ak odhliadneme od Starého zákona (SZ) a jeho „desatoro“ prikázaní a zákazov (SZ obsahuje židovskú Tóra a ostatné židovské knihy a spisy – v 1. rade by mali „kresťania“ prečistiť SZ alebo ho rovno odstrániť z Biblie, ak to myslia s pôvodným učením Ježiša vážne!), tak v Novom zákone (NZ) sa podľa mňa nenechádzajú žiadne svetoborné a originálne myšlienky (mali by tam byť dokopy asi 2 A4 priamej reči Ježiša, čo je sakra málo – paradoxne, niektoré „apokryfy“ zámerne(?) nezaradené do Biblie sú pre celé ľudstvo hodnotnejšie než celá Biblia dohromady; napr. aj tomto „apokryfe“ je od Ježiša omnoho viac pekných myšlienok než v celom NZ dokopy – http://leva-net.webnode.cz/products/evanjelium-jezisa-krista-svetu-podla-ucenika-jana/).
                      NZ je oproti Koránu podľa mňa celkom nezaujímavé a nudné čítanie.
                      NZ osobne vnímam, ako „manuál/návod“ pre otrokov v zmysle: Nebúr sa, nastav 2. líce a dôjdeš k spáse na onom svete.
                      Bohužiaľ, „kresťania“ sa týmto „programom“ a taktiež biblickým supremacizmom (v podstate si tu môžu s „moslimami“ podať ruky), či už vedome alebo podvedome, riadia dodnes.
                      Židia zase obecne Tórou (= v skratke sa jedná o nacistickú a úžernícku doktrínu „vyvoleného“ národa pre skúpenie a ovládnutie celého sveta, samozrejme v prospech pohlavárov globálnej politiky).
                      V prvom aj druhom prípade pravdepodobne ide o zámernú deformáciu pôvodných dobrých myšlienok Mojžiša a Ježiša.

                      Keď si zoberieme autenticitu celej Biblie (to znamená SZ + NZ), tak s najväčšou pravdepodobnosťou je to kompilácia, veď dnes už aj niektorí „kresťanskí“ vedci pripúšťajú, že tie 4 údajne pravé evanjeliá, ktoré sú dnes v Biblii uvedené, konkrétne v NZ, boli najskôr spísané až niekoľko storočí po smrti Ježiša (kľudne mohli byť niekým zámerne vytvorené len pred pár storočiami v stredoveku).
                      Kým? To oni sami nevedia vierohodne určiť, pretože narozdiel od Koránu, im chýbajú aspoň nejaké oficiálne premene/zdroje.

                      Čo sa týka Koránu, tak v tejto knihe sa dá dočítať, ako oficiálne/údajne vznikal Korán a ako bol postupne spisovaný (netvrdím ,že to tak presne bolo, ale narozdiel od NZ je tu aspoň niečo, o čo sa dá oprieť):
                      http://www.koran.sk/Koran%20z%20pohladu%20vedy%20o%20Korane%202001.pdf

                      Odpověď
                      • Cico, pokud jde o bod 1, tak realita je nejvyšším kriteriem pravdy. Takže ať už chceme nebo né vývoj posledních více než tisíc let i při existenci koránu žádné zásadní procitnutí lidské společnosti nepřinesl, takže i v koránu je něco špatně. Co konkrétně to je tady ale nemíním rozebírat. To by bylo na moc dlouho. A jednu konkrétní, jednoznačnou, prokazatelnou mystifikaci tam nenajdeš. Je to opravdu propracované. Bod 2. nikde jsem nemluvil o rozdílu a přednostech monoteismu, a polyteismu. Ve třetím bodu, ohledně SZ a NZ, s tebou plně souhlasím

                        Odpověď
                        • Cico Ciciak 19.2.2018 o 23:25

                          Manipulácie, podsúvanie a pokus o vykrúcanie z tvojej strany!

                          > Cico, pokud jde o bod 1, tak realita je nejvyšším kriteriem pravdy.

                          Nemožno to brať absolútne!
                          Neviem, odkiaľ to vlastne máš, asi len papagájuješ niečo z KSB, čomu v skutočnosti ani vôbec nerozumieš.
                          Nemožno tvrdiť, že Korán je zámerne niekým vytvorený prepracovaný blud len preto, že sa podľa teba vďaka nemu moslimovia a ľudstvo nikam nepohlo.
                          Musel by si najprv konkrétne zadefinovať a podložiť presvedčivými argumentami, v akom zmysle sa moslimovia a ľudstvo na základe Koránu nikam nepohlo.
                          Práve naopak!
                          Na základe myšlienok Koránu bola vytvorená pozoruhodná islamská civilizácia (jedna z najväčších na svete), ktorú založil prorok Mohamed z polo-kočovných málo rozvinutých a večne rozhádaných arabských kmeňov!
                          Potom sa Korán a na ňom vzniknutý islam rozšírili do ďalších častí sveta, ktorý určitým spôsobom zásadne pretvorili (t.j. je nutné čo najobjektívnejšie určiť akým spôsobom), napr. v oblasti vzdelania, alebo že existuje len jeden Boh pre všetkých ľudí, ktorý nemá prostredníka a nepotrebuje modly.
                          Taká je realita.

                          > Takže ať už chceme nebo né vývoj posledních více než tisíc let i při existenci koránu žádné zásadní procitnutí lidské společnosti nepřinesl, takže i v koránu je něco špatně.

                          To je len tvoj subjektívny a ničím nepodložený názor!
                          Realita a prax hovorí o opaku!
                          To by som aj ja mohol povedať, že „kresťanstvo“ vôbec v ničom pozitívne nezmenilo svet, hoci by som bol ďaleko od pravdy.
                          Poďalšie, po správnosti je treba konkrétne pomenovať, čo je v Koráne dobré a čo zlé a určiť mieru jedného i druhého vzhľadom napr. k Biblii!

                          > To by bylo na moc dlouho.

                          Obyčajné vykrúcanie!

                          > A jednu konkrétní, jednoznačnou, prokazatelnou mystifikaci tam nenajdeš. Je to opravdu propracované.

                          Pokus o nechutnú manipuláciu a podsúvanie z tvojej strany bez pádnych argumentov!
                          Čítal si vôbec Korán?

                          > Bod 2. nikde jsem nemluvil o rozdílu a přednostech monoteismu, a polyteismu.

                          V poriadku, to ale nič nemení na fakte, ktorý som napísal, ani nijako neobháji tie veci, čo si tu popísal.

                        • Mysli si co chceš.

                        • Pro pořádek, máš korán přečtený nebo „soudíš“ o něčem co neznáš?

                          Ad tvůj „argument“ o neprocitnutí, hrubé nepochopení souvislostí a procesů, už jsem to vysvětloval výše. Nelze soudit o koránu podle chování někoho, kdo se jím neřídí a nezná ho, a nelze soudit bez toho, aby člověk věděl o čem mluví, tj. aniž by ho měl přečtený. Zatím si neuvedl jediný argument, jen pocity a dojmy. Tvoje pozice vypadá na: „radši si to ani nepřečtu, co kdyby to neodpovídalo mým představám o tom, jak je korán špatný“.

                        • Ano četl jsem ho.

                        • Ale můžeš být klidný, stejně tak mi nesedí žádná svatá kniha, a náboženství. A že jsem jich už prostudoval dost.

                        • Pak je ovšem druhá otázka: pochopil?

                          Pro spravedlnost je třeba říct, že pochopit z těch nekvalitních českých nebo slovenských, nebo anglických překladů je velmi problematické.

                        • Víš Hoxi, většinou se snažím ke každému textu přistupovat stejně jako k DVTR. To znamená přečíst a pochopit. Na některých textech mi vadí forma, a na měkterých obsah. Takže si je snažím sformulovat vlastním jazykem. Na koránu mi vadí nejvíc forma. Samotný obsah tak z 30%. Ale nenašel jsem v něm nic zásadního, co bych už předtím nevěděl.

                        • Cico Ciciak 20.2.2018 o 16:07

                          Ešte dodatok:
                          Ak v praxi niečo „nefunguje“, tak to hneď nemusí znamenať, že je to objektívne nefunkčné, zlé, neadekvátne, nevhodné, neužitočné a pod., lebo aj človekovi, ktorý napr. nevie obsluhovať počítač, alebo ho ovláda neadekvátnym spôsobom, tak sa mu bude javiť, že nefunguje – a podobné je to i s Koránom!

                        • Cico Ciciak 20.2.2018 o 16:23

                          > Ale můžeš být klidný, stejně tak mi nesedí žádná svatá kniha, a náboženství.

                          Čo ti konkrétne na Koráne nesedí a prečo?
                          Nejako mi to stále uchádza.

                          Si vôbec schopný priznať, že je tam napísaná aj objektívna pravda, resp. nadčasové rady a odporúčania pre ľudstvo, určiť ich mieru a porovnať to napr. s Bibliou?

                          Ďalej by ma zaujímalo, čo konkrétne tebe osobne sedí z celkovej dostupnej svetovej literatúry, ktorá sa zaoberá opisom objektívnej reality, Boha, duchovna a tak.

                        • Cico Ciciak 20.2.2018 o 16:26

                          > Samotný obsah tak z 30%.

                          No tak to potom s obsahom Koránu súhlasíš z väčšej časti.

                          > Ale nenašel jsem v něm nic zásadního, co bych už předtím nevěděl.

                          A odkiaľ si to vedel?
                          Bolo to napísané skôr než Korán?
                          Ak nie, tak to by mohlo znamenať, že i Korán mohol inšpirovať tvorcov tých zdrojov.

                        • Dobře Cico, pokusím se ti odpovědět, ale možná to bude trochu jiná odpověď, než čekáš. Proto nad ní chvíli popřemýšlej, než zareaguješ. Čím, je určený vztah s bohem, a jeho chápání? Textem nějaké knihy? Pokud ano, pak si musí člověk položit otázku, jestli je to skutečně jeho vlastní vztah, a chápání, nebo přesvědčení, že tato kniha popisuje správně vztah s bohem, a proto se ji řídí. Jenže tento pohled není získaný vlastním hledáním, ale převzatý, jako nachystaný recept. A může se zdát být tim nejpravdivějším. Problém je v tom, že když přijmeš tento recept, začne tvá mysl automaticky vyhledávat všechny možné argumenty, aby si tento recept potvrdila, a častokrát, se i nelogicky začne utvrzovat v jediném možném vysvětlení. Tak se nakonec může stát i z původně normálního logicky uvažujícího člověka fanatik nějaké myšlenky, která ani nebyla původně jeho. S jedním takovým jsem tady před pár lety prodiskutoval hodně času, s tím, že neustále dokola obhajoval bibli a křesťanství, a mohl jsi mu předkládat jakákoliv fakta, důkazy, alternativy, a stejně mlel pořád svoje. Měl nick Stano, a Hox by ti o něm mohl vyprávět hodiny. Byla to stráta času, ale cenné ponaučení. Nebyla to diskuse o bohu, ale o obhajobě jeho z bible a od kazatelů naučeného vysvětlení boha. Proto mně nevyprovokuješ k tomu, abych začal konkrétně předkládat nějaké důkazy, a zabředl do několikadenní nechtěné diskuse bez výsledku.

                          A teď otázka další. Korán píše o tom, že bůh je jediný, nepotřebuje modly atd. A co to tedy vlastně znamená, že je jediný? Že je to oddělená entita vše pozorující a soudící, nebo je přítomný ve všem, nebo dokonce rozdělený do každého z nás? Napadají tě ještě i jiné možnosti? A můžeš přesně říci, která je pravdivá? Je to vysvětlené v Koránu, Bibli, nebo jiné svaté knize? Popisují snad prvotní motivaci boha k tomu proč vlastně stvořil tento vesmír? Co tím sledoval? Jakou hru vlastně rozehrál? Proč zná tolik lidi na světě svaté knihy téměř na spaměť, dokážou pomoci jejich citací argumentovat na všechny možné otázky, aniž by ho vlastně pochopili? A kolik z nich porovnává jejich text s největší boží knihou naším světem, vesmírem, a myslí, kde není nic skryto před očima pozorného pozorovatele. Žádný jev, zákonitost, myšlenka. Je pro boha cennější naučená moudrost z nějaké knihy, i kdyby byla jeho vlastním dílem, nebo to, že člověk sám hledá a nachází, a nenechá se svézt na jednodušší cestu předem připravených odpovědí?

                          Můžeš to všechno co jsem napsal označit klidně za manipulace, nebo vyhýbavé, nic neříkající fráze. Máš na to plné právo. Ale jsi si jistý, že je to skutečně tak?

                        • Cico Ciciak 20.2.2018 o 23:09

                          Ja tiež v podstate k životu nepotrebujem žiadne „Sväté“ knihy (resp. nevyhľadávam ich cieľavedome, a dalo by sa povedať, že oni si občas samé nájdu mňa :) ) a náboženstvá, čo ale ešte neznamená, že si niekedy niečo z nejakej náboženskej knihy neprečítam kvôli určitej informácii alebo len tak pre inšpiráciu.

                          Ale za najautentickejšiu „Svätú“ knihu pochádzajúcu priamo od Boha-Tvorcu pokladám život sám a svet okolo seba, t.j. Prírodu a Vesmír!

                          Korán je pre mňa osobne (a myslím si, že taký bol aj pôvodný zámer proroka Mohameda – predtým napríklad Ježiša a Mojžiša a pod., čo sa týka ich učení, filozofií, myšlienok rád a odporúčaní) iba takou pripomienkou a potvrdením filozofií, učení, myšlienok, rád a odporúčaní predošlých prorokov, že Boh existuje len jeden pre všetkých ľudí na Zemi (predstavu o Bohu teraz nechajme bokom, o tom nech si radšej každý v súkromí porozmýšľa sám, ale podľa mňa Korán opisuje Boha na tú dobu celkom výstižne a najbližšie k objektívnej pravde), a že ľudia majú žiť podľa svojho vlastného svedomia; ďalej beriem Korán a i hocijaké iné „Sväté“ písmo iba ako zdroj inšpirácie a zbierku nadčasových myšlienok, rád, odporúčaní a informácií nielen pre moslimov, ale v niektorých prípadoch aj pre všetkých ľudí na svete.

                          To znamená, že Korán ani hocijaké iné „Písmo sväté“ neberiem ako nemennú dogmu a prameň absolútnej pravdy (pretože také už z princípu nemôžu existovať!), ale o tom tu už predsa bola viackrát reč.
                          Podobne dnes chápem aj napr. KSB a DVTR.

                        • Korán sám sebe charakterizuje jako připomínku majitelům rozumu, předpokládá se přemýšlení o obsahu. Co se týká toho že Bůh je jeden, znamená to že nejsou dva a více, je to důležité z toho důvodu, že pokud je jeden Tvůrce pro všechny lidi společný, pak nejsou objektivní důvody ke vzájemným konfliktům a vytvoření harmonické společnosti je objektivně možné.
                          Dovedeš si představit vesmír, kde by byli dvě Hierarchicky nejvyšší všeobjímající řízení, vzájemně si lezoucí do zelí?

                        • Nejdřív odpovím Hoxovi, protože na Odpověď Cicovi, budu potřebovat víc času, a teď jsem v práci.

                          Představme si, dvě možnosti. První je ta, že by bohové byli dva. To by znamenalo, že pokud by celý systém neměl fungovat ve stavu chaosu, a destrukce, museli by mít mezi sebou vzájemně dohodnuté pravidla hry, a vzájemně je dodržovat. Jenže kdo by ty pravidla určil, a kontroloval jejich dodržování? Intelekt nad nimi? Jenže to by už nebyli dva bohové. I pokud by chtěli vzájemně stanovit trati pravidla sami, museli by na to nejprve sami ze sebe stvořit souhrnný intelekt. Ten by stál nad nimi, a zase by nebyli bohy. Takže z toho vyplývá, že s největší pravděpodobností musí být bůh jen jeden, a ne skupina dvou a více bohů. Takže v tomto má Korán s největší pravděpodobností pravdu. Musíme si pouze uvědomit, že tento předpoklad je stanovený na podkladu „nášeho subjektivního chápání“. To znamená, že vždy existuje možnost, že to může být objektivně i jinak. Protože tandemní řízení může být i efektivnější.

                          A teď si představme druhou možnost. Představme si jeden intelekt, tedy jediného boha, který si sám stanoví pravidla a na jejich podlkadu se myšlenkově rozdělí na dva, a ti spolu vytváří tandemní řízení. Klasickým příkladem toho, co mám na mysli, je hra šachy, kde jeden hráč sedí střídavě na obou stranách šachovnice, a hraje v podstatě sám proti sobě. Může to udělat proto, že šachy mají předem stanovené pevné pravidla, které se v průběhu hry nemění. Pokud by pravidla nebyly pevně stanovené předem, tak by celá hra skončila schizofrénií. Pokud je nejvyšší intelekt schopný takto pracovat s maximální efektivností, a v podstatě neomezenými možnostmi, dokáže se na rozdíl od nás lidí, takto rozděli na šachovnici světa téměř na nekonečné množství hráčů. Tato varianta se zdá být pravděpodobnější, než varianta první.

                          A teď můžeme hledat smysluplné potvrzeni, nebo vyvrácení první, nebo druhé možnosti, nebo třetí a dalších, které nás zatím ani nenapadly, ve svatých knihách, S tím, že i ony nás můžou chtít splést, protože i když by byly sepsané na základě proroctví, byly prakticky sepsané lidmi, pro lidi, na základě suběktivního pochopení ať už prorokem, nebo tím, kdo jeho sformulované, a prezentované myšlenky prakticky zaznamenal, a i u nich mohlo dojít v průběhu věků k editaci za účelem manipulace. Proto je ještě potřeba je porovnat, i s knihou reálného světa a vesmíru.

                        • Oprava ne „trati“, ale „tyto“ pravidla

                        • Ano Cico, v tom se ve své podstatě shodneme. Tedy v tom, že svatá písma, různé třeba východní filosofie, atd. jsou ve své podstatě určitým souhrnem myšlenek, rad, a doporučení předchozích generací, sepsané dobovou řečí, a na základě dobových termínů, takovou formou, aby je byl čtenář, nebo student té doby schopný chápat. Jenže doba se změnila, a k popisu stejných jevů dnes používáme jiných výrazů a podobenství, a původní texty se proto pro mnohé stávají právě z tohoto důvodu nepochopitelnými. A existují pouze dva základní způsoby řešení. Prvním, je přinutit současného čtenáře nastudovat si původní dobový způsob chápání, a terminologii, což většina dnešních lidí odmítne nejen z časových důvodů, ale i proto, že dané znalosti k ničemu jinému nikdy nepoužije. To je případ například terminologie a jazyka véd a sanskrtu obecně, nebo i arabského písma a jazyka. Nebo druhý způsob, pochopit skutečný význam myšlenek textu, a zpřístupnit je ostatním jejich převedením do současných pojmů, a podobenství. Efektivnější je způsob druhý, protože to dokáže učinit daleko menší skupina lidí, a tím, že text zpřístupní, zasáhnou jeho myšlenky naopak daleko víc lidí. Je zde ale malý problém v tom, kdo daný text do současného jazyka převede. Protože křesťanstvím odkojený člověk text bible převede tak, aby to odpovídalo jeho naučenému pohledu na svět. Nebude tedy schopný dešifrovat v textu pravdivé informace, od těch infiltrovaných. Pokud tedy bude přesvědčený (většinou křesťanským společenstvím), o tom, že SZ i NZ jsou informace od boha, vytvoří maximálně soudobě popsaný chaos protiřečících si informací. Proto by takovým to autorem měl být vždy nestranný člověk, který je nad věcí, ale seznámený s danou tématikou, a i ostatními písmy. Jenže kde takového najít.
                          Dalším problémem je, pokud vezmeme text, který je uceleným popisem světa, a rozházíme ho vzájemně například podle délky vět, nebo veršů. Dostaneme něco, co jako jednotlivé myšlenky sice dává smysl, ale celkový kontext toho, jak to autor myslel, se vytratí. Stává se z něho tak oblíbený kaleidoskop, a předpokládá se, že dotyčný student si ho sám poskládá do obrazu mozaiky. Jenže jednotlivá sklíčka jdou poskládat různě, a vzniká množství mozajek s rozdílnými smysly. Možná je účelem toho rozházení snaha znepřístupnit tímto způsobem vlastní pochopení textu. Minimálně to krajně ztížit. Pak, si s tím dokáže poradit pouze člověk s analytickým myšlením, ale i ten k tomu potřebuje nějaký klíč, aby měl zpětnou vazbu, jestli skládá správně. A tou je kniha života a vesmíru. Díky pravděpodobnostní předvídatelnosti masových jevů ve společnosti, je tak přirozeně zabráněno pochopení původní podstaty textu většině populace. A jakkoliv skvělá myšlenka, ale nepochopená, není schopná zásadním způsobem změnit svět. To je případ i koránu, a muslimského světa. Proto mně osobně tento text z hlediska jeho formy, a částečně i obsahu nevyhovuje, a k argumentaci ho nepoužívám.
                          Zajímavým tématem, na které Korán naráží, a snaží se ho nějakým způsobem popsat, je „rozlišení“. S tím, že bůh ho dává podle zásluh, nebo rozvoje osobnosti, a stejně i může odejmout. Samozřejmě jednoduše shrnuté. Dobře, ale celé to vysvětlení má pár háčků. Co je to vlastně rozlišení. Je to zvýšená citlivost vůči něčemu. Nějakému jevu. To by ale znamenalo, že například člověk s hudebním sluchem má větší rozlišení vůči zvukům, jejich melodii a energii. Další člověk může mít „od boha“ lepší manuální zručnost, tedy rozlišení ohledně možnosti manipulace a přetváření hmoty. Další člověk může mít lepší sociální cítění, cit pro logiku, barvy, zvířata, rostliny, atd. atd. Dobře, jenže s tím, se už většinou rodí. Během svého života může tento dar maximálně přivést k nějaké dokonalosti. Nicméně člověk bez hudebního sluchu, se k němu nikdy sám nedopracuje, i kdyby na tom makal od rána do večera, a stal se svatým. Stejně jako třeba Gott, i když s absolutním hudebním sluchem nikdy nedokázal tančit. A myslím, že na tom zkoušel zapracovat protože je profesionál. Takže je otázka, nakolik dává bůh toto určité rozlišení každému člověku už do vínku, a proč každému trochu jiné. A jestli ho ve skutečnosti zase odebírá, nebo se o něho člověk připraví sám určitým vlastním nasměrováním své mysli. Otázka rozlišení je tedy vůbec zajímavým tématem. V tomto směru je tedy opět nutné srovnávat svaté knihy s knihou života.
                          Stále máš pocit, že pouze mlžím, a odpovídám vyhýbavě?

                        • Zed,
                          celkom dobré príklady:-)
                          Vyjadrím sa len k „rozlíšeniu“. Rozlíšenie (Furkan) – ono je myslené oveľa hlbšie, ako len zvýšená vnímavosť a nadanie k niečomu. Súvisí priamo s myšlienkovou činnosťou a s efektivitou chápania. Je to schopnosť rozlíšiť informáciu na pozadí množstva iných informácii (šumu), a nie hocijakú, ale takú, ktorá ti má primárne napomôcť v rozvoji.
                          Intelekt a rozlíšené informácie, by ti v prvom rade mali slúžiť na prehodnotenie vlastných mravných noriem a zosúladenie ich s tými, ktoré sme pochopili ako tie objektívne harmonizujúce nás i procesy okolo nás. Ak človek informácie ktoré získava z rozlíšenia nepoužíva na vyladenie svojej mravnosti, ale na zištné účely, tak miera jeho rozlíšenia sa zníži a intelekt sa otupí.
                          Je to ako keď sa nevieš sústrediť, alebo ako keď riešiš tvorivú úlohu, ale nič zmysluplné ti nenapadá, pritom vieš, že inokedy ti to páli a nápady prichádzajú akoby samé.

                        • Já vím Jardobe, že je to trochu hlubší, než jenom citlivost, ale je jednodušší a rychlejší, to přibližně vysvětlit na příkladu něčeho srozumitelnějšího, nebo do jisté míry analogického, co je každému člověku bližší na pochopení. Protože, projevy jsou přibližně stejné. Například člověk, kterému je od narození bližší práce s rostlinami, má na rozdíl od automechanika lepší schopnost rozlišit informaci o tom, co rostliny potřebují ke svému životu, která půda je pro ně vhodnější, a kde z nějakého důvodu neporostou. Přičemž to není ani tak otázka intelektu, jako spíš rozlišení informací, které mu přicházejí z podvědomých úrovní myšlení, protože daný člověk může být na různém stupni intelektu. Dané informace mu přicházejí z důvodu jeho rozvoje, to znamená rovněž kvůli harmonizaci jeho chápání rostlinného světa, a i jisté mravnosti jeho chování vůči němu. To znamená z hierarchicky vyšších úrovní vědomí, nebo přímo od boha. Pokud informace, které mu takto přicházejí, začne využívat spíše na zištné účely, rovněž dojde k snížení míry jeho rozlišení, a otupení intelektu v tomto směru. Osobně, si ale myslím, že ke snížení rozlišení, nedojde ze strany vyšší inteligence, ale samotného člověka, protože jeho vlastní mysl koncentrovaná na jinou myšlenku, kterou je v tomto případě třeba vyšší zisk, spolehlivě logicky přebije podvědomé informace na vědomé úrovni. Například já bych teď nemohl psát tento text, pokud by má mysl byla zaměstnána jinou myšlenkou, nebo činností. V tom případě by se moje rozlišení v tomto směru znatelně snížilo. Ale nebylo by odebráno. Po uklidnění, a zkoncentrováni, na danou tématiku, by bylo opět zde. Stejně to vnímám i s mravností. Takže jsou zde otázky týkající se rozlišení. Na současné úrovni mého subjektivního chápání, a srovnání s knihou života, se domnívám, že větší, nebo menší míra rozlišení v určitém směru (mravnost, logika, umělecké, a řemeslné cítění, atd.) je člověku dána už při narození. V každém směru individuálně různá. V tom směru jsou předpoklady pro jeho individuální rozvoj větší. Může samozřejmě dosáhnout i určitého rozvoje v ostatních směrech, ale míra možného rozvoje je podstatně omezenější. Krásně je to vidět třeba u toho hudebního sluchu. Kdo ho má, může se stát v tomto směru mistrem. Kdo ho má částečně, dokáže se vypracovat alespoň do stavu, že je schopen přijatelně hrát s někým, kdo mu udržuje tóninu, a rytmus. Kdo ho nemá, může cvičit do bezvědomí, a stejně to nikdy nepůjde pořádně poslouchat. Analogické je to i v ostatních směrech. Kdo nemá danou určitou míru citu pro stroje, nikdy se pořádně nenaučí řídit auto, a dokonce si ani nebude uvědomovat, že to neumí. S morálkou, a mravností je to podobné. Pokud budeš člověku, který pro ně nemá od boha dáno rozlišení už od narození, vštěpovat určité mravní, a morální zásady, bude se jimi pravděpodobně do určité míry řídit, ale proto, že je má naučené. Ve své podstatě je nebude cítit, a rozvíjet samostatně.

                        • Jenže, teď tu je rozpor dvou chápání rozlišení. Tak jak je prezentováno v koránu, tedy, že bůh dává rozlišení podle míry mravnosti člověka, tedy dává a bere v průběhu života, a toho, chápání rozlišení, které jsem popsal výše. Tedy, že bůh dává základní míru rozlišení, v různých oblastech lidské osobnosti, každému zvlášť při narození, a on je na podkladu svého života dál sám do určité míry rozvíjí. Pokud je míra rozlišení v určité oblasti snížená, je to spíš vinou samotného člověka, než boha.
                          Je zde tedy verze dána svatým písmem, a verze vypozorovaná na podkladu rozboru vlastního života, života svých blízkých a společnosti. Je třeba se teď zamyslet nad oběma verzemi, a zkusit pochopit z čeho tato rozdílnost pramení. Korán, stejně jako judaismu, nebo jím upravené křesťanství totiž počítá a pracuje s tím, že každý člověk, respektive jeho duše žije jen jeden život. Proto nemůže z principu pracovat s faktem, že každý člověk se rodí s předem stanoveným rozlišením, protože jeho vlastnosti, i mravnost by v tu chvíli byly bohem předem limitované, a i vlastní možnost zvyšování této mravnosti, by nebyly až tak podmíněné velikosti lidského úsilí. Jenže pokud má každý člověk jen jeden život, proč nemá i stejnou možnost rozvoje mravnosti, nezačíná tedy v rámci rovných podmínek svůj život ze stejných startovních pozic? Znamenalo by to, že bůh není ke všem spravedlivý, a někoho zkouší víc, někoho míň, a nakonec jim slibuje zúčtování podle zásluh stejným metrem. V tom, se korán neliší, ani od bible, ani od talmudu. Jenže, v tom případě by nemohl bůh být nejvyšší, harmonizující inteligencí. A to mi podle dokonalosti systému vesmíru nesedí. Musí to tedy být trochu jinak. Pokud je člověk rodičem více dětí, nebo má děti ve své blízkosti, zjistí, že každé přijde na svět už se svými charakteristickými vlastnostmi, a od malička disponuje svou vlastní mírou mravnosti. Obzvláště zřetelné to je, pokud člověk vnímá, a sleduje vývoj dítěte každodenně po delší období. Rozdíly mezi dětmi v jedné rodině můžou být obrovské, i při stejné výchově, a vlivu okolí. To tedy nutí člověka dojít k závěru, že základní míra lidského vnímání, intelektu, i rozlišení, je určená už před narozením. Dává ji tedy individuálně bůh, nebo si ji dotyčná duše vybírá sama. Pokud by ji určoval bůh, nemohl by na podkladu rozdílných startovních podmínek očekávat stejné výsledky. Pokud by si ji vybírala sama, musela by mít možnost posoudit, kterou možnost, si vybírá, tedy mít už předem jakési zkušenosti se životem. Jak by je mohla mít, pokud by byla nová, a žádným životem neprošla? Jedině za předpokladu, že toto není její první život.

                          Tohle je tedy základní rozdíl v pohledu na fenomén rozlišení. Nebudu říkat, který je pravdivý, protože to sám na sto procent nemůžu tvrdit. Podle mých subjektivních zkušeností, a úvah, ale můžu říct, že varianta vrozené základní míry rozlišení, a i jejího případného individuálně limitovaného rozvoje, mi připadá pravděpodobnější. Každý, ale ať si na tuto otázku najde svůj způsob pochopení, a svou variantu pravdy. Můžu se totiž i mýlit.

                        • Zed
                          Najprv sa vyjadrím k tvojmu prvému komentáru zo včera, aby som nestratil myšlienkovú niť. Ozval som sa preto, lebo si povedal A (prirovnanie), ale nedopovedal B. No teraz si to uviedol na správnu mieru, aspoň v prvej polovici svojho komentáru.
                          Ak si vezmeš, že celý dejinný proces je mechanizmom, v ktorom je každá psychika človeka súčiastkou (kolieskom v hodinovom strojčeku), ktorá má svoju misiu, počas ktorej sa môže navyše rozvíjať, tak potom rôzne nadania ľudí na rôzne veci dávajú väčší zmysel. T.j. človek by sa mal rozvíjať v tom smere, ktorý mu ide najlepšie, na čo má nadanie – nie v tom smere, ktorý mu nejde a naráža – s podmienkou, že bude objavovať objektívnu morálku okolitých procesov a dávať do súladu vlastné mravné normy s objektívnou pravdovernosťou.
                          Tá najoptimálnejšia cesta je väčšinou tá, na ktorej minieš minimum energie. Ako v poslednom článku na levanete (Kovaľčuk), mozog má spotrebu okolo 30 wattov, a superpočítač, ktorý zďaleka nedosahuje výkon jedného mozgu má spotrebu desiatky megawattov – to je jasná ukážka toho, že tadiaľto cesta nevedie. Len je tu jeden háčik, v ľudskom živote síce optimálna cesta vedie po dráhe s minimom odporu, keď sa akoby sám vezieš na vlne života a všetko sa ti darí, ale ak sa vlastnou nevedomosťou alebo nemravnosťou odchýliš z tejto cesty, tak dostať sa znova na hrebeň hory ťa bude stáť neskutočné úsilie. Preto je lepšie sa z toho hrebeňu už odmalička nezošmyknúť a kráčať pekne po cestičke, a preto je tak neskutočne ťažké teraz pre ľudstvo ktoré je dole, znova sa vyškriabať na hrebeň hory, na tú optimálnu cestu života, keď všetko ide skoro samé, tak ako má.

                          Rozdielna miera chápania a citu pre rôzne činnosti u ľudí je daná aj tým, že v živote je to zariadené tak, že nie všetko sa dá naučiť pomocou slov (z teórie) a pozorovania (z praxe). Málo kto si uvedomuje, že mnohé ingrediencie sú utajené, a daný človek ich nezískal priamo z teórie alebo praxe. Najviac je to vidno v umeleckej činnosti, než v nejakom klasickom remesle. Umenie je aj preto umenie, lebo má oveľa viac skrytých parametrov, a nedá sa veľmi dobre opísať slovami. Tie skryté parametre sú, ako si už naznačil, egregoriálneho charakteru. Prúdia z egregoriálno-matričných objektov cez nevedomé úrovne psychiky človeka, a ak je človek schopný sa na ne naladiť, tak prijíma informáciu z egregora, kde sú tieto informácie a algoritmy uložené v inej forme. Zrazu taký človek inak vníma situáciu, napadajú mu rôzne nové myšlienky, zrazu chápe a vidí akosi viac.
                          Je veľa vecí, ktoré môžu oslabovať rozlíšenie, môže to byť aj nesústredenosť, roztržitosť, vyčerpanosť, ale pokiaľ ide o čisto egregoriálny príjem a schopnosť nadviazať kvalitné spojenie, tak je to podmienené jednak mravnosťou a emóciami. Mravnosť a emócie sa doplňajú a podmieňujú. Emócie a nálady (podfarbené stavom mravnosti) majú tisíce odtieňov, a egregoriálne spojenie je určované konkrétnym naladením psychiky. Aký má psychika emočný „odtieň“, také s takým egregorom nadväzuje spojenie (väčšinou nevedomky).

                          S mravnosťou to vidím trochu inak, než ako to opisuješ ty. Všetky zdravé bábätká sa rodia s rovnakým základom. Všetky vedia jasne rozlišovať príjemné aj nepríjemné emocie, ktoré si v psychike spájajú s rôznymi vnemami a ukladajú do pamäti. Ti prvé je určitý geneticky podmienený základ, ktorý sa v dojčenskom veku postupne rozvíja a rastie ako strom, kde lístky sú dvojice „emócia + zmyslové vnemy (zrak, sluch, čuch, chuť, hmat)“, a keďže si občas takéto dvojice protirečia, tak si ich každý človek v bdelom stave alebo spánku triedi, a vytvára si súbor subjektívnych mravných noriem, ku ktorým sa neskôr pripája nanútená morálka od rodičov a spoločnosti, a tiež egregoriálna informácia z rodového egregoru.
                          To, že nie každý si rozvinie správnu mravnosť, je v mnohom dané kultúrou v akej žijeme, dieťa mnohé prijíma „na dobré slovo“ (na báze autority od rodičov, spoločnosti, nekriticky). Okrem toho malé deti prechádzajú rôznymi etapami, kde ak ich rodič správne neusmerní, tak sa budú správať inštinktívne ako zvieratká, t.j. podľa zákonu džungle (to je moje a basta; neber mi to zbijem ťa; a ak takto dospejú do puberty, tak amen tma).
                          Mravnosť musí byť vychovávaná, a musí v tom napomáhať zdravá kultúra, lebo bez týchto znalostí, nahromadených rodičmi a predkami, stále budeme na úrovní inštinktov a vzdialení od režimu Človek. Ľudskú kultúru nemožno vybudovať tak, že každá generácia bude začínať vedomostne od nuly, a nebodaj ešte aj individuálne, bez spolupráce. Iste, prvý krát to je od nuly, ale potom treba pokračovať v rozvoji, budovať zdravú kultúru z generácie na generáciu. Ľudská spoločnosť sa podarí v závislosti od toho, ako ľudia dokážu spolupracovať a zdieľať svoje skúsenosti vo všetkých spoločenských inštitútoch (hlavne rodina, ale aj školstvo, veda, štátnosť). Týmto spoločným úsilím môžme vytvoriť egregor súbornosti, kde sa budú hromadiť všetky zdravé informácie a algoritmika, ktorá uľahčí pravdoverné správanie novým generáciám, ktoré na ňu budú naladené, vďaka správnej harmonickej výchove, podmienej zdravou kultúrou spoločnosti.

                          Teraz k tvojmu druhému komentáru:

                          V značnej miere som tu už odpoveď dal vyššie. Čo sa týka Koránu a iných kníh, tak myslím, že mnohé veci odtiaľ zrejme nechápeme správne, alebo boli povedané zjednodušene a nie veľmi presne, úmerne miere chápania ľudí, ktorým Mohamed tie veci rozprával. Peklo v biblickom význame neprichádza do úvahy, ani to, že človek sa rodí iba raz.
                          Podľa mňa v celom TVORENI VESMIRU je najúžasnejšie – ten prechod, od nevedomosti a blúdenia k múdrosti a pravdovernej etike. To je evolúcia, ktorou prechádza každý rozum, individuálny aj kolektívny. Podľa mňa si tým prešiel aj Najvyšší sám (keď oddelil „svetlo od tmy“, čo je inotaj toho, že si zvolil svoju mravnosť spomedzi všetkého, čo v sebe rozpoznal). Ak má ľudstvo prísť k múdrosti a pravdovernosti, tak je to kolektívna práca, a z princípu nemôže byť dosiahnuta počas jedného života, počas jednej inkarnácie. Duše sa sem opätovne vracajú, nielen aby získavali múdrosť, ale aj aby dokončili kolektívne dielo… T.j. aby kolektívny intelekt ľudstva dosiahol múdrosť a pravdovernosť. Mravnosť a spravodlivosť treba chápať v zmysle hierarchie supersystémov. Z individualistického pohľadu spravodlivosť nemožno pochopiť, stále budeš mať pocit že je okolo teba nespravodlivosť. A to až do chvíle, kým začneš premýšľať ako kolektívna bytosť. Kolektívna spravodlivosť má vyššiu prioritu, ako individuálna „spravodlivosť“. Preto ak sa na svet nepozeráme globálne, tak vidíme iba mravný kaleidoskop.
                          Boh nutne nemusí všetko riadiť ručne. Jemu stačilo iba vytvoriť podmienky a pravidlá rozvoja (ako semeno, ktoré sa rozvíja podľa pravidiel, ktoré umožňujú aj určitú jemnú variabilitu). No keďže tvorcom pravidiel je Boh, tak ak poviem, že Boh dá alebo vezme – je svojim spôsobom pravda, lebo sa o to stará matrica (algoritmický systém pravidiel), ktorej autorom je Boh. Boh robí to a to, no reálne to môže byť nepriamo, ale tak či tak je za tým On.

                  • Zaujímavú diskusiu ste tu rozprúdili, skúsim niečo pridať:

                    bible: lichva je bohulibé dílo

                    Neber od svojho brata úrok od peňazí, ani úrok od potravy ani úrok od nijakej veci, čo sa požičiava. Cudzincovi smieš požičať na úrok, ale svojmu bratovi nedávaj na úrok, aby ťa požehnal Hospodin, tvoj Boh, pri každom konaní v krajine, ktorú ideš zabrať.

                    Z tohto citátu z biblie usudzujem, že úrok a úžera tu nie sú považované za niečo kladné, nie je to správanie hodné brata, takže nesúhlasím s tým, že biblia úrok a úžeru chváli. Nezakazuje ju. (S tým zabratím krajiny, to je typická Stará Zmluva…)
                    Ak korán úžeru a úrok odsúdil, je to určite rozdiel.

                    Historicky reálně byl korán stopkou, která zapříčinila, že projekt zotročení světa dlouhá staletí nemohl expandovat na jih a východ.

                    To síce počujem prvý krát, ale skutočne islam predstavuje hrádzu kresťanstvu v týchto smeroch.

                    … proč GP všemi silami korán očerňuje a dehonestuje, proč o něm v populaci šíří neadekvátní informace a snaží se zabránit, aby západní člověk zapřemýšlel nad jeho obsahem. Protože jakmile to lidé ve větším počtu udělají, biblický projekt zotročení světa to má spočítáno.

                    Tak potom nechápem, načo sa toľko moslimov trepe do EÚ a je to podporované. Západná postkresťanská Európa sa takto s islamom dôverne zoznámi (aj so všetkými jeho variáciami).

                    Odpověď
                    • Člověk 20.2.2018 o 8:45

                      Zkus toto, je tam toho hodně vysvětlujícího:

                      http://leva-net.webnode.cz/products/dlouhodoba-strategie-gp-k-prekonani-koranickeho-islamu/

                      Odpověď
              • Ještě mám jednu připomínku Hoxi. Nemůžeš se divit, a rozčilovat, že lidé reagují tak jak reagují, pokud dáš příspěvek typu: Zaujalo a odkaz. Nikdo ti nevidí do hlavy, a neví, jestli jsi to tam dal jenom pro zajímavost, nebo čekáš odpověď, a už vůbec né na co konkrétně. Takže všichni píšou co je první napadne.

                Odpověď
                • Myslím že z toho jak jsem to napsal bylo jasné, že mě tam něco zaujalo a že nečekám nějakou konkrétní odpověď nebo reakci, to, kolik lidí zareaguje podrážděně, mě vskutku nenapadlo, čekal jsem kdyžtak už reakce v duchu hledání toho, co je tam smysluplné, místo hledání chyb. Rozčilování mi podsouvat nemusíš.

                  Odpověď
                  • Víš, co by mne na tom článku zaujalo? Kdyby se jeho autor pokusil s nadhledem rozebrat pro a proti z obou pozic vyváženě. Jenže to neudělal. Proto mne nezaujal. Pokud bych ho chtěl hlouběji rozebrat, bylo by to na další, a ještě delší článek.

                    Odpověď
                    • Mě zase zaujalo, že ještě nikdo se tu nevyjádřil k jedinému argumentu a neukázal, že je mylný, namísto toho spousta omáčky okolo a skutek utek.

                      Odpověď
                      • Tak napiš, co zaujalo tebe, a můžu tik tomu napsat, své stanovisko, ale mně v tom textu nezaujalo nic, a to jsem už napsal.

                        Odpověď
                        • Není snad paralela velkého třesku a stvoření, popsaného v různých textech, jasná?

                        • K tomu jsem se už vyjádřil v příspěvku pod tvým novým tématem. Na tom, ale nic zváštního, nebo nového nevidím.

      • Dawkins – The God delusion .. nepletu se ? .. Jenže pak jsem (také díky KSB) poznal, že nám neříkají (neodarwinisté) pravdu, přesněji řečeno, že nám zamlčují celé rozsáhlé bloky faktů, čímž odvedou své stoupence do slepé uličky. KSB to nazývá imitačně-provokační činnost.
        PS: Vážně vím o čem mluvím, svého času jsem je doslova hltal.

        Odpověď
        • Tu knihu jsem viděl, ale nedokázal jsem ji dočíst ani na stranu 30. Tam je zase veškerý teismus vehementně vyvrácený. Ale jde o to, že podobnou argumentaci jsem si už v minulosti prošel, a nedočet jsem to právě proto, že by to byla ztráta času. Svět je dle mého názoru teistický, ale žádné náboženství ho nepopisuje správně.

          Odpověď
    • Miluju ateisty – sice zásadně nevěří, ale celou svoji „argumentaci“ mají postavenou na víře.
      Při podrobnějším rozboru se ukáže, že ani nevědí na čem vlastně svoji víru staví. Poslední dobou jim přezdívám děti Boha mainstreamu.
      Opravdu nedělám rozdíl mezi tzv. ateisty a věřícími v různé svaté/proroky. Jsem zastáncem Víry v Člověka.

      Odpověď
      • Když někdo věří v Boha, nebo je přesvědčen, tak zároveň doufá, že existuje. A má ke své víře i nějaký důvod (třeba s ním „hovoří“ nebo prosí o pomoc.) Když někdo v Boha nevěří, tak nedoufá ani není přesvědčen, že neexistuje, prostě si jen myslí, že není a nic od té nevíry neočekává, to je všechno. Je v tom rozdíl.

        Odpověď
        • Leno, po přečtení Tvého příspěvku by mne jen tak mimochodem zajímalo, jak rozlišuješ mezi tím když někdo „věří v Boha“ a tím když někdo jiný „věří Bohu“. Vidíš v tom tom rozdíl? Pokud ano, v čem bys jej popslala. Díky.

          Odpověď
          • Nevidím v tom rozdíl, protože nevím co to je Bůh.

            Odpověď
            • Aha, a když se zeptám jinak, věříš svému otci anebo ve svého otce? Vidíš v tom rozdíl?

              Odpověď
  29. https://royallib.com/read/Bilenkin_Dmitrij/Sla_silnch.html

    Sci-Fi povídka/krátká novela z roku 1985. Co si o tomto velmi zajímavém dílku myslíte? Je to matriční předzvěst vzniku KSB?

    Odpověď
    • Je to dobré. Vlastně velmi dobré, přesně to, co jsem si chtěl přečíst, ale nevěděl co. Díky.
      Nosná myšlenka tam je shodná. To, pro někoho naivní, ale věčné, ale ne samo od sebe věčné, vítězství je tím cílem. Inspirativní je odolání duchovní pasti. Neutíkat a mít na paměti, že celek je více, než součet jeho částí.

      Odpověď
  30. Tohle vypadá zajímavě, paralely s informacemi KSB

    https://nebe21.wordpress.com/2015/04/12/jezis-kristus-vs-rimsky-katolicismus-1-dil/

    Odpověď
  31. Reakce na diskuzí k článku:
    http://www.vodaksb.eu/diskuse/egregorialne-matricni-projevy/comment-page-12/#comment-111763

    Informace k přemýšlení.
    Za pár dny jsem shlédl několik videi Laitmana a vyhledal o něm další informace. Zajímalo mě, jestli je to sektář, šarlatán nebo někdo, kdo je vepsán do plánů GP v boji proti KSB na 1. prioritě.

    Co mě zaujalo. Laitman je dost kritizován ze strany ortodoxních Rabinů, jako šarlatán, který nesprávně vykládá Kabalu. Nejvíce jím vadí, že neuznává židy, jako národ, ale mluví o židovské sektě.
    Sám Laitman v jednom videu vysvětluje, že 10 z 12 kolen Izraelu se ztratily a rozpustily se v jiných národech. Tudíž, definovat židovský národ je dnes problém.
    Sebe Laitman považuje za žáka Barucha Saloma Galevi Ašlaga (nevím nakolik je správný přepis, dělal jsem ho z azbuky), syna vědce – kabalisty, zakladatele metodologii studia Kabaly, známého, jako Baal-Sulam.
    https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%88%D0%BB%D0%B0%D0%B3,_%D0%91%D0%B0%D1%80%D1%83%D1%85

    Mezi různými odkazy jsem našel informací o tom, že kabalista Laitman se stál členem Světové Rady Mudrců (World Wisdom Council ), klubem, založeném v Budapešti. Mezi dalšími členy tohoto klubu je i Micharl Gorbačev a jiné světové osobnosti, které se zabývají globálními problémy světa. Našel jsem video a článek, který informuje o Fóru 2005 „Vytvoření nové civilizace“, které pořádala Nadace Goi Peace v Japonsku v Tokiu. Fórum byl věnován „Vytvoření nové civilizace“ a hlavními tématy byly – Udržitelnost. Systémy. Věda. Duchovno.
    V odkazu je video účastníků, kteří vystoupili na tomto fóru. od 4:25 min. je tam záběr na Laitmana.
    http://www.kabbalah.info/engkab/kabbalah-worldwide/creating-a-new-civilization#.WnmqEfnibcs

    Z této informace jednoznačně vyplývá, že kabalista Laitman je vepsán do globálních plánů GP, které souvisí s přestavbou světa viz. poslední doklad Římského klubu.

    O jeho úloze v globálním plánu GP, jak už jsem nastínil ve své analýze bude boj proti KSB a pokus její diskreditací.
    Trochu jsem sledoval, jak vnímají Lajtmana a jeho výklad Kabaly v židovském segmentu ruského světa. Překvapilo mě, že je znám velice dobře a má mnoho následovníků, mimo jiné i z řád umělců. Bavili se o něm ortodox Solovjev se Satanovským v rádio pořadu, jako o pronikání viru Kabaly do židovského prostředí.

    Dalším potvrzením mé domněnky, že Laitman bude tím „záslaným kazáčkem“, je množství článků v ruském segmentu internetu na téma KSB a Kabala. Tyto články mají vesměs podobné názvy: „KSB je filiálkou Kabaly v Rusku“, „KSB je pro goje, Kabala – pro židy“, „KSB pracuje na kabalisty“ atd. Většina těchto článků vychází z toho, že se v KSB a Kabale mluví o podobných věcech, akorát „v Kabale je toho víc“. Samozřejmě, tyto články jsou zaměřené na tu část společnosti, která se s KSB buď neseznámila anebo se začala seznamovat, ale vzhledem k tomu, že ke studiu KSB je potřeba vynaložit značné úsilí, od svého záměru upustila.
    Hodně se diskreditací KSB přes Kabalu věnuje ukrajinská pobočka KPE v čele s Negrebou, který rádoby znalec, operující terminologii KSB, jí v tomto smyslu „odhaluje“. S odkazy na takové články a videa jsem se už setkal i v českém segmentu internetu.
    V českém prostředí je více, než Laitman znám jiný popularizator Kabaly František Bardon, který se více věnoval její mystické součásti a duchovním praktikám. Na základě jeho učení zde vzniklo mnoho Ezo-webů a jejích sympatizantů. I tyto stránky navštěvuje mnoho lidí, kteří Františka Bardona studovali a četli jeho knihy.
    Jsem dalek od toho, abych šmahem vše odsuzoval. V každém starém učení jsou zachovány střípky moudrosti, které žádný rozumný člověk nebude odmítat. Ale máme zde jeden problém. Je jasné, že Kabala se stala jedním z nástrojů přeformátování světa podle scénáře GP, při zachování tlupo-elitární pyramidy moci.Což je opět slepá ulička, na kterou nás chce GP zavést. A my budeme nuceni na to reagovat. Proto by bylo dobře, kdyby znalci Kabaly a KSB se zde vyjádřili v tom smyslu, jaké jsou hlavní rozdíly mezi KSB a Kabalou a proč se Kabala stala nástrojem GP v boji proti KSB.
    A doufám, že se tato diskuze nezvrtne jenom v propagandu Kabaly a různých Ezo-webu.

    Odpověď
    • Putinovec 6.2.2018 o 16:43

      Může to být i známka zoufalství ze strany GP.Ve snaze udržet si řízení za každou cenu,se pokouší ovlivnovat myšlení mas nástrojem,který už byl dlouhodobě používán.Stačí málo a všechno co budoval se rozsype na hromadu střepů.Spojení Kabaly a židovští parazité,to už je dnes hodně profláklá informace,kterou spousta lidí bude těžko polykat.

      Odpověď
    • Koho zajímá toto téma, může se podívat na hlavní stránku:
      http://leva-net.webnode.cz/products/tahni-zpatky-k-putinovi-prerostly-rusky-chuligane/

      Tam je víc názorů.

      Odpověď
    • Je to sice na dlouho, ale jednoho známého, který studoval Bardona relativně do hloubky znám.
      Nicméně se s ním uvidím až za pár měsíců a teprve mu musím o KSB povědět … takže jestli vůbec, tak cca za rok.

      Odpověď
  32. Aksal, tomuto rozumies?
    https://www.youtube.com/watch?v=7BYr3qc0RsQ&feature=youtu.be

    Odpověď
    • Oznamují nám, že se chystá něco proti Putinovi. Odkazují tam na události v roce 1918… Vystupuje tam postava trockisty Rakovského (zatím se neví, kdo v současnosti představuje Rakovského, možná Grudinin?), kde se předpokládá s rozčleněním Ukrajiny za pomocí Polska a vyvoláním občanské války v Rusku… Kritické budou měsíce od dubna 2018. Putin si je toho vědom, v jaké matrici jdou tyto procesy. Proto i oznamuje, že všichni co budou překážet Rusku na cestě vpřed, budou ZAČIŠTĚNY… Proces začištění začal už prohlášením Putina, že první část operace byla splněna a že se FSB povedlo infiltrovat…
      Myslím, že se k tomu váže video „Operace Bobrův sok“ (Operace Bobří šťáva)…
      https://yandex.ru/video/search?text=%D0%9E%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F%20%22%D0%91%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%BE%D0%B2%D1%8B%D0%B9%20%D1%81%D0%BE%D0%BA%22&path=wizard&noreask=1&filmId=13508311620878373201&reqid=1517850548542058-167883199876516702061969-sas1-5648-V

      Odpověď
      • K celkové situaci se váže i tenhle multik…
        https://www.youtube.com/watch?v=ssQJv02aG9E

        Odpověď
  33. RichardCZ 2.2.2018 o 14:30

    Jindřich Vavruška a Fond konceptuálních technologií ČR.. To má s námi něco společného?

    https://cz.sputniknews.com/ceskarepublika/201802026707181-porazeni-porazka-nazor/

    Odpověď
    • RichardCZ 2.2.2018 o 14:34

      Je to Jindřich, nebo Jiří?

      Odpověď
    • Jindru znám. Pochybuju, že tady na fóru nepůsobí, ale kdo ví, že?

      Odpověď
      • RichardCZ 2.2.2018 o 15:59

        Ten Fond konceptuálních technologií ČR opravdu existuje, nebo to je jen egregor :D ?!

        Odpověď
    • https://www.aliancens.cz/single-post/2018/01/18/POZV%C3%81NKA-k-poslechu-Svobodn%C3%A9ho-vys%C3%ADla%C4%8De-ned%C4%9Ble-21-1-2018-od-1900-do-2100-hod-Hlavn%C3%AD-t%C3%A9ma-Hroz%C3%AD-v-%C4%8CR-tyrkysov%C3%A1-revoluce-v-souvislosti-s-volbou-prezidenta-Analytick%C3%BD-rozbor-z-pohledu-Koncepce-soci%C3%A1ln%C3%AD-bezpe%C4%8Dnosti

      Je představován jako „spolupracovník“ Fondu konceptuálních technologii ….. Český není, maximálně toho Ruského ….. ale pochybuji.

      Odpověď
      • V prvních minutách se přestavuje … prý je v týmu, který to překládá do angličtiny.

        Ale jak kdyby leva-net a zde zavedenou terminologii neznal, používá své překlady rozdílné od našich.

        Odpověď
      • Přijde mi to, že o Leva-netu neví nebo ví, ale nečte. … je pravděpodobně navázán na tu mailovou výzvu FCT-ALTAJ, aby se lidi zapojili do překladu do dalších jazyků. … a jejich spolupracovník být může.

        Odpověď
  34. Člověk 1.2.2018 o 13:12

    Kamarád, o kterém jsem pojednával tady http://www.vodaksb.eu/diskuse/comment-page-41/#comment-110859 mi po včerejším našem rozhovoru, kde jsem mu nastínil úplně jinej pohled na politiku a řízení, napsal, ať mu pošlu nějaký zdroje „tý mojí teorie“ :)

    Co byste doporučili? Vzhledem k tomu, že se pohybuje v lichvářském systému a názory kopíruje z mainstreamu, tak bych mu pro začátek nedával odkaz na KSB, nebo Leva-Net, jen třeba jeden dva texty z KSB. Podle jeho reakce bych pak pokračoval. Předem díky za jakoukoliv radu, či komentář.

    Odpověď
    • Já jsem po přečtení několika knih VP SSSR byl spokojen s knihou „Poslední gambit“. Je fakt, že to není žádný stručný úvod, ale zase je to zamotané okolo mladého pana Holmese. Je to v češtině, čtivé a spousta prvků z knih VP SSSR je vysvětlena jednoduše. Říkal jsem si, že jsem ji měl přečíst jako první. Cokoliv jiného jsem četl, bylo poměrně náročné a na nenatěšeného čtenáře by to byla studená voda na horká kamna. Dost spokojený jsem byl i s „Jak a proč se písma dělají svatými“ a „O imitačně-provokační činnosti“. Ale doporučuji gambit.

      Odpověď
    • Pohybuje sa v úžerníckom systéme?

      Peníze jako dluh:
      https://www.youtube.com/watch?v=_aEQX0sbEzQ
      „Dokumt jednoduchou formou vysvětlující původ a význam peněz v naší společnosti.“

      Finanční krize:
      https://www.csfd.cz/film/283075-financni-krize/prehled/
      „Na Cenu Akademie nominovaný režisér Charles Ferguson (Konec v nedohlednu) uvádí finanční krize, první film, který odhaluje šokující pravdu, jež se skrývá za ekonomickou krizí z roku 2008. Globální finanční kolaps přišel na dvacet bilionů dolarů, miliony lidí připravil o práci a jejich domovy. Pomocí rozsáhlého výzkumu a rozhovorů s významnými finančními odborníky, politiky a novináři finanční krize hledá stopy vzestupu loupeživého průmyslu a odhaluje zhoubné vztahy, které korumpovaly politiky, zákonodárce i akademiky.“

      Odpověď
      • Pokud se tím živí a je na tom založeno jeho postavení a existence, dojde k imunitní reakci jeho systému a informaci nepřijme. Naopak si myslím že je potřeba nezačínat tímto tématem.

        Odpověď
    • Prečo sa má západ tak dobre a ako Putin „zle“ vládne oproti 90. rokom 20. storočia.

      Sestřih pořadu – Vojenské tajemství s Igorem Prokopenko 18.10.2014:
      https://www.youtube.com/watch?v=z6IuT1N3Xww
      „Jak na Západě vydělávají své peníze a jak to vypadalo v Rusku v 90. letech po prohře ve studené válce!“

      Odpověď
    • Jednoznačně Poslední Gambit…To by ho mohlo nastartovat…

      Odpověď
      • Člověk 2.2.2018 o 8:49

        Díky všem, poslal jsem ten gambit. Jinak ale mám dost dilema, když vidim a slyšim své okolí. Někteří lidé, které jsem považoval za alespoň trošku selsky uvažující, už otevřeně vyzývají politiky na Fejsbůku, ať sem dovážej uprchlíky. Zabalujou to do vzešených slov o solidaritě, odvaze, lhostejnosti, přičemž nikdy sami nikomu nepomohli, spíš se vždycky přisáli, když bylo někde něco zdarma.

        To dilema spočívá v tom, jestli mám vůbec ztrácet čas a energii, abych jim pootevřel aspoň část jednoho oka, když vím, že jakmile uvidí skutečnou realitu, tak bude mít tendenci se zase rychle a pevně zavřít. Nebo se na to mám vykašlat a nechat jejich život plynout v jejich iluzích?

        Odpověď