KSB a DVTR

Podepisování příspěvků: anonymní příspěvky nebo ty, které v poli jména/přezdívky budou mít titulek nebo jiný text, mohou být smazány. Příspěvky s nakopírovaným delším obsahem, který je dostupný na jiném místě, mohou být také smazány – v takovém případě uvádět pouze odkaz, případně pár vět, nikoliv celý text systémem copy&paste. První komentář nového uživatele se zobrazí až po schválení, další již hned.

 Obnoviť

  1. Je v textech KSB více na místě používat tvar „nežidé“ nebo „ne-židé“ ?

    Odpověď
    • nemrava, nemotora, nešika, netvor, nelida, nepojízdný, nehorázný… to jsou všechno označení vlastností.
      Co se kategorie nebo označení skupiny týče, příklady nenacházím (nečech, nepes, nestůl, nečernoch).

      Myslím že i když to nebude tak obratné, správné by bylo popsat to obšírněji, například „židé i ti ostatní“, „ti co nepatří k židovskému národu“.

      Používání zvláštního výrazu pro opak žida by mohlo tak trochu podporovat sociální idiocii, pokud by to bylo neobvyklé pro všechny ostatní zápory tohoto typu. Takové hledání výjimečného označení pro opak žida.

      Odpověď
      • oprava: netvor je vlastně dobrý příklad, to není vlastnost, čili tomu odpovídající nežid.

        Odpověď
      • Oracle 911 20.10.2018 o 11:14

        Ale židia poznajú výraz ne-žid…

        Odpověď
      • eM,
        tento výraz sa netýka len židov, ale hocijakej kategórie podstatných mien, ako si aj sám uviedol. Pochopiteľne sa moc nepoužívajú, lebo znie to čudne, preto akoby neexistovali takéto výrazy v slovníku spisovných slov. To nás ale nemôže zastaviť, lebo jazyk a gramatika je, podobne ako matematika, nástrojom pre opis Objektívnej reality, a existuje veľa pojmov ktoré náš slovník neexistuje, ale je potrebné k nim priraďovať termíny. Aj v matematike existuje zjednodušovanie výrazov, preto to platí aj v jazykovede: niekedy to nie je potrebné, ale sú situácie, keď každý pojem nutne potrebuje jednoslovný termín. Z hľadiska filozofie a práce s termínmi je to nevyhnutné.

        Štandardne sa predpona ne- v slovných spojeniach píše bez pomlčky. Pomlčka sa používa na spojenie viacerých slov rovnakého druhu. Ja niekedy používam ne- s pomlčkou, keď chcem zvýrazniť daný tvar, aby nebol prehliadnutý.
        ————————
        odbočím:
        Niektorí vravia, že slovo „cigáň“ je rasistické… (prečo ho potom používajú aj samotní cigáni? Známa kapela má názov „Cigánski diabli“)
        No slovo „róm“ je opačný extrém rasizmu, pretože v ich jazyku slovo „róm“ znamená „človek“, čo by nebol problém, keby nemali aj výraz pre nerómov (nečlovekov?) – „gádžo“ (podobne ako „gój“ na „g“). Čiže explicitne rozdeľujú ľudí na „ľudí a neľudí“ podľa rasy (nemenného atribútu), a nie podľa režimu psychiky (atribút, ktorý každý môže zmeniť vlastným úsilím).
        Takže nazývať cigáňov rómami je podobné, ako cikať s pokorou a úmyselne proti vetru.

        Odpověď
        • Ano, ovšem logicky právě tyto typy záporů jsou neobvyklé díky svojí nelogičnosti.
          Jednoduše řečeno, když vidím psa, neřeknu že vidím nekočku neslona, ale že vidím psa.
          Když chci odlišit psa v kontextu od ostatních, řeknu pes, a ti ostatní.

          Zkrátka, ten kontext kde lze použít takový zápor je velmi úzký a specifický, v tomto případě bych řekl že pojem nežid je použitelný jen v kontextu smýšlení žida. Ve všech ostatních případech na daném textu nic nezkazí že jednoslovný termín existovat nebude. Je to samozřejmě jen můj závěr.

          Včera jsem nad tím ještě přemýšlel, a našel jsem jen dvě mě známé varianty takového záporu při označení osoby, a to je netvor, a nelida. V obou případech jde o smyslově negativní pojem. No vzhledem ke kontextu smýšlení židů, je i pojem nežid pro ně negativní, s podtextem pohrdání k takovým lidem. Přitom z pohledu KSB na mafiánské struktury židů jde o pojem naopak pozitivní. A z těch důvodů se u mě v hlavě při použití tohoto pojmu mísí do guláše oba pocity z toho vzniklé. Negativní v kontextu toho jak byl tento pojem zaváděn a používán židy, pozitivní v kontextu pochopení negativní role židů v historickém procesu. A tak jeho použití bude podle mne vždycky nejednoznačné obrazem, který se z toho v hlavě vytváří.

          Shrnuto, kdyby ten pojem nikdy nikdo nepoužil, bral bych ho jako běžný logický pojem i když málo použitelný. Ovšem jeho zprofanovanost mi v tom brání. Je samozřejmě možné že to všechno je naopak způsobeno existencí sociální idiocie v mojí hlavě.

          Odpověď
          • A abych tedy odpověděl na Hoxovu otázku, když už ho použít, použil bych tradiční způsob záporu bez pomlčky, tedy nežid.

            Odpověď
            • Oracle 911 21.10.2018 o 13:04

              Inými slovami toto pôjde ako poznámka pod čiaru…

              Odpověď
              • Ano, toto slovo by si možná v českém překladu poznámku pod čarou zasloužilo.

                Ještě mne napadá, jak je to v Ruštině s takovými zápory obecně, a s tímto konkrétně?

                Odpověď
                • Myslím, že slovo nežid má svůj smysl. Sice to není to samé jako třeba neslyšící nebo nevidomý, ale je to legitimní slovo.

                  Nicméně souhlasím, že je třeba citlivě (ne)používat dle kontextu.

                  Ne-žid vidím jakou slovo, na které je kladen větší důraz než na slovo nežid.
                  Ne-žid by se však dalo chápat i jako žid, který se chová jako nežidé. :)

                  Odpověď
                  • Člověče teď jsi mi dal zabrat. Chvíli jsem musel přemýšlet nad těmi tezemi s pomlčkou, ale ano máš pravdu.

                    Ještě mne napadá zpětně, že v kontextu pohledu žida je vlastně nejvhodnější gojím, tam bych asi ani nežid nepoužil. Jinak ano, historický proces přinesl fakt že slovo nežid odráží reálný uvažovaný pojem, to je fakt.

                    Odpověď
          • eM,
            ja chápem, že ten výraz „nežid“ a „neróm“, má v kontexte toho, ako sa používa, negatívny podtón. To ale nie je problém samotného výrazu, ale ľudí a ich zvrátenej mravnosti v spôsobe, ako tieto výrazy používajú na páchanie zla v spoločnosti. Preto ťa ten výraz zrejme irituje.
            Ja som iba poukazoval na to, že podobné pojmy (v eticky čistom lexikologickom význame) objektívne existujú, ako informácia, a to aj keď ich nemáme v spisovnom jazyku, alebo ani o nich vôbec netušíme. Termín je vlastne iba slovné pomenovanie pojmu (obrazu/informácie) v konkrétnom regionálnom kódovaní (jazyk ako kód). Pojmy, ako vyjadrenie Objektívnej reality objektívne existujú nezávisle od matérie, znalostí ľudí.
            PS: „vidím nekočku“ by si povedal iba ak by si chcel zamlčať, čo reálne vidíš… „Toto nie je mačka“ je významovo blízke vete „Toto je nemačka“. Prvé sa používa, druhé nie. Kedysi existovali aj spory jazykovedcov, kde je logicky správne klásť zápor, či na sloveso, alebo podst. meno. Raz sem marvo dával taký dokument.
            Skoro ako v Céčku:
            x != mačka;
            x == !mačka;

            Odpověď
            • Souhlasím, dobře vysvětleno. Zejména poslední odstavec. Pravda je že různé jazyky řeší zápory velmi odlišným způsobem, někdy s velmi striktními pravidly, některé relativně volně. No a programovací jazyky jakbysmet.

              Odpověď
            • a ještě dodávám, já jsem v Češtině s používáním záporů spokojený, a celkem nerad bych byl když by se takové spory jazykovědců zase otevřely :-) v tom jsem dost konzervativní. Kromě popisu nových nebo dříve nepopsaných pojmů jsem spíše proti změnám v našem jazyce.

              Odpověď
              • Ja som tiež pomerne spokojný s tým, ako to je :-)
                Ale v niektorých logických filozofických rovniciach sa podobné výrazy môžu hodiť.

                Odpověď
        • Gaijin (gaidžin) v japonštině zní podobně též.

          Odpověď
    • Slovo nežid může u mnohých evokovat označení pro hnísající bolák. A to by pro nás, pro ne-židy, nemuselo vyznít zrovna nejlépe.

      Odpověď
      • …. to by byl pak „nezit“.

        Odpověď
        • Češtinářšký je správně „nežit“, ale hodně zakořeněný v běžné mluvě je „nežid“.

          https://cs.wiktionary.org/wiki/nežit

          Odpověď
          • Oběma děkuji za upřesnění, nevěděl jsem. Nicméně u nás, když se použije plurál, mluví se o nežidech, tedy s „d“.

            Odpověď
          • …… myslis pravopis a vyslovnost :)

            Odpověď
  2. Príklad bezštruktúrneho riadenia.

    Jan Neruda – Přivedla žebráka na mizinu (Povídky malostranské):
    http://www.cist.cz/Povidky/Povmal/mizina.htm

    Televízna inscenácia (Československá televízia, 1984):
    https://www.youtube.com/watch?v=SqpYr3jJRys
    https://www.youtube.com/watch?v=ppVYVfh68EU

    Odpověď
  3. tarzanislav 14.10.2018 o 21:19

    Ďalšia propagácia DVTR na stránkach slovensko-Ruskej spoločnosti:
    http://www.srspol.sk/clanek-dostatocne-vseobecna-teoria-riadenia-17668.html

    Predchádza ju krátka recenzia od Slavomíra Manga, bývalý vysokoškolský pedagóg, neskôr jeden z tvorcov Obrannej doktríny SR a bývalý viceprezident KOZ SR. V podstate ide o pozitívny ohlas. Dokonca odporúča, aby si ju „mal mať šancu prečítať si každý jeden manažér, či už výkonný alebo pripravujúci sa systematickým štúdiom… Určite by mala byť ponúknutá vysokým školám s manažérskymi odbormi.“
    A potom je uverejnená celá DVTR (aspoň myslím, nemám čas to celé prechádzať).

    Odpověď
    • tarzanislav 14.10.2018 o 21:20

      oprava: na stránkach Slovensko-Ruskej spoločnosti

      Odpověď
      • popolvár 15.10.2018 o 20:01

        je to kompletný preklad aj s prílohami prevzatý z našej stránky

        Odpověď
    • Cico Ciciak 16.10.2018 o 4:35

      V tejto fáze by mala byť KSB a DVTR hlavne o samo-štúdiu (a nie o inštitucionalizovanom štúdiu pod hlavičkou nejakej oficióznej v skutočnosti mafióznej inštitúcie/štruktúry, ktorá je riadená inkognito/zákulisne v rámci určitej skrytej klanovo-korporátnej politiky a koncepcie) a to je podmienené reálnou mravnosťou daného jedinca.
      V skutočnosti nemožno nič nikomu nanútiť (viď „… ani 40 ľudí ho nedonúti napiť sa.“).
      Mňa ku KSB a DVTR priviedli objektívne okolnosti, pretože som to sám chcel, mravnostne som k tomu dozrel, objektívne problémy ma donútili sadnúť si a študovať.

      Odpověď
    • Cico Ciciak 16.10.2018 o 4:38

      Ni(e)kto sa snaží subjektívnym spôsobom prevziať oteže nad objektívnym procesom.
      Inak by na srspol minimálne uviedli oficiálny link na „autora“ DVTR.

      Odpověď
      • Oracle 911 16.10.2018 o 6:26

        Čo tak šťať proti vetru?! Pre dotyčných to dopadne lepšie ako tento pokus o prevzatie oteží.

        Odpověď
      • Cico: vieš si predstaviť ten ohlas, že by sa na oficiálnych stránkach objavil nejaký odkaz na „pochybný alternatívny web“ ?
        O používaní materiálov KSB sa píše v každom úvode publikácie formou copyrightu (copyleftu).
        Toho koňa síce nedonútiš napiť sa, ale tu vodu mu tam ani nemusíš dať – ak chceš docieliť toho výsledku aby sa nenapil.
        Už len samotné povedomie o Koncepcii v spoločnosti je úspech, aj keď sa s tým človek ešte nijako bližšie nezoznamoval. Všetci sa vieme zhodnúť, že v súčasnej spoločnosti, systéme je niečo znité a tá túžba žiť lepšie, v lepšom „systéme“ tu je, len ten finálny obraz buď absentuje alebo by ešte potreboval doladiť. A ako píšeš, niekto mravnostne dozreje a príde k nemu KSB, podvedome už mu príde známa a aj ten obsah zoberie v štýle: fúúha to by sedelo, to znie logicky, tak to asi bude fungovať …

        Odpověď
  4. Pro všechny zájemce, byla publikována aktualizace knihy Ford a Stalin (korektury textu, zpřesnění překladu):
    http://leva-net.webnode.cz/products/ford-a-stalin-o-tom-jak-zit-lidsky/

    Odpověď
    • NicNezNula 9.10.2018 o 16:10

      Pozor, už do diskuse vlítli od 5.10. zvětšovači…

      Odpověď
      • Oracle 911 9.10.2018 o 17:20

        Čudujem sa, že Hox úplne nezakázal diskusiu na hlavných stránkach.

        Odpověď
  5. U periferie GP zednaru, zidovskych elit je pritomen okultismus, jak je to s GP?Jak by jste vysvetlili hermetismus GP, co vi vic nez zbytek?Je v tom nejaka magie?
    Ne ze by to bylo dulezite, ale zajimave urcite.

    Odpověď
    • Joe,
      keď sa pozrieš na davo-“elitárnu“ pyramídu:
      http://leva-net.webnode.cz/galerie/#kob-001-davo-elita-jpg

      tak by odpoveď mala byť zjavná… najmenšia skupina ľudí (GP) disponuje najväčším súborom znalostí mozaikového typu; najväčšia skupina najmenším súborom znalostí, navyše útržkovitých, kaleidoskopických. A prostredná skupina, takzvaná riadiaca „elita“, disponuje len takým objemom znalostí, aby bola schopná riadiť dav, ale pritom mierou svojho nechápania pracovala na toho, kto chápe viac, čiže GP.

      WikiKob v ruskom jazyku máš tu:
      https://wiki-kob.ru/%D0%91%D0%B5%D0%B7%D1%81%D1%82%D1%80%D1%83%D0%BA%D1%82%D1%83%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D1%83%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5
      je tam aj poučka pre bezštruktúrne riadenie. Sú to poskladané výňatky z tlstých kníh.
      Ak poznáš štatistické charakteristiky nejakej spoločnosti, môžeš na základe tejto charakteristiky odhaliť jej stav, vysokopravdepodobné tendencie, a potom už stačí len šíriť určitý vhodný druh informácie, ktorý sa uchytí, a v spoločnosti sa sami začnú vytvárať určité štruktúry, ktoré budú riešiť daný problém.
      Ak v spoločnosti nie sú priaznivé štatistické tendencie pre tvoje ciele, potom musíš zmeniť informačný stav tejto spoločnosti, aby také tendencie vznikli. A to sa dá zase riadením iných, sekundárnych tendencií, ktoré v tej spoločnosti existujú.

      Odpověď
      • No jo, ale rusky.

        Odpověď
        • Je to len skopírované z DVTR a Vody Mŕtvej, a tie sú preložené. Ctrl+F

          Odpověď
  6. Ma KSB a DVTR nekde definici pojmu jako bezstrukturni rizeni atd.?

    Odpověď
    • Neber to zle, ale to snad není potřeba definovat, ne? Takovou definici by měl každý z nás být schopný napsat sám.

      Odpověď
      • Myslel sem to neco jako wiki KSB.Konkretne na bezstrukturni rizeni jsem se ptal na FB strance DVTR a zda se mi, ze kazdy to chape jinak a nekteri vice a nekteri mene.

        Odpověď
    • Už to tu jednou bylo a přirovnávalo se to k „jedna bába povídala“. Vypustí se informace a ta už pracuje sama, narozdíl od „Zajdi do obchodu a kup 5 rohlíků“.

      Odpověď
  7. RichardCZ 2.10.2018 o 21:30

    Hele, lidi, konkurence :D

    https://educationrepublic.cz/produkt/vz9001/

    Je jedno, jak málo času máte, zvolte si počet lekcí které zvládnete :D :D :D

    Samozřejmě za peníze – instantní výcuc pro intelektuály, aneb jak blufovat o historii.

    Odpověď
    • …za peniaze a tvorcovia su celkom jasní a tym padom aj „kvalitny“ ob(d)s(p)ah(d)
      https://educationrepublic.cz/o-nas/

      Odpověď
  8. Náhodou jsem narazil, stojí za pozornost.
    http://www.sszp.eu/wp-content/uploads/2017_conference_IBP_p-158__KlinecI__Henry-Ford__f4.pdf

    je to česky

    Odpověď
    • Česko-Slovensky… Slovensko-Česky… prostě, „bratrsky“… Dík ta artikl, Hoxi.

      Odpověď
      • :)

        Odpověď
        • Chtel jsem jeho dilo koupit. Nesehnatelne…

          Odpověď
          • V antikvariátu by mělo jít bez problémů, viděl jsem nedávno pár exemplářů

            Odpověď
          • http://shop.kniharium.eu/biografie/962-henry-ford-muj-zivot-a-dilo-iiii-komplet.html

            Odpověď
            • Prodano!
              Nasel jsem jich par, hledal jsem je jiz drive. Ale komplet 3 dily jedine nekde za 1500. Melo by to byt tento rok v edicnim planu vydavatelstvi, ale co to realne znamena, nevim…

              Odpověď
  9. Mám v plánu u nás (v místě kde žiji) uskutečnit takový malý dar pro místní knihovnu. Možná to bude i inspirace pro ostatní.
    Mám v úmyslu předat několik knih z KSB press do místní knihovny jako dar. Zatím se mi nejvíce líbí série Základy sociologie, takže si počkám až bude do prodeje uveden i poslední díl, aby série byla kompletní. V podstatě chci donést všechny knihy, co jsou/budou ke koupení. Ale nechci hned ze začátku „tlačit na pilu“, tak jenom ty Základy sociologie. Zbytek později. A abych zvýšil pravděpodobnost přijmutí takového daru, rozhodl jsem se k balíku přidat ještě jednu úplně jinou knihu, která se zabývá historickým místopisem okolí z doby před sto a více lety. Kde jsem takovou sehnal? Na webu http://www.pdfknihy.maxzone.eu/vlastiveda.html je tuším 34 dílů v PDF volně ke stažení s popisem Moravy. Bohužel, takto je zpracována jenom Morava co vím. Svázání (termovazba) a tisk knihy může na vlastní náklady vyjít odhadem na méně než 400kč.
    Nejprve se ale zeptám v knihovně, jestli mají onu historickou knihu a pokud nemají, mají-li o ni zájem a pak k tomu přidám další knihy o společnosti a donesu to najednou. Pochopitelně předem informuju knihovníka, že donesu i něco navíc.
    A pokud to vyjde, tak až děti budou umět číst, naženu je knihovny :)

    Odpověď
  10. Našel jsem český překlad knihy „Československo – 68. Pohled sovětského důstojníka z minulosti do budoucna.“ od Jurije Andrejeviče Galuška, nejspíš zde někdo dával před časem odkaz, který pak zmizel.
    Každopádně, zde je kniha:

    https://uloz.to/!zxPxhlDsR5MA/galusko-pdf
    https://uloz.to/!T3QXH5CflDgf/galusko-epub

    Odpověď
    • Panbozko nech ti to vynahradi na deturencoch.

      Odpověď
    • kto je ten clovek?

      Odpověď
    • to je ten moj preklad, čo som davala ja..
      a potom stiahla z uložto
      -ale teraz už to dal niekdo iný…

      Odpověď
      • Proč jsi ho smazala?

        Odpověď
        • JS- manželov je účet na uložto
          - vtedy povedal, že už to nikdo nestahuje
          -je dobre , že sa to šíri ďalej :)

          Odpověď
          • Aha, už jsem se lekl, že ti to vadí, protože tu knihu jsem nahrál včera já, když jsem ji našel v tabletu.

            Odpověď
          • Moji milí, tu knihu jsem si už před řadou měsíců stáhl i já, takže se stahuje, ale chybí jí první a poslední strana – zřejmě tedy obálka. Proto ji zřejmě lidé nedocení a přecházejí. Jde zřejmě o počítačový přepis – OCR zaměnil či vynechal řadu písmenek, ale obsah to vynahrazuje. Bylo by možné znovu to dát i s chybějící obálkou a jinak označeným názvem (k odlišení od dosavadní verze?) Takových publikací by bylo zapotřebí více. Díky za ni.

            Odpověď
    • Díky ,už mám staženo.

      Odpověď
  11. Konik hrbacik, analytika.
    https://cont.ws/@sfera11/1025682
    Rozpitvanie rozpravky z filmu Konicek hrbacik z pohladu kob.

    Odpověď
  12. Intuice mi rika, ze prave diky jine koncepci zivota na zemi, ktera vzesla z Ruska (KSB) a vubec ruske snaze ucinit svet spravedlivejsim, nemuze dojit k civilizacnimu resetu.Nejsme v slepe ulicce, je tu sance a nadeje.Na svete jsou dnes miliony lidi, kteri maji uprimnou snahu ucinit sami sebe a tim cely svet lepsim.Nebude to jednoduche, ale dame to.

    Odpověď
  13. Kdo studuje KSB a nečetl Stalinovy Ekonomické problémy socialismu v SSSR, můžu doporučit, je tam mnoho podnětného k zamyšlení, i když v jiné terminologii. Kdo by měl zájem o detailní rozbor této práce, nachází se v knize Ford a Stalin: O tom, jak žíd lidsky. Ale doporučuji nejdříve přečíst samostatně a rozbor případně až následně, jinak by se člověk mohl ochudit o momenty „heuréka“. Pár ochutnávek:

    Hlavní rysy a požadavky základního ekonomického zákona soudobého kapitalismu by bylo možno
    formulovat asi takto: Zabezpečení maximálního kapitalistického zisku vykořisťováním, zbídačováním a
    soustavným ožebračováním většiny obyvatelstva dané země, zotročováním a soustavným olupováním
    národů jiných zemí, zejména zaostalých zemí, a konečně válkami a militarizací národního hospodářství,
    využívanými k zabezpečení nejvyšších zisků.
    Říkají, že prý průměrný zisk by bylo přece jen možno považovat za plně dostačující pro kapitalistický
    vývoj za soudobých podmínek. To je nesprávné. Průměrný zisk je nejnižší hranici rentability, pod níž se
    stává kapitalistická výroba nemožnou. Bylo by však směšné se domnívat, že pohlaváři soudobého
    monopolistického kapitalismu, když uchvacují kolonie, zotročují národy a osnují války, snaží se zajistit si
    pro sebe pouze průměrný zisk. Nikoli, ne průměrný zisk a ani ne mimořádný zisk, představující zpravidla
    jen určité převýšení průměrného zisku, nýbrž právě maximální zisk je hybnou silou monopolistického
    kapitalismu. Právě nutnost dosáhnout maximálních zisků žene monopolistický kapitalismus k tak
    riskantním krokům, jako je zotročování a soustavné olupování kolonií a jiných zaostalých zemí, přeměna řady nezávislých zemí v země závislé, organizování nových válek, které jsou . pro pohlaváry soudobého kapitalismu nejlepším „businessem“ pro dosaženi maximálních zisků, a, jako jsou nakonec pokusy vydobýt si hospodářskou nadvládu nad světem.
    (…)

    Existuje základní ekonomický zákon socialismu? Ano, existuje. Jaké jsou podstatné rysy a požadavky
    tohoto zákona? Podstatné rysy a požadavky základního ekonomického zákona socialismu bylo by možno formulovat asi takto: zabezpečení maximálního uspokojování neustále rostoucích hmotných a kulturních potřeb celé společnosti nepřetržitým růstem a zdokonalováním socialistické výroby na základě nejvyšší techniky.

    Tedy: místo zabezpečení maximálních zisků – zabezpečení maximálního uspokojování hmotných a
    kulturních potřeb společnosti; místo vývoje výroby se zlomy od vzestupu ke krizi a od krize k vzestupu – nepřetržitý růst výroby; místo periodických zlomů ve vývoji techniky, doprovázených ničením výrobních sil společnosti – nepřetržité zdokonalování výroby na základě nejvyšší techniky.
    Říkají, prý základním ekonomickým zákonem socialismu je zákon plánovitého, proporcionálního
    rozvoje národního hospodářství. To je nesprávné. Plánovitý rozvoj národního hospodářství, a. tudíž i
    plánování národního hospodářství, jež je více méně správným odrazem tohoto zákona, nemohou samy o sobě nic přinést, není-li známo, pro jaký úkol se uskutečňuje plánovitý rozvoj národního hospodářství, nebo je-li tento úkol nejasný. Zákon plánovitého rozvoje národního hospodářství může přinést žádoucí výsledek jedině tehdy, je-li zde úkol, pro jehož uskutečnění se děje plánovitý rozvoj národního
    hospodářství. Tento úkol nemůže dát sám zákon plánovitého rozvoje národního hospodářství. Tím spíše jej nemůže dát plánování národního hospodářství. Tento úkol je obsažen v základním ekonomickém
    zákonu socialismu, v jeho požadavcích, jak byly výše uvedeny. I zákon plánovitého rozvoje národního
    hospodářství může působit v plném rozsahu jedině tehdy, opírá-li se o základní ekonomický zákon
    socialismu.
    Pokud jde o plánování národního hospodářství, může dosáhnout kladných výsledků jedině tehdy, je-li dbáno dvou podmínek a) jestliže správně, odráží požadavky zákona plánovitého rozvoje národního
    hospodářství, b) jestliže je ve všem v souladu s požadavky základního ekonomického zákona socialismu.

    (…)

    3. Je nutno, za třetí, dosáhnout takového kulturního vzestupu společnosti, který by zajistil všem
    členům společnosti všestranný rozvoj jejich fysických i duševních schopností, aby členové společnosti měli možnost nabýt vzdělání, dostačujícího k tomu, aby se stali aktivními činiteli společenského vývoje, aby měli možnost svobodně si volit povolání a nebyli po celý život připoutáni existující dělbou práce k jednomu povolání.
    Čeho je k tomu třeba?
    Bylo by nesprávné domnívat se, že je možno dosáhnout tak významného kulturního růstu členů
    společnosti bez významných změn v nynějším postavení práce. K tomu je především třeba zkrátit
    pracovní dobu nejméně na 6 hodin a později i na 5 hodin. Je to nutné k tomu, aby členové společnosti získali dostatek volného času, nezbytného k nabytí všestranného vzdělání. K tomu je nutno zavést všeobecně povinnou polytechnickou výchovu, nezbytnou k tomu, aby členové společnosti měli možnost svobodně si volit povolání a aby nebyli, připoutáni po celý život k jednomu povolání. K tomu je dále nutno od základů zlepšit bytové podmínky a zvýšit reálnou mzdu dělníků a zaměstnanců nejméně dvojnásobně, ne-li více, jak přímým zvyšováním mzdy v penězích, tak i zejména dalším soustavným snižováním cen zboží hromadné spotřeby.

    Odpověď
    • Doplnění: nejde jen o to že by tam byly věci podnětné k zamyšlení, část není aktuální, ale část je o věcech, které na řešení teprve čekají v budoucnosti.

      Odpověď
    • “zabezpečení maximálního uspokojování neustále rostoucích hmotných a kulturních potřeb celé společnosti nepřetržitým růstem a zdokonalováním socialistické výroby na základě nejvyšší techniky.“
      Tady se mi zda, ze tomu chybi mira.
      Clovek, pokud se dostane na urcitou moralni uroven, by mel byt skromny.
      Ale chapu, ze to bylo psano v jine dobe, kazdy tehdy chtel mit doma splachovaci zachod, lednicku, pracku.

      Odpověď
      • Míra108 25.9.2018 o 5:25

        Joe, zlaté záchody a lednička posetá brilianty tím určitě myšleny nebyly.

        Odpověď
        • Míra těchto potřeb nespočívá v kvantitě a okázalosti , ale v kvalitě a biosférní ohleduplnosti.
          Míra totiž není kvantitativní ale kvalitativní kritérium.

          Odpověď
        • To vim, ze jo.
          Horsi by to bylo dneska s maximalnim uspokojenim spotreby lidi :)

          Odpověď
          • Putinovec 27.9.2018 o 8:44

            Kolik toho člověk ve skutečnosti potřebuje?Zázemí pro sebe i svoji rodinu,prostor pro svůj rozvoj.Tyto potřeby jsou snadno uspokojitelné,v přirozeném soužití s přírodou.

            Odpověď
  14. Jsou i dobré zprávy. 5000 uprchlíků opouští Rubkan camp u základny al-Tanf, včetně bojpovníků skupiny Liwa Shuhada al Qaryatayn.
    https://smmsyria.com/2018/09/19/5000-refugees-expected-to-leave-rukban-camp/

    To vypadá, že odchod US Army (pravidelné i nepravidelné) z al-Tanf je na dobré cestě.

    Odpověď
  15. Stanislav 19.9.2018 o 15:17

    Přeložený komentář VP SSSR, Veličko M. V. (2018.09.12) (https://mediamera.ru/post/26025), včetně reakce na vyjádření V. V. Pjakina (https://mediamera.ru/post/26024) zde: https://uloz.to/!lhiAO3uWJyVt/velicko-m-v-2018-09-12-co-je-autorsky-kolektiv-vp-sssr-pdf

    Odpověď
    • Oracle 911 19.9.2018 o 15:42

      V skratke, čo tam píšu, nemám teraz možnosť prečítať.

      Odpověď
      • … je to kratke (2 strany, ani nie ), v podstate je v spore s Pjakinom pokial ide o vystupenie Putina k dochodkovej reforme kritizuje Putinom zamlcane, vid link, ktory som prilozila.

        Odpověď
    • …tu je cely material TM-5 na ktory sa odvolava….

      Odpověď
      • https://mediamera.ru/f/ip_ussr/pdf/Аналитика/2018/20180905%20О%20ТМ%20№5(137)%20О%20выступлении%20В.В.%20Путина%20по%20поводу%20пенсионной%20реформы.pdf

        Odpověď
        • Když jsem si pročítal «О текущем моменте» № 5 (137), сентябрь 2018 года» po chvilí mi vplul do mysli film „Gladiátor“

          Odpověď
    • Z mého pohledu nedostatečná odpověď, protože ty Pjakinovy připomínky byly k věci.
      A například ta Veličkova věta: Но в комментариях никто не затронул ни приводимые в ТМ факты, касающиеся умолчаний, ни причинно-следственные связи между ними. Поэтому мнение недовольных ТМ, его содержанием и литературным стилем – нас не интересует.
      Ale v komentářích se nikdo nedotkl faktů uvedených v Analytické zprávě (AZ) K současné situaci č. 5/2018, týkajících se nevysloveného, ani příčinných vazeb mezi nimi. Proto nás názory nespokojenců s AZ, jejím obsahem a literárním stylem – nezajímají.

      Já bych řekla, jsou fakta, jsou věci nevyslovené, ale je také určitý vývoj, tendence, které v případě Putina směřují jediným směrem a to se mu prostě nedá upřít. Takže to, co jsem z AZ četla v podobě úryvků v Pjakinových připomínkách na mne dělalo souhrnný dojem, že jsou nespokojeni s rychlostí jeho práce, protože nic jiného se mu vyčítat nedá. Všechna fakta stále zůstávají v platnosti (o neúplné suverenitě, kádrové základně… apod.), ale cožpak není vidět žádný posun? A ten snad v AZ zohledněn byl? A co vliv vnějšího prostředí? Ten žádný není?
      A ano, i já z toho měla dojem, že řekl: „Berte zatím to, co je, protože může být hůř.“ Ale s tím podtextem, že dělá co může a nic se nedá příliš uspěchat, aby tedy lidé byli trpěliví, což ovšem vyznívá poněkud jinak, než v podání té zprávy VP SSSR.

      Odpověď
      • Také jako bych u Velička ucítil závan arogance.

        Odpověď
      • Oracle 911 19.9.2018 o 16:19

        Ďakujem pekne za odpovede.

        Odpověď
      • Stanislav 19.9.2018 o 16:26

        Dle mého názoru je kritika Velička směrem k Pjakinovi převážně kvůli tomu, že VP nyní trvá na práci na konceptuální úrovni (zveřejňování zamlčených informací obsažených v projevu Putina) a nikoli na chronologické (faktologii a její analýze, která vždy obsahuje nějakou chybu, i když třeba malou a analýza jako taková tedy může být v podstatě správná). Já sice souhlasím s analýzou V. V. Pjakina, zároveň mi však trochu začíná vadit, že je to hlavně Pjakin, kdo na základě faktologie často přichází s tvrzením, volně řečeno: „jsme na pokraji války a pokud teď neuděláme to a to, je s námi konec a shoříme v atomové válce.“ Od kolektivu VP SSSR nikdy podobně tvrdá a prohlášení nezaznívají. To je podle mě podstatou nynějších rozdílných názorů.

        Odpověď
        • Oracle 911 19.9.2018 o 16:41

          >„jsme na pokraji války a pokud teď neuděláme to a to, je s námi konec a shoříme v atomové válce.“

          Žiaľ toto Pjakinovo tvrdenie zakladá na pravde, a na druhú stranu Pjakin rieši trochu iné úlohy ako VP ZSSR.

          Odpověď
        • To je podstata jejich rozdílné práce, tedy toho čím se zabývají. Řekněme, že VP SSSR věcmi v dlouhodobější perspektivě, nízkofrekvenčními a Pjakin těmi v té krátké/vysokofrekvenčními. Ovšem je třeba znát váhu své práce a také míru jejího dopadu na věci probíhající v nízkofrekvenčním pásmu, což především spadá do Pjakinova pole působnosti a myslím, že v tomto směru si už dokázal vypracovat jistý cit. A že neustále stojíme na prahu války, to snad musí vidět slepý.
          A není v tom z mého pohledu nějaké přívrženectví k Pjakinovi, Speciálně Veličko patří k mým „oblíbeným“.

          Odpověď
        • Zatím co VP SSSR, a teď je jedno, jestli konkrétně Veličko, nebo kdokoliv jiný z kolektivu, řeší, a analyzují v relativním klidu, Pjakin je v první linii informační války, a jeho vystoupení v pořadu OO musí častokrát s velkou razanci vytvářet informační pole proti určitým tendencím vývoje situace. Jejich role a úkoly v rámci koncepce, i informačních polí , i praktického řízení, jsou tedy značně rozdílné. Jinak řečeno pokud by šlo o loď. VP SSSR, ve své analytické zprávě napíše, že je třeba zastavit loď, protože při dané trajektorii, rychlosti a vzdálenosti od pobřeží zákonitě dojde ke katastrofě. A Pjakin křičí, okamžitě zpětný chod, a plný výkon lidi, nebo je po nás veta. I když budou vycházet ze stejných informací a pozic, a teorie, budou je realizovat rozdílně.

          Odpověď
          • NicNezNula 19.9.2018 o 17:33

            No to je pěkný příměr.

            Odpověď
          • Jinak řečeno- strategie bez taktiky nebo taktika bez strategie = vždy katastrofa . Putin pracuje s oběmi kategoriemi v řízení a proto ještě žijeme.

            Odpověď
        • …vcerajsie udalosti ta nepresvedcili?

          Odpověď
      • … a ja vidim problem aj v tom, ze sa verejne prezentovalo len par bodov (chcem si tem material TM-5 precitat cely a tie tak ako su naformulovane boli utokom na Putina a v tom ma Pjakin plnu (vypocula som si jeho otazky a odpovede zo 17. septembra a tam to vysvetluje v zasade tak ako som to pochopila z toho materialu na fct) pravdu, ze naozaj nie je na to vhodna doba, ale ja si myslim ze doba najnevhodnejsia!

        Odpověď
        • Souhlasím s tebou. Veličkovi, zdá se, chybí cit pro správný moment… Je to jako kdyby za 2.sv.války, kdy byli Němci před Moskvou, někdo kritizoval Stalina za to, že není k dostání bílý chleba…

          Odpověď
          • Nevím, ale já mám pocit po shlédnutí jeho přednášek, že Veličkovi chybí nejen cit pro správný moment, ale cit všeobecně. Působí na mně dojmem že odvypráví svůj text, bez emocionálního doprovodu. Jako stroj. Možná proto působí na mně jako uspávač hadů. Naopak u Pjakina je bytostně cítit, co se v něm v tu chvíli odehrává. A to je lidské. Tímto samozřejmě nechci pana Velička jakkoliv urazit, kritizovat, nebo zlehčovat.

            Odpověď
            • Veličko mluví v ucelených promyšlených větách, kdežto Pjakin někdy drkotá jako mlýnek a má problém svou myšlenku podat srozumitelně. Také to závisí na tématu, to Pjakinovo je životnější, protože je aktuální a má spád, proto Velička nepodceňujte a raději se zkuste zaposlouchat. Ale také ani jednoho z nich nepřeceňujte.

              Odpověď
              • Toho jsem dalek paní Irenko. Měl jsem ale v životě spoustu přednášejících, a každý den jednám se spoustou lidí, a vím, jak se určitý typ člověka prezentuje.

                Odpověď
                • Vidíte, a mě Veličko zaujal okamžitě. V jedné sociologii je téma, kdy se žák naladí na vlnu učitele a jde mu potom lépe řešit třeba matematické úlohy. Myslím, že já neměla prostě problém naladit se na Velička a jeho přednášky mě… Těžko se to definuje, něco jako pozvedaly na duchu… Ovšem nemůžu zase říci, že ze Základů sociologie beru vše jak to leží a běží, a že nemám určité výhrady, to tedy určitě ne.

                  Odpověď
                  • Na mě tak působí Pjakin… Víc odpovídá mému naturelu…

                    Odpověď
                    • Oracle 911 19.9.2018 o 20:22

                      Mňa dokážu osloviť obaja.

                      Odpověď
                    • Tak mě Veličko uspává …. nezaujal.
                      Pjakin naopak mě velmi baví a řekl bych, že rozumím i nevyslovenému.

                      Je to opravdu dle narurelu.

                      Odpověď
                  • Vidíte, mně třeba velice zajímaly informace, a témata o kterých mluvil Veličko, nicméně jako přednášející mně vůbec neoslovil.

                    Odpověď
            • Putinovec 19.9.2018 o 21:44

              Veličko mi připadá jako člověk,který plně nezvládl svého démona.Vzpomínám si ,kdy se jedné jeho lekce účastnila starší žena.V jedné chvíli ta žena k Veličkovi mluvila a přestože ostatním studentům na otázky odpovídal,tuto ženu ignoroval,jako něco podřadného.Je to chytrý člověk,ale jakoby bez emocí.

              Odpověď
              • Rád čtu Vaše příspěvky, ale s tím nezkroceným démonem bych byl přece jen zdrženlivější. Kdo ví, co se mezi ním a tou ženou na jemnější rovině odehrávalo a možná to bylo vhodné právě tak, jak to proběhlo. Samozřejmě, dojem z toho může být všelijaký. Až divný či nepříjemný. Myslím dokonce, že jsem to video taky viděl a taky si toho všiml. Takže Vám rozumím. Za sebe vnímám, že je Veličko člověk s obrovským potenciálem zformulovat a předat důležité věci lidem. Stejně jako Pjakin, to je taky borec. A ač i mě Veličko trochu uspává, emoce, tuším, má. A také sebereflexi, takže ví, jak se chová a proč se tak chová. Doufám, že je jen otázkou času, než se na něj víc naladím, zklidním se a souvisleji v pořádném zátahu vyslechnu jeho přednášky.

                Odpověď
        • … ked tak to nemali zverejnovat tie body v skratke, a ked tak urobili tak sa mali s nimi vyhrat do tej miery aby citatelom bolo jasne to, ze kritizuju zamlcane… aby sa ich pripomienky nedali vykladat inak ako boli myslene. vsak su to prave oni, ktori by mali vediet myslienku preformulovat do obsahovo spravnej kratkej vety

          Odpověď
    • Bylo by možné přeložit a zveřejnit ten TM č. 5 (O současné situaci č.5) ?

      Odpověď
  16. V zaplave sprav rozneho druhu, trochu teorie. Nieco naznacil Pjakin v poslednom oo. Pridam kratke video Budkova o vlozenych systemoch, rusky.
    https://xn--80aafiaedk3day5l.xn--80asehdb

    Odpověď
  17. Celkom pekné, viaczmyslové logo Petrohradského Konceptuálneho Fóra:
    http://www.imageworld.sk/images/lavmrlp9r9w5hoy98iec.jpg

    Odpověď
    • Logo se mi líbí.

      Chápe někdo, proč je tam to Pí ?

      Odpověď
      • π ako konštanta, niečo čo je stále rovnaké, nikdy sa nemení?

        Odpověď
      • 22:7 je pi rovna sa 3.14285714286

        Odpověď
      • Je tam veľa prvkov.
        Vzorec Π≈22/7, ktorý vyjadruje konštantu pre ten najprirodzenejší pohyb vo Vesmíre. Z hľadiska globálneho chodu vecí je tým najprirodzenejším pohybom v Živote – pohyb udalostí v duchu Zámeru. Konanie v duchu Zámeru zabezpečuje harmóniu udalosté, a konanie mimo zámer, v oblasti dopustenie, zasa disharmóniu. Možno preto je symbol Π v staroslovienskej bukvici spojený so slovom „Pokoj“ (t.j. Mier, harmónia). Len dodám, že každá disharmónia je predurčená v budúcnosti sa „vrátiť do svojich kruhov“ a znovu nájsť cestu Zámeru.
        Tento vzorec, sám akoby tvoril vlnku vo vnútornom ovále celého obrázku, a tak tvorí písmeno Théta (ovál s horizontálnou vlnkou uprostred). V staroslovienskej bukvici je to znak Fíta, a má znamenať „jednota ducha“ (jednota toho, čo je nad vlnkou a pod vlnkou)
        Pod vlnkou je znak Ψ (Psí), čo je v bukvici znak pre dušu. Nad vlnkou je loďka, symbol konceptuálnej spoločnosti – súborného kolektívneho intelektu.
        Tie znaky sú do kríža v kruhu (slnečný symbol)
        Uprostred znakov je ≈ (dvojitá vlnovka), čo je zároveň symbolom „vody“ a voda je symbolom informácií. Všetko je prepojené informačne a informácie sú predmetom i nástrojom riadenia.
        Veľký a malý kruh (presnejšie ovál) pripomínajú, ako sú veci v prírode usporiadané: okrúhle telo bunky a v nej menšie okrúhle jadro; atóm tvorí veľký kruh a menšie okrúhle jadro.

        Odpověď
        • Jardob, Aksal, ďakujem. Ináč tu Thétu som tam predtým nevidela, už ju vidím

          Odpověď
        • https://pastebin.com/XJyGRb91

          Odpověď
    • Já myslím, že ty tři znaky v logu představují materii,informaci a míru… písmeno pí bych přiřadila míru…

      Odpověď
      • Aksal, ktoré tri znaky? pí, psí a znamienko zhodný?

        Odpověď
        • Úplně nahoře je loď = matérie, pí = míra, psí = informace (písmeno psí představuje 4 ruské řeky 3 které tečou na sever a 1 – Volha na jih) voda = informace…

          Odpověď
  18. Život človeka od narodenia (v grafe Metódy dynamického programovania):
    http://www.imageworld.sk/images/w2av4fca6udpudeez0ht.jpg

    Odpověď
    • jardob: Co znamená ta stupnice?

      Odpověď
      • Je to vysvetlené v 14.kapitole DVTR. Je to v podstate niečo, ako mnohovariantný krokový scenár časového vývoja procesu. V tomto príklade je horizontálna os časová stupnica od dojčenského veku cez detstvo až po dospelosť. A vertikálna os je miera kvality vývoja situácie (hore dobre, dole zle). Linky predstavujú rôzne možné prechody z jednej časovej etapy do druhej. Takže možných trajektórii je tam veľa. Aj keď je na začiatku jedno bábo zdravé a druhé choré, možnosti majú vo výsledku rovnaké, podľa toho akú cestu si zvolia.

        Odpověď
        • jardob: Proč ale po 4:4 následuje 5:3 a ne třeba 5:4 nebo 5:5? jak je měřena kvalita situace? Tato čísla jsou věc, která mi vrtala hlavou.

          Odpověď
          • Vertikála 4 má 4 možné stavy (preto 4:1 až 4:4); záverečná vertikála 5 má iba 3 možné stavy (preto 5:1 až 5:3). Toto je iba jeden z príkladov, v reálnom konkrétnom procese môže existovať X krokov (vertikál) a X koncových možných stavov… V každom kroku (vertikále) sa pred tebou otvára určitý počet možných variant, ako ďalej vykročiť (pritom všetky ani nemusíš byť schopný vidieť).

            Odpověď
          • 4:1 znamená horší prechodný stav ako 4:4. A 5:3 znamená želaný najlepší koncový stav, zatiaľ čo 5:1 je najhorší možný výsledný stav celého procesu.

            Odpověď
        • Babo vie aku cestu si zvolit? Napriklad Maugli?

          Odpověď
          • Vôľa a intelekt sa rozvíja postupne. Takže spočiatku tvoje možnosti rozvoja určuje tvoje najbližšie okolie. U mauglího sú tie možnosti znížené na to, čomu ho dokázali naučiť zvieratá.

            Odpověď
  19. Je vesmír nakonec přece jen Božím dílem?
    https://zpravy.tiscali.cz/je-vesmir-nakonec-prece-jen-bozim-dilem-318130

    Odpověď
  20. Proběhla diskuse o Boží existenci. Rád bych těm, co tak rádi používají slovní obraty typu “ dokažte MNĚ, nikdo MĚ zatím nepřesvědčil, nebyla MNĚ hodnověrně doložena .. „atp. vysvětlil jednu, poměrně jednoduchou věc. Naše chápání je zásadním způsobem omezeno. Obejdu tentokrát KSB popsanou (Základy sociologie 1-3.2.) prvotní chybu v rozlišení vstupní informace vznikající Já-centrickým, tedy od začátku chybným vnímáním světa na základě biblickou kulturou podstrčeným prvotním rozlišením – hmota-energie-prostor-čas. Vědom si a vybaven vlastní zkušeností toho, že přechod člověka na vnímání a chápáni světa na základě trojjedinosti Materie-Informace-Míry je během na dlouhou trať a je mimo jiné podmíněn povýšením mravnosti každého, pokusím se část takového absolutního omezení člověka popsat jazykem srozumitelným pro ono já-centrické a tedy již od začátku, každému snad pochopitelně samo o sobě omezené, vnímání (pokud se např. někdo dívá na horu, musí mu být v každém případě jasné, že je možný i pohled z jiné strany a že naprosto jistě obraz (té hory) bude rozdílný od obrazu z Já-centra – aktuálního místa a času pozorovatele).
    Ale i skalní já-centristé jistě pochopí např. to, že většina našich znalostí, které sami oni považují za prokázané, byla pořízena pozorováním světa lidskými smysly, většinou zrakem. I to opět vytváří obrovské omezení. Světlo je viditelnou součástí elektromagnetického spektra. Viditelnou, ale nesmírně úzkou. Opravdu jen malá štěrbinka v obrovské škále „kontinua“ elektromagnetického vlnění. Přesto jsme (lépe řečeno já-centrické chápání) ochotni pyšně a zcela nelogicky vyhlásit, že prokazatelné a tedy reálné věci jsou jen ty, které vidíme (případně nějaká autorita prohlásí, že je viděla) nebo o které si můžeme např. rozbít nos. Ale i takoví si musí (nic jiného jim jednoduše nezbývá) připustit, že mimo oblast viditelného lidskému oku není jedno velké NIC, ale celá je zaplněna reálnými jevy, a jen některých z nich pozorovatelných např. technickými přístroji. Ty přístroje sestrojili lidé a používají je odborníci, autority, jejichž pozorování já-centristé považují za prokázanou věc, na rozdíl od pozorování různých senzibilů, které za prokázané nepovažují. Dobrá – ale tak, jako v „reálném“, viditelném světě já-centristů jsou některé jevy stálé (stojící hora), některé zřídkavé (letící čáp) a některé naprosto výjimečné (kulový blesk), musí to samé existovat i ve světě pozorovatelném jen technickými prostředky i ve světě zatím nepozorovaném vůbec (ale jistě existujícím).
    A to mluvíme pouze o ohraničení já-centrismu dostupného světa. Tím je řekněme, oblast naší galaxie – opět naprosto ohraničená. Já-centristy uznávaná věda hovoří o stovkách miliard galaxií. Neřekli sice, jak k tomu číslu došli, ale zřejmě jsou si vědomi toho, že jejich „cílová skupina“ zpravidla neumí to číslo ani napsat, natož si jeho rozměr umět představit. A ti samí současně bezostyšně tvrdí, že to všechno, v celé té člověku zcela nepředstavitelné složitosti, vyváženosti a harmonie od rozměru mikrosvěta po rozměr galaxií vzniklo vlivem jedné NÁHODY a ničím jiným, žádným vyšším řízením. Naprosto zjevný nesmysl ! Jen vyřčený tou „správnou“ autoritou. Ale to je dávno neudržitelné-Zákon času funguje. Nikdo se Informaci nedokáže vyhnout ani předstírat, že neexistuje. Jediné, čeho nechápající mohou dosáhnout, je stupňování jejich vlastního trápení a beznaděje.

    Odpověď
    • Napsal jsi to trefně. Já někde četl velmi moudrý výrok ,který k tomu směřuje také : “ neexistence důkazu není důkazem neexistence.“ Přičemž ta první „neexistence “ se dá snadno nahradit slovy
      nedostupnost,nevidění,neschopnost ,nesrozumitelnost apod…

      Odpověď
    • Řekl si blázen v srdci svém: Bůh není.

      Odpověď
      • Psal jsem, že se nebojím říct nevím a čemu já osobně věřím, je přece moje věc a nikomu jeho víru nevyvracím.
        Tohle je gro mého sdělení (mimochodem bez reakce), ne diskuze o existenci Boha.
        … Možná bych ještě dodal, že argumentace Božím záměrem mi skutečně připadá dost odvážná, Záměry libovolného Boha (v historii lidstva je jich spousta) může přece opravdu znát jen Bůh sám (pokud hypoteticky připustíme jeho existenci) a pokusy o ten jediný správný výklad jeho záměrů zde jsou, co lidstvo existuje a liší se jen podle cílů těch jednotlivých vykladačů. Nevím o tom, že by kterýkoliv z těch výkladů byl Bohem verifikován. ….

        Odpověď
        • Napsal jsi:

          „Bůh je podle mne jen jakási berlička pro ty, co si nedokážou běh věcí vysvětlit přirozenými důvody. Já se na rozdíl od nich nebojím říci, že NEVÍM.“

          Vtip roku, ty snad dokážeš něco vysvětlit „přirozenými způsoby“? Stačí pár konkrétních otázek a padne kosa na kámen, ukáže se že nemáš ponětí, odpovědi nemáš, jen krčení rameny. Dále, jak víš, že oni „také neví“? Že ty nevíš, znamená že neví nikdo?

          Odpověď
        • Na příspěvek výše nic?

          Odpověď
          • Píšeš že nikomu „jeho víru“ nevyvracíš, ale jedním dechem označuješ ne-ateisty za slaboduché, jako že, kdo není ateista, ten je nějaký neplnocený člověk, který potřebuje berličky.
            Samotné označování chápání za „víru“ je z tvojí strany manipulace. Ten, kdo chápe že existence se bez Tvůrce neobejde, z mnoha racionálních důvodů, je podle tebe slaboduchý a hledá berličky. Tím je řečeno vše, co je o diskusi s tebou momentálně třeba vědět.
            Tvůrce je jen jeden, a jeho záměr sice člověk nemůže plně pochopit, ale může ho alespoň odhadnout a pochopit v určitém stupni. Kdo má rozum, ten vidí důkazy Boží existence ve všem okolo sebe i uvnitř sebe.

            Odpověď
            • Ten rozum hlavne v kombinaci s citem, Buh je Laska, na tu je rozum kratky.

              Odpověď
          • „Jeho věčnou moc a božství, které jsou neviditelné, lze totiž od stvoření světa vidět, když lidé přemýšlejí o jeho díle, takže nemají výmluvu.“ (Římanům 1:20)

            Odpověď
    • Ja to napíšem trochu inak. celý život som si zakladal na svojej logike. Som typický analytik a racionalista, ktorý si vždy zakladal na logike a jej uplatňovaní. Takým som dodnes . S jedným rozdielom. jedným z mojich najväčších prekvapení v živote- kedy som navyše prekvapil sám beba – bolo zistenie, že existencia Boha sa dá napodiv veľmi dobre logicky zdôvodiť. odvtedy sa mi to 1000 x potvrdilo a môj život dostal celkom iný zmysel. Viac nemám čo dodať :)

      Odpověď
    • V jedné knize jsem četl, že člověkem viditelné světlo je jen 8% elektromagnetického vlnění. A z těch osmi % je schopen vědomě vnímat jenom zlomek toho, co v danou chvíli vidí. Takže více než 92% elektromagnetického vlnění nevnímáme, přesto se najde spousta lidí, kteří berou za jedinou realitu jen to, co vidí… Jenže často je otázkou, zda-li i to, co vidí, je celý obrázek skutečnosti. Viz tento obrázek: http://www.paralaysky.iboards.ru/download/file.php?id=1&t=1

      Odpověď
      • Mě to moc nesedí – že nevnímáme jen 92%. Délka vlny u silové elektřiny (50Hz) v přenosové nebo distribuční soustavě je 6000km. Nicméně tuto délku vlny uslyšíme jako bručení. Když vezmeme el-mag. spektrum od dlouhých rádiových vln, tak jsme na vlnové délce třeba 800m, pokud se přesuneme ke krátkovlnnému pásmu, ocitáme se v rozpětí vlnových délek 150m -5m, VKV rozhlas je někde 3-4m, TV vysílání třeba 50cm, WiFi 12 nebo 6 cm. Ty už převážná většina lidí nevnímá. A tak můžeme postupovat až k viditelnému spektru, což je rozsah bratru 0,4-0,7 mikrometru. Přešli jsme kupeckým odhadem několik řádů od tisíců kilometrů ke zlomkům mikrometrů vlnové délky.

        Odpověď
        • … ale on hovoril len o svetle, asi nie vseobecne o roznych vlnach…

          Odpověď
          • Beru, že světlo patří do obecnější kategorie zvané elektromagnetické vlnění. Ale připouštím, že jsem možná kolegu úplně nepochopil.

            Odpověď
            • Zkusím někde najít ten originální text, abych sem nepsal nesmysly. Ale pochopil jsem to stejně, jak píše nahoře Bohumil: Těch 8% námi viditelného elektromagnetického spektra je jen skulinkou v celé šíři EM vlnění a my si myslíme, že je to realita (a to i přes to, že i z těch 8% vědomě vnímáme jen zlomek).

              Odpověď
              • HNR věděl ,proč nám dává SMYSLY jako receptory vnímání okolí /ne reality , ta je daleko objemnější / . Jenom omezené individuum považuje to, co zaznamená svými / navíc individuálně odlišnými / smysly za realitu. No a těch individuí je zatím většina. Někteří už svoji práci se smysly redukovali na jediný zaručeně spolehlivý a univerzální smysl. A tím je TELEVIZE !

                Odpověď
        • Brucanie moze byt niektora harmonicka.

          Odpověď
      • Navyse clovek primarne spracovava obrazy.

        Odpověď
  21. Že by Putin převzal Pašiňana?
    https://twitter.com/dimsmirnov175/status/1038401149391515648

    Ta kravat, i ta poznámka…

    Odpověď
    • Spletl jsem rubriku, omlouvám se.

      Odpověď
  22. https://youtu.be/mDKB7GcHNac

    David Bohm o celistvosti vesmiru.
    Ma to hodne stycnych bodu s KSB
    Bohuzel pouze anglicky.

    Odpověď
  23. Početl jsem si zde na webu Seminář v Horském Altaji 18-27.07.2018 – Principy budování Antidavo-’elitářské‘ společnosti.
    Mohl by mi někdo objasnit, bude-li chtít, v čem se výklad KOB liší od staré teorie elit? K té dává G. spoustu odkazů včetně wiki. I poslední O-O jsou při výkladu podle mne v tomto duchu.
    Děkuji předem.

    Odpověď
    • Základní rozdíl je v tom, že teorie elit vychází z nerovnsti lidí, KOB z rovnosti…Ve spravedlivé Člověčí společnosti, kde se společnost řídí sama, nejsou elity ve smyslu hierarchie potřeba…

      Odpověď
      • Teorie elit je pořád jedna. není důležité,jestli je stará,nová,podle GP nebo někoho jiného. Když si libovolný segment lidské společnosti najde společný znak a vytvoří skupinu signovanou tímto znakem/blonďáci, zahnuté nosy,ráčkující,teplí atd./,je v bodě potenciálního vzniku elity . Stačí malý krůček k sebepřesvědčení o výjimečnosti a automaticky vyšší společenské hodnotě této skupiny. Pak přichází zevnitř nebo zvenčí IDEOLOG , který to všechno sepíše do koncentrovaného dokumentu /Zákonu/, a elita je na světě.
        Aksal to řekla stručně. KOB elity nepotřebuje. Ve společnosti Lidí by uhynuly „in-situ“ /v okamžiku zrodu/

        Odpověď
        • Měl jsem na mysli společnost, kdy vedle sebe koexistuje skupina lidí s vírou v KOB a asi nepoměrně větší skupina lidí, kteří o KOB nic nevědí nebo nejsou schopni ji pochopit. Není pak ta skupina lidí s vírou v KOB sama elitou, ze které se budou vybírat budoucí řídící kádry?
          btw. Společnost se přece nemůže řídit sama, to je čirá utopie. I společnost jen Lidí je přinejmenším diskutabilní. Co se stane s těmi, kdo nebudou chtít mít s KOB nic společného? Vymřou nebo se jim k tomu pomůže?
          Také vždycky ve fungující společnosti musí existovat řídící či organizační kádry, nebo ne? To o řídících kádrech ostatně tvrdí i V.V.Pjakin v posledních O-O s tím, že brzy bude v řídícím aparátu RF spousta volných míst , ale nechci to téma předjímat, dokud nebude k dispozici překlad. Mám k tomu vydání taky pár otázek, které bych potřeboval vysvětlit.

          Odpověď
          • „skupina lidí s vírou v KOB“ … co je to za blbost?

            Odpověď
            • Nenapadl mne lepší příměr, který by zahrnul celou skupinu sympatizantů KOB. Snad ale chápeme, co jsem měl na mysli a nemyslel jsem to ve zlém.

              Odpověď
              • Bohumil 7.9.2018 o 8:41

                „Snad chápeme“ – osobně chápu to, že se malý chlapeček pun, který nechápe trojčlenku dostal na hodinu diferenciálního počtu a spratkovsky provokuje ty, kteří se mu s laskavostí, kterou spratek vyhodnotil jako slabost, snaží alespoň něco vysvětlit.

                Odpověď
                • Mám VŠ technického směru ještě z dob totality, takže ten osobní útok je maličko hodně mimo.

                  Odpověď
                  • Tak to si, pane inženýre, jistě musíte umět spočítat spoustu věcí. Třeba to, že lze ostatní zdržet od práce (nejlépe ve vypjaté době) neustálým kladením dávno zodpovězených otázek a předstíráním nepochopení jejich odpovědí (osvědčená strategie žáků ZŠ před zkoušením) nebo třeba to, že můj příměr s matematikou byl obrazný-o matematice totiž tato diskuse není, ale to jste, pane inženýre, jistě opět (a samozřejmě bez jakéhokoliv zlého úmyslu) jen přehlédl.

                    Odpověď
                    • Zrovna od Vás, pane učiteli, jsem odpověď nežádal. Neučíte náhodou na Severní Moravě? Je tam jeden takový Bohumil F……

                      Odpověď
                  • Oracle 911 7.9.2018 o 12:18

                    Ale presne vystihuje podstatu, žiaľ…

                    Odpověď
              • Možná bych zkusil dovysvětlit, co jsem měl na mysli. Jistě je skupina lidí, kteří jsou konceptuálně zdatní, ve větší či menší míře teorii KOB ovládají a v životě se jí řídí. Jak byste ale nazval skupinu těch, které KOB zaujala, cítí, že by to mohlo být to „pravé ořechové“, ale s KOB se teprve s větším či menším úspěchem a větší či menší rychlostí a hloubkou studia začínají seznamovat? Bezdůvodně to přece nikdo dělat nebude, KOB sice neovládá ale chce ji pochopit.

                Odpověď
                • Tak v tom případě by bylo dobré osvojit si základní pojmy a celkové principy. Říkáš, že obstojně ovládáš rusky, v tom případě by pro tebe byl dobrý Petrov. V 20 lekcích máš KOB v kostce. Jeho jazyk je lidový, příklady ze života srozumitelné…
                  Po zvládnutí těchto lekcí, myslím tak 90% otázek, které ti vrtají hlavou najdeš zodpovězeny… Pak by nastoupila další fáze vnikání do koncepce už z vyšší úrovně a to čtením tlustých knih…
                  Petrov je takový úvod do problematiky, ale moc dobře se na něj navazuje…
                  Prostě z tvých otázek je patrné, že nemáš zvládnuty základy, to se pak těžce vysvětluje vyšší matematika, když ti zatím nejde malá násobilka – bez urážky, je to jenom konstatování…
                  https://www.youtube.com/watch?v=IpBdb7oK050&list=PLBB08AD93A953BF25

                  Odpověď
                  • Děkuji. Gen.Petrova jsem nakoukal, ale pak už jsem se popravdě ani nepídil po stenogramu, který by mi asi dal víc. Stráví se u těch videí spousta času a mi už čas pomalu dochází. I tlusté knihy jsem v originále četl, i když možná ne až tak důkladně. Díky mým zkušenostem (od osoby blízké) s praktikami jisté sekty, na kterou se ve svých příspěvcích zde s oblibou odkazuji, mám vypěstován určitý podvědomý odpor ke snahám o přeformátování myšlení člověka (byť na vyšší duševní úroveň, jak ostatně každý z těch formátujících tvrdí). Můj přístup je vysoce kritický, protože mne téma KOB zajímá, ale ne až tak, abych se nechal přeformátovat sám, takže kolem KOB chodím tak říkajíc po špičkách. Něco jiného je pro mne získávání znalostí a jejich pochopení a něco jiného je cesta k Člověčenství. Hodlám zůstat u toho prvního a z toho pramení i mé dotazy. Za další otázky, které mne při studiu KOB často napadají, bych zde asi byl upálen v lepším případě coby diletant, rozvraceč a provokatér, takže si je radši nechám pro sebe a budu na ně i nadále hledat odpovědi sám, no a tady zase budu nějakou dobu jen číst. Mějte se hezky a možná někdy.

                    Odpověď
                    • Kammerer 8.9.2018 o 14:23

                      pun – myslim, ze viem celkom presne o com hovoris. Mam v mnohom podobny pohlad na vec.

                      Zaujimava diskusia pre teba, by mohla byt s Ludom, ktory sa obcas zapojil do debaty na Leva-nete, ale sem nechodi, alebo nediskutuje. Co je skoda.

                      Odpověď
                      • Ludo myslím kdysi podle stylu psaní býval Udo, proč si změnil nick, je-li to on, nevím. Přiznám se, že mne jeho veršování maličko irituje, i když číst se to dá.
                        btw.Teď jsem přelouskal na http://www.vodaspb.ru/index.php?dn=down&to=open&id=503 povídání VP o vystoupení V.V.Putina. Já si to snad přeložím.

                        Odpověď
                    • To, že se člověk bude posouvat k většímu souladu se svým svědomím nazýváš „přeformátováním myšlení“?

                      Paradox téhle tvojí v pořadí další asi nevědomé provokace spočívá v tom, že i kdyby se někdo s pomocí knih KSB přeformátovat nechat chtěl, tak se mu to nepodaří, protože KSB je právě o tom, že člověk musí používat vlastní rozum, žádné hotové recepty ani mravní měřítka tam nejsou, nikdo tam nenajde recepty, jak se chovat, jsou tam jen informace (obecné principy), na základě kterých si člověk, pokud je pochopí a uvědomí si, že to tak je, může vypracovat vlastní řešení.

                      Tohle pak už je úplně perla:

                      > Něco jiného je pro mne získávání znalostí a jejich pochopení a něco jiného je cesta k Člověčenství. Hodlám zůstat u toho prvního a z toho pramení i mé dotazy.

                      Napsal jsi tímto vlastně, že tě zajímají jen znalosti, ale chovat se v souladu s vlastním svědomím nechceš, to označuješ jako „přeformátování“. No, pokud jsi démon, pak se ti to skutečně může zdát jako přeformátování, přestat být démonem a stát se člověkem, ale nikdo tě „přeformátovávat“ v tomto smyslu nemůže, to může udělat jen každý sám svou vůlí a vědomým rozhodnutím.

                      Odpověď
                      • Jako démon se necítím, celý život jsem se živil a živím poctivě a že jsem sem tam šlápl nějakému lajdákovi či flákači na kuří oko, za to se nestydím. Chovám se v souladu se svým svědomím, jen mám možná něco nastaveno jinak než by se KOB tak úplně líbilo. Já nemám problém se zásadami KOB, mohu se s nimi v mnohém ztotožnit, protože více či méně (jsem ateista) odpovídají mým životním zkušenostem.
                        To srovnání se svědomím stejně kulhá, lidožrout přece nemá problém sežrat člověka a svědomí ho netrápí, protože tak byl vychován. KOB vyžaduje nejen chovat se podle vlastního svědomí, ale hlavně nastavit pro to vlastní svědomí nové mantinely a tomu já říkám přeformátování.
                        Zaráží mne ale mimo jiné i třeba to, že mám pocit jakési absence způsobů, metod a časového rámce jejich uvádění do života, ale to by bylo na dlouhou diskuzi. Společnost to zařídí, nepatřičný element se sám vyřadí ze strukturya podobně jsou moc hezké ideály, ale v životě to tak prostě nefunguje a mám vážné pochyby, zda to tak někdy fungovat bude.

                        Odpověď
                        • …mňa napr. dosť mýli skratka KOB a KSB

                        • KOB je ruská zkratka a KSB česká. obdobně i DOTU a DVTŘ.

                        • Jinými slovy, odmítáš změnit vlastní světonázor, nebo vůbec se zamyslet nad tím, že nemusí být stoprocentně správný. A setkání s jiným světonázorem nazýváš „snahu přeformátovat“, což je absurdní.

                          KOB nic nevyžaduje ani po nikom nic nechce, další nesmysl. Vše je to o tom co si z toho člověk dokáže vzít a využít. Pokud nedokáže nebo nechce změnit zažitý světonázor, je to jeho záležitost.

                          Lidožrout možná v dospělosti klidně někoho sežere, ale jako malé dítě musel napřed to svědomí v sobě umlčet, aby mohl přejmout defektní kulturu, zaměňuješ pojmy. Kdyby měl silnou vůli, tak se nenechá kulturou zformátovat. Kdyby se Ježíš narodil mezi lidožrouty, myslíš že by jedl lidi? Já si to nemyslím, respektive vím že ne.

                          Není pravda že KOB vyžaduje, aby se někdo nějak choval. KOB nic nevyžaduje. KOB jen říká, že normou pro člověka je chovat se podle svého svědomí. To, že sis to pro sebe převedl do podoby, že něco vyžaduje nebo tě do něčeho nutí, je jen záležitost tvojí psychiky. To znamená že někde uvnitř víš, že je to tak, ale je tam nějaký rozpor mezi podvědomím a vědomím, který se projevuje tak, že cítíš jakoby tlak ze strany KOB, což je příčinou podobných formulací.

                          Není pravda, že v KOB nejsou konkrétní řešení, ale jde o to, že je člověk musí sám pochopit. V KOB jsou věci, z nichž vyplývají jiné věci, které tam explicitně nejsou.

                          Jinak, můžu doporučit Základy sociologie 3, kapitolu o „pragmaticích-realistech“, kteří tvrdí, že je utopie, aby se společnost řídila sama.

                        • DušanBe 8.9.2018 o 15:56

                          Jak říká Aksal, číst a získat základy KSB. Chci Vám ušetřit čas, tak Vás konkrétně směřuji. Základy sociologie 3, Kapitola 11.3.3. Zde je popsán jev, který jste nazval „nepatřičný element se sám vyřadí ze struktury“. Přeně toto je tam popsáno.

                        • Co se týče démonismu. Démonem je člověk zpravidla velice inteligentní, se znalostmi, které využívá většinou pro vlastní prospěch, na ostatní se dívá spatra. Také se pyšní velkým egem…

                      • Vladimír 9.9.2018 o 9:50

                        jeden o KOB a druhý o nejakom KSB. je tu tolko egoistov,ktorý kecajú o svedomí,že to KSB vyzerá ako nepresný preklad.

                        Odpověď
                    • A Petrova jsi viděl celého? Protože on postupuje od obecně známých věcí ke složitějším. Někdo to možná po třech lekcích vzdá a myslí si, že nic nového se už nedozví…
                      Popisuje tam mechanizmy matrice, zákona času a pod. Je mi divné, když říkáš, že máš Petrova naposlouchaného, protože on tam dává hodně odpovědí na otázky, které tady dáváš ty…
                      Co se týče sektářství. Sekta je uzavřena komunita, kde vládne pevnou rukou guru. U KOB je společenství otevřeno, nikdo nikoho nenutí zůstat, pokud v tom společenství nechce být. Není to ani o financích… Z tvého pohledu musí být sektou jakékoli společenství, které má jiný pohled na svět než ty…
                      Co se týče přeformátování. Je to s tebou až tak zlé, že se musíš měnit od základu? Vždyť podle KOB se chová každý, kdo minimálně dodržuje desatero…Kdo miluje svoji rodinu, svou vlast a chová se tak aby byl v harmonii s ostatními lidmi, přírodou a HNR… Já nemám vůbec pocit, že bych se musela nějak přeformatovávat…Spíše mám problém s lidmi, kteří si myslí, že jsem divná, když chci aby se sliby plnili, když je pro mě důležitá věrnost ve vztahu, když i kdybych mohla vydělávat násobně více, tak čas raději věnuji rodině… Nikomu nezávidím, nikomu neubližuji a očekávám totéž od jiných… Ty tak nežiješ?
                      Závěrem, mám pocit, že na to jdeš moc vědecky a logicky… Chtělo by to víc zapojit intuici… Až dojdeš k poznání, poznáš něco co zažije málokdo, souznění s HNR…

                      Odpověď
                      • Pun, ještě mě zaujalo, že jsi ateista. Co pod tím pojmem rozumíš?

                        Odpověď
                        • Nevěřím v HNR a podobnou pro mne mystickou argumentaci. Víra v to, že přijde vyšší moc a vše vyřeší ke prospěchu společnosti, je mi cizí. Já se především věnuji DOTU, tam je to pro mne víceméně v pohodě. Nemám samozřejmě problém s tím, že bych žil jinak, než píšeš sama o sobě. No a právě má intuice mi říká, že musím s KOB opatrně.
                          No a když jsme u těch otázek, níže Hox píše, že Kalouskové a jim podobní prostě vymřou. Co ale bude s jinými etniky, které svou životaschopnost opakovaně prokazují například úspěšným parazitováním na jakékoliv společnosti, kde se vyskytují? Jistě víme, koho mám na mysli. Co se stane s národy třeba v Africe, které nemusely celý život pracovat, protože když mají hlad, tak si utrhnou banán, který nemusí pěstovat, protože roste sám nebo si uloví nějaké zvíře a jsou podle mne oprávněně proti západnímu pokroku, který jim tam staví industrializaci, potřebnou k rabování surovin z jejich země, nutí je tam pracovat a prodává jim korálky, ať už to jsou mobilní telefony nebo cokoliv jiného a veškerý odpor potírá silou. Žel se zatím k těmto zemím může podle mne v jistém rozměru přiřadit i dnešní Rusko. Jak KOB zajistí svou životaschopnost jen v části světa je další otázka. Zatím bohužel u lidí stále vede ta strana, která u nich sází na jejich „špatné“ vlastnosti a stále je dost lidí, kteří na tu stranu přechází, jen co začnou rozum brát. Heslo „chudě, ale čestně“ je dobré jen pro lid služebný, dnešní „lepší“společnosti jsou tyto ideály vesměs cizí a já sám kromě pát těšínských jablíček nevidím ani to světlo na konci tunelu. Z toho pramení má skepse. Sebelepší teorie, která nebude podložena úspěšnou praktickou aplikací, zůstane jen teorií.

                        • Rusko jsem zmínil jako zemi rabovanou, nikoli rabující.

                        • Napsals hodně informací, teď nemám čas reagovat, vrátím se k tomu později…

                        • To není mystika, ale fyzika. Důsledek nemůže existovat bez příčiny, a pokud vezmeme jako důsledek vesmír a jeho existenci, který existuje, pak musí existovat příčina jeho existence.
                          Mimochodem, to slavné „na počátku bylo slovo…“ je špatný překlad, řecké LOGOS znamená také příčinu, pokud si tedy přeložíme první větu bible správně, vyjde:

                          Na počátku byla příčina, ta příčina byla u Boha, ta příčina byl Bůh.

                          Přeloženo do fyziky, na počátku existence vesmíru byla příčina jeho existence, a ta prvotní příčina byla u Boha, a byla Bůh.

                          Což jsou zákony termodynamiky.

                        • Oracle 911 8.9.2018 o 17:43

                          Pun
                          Nepoznáš to čo komentuješ a pýtaš sa zbytočné veci. Ako by si bol dieťa, ktorý práve naučil veľkú násobilku na prednáške o trojitej integrácií…

                        • Bůh je podle mne jen jakási berlička pro ty, co si nedokážou běh věcí vysvětlit přirozenými důvody. Já se na rozdíl od nich nebojím říci, že NEVÍM.

                        • Pun, existence HNR… Pokud odvrhneš postulát, že HNR existuje, tak KOB nikdy nepochopíš, jelikož KOB je na tomto postulátu postaven.
                          Tvůj postoj souvisí s tím, co jsem již psala. Příliš se orientuješ na mozek a logiku. Právě mozek nás nutí k tomu, že to co si nedokážeme logicky zdůvodnit „háže do koše“…
                          Víš mě bylo vždy strašně divné, že mnozí významní vědci byli věřícími. Nějak mi to k sobě nešlo. Přece tak významné kapacity by měli být zatvrzelí materialisté a ne mluvit o Bohu…
                          Já celý život tušila, že něco existuje. Jako malá holka jsem měla několik vidění (v dospělosti také) ale žádné náboženství mi k tomu nesedělo. Především mi vadili rituály v kostele, duchovní atd. Až jsem nakonec došla ke KOB a tam si vše sedlo na svoje místo… KOB byl schopen přesně definovat Boha, tak jak jsem to v podvědomí cítila…
                          Takže s Bohem mluvím a ON mi odpovídá. Nevím, jak to vysvětlit. Je to jako bych slepému vysvětlovala, co je to světlo…
                          Možná, kdybys tak zarputile netrval na svém postoji, možná bys Boha uslyšel, jak k tobě promlouvá…
                          Co se týče lidí, kteří se nám z našeho hlediska zdají jako příživníci…
                          Pořád přemýšlím nad tím, jestli záměrem Boha při našem stvoření bylo, abychom každý den chodili do práce, tam si vydělali peníze, abychom si mohli koupit chléb… Myslím, že toto záměrem nebylo. Bůh nám dal k životu vše co potřebujeme. Dal nám stavební materiál na přístřeší, dal nám rostliny, zvířata na jídlo, dal nám vodu, oheň atd. To jenom my lidé se snažíme jeho dary pořád vylepšovat
                          Takže je otázkou, jestli ti lidé v Africe nežijí víc podle záměru Boha, než my tady v „civilizovaném“ světě…
                          Myslím, že Bůh nám dal do vínku mnohem více schopností, které jsme cestou k technogenní společnosti postupně poztráceli
                          Jenom malý příklad… Bavili jsme se tady o zvuku a uších, které slouží jako radar na jeho zachytávání. Nedávno jsem slyšela v rádiu, že lidé, kteří používají brýle na navigaci, postupně jejich mozek ztrácí funkci orientovat se v prostoru… Vyvstává otázka, co vše jsme za dlouhou historii člověka poztráceli?
                          KOB má jenom jediný cíl. A tím cílem je, aby Člověk maximálně rozvíjel svůj genetický potenciál… A to může jen, když se řídí svým svědomím a je v harmonii se vším co jej obklopuje…
                          Za jiné lidi nemůžeme odpovídat, ale každý můžeme na sobě pracovat. GP se snaží jít cestou postupně do lidí implantovat různé čipy a podobně… Já myslím, že nic takového technogenního do svého těla nepotřebujeme, jelikož HNR nám vše už dal…
                          Takže závěrem, tvůj pohled na lidi, kteří nic nedělají, akorát, si na oběd zajdou utrhnout banán, který jim sám vyroste, je pohledem člověka žijícím v kapitalizmu, kde má člověk hodnotu jen v případě, kdy přináší nějaké materiální hodnoty…
                          Zatím co my jsme na světě proto, abychom maximálně rozvinuli svůj genetický potenciál např. telepatii, teleportaci atd. když toto zvládneme, nebudou potřeba žádné technogenní přístroje, jako telefon abychom si předali myšlenky, nebo rakety, abychom se dostali do jiných galaxií…

                        • Putinovec 8.9.2018 o 19:45

                          To není perlička,ale přímo perla.Co se skrývá v pozadí tohoto přesvědčení,není to snad vědomí vlastní lidské chybovosti a možných následků zvaných Boží dopuštění?

                        • Pokud se nemýlíte, nedostali jsme se náhodou přes jakýsi oslí můstek zpět ke zde tolik odsuzované víře v KOB? Je přece logické, je-li zásadní součástí nějakého celku víra (zde v HNR), pak i ten celek neboli zde KOB je na víře založen. Neplatí to jen v přípdě, že existence HNR je hodnověrně prokázána, což pokud vím dosud není a ti věřící na tom nemohou nic změnit.
                          To jen na okraj a já jen tak mimochodem ten Váš názor nesdílim. KOB je podle mne vytvořena chladně a logicky uvažujícími a chytrými lidmi a já se mimo jiné snažím pochopit i to, proč a za jakým účelem tato teorie vznikla. Jakýsi názor už mám ale jak jsem psal jinde, byl bych zde za něj asi obřadně upálen.
                          Budeme se tedy muset dohodnout, že se nedohodneme a já se budu nadále věnovat DOTU.

                          Byl jsem zde nařčen, že chci z KOB udělat fašismus. Co se stane, když ji srovnám (až na tu víru) s myšlenkami komunismu v jeho nejčistší podobě možmá ne co do metod, ale co do cílů?

                        • Aksal, nesúhlasím s tebou. Človek nie je zvieratko, aby len jedol a rozmnožoval sa. Človek je tvorca. Je tu na to, aby tvoril, nie stagnoval.

                        • Ale uvědomění si Záměru a vztah k němu musí být u každého jednotlivce
                          osobitý, neboť při zavádění všeobecného „standardu vyznání“ (ať už
                          ateistického, tedy bezbožného, nebo teistického, tedy existenci boha
                          uznávajícího) dochází především k potlačování náboženského cítění, svědomí
                          a vzniká tak subkultura zombifikace psychiky velkého množství lidí.
                          Zaklady sociologie 1.

                        • Je tvoření a „tvoření“… jedno tvoření je v souladu s HNR (biogenní společnost) a je „tvoření“ (technogenní společnost)… Kam do dotáhla technogenní společnost máme možnost vidět v přímém přenosu…

                        • Na technogenní společnosti není principielně nic špatného. Je to o míře a o souladu s biosférou.
                          Pumpa u studny je technogenní výtvor, je na něm snad něco špatného? Bylo by libo lézt pro vodu po žebříku? :-)

                        • eM, na první pohled se zdá zdá k smíchu. Na druhý to až tak směšné není. Je potřeba se podívat do daleké minulosti…
                          Každému je známá historka o jablku a Adamovi a Evě. O čem nám tato historka říká?
                          Adam a Eva si spokojeně žili v Ráji. Napadlo někoho z čeho byli živi? O jídle se tam vůbec nemluví. Dá se předpokládat, že žili ze sluneční energie a vše potřebné látky k životu si vyrábělo tělo samo. To znamená, že lidstvo tuto schopnost mělo.
                          Dávný GP už tehdy začal pracovat proti lidem, s cílem udělat z nich své otroky. Takže co udělal? Nabídl Evě a Adamovi jablko. To jim tak zachutnalo, že postupem času, tím, že začali pojídat pevnou stravu, ztratili schopnost vyrábět potřebné látky ze sluneční energie a byli nuceni hledat si obživu jinak… Jak to pokračovalo, to už víme. Dospěli jsme až do dnešního dne, kdy abychom neumřeli hlady, musíme otročit… Ale pokračuje to i dnes ještě dále. Některé děti ani netuší, odkud se bere mléko nebo vločky. Mléko se bere z láhve a vločky z krabice. Nakonec se dopracujeme k situaci, že lidé budou pokrokem tak zblblí, že když náhodou dojde k nějaké katastrofě, tak zemřou vedle krávy, protože nebudou vědět, že kráva dává mléko, která je může od smrti zachránit…

                        • pun: Keď ťa napadne, že všetko to, čo si myslel o Bohu, je prevrátené a žiadny Boh nie je, nestrachuj sa nad tým. Stáva sa to každému. Nemysli si však, že tvoja neviera pochádza z toho, že Boh neexistuje, lebo keď už neveríš v Boha, v ktorého si skôr veril, je to preto, že v tvojej viere bolo niečo pochybné a musíš sa viac snažiť lepšie pochopiť to, čo voláš Bohom. Keď divoch prestane veriť vo svojho dreveného Boha, neznamená to, že Boh neexistuje, ale iba, že nie je z dreva. L.N.Tolstoj

                          +rozdiel viera V Niečo a viera Niečomu
                          Píšete, že KSB je písana chladne, logicky… Rozmýšľali ste ako autori prišli k Bohu ? Slovami skeptika ich hypotézu o existencii Boha a komunikácie s nim rečou životných okolností. Položiť si vnútornú otázku a nebyť hluchý odpovediam.
                          -aká je logika nelogiky vecí ?

                        • Aksal, ta analogie je mimo, v bibli se jasně píše, že Adam a Eva se v ráji živili úplně normálně pojídáním ovoce a zeleniny, měli zakázané jen ovoce z toho jednoho stromu, plantat do toho to co píšeš nemá nic společného s tím, co v tom příběhu je. Nepokoušel je GP ale satan, který je přesvědčil, tedy Evu, že pokud to jablko sní, tak se povýší na úroveň Boha.

                        • NicNezNula 8.9.2018 o 23:39

                          Obávám se, že se jednalo o replikanty, u nichž nebylo plánováno přirozené rozmnožování. Přičemž snězením granátového jablka, které obsahuje nějakou zvláštní látku, přišli na to, jak se rozmnožovat přirozeně, čím se dostali na úroveň „bohů“ a proto byli vyhnáni. (viz. Blade Runner 2049)

                        • Hox: S biblickým jablkem mi to připomíná plod Božského stromu z Naruta. Podobnost není čistě náhodná.

                          Kaguya, která ho snědla a získala tak velkou moc, byla z klanu, který bych přirovnal k GP – k jeho nižším, nicméně ne nejnižším, strukturám.

                        • Hox: Dále se tam i odehrává kontrast požírání ostatních – ať již doslova pro získání větší síly nebo přeneseně ve smyslu „požírání“ výsledků cizí práce – oproti přístupu lidí – tvrdý, celoživotní trénink a poctivá práce.

                        • Možná bych ještě dodal, že argumentace Božím záměrem mi skutečně připadá dost odvážná, Záměry libovolného Boha (v historii lidstva je jich spousta) může přece opravdu znát jen Bůh sám (pokud hypoteticky připustíme jeho existenci) a pokusy o ten jediný správný výklad jeho záměrů zde jsou, co lidstvo existuje a liší se jen podle cílů těch jednotlivých vykladačů. Nevím o tom, že by kterýkoliv z těch výkladů byl Bohem verifikován.
                          Můj názor je, že KOB argumentaci Bohem používá k rozšíření svého elektorátu i o věřící osoby. Podobnou úlitbou je podle mího názoru třeba i symbolika čísel, která jistě také nemálo lidí osloví.

                        • O jablko se nemíním přít. Ale přemýšlím, kdy došlo k tomu, že lidí začali pojídat vnější stravu, místo toho, že potravu získávali z prány. Proti práně jsem tady nezaznamenala protest…
                          K jablku, Bibli sepsal GP, a podle toho si tam dal, co mu vyhovovalo. Já GP chápu, jako vyslance Satana…
                          Ale jak říkám, v tomto ohledu do sporu jít nechci. Snažila jsem se jen nadhodit myšlenku přechodu od prány k jiné stravě, že za tím také stojí někdo, kdo se v nás snaží zabít Člověka… Jiný mezník a způsob mě nenapadá…

                        • Putinovec 9.9.2018 o 7:47

                          Aksal,a co období po poslední celosvětové katastrofě,kdy lidstvo kompletně zdivočelo.

                        • Jak víš, že v minulosti vůbec existovalo období, kdy se lidé ve větším počtu živili pránou?

                        • Putinovec, když je někdo živý z prány, nemá důvod jíst jinou stravu. Dejme tomu, že proběhl nějaký Armagedon… Ale Slunce dál svítilo, takže energie byla k dispozici…
                          Jedině, že by se museli ukrýt v podzemí, kde světlo nedosáhlo… Ale i tak k tomu dospěli pod taktovkou pradávného GP, protože k Armagedonu se lidstvo pokaždé dopracuje svojí činností… Prostě pro lidi vytvořil takové podmínky, že jiná možnost na přežití nebyla… Podobně jako dnes. Jsme v otrokářském zajetí úroku a abychom se najedli, musíme makat, jako křečci v kolečku… Pokud bychom nadále žili z prány, nic by nás nedonutilo otročit na elitu a GP…

                        • Hox, s určitostí to nevím, ale na to, že to tak mohlo být ukazuje naše schopnost vyrábět ze slunečního záření vitamín D… Možná je to pozůstatek a důkaz, jak prána fungovala… Ostatně i dnes tak někteří lidé přežívají, takže to není nemožné…

                        • Oracle 911 9.9.2018 o 8:39

                          Pun
                          Čo tak namiesto mlátenia prázdnej slamy kritikou nepoznaného a zbytočnými otázkami začať študovať materiály, je to nad tvoje sily?!

                        • No tohle je „bombastická“ diskuse.
                          pun: kde jsi přišel na to že cílem KSB je získat co nejširší „elektorát“? A jaký by měl být cíl získání toho „elektorátu“? Snažíš se podsunout že KSB je poskládaná tak aby si v ní každý našel to svoje? KSB není reklama na zmrzlinu ani pokus vytvořit masu bezduchých stoupenců.

                          Aksal: jsou to zajímavé úvahy, ovšem má to jeden nedostatek. Proč tedy lidské tělo ve svém systému obsahuje kompletní trávící ústrojí pro zpracování potravy? Dokonce dvou principů zpracování potravy. Aby to co jsi napsala tak bylo, museli bychom uvažovat že Bůh stvořil člověka bez žaludku, zubů, střev a análu, a to vše nechal dodělat lidem Satan nebo ten pradávný GP jak píšeš.

                        • eM, kde jsem řekla, že vnitřní trávicí trakt nechal udělat GP? Přece i když byl člověk živý z prány, jeho tělo vylučovalo odpadní látky, minimálně z činnosti baktérií, pot a podobně…
                          Kromě toho, když beru HNR, jako našeho rodiče, tak i když bylo lidstvo v roli nehodného syna i tak se tomu synovi rodič snaží pomoci, aby přežil, a dá mu k dispozici alespoň minimální prostředky…
                          HNR nás přece stvořil tak, že když něco přestane fungovat, tak jiná část organizmu se zmobilizuje tak, že v některých případech tuto činnost zasupluje… Např. slepý člověk má výraznější sluchové a hmatové schopnosti… Takže trávící ústrojí bylo vytvořeno jako náhradní řešení pro případ nouze… Takže, když jsme již nebyli schopni žít z prány, nastoupil náhradní mechanizmus. My ten případ nouze přetavili do stálého režimu…
                          Vždyť i dnes lékaři vytvářejí systémy nouze u lidí, kteří nemohou přijímat obvyklou stravu, tak vytvořili systém krmící sondy… Jenom naši lékaři na to používají technické prostředky, HNR nám to zabudoval do našeho těla…
                          Ale myslím, že toto není až tak důležité. Chtěla jsem jen poukázat na fakt, že v průběhu historie nás GP postupně zbavuje našich schopností… Dělá nás závislými na technice, pak stačí tuto techniku vypnout a jsme v p….

                        • eM: Co kdyby trávicí ústrojí byl takový záložní systém, protože Bůh počítal s tím, že se něco pokazí, tudíž zajistil, aby se jeho děti měly jak živit i tehdy, když nebudou schopny přijímat „pránu“, sluneční energii nebo jak to nazveme a v jaké formě ten příjem případně byl.

                        • PS.: To, co napsala Aksal, jsem si přečetl až po odeslání svého předchozího příspěvku, měl jsem toto vlákno otevřené v panelu a přemýšlel nad tím.

                        • Aksal i JS:
                          Ano, tam právě také mířím. Jde o to že pokud je Bůh dokonalý, a z mého pohledu nemohu tvrdit nic jiného, potom pokud nechal v našem těle zadní vrátka pro případ průšvihu, musel taky vědět proč to dělá a tedy to čemu my říkáme mylně „průšvih“ bylo samozřejmostí už od stvoření Člověka.
                          Ten úpadek směrem od dokonalosti ke dnu bytí byl prostě podle mne součástí programu jak vypořádat/vyřešit určité matrice, které nám byly svěřeny k vyřešení už s naším stvořením. Tedy už naše stvoření počítalo s tím že dojde k úpadku a nutnosti používat nouzový trávící systém, mimo jiné.

                          Ještě přidám, pokud se Aksal člověk živil pránou, a na světě nebylo nečistot z technosféry, ani přírodní nerovnováhy, nebylo tedy ani znečištění v těle které bylo třeba vylučovat nebo vypotit, a nebylo ani zdivočelých bakterií které by dělaly něco jiného než dokonale zapadaly do symbiózy tohoto světa. Nebylo by tedy třeba ani vylučovacího systému. No lze to říci i jednoduše, pokud by nás i svět stvořil Bůh dokonale tak abychom fungovali dokonale pořád, byl by nesmysl stvořit něco co nás znečišťuje a je třeba to vylučovat, ne? Popírá se to samo. Jistěže jsi Aksal neřekla že trávící trakt stvořil GP. Tím jsem kontroval na tvrzení že nás Bůh stvořil jen na obživu pránou. Nestvořil by nám trávící trakt, když by nevěděl že ho budeme potřebovat.

                        • eM,
                          „Ten úpadek směrem od dokonalosti ke dnu bytí byl prostě podle mne součástí programu jak vypořádat/vyřešit určité matrice, které nám byly svěřeny k vyřešení už s naším stvořením…“

                          Súhlas, dokonca by som povedal, že tá prvotná dokonalosť bola len akoby „dokonalosť formou, no nie obsahom“, že človek mal spočiatku dobre nastavenú mravnosť, ale chýbali mu skúsenosti a znalosti (okrem tých základných rámcových), a úmerne tomu ako narážal na veci, ktoré nepoznal a dopúšťal sa chýb, tak bol nútený prehlbovať svoje znalosti a všetkým novým informáciám pridávať mravné hodnotenia (dobré, zlé, neviem), zapracovávať ich do svojho osobného rebríčka hodnôt, pričom aj tu sa neraz dopúšťal chýb. Je to ako program, ktorý pri riešení úloh spúšťa podprogram korektor na riešenie samostatných problémov, a ten zase spúšťa program, ak sa v ňom vyskytnú nové výzvy, ktoré treba vyriešiť. Toto nie je nekonečné zahlbovanie. Je to klasická rekurzívna funkcia, ktorá sa vnorí tak hlboko, ako je potrebné, aby napokon komplexne vyriešila celú úlohu (ako algoritmický výpočet nejakej vysokej hodnoty faktoriálu).
                          Dokonalosť nie je len forma, dokonalosť spočíva v naplnení tejto formy obsahom, a to samozrejme trvá nejaký čas.
                          Dokonalosť nemôže celkom existovať bez určitým spôsobom existujúcej nedokonalosti, bez nej by bola iba bezobsažným pojmom. Ani Boh by nebol dokonalý, ak by v ňom určitým spôsobom neexistovala nedokonalosť. Ide ale hlavne o formu jej existencie. My, tým že si vytvárame predstavu o tom, čo je nedokonalosť, zároveň si vyjasňujeme čo je dokonalosť a robíme etickú voľbu. Keďže vychádzame z toho, že existuje len Boh a jeho výtvory, tak ak by v Bohu neexistovala aj nedokonalosť, potom by tento pojem vôbec neexistoval. Ono však nie je podstatné to, čo všetko v Bohu nejakým spôsobom existuje (koniec koncov aj v nás, ako čiastkových kópiách), ale čo si Boh vyvolil za svoju a teda celovesmírnu objektívnu mravnosť, a ako to všetko je chronologicky a funkčne zapracované v matrici Predurčenia. T.j. k čomu to všetko slúži, aký to má cieľ, Zámer…

                      • Příklad : pohádka o létajícím koberci. Lidé někdy v minulosti měli schopnost létat. Také je nám známá levitace, která je od slova Leviti a mezi ně se schoval GP… Také je známá telepatie a teleportace. Místo toho, aby člověk rozvíjel tyto schopnosti, vymýšlí různé technické prostředky, jak tyto schopnosti genetického potenciálu nahradit technickými prostředky…
                        Myslím, že toto je jeden z prostředků genocidy, kterou na nás GP používá. Momentálně nás zbavuje schopnosti prostorové orientace tím, že nám nabízí navigační brýle .
                        Proč? Člověk neovládá navigaci? Proč by měl používat technické pomůcky místo toho, aby používal tuto schopnost, kterou už má ve své výbavě od HNR?
                        GP nás tímto postupem postupně zbavuje další ze schopností, kterou máme… Co vím, už nás zbavil pochopení kódování naší řeči, a dál bude postupovat v tom, aby ovládl úplně naše myšlení… A my nadšeni z technického pokroku ty jeho hračky s nadšením užíváme, a vůbec si neuvědomujeme že náš genetický potenciál postupně degraduje… My náš potenciál vyměňujeme za technické pomůcky… Tomu neříkám tvoření, ale degradaci našeho genetického potenciálu…

                        Odpověď
                        • létající koberec byla mnohem pravděpodobněji technologická hračka, pokud vůbec existoval, a levitaci bych s Levity taky asi nespojoval :)

                        • Turecký turista v Tatrách práší z okna hotelu koberec.
                          Jde okolo bača, zastaví se a říká: „Tak čo, Aladin, neštartuje?“

                          S nejvyšší pravděpodobností létající koberec nejspíš byla opravdu technologická „hračka“, nicméně, tentokrát s Aksal souhlasím.

                        • Jen abych do toho vnesl trochu jiný pohled (začíná to být nadmíru vtipné tak trochu vážně):
                          Pokud Bůh stvořil na počátku člověka a svět dokonalým, jaký byl smysl svobodné vůle? A jaký byl vůbec smysl existence tohoto světa? Udělat dokonalý svět a dívat se jak staticky funguje? Jak dlouho? Za jakým účelem?
                          To mě vede k tomu co tuším z různých zdrojů. Poznání Člověkem Boha, a vyřešení úkolů/splnění cílů této existence vyžadovalo cyklus úpadku a znovu návratu k dokonalosti, a u toho v rámci svobodné vůle vyřešení určitých matric, které sem byly původně vloženy. Pokud by mělo být vše dokonalé hned na začátku, a nebylo by původním cílem aby se to „pokazilo“ (to lze říci jen z omezeného pohledu na věc), nebyl by vůbec důvod toto tvořit.

                          Pokud toto vše vyřešíme a navrátíme se k dokonalosti Boží v rámci království Božího na Zemi, splníme přinejmenším jeden obrovský cíl, a sice vyřešíme matrici Satana a jeho pokusu obrítit Člověka na víru v sebe a odvrátit jej od Života s Bohem. Pokud toto dokážeme, matrice ve vesmíru bude už vždycky eliminovat působení Satana na Člověka a Člověk bude už vždycky mít v noosféře zkušenosti jaké to bylo když neodolal, a jaké to bylo když se nakonec opět z tohoto vymanil. A to vše sám, v rámci svobodné vůle, aniž by ho k tomu někdo nutil.

                          A všechny létající koberce, jablka poznání, nebo jakékoli jiné prvky jsou jen drobečky na této cestě.

                        • Hox, „levitaci bych s Levity taky asi nespojoval“…
                          Co tedy říkáš na malou pyramidku, která se vznáší nad základem pyramidy na 1 dolarové bankovce? Přece malá pyramidka zobrazuje GP a co ta pyramidka dělá? Náhodou nelevituje? Vždyť souvislost je očividná!

                        • Kdo z vás nikdy neletěl ve snu?

                          Občas se též, prostě jen silou vůle, ve snu vznesu, bez nějakého mávání rukama, a letím. Někdy nízko, občas i skoro do mraků.
                          Proč by to nemohl být i pozůstatek něčeho, co jsme kdysi uměli?

                        • Přesně. My jako lidé jsme byli této schopnosti zbaveni a místo toho tady máme letadla…

                        • Aksal: Teď jsi mi připomněla celkem dosti užívané fráze typu „Už letím.“ nebo „Skočím na nákup.“ apod.
                          Je celkem zajímavým námětem zamyslet se nad tím, jak taková ustálená slovní spojení vznikla.

                        • Aksal, můžu tě ujistit že Levité nemají s levitací nic společného, pokud pod levitací rozumíš vznášení se.

                        • eM,
                          áno, Boh stvoril človeka v istom zmysle dokonalým, ale nie všeznalým. Je to ako dať do ruku kompas, ale mapu terénu v ktorom žije si už musí vyrobiť sám. Človek dostal schopnosť rozoznávať dobro a zlo (hoci zlo spočiatku nepoznal, a teda dosť dobre ani dobro), intelekt, zrejme na počiatku aj priamo rozprával so Stvoriteľom, no neskôr mu stále ostala určitá forma spojenia s Najvyšším, cez intuíciu a reč Života. Satan bol nepochybne ďaleko znalejší a chytrejší ako človek, a preto sa človek začal stretávať s problémami nielen svojou neznalosťou, ale aj klamom. Okrem egregoriálnych entít, má každý jeden človek svojich satanov v sebe, keď otvára zakázané komnaty (pýcha, lakomstvo, závisť, hnev, smilstvo, obžerstvo, lenivosť) inak než odporúčaným spôsobom, čím im dáva energiu a posiľňuje ich návykovosť, a tým zároveň spútava vlastnú vôľu a stráca kontrolu nad sebou samým. V podstate sa stáva bábkou riadenou programami daných egregorov.
                          Z krátkodobého pohľadu je to samozrejme zlo, ale z dlhodobého pohľadu, a z pohľadu celkového Zámeru nám týmto tieto prekážky pomáhajú, lebo stimulujú náš intelekt a vôľu prekážky prekonávať a napredovať k predurčenému Zámeru, ktorý je samozrejme dobrý.
                          Vlastne takto objavujeme objektívnu etiku, etiku Stvoriteľa, spoznávame Jeho, Vesmír i seba, je to poznanie idúce do hĺbky, čím znovuzískavame svoju prvotnú dokonalosť.

          • Člověk 6.9.2018 o 21:21

            KSB není o víře, ale o znalostech a chápání. A jelikož je KSB (kromě jiného) i cestou k Člověčenství, tak budou mít řídící kádry budoucnosti zájem o šíření KSB mezi celou lidskou populaci a nenechávat si ty znalosti pro sebe (to už tady ne-jednou bylo). Co říct na otázku ohledně těch, kteří nebudou chtít míst s KSB nic společného? Zkusím protiotázku ohledně těchto hypotetických lidech: Oni nebudou chtít žít? Nebo budou chtít žít i nadále v otroctví? Těžko se na něco takového odpovídá. Řídící kádry budou v určitých oblastech a v určitých dobách potřeba nadále. Nicméně jejich kvalita a hlavně jejich mravnost bude asi úplně někde jinde, než je dnes.

            Odpověď
            • Ako keď si pred 70 rokmi nechcel mať nič spoločné s marxizmom, ale musel si využívať jeho terminologický aparát aby si sa dorozumel s kolegami ? :))

              Odpověď
            • Odpověď na otázku protiotázkou je kontraproduktivní, není-liž pravda? Opravdu KOB neřeší, co s těmito lidmi bude?

              Odpověď
              • Co by s nimi mělo být? Nechápu otázku, odpovídáš protiotázkou.

                Odpověď
                • Má otázka je v prvním příspěvku. Nemůže jít o protiotázku.

                  Odpověď
                  • Jestli ti není jasné, v čem se liší KOB od teorie elit, pak jsou dvě možnosti:

                    a) buď KOB neznáš, v tom případě si jen ty můžeš na tu otázku odpovědět tím, že se pokusíš KOB pochopit

                    b) KOB znáš, pak lze jen konstatovat že jsi KOB nepochopil.

                    Ta otázka je svou podstatou asi jako otázka „mohl by mi někdo vysvětlit, v čem spočívá matematika?“ – vysvětlit ti to sice někdo jedním odstavcem může, ale pokud se matematiku sám nenaučíš, stejně ve skutečnosti nepochopíš.

                    Odpověď
            • Mart’as 7.9.2018 o 14:04

              „Co říct na otázku ohledně těch, kteří nebudou chtít míst s KSB nic společného?“

              Pravdepodobne v takove spolecnosti skončí na psychiatrii, stejne jako Milos Kopecky ve scifi komedii „Muž z prvniho stoleti“ https://www.csfd.cz/film/5993-muz-z-prvniho-stoleti/prehled/

              Odpověď
            • Áno, KSB nie je o viere v KSB.

              A k tej skutočnej viere (dôvere) v Boha len pár slov.

              Viera v Boha život krášli, maľuje ho,
              prinášajúc mnohé divy, s farbou Jeho.
              Zo skúmania, zo znalostí, z vlastnej zvedavosti,
              vstanú deje nových epoch v širšej chápavosti.

              Nezabúdať na kroky staré, aj tie krásne, minulé,
              no nebyť k nim, ako malé mačatá k sebe prilnulé.
              Byť ako rieka, ktorá tečie, necúva,
              vlnkám rôznych tvarov Otec stále načúva.

              Zodpovednosť s pevnou mysľou ruže prináša,
              bez trpezlivosti, sa cesta prachom zanáša.
              Slobodný človek je zdravý, šťastný, rozumný,
              lebo viera čo ho ženie mu robí život prítulný.

              Odpověď
          • pun: máte na mysli, že konceptuálna moc je v istom zmysle absolutistická- ten kto chápe viac, bude mať vždy možnosť ovládať tých čo chápu menej ? Potom vlastne ide o to ako tú moc, informačný náskok znalostí využiješ – v zmysle biblickej koncepcie zotročenia ľudstva čoho sme svedkami, alebo v zmysle KSB – stať sa Človekom a ukázať cestu (poskytnúť informácie) aj ostatným ako naplniť svoj potenciál Človeka a spolu budovať spoločnosť Ľudí na Zemi. A že prečo sa to vlastne oplatí, lebo ľudia nie sú zlí, len nevedia.

            k elite: V konceptuálne gramotnej spoločnosti podľa mňa pojem elita stráca význam, ktorí mu teraz pripisujeme. Rozdiel medzi konceptuálne zdatným politikom a konceptuálne zdatným mechanikom, či šoférom bude len v miere zodpovednosti, ktorú nesie. Ak sa u politika prejaví démonizmus a začne škodiť, spoločnosť to bude vedieť rozpoznať a zakročiť. A vtedy aj ten mechanik aj ten šofér ho bude schopný nahradiť. A čo by som robil v pozícii politika uvedomujúceho si silu gramotnej spoločnosti a toho, že som kedykoľvek nahraditeľný? -To neviem, ale asi by som nekradol.

            Odpověď
            • Jakým způsobem budete tu cestu ukazovat? Budete stát s vývěskou a materiály KOB u východů z nádraží nebo chodit po domech a vysvětlovat lidem užitečnost KOB, či zvolíte jen jakousi alternativu v podobě aktivit na internetu s diskutabilním dosahem na společnost? No a o tom, že lidé nejsou zlí, by se dalo opravdu dlouze diskutovat. Historie nám ukazuje spíše opak.

              Opět otázka. Jak to společnost pozná a zakročí? Kdo bude ten výkonný orgán s příslušnými pravomocemi a co se s tím démonem stane? Náhrady ředitelů dělnickými kádry už tu v minulosti byly a nedopadalo to nijak slavně. Nejde přece prioritně o to nekrást, ale efektivně řídit. Řídit auto není ale totéž jako řídit fabriku. Jak si KOB poradí s možnými frustracemi těch mechaniků či řidičů, kteří budou přesvědčeni, že mají na víc?

              Odpověď
              • Mluvíš o něčem co znáš, nebo o něčem, o čemž nemáš nejmenší představu? Spíš mi vychází to druhé. Otázky jsou mimo a tam kde není správná otázka, nemůže být ani rozumná odpověď.
                Máš představu, že KOB je o tom, stát nad někým s bičem a něčeho se snažit dosáhnout, to je úplně mimo.

                Odpověď
                • Já nemám žádnou představu, nic mne nenapadá a bič už vůbec ne, to nefunguje. Proto se ptám. Netušil jsem, že lze klást jen správné otázky.
                  Vyčkám na překlad nových O-O a jsem zvědav, jak se s tím poperete.

                  Odpověď
                  • Pun, ono to přece již funguje, jen ty to nezaznamenáváš.
                    Základním principem je dát lidem lepší nabídku, než soupeř. Tak, jak v minulosti se zdála lepší nabídka od USA a potažmo západu. Emigrovalo se především na západ, za lepším.
                    Dnes se situace diametrálně liší, lidé, hlavně ze západu, kde je již multikulturno, obracejí svůj zrak k Rusku a hodně jich do Ruska emigruje. Asi před půl rokem jsem viděla statistiku přistěhovalectví do Ruska a co myslíš, ze kterých států se tam stěhuje nejvíce lidí? Z VB a Německa…
                    Dále, hodně světových herců, celebrit, žádá o ruské občanství… Před deseti lety nemyslitelné… Lidé si čím dál víc a víc uvědomují, že Rusko dává lidem „lepší nabídku“ než západ. Takže žádné nucení nebude…
                    Čím více bude Evropa sužována parazity, tím víc budou lidé přijímat Ruský pohled na svět, a ten pohled je pohledem KOB…
                    Takže životní okolnosti přinutí lidi, aby se měnili a hledali to, co je zachrání… Nic jiného, než Rusko neexistuje… ve východním Německu sílí požadavek na výstavbu nové ZDI, a ještě o 2 metry vyšší, než byla předchozí…
                    Takže závěrem. Rusko a potažmo KOB dává lidstvu LEPŠÍ nabídku, než kdokoliv jiný… Rusku teď stačí, jenom si počkat, až se ostatní země začnou předhánět, aby je vzalo pod svá křídla… No a Rusko bude mít podmínku, vezmeme vás, ale za našich podmínek… A tyto podmínky jsou v KOB popsány…

                    Odpověď
                  • > jsem zvědav, jak se s tím poperete.

                    S čím?

                    Odpověď
                    • Počkáme si raději na překlad. Je tam spousta zajímavých témat, například odpověď na otázku koho volit nebo na otázku, proč nikdo ze strany konceptuálních technologií (snad jsem tomu správně porozuměl) nekandiduje ve volbách a další. I ta hodina o důchodové reformě je celkem výživná.

                      Odpověď
                      • Co tak zkrátit čekání učením ruštiny?

                        Odpověď
                        • Udělal jsem pro tento web pár překladů. Hox to může potvrdit. Ne moc, ale byly. Zas takový problém s ruštinou nemám a když jo, přiznám to. Kolik jste těch překladů udělala Vy?

                        • Co tím chcete říct? Jaksi nechápu vaši otázku. Pokud mířila k mé znalosti ruštiny, tak je na malinko nižší úrovni, než můj mateřský jazyk. Výše mluvíte, že jste vystudoval technický obor za socializmu. Tak pro vaši představu, já technický obor vystudovala v Rusku. Určitě uznáte, že studovat technický obor v mateřštině a v cizím jazyku je trochu jiný level…Od té doby a to je hodně dlouho pracuji pro Rusko jazyčné klienty, takže ruština mě živí…
                          Pokud vaše otázka mířila k tomu, že vy překládáte a já jaksi nic, tak vás můžu ubezpečit, že jsem dlouhou dobu překládala seriály, které lidem v ČR měly co říct…
                          Jsem vytížená žena, která se chce věnovat i své rodině především svým vnukům a zahradě, takže překlady KOB nechávám na lidech, kteří ten čas mají, nebo přinejmenším je to pro ně prioritou… Nemusím být všude… Myslím, že na svém místě dělám dobrou práci pro KOB, hlavně na hobby stránkách pro ženy…

                        • Netřeba si poměřovat ega. Já to doporučení vzal jako malinko jedovaté a tak jsem podobně odpověděl. Nic ve zlém. U mne dobrý.

              • Cico Ciciak 7.9.2018 o 7:44

                > Jakým způsobem budete tu cestu ukazovat?

                Vlastným spôsobom života.

                Odpověď
              • http://leva-net.webnode.cz/products/seminar-v-horskem-altaji-18-27-07-2018-principy-budovani-antidavo-elitarske-spolecnosti/

                Odpověď
          • Zopár záchytných bodov:
            - Teória, ktorú si nemôžeš overiť v praxi, ti je nanič. KSB si po osvojení môžeš overovať v bežnom živote z hľadiska funkčnosti, aj keď do tohto overovania vkladáme svoj diel subjektivity.
            - Ak máš rovnaké znalosti (ako staré „elity“) ale inú mravnosť, produkty tvojej práce (mentálnej aj fyzickej) sa budú tiež líšiť. A KSB okrem základných teoretických vedomostí nabáda aj k úplne inej, konkrétnej mravnosti.
            - Nebezpečenstvo od tých, ktorí si osvojili KSB a zmenili svoju mravnosť, nehrozí vo vzťahu k ostatným neznalým. Nebezpečenstvo hrozí iba od tých, ktorí si ponechali svoju starú zlú mravnosť, a tam je už jedno či poznajú KSB alebo nie. Znalosť KSB bez vyššej mravnosti má len obmedzené využitie, a veľa opičích labiek.
            - „Společnost se přece nemůže řídit sama, to je čirá utopie.“
            V skutočnosti platí, že dav sa nemôže riadiť sám, a potrebuje „vodcu“. Spoločnosť Ľudí samozrejme bude mať tiež organizačnú štruktúru, ale rýchlosť a miera informovanosti všetkých bude neporovnateľne vyššia, a tiež každý bude mať rovnaké možnosti uplatnenia vo všetkých oblastiach, vrátane riadiacich, a rovnaké možnosti vzdelania. Kritériom výberu budú len reálne schopnosti uchádzača.
            - Každý človek ktorý je schopný vnímať a pamätať si, je nositeľom menšieho či väčšieho intelektu, si počas života zbiera skúsenosti, spoznáva prostredie, život, zisťuje čo je dobré a čo zlé. To platí aj vo vzťahu spoločnosti, spoločnosť, ktorá netrpí amnéziou a je schopná vnímať a pamätať si, tiež dokáže časom zo skúseností zistiť, čo je pre ňu prospešné a čo nie. Čo ju harmonizuje a čo rozlaďuje. A skúsenosť a potreby spoločnosti majú vyššiu prioritu a dôležitosť než skúsenosti a potreby jednotlivca. Ak spoločnosť vnímame ako jeden subjekt, potom to celé môžme rozšíriť aj na celé ľudstvo, z hľadiska jeho dejinnej pamäte a skúsenosti. To čo prospieva celému ľudstvu, čo ho harmonizuje, má vyššiu dôležitosť, ako to, čo harmonizuje jednu spoločnosť na úkor ostatných spoločností. A samozrejme, treba si uvedomiť, že ľudstvo nežije vo vzduchoprázdne, ale na „konári“ menom Biosféra, ktorý ak nechá uschnúť alebo ho podpíli, tak zahynie spolu s ním. Ľudstvo teda musí nutne žiť v harmónii s Biosférou. Takže na základe týchto ukazovateľov možno ľahko rozlíšiť, čo je správne a čo nesprávne, čo je sebecké a čo prospieva harmónii celku.

            Lenže v súčasnosti žijeme vo vojne koncepcií, kde jedna sebecká koncepcia sa snažila podmaniť si celé ľudstvo a parazitovať na ňom. Sebecká koncepcia vnucuje davu myslenie davu, aby davom zostalo. K tomu patrí aj imitačná činnosť v zmysle tvrdení o tom, čo je utópia, hoci nejde o utópiu ale o objektívnu nutnosť z hľadiska globálneho chodu vecí.

            Odpověď
            • Tohle v minulosti zkoušeli komanči, jmenovalo se to tuším Morální kodex komunisty a nedopadlo to pokud vím nijak slavně. Šedá je teorie a zelený je strom života. Predikuje KOB nějaký mechanismus, který dokáže identifikovat osobnost typu démon, která si našprtá KOB s cílem stoupat výše na kariérním žebříčku a zabránit jí své cíle realizovat? Kdo bude rozhodovat o tom, kdo z řídících kádrů je a není démon? Celá společnost? Jakým mechanismem?

              Odpověď
              • Oracle 911 7.9.2018 o 6:56

                Samotný život je takýmto mechanizmom, lebo ak niekto vedome škodí zámeru, tak padne a potom načo zavádzať extra mechanizmy?

                Odpověď
                • Oracle 911 7.9.2018 o 6:58

                  *padne na hubu

                  Odpověď
              • vidím že bys chtěl z KOB udělat fašismus, smůla, neprojde.

                Odpověď
                • Nechtěl. Jen se ptám, jak na to a svou otázku zdůvodňuji. Mne fašismus při možných odpovědích nenapadl.

                  Odpověď
                  • Ptáš se, jestli KOB predikuje nějaký mechanismus, jak identifikovat démony, to předpokládá že se lidé budou nějak dělit, což je fašismus. Ve skutečnosti je v KOB jasné stanovisko, že jakmile by někdo chtěl určovat a testovat, kdo je jaký (člověk, démon, atd.), tak se jedná o fašismus a KOB něco takového nikdy nepřijme. Samotná formulace tvých otázek prozrazuje, že nemáš moc ponětí o tom, co je to KOB ve skutečnosti, jak pak chceš nějaké rozumné odpovědi? Jardob ti dal vyčerpávající odpovědi, tvoje reakce je opět mimo mísu.

                    Odpověď
                    • Nejsem schopen s vámi najít společnou komunikační rovinu. Podle vás se společnost sama vypořádá s jevy, které jsem uvedl (vliv Biosféry, HRN). Stále jsem se ale nedozvěděl, jak konkrétně v konkrétních případech dopadne jedinec typu démon, který se dostane do řídící funkce pro svůj vlastní prospěch a bude se přitom ohánět nezpochybnitelnou znalostí KOB. Ne zda, ale JAK se s ním společnost vypořádá.
                      Na to, co je správné, co nesprávné, co sobecké či co prospívá harmonii celku, mohou mít různí lidé různé názory, nebo snad ne? Jak a kdo pozná, který ten názor je správný? Děkuji.

                      Odpověď
                      • Pokud máš za to, že je čirá utopie, aby se společnost řídila sama, pak společnou komunikační rovinu skutečně najít nemůžeme, protože jsi stoupenec davově-“elitární“ koncepce, neslučitelné s KOB. Svoje otázky kladeš s předpokladem, že je třeba nějak likvidovat jedince, kteří „propadnou sítem“, to je taky smýšlení davově-“elitární“ společnosti, fašismus.

                        Odpověď
                        • Nepodsouvejte mi, co jsem nenapsal. Já jsem se ptal, jak se s tím KOB vypořádává, aniž bych predikoval jakýkoliv závěr. Nic víc a nic míň. Sám vím nejlépe, koho jsem stoupencem a mohu vás ujistit, že davově “elitární“ koncepce, natož fašismus to nejsou. Protože však svět je dnes takový, jaký je, zajímalo mne, jakou cestu při řešení problémů volí KOB. nakonec jsem se dověděl, pokud jsemt o správně pochopil, že problémy nebudou, takže není třeba se zabývat jejich řešením. No taky možnost.

                        • Dobře, budeme si vykat. To je právě ten háček, že jste se zeptal, jak se s někým bude KOB vypořádávat. V tom spočívá ta podprahová manipulace ve vašich „jen otázkách“, které jsou postaveny podobně jako známá právnická otázka „Už jste přestal bít vaši ženu?“, která předpokládá, že člověk bije svoji ženu a řeč je jen o tom, jestli ji ještě bije, nebo s tím už přestal.

                        • Jen na okraj nemám nic proti tykání. Možná jsem měl místo vypořádávat napsat třeba slovo řešit. Podle mne tu ten problém bude a KOB ho opravdu bude muset řešit, bude-li chtít přežít. Já nejsem příznivcem násilí jakéhokoliv druhu.

                        • V tom smyslu, kterým se ubírají tvoje myšlenky, KOB nic ani nikoho řešit nebude ani nemusí, to je jen tvoje přemýšlení v rámci davově-“elitární“ koncepce.
                          Ve světě vědy se stává, že se paradigma, které trvalo desítky nebo stovky let, během jedné generace změní ze stavu „každému je to jasné“ do stavu „tomu už nikdo soudný nevěří“, v historii jsou příkladů desítky. Musel někdo někoho „řešit“ podle tvého receptu? Nemusel, jednoduše staré a nefunkční samo odešlo do nebytí.

                          KOB nebude muset nikoho řešit, jak provokativně naznačuješ / podsouváš.

                          co se týká tohoto:
                          > btw. Společnost se přece nemůže řídit sama, to je čirá utopie.

                          toto je vyhlášení, že nevěříš na jiné uspořádání než davově-“elitární“. Není to utopie, je to nevyhnutelnost, která nastoupí.

                          Výše jsi napsal:

                          > Co se stane s těmi, kdo nebudou chtít mít s KOB nic společného? Vymřou nebo se jim k tomu pomůže?

                          To může napsat jen provokatér nebo někdo, kdo neví co píše, rozhodně ne někdo, kdo je stoupencem KOB.

                        • Oracle 911 7.9.2018 o 13:12

                          Pun, my musíme riešiť len prežitie ľudstva ako celku, lebo v našej dobe každý je postavený pred voľbu, buď pôjde po vyšliapaných cestičkách do nebytia alebo sa zmení a zachráni si krk…

                        • Díky za vysvětlení.

                      • Nejlepší příklad je asi z rodiny. Pokud máš takového člena (démona) v rodině, jak postupuješ? Pokud to nejde jinak, tak se s tím člověkem nestýkáš, ignoruješ ho… To samé v širší společnosti, lidé ho nebudou poslouchat, budou ho ignorovat… A řídit někoho, kdo tě ignoruje jaksi nejde…
                        Ty máš snad představu, že budou nějaké komise, které budu hodnotit, ten je démon, ten biorobot atd… Tak to přece nefunguje. Lidé ale dovedou svojí intuicí rozeznat, s kým je jim komfortně a s kým ne.
                        Dnes, kdy vládne „zlaté tele“ lidé vědomě tuto intuici ignorují a překonávají, trpí démony mezi sebou, jen aby byli u koryta…
                        Pokud toto odpadne (a na mladých jsem ti popsala, že ten proces již probíhá), nebudou mít lidé důvod stýkat se s démony a tím je vytlačí na okraj společnosti. Přesně tak, jak to bylo u dávných Slovanů…
                        Takže INTUICE je nejlepší vodítko. Cítím se v přítomnosti daného člověka dobře, nebo ne…
                        Pak ten démon bude mít možnost popřemýšlet, proč je najednou osamělý, co dělá špatně… Bude mít možnost zapracovat na svém EGU, jelikož velké ego je charakteristickým znakem démona…

                        Odpověď
                        • PS: Někdo tady psal o Maserati. Asi ty, nechce se mi to hledat. Ale právě to Maserati démona charakterizuje… Maserati znamená EGO…Nic jiného… Muž, který řídí takové auto má pocit, že je něco víc, než ostatní lidé, může si vše dovolit, bez jakýchkoliv důsledků… proto jsem se i ptala, jestli bez Maserati nemůžeš žít a je to tvá meta… Pak se není čemu divit, že ze svého pohledu KOB nechápeš…
                          Ale jedno musím uznat. To, že jsi tady, znamená, že jsi na dobré cestě… Přijde čas, kdy ti to najednou „sepne“ a vše stane na své místo… Pak se budeš divit, jak si něco tak očividné nechápal…

                        • Nepamatuji se. že bych psal někdy o Maserati, ale jsem už starý, mohlo mi to vypadnout.

                        • To jsem psal já, Aksal. Uvedl jsem to jako příklad omezení spotřeby v kastovním systému.

                        • Aha, tak promiň, že jsem tě zaměnila :) Na věci to ale nic nemění.Taková auta, jako Maserati mají jedinou přidanou hodnotu a tou je EGO… Mně osobně jsou muži v takových autech k smíchu… Kompenzují si něco čeho mají málo, např. zdravého sebevědomí, nebo mají, omlouvám se, malý „nástroj“… Podle mě si je kupují lidé, kteří nemají co jiného nabídnout, kromě peněz…
                          Podle KOB je výroba takových luxusních věcí jenom vysavač na množství peněz ve společnosti, podobně, jako současné moderní umění…

                      • Putinovec 7.9.2018 o 9:22

                        Ta odpověd je na konci tohoto protahovaného vlákna.

                        Odpověď
              • Že se celá společnost mění je vidět i na postoji mladých lidí, i když si to neuvědomují.
                Mířím teď na chování v zaměstnání. Už pro ně není nejdůležitější hodně peněz a více peněz… Dnes preferují i méně peněz, ale zato chtějí dělat to, co je baví, nechtějí v práci strávit celý den, ale přiměřenou dobu, aby se mohli rozvíjet…A o to tu jde, mít více času na sebe, na rodinu… už jenom tento fakt přispívá k větší harmonii člověka s druhými lidmi, přírodou a HNR… Já tento trend vidím jako sílící…

                Odpověď
          • Putinovec 7.9.2018 o 9:18

            To je prosazování biblické koncepce,jen v jiném hávu.Co dnes láká parazity na získání funkce?Nadstandardní zajištění sebe i celé rodiny.Co se stane ve chvíli,kdy řídící kádr bude mít stejné zajištění,jako jím organizovaný kolektiv spolupracovníků a zároven bude mít odpovědnost za svá rozhodnutí?Bude pak ještě možné kohokoliv prosazovat dědičně do organizační funkce,pokud kolektiv bude schopen chápat probíhající procesy a vidět důsledky špatných rozhodnutí?Zřejmě ne.To co zde podsouváte je vynucený vztah otroka a otrokáře.To lze praktikovat jen tak dlouho,pokud většina není schopna chápat souvislosti.Ta skutečnost chápání se začíná projevovat nezastavitelnou reakcí.Je to jasně vidět na hysterii západního fašismu.Už nestačí zacpávat propagandou díry v ideologické hrázi,proto ten jekot proti všemu lidskému.A ještě jedna věc,k té otázce jak dopadnou ti,kteří se budou snažit stavět do cesty záměru Všedržitele.Ten ,kdo se vědomě staví za mrzký peníz do cesty této informační výměny,je v postavení smítka,které se staví do cesty proudu dlouho zadržované vody.Objektivní procesy jej přivedou do libovolné matrice,kde se tito démoni sami vzájemně začistí.Tak nebo onak.

            Odpověď
            • Oracle 911 7.9.2018 o 12:57

              Brutálnejšia verzia „škatule hýbte sa“…

              Odpověď
          • pun
            Nechcem tu rušuť diskusiu ale dám len jednu poznámku ktorá platí všeobecne. KOB čo neKOB.
            „Měl jsem na mysli společnost, kdy vedle sebe koexistuje skupina lidí s vírou v KOB a asi nepoměrně větší skupina lidí, kteří o KOB nic nevědí nebo nejsou schopni ji pochopit. Není pak ta skupina lidí s vírou v KOB sama elitou, ze které se budou vybírat budoucí řídící kádry?“
            Nebudem riešiť pojmy ako elita či neelita, viera v KOB …. prejdem k pointe:
            Nuž, logika asi hovorí a je to tak normálne, že ten, kto má informácie a poznanie, bude vždy v princípe dosadzovať svoje kádre a bude vládnuť, pretože jednoducho ovláda informačné pole. Ja na tom nevidím nič zvlášte ale naopak prirodzené. Ten kto chápe menej vždy bude pracovať na toho kto chápe viac. To však nemôže byť krotikou toho, čo chápe viac. Chápať viac nie je vina, ani zlo, ani podraz. Je to šikovnosť, dar, vyspelosť … nazvi to ako chceš. Vina sa z toho stáva až vtedy, keď ten čo chápe viac zneužije svoju moc voči druhým, upiera im slobodu, berie im a dáva sebe. To sú dnešné elity. Či pindosi, či GP.

            Odpověď
            • Pěkně napsáno. Díky.

              Odpověď
            • Pojem „víra v KOB“ (použito 2x) je zavádějící. Predikuje totiž slepou důvěru v něco neuchopitelného a metrologicky neprůkazného. To KOB není.

              Odpověď
              • Skvělá debata .Díky , kolegové . Pro pun – lépe než se točit dokola v otázkách ,které tě oddalují od pochopení smyslu studia KOB je sednout k nějakým knihám KOB a začít na sobě makat. Taky jsem starší ,taky jsem ukončil VŚ technickou /VŚCHT v r.1974 /, ale místo pochybností o možnostech KOB jsem se s ní seznámil. Zkus to.

                Odpověď
                • KSB se zabývám už nějakou dobu a stejně, jako Pun, si nějak stále nedovedu představit, že je možnost, že Kalouskovi, Halíkovi, Štětinovi, atd., se rozsvítí v hlavě a sami přejdou do režimu psychiky člověk.

                  Odpověď
                  • Představte si, že Biblická koncepce se tady zaváděla 2000 let… KOB je tady 25 let… Takže představa, že během 10 let tady bude většinově KOB je nereálná…
                    My jsme v pozici prvních křesťanů… I když myslím, že to 2000 let nebude trvat a to z důvodu zákonu času…

                    Odpověď
                  • To se nejspíš nestane, ale nic podobného ani KSB ani nikdo netvrdí. Kalousek a jemu podobní jednoduše časem vymřou, pokud se bude mravnost celé společnosti posouvat k lepšímu.

                    Odpověď
                  • „…stejně, jako Pun, si nějak stále nedovedu představit, že je možnost, že Kalouskovi, Halíkovi, Štětinovi, atd., se rozsvítí v hlavě a sami přejdou do režimu psychiky člověk“

                    např. hmotná odpovědnost je dle § 252 odpovědnost za schodek na svěřených hodnotách….nástroje jsou, jen je potřeba jednotný etalon míry. A když ani to nepomůže otevřít ono „třetí oko“, je tu ještě závěrečný soubor meditačních technik ve stínu pražského Sherwoodu nad litránkem krabicáku značky Kníže Rohan

                    Odpověď
  24. Zase mazes Hoxi?

    Odpověď
  25. ypsilon 2.9.2018 o 9:15

    Tak mám pocit, že to patrí sem:
    Venované Zaznobinovi:
    https://www.youtube.com/watch?v=n8oIb7nwksw

    Odpověď
  26. Přemýšleli jste někdo někdy nad otázkou, jak to, že realita vůbec existuje? :-)

    Odpověď
    • Jo. Napadly mne dvě možnosti:
      - šlo o reakci HNR na nějakou událost v jeho realitě
      - šlo o tvoření z radosti, s příčinou pouze v lásce
      Tedy to jsou odpovědi na to „proč“ existuje. „Jak“ existuje je možná jiná otázka.

      Odpověď
      • Realita /slovo / je jen lexikální vyjádření obrazu v psychice individua. Je tento obraz stejný / nebo alespoň podobný / u všech /nebo alespoň významné většiny/ individuí ? Pokud ano , většinou se sklouzne ke klišé „objektivní realita“ . Opět jen rozšířené dvojsloví .
        Ale ta menšina individuí, která disponuje bohatší fantazií /obrazotvorností / ,vidí obraz trochu nebo úplně jiný . Milosrdně jim poskytneme dvojsloví“ tvoje realita „, nebo „subjektivní realita“ . V horším případě jim nabídneme vyšetření u specialisty /psycholog , psychiatr /. Co s nimi , exoty.
        Mám osobní zkušenost s vnučkami . Jdeme lesem a jedna z nich jen tak mimochodem podotkne“ ptáček „.Zastavíme a já se ptám : „Kde?“ A malá slečna /5 let/nám ukáže větvičku bokem v lese . Starší děvčata se omezí na nechápavý výraz , ale já jdu k větvičce a malá mi velmi precizně popíše svoji „subjektivní realitu „. Ptáček je, ale nelítá.
        Stejně pracuje i s výtvarnými prostředky . Nebořím ji její realitu. Obdivuji ji.Neškodí a neubližuje okolí.
        Důležitější je otázka proč nám někdo /HNR/ tyto obrazy předkládá. Myslím , že vytváří nutné neustále se měnící prostředí, v němž musí každé individuum projít při své misi od zvířátka k Člověku . Neustále komparovat dobro a zlo a vybírat dobro.
        Často odpovídám své ženě na její otázku „no řekni mi , jak je toto možné ? “ pořád stejně :
        jak je to možné , to vidíš v „realitě „. Proč je to možné , nato musíš přijít sama.Znáš důsledek , hledej příčinu.

        Odpověď
        • Otázka byla myšlena jinak, mnohem hlouběji. Samozřejmě každý má své představy o světě, fantazii atd., ale měl jsem na mysli jinou rovinu: jak to, že toto vše kolem nás (a vesmír obecně) vůbec existuje?

          Odpověď
          • přečti si svoji otázku velmi pozorně . Podle mne její jádro není v tom „toto“ , ale v tom „existuje“.“ Toto “ můžeš libovolně měnit a v tom byla i moje odpověď. Ale zkus vyjádřit
            pomocí lexiky „existenci“.

            Odpověď
            • Existence se pomocí lexiky vyjádřit opisně nedá a otázka nesměřovala na lexikální hrátky, které jsou ztráta času. Reaguješ na lexikální rovinu, která, alespoň mě, nezajímá, tam otázka nesměřovala. Také nebylo cílem položení otázky získání nějaké odpovědi.

              Odpověď
              • Zkus to tedy vyjádřit mimo lexiku. Neber to vůbec jako moji protiotázku.Tazatel není.
                na Tvoji otázku odpovím stručně : přemýšlel.

                Odpověď
                • Existuje skupina otázek, které nemají za cíl najít odpověď, ale samotný proces přemýšlení nad otázkou otevírá horizonty (jak u koho, také záleží na věku), kdy jde o „zábleskové“ pochopení něčeho, co je slovy nevyjádřitelné a nepřenosné, a tyto otázky můžou sloužit jako vodítko, otevírající cestu k tomuto pochopení. Jde jich vymyslet více, na podobné téma, například: „v čem existuje vesmír?“
                  přičemž, není to ani to o tom že by člověk něco pochopil a už by to věděl po zbytek života, jde spíše o posun režimu práce vědomí, kdy si najednou člověk uvědomí, že něco, co zná, najednou (třeba na okamžik, na zlomek vteřiny nebo pár vteřin) vnímá úplně jinak a v jiné kvalitě. Ale jakmile se to pokusí formulovat do myšlenek nebo slov, tak to „magické“ zmizí a zůstanou „banální slova a myšlenky“.

                  Odpověď
                  • Tiež som pár krát zažil situáciu, keď ma určité myšlienky donútili premýšľať na niečim, čomu som až tak nevenoval pozornosť, a posunulo ma to k iným horizontom…

                    Prečo existuje Vesmír a všetko okolo nás? Podľa mňa preto, aby živé vedomie malo čo vnímať… Veď, čo je pre vedomie lepšie: večná nemennosť, nekonečná extáza? alebo nekonečná tvorivosť a nekonečné objavovanie? (učenie sa dobru, toho čo tvorí a udržuje harmoniu a prekonáva chronickú disharmóniu)

                    Strnulosť je podobná smrti, nežitiu. Objavovanie a tvorenie je manifestácia dokonalosti Zdroja všetkého.

                    Odpověď
                  • Smysl Tvé otázky jsem pochopil až teď. Přičtu si to k delšímu vedení . Možná to chce příště preciznější formulaci. A hlavně, jsme v režimu diskuse a automaticky pracujeme v režimu hledání odpovědí nebo protinázorů, Kontemplace chce přeladění a čas.

                    Odpověď
                  • Jaký je zvuk padajícího stromu když ho nikdo neslyší? ;-)

                    ano, takové otázky jsou velmi užitečné. Ovšem je třeba překonat ten obvyklý návyk kdy vědomě položíme otázku a hned si na ni sami vědomě odpovíme výběrem z možných odpovědí, a nenecháme tak pracovat podvědomí a nabídnout odpověď opravdovou, nebo ji alespoň hledat.

                    Odpověď
                    • Na tuto otázku mě napadl vnitřní dialog stromu sama se sebou a též s ostatními stromy a rostlinami v lese…trochu jiný zvuk, ale i tak by se dalo říct, že slyšitelný. – Dá se pak ale říci, že nikým neslyšen?

                      Odpověď
                      • V tom tkví podstata otázky :-) existuje zvuk v uchu posluchače, nebo existuje zvuk sám o sobě aniž by existoval možný posluchač?

                        Respektive, co dělá zvuk zvukem. Jeho podstata, nebo představa posluchače o tom zvuku, jaký je?

                        Odpověď
                        • Zvuk je projevem energie, podobně jako světlo atd. Ono je toho hodně kolem nás (ani netušíme, co všechno, možná i paralelní světy), jenom nám na některé projevy energie chybí přijímače…
                          Ucho je jenom přijímač, podobně jako oči, nebo radar…Takže zvuk existuje i bez uší… Jednoduše se to dá dokázat na neslyšících lidech… Mají porouchaný přijímač, ale zvuk existuje, protože přijímače u ostatních lidí ho dokáží identifikovat… Představ si, že všichni lidé na světě by byli neslyšící, o nějakém zvuku by neměli ani ponětí…

                        • Putinovec 7.9.2018 o 12:57

                          Vždyt většina lidí jsou neslyšící.

                        • No právě Aksal, a jak bychom dokázali, když by nebyl nikdo kdo zvuk uslyší, zda ještě existuje?
                          Já ani tak nemířím k fyzikální podstatě zvuku, jako spíš k teologické podstatě zvuku.
                          Všechno ve vesmíru má nějaký smysl. Jaký by měl smysl zvuk, když by ho nikdo neslyšel?

                          Principielně viz kvantové experimenty. Světlo se jeví jako částice jen dokud se nepokusíš to prokázat měřením, jakmile to zkusíš začne se chovat jako vlnění. Tak ok, začneš ho měřit jako vlnění, a ve chvíli kdy ho měříš jako vlnění se ti to nepovede protože se chová jako částice.

                        • Přiznám se, že tyhle ty otázky jdou mimo mne. Pro mě je důležité, že toho existuje mnohem více, než dokážeme svými smysly a přístroji detekovat… Také si myslím, že člověk byl obdařen i dalšími smysly, které nám postupem času zakrněly….proto už nedokážeme svět vnímat tak celostně, jako lidé v dávné minulosti…

          • Míra108 6.9.2018 o 18:10

            Já bych řekl, že je to spojeno se svobodou jako základním principem vesmíru. Podle mne je doslova všechno možné. V jedné realitě (vesmíru) je to tak a v jiné zase jinak.

            Odpověď
    • Odpovím jinak. Představte si, že jste jediným člověkem na světě… Jakou hodnotu by pro vás měli zámky, zlato, majetek, auta, jachty atd… Vše by tady bylo, zůstalo by tady vše, kromě lidí… Mohli by jste používat vše, vše by bylo k dispozici… najednou by jste zjistili, že nic z toho pro vás nic neznamená, jelikož není s kým sdílet…

      Odpověď
      • PS: HNR měl prostě potřebu svoji tvůrčí energii s někým sdílet…

        Odpověď
        • „HNR měl prostě potřebu svoji tvůrčí energii s někým sdílet…“
          Už len s princípu nemôžeš vedieť čo HNR chcel alebo nechcel, či mal potrebu toho alebo onoho….
          Ľudstvo je proste hierarchicky nižšie ako HNR. Askal nieje vo tvojich silách chápať ho. Iba veriť mu.

          Odpověď
          • Utěšilo by tě když by se tě tvoje děti nikdy nesnažily pochopit, ale prostě ti jen věřily? Nevím, jen se ptám.

            Odpověď
            • Dobroděj, v tom případě by nás asi nestvořil podle svého obrazu…
              Představ si autora, který tvoří videohru. Stvoří prostředí, postavy a algoritmy (matrice) podle kterých bude tato videohra fungovat… Postavy v tom světě budou žít svůj život podle zadaných matric, ale svého tvůrce nikdy nespatří, jelikož ten sedí někde za sklem… Budou ale tušit, že někdo takový existuje, jelikož on bude s nimi mluvit jazykem životních událostí (update)…
              Závěrem, jsme jeho děti, které stvořil podle obrazu svého… Z toho důvodu předpokládám, že nám předal i svoji tvořivost… Kdyby HNR nechtěl s námi tvořivost sdílet, tak bychom tuto schopnost neměli…

              Odpověď
              • To je taky předpokládám důvod, proč vznikají takové reality :-) tedy částečně možná odpověď na Hoxovu otázku. Radostná tvořivost.

                Odpověď
          • Dobrodej,
            ak je želaním HNR, aby ľudia niečo pochopili, potom bude stvorený svet aj ľudský intelekt v sebe niesť možnosti, aby bolo pochopené, čo pochopené má byť, aj keď je ľudské chápanie a možnosti menšie.

            Zrejme si chcel povedať, že HNR nemožno z pozície človeka pochopiť v Jeho plnosti, čo je iste pravda, ale rámcovo človek môže chápať aj to čo ho presahuje (v hrubých predstavách, v „nízkom rozlíšení“ – čo ale môže byť z riadiaceho hľadiska HNR voči človeku plne dostačujúce).
            Ak si dôstojník želá, aby vojak pochopil jeho zámer (a teda povel a časť taktiky), tak to vykoná tak, aby to vojak pochopil. Nie je pritom nutné, aby vojak videl dôstojníkovi „do duše“, ale aj to je možné, ale iba z vôle dôstojníka, ak sa tak rozhodne. Ak niečo nie je možné človeku, neznamená, že je to nemožné Bohu, ak to bude chcieť.

            Odpověď
            • Askal, Jardob ďakujem za dotazy. Vychádzal som z jednoduchého príkladu rozdelenia hierarchie intelektu vo vesmíre, príklad šalát, koza, človek…
              Máte pravdu, uznávam. Človek do istej miery, aj keď je hierarchicky nižšie, môže aspoň v náznakoch pochopiť úmysel HNR. Od toho je vlastne jazyk životných okolností. Úlohou ľudstva je vlastne prejsť o level vyššie, teda chápať viac.
              Dnes mi to nejak nepáli :o)

              Odpověď
              • Dobrodej,
                v podstate si mal pravdu, háčik bol iba v tom, že vždy záleží od vôle Hierarchicky vyššieho riadenia, koľko toho nižšia hierarchia pochopí a aké bude mať právomoci. Nezávisí to od vôle nižšej úrovne, pre ňu je objektívny stav vecí taký, ako to vyššia úroveň umožní…

                Odpověď
        • Taky je možné že prostě dostal od šéfa moc práce, a byl tak línej že než aby to splnil, tak stvořil realitu s takovým programem aby to za něj udělal někdo jiný ;-)

          Odpověď
          • Pak KSB padá, jelikož nad HNR podle KSB už nic jiného není, ON je nejvyšší…

            Odpověď
            • Já to chápu jinak. Přibližně: KSB popisuje hierarchicky nejvyšší řízení z hlediska poznaného, nemůže se zabývat něčím co je z našeho pohledu nerozpoznatelné, a tak by byl nesmysl nárokovat si právo definovat že výš už nic být nemůže.

              Ale, třeba je HNR ten šéf, a tuhle realitu stvořil někdo pod ním :-)

              Odpověď
              • Nejvyšší je jen jeden, ať je těch realit X…

                Odpověď
                • Definicí Nejvyššího se zabýval Georg Cantor v teorii množin https://cs.wikipedia.org/wiki/Georg_Cantor

                  Odpověď
                • Je to tak, ale existuje teoretická možnosť existencie informačne neprepojených svetov aj s ich HNR. Takáto možnosť nás síce nemusí vôbec zaujímať, lebo nemá na nás ani na tvorenie HNR nijaký dosah, ale vylúčiť ju teoreticky nemožno.

                  Ide o to, že riadenie je informačný proces – je to proces výmeny a spracovania informácie… Informácia má silu meniť cieľový objekt, a ak šírenie informácie cieľavedome riadi akýkoľvek intelekt, jedná sa o riadenie. Riadiť možno len objekty, ktoré sú informačne prepojené, pritom formy informácií a informačných dráh môžu byť rôzne, nie nutne hmotné a dokonca nie nutne materiálne (informácie-obrazy a ich miery existujú aj mimo matériu, lebo sami sú nemateriálne).
                  Tam kde je riadenie, tam existuje a formuje sa aj určitá hierarchia riadenia.
                  Kde neexistuje informačné spojenie, tam neprebieha ani riadenie, nie je tam žiadna hierarchia… To sa netýka nášho sveta, lebo v našom svete je všetko informačne prepojené…
                  Ale v prípade ak by existovali izolované svety, so svojim izolovaným riadením, vrátane HNR, potom by na seba nemohli vplývať, nebolo by možné potvrdiť ani existenciu takých svetov navzájom, a preto nás z hľadiska riadenia nemusí zaujímať…

                  Odpověď
                  • len z hľadiska riadenia, ale ak su tie izolované svety umele izolované ako ich prepojíš na spoluprácu a výmenu informácii? To je úloha ktorú ľudstvo musí vyriešiť!

                    Odpověď
                    • Tá ich oddelená existencia nemusí byť vytvorená umele (to by totiž znamenalo, že je nad nimi ďalšia hierarchia, ktorá ich oddelila a sama je informačnou spojnicou).
                      Je to len teoretický predpoklad, nič viac, že súcna môžu existovať aj informačne oddelené, t.j. Najvyššie riadenie jedného nemôže zahŕňať všetko v tom zmysle, že by informačne riadilo aj svet toho druhého súcna. To len k tomu, či Všezahŕňajúci znamená zahŕňať úplne všetko jestvujúce, alebo len všetko, čo sa informačne vzťahuje k Najvyššiemu riadeniu a ním tvorenej Objektívnej reality.

                      Pre nás je ale zbytočné odlietať za hypotetický horizont, pretože naša misia je v tejto realite.

                      Odpověď
              • Těch úrovní existence, tedy realit, je vícero. Počátek byl u Otce, který je coby pozorovatel jak mimo, tak i zároveň všudypřítomný a je tvůrcem prvopočátečních realit 1. úrovně, kterým ty úkoly, kterými se zabýval, předal. Počáteční reality 1. úrovně si pro usnadnění svých úkolů začaly tvořit pomocné systémy nižší úrovně, i ty byly obdařeny autonomií a možností tvorby. Schéma bylo v podstatě stejné. A tento proces pak tato realita 2. úrovně také zopakovala, a …
                To celé vždy i s možnostmi recyklace informací a energií.
                Je to podobná hierarchie jako informační systémy. Operační systém, programy, podprogramy, funkce … spojování do vyšších jednotek, spolupráce …

                Každá ta hladina reality je charakterizována svými možnostmi, svou odpovědností vůči hladině vyšší, i odpovědností ze svých skutků vůči prapůvodnímu zřizovateli – Otci z nulté úrovně. Každá ta hladina vědomí, tedy energie a informace (a tomu odpovídajících operačních možností) je definována a „pracuje“ na jistých provozních frekvencích, čemuž odpovídá i použitá „hustota“ hmoty, ve které je ukotvena, ve které plní úkoly předdefinované z vyšších hladin.

                Tyto úrovně mezi sebou komunikují (svisle), tedy si předávají informace i energie. Zároveň se pomocí těchto pojítek (energeticko-informačních polí) do jisté míry ovlivňují.

                A abychom to měli ještě komplikovanější, tak v principu to, co jsme se učili ve škole ve fyzice, nějaké obíhající kuličky elektronů a …, tak to je pouze slaboduchá chiméra. Ta naše realita je pouze iluze naší mysli. „Hmota“ je společná iluze, kterou vytváří souhrn všech vědomí pracující na stejné nosné frekvenci v téže hustotní třídě – tedy společný hologram, celý náš pozorovaný vesmír je výsledkem společné projekce myšlení.

                Přes to vše, kromě tvořivé činnosti, jsou i dány jistá pravidla „hry“ a také vůle a volnost (nejsme stroje). Pokud je (ta pravidla) jak jednotky, tak i jejich souhrny (tedy společné reality) respektují, tedy nejdou proti Božímu záměru, pak se jedná o evoluční vzestup, a tedy i školu oněch dílčích kvant vědomí. Což vždy po vyhodnocení z vyšších úrovní vědomí umožní vzestup dané jednotky k hladině nižšího čísla, tedy blíže ke hladině 0. – k Otci (postupně). Zde je nutno upozornit, že tzv. smrt není oním přestupem mezi dimenzemi (úrovněmi), nýbrž vědomí jen opouští již dosloužilý bioskafandr a vyčká v meziprostoru na tělo nové. A s ním také na nové role v pokračování jiné rozehry (včetně nesplněných starých „domácích“ úkolů).
                Pokud však jednotky (kvanta) permanentně nedodržují vyšší úrovní doporučená pravidla hry a působí proti tomuto rozvoji jak u sebe, tak i pro okolí, tedy působí destrukčně, pak se jedná o involuci a jednotka (na každé velikosti, od člověka až po celé galaxie) ke konci svého vymezeného zkušebního cyklu bude rozebrána na elementární stavební kameny v „černé díře“.
                Ono to zároveň souvisí s přidělenou možností koncentrace a využití neomezených zdrojů volné energie pro tento svůj záměr, pro potřeby evoluce své i svého prostředí, anebo být odkázán pouze na nízkoúčinný příjem energie z destrukce způsobované entitou svému okolí při cestě involuce.

                A nyní si to celé přelož do slovníku poznání (užívané terminologie poplatné užívaným technologiím) platném před cca 5000 lety. Zvláště když jsi jedním z oněch základních kvant vědomí na nízké úrovni realizace. A poznávat můžeš především ve své hladině existence (reality).
                Co ti z toho pak vznikne?

                Odpověď
                • https://m.youtube.com/watch?v=SCgq_CGfO6o
                  Dakujeme. Komentar caka na schvalenie.
                  Niet za co.

                  Odpověď
                • badateľ,
                  „Ta naše realita je pouze iluze naší mysli. „Hmota“ je společná iluze, kterou vytváří souhrn všech vědomí pracující na stejné nosné frekvenci v téže hustotní třídě – tedy společný hologram, celý náš pozorovaný vesmír je výsledkem společné projekce myšlení.“

                  ja, osobne, používam iný termín… Naša materiálna realita je supervzorec (dokonalý megaalgoritmus), a preto sa nemôže stať také, že ak vyšlem zo žiarovky hocakým smerom prúd fotónov, že by niektorý z fotónov nemal svoj predurčený Cieľ, iba letel náhodne niekam do prázdna… Matematika je exaktná, a exaktná je aj realita a jej tvorenie, napriek rôznym hladinám rozlíšenia.
                  Neexistuje náhoda, len neschopnosť prečítať kódovanú informáciu. To sa týka aj pojmu chaos. Keď si otvoríme zakódovaný súbor, nesúci text, obraz alebo zvuk, tak ten prúd čísel súboru pôsobí náhodne, chaoticky, tým skôr, ak je súbor ešte aj komprimovaný. A v skutočnosti je to iba o tom, že informácia súboru je zakódovaná a kód nám nič nehovorí…

                  Odpověď
            • Cico Ciciak 24.8.2018 o 21:14

              Kde sa v KSB presne píše, že teoreticky nad HNVR už nič nemôže byť?
              Podľa mňa KSB necháva túto otázku otvorenú, pretože naša objektívna realita môže byť len jedna z mnohých/nekonečných, pričom každá môže mať svojho HNVR.
              A ja dosť pochybujem o tom, že by už tvorcov a zástupcov KSB táto myšlienka nenapadla.
              Avšak podľa mňa je táto otázka nonsens typu čo bolo prv – či sliepka alebo vajce, lebo ľudstvu (zatiaľ) nie je súdené poznať odpovede na takéto otázky.

              A prečo by mala KSB „padať“?
              Však KSB je len subjektívna teória, ktorá sa snaží čo najobjektívnejšie opísať iba určitý fragment objektívnej reality na tomto stupni rozvoja ľudstva, a tiež sa musí postupne vyvíjať, a ja dosť pochybujem o tom, že by s tým tvorcovia a zástupci KSB mali problém.

              Ty máš dakedy také divné názory, ako keby si mala zablokované určité časti mysle.

              Odpověď
              • Tak pak pojmenování „Hierarchicky NEJVYŠŠÍ“ neodpovídá skutečnosti… Mimochodem co je „vyšší“ než „nejvyšší“ ?

                Odpověď
              • Cico,
                iste, nedá sa to formálne poprieť ani potvrdiť.
                Ale lepšie by potom bolo nepoužívať výraz HNVR ale HNR. HNVR znamená „VŠEobjímajúce“ (t.j. na vrchole všetkých hierarchií riadenia), čo by odporovalo takejto teórii.
                A aj keby bol Tvorca nášho Vesmíru len článkom v pyramíde riadenia medzi nami a HNVR, nič to na podstate Najvyššieho riadenia, tak ako ho chápeme, nemení… Len to vnáša do mozaiky viac detailov, to je všetko.

                Odpověď
                • A tam můžeme pokračovat další otázkou, co je to vše? Je to vše co existuje, vše co známe, vše co můžeme poznat, vše co obsahuje naše realita…? Tedy potom se od toho odvíjí i to všeobjímající.

                  Já selským rozumem vždycky dojdu k tomu, že na naší úrovni chápání máme odpovídající limity poznání. A tak je jasné, že KSB může hovořit jen o věcech po tyto aktuální limity (jasně že se to neustále bude rozšiřovat). A tudíž jakýkoli z těch pojmů definovaných v KSB, ať už HNR nebo HNVR nemůže popisovat víc než je poznatelné, a rozumí se to samo sebou. Jakmile poznáme nějakou objemnější vrstvu, pokud existuje, začne na tu vrstvu samozřejmě platit označení HNR/HNVR, ovšem my opět nebudeme schopní říci je-li/existuje-li objemnější vrstva, protože ta bude nadále mimo naši rozlišovací schopnost. A tak to může jít prakticky do nekonečna. Je to ovšem jen jedna z možných úvah, samozřejmě.

                  Odpověď
                  • Já si naopak myslím, že KSB výrazem „nejvyšší a všeobjímající“, zahrnuje v sobě vše, to, co je pro nás (KSB) poznatelné i to, co je pro nás nepoznatelné… Jinak by neměla smysl, kdyby brala v úvahu jen poznatelné, znamenalo by to, že má určité ohraničení, bez dalšího vývoje…

                    Odpověď
                  • eM: Připomněl jsi mi, když jsem se kdysi matky zeptal, co máme v lednici (k svačině) a ona na to:
                    „Je tam všechno – salám, sýr, paštika.“

                    Tato odpověď mě neuspokojila, jelikož v mém „Vesmíru“ mi to jako všechno nepřišlo, neměl jsem chuť ani na jednoho z toho, protože přece je spousta jiných možností, než pořád to samé dokola, říkal jsem si.

                    Co je všechno, to je opravdu velmi subjektivní, záleží na osobním „Vesmíru“ každého z nás, jakou množinu obsahuje.
                    Čili „vše“ je pro mě v tomto pojetí zcela vágní koncept.
                    Můžeme říci třeba „vše, co známe“ nebo „vše, co je nám vlastní“, vždy narazíme na vlastní limity.

                    Odpověď
                  • To je tá pastička a nedokonalosť slov, že bez prívlastkov v sebe skrývajú veľa zamlčaného. Podobne ako pixel v rozlíšení 1mega v sebe ukrýva (zovšeobecňuje) množstvo detailov, skrytých informácii, ktoré sa odkryjú, keď zvýšime rozlíšenie, alebo zväčšíme zoom. Jeden pixel pri rozlíšení 1M v sebe „ukrýva“ 10 ďalších pixelov pri rozlíšení 10M.
                    Takto často aj realitu vnímame v určitých mierach zovšeobecnenia, a tieto miery možno s každým priblížením viac a viac detailizovať. Zdá sa, že to platí aj u slov… V určitých prípadoch treba slovo spresniť množstvom prívlastkov, alebo vymyslieť nový termín, ktorý nahradí celú opisnú vetu. No a potom pre ten nový termín platí to isté… Ak ho chceme spresniť, treba ďalšie prívlastky, alebo fungl nový termín.

                    Ak termín „VŠETKO“ nevytvára logické konflikty, tak je postačujúci tak ako je… No ak sa stáva nejednoznačným, treba ho špecifikovať prívlastkom.
                    Ak sa bavíme o hierarchii riadenia vo Vesmíre (našom, či všetkých Vesmíroch, ak je medzi nimi informačný vzťah) tak Najvyššie riadenie bude vždy vyjadrovať vrchol pyramídy, nech už je priestorovo alebo informačne lokalizovaný kdekoľvek.
                    Ak by pomimo HNR existovalo „čosi“ čo nie je informačne s ním prepojené, neexistoval by tam ani žiadny riadiaci vzťah, žiadna hierarchia, a z hľadiska riadenia by to „čosi“ bolo pre nás bezpredmetné…

                    Odpověď
                • Kto vie rusky, tu je vyjadrenie predstaviteľa čiernej šľachty:
                  В самом Начале, есть только Беcконечный Единый. Это есть Источник Всего Сущего. Разумная Бесконечность. Это недиффиренцированный абсолют. В Нём — бесконечный потенциал, который ждёт «становления». Для иллюстрации можете сравнить с «необработанным камнем» в традиции Даосизма.
                  Бесконечный Разум, начиная «осознавать» Себя, ищет путь испытать Себя, и так «рождается» или «проявляется» Единый Бесконечный Создатель. (В вашем 3-х Плотностном восприятии это воспринимается как «Пространство»). От этого, «Создатель», как точка сфокусированного Бесконечного Сознания или Осознания, «проявляется» как Бесконечная Разумная Энергия. Так, Единый Бесконечный Создатель осознаёт Самоё Себя, и ищет испытать Себя как Создатель, и так начинает следующий шаг вниз по спирали Творения. Единый Бесконечный Создатель, фокусируя Бесконечную Разумность, становится Разумной Энергией (которую можно назвать Великим Центральным Солнцем), и разделяет Себя на меньшие части Себя, которые в свою очередь могут испытать себя как Создатели (или Центральные Солнца). Другими словами, каждое Центральное Солнце (или Создатель) является «шагом вниз» в Осознании (или следующей волной) Первоначальной «мысли» Творения. Таким образом, «В Начале» было не «Слово», а «Мысль.» Слово есть выраженная мысль, которая проявляет себя как Творец.
                  Существует Единство. Единство — это Всё Сущее. Бесконечный Разум, и Бесконечная Энергия. Два есть Одно, и в них содержится потенциал Всего Творения. Это состояние сознания можно назвать термином «Бытие».
                  Бесконечный Разум не осознаёт своего «потенциала». Он есть Нераздельный Абсолют. Но Бесконечная Энергия осознаёт потенциал «становления» всего Сущего, чтобы воплотить его в опыт «бытия».
                  Разумную Бесконечность можно символизировать как центральное «Сердцебиение» Жизни, а Бесконечную Энергию — как Духовную «Животворящую кровь» (или потенциал), которая источается, чтобы Творец создавал Творение.
                  Это динамическое изображение может помочь вам в понимании.
                  .
                  .
                  .
                  je toho veľa a končí:
                  Ваш Создатель, тот, кого вы называете «Иегова» («Яхве»), не является «Богом» в том смысле, в каком ваша библия упоминает его как «Единого Истинного Бога». Он является Создателем (или Суб-Суб-Логосом), от Единого Бесконечного Создателя. Он даже не является Логосом Галактического уровня, но скорее Планетарным Логосом для одной этой планеты.

                  Odpověď
                  • Na toho Jehovu pozor! Je sice z dimenzí vyšších hladin, ale je to velká sviňa. Destruktor, který to má již dávno spočteno a zachraňuje se stále ještě požíráním vesmírů. To je onen skutečný satan na cestě involuce.

                    Odpověď
          • eM,
            Obávam sa, že programovanie novej virtuálnej reality, ktorá by namiesto programátora splnila úlohu, ktorú dostal od šéfa, by ho stála ešte viac úsilia, než keby tú úlohu splnil sám.

            Odpověď
            • To jo ale mohl u toho sedět :-) však jsem říkal že byl lenoch, a lenoši neřeší vše vždycky efektivně.

              samosebou to byl ale vtip. Příčinou byla podle mne touha tvořit.

              Odpověď
    • Ak realita existuje ako to, že väčšina slniečkarov žije mimo nej ? :))

      Odpověď
    • A urcite existuje ? Objektivna existencia sveta sa neda dokazat :-)

      Odpověď
      • Co je to objektivní existence? Mě existence připadá existující dost :)

        Odpověď
        • Tebe ano, ale co ked jedinou existujucou entitou si ty sam a cely vesmir aj tato debata je iba tvoja iluzia ? Teda „vesmir vseobecne“ ako si odpisal Boletusovi, neexistuje objektivne, nezavisle od teba.
          Ja osobne si to nemyslim, ze je to tak, beriem to ako zartik do debaty. Ale pravda je, ze je to nevyvratitelne tvrdenie, pretoze kazdy argument mozes vyhlasit za sucast iluzie a teda ani naopak, objektivna / nezavisla existencia sveta sa neda pozitivne dokazat. :-)

          Odpověď
          • Doplním sa ešte.
            Tento prístup má aj oficiálny názov – Solipsizmus. Trochu z inej strany k nemu smeruje aj Boletus vyššie, mám dojem.
            Ale to je taká slepá ulička v uvažovaní, keď prijmeme takéto východiská, debata skončila. Lopta odkopnutá do autu.
            Môj názor na pôvodnú otázku – myslím, že realita existuje a existuje v takejto forme preto, že nemá inú možnosť.
            Ale všetko môže byť samozrejme aj celkom inak. :-)

            Odpověď
            • To je „odpověď“ na to, jakým způsobem existuje. Mnohem zajímavější je zamyslet se nad otázkou, proč.

              Odpověď
              • V tom, čo som napísal je aj odpoveď na to „proč“. Ak nemá realita inú možnosť tak proste nemôže neexistovať. A preto existuje. Ak myslíš ako odpoveď na otázku prečo, niečo ako zmysel existencie reality, tak si myslím, že žiadny taký zmysel (ako mu zvyknú pripisovať náboženstvá) nie je.
                Ešte poznámka, neobviňuj ma zo slovíčkárenia. Toto je téma, ktorú tu určite nevyriešime, môžeme sa s ňou len pohrať. A to robím(e).
                Sám si to dobre popísal vyššie pre Boletusa. Toto je oblasť, na ktorú sa hodí Budhistické múdro, že naozaj fundamentálne „veci“ sa nedajú slovami vyjadriť a popísa, dajú sa iba pochopiť. Pretože slová to skreslia a to magické zmizne.

                Odpověď
                • zareaguju na tady toto:

                  > Ak myslíš ako odpoveď na otázku prečo, niečo ako zmysel existencie reality, tak si myslím, že žiadny taký zmysel (ako mu zvyknú pripisovať náboženstvá) nie je.

                  Představ si že vyrobíš virtuální realitu a v ní umělou inteligenci (něco jako je popsáno třeba zde – http://leva-net.webnode.cz/products/v-e-s-m-i-r/ ), a ta umělá inteligence žijící v tom stvořeném světě ho začne zkoumat a prozkoumávat, a dojde k závěru, že nic kromě té reality neexistuje, tj. neexistuje ani počítač, na kterém ta virtuální realita běží, ani její tvůrce – programátor. Vtipné na tom je, že takový závěr, z pohledu těch bytostí uvnitř daného systému, bude
                  a) racionální
                  b) vědecký
                  c) mylný :-)

                  Odpověď
                  • Ak mame model, ktory predpoklada tvorcu tak ano. Ja s nim neuvazujem.
                    To je vsetko, co k tomu mozem povedat.
                    Mimochodom, ak uvazujeme, ze existuje tvorca, tak tvoja povodna otazka o uvahach existencii reality je zbytocna. Hypoteza tvorcu ju riesi uplne, aj „ako“ aj „preco“.

                    Odpověď
                    • Tak to mě vůbec nenapadlo, že by někdo mohl na těchto stránkách zastávat názor, že všechno existuje „samo od sebe“, pro mě je to asi totéž, jako kdyby někdo řekl, že operační systém windows 10 se napsal sám.

                      Odpověď
              • Mart’as 25.8.2018 o 16:00

                Otazka, proc vubec realita existuje ,se skutecne asi tezko popisuje slovy,a kazdy to asi vnima jinak.
                Me osobne pomohla k predstave o tom, co je realita a proc existuje , Bhagavadgíta. Ve Védské kosmogonii existuje predstava,ze realit je nekonecne mnozstvi a je to vyobrazeno napr. Nekonecnym shlukem bublin,kdy kazda bublina predstavuje samostanou realitu. Jednotlive bubliny(reality) vznikaji a zanikaji zaroven, jeden vesmir skonci ale zaroven novy se rodi,atd. Avsak nelze to chapat z materialniho pohledu na svet. Bhagavadgíta rika, ze jsou to nase duse,ktere cestuji do techto jednotlivych realit. A zde prichazi na radu otazka „proc“.
                Chapu to tak,ze v ruznych realitach ma duse moznost „evoluce“, podle míry sveho karmickeho zatízeni. Taktez v tomto svete (realite) mam urcite moznosti jak se svym zivotem nalozim. Jestli budu konat tak abych smeroval k tomu byt Človek a po tomto zivote se narodil do jine reality,ktera poskytuje zase dalsi moznosti postupu ,nebo svym konanim se budu vzdalovat od zameru byt Clovekem,a pak se dostavam do takovych realit,ktere budou odpovidat me dusevni urovni.
                Cili, proc existuje realita/reality ? Domnivam se,ze proto, aby jednotlive duse meli moznost evoluce a uvedomneni si odkud pochazeji a postupnemu navratu ke svemu stvoriteli. Stejne jako jiskry by nevznikly bez ohne.
                Realita je takovy trenažér, program,kde sborame body k dalsimu postupu.

                Ale je taky mozne,ze tahle predstava je blbost, a k lepsimu pochopeni teprve dojdeme,a nebo taky ne :-).

                Odpověď
                • Velmi dobrý popis poznání vyjádřený kupodivu již moderní terminologií v dobách, kdy hlavním jazykem byl sanskrt.

                  Odpověď
          • Levohemisférní slovíkaření, které nestojí za jakoukoliv pozornost.

            Odpověď
            • … ja si to nemyslim…ale ak ty ano, preco si tu potom tu otazku (Přemýšleli jste někdo někdy nad otázkou, jak to, že realita vůbec existuje? ) dal?

              Odpověď
              • Měl jsem na mysli takové ty kabinetní, od života odtržené filosofie typu solipsismus, které dle mého názoru jsou jen výsledkem nesprávné práce psychiky a vnímání reality. Něco, co by člověka, žijícího v souladu s Bytím, nikdy nenapadlo…

                Odpověď
          • Kammerer,
            aj keby svet bola ilúzia nejakej entity, tak šlo by o existujúcu objektívnu realitu. On aj jeho ilúzia by bola prejavom existujúcej reality.
            (Uvedomujem si realitu, teda som. Problém je, že niektorí zápasia s myšlienkou, čo ak len ja som skutočný a ostatní si realitu neuvedomujú, t.j. nie sú skutoční… No aj keby som bol jediný, kto je skutočný, tak by som bol objektom reality. No čo ak moje vnímanie (nesmrteľné Ja) nie je len vo mne, ale aj v ostatných ľuďoch? Potom by všetci skutočne vnímali, tak ako vnímam ja.)
            Veď nemôžme za reálne a existujúce považovať iba to, čo možno ohmatať. Z informačno-algoritmického hľadiska je aj myšlienka reálny objekt, aj predstava… Rozdiel je len v tom, že podlieha iným informačno-algoritmickým zákonitostiam. Niektoré veci zdieľajú všetci ľudia, skrze svoje zmysly, a iné veci nemožno zdieľať priamo zmyslami s inými, len nepriamo, opisne…

            Odpověď
            • jardob – Súhlasím, s týmto sa dá točiť donekonečna. Najskôr vyhlásime, že svet je len ilúzia, ale potom zasa, že aj ilúzia je forma reality a potom už môžeme odvodiť absolútne čokoľvek. Tvoja reakcia je k veci, to nechcem zhodiť, len chcem povedať, že je mi jasné, že „tudy cesta nevede“. :-)

              Odpověď
              • Kemmerer
                Jasne, tam ide len o to, že je dôležité sa vyjadrovať vždy čo najpresnejšie, lebo lexika je nástroj a ak nie je jednoznačný, tak vznikajú na výstupe „kuriozity“. „Byť skutočný“ – to je široký pojem, lebo väčšina ľudí ho nepoužíva ako synonym pre Objektívnu realitu.
                Vo filozofii, ak má slúžiť ako nástroj analýzy Objektívnej reality, sú potrebné termíny, ktoré sú spájané len s jedným pojmom a nemajú synonymá. Jazyk je nástrojom na spoznávanie zákonitostí Reality, podobne ako matematika, a musí byť aj rovnako presný a jednoznačný.

                Odpověď
    • …ano, prvý krát, ked som mala 5 rokov a pýtla som sa mamy či sme naozajsní … :-)

      Odpověď
      • perfektní :)

        Odpověď
        • Možná jenom dětská nelexikálně zatížená psychika dovede existenci vyjádřit tak prostě a pádně…

          Odpověď
      • Já jsem vždy odmítal odpovědi typu „To je nemožné.“

        A pak jsem hloubal nad tím, jak by něco, pokládaného za nemožné, bylo možné udělat a nebo kdy na to asi tak někdo přijde. :))

        Odpověď
    • Přemýšlel. A nejblíž mi připadá odpověď – protože může.

      Odpověď
    • To je tak široká otázka, že je na ní široké spektrum odpovědí.

      Co mne potěšilo, je výběr realit:
      Protřásá se tu rok 68 a lidé vidí,
      realitu na Západě,
      realitu na Ukrajině,
      kterým v podstrčeném manipulativním tématu (68) říkají NE!, to nechceme, ať vědomě, či podvědomě odmítají tuto realitu tvořit.

      Realita existuje na všech (nám dostupných) energetických hustotách, protože jí kolektivně tvoříme svými myšlenkami, svým chtěním.
      Je to upírání vědomí směrem, který je pro inteligenci žádoucí a žádaný.
      Země je živá knihovna, kde můžeme číst:
      Rostliny – semínko nasaje vodu a rozpuštěné prvky a pak svou inteligencí se vztahuje ke svým potřebám růstu … takto můžeme pozorovat celý provázaný život na planetě …

      Člověk je (měl by být) na vrcholu (tvůrce se svobodnou vůlí) * – „Bůh stvořil člověka k obrazu svému“ a „na počátku bylo slovo“.
      Realitu utváří mysl jednotlivce – „jaký si pořídím dům, jak jej zařídím“,
      skupiny – „tvorba města“,
      větší skupiny – „státu“,
      lidstva – „soužití na planetě“. Toto vše spolem probíhá v rámci přírodních zákonů, které jsou dané pro prostředí, v němž jsme se narodili.
      K tomu je tu průběžný proces, který nás učí nějakým způsobem vnímat, učit se vnímat (pojmenovávat) prostředí, ve kterém se pohybujeme
      a které zároveň pomocí naučeného spoluutváříme (řetězení generací).

      Podle mého názoru realita existuje, protože jsme se narozením na této planetě navlékli do hmoty (nabalili jí na sebe), pomocí čehož jí utváříme s tím, že prvotní impulz je myšlenka
      a ta je tak silná, jak jsme silní my sami. Jelikož jsme se narodili do lidstva s oslabenou silou parazitem, je tento svět, jaký je.
      Parazit netvoří realitu, parazit manipuluje, využívá ve svůj prospěch a používá našich hlav a rukou (naší energii) …
      „Podle svých vědomostí, svého poznání pracujete na sebe a svou rodinu, v nevědomosti na toho, kdo zná víc“. (pan Pjakin)
      Vím, že to není rozhodně vyčerpávající odpověď, jak srozumitelná nedovedu posoudit, protože nevím, kdo se ptá a nemám zpětnou vazbu (jako u přímého rozhovoru) na to, co říkám,
      nejsem spisovatel, ani učitel.

      * svobodnou vůlí učit se chápat zákony stvoření, respektovat je, spoluvytvářet – realitu,
      nebo nechápat, nabalovat na sebe více hmty, těžknout a propadat … do těžší reality

      Odpověď
    • Ano, už tak někdy kolem patnáctého roku jsem nechápavě kroutil hlavou nad tím, že existuje „NĚCO“, vždyť „logicky“! by nemělo existovat „NIC“. Ale „NĚCO“ existuje, tudíž mi k pochopení chybí nějaká komponenta uvažování…

      Odpověď
    • Tak nevím, jestli moje verze k realitě něco řekne: :)
      Jako zdroj reality je podle mého Naděje.
      Poté jsem chtěl rozvinout další úvahy a dostal jsem se až k okamžiku, kdy jsem chtěl vyjádřit co je prvotní, zda naděje, nebo myšlenka tvořící naději a bez příběhu O statečném kováři bych byl namydlený. Stejně tak Mrazík, či Jak se ševcem šili čerti.
      Takže realita je dle mého metrologicky prokazatelná hierarchickou řadou prvků:
      Radostných vzpomínek=radostných pamětí, kde jsou radostné vzpomínky, paměti je současná radost, kde je radost je láska, kde je láska je naděje a tato naděje tvoří realitu, přičemž všechny prvky jsou hmotné.

      A jak už to bývá, můj bývalý spolužák ze základky mi nedávno na srazu, kdy jsem přednesl báseň „Mor ho“ Stano Chalůpky říkal: „Zase jsi to odflákl jako vždycky, vůbec ses nezměnil“ :)
      Takže možná to chtělo štábní kulturu, ale třeba to někdo dá dokupy lépe :)

      Odpověď
    • Otázka „Prečo existuje realita?“ je vlastne ekvivalentná otázke „Prečo existuje riadenie?“ (a riadenie nemôže existovať bez cieľa)

      Odpověď
    • СлавЯн 25.8.2018 o 21:31

      Nad tím, proč realita existuje, proč vůbec něco existuje, jsem uvažoval. Při tom jsem narazil na zajímavou skutečnost: Neumím si (nelze si?) představit nic, neexistenci.

      Odpověď
      • СлавЯн 25.8.2018 o 21:33

        A myslím, že v tom se skrývá odpověď na Tvůj dotaz. Nejlepší, kterou umím dát.

        Odpověď
    • Tak realita je vsechno a nic, dve strany jedne mince.Mysleni je nedokonale celistvost pochopit, na to treba spise vhled.

      Odpověď
  27. Semináre na kanáli Palo Kovo pokračujú.
    Dostatočne Všeobecná Teória Riadenia – DVTR
    https://www.youtube.com/watch?v=5Szxusuic-I

    Odpověď
  28. 1.-2. září se bude konat Peterburgský konceptuální fórum paměti Zaznobina.
    Už o tom oznamoval Pjakin na youtube, ale celá informace je zde:
    http://www.pkforum.su/

    Fórum je věnován paměti Zaznobina a pokračování ve věci přetvoření globální civilizace na základě rozvoje a šíření KSB.
    Předsedou fóra je Veličko. S doklady vystoupí Veličko, Jefimov, Phakin, Šašichin, Soloňko a jiné.

    Odpověď
    • Výborná zpráva. Velmi rychlé oživení památky p.Zaznobina. Kdo včas dává , dvakrát dává.

      Odpověď
  29. DušanBe 24.7.2018 o 9:54

    Jardob 13.7. napsal
    (Začátek citace)
    K otázke, ako sa má prívrženec KSB angažovať v osobnom a verejnom živote:

    „Najvyššiu kvalitu riadenia v supersystéme možno dosiahnuť pri spojení štruktúrneho a bezštruktúrneho riadenia v rámci adekvátneho hierarchicky vyššieho riadenia, ktoré v danom supersystéme prebieha na základe virtuálnych štruktúr v súlade s Všedržiteľnosťou.“

    Kto chápe túto vetu, bude mu jasné, aké cesty majú význam a aké nie…
    (Konec citace)

    S touto otázkou v hlavě, která mě doprovázela při opakovaném čtení série Základů sociologie, jsem narazil na odpověď, která mi pomohla pochopit další rozměr otázky jardoba a která pomáhá směrovat činy jedince, jenž reálně studuje KSB. Dávám ji sem s vizí, že pomůže i ostatním:

    Prakticky se tím rozumí, že ti, kteří nemají chuť být otroky, nevolníky a rukojmími politiky, a stejně tak jim není po chuti stát se otrokáři, musí v sobě najít vůli a projevit ji tak, že si vyčlení volný čas a síly a zasvětí je svému individuálnímu rozvoji: osvojení metodologie dialektického poznání a tvořivosti, dosažení lidského typu struktury psychiky a na tomto základě se chopí společensky prospěšné činnosti podle svého uvážení v toku událostí, ve kterém žije každý z nich.

    Odpověď
    • Áno, to prvé je predpoklad, aby sa vôbec mohol správne realizovať, a ďalej si už vo vyššie spomenutej vete môže nájsť práve tie najefektívnejšie spôsoby, na ktoré sa on sám najviac hodí. V tej vete sú prakticky naznačené najvhodnejšie spôsoby, ako nielen šíriť KSB, ale aj ako realizovať spoločensko-prospešné ciele v súlade s cieľmi Najvyššieho.

      PS: ak by niekoho vyrušovalo slovné spojenie „v súlade s cieľmi Najvyššieho“, v zmysle „ako poznať, ktoré to sú?“, tak je to vec praktického žitia Života, v ktorom určite spoznáme „keď cikáme proti vetru“, a ak by sme to sami z nejakého zvláštneho dôvodu aj nespoznali, tak to spozná naše okolie. Každý čin má širší dopad, a zasahuje viacero ľudí rôznou rýchlosťou. Stačí byť vnímavým a premýšľavým, a spoznáme, aké činy v dlhodobom horizonte disharmonizujú spoločnosť. Lebo v krátkom horizonte tá chvíľková disharmónia môže byť aj terapia chorého, ktorý prišiel na poslednú chvíľu (to jest, veľa toho zanedbal, inak by ozdravenie nebolo bolestivé).

      Odpověď
  30. 2. 11.1995, při prezentací v hotelu „Severní koruna“ (symbol monarchie), pořádané bankou Sankt Peterburg (symbol lichvy), zrovna, při pokusu o požehnání, náhle umírá metropolita Ioann.

    V souvislosti s jeho smrtí je zajímavé, že pár měsíců před ní, VP SSSR položil metropolitovi otázky ohledně odpovědnosti církve za krvavou tisíciletou historii Ruska po jeho kristianizací. Na ty otázky ani metropolita, ani jeho úřad nikdy neodpověděl.

    Otázky (ale zároveň i odpovědi) jsou vskutku zajímavé a jestli vydržíte poslouchat něco přes 8 hodin ( já jsem to zvládl za 2 dny), získáte mnoho informace v koncentrované podobě, a budete mít potěšení z brilantní argumentace VP SSSR.

    Také pochopíte, proč zrovna po tomto dopisu metropolitovi se v Rusku roztrhl pytel s rodnověry a Vědami, proč VP SSSR tvrdí, že Ježíš nebyl ukřižován, proč Korán je cenným zdrojem pro pochopení Božího záměru a mnoho dalších věci, které jsou navíc formulovány jednodušší ruštinou, než je u VP běžné.
    https://www.youtube.com/watch?time_continue=3169&v=qXzmXx2C6zk

    Pro úplnost přidávám odkaz na textový přepis (v novější redakcí):

    Вопросы митрополиту Санкт-Петербургскому и Ладожскому Иоанну и иерархии русской православной церкви
    http://dotu.ru/1996/10/24/19961024_voprosi_mitropolitu/

    Odpověď
    • Otázky metropolitovi Ioannovi – výborná kniha, už jsem ji četl asi 3x.

      Odpověď
      • Hoxi, zaradíš do zoznamu prekladaných a vydávaných kníh?

        Odpověď
        • momentálně nevím, kdy bude kapacita

          Odpověď
          • popolvár 15.7.2018 o 21:57

            až dokončím Krátky kurz, tak sa do toho pustím. Už dlhšie po tej téme poškuľujem…

            Odpověď
  31. Čo sa týka symboliky farieb, ak má byť kresťanský svet vyjadrený symbolikou svojich obrazov, tak v ňom dominujú najčastejšie tri farby: biela, modrá a červená… Vidno to na všetkých tých posvätných obrázkoch s vyobrazeniami Ježiša a Márie. Napr. tu:
    https://www.google.com/search?q=je%C5%BEi%C5%A1+a+m%C3%A1ria&tbm=isch

    Ono to vlastne krásne farebne „ladí“ so všetkými krajinami, kde kresťanstvo nejakým spôsobom dominuje (nie iba katolícke, ale aj iné verzie historicky sformovaného kresťanstva. Skrátka všetci tí, čo veria, že Ježiš je boh). Dalo by sa povedať, že slovanské a anglosaské krajiny, pod atlantickým vplyvom.
    Vatikán je v tomto, so svojou žlto-bielou zástavou zakamuflovaný, ale čosi sa odráža na rúchach cirkevnej hierarchie (ak rátame len nadriadených, nie pracovné sily v čiernom). Pápež má „bielu“, kardinál „červenú“ a modrá sa kdesi schovala… Možno ju nájsť len ukrytú v biskupskej fialovej (= červená+modrá).

    Keď sa kresťan díva na „svätý obrázok“, podvedome vníma farby svojej národnej zástavy, a že to akosi pasuje spolu… Hm..:-(

    Odpověď
    • Muslimský svět má zelenou…Zajímavé, když si ty barvy představíme na semaforu…

      Odpověď
      • Tam je problém s tým, že farby na semafóre sa menia, ale náboženské farby nie. Pretrvávajú celé storočia. Aj keď znie dosť bizarne taká predstava, že napríklad Ukrajina pre 100 rokmi zažila červenú revolúciu (socialistickú), nedávno za Juščenka Oranžovú… A už jej „ku šťastiu“ chýba len zelená… Snáď to nebude revolúcia, ale oslobodenie rozumu.

        Zatiaľ som neprišiel na to, prečo si islam zvolil zelenú symboliku, veď v tých púštnych krajinách takmer nič nie je zelené. Žeby túžba vniesť znovu život do miestnej biosféry?
        Čo sa týka východnej kresťanskej liturgie, tam na ikonách tiež sa opakujú červená a modrá, ale miesto bielej tam prevažuje zlato-žltá…
        Inak, s tou bielo-modro-červenou, tie farby sa týkali hlavne oblečenia. Ježiš/Mária mávajú často bielu šatku cez hlavu, a na tele modro červené plátno. V dobových náboženských dokumentoch nikto nič také nenosí, ale na obrázkoch ich obliekajú do zástavy.
        Na greckokatolickom a pravoslávnom obrade to zase vyzerá, akoby bolo všetko odeté do vatikánskej vlajky: všade bielo-zlaté ornamenty.

        Odpověď
        • S tím semaforem jsem to myslela tak, že červená znamená STOP = konec křesťanství, a zelená START = vítězství islámu…

          Odpověď
          • Chápem, len som poukazoval na to, že to tak vidíme len v tejto dobe, pritom kresťanstvo aj islam so svojimi farbami existujú už storočia. A kedysi malo „zelenú“ hlavne historicky sformované kresťanstvo.

            Odpověď
  32. T.G.Masaryk, Chceme jenom pravdu.
    od 2:10:56:
    https://www.youtube.com/watch?v=_7rgbd2ZMuo

    Odpověď
    • Jestliže člověk, co vykradl Rusko, co nechal pomřít evakuované město v tajze mrazem mluví o pravdě – tak asi nemá smysl ho brát vážně.

      Odpověď
      • Anabáze Československých legií na Rusi je smutná, nicméně legiím nevelel T.G.M., ale francouzský generál Maurice Janin, tudíž legie spadaly pod řízení Francie a jak víme ta byla ve vleku Velké Británie, která byla organizátorem 1.světové války.
        Jak praví klasik: „Pláčeš sice pěkně, ale na cizím hrobě.“

        Odpověď
        • To je pravda, ale TGM sám sebe nazýval pánem Sibiře. To, že československé legie nechal pod francouzským velení byla jeho odpovědnost.

          Z nakradeného majetku vznikla Legionářská banka.

          Takže tak. Můžu se mýlit, ale v mých očích TGM zneužil vojáky, kteří chtěli bojovat proti Rakousku Uhersku, v bojích občanské války a na nakradeném majetku postavil Československo.

          Odpověď
          • Oracle 911 9.7.2018 o 15:09

            To zlato sa nikdy nedostal do ČSR…

            Odpověď
            • Ori, do účetnictví legií nevidím.

              Ale zrovna teď čtu od 1968 z blogu Starikova, tam uvádí, že s sebou legionáři odvezli do vlasti přes 2000 zlatých slitků.
              https://nstarikov.ru/blog/94099

              Podobně je to i v knížce od Galušky.

              Myslím, že velkou část zlatého pokladu Romanovců odevzdali legionáři Rudé armádě. A ze zbytku si část nechali a část odevzdali (US, Francie) a za to dostali Československo. Z té části, co si nechali a z toho, co nakradli cestou a několika loděmi dopravovali postupně do Československa, vznikla legionářská banka a část československých zlatých rezerv.

              Každopádně pokud je něco jinak, budu vděčný za informace.

              Odpověď
              • Tome – zkus se zamyslet. Kde ti legionáři zeměpisně byli, jaké cesty „majetku“ do vlasti měli k dispozici a zda vůbec nějaké. Tj. – přes které země a části světa ten „nakradený majetek“ musel putovat a zda by vůbec „doputoval“ v nezměněném stavu.

                Odpověď
                • Ach jaj věčné téma legionářů.
                  Ať zlato doputovalo do ČSR či ne asi nezjistíme, nicméně legionáři tam fungovali jako transnacionální korporace dnes, zisky z jejich podniků putovaly k nám a mužici měli hovno detto dnes auto-moto, farmacie, IT, banky atd…

                  Odpověď
                  • Oracle 911 10.7.2018 o 6:32

                    Ani tie zisky neputovali k nám…

                    Odpověď
              • Oracle 911 9.7.2018 o 16:29

                Pochybujem, že to fyzické zlato niekedy nachádzalo na území ČSR…

                Odpověď
                • Lin, „změnu stavu“ cestou z Vladivostoku beru v úvahu. Ale myslím, že to nemění nic na tom co jsem psal – že TGM zneužil legionáře pro cizí cíle.

                  A zeměpisně měli k dispozici ještě cestu přes Archangelsku, kterou se evakuovaly například britské polní nemocnice.

                  Odpověď
                  • Tam níže jsi psal, že T.G.M. byl nejspíš ze stejné líhně, jako Wilson. Což bych souhlasila…
                    Další jistotou je, že carský poklad přitahoval velkou pozornost všech možných „elit“ tehdejšího světa. Té anglosaské, samozřejmě, nejvíc – zvláště když cara považovali za příslušníka své rodiny.
                    A pokud by se i „nakradené“ dopravovalo z Archangelska – pak kam? Do československého přístavu – když nemáme ani moře a v té době ani svou zemi? Náklad musel jít severní cestou do Británie, ne? Přece ne do Německa, když v té době bylo nepřítel.
                    A ani Masaryk žádné velení dobrovolně nepředával. Musíme trochu dbát na chronologii.
                    Do revoluce byly všechny československé divize sloučeny do sboru, ale vrchním velitelem byl Rus. Nesmíme zapomínat, že ty jednotky tam bojovaly za carské Rusko a jejich nejvrchnějším velitelem byl tedy car. Krajanské spolky a také česká pobočka národní rady v Kyjevě (pod vedením Masaryka) měly na starosti pouze politické vedení – ne vojenské.
                    Po uzavření Brestlitevského míru (březen 1918) vznikl ale ohromný problém pro naše legionáře. Rusko tímto vystupuje z války a uzavírá mír se svým nepřítelem – Německem a na straně Německa bylo i R-U. Takže nejen že vojensky neměli velení, ale navíc jim zcela reálně hrozilo, že budou jako dezertéři předaní do R-U mocnářství. A jelikož žádné Československo ještě neexistovalo, přebírá velení Francie jako další člen bojující koalice.
                    On totiž Lenin a spol podepsali určité závazky pro ruskou armádu, kde byla mj. i ta deportace cizinců, bojujících v ruských řadách. No a tím, že se z našeho legionářského sboru stala součást francouzské armády, se dalo těmto deportacím zabránit.
                    Cíle tam byly i jiné, ale je to na velmi dlouhé povídání…
                    A k tomu „uloupenému pokladu“:
                    Z toho pokladu si tehdy „bral“ v Rusku kdekdo, mj. z něj byli financovaní „bílí“ – každopádně Kolčak si z něj bral plnými hrstmi. Nejdříve to byli Sověty, pak zas bílí – podle toho, kdo zrovna měl poklad pod správou. To jen tak na okraj…
                    Že bylo cosi vyvezeno – o tom jsem přesvědčená – ale jako Ori jsem přesvědčená, že do Československa nikdy nedoputovalo. Proč? Protože na to tu byli jinší „páni“ a ti by toto nikdy nedovolili. Dost možná pak byli „shovívaví“ k tomu, aby náš stát vůbec vznikl a dost možná se z toho pokladu platily „počáteční zahraniční investice“ do naší ekonomiky – ale s tím, že jsme je museli zaplatit do posledního groše.
                    No a je tu jedna zásadní otázka: v zájmu koho se neustále udržují řeči o „československé loupeži“ carského pokladu? Bez důkazů? Vždyť to, co je, jsou řeči, max.důkazy nepřímé. Přímý důkaz zatím nikdo ještě nepředložil. Ani Rusové ne – i ta jejich podezření stojí na vodě. Také je velmi zajímavé, že se tímto zaobírají jen určité skupiny, třeba od Putina jsem nikdy neslyšela ani maličkatou narážku.
                    Tak – proč? V zájmu koho se už od začátku třicátých let šíří „sluchy“, že Československo stojí na ukradeném carském pokladu? A proč na nic podstatného nepřišli ani naši podpindosi, kteří by si na tomto tématu přímo smlsli?
                    Takže – můj názor:
                    Pokud bylo co z pokladu odvezeno do zahraničí, neskončilo to u nás a ani to nebylo pro naši republiku = pro její blaho. Pokud se k nám co dostalo, tak formou investic do průmyslu a to za známým účelem. A pokud i naši cosi nakládali a vyváželi, tak pro cizí. A pro ty „cizí“ je do dneška velmi výhodné nastrkovat nás jako „zloděje“ a tím odpoutávat pozornost od sebe. A řeči o tom, jaký jsme „zlodějský národ“, co i cara okradl – tak to zase pomáhá udržovat nás v postavení otroků a viníků.

                    Odpověď
                    • Souhlasím.

                      Odpověď
                    • Lin,
                      - Co se týče zlata – těžko říct, chybí mi průkaznější informace o tom, kde skončilo.
                      - Co se týče všeho ostatního, co loděma legionáři odváželi domů, tak si myslím, že většina skončila doma a že z toho vznikla legionářská banka. Ale i tady mi informace chybí.

                      Ozvu se, když na nějaké podrobnosti narazím

                      Odpověď
                      • Oracle 911 9.7.2018 o 19:44

                        Dôkazom je ďalší historický vývoj…

                        Odpověď
                        • Víš, já zas hledala nějakého legionáře, který by se po návratu domů stal boháčem, nějakým továrníkem nebo statkářem, co „má v Praze tři domy“. Nenašla jsem – možná jsem špatně hledala…

                      • Přeju ti štěstí v tom hledání. Já nenašla nic, co by mi potvrdilo opak toho, co tvrdím. A to jsem našla celkem dost…
                        Legiobanka nebyla založená „jen tak“, ale vznikla z Vojenské kampeličky (spořitelny), kterou si založili dobrovolníci hned na začátku války – a z vlastního popudu. Ukládali si tam své podpory, protože mít peníze přímo na frontě byla blbost.
                        Nevím, jestli se dá mluvit přímo o žoldu (to fakt nevím, zda dostávali od Ruska nějaké peníze), ale zmiňované jsou hlavně dary od krajanů – mj. i ze zámoří. Ty právě přerozděloval onen „komitét“ v Kyjevě a to určitou sumu na konkrétní jednotku.
                        Dál jsem našla, že velmi brzy po tom, co u nás v nějakém časopise vyšel článek na téma „Legiobanka vznikla z carského pokladu“, byla v parlamentu interpelace skupiny poslanců. Žádali prověřit, co je na tom pravdy. No a Legiobanka doložila svým účetnictvím původ svého majetku. Takže z toho nic nebylo…
                        Také záznamy o „stavu carského pokladu“ jsou účetně přesné a dodnes jsou založené v našem archivu. Potíž je, že jde o dobu, kdy skutečně měly Legie tento poklad pod správou. Legie totiž převzaly poklad už značně „ohlodaný“ – ale Sovětům ho později předaly na protokol, kde byly zaznamenané i úbytky – a Sověti to bez výhrad podepsali.
                        A ještě k tomu příběhu, který na netu také koluje, že snad Kramář (či kdo) měl ke studentům ruskojazyčného gymnázia pronést cosi ve smyslu „však je to všechno z vašeho“ – tak to i bylo, ale ne z carského pokladu. Když Československo začalo přijímat početnou ruskou komunitu exulantů, tak přes krajanské spolky byly posílané peníze z celého světa – a hlavně od ruských exulantů.
                        No… pokud něco najdeš, budu ti vděčná.

                        Odpověď
          • Nemůžu věřit, že by jakýsi xy-zastupitel neexistujícího státu měl takovou moc.

            Pokud vím, tak v červnu roku 1919 asi na 4000 legionářů opustilo Vladivostok na palubě americké válečné lodi, která směřovala do San Diega. Odtud byli převezeni vlakem do Washingtonu. Tady je 28. července 1919 odpoledne přijal, nastoupené v zahradě Bílého domu, americký president Woodrow Wilson. Po svém proslovu si pak s každým potřásl rukou. Myslím, že z této události je víc než jasné, pro čí zájmy byli Čechoslováci zneužiti. Stejně tak nevěřím, že by Anglosas či žid něco ze svého lupu odloupl a dal na Legionářskou banku poskokům z východu. Ve smyslu: Otrok posloužil, otrok může jít.

            I já se mohu mýlit, nemám všechny informce. Ale pokud mám vycházet z těch co mám, tak mi vychází, že T.G.M. byl moc malý pán na to, aby mohl byť jen ovlivňovat taková rozhodnutí, jako pod čí velení budou spadat čs. jednotky v Rusku nebo jestli ukradnout ruský carský poklad, na který si brousily zuby největší šelmy té doby, pro které lidský život neznamená vůbec nic.

            Odpověď
            • Myslím, že TGM byl částí stejných struktur, jako Wilson, jen na nižším patře.

              Proto mluvím o zneužití československých legionářů pro cizí cíle. A těmi cizími cíli byly rozpad Ruska, Německa a Rakousko Uherska.

              Po rozpadu Rakouska Uherska a tím i pádu Habsburků už mělo Československo význam jen jako příprava na dokončení tažení proti Rusku. V Československu se zachoval rakouský průmysl, byla převedena část průmyslu z Německa a to všechno pro toho, kdo to dá dohromady a znovu napadne Rusko. Proto ti, co dali Československo TGM neměli nejmenší zábrany předat ho Hitlerovi.

              Odpověď
              • Ano, s tím souvisí i omezené možnosti řízení v porovnání s Wilsonem.

                Souhlasím s výhradou, že Čechoslováci nejen že z akce „Ruský poklad“ neprofitovali, ale ještě za to zaplatili životy svých bratrů ve zbrani.

                Projekt „Průmyslové Čechy“ rozjeli už v 18. století a plány, předpokládám, byly mnohem dříve. Tím chci říci, že tento projekt s projektem Československo nemusel primárně souviset.

                Odpověď
            • to je nesmysl. Předestřu, i bez pravdivé znalosti skutečnosti možnosti, někdy otázkou:
              - byl Woodrow Wilson státní elitou, nebo globální elitou?
              - chtěl Anglosas či žid (nebo spíš GP) založit stát ČSR nebo nechtěl? Pokud chtěl, musel na to sehnat prostředky, takže proč by neuloupl.
              - TGM vůbec nemusel být jakkoli v nižším patře. TGM byl zednář a byl odchovanec ne bezvýznamných elit, dobře připravovaný na svůj úkol. Nejsem si jistý jestli by při srovnání s Wilsonem nějak významně zaostával.
              - „Otrok posloužil, otrok může jít.“ tak v takovém případě by si s otrokem určitě nepotřásal rukou americký prezident. Naopak to vystihuje důležitost, a v jistém smyslu to tehdy muselo obrovskou měrou zvýšit legitimitu jakýchkoli Českých/ČeskoSlovenských akcí. Měli záštitu amerického prezidenta, to mělo svojí váhu v R-U.

              To že TGM sám toho nemusel mnoho ovlivňovat je jedna varianta, ale nebyl to žádný bezejmenný politik pouze ČS dosahu. Naopak. A to rozhodně nepíšu proto že bych byl jeho fanoušek. Ovšem to že se podílel na vzniku naší státnosti je neoddiskutovatelné a s kopytem které nerozumělo ničemu by se to nepovedlo.

              Odpověď
              • No jo no.
                - Vzhledem k tomu, že byl tím prezidentem, za jehož vlády se uvedl v chod FED, tak předpokládám, že patřil ke globální elitě. A co? To snad znamená, že Wilsonova banda se nechtěla napakovat (příležitost dělá zloděje+vy obhospodařujete ve svůj i náš prospěch a my vám to umožnujeme)? Myslíš si, že GP jako tvůrce židů bude stejně nenasytně žrát jako oligarchové a nebo použije prostředky na jiné účely, třeba tam, kde je zrovna potřebuje použít?
                - Myslím si, že GP měl v plánu vytvoření nových států po 1.světové válce a vznik Československa patřil do těchto plánů. Ale také si myslím, že Československo mělo ke svému vzniku dost svých zdrojů. Zisk z lupu byl použit jinde.
                - Pokud vím, tak T.G.Masarykovi až jako prezidentovi bylo členství u Svobodných zednářů nabízeno a on odmítal. Protože tvrdíš, že TGM byl SZ, předpokládám, že máš takové informace, které to potvrzují? Sem s nimi. Wilson pocházel z rodinného klanu špiček presbyteriánské církve, který dostal od GP za úkol vést stát, který se měnil ve světového četníka. T.G.M. pocházel z „rodinného klanu“ panského kočího a stal se prezidentem (v parlamentním systému) nového Československa. Nevidíš rozdíl?
                - R-U v roce 1919 už neexistovalo.

                Schopnosti TGM rozhodně nerozpuruji, jen možnosti. Ale to by jsi si musel pořádně přečíst to, co jsem napsal.

                Odpověď
                • T.G.Masarykovi věnuje 1.knihu A.B. Bartoš v cyklu Obřezaná republika, ale nemám to přečtené https://www.freeglobe.cz/UserFiles/document/prvni_dil_tetralogie_final.pdf

                  Odpověď
                • Svobodný zednář T. G. Masaryk https://www.freeglobe.cz/Articles/2287-svobodny-zednar-t-g-masaryk.aspx

                  Odpověď
                  • Jani, práci A.B.B. trošku znám a není pro mě důvěryhodný. Jeho činnost ukazuje odkud vane vítr. Než si z něj názorotvorné hlásné trouby stvořily medialního antisemitu, tak A.B.B. byl minimálně zastáncem vojensko-politických akcí státu Izrael. Účastnil se například demonstrací na podporu izraelské politiky:
                    http://www.vlasteneckenoviny.cz/?p=108039

                    Odpověď
                  • tohle take neni spatne…
                    http://www.spiknuti-proti-cirkvi-a-lidstvu.com/literatura/Studie_vyvolencovy_kryci_legendy_Masaryk.pdf

                    Odpověď
                • https://plus.rozhlas.cz/potrebuje-ceska-spolecnost-dukaz-ze-byl-masaryk-habsburk-6506964

                  https://www.lidovky.cz/masarykova-pravnucka-zakazala-vyzkum-jeho-dna-fq6-/zpravy-domov.aspx?c=A170201_212624_ln_domov_ele

                  Odpověď
                  • Z těchto článků vypíchnu jednu větu, která hovoří za všechny ostatní: „Dohady o Masarykově původu se objevily již na přelomu 19. ­a ­20. ­století v souvislosti s­ hilsneriádou.“ Dodám jen, že dohady trvají do dnes. Až se bude jednat o důkazy, přijmu je bez problémů, ale dohadologii se nevěnuji. Čímž rozhodně nepopírám, že za T.G.M. nestál již od jeho studijních let vlivný klan a až dozrál, začal ho používat.
                    Myslím si, že posuzovat T.G.M. bychom měli z těchto pohledů:
                    - 1. do jaké míry pracoval pro klan a do jaké míry pro národ
                    - 2. do jaké míry jeho práce byla pro národ prospěšná a do jaké míry byla škodlivá.
                    Poslechl si vůbec někdo toho Masaryka ve výše uvedeném odkazu?

                    Odpověď
  33. O symbolice MS 2018…
    https://politikus.ru/video/109309-simvolika-chm-2018-taynyy-yavnyy-smysl.html

    Odpověď
  34. K otázke, ako sa má prívrženec KSB angažovať v osobnom a verejnom živote:

    „Najvyššiu kvalitu riadenia v supersystéme možno dosiahnuť pri spojení štruktúrneho a bezštruktúrneho riadenia v rámci adekvátneho hierarchicky vyššieho riadenia, ktoré v danom supersystéme prebieha na základe virtuálnych štruktúr v súlade s Všedržiteľnosťou.“

    Kto chápe túto vetu, bude mu jasné, aké cesty majú význam a aké nie…

    Odpověď
  35. Godwinův zákon je aforismus o internetových diskusích, který zní:

    Pravděpodobnost, že se v online diskusi objeví porovnání s Hitlerem či nacisty, se s růstem délky diskuse blíží jedné.

    Třebaže se to v zákoně neobjevuje výslovně, tradiční výklad říká, že jakmile se takové srovnání v diskusi objeví, příslušné diskusní vlákno skončilo a autor tohoto porovnání dotyčnou debatu prohrál. Obecně se však považuje za nevhodné takové porovnání bezdůvodně do diskuse vložit s cílem ji ukončit; takový pokus je také obvykle neúspěšný.

    https://cs.wikipedia.org/wiki/Godwin%C5%AFv_z%C3%A1kon

    Odpověď
  36. Nějaké info na téma, proč žádná „mystika“ a „zázračné uzdravení“ (i když je reálné), stigmata atd. nemůže sloužit jako argument pro prav(d)ověrnost něčeho.

    http://krestanem.cz/hnuti-viry/
    http://krestanem.cz/torontske-pozehnani/

    Odpověď
  37. Pjakin nám v poslednom videu Vopros – otvet z 18.6.2018
    ( https://www.youtube.com/watch?v=Pg2Evn1LJsg od 11:50)
    dal (pre tých, čo hovoria rusky) dobrovoľnú domácu úlohu. Týka sa vystúpenia vicepremierky Tatjany Golikovej u Solovjeva vo Voskresnom večere zo 17.6.2018.
    (http://russnov.ru/voskresnyj-vecher-s-vladimirom-solovevym-17-06-2018/ od 1:21:07) v súvislosti so zvýšením veku pri odchode do dôchodku. S jej vystúpením je veľmi nespokojný a hovorí o nej, že je Čubajs v sukni a klame ako dýcha. Jej vystúpenie je podľa Pjakina výborná prax. Hovorí:“Vezmite KSB DVTR a podľa priorít: Čo povedala? Aká je to priorita? Zapíšeme si. Potom prečítame zápis a dostaneme unikátne rozšifrovanie toho, čo povedala.“
    Veľmi ju kritizuje. Hovorí, že to povedie ku genocíde, strate špecialistov a zmene sociálnej úrovne ľudí. Vplyvom tejto navrhnutej zmeny by vypadol celý segment ľudí, ktorí majú dnes 40 až 50 rokov a ktorí už teraz ťažko hľadajú miesto. Tí by nedostali penzie. Sám vybral toto z toho čo medzi riadkami povedala:
    1. Nie sú žiadne ekonomické dôvody, kvôli ktorým je potrebné zvýšiť vek odchodu do dôchodku v Rusku. To chcú neokoni v USA.
    2. Nie je ich starosť, ako budú žiť ľudia, postihnutí touto zmenou.
    Tak môžeme skúsiť podľa jeho návodu.

    Odpověď
  38. Vůbec, ale vůbec mi fotbal nic neříka, ale na tohle mistrovství se těším. Nějak cítím, že to rusové ustojí a přijde zlom.

    Odpověď
    • Pardon chtěl jsem to do „mimo téma“. Prosím o přesun, či výmaz.

      Odpověď
    • ….u nas je ubytok mozgov a skusennosti uz v plnom rozkvete…..

      Odpověď
  39. Toto tiež znie ako jazyková diverzia:
    „Čakám, kým nepovieš pravdu…“
    - t.j. čakám, kým povieš lož… čakám na lož…
    „Čakám, kým mi neodpovieš na otázku…“
    - t.j. dal som ti otázku, a nečakám kým odpovieš, ale kým neodpovieš…
    „Neviete koľko je hodín?“
    - ale nás nezaujíma či nevie, ale či vie koľko je hodín…

    Odpověď
    • We don’t need no education …
      nie, neznie to tak (už chápeš?) – iba ak by boli všetky slovanské jazyky jedna veľká diverzia
      aj technicky to má omnoho širší kontext https://fphil.uniba.sk/uploads/media/Negacia_a_presupozicia.pdf

      Odpověď
      • Netušil som, že Aristoteles sa zaujímal aj o jazykovedu. Vďaka za zaujímavý materiál, zatiaľ som pozrel len asi 2 strany, na noc stačí, ale vrátim sa k tomu.
        Už to je zaujímavé, že otázka negácie vyvolala medzi antickými učencami spor… A kde je spor, tam je niečo skryté…

        Ono vety sa dajú interpretovať rôzne, ale nemyslím si, že by bolo dobré robiť z jazykovedy talmudistiku. Jazyk je jeden z fundamentálnych prostriedkov opisu Objektívnej reality, podobne ako matematika, a myslím, že by mal byť rovnako presný a jednoznačný. Druhá vec je, že miera mravnej degenerácie ľudí spôsobuje aj úpadok jazyka a jeho presnosti a jednoznačnosti. V slovanských jazykoch je diverzii dosť, inak by sa tak nelíšili, a najmä, neobsahovali by v niektorých rovnako znejúcich slovách opačné významy.

        Vo vete „We don’t need no education“ to tiež nie je čisté… „No“ by malo byť iba „No“ a nie mať ďalšie skryté významy. Rozšírené výrazy a nuansy vytvárame skladaním slov v určitom poradí (vrátane predpôn a prípon). Podobne ako v matematike. Základné číslo „1″ má určitý význam, ale keď ju postavíme v istom poradí pred iné základné číslo, napr. „0″, a vznikne „10″, tak spolu tvoria celkom iné číslo ako „0″ a „1″. Podobne skladáme slová z písmen, a slová zo slov a slabík. Zo slov vety, kde na poradí slov takisto záleží, podobne ako v matematike.

        Odpověď
        • v Antike bolo ohľadne jazykovedy zaujímavého hodne… Aristoteles podľa všetkého tušil čosi o viachodnotových logikách (otázka pravdivosti výrokov o budúcich udalostiach, a pod., čo nie je vôbec málo – rozpracovalo sa to až v 19./20.stor.); a napokon ani Julo Cézar nebol v jazykovede žiadne béčko. Fero Gahér je v tomto pomerne spoľahlivý zdroj.
          Talmudistika v jazyku často vzniká tak, že sa pomiešajú rôzne úrovne jazyka dokopy (keď istým jazykom opisuješ samotný jazyk, asi sa dostávaš do jazyka iného „typu“ a zmiešaním potom dostávaš rôzne autoreferenčné „paradoxy“, ako napr. veta: Klamem.) Spravidla však nejde o chyby v jazyku ako takom, deficit je kdesi v makovici..
          Prirodzený jazyk síce je jedným zo základných prostriedkov opisu reality, ale nie vždy len tej objektívnej, často fiktívnej, subjektívnej, fantastickej… žiadať po prirodzenom jazyku aby bol maximálne verným prostriedkom opisu reality, tak tým naštrbíme značnú časť samotnej reality – kopec „reality“ je len viacmenej jazykovou konštrukciou (odporúčam ti knihu: Ako niečo robiť slovami). Máme tu predsa kopec technických, „vedeckých“, čisto symbolických jazykov, ktoré boli skonštruované presne na to, aby vernejšie opisovali istý výsek reality… (Už sme sa tu na tú tému viac ráz bavili, že tejto idey o vernom zobrazovaní jazyka sa pomerne slušne vysmial J. Swift v Guliverových cestách – postavy, čo nosili vrecia s vecami, na kt. potom priamo ukazovali…).
          O vete „We don’t need no education“ som zažil vášnivú prednášku môjho lektora angličtiny (kiež by bola väčšina anglánov takýchto), kde pri vzniku jej zhudobnenej verzie spomínal zaujímavý mimolingvistický, politicky motivovaný kontext doby…
          S významom čísel je to vážnejšie a na dlhšie… 2+5=7 má ten istý význam ako 1+6=7? alebo odlišný zmysel?

          Odpověď
        • Veľmi zrýchlene som si pozrel text, čo linkoval marvo. Veľmi zaujímavé. Okrem iného by sa dalo povedať, že rozoberá z pohľadu formálnej matematickej logiky vety a výroky, ktoré na prvý pohľad vyzerajú ako nelogičnosti, alebo výrokové chyby, ale nie sú, sú korektné a nesú špecifickú informáciu.
          Takéto jazykové nuansy, ako napr. „hranie“ sa s negáciami umožňujú komunikovať okrem suchej informácie aj emócie, ja v tom vidím ich obrovský význam. Napr. keď poviem výrok „Musím to urobiť“. a keď poviem „Nemôžem to neurobiť“. je to formálne ten istý stav, teda konštatujem, že nemám inú možnosť než vykonať čo mám, ale je v tom celkom iný pocit a dôvod.

          jardob – myslím, že jazyk nie je primárne nástroj na opis reality, jazyk je nástroj na komunikáciu a iba v prípade, keď komunikujeme o Objektívnej realite, sa tieto jeho funkcie „stretnú“. Ale na popis reality v takom zmysle, ako hovoríš, je to asi hlavne tá matematika, (plus iné vedné odbory). Preto jazyk nemusí byť jednoznačný, ako matematika, a ani nie je, nesie zo sebou „nelogičnosti“, ktoré ale v komunikácii pomáhajú zdieľať aj typy informácií, ktoré by sa v jednoznačných výrokoch zdieľali ťažko a zložito, alebo by to ani nešlo. Extra príkladom môžu byť vtipy, keď vyslovením logického rozporu, alebo nezmyslu, komunikujeme pozitívnu emóciu – rozveselíme partnera s ktorým komunikujeme.

          Odpověď
          • …asi si to vystihol…myslim, ze ta prenasanie „urcitymi nelogickými“ spojeniami jazyka emocii v ramci komunikacie je vyjadruje podstatu a koniec koncov davajuca zmysel vetam, ktore hore uvadza jadrob a zaroven taketo hranie si moze dovolit len vyspely jazyk….tak isto ako aj to ze nezalezi na slovoslede aby bola veta zrozumitelna…. (pre mna dalsie potvrdenie vyspelosti a dlhovekosti nasho jazyka)

            Odpověď
            • na slovoslede záleží; pokiaľ ide o vyspelosť jazykov, tak v istej fáze vývoja boli niektoré slovenské dialekty vyspelejšie ako „štúrovčina“ – napr. spišský dialekt bol podľa všetkého na tom v istých ohľadoch lepšie, s tradíciou poézie, a pod., rozhodla politika… pokiaľ ide o rozmanitosť nárečí na „meter štvorcový“, svk je v tomto unikátny priestor…

              Odpověď
              • … z duse mi hovoris, presne toto hovorim kazdemu kto povie ze anglictina je bohaty jazyk, ze tam existuje vela vyrazov pre jednu vec (len preto ze nemali Stur) a aj tak mnohokrat nevieme na anglictine najst anglicky ekvivalent s slovenskemu… uplne trivialne je macka a kocur…
                …ALE, ked hovoris, ale niekedy aj v pisanom texte nezalezi na slovoslede, ale na intonacii…

                Odpověď
        • ešte jedna drobnosť: v knihe od VP „Jazyk náš…“ je pekná poznámka pod čiarou (str.24) o spojení „да нет“…

          Odpověď
        • Míra108 14.7.2018 o 6:30

          Logika jako minové pole :-). Třeba zde, kde článek pojednává o buddhistické logice a jejím vztahu k logice aristotelské, zejména k principu sporu a principu vyloučeného třetího. https://filosofiednes.ff.uhk.cz/index.php/hen/article/view/60

          Odpověď
  40. Zubov, vsimol si niekto vybuch tvorcej energie v 1999 pred smrtou? Bol veriaci?
    http://www.apmath.spbu.ru/ru/staff/zubov/works.html
    Zaujima ma praca c.181 Evolucia galaktik. Nenajde niekto link? Dakujem. Ozaj, preco skoncil Petrov vo vysivanej koseli?

    Odpověď
    • Tiež som si tú prácu všimol. Našiel som iba niektoré, ale túto sa mi nepodarilo nájsť. Ale ak je to vedecká práca, musí byť niekde prístupná…
      Problém je, že existuje viacero diel s rovnakým názvom od iných autorov, tak sa to zle yandexuje.

      Odpověď
    • Vidláku, práce Zubova neznám, protože pro mé chápání jsou nepoužitelné = neumím pochopit nic.
      A proč takto skončil Petrov – ač voják a realista – na to odpověď také neznám. Můžu se jen domnívat a soudit podle toho, co se odehrálo i zde. Ber mě s rezervou, popíšu to podle svého.
      Možná Petrov v jistém okamžiku podlehl přání jistého okruhu posluchačů, zaměřeného hlavně na „návrat ke kořenům“. Tím je myšlený prakticky návrat do minulosti, do dob, které již svou historickou úlohu splnily a zrovna moc neuspěly. Však i to, že se nechal vyhlásit žrecem, mi mou domněnku potvrzuje.
      Pak také vím, že se jistou dobu v týmu dohadovali, zda se jedná jen o ruskou koncepci či o koncepci celosvětovou (jako konkurenta koncepce biblické). To možná také sehrálo svou roli.
      PS: On ten Zubov byl skutečně velmi zvláštní člověk a krom těchto složitostí psal třeba i docela pěkné básně.

      Odpověď
      • Dík za vysvětlení Petrova a nedostatku titulkování.

        Odpověď
      • Islo mi o ine, Petrov konceptualne zdatny, nespadol pod algoritmiku kob, takisto mnohi z tzv odstiepeneckych skupin. Co sa stalo? Mnoho ludi nevie stravit, ze minulost je mnohoaspektna a buducnost mnohovariantna. Spolocnost, ak sa ma rozvijat, musi byt nastupujuca generacia ina ako povodna, cim sa zakonite dostava do konfliktu s najblizsou starsou generaciou.
        У лукоморья дуб зелёный;
        Златая цепь на дубе том:
        И днём и ночью кот учёный
        Всё ходит по цепи кругом;
        Nie sme prilis uceni a nebehame dookola?

        Odpověď
        • Výhoda Petrova je v tom, že těch 15 přednášek je vlastně celý KOB v kostce. Dá základní nástin o co vlastně jde. Po tomto základu si pak každý může vybrat další zevrubnější studium podle toho, co ho v těch základních přednáškách nejvíce zaujalo… Hodně začátečníků tápe, že nevědí odkud začít a začnou s tím, že se začtou hned do nějaké „tlusté knihy“, která je na začátku pro ně dost složitá a hodně lidí to odradí, protože nechápou základní pojmy… A právě ten základ, pro pochopení těch tlustých knih Petrov dává…

          Odpověď
          • Já kdysi před léty právě Petrovem začala, jelikož jsem slyšela o KOB, ale netušila jsem o co jde. Už první jeho přednáška mě nadchla tak, že zbylé jsem zhltla za 3 dny… Od něj byl už jen krůček k Pjakinovi, Zaznobinovi a dalším…

            Odpověď
            • Aksal, prosím, přeložený asi není?

              Odpověď
              • Ne překlady jsem neviděla, ale myslím, že ve videu jsou automatické titulky… On ale mluví obyčejným srozumitelným jazykem, tak by možná automatické titulky stačily…

                Odpověď
          • Ještě jedna věc, která mě v souvislosti Petrovem napadla.
            Dlouhou dobu jsem tápala se vztahem k Bohu. Věděla jsem, že něco vyššího existuje, že se mnou komunikuje. Ale s žádným z náboženství, které bylo k dispozici jsem se nemohla ztotožnit, jelikož Bůh pro mě znamenal něco jiného, než předkládala církev… Tak jsem nejprve zabrousila do esoterie, ale ta mi také nedala odpovědi na mé otázky ve vztahu k Bohu… Až v přednášce Petrova na toto téma mi to konečně docvaklo… Bylo to jako prozření, otevření další dimenze…Tam si všechno sedlo na své místo…Tam jsem pochopila, proč i přísně materialistický vědec je věřící i když by se to mělo navzájem vylučovat…
            Samozřejmě, od doby, kdy jsem poslouchala Petrova došlo u mě a i tady k určitému posunu, hodně se tady mluví o různých otázkách a tudíž Petrov už nemusí být tak objevný, ale pro základní pochopení a ucelenosti byl pro mě nezbytný… Myslím, že by byl přínosem i pro ostatní zde…

            Odpověď
            • Kob je program vraj alternativny biblickemu. Citajte 65 hrubych knih a napriek tomu mnoho protagonistov vcitane Petrova vypadlo. Zaznobin tvrdil, ze mnoho ludi, ktori precitali bibliu ako roman zislo z mysle. Niekedy nadobudam dojem, ze uz nekomunikujem s ludmi ako kedysi, ale s akymsi programom. Dnes zacina mundial 2018.

              Odpověď
              • Myslím, že pojem „vypadl“ je zavádějící. Každý člověk si tvoří své vlastní obrazy a tudíž, nemůžeme o nikom říkat, že vypadl…
                To by musel v KOB existovat jenom jeden obraz, který by sloužil, jako nějaký etalon a pak by se dalo uvažovat, že ten, který se nějak od tohoto etalonu odlišuje, vypadl z KOB…
                Důležité je, jestli ten dotyčný člověk koná podle svého svědomí, nebo ne… Toto je podle mě, jediný etalon, který můžeme vzít v úvahu… Vždyť miliony lidí se chová tak, jak k tomu KOB vybízí, bez toho, aby měli o KOB jakoukoliv informaci…
                Co se týče konkrétně Petrova, jeho chyba byla v tom, že chtěl KOB protlačit strukturně, ale v té době na to Ruská společnost ještě nebyla připravena… Petrovovi chyběla trpělivost…
                Jinak jeho přednášky nejsou tímto vůbec zasaženy a podle mě by bylo chybou jej ignorovat, jenom z toho důvodů, že současní představitelé KOB mají k němu ambivalentní vztah…
                Já jsem tím příkladem… Informace čerpám, od všech představitelů… Každý je přínosný jinak, ale pro začátečníky je, z mého hlediska, nejlepší Petrov…
                Kdyby všichni začínali ním, odpadlo by tady spousta diskuzních nedorozumění, které plynou z toho, že někteří se k základním vědomostem dosud, z jiných zdrojů, nedopracovali…

                Odpověď
                • Ved prave, kazdy clovek.

                  Odpověď
                • Prosím odkaz na přednášku kde „vám docvaklo“.Děkuji.

                  Odpověď
                  • :)

                    Odpověď
                  • Pro TARCHA…
                    https://www.youtube.com/watch?v=3WnOGwQtkLY

                    Odpověď
                    • Milá Aksal, moc děkuji!

                      Odpověď
              • … nemyslim, ze KOB je program alternativny k biblickemu, leda ze by vsetko biblicke popieral…. ja ho nastastie vnimam ako ŠANCU na ucenie a zdokonalovanie sa v najsirsom spektre a absolutne nie dogmaticky… ona obohacuje mna ja mozem ju (koncepciu…)

                Odpověď
                • Minulost je mnohoaspektna. Preco by mal vsetko biblicke popierat? Nemoze rozvijat v inom variante?

                  Odpověď
    • … pocula som niektore jeho prednasky (Petrova), mozno vdaka tomu ze s nimi zacal sa nakontaktovali sa na neho ini ludia, ktori mu rozsirili obrazy o historii…a sa v tom nasiel nevidim na tom nic zle… ani vo vracani sa ku korenom… lebo podrobnejsim studiom sa stale viac a viac presviedcam, ze tie nase kore nam boli ukradnute…. bez toho, ze by som nieco vedela o Petrovovej vysivanej koseli sa cca 5 mesiacov zaujimam o slovenske kroje…. a mozno casom tiez v nejakom budem pobehovat (pozrite sa na Bavorakov na Oktoberfeste…)

      Odpověď
  41. KSB proniká na velmi zvláštní místa: https://movie.kurzy.cz/y/WbN-CX4IC0g/

    Odpověď
    • Oracle 911 8.6.2018 o 22:02

      „Boh sám najlepšie vie kam umiestni svoje posolstvo.“
      :)

      Odpověď
    • Mně to připadá tam jako diverze, kousek jsem schválně poslouchala.Něco podobného jako svého času ochotný J.(myslím) se zestručněním dvtr.eu.Snaží se pronikat, navázali kontakt s Fct.alt, s někým se tu prý sešli od nich(tomu nevěřím) Nabízí jim překlady do angličtiny. Na levanet prý moc nechodí, ale odkaz na něj dávají, stačili i něco pohanit z překladu Mrtvé vody,prý některé fráze.Ani mi nepřipadá, že by studovali, většina tady by byla kompetentější na výklad, oni tam zavádí i bludy.

      Odpověď
      • Chtějí pohanět nebo upřesnit překlad?

        Odpověď
        • Putinovec 9.6.2018 o 10:36

          Ono je to vlastně jedno.Ta cesta kterou jdou je stejně někam zavede.I ve zlém úmyslu mohou vytvořit pozitivní proces.

          Odpověď
          • Zlý úmysl bych vyloučil. …. ta přednáška dává o jejich motivaci dostatek informací.
            Studují KSB, akorát nezačali na leva-netu, ale v originále. V důsledku to dává (prozatím???) akcenty na mírně jiné prvky.

            Odpověď
            • Juro a to co jsi napsal, ti dává logický smysl? Cituji: „akorát nezačali na leva-netu, ale v originále.“
              To jako, že ti všichni mají tak perfektní ruštinu, že opovrhnou češtinou a slovenštinou?
              Jsou to diverzanti, přesně jak napsala Ivca.

              Odpověď
    • že by „malé“ znamení že KSB je „v kurzu“? :-)

      Odpověď
      • PS: Ta dvojsmyslnost webu tomu přidává. Není kurz jako kurz…

        Odpověď
        • I Kurz může dostat kurz, aby nakonec byl v kurzu …

          Odpověď
    • Díky znalosti ruštiny v našich zemích nemá leva-net monopol na přístup ke KSB.
      Vím minimálně o jednom svém kamarádovi, který studoval KSB v originále dříve, než se zde začali objevovat překlady do češtiny či slovenštiny (o tom druhém to nemám potvrzeno, protože s ním momentálně nejsem v kontaktu, ale mám dojem, že něco takového jsem u něj viděl v originále DVTR cca již v roce 1994-5).

      Nedávno se pár takových jednotlivců objevilo okolo ANS. … tahle přednáška je dokladem, že v ANS je KSB popularizována (a v uplynulém necelém půl roce tu bylo zveřejněno pár článků dosvědčujících, že nějaké pochopení KSB v ANS je.

      Podařilo se mi se s nimi spojit.

      Odpověď
      • Juro, chci zareagovat – zvláště kvůli tvé první větě.
        Nepamatuji, že by kdo na Leva tvrdil – nebo měl tu myšlenku – že má monopol na přístup ke KSB. Levanet byl jen prvním, kdo tyto materiály „dostal na net“.
        A konkrétně k tomu semináři:
        Poslouchám jen chvíli a zapnula jsem to zhruba od půlky – a už jsem zaznamenala dost „nepřesností“. Konkrétně – paní Irena nepracuje „asi rok“ – ona např. Pjakina překládá skoro od samého počátku jeho relací.
        A co se překladů týká:
        Tak jasně, že ty úplně první materiály (nevím přesně, zda r. 2011 nebo r.2012) nejsou přeložené přesně a překladům by se dalo leccos vytknout. Však to překládali „amatéři“ se svým „amatérským“ jazykovým vybavením – a to jen proto, aby přiblížili ony materiály čtenářům Leva. A jen díky těmto „amatérským“ překladům vstoupila KSB do širšího povědomí v naší zemi.
        V zásadě jde o to, že ti „první studenti“ se museli učit z ruských materiálů a ověřovat si, jak pochopili učivo buď na jiných materiálech nebo diskusí se spolustudenty. A také praxí – protože praxe jejich predikci prověřuje nejlépe.
        Kdežto ti, co např. pořádají tuto přednášku, už „studovali“ z předžvýkaného a tisíckrát vysvětlovaného na praxi – od prvních studentů. Narážím třeba na to, že – pokud si dobře pamatuju – použili mé vlastní vysvětlení k názvu „mrtvá voda“ – vysvětlení z pohádkových dějů (mrtvé tělo sroste). S podobným se dneska setkávám velmi často.
        Abys správně chápal – osobně si nedávám žádnou „licenci“ a naopak jsem ráda, že se to takto uchytilo. Jde mi o to, že kritizovat dnes počáteční snahy Levanetu je nejen velmi „jednoduché“ – ale hlavně nespravedlivé a hloupé.
        No a závěrem k tvé poznámce ke kamarádovi, který se zajímal o KSB už před x-lety:
        No samozřejmě! Copak je asi ta KSB ve své podstatě? Popis toho, jak se „vládne“ a jak se „řídí svět“! Laicky řečeno – soupis všech metod a fíglů, užívaných po tisíciletí k ovládání a řízení společnosti. Kolektiv VPSSSR v podstatě neudělal nic jiného, než metody rozpoznal, „uchopil“ a sepsal. A nabídl veřejnosti. No a kdo už tenkrát rozpoznal důležitost, ten tyto materiály použil – pro sebe. Žádný kádr nemůže dobře uspět bez základů, které v sobě KSB nese.
        A důležité je to „pro sebe“.
        I Levaneťáci – ruštináři si mohli nechat toto učení pro sebe a pak dělat „chytré a pro predikci nepostradatelné“. Rozhodli se jinak = přeložit podle svých schopností a předložit širší netové veřejnosti.
        A pokud se v naší společnosti objeví další iniciativy k šíření KSB a vzdělávání lidí – to je jen dobře. Záleží však na jejich dalším postupu = způsobu šíření (zpoplatnění, neříkání všeho, kalkul „a kde je prebenda pro mě“ apod.).
        Levanet se rozhodl pro cestu nejméně rizikovou, ovšem bez nároku na jakékoliv „prebendy“ = šíření zdarma a bez osobní „slávy“ či stavění se do role jakýchsi „guru KSB“.
        Snad jsem to vypsala pochopitelně.

        Odpověď
        • Moje první věta byla reakcí na předchozí příspěvek označující tuto přednášku jako: „mě to přijde jako diverze“.

          Já taky nejsem z překladatelského týmu leva-netu, kdybych někomu měl říkat o levanetu, tak ho taky musím před uvedením jako zdroje nějak ohodnotit … chápu, že následně může někoho přidělená hodnota iritovat, protože se dotkne jeho minulé práce. A chápu i, že to hodnocení může být na základě nedostatečných informací mylné.

          Já to tedy nechápu jako kritiku, ale popsání stavu na základě tehdejšího vnímání a chápání situace autorem výroku.

          Odpověď
          • Omlouvám se, že jsem tě ne zcela pochopila.
            No a samozřejmě – o nedostatcích v překladech se na Leva ví a také Udo ( i jiní) neustále zdůrazňovali, že jestli někdo má lepší a srozumitelnější překlad, ať ho napíše či dá k dispozici. A protože jde o celkem „suché“ čtení, tak se vždy vítalo nějaké to „lidské“ vysvětlení na příkladech ze života. Vítány byly i „soukromé iniciativy“ = když se někdo rozhodl šířit KSB sám, jinde a v „lidštějším“ podání (ovšem se zachováním pravdivosti obsahu).
            Tímto tedy můžu ukončit naši debatu na toto téma.
            Ovšem…
            Zaposlouchala jsem se do té přednášky a s údivem zjistila, že tam kdosi vysvětluje „příběh KSB“ a její vznik umístil do atomové elektrárny v Černobylu. Prý tamní vedení vypracovalo jakýsi plán řízení AE a pak někoho napadlo, že by se takto dala řídit celá společnost (zhruba 15.minuta).
            To jako fakt? Pro mě hodně překvapující informace. Nevím, jestli vlastní vinou mám informaci jinou.

            Odpověď
            • Já jsem podobnou informaci/bez specifikace Černobylu/ slyšel ale dost dávno i z úst VV.Pjakina.Newtonovi taky údajně spadlo na lebku jablko, a ejhle!

              Odpověď
              • Nepoznám tieto súvislosti, o ktorých sa hovorí, vychádzam len z vašich príspevkov. Ak je to tak, že niekto dáva vznik KSB do súvislosti s riadením Černobyľu, (v zmysle, že pri vzniku KSB boli (aj) tí istí ľudia, čo riadili Černobyľ) mne tým spojením vychádza takéto vyhlásenie jednoznačne ako sabotáž, pokus o spojenie pojmu KSB s katastrofálnym neúspechom v riadení a kolapsom takto riadeného systému. Dokonca aj v prípade, že by to bola pravda, (mohli sa na tvorbe KSB podieľať aj manažeri z Černobyľu, prečo nie) tak ozvučovanie práve tejto súvislosti je nešťastné (zámerne ?).
                Myslím, že ten niekto využil, že (ako píše Boletus) to, že aj Pjakin uviedol ako miesto vzniku základov KSB riadenie „nejakej“ elektrárne a podľa pravidla, že je treba namiešať 95 % pravdy, iba zmenil tú informáciu v tom, že to „narouboval“ na Černobyľ.

                A celkom od veci -Newtonovi vraj jablko na hlavu nespadlo, to je údajne tiež len taká urban legend :-) ale neviem to určite, tak som niekde čítal.

                Odpověď
                • Nebyli u toho stejní lidé z principu. Ti co u toho byli, tak měli následně jiné starosti (zdravotní, nebo soudní – tj. jak se z toho vysekat).

                  (Pokud to tak vůbec je ), tak to bylo organizováno jako odpověď na otázku: Proč se tak stalo, a jak tomu pro příště předcházet?

                  TJ. něco jako vyšetřování leteckých katastrof, jehož rozbor má za následek nějaká opatření, která vedou ke zlepšení v bezpečnosti leteckého provozu.

                  A jestli jsem poslouchal dobře, tak se to padlo v rámci toho vyšetřování jako jeden z nápadů, ale po oficiální linii to taky hned usnulo …. až následná iniciativa se toho chopila…. a z ní se následně vyprofiloval VP SSSR.

                  Odpověď
                  • Ak išlo o úvahy až po havárii a bol to aj pokus o budúcu prevenciu, tak to mení situáciu, oproti stavu, ako som ho vnímal.
                    Ale či autori videa neuvádzajú práve Černobyľ so zlým úmyslom – ako s tými lyžičkami, to podozrenie tu už zostane. :-)

                    Odpověď
                  • Juro, zareaguju.
                    Informace, které mám já, jsou úplně jiné. V kostce a neodborně:
                    Na konci 70-tých let dostala vybraná skupina vědců z různých oborů zajímavý úkol = predikovat vývoj světové společnosti na dalších cca 50 let. Odvezli je do Rakouska, kde chlapci dostali nezbytné informace k takové predikci – aby mohli bádat.
                    Později vzniká v SSSR a v jeho satelitních republikách Prognostický ústav se svými pobočkami a zde bádají vědci všech možných socialistických zemí nad předikcí vývoje socialistické společnosti – cca na 30 let dopředu.
                    Výsledky práce byly velmi zajímavé a celkem přesné, což se ukázalo za pár let. Osobně si myslím, že právě tyto práce byly důvodem, proč se socialistický blok tak lehce vzdal a prakticky „sám sebe“ rozpustil.
                    Jenže – při tomto výzkumu přišla sovětská skupina (minimálně ona) na velmi zajímavé zákonitosti v procesu řízení. Takže nejdříve vypracovali na vlastní pěst cosi jako „krizový plán“ pro Rusko = jak se dostat z bryndy, co je potřeba přeorganizovat a jak, co si ponechat ze socialistického vývoje a co si vzít z kapitalismu. Nebyl o to v „porevoluční“ zemi zájem. Takže – aby jejich práce nepřišla vniveč, rozhodli se vědomosti, které jim jednak byly částečně předány a jednak si je sami osvojili (přišli na to) předat „veřejnosti“. Prostě – kdo bude chtít nastudovat, jakými metodami se společnost řídí, má šanci.
                    Takovou informaci o vzniku čehosi, z čeho se později vyvinula dalším procesem KSB, mám.
                    Jestliže kdo uvádí, že KSB vznikla vlastně jako řídící program pro personál atomových elektráren (prý po Černobylu), tak má info nějaké pomýlené – nebo špatně pochopené. Na podmínkách atomové elektrárny se nikdy nedá vysledovat řízení, chování a vývoj celé lidské společnosti.
                    Jestliže jste kdo toto „slyšel od Pjakina“ (já to neslyšela), pak možná jako příklad nebo příběh, že tam třeba teorii řízení zkoušeli – ale ne jako „příběh o vzniku KSB“.
                    A pro naše poměry máme vysvětlení, proč bývalí naši „prognosťáci“ přecházeli do politiky (= protože byli prakticky „vyškolení“ od GP = byla jim předána částečná informace, takže byli zárukou určitého vývoje a jeho chápání).

                    Odpověď
                    • Podle Petrova a Zaznobina, KSB vznikla u vojáků a konkrétně u ponorkového námořníctva… Z toho důvodu i symbol Země, jako ponorky a také KSB…Autoři zanechali v obrázku ponorky svůj podpis…

                      Odpověď
                      • Jasně… ale je to trochu složitější. Už jen z logiky věci – jak se mohli vojenští důstojníci „propracovat“ až k takové teorii? Sami?
                        Nevím, jestli to byli důstojníci z ponorky, oficiálně se říká, že „od námořnictva“. Ale – nebyli u toho prvopočátku – ti se chopili až té fáze zveřejnění.
                        Klíčové je, že na počátku byl daný úkol a badatelům byly zpřístupněné i archivy i všelijaké jiné „zdroje“.
                        Jak už jsem psala – počátky jsou složitější a klíčovým byl pro výzkum sovětský geniální (a slepý) matematik Zubov, světová jednička na procesy řízení. Vyučoval to i na akademii, takže ti, které dneska známe jako „VP SSSR“, se učili od něj.

                        Odpověď
                        • Zaznobin (a také Petrov) vznik KSB v jedné ze svých přednášek zevrubně vysvětluje… On a také Petrov osobně sloužili na ponorkách. Podle jejich vyjádření, velkým přínosem byli technické znalosti fungování ponorky. Samozřejmě, že to nebyli jen oni dva, ale jde o prostředí vzniku… U Zaznobina probíhal ten vývoj od Puškina, hlavně co se týče dalších, matričních, úrovní Puškinových děl…
                          Moje reakce byla hlavně na to, že s Černobylem to není pravda. Působí to, jako pokus o dehonestaci KSB… Mám naposlouchané všechny O-O Pjakina a nepamatuji si, že by vznik KSB dával do souvislosti s Černobylem…

                        • Jsem ráda, že se shodneme = Černobyl nebrat.
                          Dost mě to v té přednášce překvapilo a nevěděla jsem, jestli náhodou nemám blbé info já.
                          A o Petrovovi jsem nevěděla, že také sloužil na ponorce. O Zaznobinovi ano, toho od námořnictva vykopli právě za článek na téma DOTU, který mu uveřejnil nějaký časopis.

                        • Súhlas Lin, na vypracovanie filozofie KSB bolo potrebné mať oveľa rozsiahlejšie zázemie znalostí. A čo sa týka techniky a technických zariadení, rôznych úrovní velenia v námorníctve, tak to je dobrá pomôcka na pochopenie teórie riadenia. Napríklad Veličko niekde opisoval, že jemu pomohlo pochopiť teoriu riadenia a funkciu supersystémov, to, ako mu mala v detstve rozprávala o železničnej doprave, o celom tom systéme (ona tam pracovala) + to, čo sa o tom dozvedel ako dospelý.

                          Práve včera som si niečo čítal o profesorovi Zubovovi. Neskutočné, v mladosti ho výbuch granátu pripravil o zrak, a napriek tomu vyštudoval strednú školu, vysokú školu, stal sa vedcom, profesorom… Čítal som si aj niektoré jeho práce, napr. k teorii riadenia, a absolútne som sa nechytal. Vysoká matematika.
                          Ten kurz prednášok o teorii riadenia, ktoré prednášal on, boli tak odborné, že len málokto okrem matematikov by sa toho chytil…
                          Ale tiež verím, že určite prispel svojou genialitou k vzniku DVTR… Možno aj anonymne, v rámci neautorskej kultúry, v duchu ktorej koná celý kolektív VP a prívrženci KSB.

                          Narazil som aj na články jednej jeho faninky, pokúšajúce sa vytvoriť zo Zubova kult osobnosti, a poškodiť pritom samotnú KSB. V zmysle Zubov zomrel a KSB (v zmysle komunity konceptuálov, nie samotnej teorie) už nie je to čo bolo. Zubov mal srdce, vedel spájať ľudí, a Zaznobin nevie jednať s ľuďmi a pod… Skrátka, ak aj obdivovala Zubova, vzala to za špatný koniec…
                          Inak on zomrel v roku 2000, 70ročný, a prakticky do posledného dňa bol aktívny a písal vedecké práce.

                          Vidím to tak, že DVTR (teoria riadenia) je len časťou celistvej filozofie KSB, a na tvorbe KSB dalo hlavy dohromady veľa múdrych ľudí, ktorým záležalo na svojej vlasti, a chceli jednak zvrátiť tendenciu rúcania sa ZSSR, ale aj vytýčiť vlastné ciele do budúcnosti, vrátane veľmi vzdialených cieľov. Bez rozsiahleho masívu nie bežne dostupných informácii by to nemohli urobiť. A rozhodne to nie je niečo, čo mohlo vzniknúť behom roka. Tá príprava musela prebiehať oveľa dlhšie.

                        • Díky, Jardobe – a když to tak po sobě čtu, nejspíš jsem to zamotala a některé zmátla.
                          Šlo mi o to, o čem píšeš ty = když cosi hledáš, musíš vědět, co hledáš.
                          Zubov dal matematické základy pro určité funkce, zákonitosti a možnosti směřování. Na celistvé koncepci ale pracovalo mnohem více lidí a to různých oborů a v delším časovém úseku. Zubov mohl mnohé ovlivnit a nasměrovat určitým směrem – ale není jediným „zakladatelem“ (jak třeba píše ta fanynka, četla jsem to také).
                          Ten proces byl a stále je tvůrčím.

                        • Lin,
                          veď práve, keď si pozerám Zubovové práce a jeho matematickú terminológiu a porovnávam s vydaniami DVTR, tak je tam priepastný rozdiel. DVTR je dostatočná v zmysle základu pre pochopenie procesov riadenia, ale pôsobí tak, ako by ju písal človek vlastnými slovami, ktorému len niekto odborne vysvetlil problematiku, a tento sa to snaží vlastnými slovami interpretovať.
                          Je to pokus vysvetliť zložité a vysoko odborné veci jednoduchším spôsobom, vrámci možností stroho, bez omáčok. Niektoré témy by sa zišli napísať trochu presnejšie. Sem tam sa mihne aj pár viet z vektorovej algebry, čo oproti pôvodnému štýlu bije do očí.
                          Inak prvá DVTR z roku 1991 mala iba 26 strán A4. Základná terminológia bola vysvetlená o čosi podrobnejšie. V neskorších vydaniach DVTR sa celkový objem navyšoval, mnohé témy sa rozšírili a zdetailizovali. V niektorých podstatných veciach základnej terminológie ubudlo pár viet, ktoré tam mohli zostať kvôli lepšiemu pochopeniu, ale celkovo vidno, že s novými vydaniami rástlo aj osobné chápanie, rozhľad a skúsenosť tých, čo to písali. Tak to cítiť z napísaného.

                    • Potrefená husa se ozývá,Lin. Pjakin se zmiňoval o analogii metody řízení složitého supersystému v technické sféře a sociální sféře.Ne jako své myšlenky /ta analogie kulhá na obě nohy/, ale přístupu řídících pracovníků v technosféře.Já jsem na to narazil cca před 3-4 lety a nebylo to v OO,ale v rozhovorech,které občas vede s dalšími blogery a komentátory na netu.
                      Co se týče práce čs.Prognostického ústavu na proslulé „Prognoze rozvoje…“v polovině 80.let, je to drobet jinak . Ta práce byla od počátku směrována jako ekonomická „nultá“ etapa před společenským zvratem v r.1989 a plně zapadala do období perestrojky. Náš výzkumák poměrně intenzivně spolupracoval s týmem PÚ na jedné z části Prognózy /surovinová politika/ a po dokončení práce ji Waltr K. /ředitel PÚ/zavřel do trezoru a snažil se zabránit jejímu širšímu publikování. Její závěry byly i na druhou polovinu 80.let podle jeho mínění příliš protržní a jako ředitel PÚ/spadajícího pod ČSAV/ a opatrný komunista Adamcovského ražení nechtěl jít do střetu s Jakešovci v ÚV. Závěry prognózy se v plném rozsahu realizovaly v prvních letech po převratu a odpovídaly obdobným procesům i v ostatních perestrojkovaných zemích RVHP.

                      Odpověď
                      • Nejprve se omlouvám… nemyslela jsem to jako nějakou „výtku“ a už vůbec ne tobě.
                        A to, co píšeš o prognosťáku u nás, nerozporuju – spíše to odpovídá tomu, co jsem slyšela i já -a nevidím rozpor mezi tím, co jsem napsala.
                        No a co se toho Pjakina týká, tak to jsem neslyšela – a co píšeš, se mi zdá i logické. Však metody řízení a matematické modely různých procesů včetně „ozvěn“ technosféry jsou známé již delší dobu – asi od šedesátých let – a jestli si dobře pamatuju, je to i nějakým vědním oborem.

                        Odpověď
                        • Souhlas. Já v příspěvcích nikdy nehledám osobní útoky,tak se fakt neomlouvej.není vůbec zač. Ale nakousnuté téma je zajímavé. Kolegové,co v předpřevratovém, ale i dřívějším období /Pražské jaro,Srpen 68, Normalizace atd./ nežili,nebo byli v předproduktivním věku, se často vyjadřují rezolutně,ale vycházejí ze zprostředkovaných informací.Starší generace by mohla být více slyšet,aby popis tohoto období nebyl zploštělý.

                        • Jsem ráda, že to tak bereš. A také jsem ráda, že se tu toto téma trochu probralo, ač jsem nezačala zrovna šťastně. :-)

                    • Po diskusi, která se rozjela zde po příspěvku Krammera a mé reakci bych upravil (kdyby to šlo) svou poslední větu …. “ a z ní se následně vyprofiloval VP SSSR.“ na „a je pravděpodobné, že někteří!!! členové kolektivu VP SSSR tímto prošli.

                      Tj. na mě ten příběh o Černobylu (v přednášce J. Vavrušky) působí (na základě mých současných znalostí) jako převyprávěný osobní příběh jednoho z členů kolektivu VP SSSR či FKT, jaký konkrétně u něj byl impulz, že se k problematice DOTU dostal.

                      Odpověď
                    • … ja viem o verzii velmi podobnej ako uviedla Lin…Na Petrohradskej matematickej fakulte univerzite rozpracovavala projekt poverena skupina aj tienova…

                      Odpověď
      • Pro Juru.Určitě v ANS znalosti jsou,p.Vítová a další asi dva(jen,co jsem zachytila), výborné bylo např.“Tyrkysová revoluce,metody nenásilných akcí“ ,dala jsem si do záložek pro mé známé. Ale asi ve spojení se Svobodným vysíl. se začalo přebírat řízení někým jiným, ze začátku p.Vítová a jiný další,když u toho byli, tak jim skákali do řeči a snažili se je opravovat, teď už je zdá se, k tomu neberou. Na Svobod.vysíl. teď jsou např. Chvátal, VK, „duchovní témata“,strážní andělé,atd. Beru to jako Svob.rádio, Aeronet, prostě zřejmě pod GP. Sice tam dávají DVTR, Pjakina, aby byli u toho, ale mohli zároveň odchylovat, či odrazovat.
        Škoda by bylo těch lidí z ANS.

        Odpověď
        • Mám potvrzeno, i z jiného zdroje, že svobodný vysílač je pro ně diverze. …. dobrý postřeh (nyní už té předchozí poznámce rozumím).

          Předám jim tuto informaci.

          Odpověď
    • Leopardus 9.6.2018 o 10:52

      Překvapuje mne, že takový web, jako KURZY.CZ, se zabývá uvedenými tématy, např i z oblasti esoteriky ..

      Odpověď
  42. Zdravíčko tavariši, z mne dostupných info sledujem, že KPE (strana, ktorá akože „reprezentuje“ KSB na politickej úrovni) chcú v Rusku vyhlásiť za extrémistickú a zakázať jej činnosť, niečo podobné ako u nás s LSNS.
    https://www.youtube.com/watch?v=u50UCbxtqNM
    Viete niekto o tom niečo viacej, prípadne čo tým básnik sleduje?

    Odpověď
    • Tak nie, že chcú, ale už aj vyhlásili.
      http://forum.kob.su/showthread.php?p=1869277361#post1869277361

      Odpověď
    • Bohumil 2.6.2018 o 9:43

      Odpověděl sis sám, Paulo. „ktorá akože „reprezentuje“ KSB „. To je ve skutečnosti otázka, kterou je třeba posoudit dřív, než začneme dělat jakékoliv závěry podmíněné jejím kladným zodpovězením. Síly biblického projektu totiž dělají často to, že si dají do vývěsního štítu symboliku své plánované budoucí oběti.

      Odpověď
    • Cico Ciciak 2.6.2018 o 10:53

      Zámerná propagácia (podľa princípov: zakázané ovocie chutí najviac, aj negatívna reklama je reklama) a snaha postaviť sa na čelo procesu šírenia (a diskreditácie) zdeformovanej KSB a DVTR?
      Podobne to spravili aj s pôvodným kresťanstvom.

      Odpověď
      • Deformovat křesťanství přes neustálé historické „vylepšování“ učebnice /Bible/ nebylo zase tak obtížné.Monopol měla velmi úzká skupina ezoterikú a silová složka /zejména středověká inkvizice/ zajišťovala klidnou práci při této dlouhodobé deformaci. Deformovat KSB a jeho
        metodologickou osu DVTR by vyžadovalo velmi silný intelektuální tým.A při pohledu na degresivní vývoj intelektu GP jsem mírný optimista.Jeho síla se nezadržitelně posunuje od první k šesté prioritě, a síla KSB a DVTR jde opačným směrem.Ale strategie „nemůžeš li porazit soupeře,postav se do čela jeho šiků“ bude a je zkoušena.Nicméně,zůstávám mírným optimistou.

        Odpověď
  43. Omlouvám se, že jsem trochu mimo aktuální diskusi a je mi jasné, že to zde již muselo být odpovězeno, ale nevím kde to vyhledat – chtěl bych se zeptat:
    Existují nebo pracuje se na českých překladech „tlustých knih“ vnitřního prediktoru SSSR?
    Prosím vás tenhle dotaz neznamená sebemenší opovržení k slovenštině a bratrům Slovákům. Jde mi pouze o to, že studovat tyto učebnice, složité texty, by bylo asi pro mnohé Čechy jednodušší.

    Odpověď
    • Nepracuje.

      Odpověď
    • Jsou dvě možnosti, jak se přes problém přenést, pokud je to problém. První možnost je povýšit své jazykové dovednosti natolik, že se slovenština stane v podstatě druhou mateřštinou a nebude tedy komplikací pro chápání textu. Nebo druhá možnost – přečtením a porozuměním česky psaných knih povýšit svou úroveň chápání natolik, že při četbě slovenských verzí už budou drobné jazykové odchylky jedinou a snadno překonatelnou překážkou.

      Odpověď
    • Veď začnite základmi sociológie, sú v českom jazyku, je tam všetko dôležité, čo aj vo Vode Mrtvej, no a sú ich preložené už 4 zväzky, tlusté až dost :-)

      Odpověď
    • Pracuje se neustále zároveň na českých i slovenských překladech dalších a dalších doposud nepřeložených titulů. Zatím se nepředpokládá překlad jedné publikace do obou jazyků – není na to v tuto chvíli dostatečná ekonomická síla komunity studentů KSB, ani dostatek překladatelů.
      Přeloženo je teprve cca 15 knih z 60 a i těch 15 má málokdo přečtené všechny.

      Odpověď
  44. Jedna metodické připomínka k diskusím

    Rád bych připomenul jednu věc, která je sice zde už několikrát probraná, ukazuje se však jako stále aktuální:
    Základním úkolem biblické civilizace je nedovolit lidem dospět do úrovně Člověka. Zastavit jejich vývoj v některých ne-lidských „strojích psychiky“ a takové nedospělé jedince pak pod vedením svých znacharských struktur použít už jako aktivní nástroj k zabrzdění rozvoje dalších generací. K tomu mají sestrojeny a odzkoušeny různé psychologicko-sociální technologie, které po staletí, ale spíš po tisíciletí stále s drobnými obměnami aplikují.
    Jednou z nich je zastavení rozvoje člověka vytvořením řízeného informačního chaosu, jeho neustálým opakováním a stupňováním, společenskou institualizací a kontrolou vytvořeného nesmyslu a systémem tlaku na jedince, kteří to odmítají. Je to třeba marxismus – také své oběti dokázal přinutit opakovat hlouposti, které ve skutečnosti nechápaly – ani nemohly chápat, ale to byl cíl: Ponížit jejich lidství tak, aby byly ochotny potlačit vlastní rozum a svědomí a v takovém režimu pak prožít celý svůj život a vychovávat děti.
    Informační chaos, speciálně ten řízený, permanentní a stupňovaný dokáže celkem efektivně zablokovat tvůrčí potenciál člověka, dovést ho k rezignaci nad vývojem svým a pomocí k vývoji druhým.
    Proto se i zde pravidelně setkáváme s jedinci, kteří „nepochopitelně“ nejsou schopni pochopit jednoduchou myšlenkovou linku trpělivě a několikrát jim vysvětlovanou ostatními, dokážou zato ale vytvořit několikastránkový blábol a být v takovém úsilí mimořádně trpěliví a pilní.
    Mechanismem účinku takových informačních virů je útok na ostatní tím, že je postaví před dilema:

    -přečíst (vyposlechnout) si celý výplod, zjistit, že jde o nesmysl a celé to se pak pokusit zformulovat a zjednodušit pro druhé. To je, mimo jiné velmi složité, protože vyvracet blábol v podstatě nejde a protistrana dobře ví, že takové úsilí, které dalo tolik práce (která bude navíc chybět jinde) lehce překryjí dalším blábolem, který (ještě navíc) nezúčastnění nebudou už ochotni znovu pečlivě číst a samostatně rozhodovat na které straně je pravda.

    -nebo to ignorovat – a nechat tak blábol vyznít jako součást vlastního informačního prostoru

    Věčná otázka pak samozřejmě zní: Co s tím ?

    Odpověď
  45. popolvár 22.5.2018 o 20:03

    pre duj68
    píšem to tu hore, lebo už mi program neumožňuje dať odpoveď vo vlákne.
    Píšeš, že to by bol definitívny koniec, lebo by sa narušila posvätnosť vzťahu.
    Súhlasím, že sa narušila posvätnosť vzťahu a vtrhli doň cudzie energie…
    A ja sa pýtam? A kde je potom tá Láska z Tvojej strany? To by si kvôli jednej nevere, zahodil všetky tie roky predtým, všetko to krásne spoločné?
    Súhlasím, že sa narušila posvätnosť vzťahu a vtrhli doň cudzie energie…
    Ale posvätnosť vzťahu sa naruší, aj keď napr. to nie je o nevere, ale napr. o znásilnení.
    Aj vtedy by to bol definitívny koniec?

    Odpověď
    • Moc túto reakciu nechápem lebo si v nej sám odporuješ. Súhlasíš s narušením a zároveň sa pýtaš kde je moja láska? No už nikde po tomto. Koniec dôvery, úprimnosti, harmónie, vychladnutie citu … Kde tu vidíš lásku v tomto novom stave? A po druhé, naozaj odmietam špekulovať o rôznych katastrofických scenároch a ani na to nechcem myslieť… Ty by si situáciu riešil ako keď sa odvolávaš na lásku?

      Odpověď
      • popolvár 23.5.2018 o 21:06

        Duj68, presne takúto odpoveď som aj čakal, hoc v kútiku duše dúfal, že sa zachováš inak. (A neodpovedal si mi však na tvoje rozhodnutie v prípade znásilnenia – zámerne si sa odpovedi vyhol, resp. si sa neodvážil ani nastaviť si zrkadlo. „…naozaj odmietam špekulovať o rôznych katastrofických scenároch a ani na to nechcem myslieť…“ Škoda, bola to tak trocha indícia, resp. prvok na zamyslenie sa, vnútorné ponorenie sa do seba.)
        „…kde je moja láska? No už nikde po tomto…“ – duj68, tej lásky, skutočnej lásky niet, nielenže po tomto, ale ani pred tým,t.j. ani teraz. Je to len niečo, čo sa na lásku hrá…
        Nájdi si príslušnú časť Blahej Zvesti Ježiša Krista svetu, kde pojednáva o Láske a popremýšľaj nad každým slovom.
        „Ty by si situáciu riešil ako keď sa odvolávaš na lásku?“
        Nie ako by, ale ja som ju už aj reálne riešil… A sám som bol prekvapený, že ako. Sám som to nechápal, lebo niekedy som bol presne tak radikálny ako ty. Niekedy by to bol definitívny koniec.
        No v danom prípade som sa ponoril sám do seba a kládol som si tie správne otázky a hľadal odpovede. A aj prijal môj diel zodpovednosti za to, čo sa stalo. A predovšetkým som si kládol otázku, čo je to skutočne Láska…
        Otriaslo to mojou dôverou, zranilo, bolelo, tie cudzie energie som doslova cítil… Jedna časť mňa chcela odísť, no druhá velila zotrvať – dať šancu.
        Niekto niekedy povedal, že láska zvykne bolieť… – blbosť. Láska nebolí. Ak bolí, tak to nie je skutočná láska, ale zranená pýcha vlastného ega.
        Ego, egoizmus, sebectvo – túžba vlastniť, strach zo straty alebo nenaplnenia túžob a očakávaní…
        Autori Sociológie 4, majú úplnú pravdu, ak tvrdia, že najväčším odporcom mnohoženstva je vlastná sebeckosť a egoizmus – a z toho vyplývajúci strach.

        Odpověď
        • Trochu jiný pohled – Osho:
          Existují i skutečné rozdíly (mezi mužem a ženou), které musíme hledat za hromadou těch vymyšlených. Jedním z nich je podle mne to, že žena je schopna milovat více, než muž. Mužská láska je víceméně fyzickou nutností, ženská láska nikoliv. Ta je něčím větším a vyšším, je to duchovní zážitek. To je důvod, proč je žena monogamní a muž polygamní. Muž by chtěl mít všechny ženy světa, a stejně by nebyl spokojený. Jeho nespokojenost je nekonečná.
          Žena může být spokojena jen s jednou láskou, absolutně spokojená, protože žena se nedívá na mužovo tělo, ale dívá se na jeho nejskrytější kvality. Ona se nezamiluje do muže, který má hezké svalnaté tělo, zamiluje se do muže, který má charisma – něco nedefinovatelného, ale nesmírně atraktivního – který má tajemství, jež stojí za to prozkoumat. Nechce muže, který bude jen mužem, ale chce dobrodružství v objevování vědomí.

          Odpověď
          • Když se na to podíváte z tohoto pohledu, tak která láska může být hlubší a tedy je blíže Bohu – monogamní, nebo polygamní? Podle mě je polygamie krokem zpět, s nějakou sobeckostí a egoismem to nemá co dělat.

            Odpověď
          • popolvár 24.5.2018 o 11:15

            Radka, to je zase argument (čím podoprený, akými faktami?) staviaci ženy do pozície nadradenosti väčšej dokonalosti. A z mužov zase robíš len zvieratá ovládané pohlavným pudom.
            Prax je kritériom pravdy. A v reálnom živote, ktorého sme sami svedkom, je tomu často inak, to všetko, čo si uviedla: samotný život a obrazy reálnych vzťahov tieto tvrdenia popierajú ako nezmysly, ukazujúc, že je to len niečia snaha povýšiť sa nad iného.
            Poviem to takto: zase niekto z núdze robí cnosť. Geneticky podmienená stavba tela, nastavenie psychiky, jej jedinečná a nezastupiteľná úloha v rodení potomstva, a s tým súvisiace záležitosti, fungovanie spoločnosti, muža a ženy, jak v minulosti, tak aj mnohokrát dnes ju robia viac-menej zraniteľnou, závislou a pripútanou ku konkrétnemu mužovi – v mene bezpečia dieťaťa a seba samej. No dnešná doba, predovšetkým v tzv. Západnom svete, túto závislosť prežitia ženy a jej detí na mužovi zotrela. A výsledok? Ženy sú často promiskuitnejšie než muži.
            „Ona se nezamiluje do muže, který má hezké svalnaté tělo, zamiluje se do muže, který má charisma – něco nedefinovatelného, ale nesmírně atraktivního – který má tajemství, jež stojí za to prozkoumat.“ – tomu sa môžem len smiať, lebo často je opak pravdou, a tá charizma je často len šikovnosť zvodcu žien, stavať sa do pozícieho záhadného muža, čo ženy veľmi dráždi a priťahuje, no v podstate je to len finta, ako zviesť ženu…
            Áno, muži a ženy sú v mnohom rozdielni, no duchovnosť je vlastná a zároveň cudzia jak jednému, tak aj druhému pohlaviu.

            Odpověď
            • To ne já. Autorem toho článku je muž, tak kdo se povyšuje? Zřejmě si svůj názor vytvořil na základě jiných zkušeností se ženami než o jakých píšete vy. Nedala jsem sem ten příspěvek abych vyzdvihovala jedno nebo druhé pohlaví, nebo rozebírala kdo je víc zkaženější, máte pravdu že si nemáme co vyčítat. Není pokaždé ideální hodnotit společnost jen jako celek, někdy je potřeba taky vyzdvihovat vlastnosti jednotlivců, kteří vždy slouží za vzor.
              Jde přece o princip, chceme přece splnit koncept Člověka (ať už muže nebo ženy), hledat ty nejlepší vzorce pro společnost. Proč si tedy myslíte že polygamie vyřeší nějaký problém, navíc ve společnosti, která je už mnohem dál a je v ní preferován vztah mezi dvěma partnery? V příspěvku výše je vysvětleno, že láska mezi dvěma lidmi je duchovnější a má tedy blíže k Božské všeobjímající lásce.

              Odpověď
              • Autorem jakého článku?

                Odpověď
              • Jinak, proč si raději nepřečteš, proč se o možnosti více žen v jedné rodině v Základech sociologie 4 vůbec píše? Pokud nevíš o čem je tam řeč, o čem chceš diskutovat?

                Odpověď
              • > V příspěvku výše je vysvětleno, že láska mezi dvěma lidmi je duchovnější a má tedy blíže k Božské všeobjímající lásce.

                Toto pochopitelně neplatí. V čem je duchovnější, když se často mění v nenávist, když si ten druhý najde někoho jiného? A je to skutečná Láska nebo příchylnost, psychologická závislost, pobláznění hormony?

                Odpověď
                • Ve svém prvním příspěvku jsem uvedla úryvek od autora – Osha, asi jsem to měla dát do uvozovek, aby to bylo zřetelnější. Nečetla jsem celou knihu (sociologie 4), ale úryvek co jste uveřejnili na stránkách obsahoval dost, abych si udělala představu o tom jaký mají autoři názor na polygamii.
                  K tomu co píšeš o lásce, tak je si třeba uvědomit že láska je dvojího druhu. Láska jako vztah, a Láska jako stav bytí – Božská, všeobjímající, bezpodmínečná láska. Božská všeobjímající láska zřejmě není pro člověka dostupná, může se jí ale přiblížit prostřednictvím lásky mezi mužem a ženou. Taková opravdová Láska nechce nikoho vlastnit, proto se jí žádná závislost netýká, naopak pomáhá k ještě větší svobodě, přivádí člověka blíže k Bohu. Člověk miluje a nečeká nic oplátkou, není to obchod. Není to ani vášeň nebo sexuální touha, nevztahuje se k tělesnu, ale právě k duši toho druhého. Je to souznění s duší toho druhého člověka – týká se tedy jeho nejskrytějších kvalit, charakteru, vědomí/duše. Taková láska podle mě může plynout jen z hlubokého vztahu mezi dvěma lidmi – mužem a ženou. Polygamie spíš podněcuje k tomu, aby láska byla chápána jako obchod, neumožňuje žádný hluboký vztah ani jednomu.
                  To že se láska někdy mění v nenávist je pravda, ale je to v souladu se zákony vesmíru, vše se neustále mění, pohybuje, přeměňuje, jinak by nebyl možný vývoj. Tak i souznění s někým druhým může končit aby uvolnilo místo zase něčemu dalšímu, novému. Jenom Božská láska je věčná.

                  Odpověď
                  • S jakým zákonem vesmíru je v souladu láska měnící se v nenávist?

                    Odpověď
                    • Se stejným podle kterého se noc mění na den.

                      Odpověď
                      • Prosím tě, Radko, podle tebe vztah dvou milujících se lidi, který vydržel a neproměnil se v nenávist by odporoval zákonu vesmíru?

                        Sama jsi napsala, že láska se NĚKDY mění v nenávist. To slovo „někdy“ už samo od sebe vypovídá, že se o žádný ZÁKON, natož vesmíru nejedná.

                        Můžeme polemizovat o tom, proč se to děje, ale vyvozovat z toho závěr, že je to normální proměna (protože je zákonitá, prospívající vývoji) nelze.

                        Odpověď
                        • Ne tak jsem to nemyslela, vztah mezi mužem a ženou samozřejmě může vydržet i celý život, záleží na partnerech jestli si ho udrží. Myslela jsem to tak, že aby člověk poznal Lásku, musí poznat i Nenávist. Aby člověk mohl být veselý, musí poznat i smutek, tedy všechny vrcholy svého života, pozitivní i negativní. To je zákonitost.

                        • Radko, to je dost tenký led, na který se pouštíš. Není to tak, jak píšeš, Nenávist a láska jsou dva protipóly… nebo, jak napsal popolvár – nenávist je projev strachu, a neznamená to, že bez poznání jednoho není možné poznat to druhé. Právě naopak – ty nepotřebuješ někoho nenávidět k tomu, abys poznala lásku. Láska je zcela přirozený stav duše.

                        • Ono toto vychází dost z ezo nauk, to jednak, a druhak to vychází z absolutního pohledu na stvořený svět (se kterým také souhlasím), ovšem ten předpokládá ne že jedinec musí prožít oba protiklady, ale že taková informace musí existovat v jeho systému. A z koncepce víme že ta informace může přijít například z rodového egregoru, nebo egregoru druhu člověk rozumný, protože, a tím si buď jistá, tohle všechno už lidstvo zažilo nesčetně krát. To že ten prožitek vidíme u druhého je totožné, tedy vidět někoho nenáviět stačí bohatě pro to aby si v tom kontrastu člověk více považoval absence nenávisti.

                          A to nejdůležitější na co poukázal TauRus, jde o to že tofo funguje na protiklady, a nenávist není protikladem lásky. Nenávist je protikladem absence nenávisti. Láska je protikladem absence lásky. A není třeba prožít jeden pól pro to abychom mohli úspěšně tvořit ten druhý. Je to potřeba jen pro srovnání, ovšem zase jsme u toho že nic nás nenutí něco takového srovnávat. Pokud budeme žít láskou, vrozenou láskou, po celý život, a nikdy nepoznáme její absenci, nic nám chybět nebude, a vnitřní smysl pro míru by nám měl říci že žijeme správně, bez potřeby zažívat opak.

                        • A ještě zopakuji, informace o tom jak vypadá taková nenávist máme plné egregory a pro nás už není třeba ani nikoho vidět nenávidět, abychom věděli/cítili že to co toužíme prožívat je absence nenávisti. Všechno ostatní je blud. Buďto blud nás samých, nebo blud někoho jiného který nám chce „naordinovat“ do našeho světonázoru.

                        • Nenapsala jsem nic takového že člověk potřebuje nenávidět, nebo že by něco takového měl chtít vědomě zažít, aby poznal lásku. Vůbec to není myšleno v této rovině. Bylo by krásné kdyby člověk přebýval jenom v lásce. Bohužel v realitě to ale tak nebývá. V realitě se člověk setkává i s negativními stránkami své osobnosti. Znáte někoho takového kdo přebývá jenom v lásce? Jestliže někdo toho stavu dosáhne, nemyslíte že musel předtím poznat také svoje negativa, která se mu podařilo překonat. Člověk se může poučit z chyb, které vidí ve svém okolí. Ale hlavním úkolem je poznat sám sebe a naučit se zpracovat svoje vlastní nedostatky, ale to si je musí nejdřív přiznat.

                      • chudáci děti kterým tohle někdo podá jako „zákony vesmíru“. Pochybuji že se zorientují v životě a vezmou ho pod svou kontrolu. Spíš, hermeticky řečeno, nikdy nepřekročí stín kyvadla.

                        Odpověď
                        • Můžete být konkrétní? Nerozumím s čím nesouhlasíte.

                        • změna noc/den je biosférická zákonnitost daná otáčením země, případně jinými dannostmi pokud věříš na zeměplochu.
                          Pokud s tím srovnáváš změnu lásky za nenávist, podáváš to jako něco co se zákonnitě musí stát. A to je velmi velmi mrzácký, jinak řečeno hendikepovaný, postižený světonázor, jehož předání dětem je přivede k „víře“ v to že po období lásky musí zákonitě přijít období nenávisti, a více či méně si ho sami přivolají/vytvoří.

                          Kyvadlem je v hermetice myšleno právě střídání protikladů, které je u rozkývaného kyvadla a člověka žijícího podle tohoto kyvadla takměř nevyhnutelné. Koncepce učí žít tak, aby si člověk vědomě vybral co bude tvořit/strojit, a učí jak to dělat podle svědomí, a podle svědomí nikdo rozumný nebude tvořit nenávist střídající lásku jako noc a den.

                        • Putinovec 24.5.2018 o 20:33

                          Doslova to znamená mlátit se celý život ode zdi ke zdi.Od lži ke lži.

                        • Ty chudáky děti jsi si mohl odpustit, myslím že jsi to vůbec nepochopil.
                          Člověk si může vybrat že jeho cesta povede k lásce a ne k nenávisti. To ale neznamená že nenávisti není schopen a že ji v sobě nemá. Člověk je schopný nenávidět, právě do té míry nakolik miluje. I když budeš děti učit že mají milovat a ne nenávidět tak s tím nic nenaděláš. Důležité je naučit je spíš přijmout sami sebe, že jejich emoce jsou různorodé, a patří mezi ně i ty negativní, a že proto nejsou špatné. Naučit je, jak se svými emocemi pracovat a ne je potlačovat, protože potlačováním se ničeho pozitivního nedosáhne.

                        • jistě, tady s tebou povětšinou souhlasím, ale tys přirovnala lásku střídající se za nenávist ke střídání dne a noci. Tam jsem důrazně nesouhlasil, a proto podle mne naprosto správně napsal že „chudáci děti kterým tohle někdo podá jako „zákony vesmíru“.“

                          Srovnávat biosférickou zákonnitost s něčím co lze podřídit vůli a svědomí je nesmysl infikující mysl, nejen dětskou, naprostým nesmyslem v rovině světonázoru. Rovina světonázoru se promítá takměř do všeho uvažování, a proto není nijak zanedbatelné napsat o tom takovou kravinu. Tomu odpovídala moje reakce.

                          Nijak jsem to nemířil proti tobě ale proti tomu nesmyslu co jsi napsala, nemusí se tě to dotýkat. Můžeš to jen přehodnotit a popřemýšlet o tom znovu.

                          Jinak k poslednímu co jsi napsala, člověk je schopný všeho a to by si měl uvědomovat a rozumět tomu, v podstatě tady jsi to popsala podle mne dobře, ale nemusí nenávidět na to aby mohl milovat. A nemusí ani myslet na to že umí nenávidět na to aby mohl milovat. A pokud pociťuje nenávist, je dobré mu ukázat že nemusí. Jistě že potlačování k ničemu nevede, ale když někomu řeknu „ok, to je v pohodě že nenávidíš, to je jako den a noc, to prostě přijde a zase odejde“ tak s tím ten člověk nebude dělat nic a přijme že se to střídá. Jakou kontrolu nad svým životem potom projeví? Jaké řízení okolností které se ho týkají bude realizovat? Jak pochopí podstatu toho, proč pociťuje nenávist? To jsou důležité otázky které samotné přijetí nijak neřeší a k odpovědi nevede.

                        • Možná by jsi měl přehodnotit svůj názor na kývání kyvadla. Bohužel některé věci se střídají stejně jako den a noc, nebo v jiných intervalech a člověk s tím nic nenadělá. Já vím že to se moc nechce. Třeba taková nálada, nebo některé emoce. Chtěla bych vidět kdo zvládne tohle vše ovládat svou vůlí. Některé věci prostě přichází a odchází a člověk se tomu musí přizpůsobit.

                        • Některé ano, ale ta kyvadla řečí hermetiky, egregory řečí KSB, jsou věci podle kterých se kývat je dobré, to jsou ty biocennózní, a nebo nemusíme, to jsou ty kulturní. A střídání lásky s nenávistí opravdu není biosférní podmíněnost. Alespoň podle všeho co vím. Je to dáno tím, podle jakého kyvadla se kýváš, k jakému egregoru jsi připojená.

                          Pokud se kýváš podle dne a noci, můžeme hovořit o biosférní, nebo řekněme pro naši realitu vesmírné zákonitosti. Neznám zákonitost která by nás nutila kývat se mezi láskou a nenávistí. To by totiž znamenalo že bychom se tak museli kývat všichni, podle nějakých objektivních podmínek. Tak to ovšem není. Každý na určitou situaci reaguje jinak. Někdo na stejnou neplechu reaguje zármutkem, někdo nenávistí, někdo radostí, někdo ji jen pozoruje. A to vychází z toho, z jakého úhlu pohledu, s jakým světonázorem se na to dívá.

                          Pokud někdo věří že v určitých situacích musí nenávidět, potom v těch situacích nenávidí. Pokud ví že nemusí, potom se může rozhodnout jak se k dané situaci postaví. A teď nemluvím o žádné konkrétní situaci, ani o tom že já dokážu takto ovládat sám sebe ve všech situacích. Hovořím o tom co je možné. Hovořím o tom jak se k tomu může stavět někdo kdo u sebe rozvine typ psychiky Člověka.

                          Nejde o to že bych nebyl schopen uznat že některé věci nejdou ovlivnit, jde o to že polemizujeme zda mezi ně patří naše vlastní nenávist.

                        • Tou analogií jsem chtěla přiblížit jen to, že jako den se mění v noc tak podobně se láska může změnit v nenávist. Nic víc. Nic takového, že někdo musí v určitých situacích nenávidět, nebo že se musí kývat podle dne a noci, ale možná jsem se vyjádřila nesrozumitelně. Zákony vesmíru – jedna energie se přemění na druhou.

                    • Laska je laska, ta se sama o sobe ani nechce promenit v nic jineho. Ona je. Muzeme ji promenit my, lidi. sama se nepromeni. A potom se vymlouvame. Nenavist je nase lidska vlastnost, stejne jako zavist. Prameni ze strachu. Ale Laska je neco jineho. Ta proste je a nic nepotrebuje.

                      Odpověď
                  • popolvár 24.5.2018 o 17:42

                    To ako vnímaš Lásku – pekne si to napísala a pravdivo – po tomto túžime vo vzťahu snáď všetci, čo sme tu.
                    No na toto: „…je si třeba uvědomit že láska je dvojího druhu. Láska jako vztah, a Láska jako stav bytí – Božská, všeobjímající, bezpodmínečná láska…“ mám iný názor. Podľa mňa je Láska len jedna – stav bytia – buď v nej prebývaš, alebo nie. A Láska ako vzťah – to je len prejav tvojho stavu bytia v Láske vo vzťahu k inej osobe – v tomto prípade k partnerke/partnerovi.
                    Z tohto hľadiska je tvrdenie „Taková láska podle mě může plynout jen z hlubokého vztahu mezi dvěma lidmi – mužem a ženou.“ chybné. Lebo Láska -stav bytia (a inej v skutočnosti ani niet) je, tak ako si napísala, všeobjímajúca a bezpodmienečná.
                    A partnerský vzťah k tejto Láske – stavu bytia pridáva aj aspekt vášne nebo sexuální touhy a vztahuje se i k tělesnu…
                    K tejto vete: „Polygamie spíš podněcuje k tomu, aby láska byla chápána jako obchod, neumožňuje žádný hluboký vztah ani jednomu.“ – len toľko: netýka sa to len polygamie, ale aj monogamie – či je to len obchod, alebo hlboký vzťah nezáleží na tom, či je to mono- alebo polygamia, ale od toho, či tam Láska je alebo nie je.

                    Odpověď
                    • Popolvar, vim ze jsi to nepsal mne, ale mam rad co pises a souhlasim s tebou. Mozna bych mohl napsat, jak vnimam lasku ja, ale vzdycky my vyjde, ze v prvni rade musim milovat sam sebe

                      Odpověď
                      • mi vyjde, umim gramatiku

                        Odpověď
                      • popolvár 25.5.2018 o 13:09

                        súhlasím s tebou, veď aj takto treba vnímať Ježišove slová: „Miluj blížneho svojho, ako seba samého.“ To jest, nauč sa najprv prijať a milovať seba, len takto môžeš prijať a milovať toho druhého.
                        Veď nikto z nás nie je dokonalý, každý z nás je v určitom úseku cesty vývoja k dokonalosti, k Človeku. Ak prijmem seba takého aký som, aj so všetkými nedokonalosťami, t.j. pochopím sám seba a budem seba milovať (láska je v podstate prijatie), tak až potom dokážem pochopiť a prijať toho druhého – milovať ho…

                        Odpověď
                  • Putinovec 24.5.2018 o 17:57

                    To je dost chudá láska když může plynout jen z cituji-hlubokého vztahu mezi dvěma lidmi mužem a ženou..Co takhle láska k dětem,ke zvířeti nebo zvířatům,se kterým plyne můj život,co láska k vlasti,rodičům atd.Opakovaně je vidět u některých přispěvovatelů úzká zaměřenost pohledu.Je to podobné,jako když se někdo dívá přes zamlžené sklo a poučuje toho,kdo stojí venku a má rozhled po krajině.

                    Odpověď
                  • co se týka lasky a nenavisti jako protipolů je popsano dobře v této knize https://www.megaknihy.cz/esoterika/152407-o-cakrach.html

                    tady asi taky něco bude https://www.megaknihy.cz/esoterika-astrologie/99387-o-lasce.html

                    reguji proto, že je citován OSHO a přijde mi , že jen tak napůl. On se ke vztahum vyjadřuje ve smyslu, že nejlepší je komunita . Celkem dobře rozebírá právě vztahy mezi muži, ženami, a dětmi.

                    Odpověď
                    • popolvár 24.5.2018 o 18:16

                      protipólom lásky nie je nenávisť ale strach…
                      nenávisť je len jedným z prejavov strachu

                      Odpověď
                      • v knize je tomu věnováno mnoho stránek. nemá smysl tu vést nekonečné vlakno o pojmech a dojmech. To tu probíhá již několik dní.Pokud to někoho zajímá může si ji přečíst a klidně s tím nesouhlasit. Nejsem Oschuv mluvčí a můžu to i špatně chápat. Jen jsem zmínil že je o tematu dost zajímavá kniha.

                        Odpověď
                    • Ve smyslu, že právě komunita je nejlepší pro děti.
                      Jinak bez toho , že si definujete to co si kdo představuje pod pojmem láska , k žádnemů porozumění tato diskuze nepovede.

                      Odpověď
                    • Opakem lásky není nenávist, opakem lásky je lhostejnost…

                      Odpověď
                      • lhostejnost je opakem, ne protipolem, ale nechci slovíčkařit. osho to popisuje tak že laska a nenavist je jedno .stejně jako je jeden magnet , který má dva poly . Je o tom celá kniha. už ji nemám tak se do ní nepodívám , jak přesně to popisuje. kdo nenavidí umí i milovat. ja to vnímám tak že nenavist vzniká když je blokovaná laska, třeba neopětovaná, když energie neproudí ale třeba se vrací.je to jedna emoce ale polově obracená.

                        Odpověď
                        • tedy miluji-nemiluji = laska -lhostejnost
                          miluji-nenávidím je něco jiného jedna emoce v obracených projevech
                          kniha stojí za přečtení

                        • to už je čiré slovíčkaření. Nerozporuji tvůj názor, jen si myslím že tady se posouváme opravdu do filosofické roviny bez vazby na další aspekty této problematiky které jsou neoddělitelné.

                          Asi jako rozebírat světlo jen z hlediska čitelnosti knihy.

                      • a opakem lhostejnosti je ohleduplnost.
                        Opakem ohleduplnosti bezohlednost.
                        Opakem bezohlednosti starostlivost.
                        A takto můžeme pokračovat bez zjevných nesmyslů do nekonečna.

                        Odpověď
                      • Myslim ze opak lasky je strach

                        Odpověď
              • popolvár 24.5.2018 o 17:16

                „…chceme přece splnit koncept Člověka (ať už muže nebo ženy)…“ – plne súhlasím. Hovoríš, že ide predsa o princíp, o hľadanie tých najlepších vzorcov pre spoločnosť. Aj v tom sa zhodneme. Ale to, o čom je reč v Sociológii a čo sa snažia akože zástanci mnohoženstva vysvetliť odporcom, nie je o princípe a hľadaní najlepších vzorcov, ale o hľadaní optimálnej a v danom prípade čo najrýchlejšej trajektórie k naplneniu konceptu Človeka. Čo ak paradoxne práve mnohoženstvo je tou optimálnou trajektóriou vedúcou z terajšej chorej spoločnosti s prevládajúcimi nečlovečími strojmi psychiky, k spoločnosti, kde bude prevládať Človečie usporiadanie psychiky a v ktorej po jej dosiahnutí, paradoxne k navrhovanej trajektórii, tým najlepším vzorcom bude párové súžitie – monogamný vzťah dvoch jedincov s Človečím usporiadaním psychiky? Možno si mnohí zaťukáte na čelo a Lena pre mňa vskutku objedná miesto na psychiatrii…
                Ale, nezvolil Boh svojho času ako cestu ku globalizácii biblickú koncepciu? A pritom princípy života jednotlivých oddelených regionálnych spoločenstiev mimo biblickej koncepcie boli v mnohých prípadoch principiálne lepšie, spravodlivejšie… – len mali smolu, že tam nebol „ťah na bránku“ – globalizačné úsilie.. Boh zvolil inú trajektóriu…
                A ešte jedna vec, ktorá mi dnes od rána chodí po rozume.
                Celý ten diskusný spor je vedený zo strany odporcov v línii, že čo to muži zase na nás chúdence ženy šijú, že sa treba obávať takýchto mužov a týchto tendencií uvažovania. No vy sa nebojíte mužov a mnohoženstva ako takého – VY MÁTE STRACH ZO ŽIEN – Z ICH SEBECKOSTI. O čom hovorím? Stačí si pozrieť napr. film Keď slnko bolo bohom, či rozprávku Tri oriešky pre popolušku, alebo prečítať niektorú Dobšinskym zozbieranú slovenskú rozprávku – všade sa to hemží sebeckosťou žien (macochy, ich intrigy proti deťom inej ženy). Žena a jej deti – a jej boj o to najlepšie miesto pod Slnkom pre svoje potomstvo. Nie je to sebeckosť? Kde je láska k blížnemu, k deťom muža s jeho prvou ženou?
                Preto aj z tohto uhla pohľadu je poukázanie autorov Sociológie na sebeckosť žien vo vzťahu trefné. Aj keď oni prvoplánovite mali na mysli sebeckosť inú a z toho vyplývajúci strach sebeckých žien, že v prípade mnohoženstva stratia svoj vplyv a možnosť manipulácie s mužom. Manipulácie práve skrz akože väčšej, než u žien, závislosti muža na pohlavnom pude… Veď koľkokrát ženy kupčia s vlastným lonom aj v manželskom vzťahu, keď milovanie podmieňujú splneným tých či oných vlastných prianí… Spravíš toto…, kúpiš mi toto…, prestaneš s týmto… – a potom bude „sladká odmena“ v posteli… Nielen sebeckosť ale aj vychscanosť…
                Prosím, nech tie posledné riadky nikto nevzťahuje na seba osobne, ale takéto javy sú v našej spoločnosti a spoločnosti našich predkov bežné a veľmi závažné. Prečo by ich asi v tak hojnom počte zachovali predkovia pre nás v rozprávkach?

                Odpověď
                • Popolvár, já se vám omlouvám za můj výrok, bylo to ode mne nehezké a už se nebudu k tomuto tématu vyjadřovat.

                  Odpověď
                  • popolvár 24.5.2018 o 17:45

                    Lena, ospravedlnenie prijímam a budem rád, ak sa k téme budeš aj naďalej vyjadrovať. A kriticky k všetkému na čo máš iný názor. Smelo ho prezentuj – len takto sa vieme obohacovať navzájom – reflexia a sebareflexia.

                    Odpověď
                  • popolvár 24.5.2018 o 17:57

                    a prosím, nevykaj mi, tu si tykáme…

                    Odpověď
                • popolvar a ostatní
                  Takže vy neberiete lásku medzi mužom a ženou za posvätný vzťah ktorý je priamo a osobitne zakotvený v základných zákonoch ale primárme ju beriete ako súčasť vyššej, veobímajúcej lásky, ktorá je v princípe „podriadená, resp nie určujúca z pohľadu „vyšších záujmov“ (napr. zachovanie rodu…).
                  Snažil som sa to naformulovať veľmi presne a rád by som na to dostal odpoveď. Samozrejme, netrvám na tom … Inak, toto je presne to, len v modrom, na čo sa tu pýtam už niekoľko dní takže som to sformuloval trochu inak aby som mohol dostať jednoznačnejšiu odpoveď.

                  Odpověď
                  • takže ešte zmena dôležitá k pochopeniu: “ …ju beriete ako súčasť vyššej, všeobímajúcej lásky, VOČI ktorej je v princípe podriadená…“

                    Odpověď
                    • Budu mluvit pouze za sebe. Ano, já beru lásku mezi mužem a ženou za „posvátný“ vztah, který se nachází na různých úrovních dle nastavení psychiky muže a ženy. Ale všeobjímající lásku, lásku mířící k Bohu stavím nad partnerský vztah. Myslím že tato hierarchie partnerskou lásku svým způsobem chrání. Partnerská láska je vzájemným zrcadlem obou, vzájemnou školou a učením jak pracovat v tandemu a řídit tu nejmenší základní jednotku – rodinu. Tento vztah se posiluje různými pouty, největší poutem je narození dítěte – předání života.

                      Odpověď
                      • popolvár 25.5.2018 o 14:16

                        toto je odpoveď aj pre duj68 aj pre Danielu.
                        Lásku medzi mužom a ženou považujem za posvätný vzťah a primárne ako súčasť vyššej všeobjímajúcej Lásky, resp. Ľúbosti.
                        Preto jej zakotvenosť v základných zákonoch nie je a ani nemôže byť v rozpore so základnými zákonmi všeobjímajúcej Lásky.
                        Táto veta: „„podriadená, resp nie určujúca z pohľadu „vyšších záujmov“ (napr. zachovanie rodu…)“ je z môjho pohľadu prejavom nepochopenosti, čo Láska v skutočnosti je, lebo to vyznieva ako stavanie do opozície Lásky k životnému partnerovi k Láske všeobjímajúcej, t.j. snaha o vyvolanie konfliktu medzi celkom a jeho neoddeliteľnou súčasťou.
                        Ži a nechaj žiť…, dovoľ a poskytni možnosť žiť aj iným… Bez Života a jeho žitia, akú možnosť má prejaviť sa Láska v akejkoľvek podobe? A ak v krízovej situácii odmietnem poskytnúť dar-možnosť žitia Života iným kvôli partnerskej vernosti, posvätnosti partnerského vzťahu, podľa teba zakotvenej v nejakých základných zákonoch, je to Láska alebo sebeckosť a nepochopenie Lásky?
                        A možno si aj správne napísal: z pohľadu vyšších záujmov, napr. zachovania rodu. Zachovania rodu, Života ako takého a možnosti sa Láske ako takej vôbec prejaviť.
                        Áno, pre mňa v krízovej situácii je zachovanie života-rodu nadradené sebeckej „láske“ k jedinému človeku.
                        A láska partnerská voči všeobjímajúcej, tu to poopravím, nie je jej podriadená, ale je jej súčasťou a jedným z najkrajších prejavov.
                        K Danielinej vete: „Ale všeobjímající lásku, lásku mířící k Bohu stavím nad partnerský vztah.“ – dám pár bodov k zamysleniu sa:
                        Človek stvorený na obraz Boží. Telo je chrám duše a duša je chrám Boha. V každom z nás je kúsok Boha. Boh je v nás a my sme v ňom. Človek s „Č“ ako námestník Boha na Zemi…, a mnoho podobných výrokov. Nie je potom všeobjímajúca Láska, láska smerujúca k Bohu predovšetkým láskou k človeku? Veď Boha si v jeho celostnosti snáď ani nedokážeme predstaviť, a s človekom, blížnym svojim sa stretávame denne… Nie je ťažšie prejaviť skutočnú lásku k niekomu skutočnému? Veľa ľudí vraví „Milujem Boha!“ – ale nie je to tak trocha imaginárne? A ak majú prejaviť skutočnú reálnu podobu tejto lásky k Bohu k blížnemu svojmu, tak poväčšinou zlyhávajú…

                        Odpověď
                        • Milý Popolvár, s většinou Tvého textu souhlasím, místy si nejsem jistá, zda správně rozumím.
                          Souhlasím, že láska partnerská je součástí všeobjímající lásky v případě, že muž i žena jsou plně ve všeobjímající lásce. Netroufám si odhadnout, kolik takových je, ač se o to většina z nás snaží. Někdy se nám daří lépe, někdy méně. A pravě v takovém nastavení je dobré (podle mne) vědět, že partnerský vztah cosi přesahuje. Přesahuje ho vždy vztah směřovaný výš k univerzální božské tvůrčí síle. V případě že člověk nestojí plně zakotvený ve všeobjímající lásce, myslím, že směřování výš slouží jako ochrana směrem k nám, k naší rodině a k našim potomkům, i těm budoucích. Pokud nejsme správně ukotveni ve všeobjímající lásce, životní zkoušky přicházejí právě skrze to, co je nám nejdražší (partner, děti, rodina…). Je to jen můj pohled na věc, jak jsem zmínila v předchozím příspěvku. Pěkně o tom hovoří a píše Sergej Nikolajevič Lazarev.
                          Souhlásím i s tím, že každý z nás je kouskem Boha a vzájemnou laskavost, čistotu, lásku vůči druhému považuji za základní kámen lidského chování. Trénovat lze i zde ve vzájemných diskusích.

                        • A ještě dodatek, já si v zájmu zachování rodu, dovedu představit i variantu zde zmiňovaného „mnohoženství“. Jistě by to vyžadovalo Lidskou úroveň psychiky. A jak se jí každý z nás přibližuje, lze odhadnout na složitosti celé diskuse. Proto se k tomuto tématu nechci více vyjadřovat, jen jsem se snažila naznačit větou, že zachování rodu a předání života vnímám jako nejvíce, co může člověk ve svém životě dokázat. A pokud je tento krásný tvůrčí počin ještě v přítomnosti všeobjímající lásky, co víc si lze přát:

                        • popolvár 25.5.2018 o 15:14

                          už mi neide priradiť odpoveď pod tvoj príspevok, Daniela.
                          Porozumela si všetkému správne a vo svojej podstate aj naznačila to, čo píšem v príspevku nižšie.

                        • popolvár 25.5.2018 o 15:17

                          zaujímavé – pozri si Daniela časovanie našich príspevkov a ich obsah – boli sme naladení na rovnaký egregor…

                      • popolvár 25.5.2018 o 15:11

                        duj68, ďakujem ti, a aj ostatným za príspevky a reakcie posledných dní. Pomohli mi ujasniť si niektoré aspekty k danej téme, dať veci do súvislosti.
                        Všetky výhrady odporcov mnohoženstva, a musím s mnohými súhlasiť, sú v podstate prejavom strachu z možného zničenia toho, čo je pre nás, dá sa povedať, posvätnou pôdou, ostrovčekom istoty, zázemia, tým najcennejším – je prejavom strachu zo znesvätenia posvätnej pôdy nášho zázemia.
                        Strachom z vtrhnutia energií a prejavov konania nečlovečích strojov psychiky. NEČLOVEČÍCH!!! – veď žiarlivosť, intrigánstvo, archetyp zlej macochy, závislosť na sexe, uprednostňovanie jedného pred druhým, ustrkovanie detí tej druhej – či to nie sú prejavy nečlovečieho stroja psychiky? Psychiky, ktorá sa na lásku len hrá, prípadne si ju pletie so sexom, túžbou, príťažlivosťou opačného pohlavia, citovou závislosťou na inom, sebeckosťou, snahou manipulovať, ovládať, vlastniť…
                        Prečo sa v súvislosti s touto háklivou témou nikto nezamyslel nad tvrdeniami, a tak sa mi marí, že aj v niektorej práci VP SSSR niečo podobné uvádza, že Človek, jedinec s človečím strojom psychiky, človek, svojim životom žijúci všeobjímajúcu lásku, už skoro vôbec nie je ovládaný pohlavnými inštinktmi, nie je absolútne závislý a pripútaný k sexu, a svoje pohlavné orgány fakt využíva len v prípade splodenia potomstva, že sú uprednostňované a preferované úplne iné úrovne prejavov lásky, napr. to súznenie duší a pod.?
                        Veď aj v kapitolách prác KSB o typoch stroja psychiky sa vraví, že stroj psychiky Človek má byťvytvorený a upevnený do cca 14.-15. roku života jedinca, do doby plného prejavu pohlavných inštinktov. Aby sa jedinec v dospelosti správal predovšetkým ako Človek a nie ako kanec…
                        Preto, prečítajte si všetky zmienené kapitoly Sociológie 4, na ktoré Hox neustále sa odvoláva, a nielen inkriminovanú časť jednej kapitoly, ktorú tuším vytiahla na svetlo Sonice. A čítajúc text, naraziac na slovo Človek, majte vždy na pamäti jeho plný obraz a kvality. Potom snáď pochopíte, o čom autori píšu a ako to myslia.
                        Pretože všetky hysterické reakcie v predošlých týždňoch sú predovšetkým reakciami ohrozeného ega, nečlovečieho stroja psychiky v zmysle „podľa seba súdim teba.“. Nenahovárajme si, máme ešte ďaleko do ukotvenia kvalít Človeka v sebe – všetci.
                        A v tejto súvislosti aj slová duj68: „…lásku medzi mužom a ženou za posvätný vzťah ktorý je priamo a osobitne zakotvený v základných zákonoch…“ – sú svojim spôsobom pravdivé. Človek s veľkým „Č“, jeho život, nepotrebuje byť riadený „zbierkou zákonov“. On tie zákony, skutočné Božie zákony má v sebe zakomponované prirodzene. No ešte nie Človek, t.j. nečlovečie usporiadanie psychiky reguláciu, mantinely aj v podobe Vyššej „zbierky zákonov“ potrebuje a aj preto musí byť aj partnerský vzťah nejakými zásadami a pravidlami, či zákonmi upravený. Mnohoženstvo nie je pre nečlovečie stroje psychiky. Stačí sa pozrieť do akej podoby sa zvrhlo medzi Mormónmi alebo v moslimských krajinách. Pardón, bolo zvrhnuté nečlovečími strojmi psychiky.
                        Mnohoženstvo je možné a môže byť prínosom len pri človečom usporiadaní psychiky všetkých zúčastnených, kde sebectvo, intrigy, žiarlivosť, túžba po moci, snaha ovládať, macošské tendencie prejavov správania sa nemajú miesto a ani základ.
                        Ešte raz: mnohoženstvo, ako ho prezentuje VP SSSR nie je normou, nie trvalým stavom, ale časovo, podmienkami vývoja spoločnosti obmedzenou možnosťou ako vychovať v spoločnosti viac jedincov s človečím strojom psychiky. Ak niekto teraz namietne, že kto bude určovať, pre koho mnohoženstvo je a pre koho nie, odpoviem: „Práve vy ženy!“ Veď samé tu píšete, že skutočná žena (Človek) si nevyvolí za partnera svalnáča, peňaženku, playboya, alkoholika, lenivca, sukničkára, ale muža s charizmou – s charizmou Človeka. A len žena s charizmou Človeka sa nebude báť inej ženy v rodine…
                        Premýšľajte, zvažujte, čítajte… A až potom píšte vaše názory k vyššie uvedenému.

                        Odpověď
                        • Ano, Popolvár, souzním se vším co píšeš a zároveň mám velké pochopení pro každou ženu i muže, který se k tomuto tématu vymezoval. A respektuji místo a stav v jakém se každý z nás nachází.

                        • Jak můžete napsat, že mnohoženství je vhodné pro Lidský typ psychiky. Mnohoženství ustupuje mužským tělesným potřebám a v podstatě nutí ženu podřídit se jednomu muži a současně to tolerovat. Je založeno na nerovnoprávnosti dvou pohlaví.

                        • Radka: špatně chápeš, jak to je myšleno. Pokud si přečteš první polovinu knihy Základy sociologie 4, mělo by být jasno.

                        • Oracle 911 26.5.2018 o 11:48

                          Radka
                          Demonštruješ len svoje nechápanie lebo ak niekto má Človečenský stroj psychiky, tak dotyčný/dotyčná má svoje sexuálne pudy na mieste resp. jeho psychika je zharmonizovaná. To je prvá vec.

                          Druhá vec je, že Človečenský typ má vôľu podriadenú svojmu svedomiu a nikomu a ničomu inému.

                          Tretia vec je, že žena jednak je limitovaná biológiou t.j. počet potomkov, ktoré porodí je limitované a jednak výchova detí je fuška ak nie je po ruke teta, babička alebo niekto iný.

                        • Popolvár, je to pekné, čo píšeš. Tento model, môže byť podľa teba a KSB aplikovaný v prípade, že každý človek sa stane Človekom a potom bude láska prekvitať v polygamných manželstvách. ALE! Ak bude každý človek Človekom, nebude treba ani manželstva, lebo každý bude s tým, koho miluje, nebude mať potrebu sexu s inými, nikto nebude strádať, lebo všetci sa budú milovať a pomáhať si, nebude možné, aby niekto zostal bez pomoci. Takže polygamia z dôvodu ochrany a zabezpečenia žien a rodín bude irelevantná. Žena, alebo muž, ak budú chcieť dieťa, dohodnú sa s tým, od koho chcú mať potomka. Veď nejde o sex, bude sa žiť bez sexu, pohlavný styk sa bude prevádzať len za účelom plodenia detí. A múdra, človečenská spoločnosť sa o všetkých postará.
                          Je vidieť, že tlsté knihy písali muži. Je v nich síce veľa dobrých vecí, ale v oblasti vzťahov je to nedomyslené.

                        • Rajka: je vidět, žes ty knihy jaksi asi nečetla, že?
                          Diskuse se stočila do úplně nesmyslné slepé uličky, ta myšlenka totiž byla nikoliv, že pro lidský typ psychika je vhodné mnohoženství, to je pochopitelně naprostá blbost, ale že při lidském typu psychiky je ok jak mnohoženství, tak monogamie, tedy že lidský typ psychiky si umí poradit i s mnohoženstvím.

          • Vzpomněl jsem si na jednu mojí dávnou kamarádku. Ona neustále zastávala pozici jak jsou ženy lepší (láskyplnější, zodpovědnější, duchovnější…) než muži. Říkal jsem jí v dobrém rozmaru: „jak tě tak poslouchám, to vypadá, že když chlap odchází od ženy za jinou, tak je to pěknej hajzl a podlec a když odchází žena za jiným, tak už to s tim chlapem prostě není k vydržení“. Odpověďela mi: „ale vždyť tak to je“.

            Odpověď
        • mám podobnú skúsenosť. láska dáva partnerke slobodu, sebeckosť ju núti byť vernou. pre neveru odmietnuť partnerku s ktorou žijem znamená že ju nemilujem…

          Odpověď
          • Ty zas o čom točíš? Sebeckosť núti ženu byť vernou? Márnosť šedivá, tak to je teda pitomina par excellence.
            A naozaj to čo hovoríš nie je to o čom som hovoril ja. Ja som hovoril o odmietnutí aby som jej dal šancu na nový, šťastnejší život s niekym iným, kde ju to ťahá.

            Odpověď
            • …je to divne…., ale v tom, ze ked clovek niekoho miluje odpusti, suhlasim …druha vec je uz ci to ta druha strana nebude zneuzivat do nemoty, lebo potom je to uz pre toho co spontánne odpusti zacne byt bolestive…

              Odpověď
              • Tiwi, otazka bola presna a jasna: čo ked Ti žena nasadí parohy. Bodka. takže čo tu hovoríme o jakej láske? Nikoho nenapadlo že je tisíc možností a situácií ako kto bude reagiovať a podľa situácie by prišlo nejaké riešenie ktoré dopredu nikto nevie povedať. ja som striktne a jasne odpovedal an pôvodnú otázku o parohoch. lenže tuná niekto nie je ani ochotný sa zamyslieť a čítať lebo mal už dopredu odpoveď premyslenú. Však sám popolvár povedal že „to vedel“ LOL A potom ma ešte nútil aby som si predstavoval nejaké strašné hypotetické situácie, len aby ma z niečoho usvedčil. Toto je úbohé.

                Odpověď
                • ….ach prepáčte :-) čítala som len posledné dva príspevky, tak som nemala reagovať….. idem preč z tejto debaty a už sa sem ani nevrátim …lebo je vzťahy zničujúca…..

                  Odpověď
                • kľud… ja píšem o mojej láske. píšem o tom, že ak ženu milujem, nezmení sa to tým čo ona urobí… svoju lásku nepodmieňujem tým, čo ona nerobí. mám pocit hraničiaci s istotou že nechceš vidieť sebectvo v tom čo si písal – za parohy kopačky… to ja láska jak hovado…

                  Odpověď
                  • už som unavený z reagovania na hlúposti a tak som si ešte vybral Tvoju. Zas točís o inom. ja Ti neberiem Tvoje skúsenosti a je mi jedno ako si to vyriešil. Ja som reagoval vecne. Povedal si jasne že „sebeckosť núti byť vernou“ Žiaľ, musím trvať na pôvodnom komentári lebo si to moc ani teraz nevylepšil. A vôbec, už ma unavuje stále dookola reagovať na veci, ktoré mi tu niekto podsúva. Ja sa vždy v reakcii vyjadrujem konkrítne a vecne a dávam si na tom veľmi záležať. A potom príde irelevantná odpoveď ako teraz tá Tvoja, ktorá pôvodný zmysel zase otočí celkom inam. načo vôbec reagovať keď človek nepočúva. Nemá to zmysel absolútne.

                    Odpověď
                    • vidím, že čítanie s porozumením je problém. Tvoja sebeckosť núti ženu byť vernou… inak kopačky. už rozumieš? niečo iné je : vytvoríme také podmienky aby žena nemala dôvod ísť za iným, alebo ak pôjdeš, tak kopačky. vnímaš ten rozdiel medzi tým? o tom celý čas točím…

                      Odpověď
              • popolvár 24.5.2018 o 9:07

                To, že niekomu odpustíš, neznamená, že mu budeš jeho výstrelky tolerovať aj v budúcnosti. Každý raz urobí prešľap, a mal by byť vďačný za to, že je mu daná druhá šanca a vysvetlenie v čom ten prešľap bol… No, či sa tým bude riadiť v ďalšom živote? – to je holt jeho slobodná voľba. …a s tým súvisiaca zodpovednosť niesť dôsledky za svoje rozhodnutia a konania. Aj dôsledok, že daný vzťah podvedený partner tentokrát už definitívne ukončí.

                Odpověď
        • Popolvár, vedel som dobre že na mňa šiješ nejakú búdu ale v podstate ma to netrápilo lebo ja tu nie som aby som dobre vyzeral pred ostatnými. Mimochodom nedal si mi jasnú odpoveď. Takže ako si to vyriešil? Zostal si s ňou? A po druhé, ak si s nou zostal tak akože čoho dôkazom? Že skutočne miluješ? A čo keď to je inak? Žena zahne, lebo neni spokojná so vzťahom. Ja myslím že dôkaz lásky je skôr to, že ju pustím preč, kam ju tiahne srdce. To je prejav lásky. vzdať sa milovanej osoby, lebo vidím že nie je spokojná. takže teraz čo? Čo je teda dôkazom lásky či nelásky? V čom tu vidíš pravú lásku a zmysel v pokračovaní vzťahu? LOL Teraz si ma pobavil. A neodpovedal si jasne a zrozumiteľne. Takže čakám pre zmenu ja …

          Odpověď
          • popolvár 24.5.2018 o 9:01

            Zostal.
            S týmto: „Ja myslím že dôkaz lásky je skôr to, že ju pustím preč, kam ju tiahne srdce. To je prejav lásky. vzdať sa milovanej osoby, lebo vidím že nie je spokojná.“ – úplne súhlasím.
            Nešil som búdu, to nepotrebujem a ani od nikoho nevyžadujem, aby si nahadzoval imidž dobre vyzerajúceho. Skôr je to o tom, aby človek, ak sa dostane do pozície, že s niekým alebo s niečim razantne nesúhlasí, alebo naopak okolie nesúhlasí s ním, aby sa na to pozrel aj z druhej strany . V čom tá druha strana môže mať pravdu, a v čom nie, a prečo. To vedie k znovu prehodnoteniu vlastných postojov, názorov a k odhaleniu chýb, či nedokonalostí. Alebo naopak, k upevneniu a znovapotvrdeniu ich správnosti.
            „Žena zahne, lebo neni spokojná so vzťahom.“ – alebo sama nevie, čo chce, alebo je obeťou vlastných chybných algoritmov správania sa.
            A ak nie je spokojná so vzťahom, tak prečo? Aký podiel viny má na tom jej partner? Ono to nikdy nie je vo vzťahu len o jednom a už vôbec to nie je len čierne alebo biele.
            Mňa na tej celej debate ohľadom mnohoženstva zarazil ani nie tak postoj odporcov k tejto téme (že pre nich osobne je to neprípustné a nemysliteľné, ale skôr ich neústupčivosť a neochota čo i len pripustiť alebo pouvažovať o tom, že v čom by predsa len autori Sociológie v tejto téme mohli mať pravdu.
            Ja súhlasím s námietkami odporcov mnohoženstva, ktoré poukazujú na rizikové aspekty.
            No vytvorili sa dva tábory:
            Prvý tábor, pripúšťajúci mnohoženstvo ako jednu z možností riešenia problémov chorej spoločnosti.
            Druhý tábor, striktne odmietajúci mnohoženstvo.
            Kým tábor prvý, akceptuje mnohé z námietok odporcov mnohoženstva a neupiera im ich právo na monogamný vzťah, tak tábor odporcov všetky argumenty na pripustenie mnohoženstva, čo i len ako možnosti, odmieta apriori a navyše robí zo zástancov mnohoženstva priam úchylákov, neukojiteľných kancov a pod. Argumentuje tým, že zase muži chcú niečo nanútiť ženám, a pritom sami nanucujú práve tým istým ženám svoj názor ako jedine správny, neberúc do úvahy ich právo samým sa rozhodnúť, či do polygamného vzťahu vstúpia alebo nie. Pritom je tu pár príspevkov žien, ktoré túto možnosť nezatracujú a pripúšťajú ju ako riešenie.
            A tá akože búda z mojej strany, duj, – vieš, v tvojom postoji a tvrdeniach som nachádzal ako keby seba v minulosti. Tiež som bol tak zásadový, vo všetkom som mal jasno a mojou jednou jedinou podmienkou vstupu do vzťahu bola absolútna vernosť, súc presvedčený, že toto je pre vzťah najdôležitejšie a porušenie tejto podmienky je jednoznačným dôvodom na ukončenie vzťahu. No človek mieni, Pán Boh mení… A prežil som niečo, o čom ty nehodláš ani uvažovať… Som vďačný za túto skúsenosť a zároveň viem, že vernosť vo vzťahu je veľmi dôležitá, práve z tých dôvodov, o ktorých píšeš aj ty.
            Vieš, Aksal dala šancu, a jej partner ju zahodil a city Aksal pošliapal. Aksal si z toho vzala ponaučenie, že druhú šancu dávať je zlé. A zatrpkla na všetkých mužov, uväznila sa v samote, majúc strach s ďalšieho možného sklamania. No je to správne?
            Ja viem, že ak moja partnerka túto šancu zahodí, nechám ju ísť jej cestou – naše cesty sa rozídu, lebo pre mňa je vzťah aj vzťahom o vernosti, dôvere a úprimnosti, a jej ďalšia nevera by bola dôkazom toho, že o takýto vzťah ona nestojí, vernosť je pre ňu „neznámym, nič nehovoriacim pojmom“… – a ja zase NESTOJÍM o vzťah, kde sa pustia cudzie energie!!! No na rozdiel od Aksal, ja nezatrpknem, nebudem si nosiť v srdci bôľ zo zrady, a ani sa nebudem na partnerku hnevať, či čokoľvek jej vyčítať. A zostanem otvorený novému vzťahu, veriac, že nájdem partnerku, ktorá si tiež vo vzťahu cení aj vernosť a úprimnosť.

            Odpověď
        • a ešte jedna vec a naoyaj ma to reálne vytočilo. Máš ma naozaj za blbca a idiota, ktorý nevie čo robí a neváži si milované osoby? To k tomu že odmietam špekulovať nad katastrofickými scenármi. Tu mi akože čo vyčítaš? Že striktne odmietam uvažovať nad nejakými zverstvami ktoré by sa mohli stať? Mám rodinu deti, , ženu s dcéru a sorry ODMIETAM čo i len uvažovať o veciach ktoré Ty tu nastoľuješ len aby si ma nachytal kdesi na hruškách. Ale jedno Ťa ubezpečujem, tu by si ma nenachytal. Máme sa fakt baviť v takto nízkom tóne? OK, potom si vyhral pretože ja neprijímam túto rukavicu. Dôdody som napísal a inteligentný človek to pochopí. Blbcovi bude stále ešte niečo chýbať.

          Odpověď
          • Nenechte se vtahovat popolvárem do ptákovin. „Ale posvätnosť vzťahu sa naruší, aj keď napr. to nie je o nevere, ale napr. o znásilnení.“ – to už je na diagnózu.

            Odpověď
            • Leno, tento způsob „podpory“ je přesně ten, který diskuzi vede do slepé uličky.

              Odpověď
            • Duj68 se tě na názor ani „radu“ neptal. Při dalším podobně „konstruktivním“ příspěvku putuješ na ruční schvalování.

              Odpověď
            • Tak zrovna Popolvár není z těch, kdo tady píší ptákoviny…. A proč si myslíš, že zrovna tato věta, kterou citujete je na diagnozu?

              Odpověď
          • Duji, proč ta agrese?
            Vážně si myslíš, že popolvár tě chce na něčem nachytat nebo vyhrát nad tebou? Neber tu diskuzi, jako souboj, kde nějaká parta vyhrává nebo prohrává. Vyhrát a posunout se dál by měli všichni.

            Odpověď
            • presne tak – diskusia je výmena názorov, pohľadov na situáciu, skúseností… ale ak sa niekto bojí iného pohľadu, iného názoru, tak potom bude za ten „svoj“ jediný správny názor bojovať s nositeľom toho „zlého“ názoru…

              Odpověď
              • Sleduji celou diskusi z povzdálí a neměla jsem chuť se zapojovat. Při čtení posledních komentářů mi napadla věta: „Pokud se zlobíš, nemůžeš mít pravdu“. Pravda přichází po stišení a v klidu.
                Je těžké se shodnout v názoru na téma vztahů, protože každý vztah je jedinečný. Co platí pro jednoho, neplatí povšechně. Cesty k „ideálu“ mohou být tak jako život různorodé. A každý z nás zraje ve vztahu na svých zkouškách, které dřív nebo později přijdou. Každý z nás reaguje na základě své historie, výchovy, osobních niterných prožitků. Proto tak velké neporozumění, ač se všechny strany snaží upřímně předložit svůj pohled.
                Co mi děsí je paušalizování, že muži jsou horší, konzumnější, nebo ženy dnes skaženější. Postrádám chvílemi respekt jednoho pohlaví k druhému, ač někteří se velmi snaží vést diskusi kulturně. Každé chování i to neurvalé, konzumní má svoji příčinu. Všem by prospělo, kdyby se v duchu každý z mužů dokázal poklonit každé ženě a naopak, kdyby každá z žen toto gesto pokory a respektu dokázala alespoň v duchu vůči mužům projevit.
                Přeji všem klid v duši.

                Odpověď
                • popolvár 24.5.2018 o 18:04

                  Daniela, hovoríš mi z duše.
                  „…A každý z nás zraje ve vztahu na svých zkouškách, které dřív nebo později přijdou. Každý z nás reaguje na základě své historie, výchovy, osobních niterných prožitků…“ – toto som sa snažil duj68 a všetkým radikálom medzi riadkami naznačiť. Nechcel som priamo povedať, duj68, nebuď tak radikálny, lebo si koleduješ o osobnú skúšku…

                  Odpověď
              • Ty si tu žiaľ hovoril hlúposti tak som musel reagovať. Pomiešal si blbú hrušku s jablkami a keď ja som sa vyjadril k blbej hruške, odpovedal si čosi o jablkách. Hore som to povedal inak, viac po lopate.

                Odpověď
                • Putinovec 24.5.2018 o 16:26

                  Tohle téma evidentně tlačí na psychiku,což znamená že dotyčný má nějaký nevyřešený problém,který kdysi v hrůze zatlačil do podvědomí.Proto ta urputná snaha všechny ostatní překřičet.Podvědomí se překřičet nedá.To co tam nepatří vypluje ven,bud po dobrém,nebo po zlém.Rozdíl mezi dobrém a zlém je množství napáchané škody sám na sobě.

                  Odpověď
  46. čtenář 21.5.2018 o 21:35

    Milá Aksal..
    Nechci to dále rozmazávat, ale reaguji:
    Napsala jste: Čtenář, tady s tebou zásadně nesouhlasím. Jelikož při monogamii dostávají příležitost na reprodukci i muži, jejichž kvality jsou jinde, než v hrubé síle a nadité peněžence. Šanci dostávají i muži, kteří jsou duchovně na výši a tím, že ženy jsou sociálně soběstačné, nemusí se při výběru partnera orientovat na muže jen z pohledu pouhého materiálního zabezpečení, ale můžou si dovolit zvolit si partnera, který s nimi bude souznít i duchovně…

    Ano máte pravdu, jen je tu háček – a to volba samotných žen..
    Kdyby ženy byly tak ideální a duchovně na výši, tak všechny toho silného kance s plnou peněženkou pošlou do „háje“ a budou raději žít s tím chudým partnerem, se kterým duchovně souzní.
    Zazvonil zvonec a pohádky je konec..

    Víte, na zhoršení vztahů mezi muži a ženami mají taky velký vliv ženy, které instinktivně (ale i výjimky existují..) tíhnou k těm majetnějším, protože chtějí být zaopatřeny (+ děti..) – dávají přednost žaludku před srdcem.. Dneska se nebojuje mečem, ale penězi..
    A tak můžeme pokračovat. Ale i když zase takto – všichni bohatší muži nemusí být špatní, jen prostě ti hodní jsou doma se svými rodinami a jen ti špatní „vyráží na lov!“.
    Čili stav není ideální a nezbývá než věřit, že někdy – až lidstvo dospěje k těm lepším zítřkům, ten lepší stav nastane ????????
    Jinak možná osobní nabídka – pokud jste z Ostravska, rád bych Vás pozval na odpolední čaj a můžeme to nějak probrat..
    Poslal jsem email Hoxovi, kontakt je u něj.. Mějte se pěkně..

    Odpověď
    • Oracle 911 22.5.2018 o 7:14

      To je veľmi dobre sformulované lebo ak žena je skutočne milujúca a duchovná, tak si vyberá inak než na základe peňaženky.
      Inými slovami Aksal de facto degraduje ženy na zlatokopky t.j. glorifikované prostitútky a mužov na kance.
      Prečo to asi robí, čítala priveľa plytkých ženských magazín alebo niečo iné.

      PS: Viem, že ťa toto Aksal rozpáli do biela ale zamysli sa nad významom toho, čo si vypustila.

      Odpověď
      • Myslím, že ti chybí pochopení psaného textu…

        Odpověď
        • Oracle 911 22.5.2018 o 20:38

          S prepáčením ale ty si svojimi príspevkami robíš aj z našich prababičiek prostitútky (zo svojich rob čo chceš), mám na mysli aj ten Hoxom zmazaný príspevok.
          Pretože si napísala, že keď žena chcela mať to či ono musela sa vyspať s mužom, ktorý sa mu hnusil ale toto sa presne kryje s definíciou zlatokopky t.j. luxusnej prostitútky.

          A že mne chýba chápanie písaného textu…

          Odpověď
  47. Riadiace znalosti a schopnosti. Asi sa zhodneme, že DVTR je nevyhnutný teoretický základ pre úspešný štart, no aby bol aj priebeh dobrý, musí si človek sformovať v sebe aj adekvátne praktické zručnosti. Je potrebný tréning, najprv najlepšie na jednoduchších situáciách, kde sa nedá veľa pokaziť, a neskôr v zložitejších a objemnejších modeloch. Podobne ako programátor alebo inžinier-konštruktér, nabitý teóriou si pri nástupe do praktického zamestnania a začlenení sa do veľkých projektov uvedomuje, že má sa ešte veľa, čo učiť, a ak by sa choval ako niekto, kto už všetko vie, tak by mohol narobiť dosť veľké škody.
    V novej práci sa učí, ako sú teoretické poznatky aplikované vo veľkých projektoch, učí sa know-how, praktické zručnosti nazhromaždené a otestované mnohými predchodcami, zoznamuje sa s konkrétnym projektom a konkrétnymi metódami, ako bol navrhnutý a vypracovaný, a nadväzuje naň svojou činnosťou.

    Trochu si zasa pomôžem čínskou terminológiou, tentoraz spropagovanou Jackie Chanom: „Kung Fu (teraz v zmysle „bojové umenie“) je vo všetkom…“ Obranné techniky boja možno objaviť v každodenných činnostiach (zavesenie kabáta na vešiak, utieranie okien), treba ich len uvidieť, a už len Usilie z nich robí neobyčajnú vec, dovedenú do dokonalosti, aby mohla byť využitá aj na iné veci.
    Moc, je v praxi realizovaná schopnosť riadiť. Riadenie je informačný proces. A informácia je všetko čo prúdi do nás, alebo z nás (najmä cez zmyslové orgány a rečovo-gestikulačný aparát). Procesy okolo nás prúdia aj bez nášho pričinenia, no každou verbálnou alebo neverbálnou informáciou, ktorú vedome alebo nevedome vysielame, ovplyvňujeme priebeh procesov okolo nás i v nás.
    Samozrejme, že subjektom riadenia (tým, kto skutočne riadi) sme len v prípade, ak riadime vedome a premyslene, ale tiež, ak proces, ktorý sa snažíme riadiť je skutočný (nebojujeme proti veterným mlynom), lebo v opačnom prípade sme iba objektom riadenia – t.j. oplyvňujeme síce okolité procesy svojim konaním, ale inak ako by sme chceli, a aktívne riadi buď naša posadnutosť, alebo niekto v pozadí, kto rozumie procesom lepšie ako my, a ten dosahuje úspešne svoje ciele.

    Čo sa týka kvality riadenia, tak treba si uvedomiť, že práca s ľuďmi je psychologický proces, a preto je nutné poznať aj psychologické zákonitosti. Je nutné vedieť ľudí spájať, motivovať, usmerňovať. Vedieť odstraňovať napätie v kolektívoch (napätie = znižovanie zdrojovej stability tímu = viac energie a procesného času sa míňa na riešenie interných vecí, než na vytýčených cieľoch)

    Členovia komunistickej strany v minulosti počas socializmu mali rozvoj riadiacich zručnosti vymyslený tak, že boli založené organizácie – iskričky, pionieri, zväzáci až členovia KS. Kde sa vyberali a trénovali vodcovské typy a pridelovali im rôzne funkcie a povinnosti (zároveň si ale osvojovali aj korporátnu etiku združenia). Väčšina žiakov sa snažila vyhnúť mať nejakú funkciu v triede, ale niektoré deti to lákalo. Kolektívne hry a športy sú tiež o efektívnej spolupráci hráčov, kde sa vyhrania dominantné a submisívne typy.

    V jednej z prác VP je spomenuté, že ak sa niekomu nepáči štýl DVTR, tak nech si prečíta dielo Saltikova-Ščedrina „Pompadúri a Pompadúrki“, vraj vyjadruje rovnakú politickú líniu akú dnes vyjadruje VP ZSSR. Mám tú knihu doma, ešte som si ju nestihol prečítať ale chystám sa.

    Nedávno prebehla reklama, že v telke chystajú už neviem koľkú sériu „Farmy“. Napadlo mi, možno sa to nezdá, ale je to dosť extrémny názorný príklad toho, ako zvládať riadenie v extrémnych podmienkach… (Ak si odmyslíme ten komerčný aspekt, že tam hrajú o výhru).
    Ktovie, ako by obstál človek, ktorý si o sebe myslí, že je dobrý manažér. Svojim spôsobom sa tam odohráva všetko, čo aj v bežnej politike, v štáte.
    Sú tam farmári (štátne elity, úradníci)… Pod sebou majú zvieratá, o blaho ktorých sú povinní sa starať (bežný ľud v davo-“elitárnej“ spoločnosti)… Nad nimi je hospodár a filmový štáb (hospodár – verejne známi globalisti; filmový štáb – skryté svetové zákulisie)

    Farmári sa starajú o zvieratá a chod farmy, ale reálne hrajú o dividendy = ako v štáte, „elity“ riadia národ a chod štátu, ale súťažia v prvom rade medzi sebou o mamon.

    Farmári si každý týždeň spomedzi seba volia šéfa (farmára týždňa), ktorého majú akože poslúchať (tak ako v štáte sa z „elít“ vyberá periodicky vláda a prezident), ale reálne tam fungujú tajne aj polotajné dohody rôznych skupiniek, rôzne intrigy a konšpirácie. Historici sa nás tiež snažia presvedčiť, že konšpirácie a dohody klanov na úrovni štátov nefungujú, a že politika štátu je iba dielom a zodpovednosťou jej hlavy, hoci reálna politika sa kuje a dohaduje celkom inde.

    Hospodár (globalisti) nútia farmárov (štátne „elity“) aby dodržovali pravidlá hry, aby sa neporušilo zdanie, že všetko je naozaj, tak ako kedysi v minulosti… Aj u štátnych „elít“ je nežiadúce, aby rozbíjali ilúziu demokracie, obchádzaním pravidiel, keď sa im nedarí… Lebo dav potrebuje mať dojem, že demokracia je skutočná, a že žiadny skrytý systém v nej nie je, z ktorého by ťažili politici, a ešte viac sily v pozadí pre ktorých pracujú, a ďalší globálni kuklovodi.

    Aj vo farme – je tam vidno ako je dôležité zvládať celú situáciu psychologicky… Ako je dôležité dodržiavať ideológiu hry, a ten kto to poruší, je tvorcami ideológie (štábom) vyštvaný…
    Je tam vidno aj to, že štáb nenecháva celý vývoj tohto tv produktu náhode, ale vytvára podmienky, ktoré pravdepodobnostne zvyšujú postup určitých konkrétnych ľudí vpred v porovnaní s inými. Podobné veci robí aj GP, nezasahuje priamo, ale vytvára podmienky, ktoré zvyšujú pravdepodobnosť takého vývoja situácie, aký si želá…
    Napr. raz to bolo dosť okaté… V nejakej starej časti prišiel na farmu Kuli, a bolo potrebné podporiť konkrétnych ľudí… Jeden z nich sa nechcel zapojiť (zaspievať pieseň), Kuli ju presvedčoval, že sa jej to oplatí… Zaspievali všetci, aj táto pani, a pritom strašne falošne… Kuli nakoniec dal pierko jej (hoci spievala príšerne), a ešte jednému, a tí získali imunitu, takže nemohli ísť do súboja (a ten súboj im vyslovene hrozil). Štáb tak cez kuliho ovplyvnil vývoj situácie.
    Ďalší spôsob ako štáb ovplyvňuje je, že pri výbere disciplín pre súboj je povinné „prekvapenie“. A v prekvapení, podľa toho, komu potrebujú pomôcť, tak mu dajú vhodnejšiu disciplínu, než jeho súperovi. Tak je to aj v živote, sociálni inžinieri vytvárajú podmienky riadenia na zvýhodnenie určitých tendencii, ktoré sa nedajú priamo dokázať, lebo ak na to poukážeš, tak ti povedia, že je to len náhoda, zhoda okolností a že zbytočne konšpiruješ… Pritom reálne ide o riadenie tendencií, pravdepodobností vývoja procesov v dejinách.

    Skrátka, farma ako tv program je to dosť drsný polygon (kultúra občas nízka, ale v politike je to o rovnakej morálke, len zaobalenej do krajšieho oblečenia a rafinovanejších vyjadrení), v určitých veciach podobný procesom v davo-“elitárnej“ spoločnosti. Občas si vravím, či by som to so svojimi vedomosťami a zručnosťami zvládol so cťou (dodržiac pravidlo Prostriedky svätia účel), hoci je mi jasné, že tohto projektu sa nikdy nezúčastním, lebo po takejto popularite ani peniazoch netúžim. Iba čisto rétorická otázka.

    Odpověď
    • popolvár 20.5.2018 o 23:21

      tvoja analógia farmy s dianím v reálnom živote démonkracie je dokonalá – polygón…
      Musím len súhlasiť.

      Odpověď
    • Jardobe, mám ráda tvoje rozbory a úvahy. I když televizi nesleduji, ale kdysi už hodně dávno jsem sledovala jakousi reality show, kde byla určitá skupina lidí zavřená v domě a postupně se vylučovali ven. Nakonec zbyl jeden, který vyhrál spoustu peněz, už si to přesně nepamatuji, ale podstata byla stejná jako u farmy, kterou popisuješ. Myslím, že v tomto pořadu by musel být místo globalistů – GP (v tomto pořadu televizní štáb – nejvyšší řízení), někdo na úrovni HNR. Protože jinak by jsi to se svou úrovní morálky (i když máš velké znalosti a zručnost) mezi lidmi toužícími po penězích, schopných udělat téměř vše a navíc s řízením nakloněným stejným směrem, psychicky nedal.

      Odpověď
      • Oracle 911 22.5.2018 o 10:22

        VyVolený alebo BigBrother, skratka takéto show cielia na najnižšie pudy ale odkrývajú riadenie…

        Odpověď
    • Luxusní. Děkuji. S dovolením si uložím a budu používat. Pro takové texty sem chodím.
      (prosím nespychni, prosím pokračuj.) Děkuji.

      Odpověď
  48. Napadlo niekoho, čo znamená v preklade výraz „Kung Fu“? ( 功夫 ). V preklade je to jednoducho „úsilie“ a v praxi vlastná vôľová činnosť dovedená do dokonalosti. V našich reáliách je to to, čo bezpodmienečne človek potrebuje, ak chce zmeniť sám seba a sformovať v sebe Ľudský režim psychiky. V rozsahu ľudstva je to zasa to, čo potrebuje ľudstvo na vyčistenie noosféry a sformovania spoločnosti Ľudí… Inými slovami Božieho kráľovstva na Zemi.
    Parafrázujem teraz trochu slová Ježiša: Od tých čias sa hlása Božie kráľovstvo, a každý vlastným Kung Fu (vlastným úsilím) doň vchádza.

    Čínske bojové umenia sú druhom čínskej jógy (čínskych véd – znacharského umenia, čiastočne odkrytého verejnosti). Je tam ukázané, kam až môže zájsť vytrvalosť a snaha ľubovoľného jedinca. Možno keby toto majstrovské úsilie bolo zamerané presnejšie na životu adekvátnejšie veci života, noosféra by dnes vyzerala inak, a s ňou aj ľudstvo. Tak to ale nie je, z toho po stáročnej retrospektíve možno usúdiť, že čínske védy úsilie (Kung Fu) ľudí nenasmerovali „do čierneho!“.

    Odpověď
  49. Ruský hieroglyf – ж (ž ako život). Je zaujímavé, že v čínskom hieroglyfe pre slovo „čchi“ (indická „prána“, slovanská „živa“) sa tento ruský hieroglyf nachádza – 氣, ale iba v tradičnej čínštine, v zjednodušenej je to rovnaký znak, ale bez „ž“ (života) – 气.

    Odpověď
    • Pro zajimavost jak se pise Prána, arch. prana; v dévanágarí प्राण je sanskrtské slovo a znamená dech, cili zivot.

      Odpověď
      • Tiež pre zaujímavosť: (dúfam, že odkaz pôjde)

        Občiansky preukaz priamo na zástere. Starodávne zástere z Horehronia s písmenami a číslicami. Bohužiaľ pôvodný význam už miestni nepoznajú. Práve sa ich snažím dekódovať. Čo ma najviac zaujalo, že veľa písmen odpovedá azbuke a nie latinke.

        https://scontent-vie1-1.xx.fbcdn.net/v/t35.18174-12/21875904_1513739728707128_90791748_o.jpg?_nc_cat=0&oh=4c59e0a6cc4be44d97cd517ef99f2136&oe=5AEB1025

        https://scontent-vie1-1.xx.fbcdn.net/v/t35.18174-12/26613641_10211549046226375_463884310_o.jpg?_nc_cat=0&oh=7993a9812df02d65368f4ea7f81b995e&oe=5AEC0BCF

        https://scontent-vie1-1.xx.fbcdn.net/v/t35.18174-12/23432385_10211170845051582_1391233979_o.jpg?_nc_cat=0&oh=3cd3daaf52416b245e3bb2be6d72a803&oe=5AEB38DF

        Odpověď
        • zaujimave – pekne vyšivy..
          - a vždy si spomeniem aj na Čičmany
          https://www.google.cz/search?q=%C4%8Di%C4%8Dmany&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwj565X8uubaAhWMLcAKHZL5DCYQ_AUICygC&biw=1760&bih=846

          Odpověď
        • …velmi zaujimave….

          Odpověď
        • každý vzor a symbol mal presne určenú bukvu alebo číslo, prípadne celý význam. Takto vo forme výšiviek sa posielali zašifrované správy ( peceň chleba vo vyšívanom obrúsku , ktorý bol šifrovou správou )

          Odpověď
          • To som ešte nepočula, že by sa takto posielali správy! Ale je to úplne logické. Nemala by si niekde viac informácií o tomto? Možno by mi to pomohlo v mojej práci. Ďakujem.

            Odpověď
            • … pripajam sa k prosbe o dalsie info…

              Odpověď
          • Tiež som to videl na nejakej ruskej stránke o ruských symboloch, kolovratoch atd. Tie vzory boli symetrické, boli v nich zapracované rôzne slová, niekedy aj vety. Na inom mieste som zase čítal o uzlíkovom písme, vyzeralo to ako nejaká čipka, pritom tie uzlíky a vzory sa dali čítať. Bohužiaľ to asi teraz nenájdem, len si pamätám, že som také čítal.

            Odpověď
            • Myslis tohle? Uzlikove pismo Inku ……
              https://www.google.at/search?q=knotenschrift&tbm=isch&source=iu&ictx=1&fir=2FBnGoXrxMH_YM%253A%252CE-lZUuRk6l1FgM%252C_&usg=__7qNGCRIj-ulpub2D21qH5sKNbrA%3D&sa=X&ved=0ahUKEwjXrNLInOzaAhWNmLQKHTuCCeoQ9QEIRzAD#imgrc=2FBnGoXrxMH_YM:

              Odpověď
              • Ano, toto je juhoamerická verzia. Ale ako sa zdá, tak uzlové písmo bolo rozšírené v svojej dobe v rôznych kútoch sveta, vrátane slovanov.
                Dá sa o tom nájsť všeličo pomocou hesla: „Узелковое письмо древних славян“ vo vyhľadávači. Sú spisovatelia-historici, aj inštitúty, ktorí sa podobným témam vážne venujú. Napr. tu:
                http://www.runitsa.ru/publications/175

                Odpověď
                • Diky. Je nekde porovnani slavjanskeho uzlikoveho pisma s tim Inku?

                  Odpověď
                  • To neviem, až tak hlboko som to neskúmal.

                    Odpověď
                    • Kdysi, pred lety jsem videla doku, kde vysvetlovali, proc maji Cukotci a jeste jine, podobne kmeny v Rusku velmi podobnou DNA s jihoamerickymi Indiany. Ti meli prijit pres Aljasku v davnych dobach prave do nynejsich ruskych oblasti.
                      Tak me napadlo, jestli se tak nedorozumivali. Jestli ty uzliky nemaji stejny vyznam (neco jako Esperanto).
                      Je to uz davno, co jsem to videla, snad jsem to nepopletla.

                      Odpověď
                      • Já jsem si vždycky myslela, že to bylo naopak, že výpravy lidí přešly na Americký kontinent z Čukotky na Aljašku.

                        Odpověď
          • mám to niekde celé skopírované aj s predlohou šifier, žiaľ neviem to nájsť- budem držať v pamäti a ak natrafím zverejním

            Odpověď
            • Moji rodičia aj starí rodičia pochádzajú z Čičmian, máme v rodine doposiaľ plno krásnych výšiviek od st.matiek, ktoré vyšívali až do svojej smrti 84-liet. Obrazce na domoch sú pozostatky runového písma resp. karuny o tom bližšie som sa dozvedela od Ivaška na YT mladý Ukrajinec, myslím že je absolvent asgardskej školy /staré slovan.vedomosti/ a sú tam aj slovenské titulky nie všade ale na niektorých dieloch. Svastiky a symboly staré slovanské sú dávno predmetom výšiviek – napr. na golieri mužskej košeli čičmanskej , sú to aj rôzne geometrické vzory ako napr, kvet života, čo sa opakuje a starý ľudia vedeli prečo a kde ten obrazec majú vyšiť a nosiť, farebnosť čičmianskej výšivky je veľmi výrazná, čo si pamätám iba žltá podľa st.mám bola vo viacerých odtieňoch : ako vrbová, húsiatková, suniačková /t.j.slniečková/ a už si nespomeniem. O bukvici – obraznom slovanskom písme je aj na stránke tartarie alebo www. slavica. sk tam bola aj pekná výstava a akcia o ornamentoch slovenských výšivkách a je tam aj vyobrazený starý muž s fajkou/z Čičmian/ v tej košeli so svastikou

              Odpověď
              • - je dobre sa od starkých učit :) možeš to dať dalej

                Odpověď
                • Hezky píše o Staroslovanské bukvici paní Ovečková https://www.veraoveckova.cz/news/staroslovanska-bukvice-uvod/

                  Odpověď
                  • Mne z toho vychádzajú nasledovné veci – v poslednom čase je eufória zo všetkého ľudového, Zem spieva a tak, ale ide to všetko len po povrchu. Nepoznáme a nevieme dešifrovať, čo znamenajú naše vlastné kroje a vzory na domoch.

                    A potom tu máme Laca Kováča, archeológa, ktorý vedie úspečné expedície po stopách Mayov v Guatemale (nedávno dávala STV pomerne rozsiahle pásma o ňom aj expedícii samotnej). Takže mi z toho vychádza, že sme síce dešifrovali Mayov, ale nepoznáme vlastné písmo.

                    Pamätáte si niekto, že by ste v škole počuli niečo o bukviciach a pod? Dejepis (mimochdom veľmi výstižné pomenovanie – naozaj len opisujú deje/dejiny… nič viac) okupujú to len Cyril s Metodom s ich dovozovou cyrilikou. Ani zmienka o písmach, ktoré boli v našom priestore dávnejšie.

                    Odpověď
                    • Oj, Kulich, keby išlo len o dešifrovanie vzorov. ľudia nepoznajú ani kroj z rodnej dediny, ani pieseň. A zatancovať chcieť po nich dačo… Kde sme od vzorov.

                      Dešifrovanie výšiviek ide celkom dobre. Mne sa podarilo našu hlavnú dešifrovať z oplecka. Je to pritom jednoduché a geniálne. :)

                      https://www.facebook.com/TAJEKGallery/photos/a.10150095389866992.281842.106662776991/10154434608606992/?type=3&theater

                      Odpověď
                      • popolvár 3.5.2018 o 14:12

                        podelíš sa s tým rozšifrovaním?

                        Odpověď
                      • Ahoj Sonice, ten zverejnený e-mail Ti funguje ?

                        Odpověď
                        • Ahoj, áno. Zajtra napíšem. Našla som tvoj v spamoch. Popolvar, neviem či je vhodné v tejto sekcii toto rozoberať. Chcela som len Jardobovi ukázať ním zmienenu bukvicu Ž, ktorá je aj na našich krojoch. Možno ak inde.

                        • Sonice,
                          našiel som ju, ale iba v tom pásiku, jedno vedľa druhého :-)

                        • Pro Sonice: Tak mě by to také moc zajímalo – takže se stavím do jedné řady s popolvárem.

                        • Jardob, áno, to Ž je len jeden z množstva znakov.
                          Tiwi a Lin, dám vám „rozhrešenie“ do mailu. Odpíšem aj statným, čo majú záujem. No tento víkend mám opäť veľa. Ale ozvem sa a odpoviem.

        • bohužel odkaz nejde otevřít.

          Odpověď
    • Pridám stránku, ktorá bola uvádzaná na leva-nete.
      http://gramota.org/fr.bukov.html
      http://leva-net.webnode.cz/products/voda-mrtva-3-/

      Odpověď
  50. Why Women DESTROY NATIONS * / CIVILIZATIONS – and other UNCOMFORTABLE TRUTHS
    video je s eng titulkami, da sa navolit moznost automatickeho prekladu. Sice ten nazov hovori o zenach, ako citam tuna diskusiu, bolo by lepsie ho zmenit na why conceptual men destroy nations…
    https://youtu.be/UxpVwBzFAkw

    Odpověď
    • Házet jednostranně vinu na ženy je nesmysl, je nicméně pravda, že ženy, které neusilují o lidský typ psychiky, svým chováním „legitimizují“ určité chování mužů, které je opět podmíněno nelidským typem psychiky. Takže ten zamotaný kruh lze rozseknout z obou stran a problém není v ženách a ani v mužích, jakožto ženách a mužích, ale v nelidských typech psychiky, lhostejno zda u muže nebo ženy.

      Odpověď
      • …vo videu bol spomenutý pomer reprodukovania sa žien a pomer reprodukovania sa mužov. Pomer bol podstatne vyšší v prospech žien a mňa by zaujímalo ako je to možné, že väčšie % žien sa dokáže zreprodukovať aj napriek tomu, že muži sú tí, ktorí mali vždy väčšiu slobodu v pohybe z miesta na miesto a nemuseli premýšľať nad tým ako sa postarať o deti

        …súhlasím s tým, že sa jedná o problém typu psychiky, tak u žien ako u mužov, len ten pomer je myslím veľmi dôležitý, pretože je veľký rozdiel, ak sa ľudský typ psychiky nachádza u 8 z 10 alebo u 4 z 10.

        Odpověď
        • Vyvozovat z videa cokoliv o rozložení typu psychiky mezi muži a ženami je nesmyslné. Lidský typ psychiky má v současnosti odhadem pár lidí na Zemi.

          Odpověď
        • je to kvoli tomu neludskemu typu psychiky a bez poznania MIM. Nech je zenska akakolvek vzdy sa najde nejake pudovo ovladane muzske zvieratko ktore si rado zasulozi. Ale naopak pokial dnes nie je chlap „alfasamec“ s nadejnou buducnostou a vyzorom, tak sa jeho sance podstatne znizuju.

          Odpověď
      • ano mas pravdu, samozrejme ved je tam spomenute ze vina nie je len na zenach… predsa sme to aj my muzi ze sme to vsetko dovolili. A dalej ano, je to realny opis dnesnej spolocnosti v naveznosti pokoleni, kde nevladne ludsky typ psychiky. A opet ano, je to kruh ktory tazko prerusit, kedze sa jedna o riadenie na najvyssich urovniach. Ale dobry kus skladacky do mozajky medziludskych vztahov a manupulacie spolocnosti cez zeny.

        Odpověď