KSB a DVTR

Podepisování příspěvků: anonymní příspěvky nebo ty, které v poli jména/přezdívky budou mít titulek nebo jiný text, mohou být smazány. Příspěvky s nakopírovaným delším obsahem, který je dostupný na jiném místě, mohou být také smazány – v takovém případě uvádět pouze odkaz, případně pár vět, nikoliv celý text systémem copy&paste. První komentář nového uživatele se zobrazí až po schválení, další již hned.

 Obnoviť

  1. Treba si všimnúť aj to, že u človeka, považujúceho akt tvorenia Vesmíru Bohom za objektívnu pravdu, danú cez Zvestovanie Zhora, je svetonázor štvorhypostáznosti hmoty-ducha-priestoru-času prejavom nielen «Ja-centrizmu», ale aj bezbožnosti, ktorá ak aj vyúsťuje do hľadania Boha pri zachovaní svojej pôvodnej kvality, tak sa stáva panteizmom — zbožstvovaním Vesmíru, čoho príkladom bol štvorhypostázny staroegyptský Amun (Amon). Prípadne, napriek uznávaniu aktu tvorenia Vesmíru, priamo dáva najavo svoju neochotu vstupovať do «dynamiky Najvyššej Bytosti»3, nepremýšľajúc ani nad príčinami, ani nad následkami takejto svojej neochoty vstupovať do «dynamiky Najvyššej Bytosti», ktorá sa zvykne nazývať «Božím Zámerom». V ešte jednom ďalšom variante sa zbožstvuje fyzikálne vákuum, prenikajúce celým tvárnym Vesmírom.
    Mohl by to nekdo rozvest?

    Odpověď
    • ak sa nemylim, je to z knihy Pridi na pomoc mojej neviere, kde je to pre mna dostatocne rozvedene. dynamika najvyssej bytosti ci bozi zamer, by mal byt ciel kazdeho Bohocentrickeho Cloveka, a scientologia ide tvrdo proti tomu, cize formuju u svojich oveciek demonicky stroj psychiky, a vdaka tejto diabolskej logike dokazu predcit, zvieratka a zombie s radov ne-cloveka. a kedze nejdu s bozim zamerom, tak ich to automaticky stavia pred krizy a ine problemy, a kvoli potlacenemu svedomiu nevedia preco, lebo sebareflexia u nich nie je. preto gp vytvoril 4-hypostazny system, aby jeho elity nedokazali urcit mieru, ist len z extremu do extremu. zato v Slovanskych krajinach ale aj v Islamskych sa vo vsetkom nachadza miera ako dva krat meraj a raz rez. takisto ich oddelenie hmoty a ducha, t.j. mikro a makrokozmos su vzdy prepojene, nejde o dve rozne veci. nasi to jednoducho nazyvali telo a dusa, duch pre mna znaci skor informacnu zlozku, pre zapadnu logiku hmota a jemnohmota, informacie u nich niet. trojjedinnost JAV, NAV, PRAV.

      Odpověď
  2. Co se stalo s think-tankem dvtr.eu? Existuje ještě?
    Nebo byla slepá vývojová větev ukončena Nejvyšším…
    :-)

    Odpověď
    • to je stěží do mimo téma, a i tam je to na nic.

      Odpověď
    • Ich členovia dennodenne sledovali, čo sa píše na našej diskusii, dávali linky na z ich pohľadu kontroverzne komentáre a kritizovali ich. Nakoniec ich admin usúdil, že tým linkovaním našich komentárov iba zvyšujú rejting nášho webu vo vyhľadávači a tým nám pomáhajú. Preto sa rozhodol ich web zrušiť, hoci tí najaktívnejší boli proti.

      Odpověď
      • :-) :) :)))

        Odpověď
      • jardob, ještě jednou dík. Tvé odhalení mi udělalo velkou radost, velmi mě rozesmálo.

        Odpověď
      • Kdy se tak stalo?

        Odpověď
        • koncom novembra.

          Odpověď
          • Ani jsem si nevšiml.
            Nu, snad najdou svůj smysl života a najdou se v něčem Bohulibém.

            Odpověď
            • to je moc hezký závěr.

              Odpověď
      • Putinovec 11.1.2019 o 20:48

        Nástroj se neosvědčil,tak byl odstraněn.Což znamená, že nastupuje připravený nástroj č. 2.

        Odpověď
        • Oracle 911 11.1.2019 o 21:37

          Ako veľký pád na hubu bude nástroj č. 2 a ako krátko ten projekt skončí?

          Odpověď
          • Putinovec 11.1.2019 o 22:51

            Skončí okamžitě ve chvíli,kdy dojdou prachy na vydržování kolaborantské holoty.

            Odpověď
            • Oracle 911 12.1.2019 o 0:30

              A možno aj skôr…

              Odpověď
      • pravdazvitazi 11.1.2019 o 23:40

        To, že ste si tamojšieho admina kúpili ešte neznamená, že tí vedľa na už neexistujúcej stránke dvtr.eu nemali vo všetkom pravdu. Mali a preto, keďže sa Vám nepodarilo ich zničiť zvonku pomocou Vašich trollov v sekte vyškolených a pomocou vnútorne nasadeného vyškoleného a po určitom čase kúpeného dohliadača a donášača informácií Kolodeja, ktorý sám o sebe nebol schopný zvrátiť dej a odkloniť diskusiu na vedľajšiu koľaj, tak ste si kúpili admina J.. Koľko sekta bola ochotná zaplatiť za tak cenné informácie o tom, čo ste za špinavú zberbu, ktorá slúži židáckej verchuške a pomáha jej pri islamizácii nášho životného miesta, ktoré nám určil Boh?! Tak, ako ste si cenili pravdu o Vašej sekte, aby zmizla z internetu? Odpíš mi hlavný cenzor a podlý manipulátor Hox! Veď sa priznaj, koľko si musel pustiť žilou, aby sa ľudia nedozvedeli, čo si za idiota a zradcu národa? Fúú, to muselo bolieť, však?
        To ale, že Vás Boh bude súdiť za to, aké špinavosti a manipulácie tu predvádzate, na to sa môžte na 100% spoľahnúť. A na každého z Vás dôjde. Každý zapredanec a poskok cudzej moci skončí v pekle, rozpadne sa tak, ako ten satan Zaznobin, ani ten satanský rituál uskutočnený na jeho pohrebe, Vám sektárom, nepomôže! Budete všetci spláchnutí, vypudení zo spoločenstva slušných a mravných ľudí, pretože s takými odpornými kreatúrami, aké sú na Vašej Mútnej vodeSS, sa nebude nikdy nikto normálny baviť. Ste len prehnití paraziti, ktorí teraz paratizujú na demencii tých tupých dôchodcov, ktorých tam máte teda požehnane a to už je o ich demencii, tí ani žrať nebudú, len aby posielali prachy pár vrchným parazitom ako je Hox, TauRus, Orákulum, Jardob, ľudo, Aksal a ešte pár.

        Pravda o Vás nikde nezmizla, nerobte si nádeje, to že ste si admina pomocou zradnej líšky Kolodeja kúpili, ešte neznamená, že Pravda o Vás a Vašej sekte neexistuje inde. Príde čas, keď bude znovu verejne predstavená. Tak sa na to pripravte a zaúčajte svojich trollov, lebo tých, čo ste na dvtr.eu vysielali na rozvrat ich diskusie, to boli ometáci, ktorí diskutérom na dvtr.eu nesiahali ani po členky. Príde ten deň, keď sa všetko, čo má byť zverejnené zverejní a už sú podané kroky na inšpekciu a Naku za šírenie vašich extrémistických materiálov zameraných na islamizáciu a zničenie národných štátov. O tom je celé Vaše snaženie a orgány činné v trestnom konaní, už si na Vás posvietia. Materiály sú zálohované a bezpečne uložené. Kúpili ste si J.,ale aj keď máte zastrešenú podvratnú činnosť parazitmi, tí už končia a vy dobre viete, že končíte s nimi. Takže na Vašom mieste by som sa nerehotala. Toto nie je Vaše víťazstvo, že tí vedľa skončili, toto je ich úspech, lebo teraz sa pôjde po Vás. Ste kreténi bez chrbtovej kosti, bez morálky, spodina spoločnosti, ktorá medzi slušnými ľuďmi nemá morálne právo sviniť náš životný priestor islamizáciou. Toto dokáže robiť len odporný odľud a na každého z Vás sa už varí voda. Každá sviňa skape a skúr, či neskúr to je koniec Vašej špinavej cesty. A tak to má byť, svine si nič iné nezaslúžia, lebo sú to zdegenerovaní paraziti, ktorí by sa radi priživili na iných totálne zdegenerovaných neľudských entitách. Svoju morálku ste zahrabali a hlboko zatlačili a už sa len snažíte aspoň niečo ešte urvať, aby ste mohli zdrhnúť, až sa pravda o Vás zverejní. Nebude to na nejakom neznámom webe, ako to bolo donedávna. Toto pôjde oveľa vyššie, máte sa na čo tešiť…budú to hlavné články na najviac čítaných HS. Je to zariadené, vy magori. To ste si naozaj mysleli, že diskutéri na dvtr.eu sú včerajší a že dôležité info hlavne z hlavnej stránky dvtr.eu nevýjde na najčítanejšom webe? Musíme sa smiať, stálo Vás to kvantum prachov, šak sekta ich má dostatok a aj tak Vám to je houby platné, vy poskokovia chorých entít, ktorí svet chcú priviesť do záhuby. Je Vám jasné, že tieto zvrhlé plány Vám Boh nikdy nedovolí uskutočniť! Takže, kto sa smeje naposledy, ten sa smeje najviac. A vy to nebudete! Boh sa o to postará!

        Odpověď
        • popolvár 13.1.2019 o 13:03

          Hej, máš pravdu, Boh sa postará… aj o vás bláznov a hlupákov, a predovšetkým o teba, ty šialená posadnutá inkvizítorka

          Odpověď
          • D popolvár- nieje , čo dodat . Povedal si to aj za mňa

            Odpověď
            • http://www.vodaksb.eu/diskuse/video/comment-page-31/#comment-175903

              Odpověď
        • Taky přeji hezký nedělní den.

          Odpověď
          • hael: Připojuji se k přání hezkého nedělního dne. :)

            Odpověď
        • jak řekl Werich: „Nesměju se nejvíc, mám potom obavy aby to nebylo naposledy.“

          Odpověď
          • Doufám , že howgh a na furt.

            Odpověď
        • fuha… wtf ??? :-D … to sa mi asi sniva

          Odpověď
        • - pád z výšky na hlavičku asi moc zabolel

          Odpověď
        • Abstinenčné priznaky Márie, skôr zvanej NN ;-)

          Odpověď
        • chudák holka …

          Odpověď
        • Oracle 911 13.1.2019 o 19:34

          Ďakujeme za reklamu, vy hlupáci z teraz už zaniknutej stránky.
          A dodávam, hlúposť nebolí (aspoň pre toho, kto to má). :)

          PS: Buď Hox zaplatil 30 biliónov hyperinflačných Zimbabwe$ (kurz z februára 2009, vtedy za 1US$ tam dostali 10na27 zim dolárov) alebo J.-mu vadilo, že nás neustále rozoberáte či mu došlo, že tým špinením podkopávate len seba a špiníte JEHO…

          Odpověď
        • že sem se ptal… :-) :-)

          Odpověď
    • Super komenty ,jak sa vravi clovekovia sa hned poznaju

      Odpověď
  3. Nedávno jsme se tu bavili také na téma DNA.
    Dnes se mi do ruky (na monitor) dostalo toto video ze 14.12.letos: „Dr. Bruce Lipton, Nová věda – Tělo – Mysl – Duch“ na https://www.cestyksobe.cz/dr-bruce-lipton-nova-veda-telo-mysl-duch/29227. Je to cca 1:36: dlouhé, rozhovor je tlumočen. Kdyby byl textový přepis rozhovoru, bylo by dobré jej i uvést.

    Začíná to epigenetikou a dává mnoho odpovědí i na jiné otázky, zdánlivě nesouvisející. Myslím, že stojí za shlédnutí.

    Odpověď
  4. popolvár 5.1.2019 o 21:45

    obsahom tento príspevok by mohol byť zaradený aj do rubrík Egegoriálno-matričné prejavy a Jazyk životných okolností. No dávam ho sem, lebo sa týka informácie, na ktorú som naďabil v Krátkom kurze, kapitola 7, str. 126 formátu A4: „Мы цитировали работы, которые должны были войти в 14, 15, 16 тома Собрания сочинений И.В.Сталина, из¬дание которых было остановлено ещё в 1951 г.“ – v preklade: „Мy sme citovali práce, ktoré mali byť včlenené do 14, 15, 16 zväzku Zobraných diel J.V. Stalina, vydanie ktorých bolo zastavené ešte v roku 1951.“
    - v danej kapitole sú aj citácie z „Ekonomických problémoch socializmu v ZSSR“, vydaných v r. 1952.
    Neexistuje, alebo aspoň ja nemám o tom informáciu, žiadne vydanie pred rokom 1952. Buď je to len drobná chyba, či nepozornosť VP SSSR v štylizácii tejto vety v Krátkom kurze, alebo sa natíska otázka-úvaha, či toto dielo Stalin nenapísal už skôr, malo byť začlenené do vydania Zobraných diel J.V. Stalina, vydanie ktorých bolo plánované už na rok 1951, a niekto vzhľadom na výbušnosť informácií v „Ekonomických problémoch socializmu v ZSSR“ to stopol. Už jedno z akého dôvodu – chrániť Stalina, uvedomiac aký rozsudok si týmto podpísal, alebo zabrániť vypusteniu týchto informácií, snažiac sa uchrániť marxizmus ako skrytú ideológiu davo-elitarizmu. Tak, či onak dalo by sa to pochopiť ako jazyk životných okolností: Nie je ešte čas to zverejniť – spoločnosť na to nie je pripravená – predbiehaš Josife Visarionoviči dobu, počkaj chvíľu…
    - ale je to len čiste moja špekulácia. No možno nie až tak uletená…

    Odpověď
  5. popolvár 1.1.2019 o 19:01

    Úryvok z prekladanej knihy VP SSSR „Krátky kurz“:
    «Je nutné, po tretie, dosiahnuť taký kultúrny rast spoločnosti, ktorý by zabezpečil všetkým členom spoločnosti všestranný rozvoj ich fyzických a duševných schopností, aby členovia spoločnosti mali možnosť získať vzdelanie, dostatočné na to, aby sa stali aktívnymi činiteľmi spoločenského rozvoja…» („Ekonomické problémy socializmu v ZSSR“ str. 68, vyd. 1952, text vydelený kurzívou nami).
    Аktívna činnosť v spoločenskom rozvoji — to je autoritatívnosť, uchopenie sa moci. Ponúknutie všetkým členom spoločnosti možností získania vzdelania, umožňujúce vládnuť zodpovednosťou za dôsledky prijímaných riešení, je rozšírením sociálnej bázy riadiaceho korpusu až na hranice celej spoločnosti a likvidáciou monopolu na moc biologicky degenerujúcich „elitárnych“ klanov. Následkom toho kvalitatívna zostava ľudí, vstupujúcich do moci (mocenských štruktúr)*, v týchto podmienkach môže byť najlepšia v porovnaní s klanovo-„elitárnym“ systémom riadenia. То jest, J. V. Stalin dbal na informačnú zabezpečenosť skutočnej národnej vlády – vlády ľudu, a nie na prevádzanie hlasovaní v blázinci, zredukovanom pestúnmi (davo-„elitarizmu“)* na vystúpenie klaunov cirkusu politikárčenia, o čo sa v podstate starajú bojovníci za „demokraciu“ západného typu.
    Myslím si, že práve toto, a nie preukázanie nekonzistentnosti marx. politekonómie v praxi, bolo pravou príčinou smrti Stalina. Dehonestáciou marxizmu Stalin len GP zlikvidoval jeden nástroj ovládania a riadenia más. No toto, vyššie uvedené, je cestou likvidácie priamo GP.
    Týmto si Stalin podpísal rozsudok smrti.
    A prečo HNR neuchránilo Stalina od predčasnej smrti a nepodporilo v danom čase rozvoj spoločnosti podľa stalinskej koncepcie?
    Nebol ten správny čas – dav ešte k tomu vnútorne nedozrel. Veď si len spomeňme, ako sme vzhliadali k Západu a USA ako ku obrazu blahobytu a svetu, kde sa plnia všetky priania. Až teraz, keď už aj „bača volá k Rusku o pomoc“, keď sme pochopili, o čom je skutočný západný svet – až teraz si snáď budeme vážiť to, čo nám už vtedy Stalin ponúkal…

    Odpověď
    • DušanBe 2.1.2019 o 13:57

      Co se týče Božího dopuštění obecně (proč HNR dopustil to či ono), moc se mi líbí úryvek z knihy Dialektika a ateizmus. Jedná se minikapitolu začínající a končící třemi symboly * * * . V pdf verzi se jedná o stránky 84-85-86. Hlavně ta strana 85.

      Odpověď
      • V pdf verzi, kterou jsem nahmatal na disku, je nápis „Čo je to Božie dopustenie“ na straně 88.

        Odpověď
    • Oracle 911 2.1.2019 o 16:08

      Zaujímavý a možno pravdivý postreh.

      Odpověď
  6. Je zaujímavé, že ľudia majú tendenciu si ku koncu roka priať všetko dobré. Akoby to bolo uložené niekde v podvedomí, v rodovej pamäti, či čo. Je jedno či sa jedná o súčasné „Vianoce“, „Nový rok“, alebo Zimný slnovrat – Kračún. Vnímame to ako čas, keď je vhodné si niečo želať, keď to má väčšiu tendenciu sa splniť.
    Možno je to tak naozaj objektívne astrologicky nastavené…

    Ale čo je potom, prianie si darčekov pod stromček? Typické novoročné ošúchané priania? Z pohľadu KSB (mysli globálne, konaj lokálne) je to „niekým“ presmerovaný potenciál zvyku realizovania želaní, ktoré by mali tendenciu riešiť globálne veci, týkajúce sa misie človeka a ľudstva na Zemi – na plnenie nezmyselného konzumu, ktorý neprináša v konečnom dôsledku nič dobré, okrem chvíľkového šťastia.

    Úprimné želania a priania sa majú vždy tendenciu plniť, špeciálne ak sú nezištné a synchronizované. Len veľmi záleží na múdrosti toho, čo si želáme pre seba i druhých. Ak to bude v súlade s Najvyššou múdrosťou, tak to bude podporené. Sú veci, ktoré môžeme zaželať v srdci jak sebe, tak blízkym i cudzím ľuďom, priateľom i pomýleným či zlým ľudom, a predsa to prispeje k celkovému zlepšeniu situácie v rodine, krajine, vo svete… Niečím takým je, napríklad, ak im prajeme: mier v duši, mravnosť a skutočnú Múdrosť v myšlienkach i činoch.
    Želaniami sa otvára viac okien možností pre zmenu každej osoby k lepšiemu, vrátane seba. Či tieto darované možnosti využije, záleží už na každom individuálne, ale vždy sa nájde určité percento ľudí, ktorým stačí málo aby precitli. A keď sa snehová guľôčka neprestane gúľať, tak začne narastať exponenciálne.

    Odpověď
    • Současný dárkový davo-elitární „běs“ na nalezení „nejlepšího dárku“, chápu tak, že vychází z dřívější tradice. I my ještě v mládí, kdy jsme vyrůstali a chtěli se někomu zalíbit (já osobně podlehl přání a dal své tajné lásce krásný odznak, který mě zdobil na základce pár dnů). Dát něco, co okouzlí (v případě, kdy obdarovává kluk) dívku anebo (v případě, kdy obdarovává dívka) kluka samozřejmě v daném okamžiku NAVŽDY :)
      A jelikož nespoléháme na posílání vzkazů na dálku telepaticky, musíme tedy předat pomocí dárku, na který si myslíme se dostatečně uchytí/ulpí moje Já… Čili dárek bereme jako prostředek k přenosu?
      Pak ale osobní přání má daleko větší sílu. Na druhé straně ani nespočítáme, kolik osobních přání se každou vteřinou realizuje jedněmi druhým ke zdraví, štěstí, radosti, …. je funkční, ale proč je to, co je?
      A teď jsem si vzpomněl na přání v této době z nejMocnějších: „přeji všem mírové nebe nad hlavou, přeji mír všem“

      Odpověď
    • Časostroj 24.12.2018 o 0:35

      V tejto súvislosti, ako vznikli názvy českych kalendárnych mesiacov. Prečo je Prosinec mesiacom prosieb?

      Odpověď
      • Dobrá otázka. Ale necítim sa byť povolaný dať odpoveď. Z toho, čo som našiel na webe, nie sú na všetky mesiace jednoznačné odpovede ani medzi jazykovedcami. Aj keď názvy súvisia s javmi v prírode a poľnohospodárskymi prácami, tak aj prosinec môže byť mesiacom prosby za úrodný rok.

        Odpověď
    • Pěkné …

      P.S. Už pár let si něco přeji na slunovrat. Okolo 24. mě chytá deprese (jednak se ještě nic nestačilo zrealizovat a také z toho konzumního šílenství okolo). A kolem Silvestra a Nového roku se začínají objevovat klíčky realizace přání.

      Odpověď
      • novy rok je 25. december kedy sa dni zacinaju predlzovat, symbolicky sa rodi nove slnko. 1.januar si presadili zidia ako den obrezania Krista(SLNKA), ziadny iny dovod ci prirodny ukaz vo vesmire niet.

        Odpověď
        • Víš, že jsem měl včera takový pocit, jako by rok končil i bez toho, abych něco takového četl?
          Nicméně, se slunovratem v mysli.

          Odpověď
        • Oni obrezávajú na ôsmi deň, potom by to vychádzalo na 24.dec.
          Aj keď logicky by mal byť nový rok prvý deň po slnovrate.

          Odpověď
          • aj ked niektore narody slavili novy rok na jesenny slnovrat- indiani, slovania. zidia tak robia dodnes. priroda sa zacina upokojovat, uklada sa na spanok, je po zatve, drevo na zimu je pripravene.. s rozvojom technosfery si to az tak neuvedomujeme. a v Rusku sa tiez neriadia astronomicky ale o dva tyzdne neskor, lebo tvrdohlavy cirkevny hierarchovia musia mat svoju pravdu a oni su vlastne lepsi jak ti rimsky, nehladiac na to, ze oba kalendare su z rima.

            Odpověď
            • jesenný slnovrat?

              Odpověď
            • Myslel si asi jesennú rovnodennosť. Židia majú lunárny kalendár. Tento rok to celkom pekne vyšlo, že deň po zimnom slnovrate 22.12.2018 bol aj spln.

              Odpověď
      • Od slnovratu dĺžka denného svetla narastá a odráža to aj pranostika:
        „Na nový rok, o slepačí krok“ (o slepačí krok dlhší deň)
        „Na tri krále, o krok dále“ (o ľudský krok dlhší deň)
        A tak aj priania sa vyvíjajú pomaly, ale ich zárodky môžu byť vidno už vopred.
        Pri želaní je hlavne dôležité, aby neboli v rozpore s vnútorne nastavenou mravnosťou. Ak napr. niekto prebytok peňazí považuje za zlo, a protiví sa mu to, tak potom ak príde situácia, keď by potreboval viac peňazí na niečo užitočné, sa to nesplní a ani nemôže (hoci všetky ostatné želania v živote sa mu splniť mohli). Peniaze sú aj tak len prostriedok, preto je lepšie si priať to, čo naozaj potrebujete (napr. opravenú strechu atď.)
        Druhá dôležitá vec je, priať si čo chcete, nie čo nechcete. Zápor tu má rovnaký význam, ako by tam žiadny zápor nebol. Kto si zabudol doma vodičák, a bude si v duchu želať, „nech nestretnem policajta“, bude to rovnaké, ako by si želal „nech stretnem policajta“, treba zvoliť iné slová aj iné emócie, v ktorých nebude strach ani slovo policajt.
        Toto je tá malinká časť nám daná Zhora, ktorou spolutvoríme realitu: k horšiemu i k lepšiemu. Všetko závisí na globálnej múdrosti našich želaní. Kto pochybuje o svojej múdrosti, a bojí sa, že svojim konaním môže v dlhšej perspektíve tvoriť nevedomky zlo, potom by si mal v prvom rade želať pravú Múdrosť. A nezabúdať žičiť aj druhým.
        PS: „Ak nebudeme žičiť pravú čistú Múdrosť aj nepriateľom, tak svet sa k lepšiemu nezmení. Pravá Múdrosť je ako liek, ktorý zbaví všetkých neduhov všetkých chorých. Pravá Múdrosť učí nielen správnym znalostiam, ale aj pravej mravnosti a láske“.

        Odpověď
        • Jardob
          Jak mi občas říkával můj šéf t.č. generální ředitel:
          „S penězi, to dokáže každý … (íííáááá). Bez peněz to proveď“ Tedy svými slovy mi říkával to samý, co všichni známe jinak: „Peníze/akcie ničí Um“
          Ale v každém případě:
          „.. pokud je v kraji jeden, kdo má peněz přebytek/nadbytek a zároveň druhý, komu se nedostává ani na jídlo, jedná se o ZLO vždy, ať jsou úmysly těch v Mamon_Ismu jakékoli.
          Přece známe, že nadbytky našich peněz/akcií uložených u úžerníků je podílem naším na úžeru = podílem naším v protivení se Záměru.

          Odpověď
  7. Bylo by dobrý, aby jsme konečně založili něco jako Institut (fond) konceptuálních technologií.

    Četl jsem totiž zajímavý rozhovor: „Práce s emocemi pomáhá prospěchu. Díky ní žáci excelují i v matematice, říká autorka konceptu…“ má to 2 díly

    https://www.rodicevitani.cz/skolstvi/zahranicni-inspirace/ucitele-travi-obrovske-mnozstvi-casu-usmernovanim-deti-vime-jak-jim-pomoct-rika-emiliana-rodriguez-ktera-promenuje-skoly-v-mexiku/
    https://www.rodicevitani.cz/skolstvi/zahranicni-inspirace/prace-s-emocemi-pomaha-prospechu-skola-ktera-ji-zavedla-jako-prvni-exceluje-i-v-matematice-rika-autorka-konceptu-emiliana-rodriguez/?fbclid=IwAR0vsj1-rvCSoWlr395x0P3yWoZLAIPszUS29yRRQZEF1MMFEvASCnUTAIo

    V rozhovoru se dočtete, že autorem nápadu je Dalajláma (GP) a v Mexiku (daleko, předaleko od Ruska a KOBu) se toho chytili a vytvořili ten prezentovaný koncept.
    Ten koncept je založen na dílčí části potřebné ke správnému vnímání a chápání světa představeném v Základech sociologie 1 a je to součást potřebná k rozpoznání „rozlišení“ … je však evidentní, že GP v tom Mexiku testuje očesanou verzi, aby nedošlo k dosažení lidského typu psychiky. … tj. není vhodné ten koncept převzít 1:1 pouze překladem.

    Přesto je na tom konceptu něco zajímavého a dalo by se o (podle mě) doplnit do plné (či aspoň plnější) podoby vyložené v KOBu.

    To je však práce pro celý tým, jednotlivec na to nestačí. Proto myslím, že by jsme ten Institut(fond) měli v dohledné době založit a začít pracovat i tímto směrem.

    Odpověď
    • Pravda, bolo by treba založiť nejaký inštitút ktorý by sa venoval vzdelávaniu detí (od škôlkárov až po vysokoškolákov) v tejto oblasti. Myslím že by bolo dobré keby sa tu našlo ešte pár ludí ktorý sú ochotný tento projekt rozbehnú (stanoviť ciele a koncepciu).

      Odpověď
    • … to je zaujimave, ze v Mexiku, hned z dvoch dovodov… USAkovo je hned vedla… a okrem toho niektori do Mexickeho zalivu miest situuju civilizaciu Atlantidy ?

      Odpověď
  8. Na youtube byla Mrtva voda a DVTR mluvene slovo v archivu Svobodneho radia, ale nekam to zmizlo.Poslouchal sem to casto v aute.Nedal to nekdo na uloz to?
    Nevite, kde to najit?

    Odpověď
    • http://svobodne-radio.cz/category/studio-lipa-praha/page/50/

      Odpověď
  9. Ak je bunka „človek v malom“ (v zmysle: živočích o hierarchickú úroveň štruktúry Vesmíru nižšie), tak potom k tej informácii, že DNA nie je schopná sa rozvíjať, ale iba degradovať v rámci svojej existencie a potom ešte pri každom reprodukčnom cykle, – celkom zaujímavo vyznieva definícia Intelektu v DVTR:
    „Intelekt je – samomeniaci a samoladiaci sa algoritmus výberu a spracovania informácie, výsledkom činnosti ktorého vznikajú informačné moduly, ktoré predtým daný subjekt nepoznal a ktoré doň nevstúpili ani zvonka v hotovej podobe.“

    Čiže intelekt priamo produkuje novú informáciu, ktorú predtým nepoznal ani do neho neprišla zvonka. T.j. rozvíja sa.
    Chápem, že intelekt nie je DNA, ale aj intelekt nie je nič nadprirodzené, a je to iba materiálna štruktúra, ktorá beží podľa určitého algoritmu, ktorý ma vstupy a výstupy, a rozlišovaciu schopnosť na vstupe ešte reguluje Boh…
    (Je viac druhov rozlíšení: jedno z nich riadi Boh, ak sa otvorí kanál cez ktorý prúdi potrebná informácia pre chápanie. Iné rozlíšenie je, ktoré si človek dokáže natrénovať sám (napr. natrénovať si zrak aby videl huby v lese))

    Tu ak by neexistoval skrytý kanál práve toho Božieho Rozlíšenia, a všetko by bežalo iba v mechanickom režime „samo o sebe“, tak by nepochybne intelekt ľudstva degradoval. Už len z toho dôvodu, že produkty intelektu majú slúžiť na zdokonaľovanie vlastnej mravnosti (pretože svedomie nereaguje ne všetky situácie, ale iba na tie najfundamentálnejšie. Vo všetkých nových poznatkoch sa musí človek dopracovať sám k tomu, či je to dobré alebo zle z pohľadu objektívneho chodu globálnych vecí). Svedomie je ako základná matrica sudoku: máte šachovnicu prázdnych políčok, ktoré sa navyše môže rozrastať, a v ňom je už niekoľko predvyplnených čísel: tieto predvyplnené čísla sú svedomie, ktoré odpovedajú na všetky otázky vnímania a chápania sveta novorodenca. Ale s tým, ako poznáva stále viac a viac nových vecí, musí použiť intelekt, aby sa dopracoval k poznaniu, a hodnoteniam týchto vecí, či škodia alebo prosprievajú svetu a v akých konkrétnych situáciách. T.j. mravnosť človeka, to je kompletná šachovnica „sudoku“, v ktorej je niečo predvyplnené svedomím, a zbytok človek pomocou svojho intelektu buď vyplnil dobre alebo zle.
    Morálka nie je mravnosť. Mravnosť je individuálna norma, a morálka sú kolektívne normy správania, ktoré sa v niečom môžu prelínať s osobnou mravnosťou, a v niečo môžu byť v rozpore. Morálka je kolektívna, preto sa aj hovorí kresťanská morálka, spoločenská morálka, morálka podsvetia atď.

    Odpověď
    • Pekne napísane! Súhlasím. Možno až na tú mravnosť a morálku. Myslím si že ide o ten istý jav s tým rozdielom že slovo „mravnosť“ je naše domáce slovo a „morálka“ je prebraté z anglického „morale“. Čiže je jedno či sa použije „kolektívna morálka“ alebo „kolektívna mravnosť“, „osobná morálka“ alebo „osobná mravnosť“

      Odpověď
  10. Oracle 911 17.12.2018 o 20:34

    Naväzujem na toto vlákno:
    http://www.vodaksb.eu/diskuse/ksb-a-dvtr/comment-page-5/#comment-184216
    @Ferko
    Rádioaktívne datovanie má množstvo chýb,hlavne zirkónová metóda lebo:
    -predpokladá, že olovo nebolo prítomné pri vzniku vzorky, čo nemusí byť pravda (a pravdepodobne ani nie je);
    -predpokladá, že difúzia He neexistuje, čo nie je pravda (a v žiadnom prípade to nie je konštantná-zmena tlakových pomerov to rozhodí);
    -predpokladá, že rádioaktívny rozpad je konštantný, čo tiež nemusí byť pravda.

    @Hox
    Zaujímavá teória, žiaľ vidím v tom 2 logické problémy:
    -Extrapolácia zmien podmienok na Zemi na celý vesmír, lenže nemáme dáta ani z ostatných planét slnečného systému a už vôbec nie z okolitých slnečných sústav či galaxií.
    -Zásadne sa nedotýka problému týkajúceho svetla a fyzického vákua, lenže svetlo je vlnenie, ktoré sa šíri prostredím fyzického vákua (po starom éteru), ktoré má elektrickú permitivitu a magnetickú permeabilitu t.j. ak sa menia vlastnosti fyzikálneho vákua, tak sa ním mení rýchlosť svetla a aj atómové procesy.

    Takže, podľa posledných štúdií Slnko sa ocitlo v prostredí t.j. mení sa tak správanie Slnka ako aj okolie Zeme:
    http://www.gewo.info/earth/psote(0).htm
    Výsledky meraní (hlavne to vidieť na ruských) spomínané v jednom tvojom videu mi pripomínajú tlmené kmitanie t.j. môže to byť cyklický jav:
    https://sk.wikipedia.org/wiki/Kmitanie#/media/File:Damped_oscillation_graph.svg
    To, že Slnečné búrky resp. zmena magnetosféry Zeme vplýva na vlastnosti fyzického vákua (alternatíva ku gravitačným vlnám):
    https://www.youtube.com/watch?v=J3Hoax81rkI
    A pár článkov o tom, že červený posun nie je dôkazom rozpínajúceho vesmíru (z čoho tebou spomínaný pán vychádza):
    https://www.thunderbolts.info/wp/2014/02/19/redshifts-and-microwaves-3/
    https://www.thunderbolts.info/wp/2015/04/22/not-so-far-2/
    https://www.thunderbolts.info/wp/2012/02/03/still-seeing-red/
    https://www.thunderbolts.info/wp/2016/11/26/cosmological-redshift-how-old-and-far-away-space-news/
    https://www.thunderbolts.info/wp/2013/06/27/red-herring-2/
    https://www.thunderbolts.info/wp/2016/04/27/oops-universe-expanding-too-quickly-space-news/

    Inými slovami naša planéta nie je ani 60 000 rokov stará a ani 5 miliárd rokov stará, detto Vesmír.
    Koľko to je neviem, ale možno Majovia mali pravdu s 24 biliónmi.

    Odpověď
    • bereš to trochu moc hopem, chce se to více zaměřit na detaily. Ta metoda měření stáří pomocí zbytkového hélia právě s difúzí počítá, je na ní založena. Co se týká Setterfielda, on nevychází z toho že rudý posuv je způsoben expanzí vesmíru, on to vyvrací. Pokud se mrkneš na všechny jeho videa, zjistíš že teorie elektrického vesmíru je podmnožinou jeho teorie, logicky to do sebe zapadá. V neposlední řadě, jsou experimentálně zjištěné jevy, které nemají vysvětlení, kromě teorie Setterfielda, jako například, že galaxie mění skokově hodnotu svého rudého posuvu v průběhu času.

      Odpověď
      • Oracle 911 17.12.2018 o 22:15

        Setterfield vychádza z tvrdení Haltona Arpa, Birkelanda a ďalších. Ďalším problémom je, že video venované rýchlosti svetla práve operuje s rozpínaním vesmíru t.j. veci sú skôr naopak.
        Dodávam, že éter s kombináciou teóriou SAM (i pre naše účeli je to zaujímavé: https://etherealmatters.org/sam ) a tvrdením, že elektrón má štruktúru vysvetluje aj možný mechanizmus.

        Odpověď
        • Tudíž?

          Model expanze vesmíru vypadá stále jako hlavní smysluplný model, sedí na něj kvanta pozorovaných jevů. Elektrický vesmír není v rozporu s počáteční expanzí. Setterfield demonstruje, že rudý posuv není způsoben pohybem, to je celé.

          Z jiné stránky, jestliže vesmír byl stvořen, tak nějak vzniknout musel, a proč by ne počáteční expanzí? Data na to poukazují, výpočty sedí.

          Odpověď
          • Oracle 911 17.12.2018 o 23:37

            Musím sa upresniť, on operuje s verziou, ktorá sa zakladá na „Veľkom tresku“ (on tuším spomína pumpovanie energie nulového bodu aj do medzi-atomárneho priestoru), čo je proste recyklovaná verzia stvorenia Biblických kultov, ktoré síce zakladajú na pravde ale sú značne pokrivené.
            Lenže tejto teórií nezodpovedajú modely ktoré sa zakladajú na výsledkoch pozorovaní (spracované sú rádiové, mikrovlnové, IČ, VIS atď dáta):
            https://amp.businessinsider.com/images/540795c769bedd7653fb7891-960-720.jpg
            https://www.thunderbolts.info/wp/wp-content/uploads/2017/02/228352main_cosmicweb_HI.jpg

            Takže rozpínanie sa deje inak ako Setterfield predkladá.

            Odpověď
            • co takhle si pořádně prostudovat jeho zjištění a podívat se na všechny jeho videa, než vynášet soudy? On se tím zabývá 40 let, ty máš za půl hodiny jasno. Myslíš že by si nevšiml toho, čeho sis všiml? Co je pravděpodobnější, že o tématu ví mnohem více on jako profesionální astrofyzik a matematik se 40 letou praxí, nebo ty?

              Odpověď
              • Oracle 911 18.12.2018 o 6:59

                Ono 40 rokov sa dá zaoberať aj s kvadratúrou kruhu a byť v tom odborník. Takže dĺžka negarantuje pravdu, hlavne v odbore astrofyzika, ktorá je postavená na často neoveriteľných domnienkach.
                Chcem tým povedať, že okrem faktov sa mu do obrazu dostali aj domnienky, ktoré sa vydávajú ako fakty a to kazí celú mozaiku. Kde sa to podľa mňa stalo, poviem ešte dnes.

                Odpověď
                • Problém je, že se vyjadřuješ k něčemu co neznáš – nedal sis práci se s tím seznámit – a tvoje argumenty jsou úplně mimo, například ty vláknovité struktury plazmy ve vesmíru, které jsi nalinkoval výše, práci Setterfielda potvrzují, nikoliv vyvrací.

                  Odpověď
                  • Oracle 911 18.12.2018 o 7:45

                    Bavili sme o rýchlosti svetla, pozrel som to video (a aj prvé video), našiel som rozpinanie vesmíru ako z teórie Veľkého tresku v kombinácií elektrického vesmíru. Inými slovami v mozaike má aspoň jednu zásadnú chybu okrem exrepolacie našich podmienok na celý vesmír.

                    Takže láskavo počkaj do večera…

                    Odpověď
                  • Oracle 911 18.12.2018 o 22:54

                    Myšlienky usporiadané, články vyhľadané a musím skonštatovať so všetkou úctou Hox, že si nechal urobiť guľáš v hlave chlapom, ktorý trpí kaleidoskopickým idiotizmom. Budem v kritike stručný lebo nemám záujem písať článok:
                    -Vek hornín, autor vychádza z oficiálnej teórie, ktorá predpokladá, že pri formovaní kryštálov minerálov nebol prítomný ani He a ani Pb, lenže to a priori vylučuje spôsob akým podľa neho sformovali planéty v našej slnečnej sústave, ktorý akoby vypadol z oka tohto:
                    https://www.thunderbolts.info/wp/2015/06/09/18111/
                    https://www.thunderbolts.info/wp/2018/08/22/rogue-planet-or-rogue-science-space-news/
                    https://www.thunderbolts.info/wp/2017/11/09/another-impossible-exoplanet-space-news/
                    -Spomína zrýchľovanie slnečného vetra, ale nepovie, že nabité častice sa najľahšie zrýchľujú elektrickým poľom.
                    -Spomína plazmu, ale už nespomenie, že v závislosti od napätia a prúdu/prúdovej hustoty plazma existuje v niekoľkých formách, ktoré sa rozlišujú v svietivosti a teplote:
                    https://en.wikipedia.org/wiki/Electric_discharge#/media/File:Glow_discharge_current-voltage_curve_English.svg
                    A na týchto faktoch zakladá teória elektrického Slnka a elektrického Vesmíru:
                    http://transmissionsmedia.com/the-electric-sun-hypothesis/
                    http://electric-cosmos.org/sun.html
                    http://www.holoscience.com/wp/electric-sun-verified/?article=74fgmwne
                    A laboratórne pokusy túto teóriu potvrdzujú:
                    https://www.thunderbolts.info/wp/?s=safire
                    -Energia nulového bodu t.j. zero point energy-ZPE je magická substancia lebo: je to energia ale má všetky vlastnosti hmoty, skokovo neustále pribúda, vadí to len atómom a svetlu kvôli Brownovho pohybu, ale nie elektrine, magnetizmu a gravitácií (aby celá slnečná sústava sa nerozletel na kúsky všetky planéty musia okamžite „vedieť“ kde je Slnko a zbytok galaxie). Keby povedal, že atómy sú ponorené v neustále „bublajúcom“ éteru, ktorý má vplyv na rýchlosť rádioaktívneho rozpadu, umožňuje vytvárať rôzne polia a neustále pribúda lebo spomalenie svetla červený posun, tak by som ho kritizoval za to posledné lebo extrapoluje pozemské podmienky a vyberá pre neho príjemné dáta.
                    Lenže existujú hviezdy, kvazáry atď ktoré denne viackrát menia červený/modrý posun t.j. za javom spomalenia svetla a červeného/modrého posunu stoja rozličné procesy.
                    Za posunmi stojí to, že našu planétu, slnečnú sústavu a pravdepodobne aj našu galaxiu spolu s ostatnými kozmickými telesami a zoskupeniami obklopuje plazma v nejakom móde:
                    https://www.thunderbolts.info/wp/2012/01/17/essential-guide-to-the-eu-chapter-8/
                    Ktorý je síce vodivý, ale nie je dokonalým vodičom:
                    http://www.thunderbolts.info/w/faq/superconductor.htm
                    Takže do hry prichádza lom svetla a javy podobné Comptonovho javu:
                    https://www.thunderbolts.info/wp/2015/11/26/lensing-by-refraction-not-gravity/
                    https://en.wikipedia.org/wiki/Compton_scattering
                    A čo sa týka spomalenia svetla, môj najlepší odhad je, že na Zemi a v celej Slnečnej sústave došlo k zmene kvôli tomu, že zloženie medzihviezdneho priestoru sa zmenilo.

                    -Ďalej operuje so SZ, o ktorom vieme, že bol niekoľkokrát redigované.

                    Takže lepšiu mozaiku ti dá toto:
                    https://www.thunderbolts.info/wp/category/eg/
                    -toto
                    https://www.youtube.com/user/ThunderboltsProject/videos
                    a možno aj toto:
                    https://thedailyplasma.blog/2017/10/06/electric-weather/

                    Odpověď
                    • Nenapsals nic relevantního, jen sbírku kaleidoskopických tvrzení vytržených z kontextu, takže ze svojí strany nevidím důvod k další diskusi, kdo chce, ten si práci Setterfielda prostuduje a zamyslí se, a kdo nechce, ten nikoliv.

                      ps. ten týpek co se zabývá teorií elektrického vesmíru se tím zabývá jak dlouho? Taky tak 40 let, ne? Což znamená zřejmě, že tomu vůbec nerozumí, podle tvojí argumentace výše.

                      Odpověď
                      • Oracle 911 19.12.2018 o 7:17

                        Preštudoval som to jeho teória čistý kaleidoskopický idiotizmus lebo povie A ale nepovie B:
                        -povie, že Zem sa sformoval v plazme ale nepovie, že to bola v rámci kondenzácie (čo teplo uvoľňuje do priestoru) má za následok pritom vo svojich prácach používa premenu skupenstiev;
                        -povie, že najstaršie horniny sú metamorfované usadené horniny len akosi zabúda dodať, že v usadeninách vyskytuje kde čo od U cez PB až po Si;
                        -povie, že pri formovaní Zemských hornín boli prítomné všetky prvky a pritom operuje 100% uránom v horninách t.j. ako štandardná teória neberie ohľad na prítomnosť Pb pri formovaní hornín;
                        -povie, že vo Vesmíru sú prítomné magnetické polia len nepovie, že odkiaľ sa berie ten prúd;
                        -povie, že ZPE narastá skokovo v celom vesmíre, len nepovie prečo a ako, a vyhovára sa na Boha (a cituje pri tom SZ);
                        -atď.

                        Takže láskavo Hox pred tým než začneš preštuduj materiály svojho oponenta pred tým než začneš kritizovať. Ja som to urobil a mal by si urobiť to aj ty, a je tam toho dosť a preto nemusíš všetko, stačia cca 2/3 toho čo som dal.

                        PS: Teória elektrického Slnka má cca 50 rokov, vychádza z prác Halfvéna a Birkelanda a komunita to logicky rozšírila na celý vesmír na základe praktických skúseností pri práci s elektrinou a plazmou, a robia aj pokusy s elektrinou a plazmou. Takže ak sa budeš držať hesla „prax kritérium pravdy“, tak zistíš, že Setterfield rieši kvadratúru kruhu.

                        Odpověď
                        • Z toho cos napsal je vidět že jeho teorii vůbec nechápeš, jinak bys nemohl napsat to cos napsal, guláš v hlavě tu má někdo jiný. Nevím proč pořád operuješ teorií elektrického vesmíru, když to je integrální součást jeho teorie a není to nic, co by bylo proti sobě. Píšeš, že nevysvětluje proč – ve skutečnosti to vysvětluje, stačí si dát tu práci a podívat se na jeho videa nebo přečíst jeho práce. Což znamená žes to neviděl ani z vlaku, jinak bys nemohl tvrdit něco, co neodpovídá realitě.

                          Co se týká zirkonu, jsi opět mimo s olovem, a opět mám dojem, že ses vůbec neseznámil o co přesně jde, protože množství zbytkového hélia odpovídá rozpadu daného množství uranu na olovo, které bylo naměřeno, plus jsou tady poloniová radiohala, z nichž se dá také určit, kolik toho uranu původně bylo, a všechny tři hodnoty jsou navzájem konzistentní a konzistentní s teorií difúze hélia, která byla experimentálně potvrzena měřením v různách hloubkách a tlacích.

                          Další nesmysl z tvojí strany:

                          -Spomína plazmu, ale už nespomenie, že v závislosti od napätia a prúdu/prúdovej hustoty plazma existuje v niekoľkých formách, ktoré sa rozlišujú v svietivosti a teplote:

                          samozřejmě to vysvětluje. Nevím tedy čím ses zabýval a cos četl, ale jeho materiály to zjevně nebyly.

                        • Oracle 911 19.12.2018 o 9:08

                          Elektrický vesmír je asi tak integrálnou súčasťou jeho teórie ako Ježišovo posolstvo učenia RKC.
                          Čo sa týka plazmy jeho spravanie perfektne vysvetľuje anomálie Slnka a zhodou okolností to je práve regulované napätím a prúdom/prúdovou hustotou.
                          Takže kde končí jeho kaleidoskopický idiotizmus, tam začína mágia ZPE a citáty zo SZ.

                          PS: Netvrdím, že rádioaktívny rozpad je konštantný, len to, že magické substancie treba z toho vynechať.

                        • Tam kde nejsou argumenty, nastupují ideologické nálepky a osobní útoky, vidím že diskuse opravdu nemá smysl.

                        • Oracle 911 19.12.2018 o 10:39

                          So vsetkou uctou Hox vypočul si čo citoval vo 4. videu alebo čo povedal v prvom, druhom a treťom či vo videu o formovani slnečného systému a formovaní prvkov?

                          Ja áno , ide to nielen proti elektrickému vesmíru, ale aj proti MIM lebo operuje s Veľkým treskom ako s faktom (a všetkým čo k tomu patrí) a to je prosím ťa recyklované a modernizované učenie RKC.
                          Takže z mojej strany je to suché konštatovanie urobené na zaklade tých materiálov, ktoré si poskytol.

                        • I kdyby to šlo proti elektrickému vesmíru (což nejde), tak je to názor proti názoru, myslím že osobně si u zrodu vesmíru nebyl, stejně jako nikdo z nás, a svíčku jsi nedržel.

                          Jeho model je v plném souladu s MIM a s pozorovanými jevy, navíc má predikční schopnost, předpověděl existenci vodní plazmy ve vesmíru, která byla skutečně před pár měsíci objevena. Z vodní plazmy se zformovaly při vzniku vesmíru všechny prvky periodické tabulky podle mechanismů, známých a replikovaných v laboratoři. Rychlost světla na počátku vesmíru musela být řádově vyšší než dnes, jinak bychom nepozorovali ten vesmír, který pozorujeme.
                          Co se týká tzv. velkého třesku, je to jednoduše událost vzniku vesmíru, pokud odmítneš velký třesk, na což není nejmenší důvod, musíš přijít s vlastním vysvětlením vzniku vesmíru, protože ze všeho co známe z fyziky, vesmír musí mít počátek, tvrdit něco jiného je pavěda. Velký třesk a MIM není nic, co by bylo v rozporu, jelikož tato realita nějak vznikla, nějak vzniknout musela. A že velký třesk souhlasí s popisem vzniku této reality ve starém zákoně, a je to potvrzeno v koránu? Jestli s tím má někdo problém, to už je jeho problém.

                        • Oracle 911 19.12.2018 o 12:03

                          Vsetko čo povedal o ZPE protirečí MIM. A týmto veľká časť jeho teórie padá.
                          Ďalšia vec je, že Veľký tresk zakladá na tom, že vzdialenosť =staroba lebo červený posun, lenže červený posun sa da vysvetliť aj lomom a aj rozptylom svetla na častiach plazmy.
                          A čo sa týka vodnej plazmy, tá môže byť tak artefakt ako aj kondenzát éteru.

                        • Jak a čím to konkrétně protiřečí?

                        • Oracle 911 19.12.2018 o 13:09

                          ZPE v jeho teórii ma vlastnosti hmoty, kým podľa MIM energia je vlastnosť hmoty. Takže ak by povedal, že fyzické vákuum/éter „vrie“ lebo je plný energie, a v ňom obsiahnutá energia aa zvyšuje, tak by som to aj bral lebo je to médium. Lenže on vo svojich prednáškach nerozlišuje hmotu/toto médium od jeho vlastností, a to vidieť hlavne v jeho prednáške o rychlosti svetla.

                        • ZPE v jeho modelu nemá vlastnosti hmoty, a energie podle MIM není vlastnost hmoty, je to forma hmoty. Hmota a energie je totéž, takže argument je mimo mísu.
                          Poslední věta je jen tvoje tvrzení.
                          Není pravda, že velký třesk se zakládá na tom, že vzdálenost = stáří, a červený posuv není způsoben pohybem. Kromě toho, jestliže napíšeš že velký třesk je podle tebe nesmysl, musíš dát svoje vysvětlení jak vesmír vznikl, protože nějak vzniknout musel. Pokud odmítneš jedno vysvětlení (v podstatě bez argumentů) a nemáš konzistentní vlastní vysvětlení, tak to není seriózní diskuse.

                        • Nielen energia, ale aj éter je forma hmoty.

                      • Oracle 911 19.12.2018 o 14:10

                        Hox 2 veci:
                        -prečítaj si ešte raz materiály VP ZSSR/Veličkove prednášky;
                        -rob si poznámky kedykoľvek spomeni ZPE.

                        Ak to urobíš dáš mi za pravdu.

                        Odpověď
                        • Jak tedy vznikl podle tebe vesmír? To jsme se ještě nedozvěděli.

                        • Oracle 911 19.12.2018 o 15:15

                          Éter sa „skondenzoval“ do plazmy, a plazma už nasledovala ostatné časti božskej matrice záloženú na božských zákonoch.

                        • Odkud se vzal éter? Expanze byla nebo nikoliv? Nebo se vesmír zhmotnil v hotovém statickém stavu, velikostně?
                          Ještě podotknu, že to, že existovala expanzní fáze, v klasické fyzice pojmenovaná velký třesk, neznamená že se vesmír rozpíná i nyní. Odkud se bere energie, na které „jede“ vesmír? Odkud se bere energie, kterou každý elektron nepřetržitě vyzařuje do okolí? Je to energie z této úvodní expanze, která „rozvířila“ éter (ZPE), nabila ho energií, která se nyní projevuje různými způsoby a na které „jede“ celý vesmír.

                        • Oracle 911 19.12.2018 o 21:21

                          Proti-otázka:
                          Odkiaľ sa vzala tá do jedného bodu stlačená vodná plazma s hmotnosťou celého vesmíru? Do čoho a ako sa vesmír expanduje? Do kedy sa bude diať?
                          Odkiaľ sa berie toko ZPE zo Setterfieldovej teórie? Prečo si myslíš, že vesmír ako celok nie je perpetum mobile? Prečo si myslíš, že elektrón na orbite energiu vyžaruje (o tom by sme vedeli)?

                        • „Éter sa „skondenzoval“ do plazmy“
                          - Iste, ale treba si uvedomiť, že predtým muselo nastať ešte niečo iné. Aby sa mohlo niečo kondenzovať, musel najprv vzniknúť PRIESTOR. A priestor vzniká spolu s hmotou. Presnejšie povedané, priestor zrejme vznikal spolu s éterom, v ktorom (už ako v priestore) sa ďalej formovali hrubšie substancie.

                        • Bůh řekl „Buď!“ a ono bylo, pochopitelně, odkud se vzal tvůj éter?
                          Není žádný důvod si myslet, že vesmír je perpetuum mobile, to je proti všemu co známe a proti veškeré logice.

                        • Inak, kladiete si naraz príliš veľa otázok, vzniká potom „piškvorkový efekt“ že dialóg skončí neúspechom iba preto, lebo niektorý z hráčov neustriehne sledovať všetky pozície, a vzniká z toho klamlivý dojem výhry a prehry.

                          Pritom tu nejde o to o váhy, dať čo najviac pravdepodobných argumentov a byť preto bližšie k pravde, ale spoločne systematicky skladať mašinku od prvého do posledného šróbiku. Začať od nejakého zmysluplného základu a na ňom stavať zbytok mašinky, a neskladať zbytočne viac vecí naraz než je človek schopný ustriehnuť.

                          (Myslím, že na počiatku nebol priestor. Priestor a čas sa dá vnímať ako matematická abstrakcia. Priestor a čas vznikajú, keď Boh uvádza MIM do pohybu (v bezetalónovom čase))

                        • „Je to energie z této úvodní expanze, která „rozvířila“ éter (ZPE), nabila ho energií“

                          - expanzia a big bang, to trochu naozaj pripomína výbuch, pritom o žiadny „výbuch“ sa nemuselo jednať. Skôr by som to prirovnal k rastu, vývoju. Podobne ako sa z jednej bunky vyvinie embryo a neskôr človek, alebo zo semena narastie rastlina. Pričom aj tá zárodočná bunka potrebuje „potravu“, ktorá mu dáva rast.
                          Energia je len objekt hmoty o hierarchickú úroveň nižšie. Každý objekt hmoty má schopnosť informovať a byť informovaný, t.j. pohlcovať jemnejšie častice hmoty („energiu“) a iné častice zasa vylučovať. Takto sa prenáša informácia z objektu na objekt, a pri tomto informovaní aj objekty menia svoju štruktúru (v závislosti od prijatej informácie a vnútorného programu/zákonitostí). Informujú sa veľké makroobjekty aj mikroobjekty. Informujú sa aj elektróny prostredníctvom fotónov a poľa, ktoré vyžarujú. To je princíp MIM.
                          Je dosť možné, že na počiatku vznikol bezrozmerný objekt, ten môže mať len dva stavy: buď je alebo nie je. Z informácie, dodanej od Boha, z neho vznikli dvoj, troj, X-rozmerné objekty a spolu s nimi aj X-rozmerný priestor.
                          Miera ani Informácia nie je hmotná, ale spolu vytvárajú hmotu v rôznych formách. Je možné, že bezrozmerný bod je vlastne to, čomu v KSB hovoríme celovesmírna Miera.

                          Ešte k tej expanzii… Totiž výbuch vyvoláva mylnú predstavu toho, že objekty sú a len sa od seba vzďaľujú. Akoby existoval len reťazec objektov, napr. A-B-C-D, ktoré sa iba vzďaľujú. Ale ak sa na vznik pozeráme ako na vývoj. Potom sa reťazec môže vyvíjať aj vznikom nových medzičlánkov, napr.:
                          A-B-C-D
                          A-q-B-C-w-D
                          A-q-s-B-C-o-D
                          atď. Čo nie je problém, ak vezmeme do úvahy, že dimenzie sú medzi sebou informačne prepojené podľa určitých presných zákonitostí (miery). V podstate presne to isté sa deje aj pri vývoji embrya.

                        • Presnejšie povedané: bezrozmerný objekt nemá žiadnu priestorovú lokalizáciu, a v ňom sú tvorené všetky ostatné x-rozmerné objekty. Vzdialenosť z bezrozmerného objektu do ľubovoľného X-rozmerného objektu = 0.

                        • Z principiálneho hľadiska nie je rozdiel medzi obrovským mnohomerným vesmírom a nekonečne malým bezrozmerným bodom, obsahujúcim v sebe celý vesmír. Je to jedno a to isté, rozdiel je len v uhle pohľadu.

                          Keď si dám pod mikroskop malú bodku, ktorá predstavuje mikročip, a budem pomaly zvyšovať zväčšenie (fokus), tak ten obraz bude pripomínať, že tá malá bodka explodovala, rozpína sa a nakoniec z nej vznikajú nejaké zmysluplné schémy a polovodiče. To je asi pohľad oficiálnej vedy.
                          Druhá vec je, že nejde len o samotné zdanlivé rozpínanie, ale aj o vývoj toho, čo pozorujeme. Tie schémy sa menia.

                        • Oracle 911 19.12.2018 o 23:43

                          @Jardob
                          >Nielen energia, ale aj éter je forma hmoty.

                          S tým by som nebol až tak istý lebo na meranie energie potrebujeme nejaký/hocijaký etalón, bez toho je ako pytón, ak vieš čo si myslím.
                          Inak, vďaka že si sa zapojil lebo celá vec začala pripomínať diskusiu Július vs. Július. ;)

                          >Bůh řekl „Buď!“ a ono bylo, pochopitelně, odkud se vzal tvůj éter?

                          Odkiaľ sa zobrala všetka tá počiatočná hmota celého vesmíru zo Setterfieldovej teórie? :)

                          >Není žádný důvod si myslet, že vesmír je perpetuum mobile, to je proti všemu co známe a proti veškeré logice.

                          V materiáloch VP ZSSR spomína, že kvôli gravitačnému poľu dochádza k separácií molekúl na základe energie (atmosféra to potvrdzuje) a tak tepelný motor so 100% účinnosťou môže byť realitou.
                          Ďalšia vec je, že existuje vec zvaná homopolárny motor a Tesla vyrátal, že na to aby takýto motor bol samo-budivý tak veľký kovový disk musí rotovať veľmi rýchlo ale tomuto účelu vyhovie prakticky akýkoľvek rýchlo rotujúci vodič, vrátane van Allenovych pásov a plazmových polí planét. Takže toto by som nevylučoval (hlavne keď si spomenieme na to, že elektróny majú spin-vnútorný moment hybnosti, ktorý reaguje na magnetické pole).

                          Ďalšia otázka je, že moderná veda s určitosťou nevie čo je to gravitácia. Je to zakrivenie časopriestoru (to spôsobuje skôr blbosť), mýtické gravitóny (nikto ich ešte nenašiel) alebo je to kompozit?
                          Vzhľadom na newtonov gravitačný zákon by som povedal, že je to 3. možnosť.

                        • Oracle911,
                          „S tým by som nebol až tak istý lebo na meranie energie potrebujeme nejaký/hocijaký etalón, bez toho je ako pytón, ak vieš čo si myslím.“

                          Na etalóne nezáleží, všetky etalóny ktoré používame sú materiálne, t.j. hmotné. Ide o to, že Objektívna realita sa delí na dve základné zložky:
                          Boh + Materiálny svet (Vesmír, ako puzzle MIM). To, čo bežne označujeme za energiu by som teda neoznačoval božskou substanciou, ale súčasťou tvárneho sveta. Hoci časťou „energie“ (tou najzákladnejšou) je určite aj Božia vôľa.
                          Ale bežná kynetická a potenciálna energia je informáciou prenášanou na materiálnych nosičoch (objektoch).
                          Netreba z energie robiť neviditeľné mystérium, každý materiálny objekt je energiou pre iný väčší materiálny objekt. Presnejšie energiou so špecifickým informačno-algoritmickým obsahom. Myš je energiou pre sovu, zrno je energiou pre myš, minerály + voda a slnko sú energiou pre obilie atď. Prenos energie medzi materiálnymi objektmi je len Informovanie. A informovanie je proces rozširovania a napĺňania Miery.

                        • Oracle 911 20.12.2018 o 0:14

                          @Jardob
                          A tým si povedal, že energia je špecifickou informáciou, ktorá je viazaná na hmotný nosič.

                        • Pojem Matéria vo svojej podstate slúži len na odlíšenie Božieho tvorenia od Boha samotného. Je Boh a Jeho tvorenie. Jeho tvorenie spadá do kategórie Matéria.

                          Informácie a scenáre (miery) sú produktom intelektu. V tomto prípade Božieho intelektu. Spojením Informácie a Miery, vzniká nejaká forma matérie (tých foriem môže byť nespočetné množstvo. Záleží od druhu informácie a druhu miery (scenáru, algoritmu)).

                          Éter je základom Vesmíru. Na tom sa asi zhodneme. Je Éter Bohom? Určite nie… Preto spadá pod kategóriu Matéria (Je štruktúrou Informácií a Mier vyprodukovaných Božským intelektom). Éter je teda základom materiálneho vesmíru.

                          Energia bez hmoty by nemala žiadny význam. Energia je vždy spojená s hmotou. Ak je táto hmotná energia pohltená inou hmotou, tak je informovaná o tom, čo má robiť. Tak ako je človek a jeho profesia, tak existuje hmota a energia v zmysle špecializácie hmoty. Energia je druh informácie a algoritmu v materiálnom nosiči, ktorý po jej pohltení inou hmotou informuje tu inú hmotu, čo má spraviť. Tak jedlo človeka vyživuje a jed ho zase trávi, gutalax preháňa.

                          No základnou hybnou silou Vesmíru je Božia vôľa. Tá jediná je nemateriálnou „energiou“, no všetky ostatné druhy energie sú materiálne.

                        • Oracle911,
                          „A tým si povedal, že energia je špecifickou informáciou, ktorá je viazaná na hmotný nosič.“

                          Ten pojem Energia je zaujímavý. Totiž spojením Informácie a Miery sa syntetizuje matéria. Matéria ako pojem slúži hlavne na odlíšenie stvoreného od Stvoriteľa, a samotná matéria môže mať nespočet foriem a funkcií. Ale okrem informácie a miery tu stále niečo chýba, bez čoho nič nemôže vzniknúť… Vôľa, konkrétne Božia vôľa (ale v určitých prípadoch aj slobodná ľudská vôľa). Božská vôľa je hybnou silou všetkého, celého Vesmíru, je tým čo všetko pretvára.
                          V prípade, ak pod pojmom energia chápeme to, čo hýbe hmotou ako takou, čo ju pretvára, potom je to skutočne Božská vôľa a nič iné. (Niekde METS interpretujú ako Hmotu, duch, čas a priestor. Duch v zmysle toho, čo hýbe hmotou. A hermetici aj Boha označujú za Ducha. Otázka terminológie). Ak teda niekto pod energiou bude chápe zdroj všetkého pohybu, tak potom zdroj všetkého pohybu a všetkých zmien je Boh a Jeho vôľa. A všetko materiálne sa už pod tlakom tejto hybnej sily mení v súlade s predurčenou mierou ako mnohovariantný mechanizmus MIM.

                          Ale pokiaľ je reč o Étery, tak Éter nie je Boh, a teda je to stvorený objekt, a teda je materiálny.

                        • Oracle 911 20.12.2018 o 7:09

                          @Jardob
                          Ty si v podstate nastolil otázku prvo-hýbateľa a preto nastáva otázka:
                          Z nášho pohľadu Boh len udelil prvotný impulz alebo neustále zasahuje, lebo Boh je mimo náš čas a je prvo-hýbateľ.

                        • kroksunkrok 20.12.2018 o 8:01

                          Ako vznikol vesmír, čo je to hmota, ako funguje,čo môže a nemôže hmota, kto je „pánom“ hmotného sveta, aké druhy času existujú a čo ktorý z nich znamená, atď., to všetko je jednoducho vysvetlené v diele Anastasie Novych a v nadväzujúcich projektoch. Napr. v správe Medzinárodnej vedeckej skupiny „ALLATRA SCIENCE“ – „PRAPÔVODNÁ FYZIKA ALLATRA“ – v češtine dostupná napr. tu https://allatra.eu/reports/iskonnaja-fizika-allatra (je aj filmovo spracovaná s CZ tiulkami https://allatra.tv/video/iskonnaja-fizika-allatra-video , resp. je možné ju získať aj v knižnej podobe napr. tu http://www.allatra.sk/knihy/fyzika-allatra). Koho zaujíma, ako to je, môže si to preštudovať sám. Kto potrebuje názor nejakej „autority“, či to „je vhodné/nevhodné“ ako napr. tu obľúbený termín „imitačno-provokačná činnosť“, ten to môže kľudne odignorovať. Každý má právo voľby.

                        • Oracle911,
                          „Z nášho pohľadu Boh len udelil prvotný impulz alebo neustále zasahuje, lebo Boh je mimo náš čas a je prvo-hýbateľ.“

                          - čo sa týka času, keď si odmyslíš akékoľvek etalóny, tak sa prejavuje len akoukoľvek zmenou alebo pohybom v matérii. Nechcem zachádzať do abstrakcií, aký druh času plynie v Bohu, to by bolo ako analyzovať samotného Boha, čo je nezmysel. Ale z nad-materiálneho, nad-vesmírneho pohľadu „Božim okom“, verím tomu, že čas v matérii môže byť tak statický ako aj dynamický, môže plynúť dopredu, dozadu alebo stáť. Niečo podobné, ako keď natáčaš scénu na film, tak samotná scéna pôsobí celistvo majúc svoj priebeh, ale z pohľadu kameramana, keď si premieta film (matricu), tak ju môže zrýchľovať, spomaľovať, púšťať dopredu dozadu, prezerať jednotlivé rámiky, alebo sa pozrieť na všetky rámiky naraz, ako celistvý hyperobraz.

                          Či dal prvotný impulz alebo neustále pôsobí, to je zasa otázka o čase v Bohu, čo nemôžme posúdiť a je to v podstate jedno. Podstatné je, že hýbateľom všetkého je vôľa. Bez vôle sa nič nepretvára.
                          Na jednej strane je prvotná stvorená matrica vývoja, a na druhej vôľa Najvyššieho, ktorá hýbe strojčekom podľa určitých Jeho pravidiel.

                        • Oracle 911 20.12.2018 o 20:55

                          @Jardob
                          Presne tak.

                    • Teorii elektrického vesmíru jsem studoval dost důkladně a můžu říct jediné, Setterfieldova teorie s ní nemá absolutně nic společného a je s ní v přímém rozporu. Nechci teď vůbec hodnotit, jestli je platná ta, nebo ona teorie. Jen je mi silně podezřelé, že se na Electric Universe Setterfield odvolává.

                      Odpověď
                      • Oracle 911 20.12.2018 o 0:17

                        A presne na to som narážal touto vetou:
                        Elektrický vesmír je asi tak integrálnou súčasťou jeho teórie ako Ježišovo posolstvo učenia RKC.

                        Inak vďaka, aspoň niekto sa unúval pozrieť mnou poskytnuté materiály.

                        Odpověď
                        • Stále jsem neviděl jediný argument který by podobné tvrzení čímkoliv podkládal.

                        • Ty ses s prací Setterfielda poctivě a zevrubně seznámil, před svými reakcemi?

                        • Oracle 911 20.12.2018 o 7:21

                          @Hox

                          Pochybujem, že si dal námahu preštudovať mnou poskytnuté materiály, pretože ak by si to urobil, tak by si vedel kde a ako robí Setterfield s elektrickým vesmírom to, čo robí RKC/RPC s Ježišovým učením t.j. kriví a špiní, len miera sa líši lebo elektrický vesmír je stále voľne dostupný.
                          Príklad: elektrický vesmír hovorí, že červený a MODRÝ posun sa dá vysvetliť aj lomom a rozptylom svetla a Setterfield hovorí, že svetlu „prekáža“ ZPE lebo na neho naráža svetlo a preťahuje jeho vlnovú dĺžku. A toto je zo strany Setterfielda nezmysel, lebo svetlo JE vlnenie a ako také potrebuje médium a fyzikálne vákuum/éter práve je lebo má magnetickú permeabilitu a elektrickú permitivitu, a Einsteinovo falzum je práve v tom, že vypustil médium na základe spackaného experimentu (jeden chlapík na hore experiment M&M 30 rokov opakoval-zistil, že slnečno sústava smeruje k istému súhviezdiu-teraz nemám čas hľadať).
                          Teraz otázka je, že ako môže energia prekážať vlneniu a ako to, že ZPE poľom neprekáža?

                          Aj ty by si kládol podobné otázky, keby si urobil to, čo požaduješ od názorového oponenta t.j. naštudoval poskytnuté materiály.

                        • Oracle 911 20.12.2018 o 7:24

                          @Hox
                          Dodávam, že ten chlap mieša fyzikálne nezmysli s fyzikálnymi faktami.

                        • Realita je taková že stále práci setterfielda ani náznakem nechápeš, protože sis jednoduše nedal práci se s ní seznámit, nebo ti něco brání pochopit to, co říká. O tom nepochopení svědčí veškeré tvoje argumenty zde, které jsi k tomu napsal. Prostuduj si poctivě práci Setterfielda a dáš mi za pravdu. Nemá smysl argumentovat s někým, kdo si nedal práci se seznámit s tím, k čemu se vyjadřuje.

                        • Oracle 911 20.12.2018 o 9:46

                          @Hox
                          Pokiaľ viem ty ako ajťák si nemal fyziku na VŠ, ja ako chemický inžinier áno t.j. ak pride na reč na fyzikálnu prax, tak moje rozlíšenie je rádovo lepšie ako tvoje. A preto hovorím, že Setterfield mieša nezmysly kombinované faktami.

                          A keďže sme si ujasnili, že mám povinnosť upozorniť na keď niekto kecá nezmysly, tak musím ťa upozorniť na ten fakt, že tí, ktorí rozvíjajú teóriu elektrického vesmíru sú na cca na cca 80 elektrický inžinieri s praxou , ktorí robia aj pokusy s plazmou a elektronickými výbojmi v plazme t.j. oni testujú svoje teórie v praxi. Kým Setterfield je astronóm, ktorý nielen tresne nejakú teóriu, ktoré v žiadnom prípade nemôžeme overiť ale aj zabuda dodať, že definícia a presnosť merania metra a sekundy sa niekoľkokrát menila, spolu s rýchlosťou rotácie Zeme.

                        • Aha, zapomněl jsem že Oracle ví vždy všechno nejlíp :)

                          ale vzhledem k tomu že sis ani neuvědomil, že teorie elektrického vesmíru není s tím co zjistil Setterfield v rozporu, a naopak je to kamínek do jeho mozaiky, tak přece jen zůstanu u svého poznání, potvrzeného fakty a praxí.

                        • Oracle 911 20.12.2018 o 10:16

                          @Hox
                          Práve si urobil to, čo si opakovane vytýkal Júliusovi t.j. ideš do osobnej roviny a odmietaš sa pozrieť na materiály svojho oponenta…

                        • Pokud si přečteš celou diskusi, pochopíš že do osobní roviny jsi šel primárně ty, a tvoje zaslepenost k vlastnímu stylu diskuse už začíná být únavná.

                        • Oracle 911 20.12.2018 o 10:25

                          PS: V žiadnom prípade, tie teorie sa navzájom vylučujú a keby si naštudoval poskytnuté materiály a chápal fyziku, tak by ti to aj došlo…

                        • Tvrdit, že se ty teorie vylučují, může jen někdo kdo je nezná.

                        • Oracle 911 20.12.2018 o 10:32

                          A odkedy je to osobná rovina, keď ti poviem, že si nechal urobiť guláš v hlave chlapom, ktorý trpí kaleidoskopickým idiotizmom?

                        • Oracle 911 20.12.2018 o 10:37

                          @Hox
                          To z tvojich úst znie divne…

                        • Chlapi neblbnite, toto nikam nevedie. Radšej skúste spolu analyzovať jeden fakt za druhým.

                        • To by mělo jen těžko smysl, z mé strany mi do sebe vše zapadá a dává dokonalý smysl, plus je to potvrzeno fakty. Které jsem neuváděl, protože jak známo, fakta ještě nikoho o ničem nepřesvědčila. Jakýkoliv relevantní argument, který by se těch zjištění Setterfielda skutečně týkal, tu ještě nezazněl, to co tu bylo jsou ukázky klipovitého myšlení a vytrhávání z kontextu. Základní myšlenka elektrického vesmíru je v pořádku, ale zdaleka ne vše, co tvrdí jeho protagonisté kolem projektu thunderbolts, je správně, mohl bych opět ilustrovat, kde se mýlí. Používat tedy argument „protože elektrický vesmír“ jako etalon pravdy, přičemž je myšleno „protože něco tvrdí lidé kolem thunderbolts.info“, je metodologické selhání. Oracleho argumentace zde by se dala shrnout jednoduše, „mám pravdu protože jsem chytřejší a mám pravdu“.

                        • Oracle 911 20.12.2018 o 22:56

                          @Jardob
                          Hox protirečenia a argumentačné fauly nevidí, pre mňa sú očividné.

                          Zoberme si ZPE, ktorý má podľa Setterfielda tieto vlastnosti (tie najdôležitejšie):
                          -jeho nárast vytvára hustejšie médium pre E-M vlny z celého spektra a spomaľuje atomárne procesy;
                          -je tvorená virtuálnymi časticami, ktoré vznikajú z vĺn energie;
                          -neprekáža ani elektrónom vo vodičoch;
                          -neinterferuje s elektrickými, ani magnetickými a ani gravitačnými poľami;
                          -makro predmetom neprekáža lebo je všade a „tlak“ je vyrovnaný.

                          Skratka magická substancia lebo prekáža len svetlu a atómom, a nie tým veciam, ktoré sú tými atómami tvorené. A to som ešte nespomenul to, že mnohé fyzikálne, biologické a chemické procesy sú priamo závisle na atomárnych procesoch od replikácií DNA, cez fungovanie bielkovín až po horenie, ohrev vody, fungovanie PC a kovanie železa.
                          A jeho nárast vyvodzuje zo spomalenie rýchlosti svetla (porovnáva viac než storočné údaje) a zo skokového nárastu červeného posunu vzdialených objektov.
                          Lenže nespomenie tieto zásadné veci:
                          -Tak definícia ako aj presnosť merania metra a sekundy sa po stáročia menili:
                          https://sk.wikipedia.org/wiki/Meter#Zavedenie_metra
                          https://cs.wikipedia.org/wiki/Sekunda#Historick%C3%BD_v%C3%BDvoj
                          -Rotácia Zeme kolíše.
                          -Atómové hodiny nielen prekonali pre laika neskutočný vývoj, ale kvôli princípom fungovania sú citlivé na zmeny v elektrickom a magnetickom poly.
                          -Červený posun spôsobuje lom a rozptyl svetla, ktoré denne môžeme pozorovať, a tento lom a rozptyl sa odohráva aj na tých plazmových filamentoch napr. Comptonov jav, ktoré spomína vo videu o pôvode prvkov.
                          Dodávam, že plazmou je obklopená tak naša planéta ako aj ostatné planéty, Slnko, Slnečná sústava, celá naša galaxia a aj ostatné galaxie, ktoré sú pospájané plazmovými filamentami z vodnej plazmy (katióny z H a O a elektróny na ktorom rozptyl EM žiarenia veľmi dobre prebieha).

                          —-

                          Ďalšia vec je, že Setterfield používa červený posun, ktorý je funkcia vzdialenosti a množstva prechodov medzi rôznymi opticky hustými prostrediami ako dôkaz toho, že vesmír rozpína. Lenže:
                          -Plazmové filamenty z vodnej plazmy emitujú pomerne širokošpektrálne IČ žiarenie (zrážky medzi iónmi).
                          -Červený alebo modrý posun závisí aj od toho, že z akého prostredia ide kam to svetlo.

                          Tretia vec je, že rolu výboju plazmy pri tvorbe prvkov, len nespomenie 2 veci:
                          -Silne elektrické výboje ako blesk či zváračka transmutujú prvky tak v atmosfére ako aj v horninách vrátane tvorby nových minerálov a hornín.
                          -Organizmy (a je jedno či sú to jednobunkové či mnohobunkové) menia nielen distribúciu izotopov ale aj prvkové zloženie napr. hornín.
                          Pár príkladov na to:
                          https://etherealmatters.org/book/transmutation-elements

                          Samozrejme tak Setterfield ako aj členovia komunity stále používajú MEST/HEČP (je toho tam viac s ktorým nesúhlasím) ale Setterfield ako podporu svojich argumentov často používa SZ (o čom sme sa dohodli, že je to značne upravený historický dokument) , obzvlášť je to viditeľné vo videách o rýchlosti svetla a pôvode prvkov:
                          https://www.youtube.com/channel/UCjOepcUN31XHcNcoYjnHq3g/videos
                          Tieto vety to zabili:
                          „V biblií stojí, že boh 12 krát roztiahol nebo.“
                          „Veda konečne dobehla staré náboženské texty.“

                          Takže, podľa týchto argumentov kto je metrologicky nekonzistentný a má klipovité myslenie? Ja určite nie.

                        • Zkus napsat, o jakých konkrétně argumentačních faulech mluvíš.

                          Co se týká té nové „argumentace“, jak ty tvrzení bez jakéhokoliv kontextu souvisí s tématem, na to má asi přijít každý sám, z mého pohledu, kdybys tam napsal něco ve stylu, že chleba padá namazanou stranou dolů, tak je to asi stejně relevantní jako většina těch věcí cos napsal. Sice je možná něco z toho pravda, ale nijak to nesouvisí.

                          Z těch 5 bodů cos napsal, že takové vlastnosti má „ZPE podle Setterfielda“, jsou pravdivé možná dva a to ještě s odřenýma ušima a velkou fantazií, zbytek jsou jen tvé představy.

                          Co má znamenat „porovnává více než staleté údaje“? V čem tkví smysl toho „argumentu“?

                          Píšeš, že rudý posuv je funkce vzdálenosti, ale zároveň totéž odmítáš, když totéž říká Setterfield, tam je to podle tebe najednou špatně.

                          Dříve jsi psal že rudý posuv může být způsoben i lomem světla nebo průchodem plazmou, nyní už to píšeš jako fakt, že to je způsobeno tímto a ničím jiným, ačkoliv je to jen nedokazatelná hypotéza.

                          Opět píšeš lež o tom, že Setterfield uvádí rudý posuv jako důkaz rozpínání, když ve skutečnosti vysvětluje, že právě takto to není a že rudý posuv nemá s rozpínáním nic společného.

                          Členové komunity thunderbolts nepoužívají MEST/HEČP, nebo ti to vadí jen u Setterfielda? Který to navíc příliš nepoužívá, používá sice stávající terminologii, ale myšlením je dále.

                          Kdo se s kým dohodl, že starý zákon je „značne upravený“? I kdyby, tak o platnosti konkrétních informací podobné obecné tvrzení, i kdyby bylo pravdivé, nevypovídá nic, protože u světonázorových informací je třeba kolem 99% pravdy, aby nebyly odmítnuty jako celek. Tudíž argument „nemůže to být pravda, protože se to píše ve starém zákoně“ je neplatný, je to jen egregoriální obranná reakce, a kromě toho je to kádrování, místo posuzování samotných informací.

                          A pochopitelně, neřekl nic v tom smyslu, že v bibli stojí, že Bůh 12x roztáhl nebe. Když už tak řekl, že v bibli 12x stojí, že Bůh roztáhl nebe.

                        • Oracle 911 21.12.2018 o 1:50

                          @Hox
                          Ak chceš takto hrať OK:
                          >Zkus napsat, o jakých konkrétně argumentačních faulech mluvíš.
                          Ťahá do toho bibliu ako dôkaz, konkrétne knihy z Genesis. Pozri si tie videá.

                          >ZCo se týká té nové „argumentace“, jak ty tvrzení bez jakéhokoliv kontextu souvisí s tématem, na to má asi přijít každý sám, z mého pohledu, kdybys tam napsal něco ve stylu, že chleba padá namazanou stranou dolů, tak je to asi stejně relevantní jako většina těch věcí cos napsal. Sice je možná něco z toho pravda, ale nijak to nesouvisí.

                          Prepáč ale Setterfield argumentuje tak, že vyberá to, čo sa mu hodí a ostatné segmenty reality ignoruje. Pritom hovorí, že ZPE je E-M žiarenie kratších vlnových dĺžok, ktoré sa ako vlny v oceánoch dávajú vznik virtuálnych častíc:
                          https://youtu.be/y3sWg9pDCqE?t=1924

                          >Z těch 5 bodů cos napsal, že takové vlastnosti má „ZPE podle Setterfielda“, jsou pravdivé možná dva a to ještě s odřenýma ušima a velkou fantazií, zbytek jsou jen tvé představy.

                          Dávali si vôbec pozor čo hovorí v tých videách (konkrétne mám na mysli prvých 5 častí a video o Slnku) alebo bez filtra si to prijal ako pravdu? Pritom hovorí, že ZPE je E-M žiarenie kratších vlnových dĺžok

                          >Co má znamenat „porovnává více než staleté údaje“? V čem tkví smysl toho „argumentu“?

                          Keď ti uniká zmysel toho, že viac než 100 rokov sa menila definícia, spôsob a presnosť merania metra a sekundy a aký to mal dopady na presnosť a hodnoty merania svetla spolu s vývinom prístrojového vybavenia, tak ti neviem pomôcť. A aj keď metodológia merania sa nemenila zmeny v kvalite dát sú.

                          >Píšeš, že rudý posuv je funkce vzdálenosti, ale zároveň totéž odmítáš, když totéž říká Setterfield, tam je to podle tebe najednou špatně.

                          Argument ako „hrom“, lebo som povedal, že červený posun je funkciou x a y a preto sa to nedá použiť ako podporu rozpínania vesmíru. Vtipné je, že on hovorí, že vo Vesmíre skokovo pribúda ZPE a preto sa vesmír rozpína a odvoláva sa pri tom na SZ (naráža na to vo videu o rýchlosti svetla).

                          >Dříve jsi psal že rudý posuv může být způsoben i lomem světla nebo průchodem plazmou, nyní už to píšeš jako fakt, že to je způsobeno tímto a ničím jiným, ačkoliv je to jen nedokazatelná hypotéza.

                          Zas argument ako „hrom“, dajako zabúdaš na učivo zo základnej školy, keď ti bolo vysvetlené, že pri prechode svetla z jedného prostredia do druhého nastáva lom. A možno ti bolo na strednej škole povedané aj to (neviem či bolo to aj na základnej škole), že existuje aj rozptyl svetla. A plazma s rôznou hustotou a energetickými hladinami a distribúciou nábojov sú rozličné optické prostredia. A dúfam, že nechceš pri tom spochybniť existenciu Comptovho javu:
                          https://sk.wikipedia.org/wiki/Comptonov_jav
                          Alebo existenciu dvojvrstiev v plazme:
                          https://en.wikipedia.org/wiki/Double_layer_(plasma_physics)
                          https://www.thunderbolts.info/wp/2011/12/03/essential-guide-to-the-eu-chapter-5/

                          >Opět píšeš lež o tom, že Setterfield uvádí rudý posuv jako důkaz rozpínání, když ve skutečnosti vysvětluje, že právě takto to není a že rudý posuv nemá s rozpínáním nic společného.

                          Zas si nedával pozor pri tom videu:
                          https://youtu.be/y3sWg9pDCqE?t=1737

                          >Členové komunity thunderbolts nepoužívají MEST/HEČP, nebo ti to vadí jen u Setterfielda? Který to navíc příliš nepoužívá, používá sice stávající terminologii, ale myšlením je dále.

                          Vadí aj tam, ale oni aspoň idú tam, kde ich dôkazy skutočne vedú.

                          >Kdo se s kým dohodl, že starý zákon je „značne upravený“? I kdyby, tak o platnosti konkrétních informací podobné obecné tvrzení, i kdyby bylo pravdivé, nevypovídá nic, protože u světonázorových informací je třeba kolem 99% pravdy, aby nebyly odmítnuty jako celek. Tudíž argument „nemůže to být pravda, protože se to píše ve starém zákoně“ je neplatný, je to jen egregoriální obranná reakce, a kromě toho je to kádrování, místo posuzování samotných informací.

                          VP ZSSR píše, že SZ je historický dokument s chybami a tu na stránkach tuším ludo spomínal (alebo Lux), že po roku 70 oficiálneho letopočtu SZ bol schválený radou rabínov a SZ z čias Ježiša bolo niečo iné ako poznáme dnes. Ak nedáš 1 a 1 dohromady, tak takto to aj vyzerá.

                          >A pochopitelně, neřekl nic v tom smyslu, že v bibli stojí, že Bůh 12x roztáhl nebe. Když už tak řekl, že v bibli 12x stojí, že Bůh roztáhl nebe.

                          Skutočne? Lebo on hovorí niečo iné:
                          https://youtu.be/Jlem8ghZeNw?t=97

                          Takže, podľa týchto argumentov kto je metrologicky nekonzistentný a má klipovité myslenie?

                        • Vidím že stále nejsi schopný argumentovat bez osobní roviny, kdybych argumentoval podobným stylem jako ty, tak bych napsal něco ve stylu „kdybys nebyl takové tele, tak bys pochopil, že…“.

                          >Ťahá do toho bibliu ako dôkaz, konkrétne knihy z Genesis. Pozri si tie videá.

                          To je argumentační faul jen v tvých představách.

                          > Prepáč ale Setterfield argumentuje tak, že vyberá to, čo sa mu hodí a ostatné segmenty reality ignoruje. Pritom hovorí, že ZPE je E-M žiarenie kratších vlnových dĺžok, ktoré sa ako vlny v oceánoch dávajú vznik virtuálnych častíc:
                          https://youtu.be/y3sWg9pDCqE?t=1924

                          Ve skutečnosti to děláš ty a Setterfield říká, že ZPE je pole všech vlnových délek, nikoliv kratších. Kromě toho, experimentálně je toto pole potvrzeno, viz casimir effect a další pokusy.

                          > Dávali si vôbec pozor čo hovorí v tých videách (konkrétne mám na mysli prvých 5 častí a video o Slnku) alebo bez filtra si to prijal ako pravdu? Pritom hovorí, že ZPE je E-M žiarenie kratších vlnových dĺžok

                          To je asi takový argument k tématu, jako kdyby se tě zeptal, zda jsi tele nebo čuně. Poslední zmíněnou věc netvrdí, nikde v jeho práci podobné tvrzení není.

                          > Keď ti uniká zmysel toho, že viac než 100 rokov sa menila definícia, spôsob a presnosť merania metra a sekundy a aký to mal dopady na presnosť a hodnoty merania svetla spolu s vývinom prístrojového vybavenia, tak ti neviem pomôcť. A aj keď metodológia merania sa nemenila zmeny v kvalite dát sú.

                          Tuhle otázku samozřejmě lidé, mnohem chytřejší než ty, také vzali v potaz a výsledek je, že zjištěné změny hodnot rychlosti světla nemohou být vysvětleny tímto způsobem. Je třeba si téma nastudovat a pak teprve argumentovat.

                          > Argument ako „hrom“, lebo som povedal, že červený posun je funkciou x a y a preto sa to nedá použiť ako podporu rozpínania vesmíru.

                          Nějak ti stále uniká, že rudý posuv nikdo jako argument rozpínání vesmíru nepoužívá, i když už ti to píšu asi potřetí. Tak možná po čtvrté to zabere, i když si nedělám naděje. Je třeba se seznámit s tím, o čem člověk mluví.

                          > Vtipné je, že on hovorí, že vo Vesmíre skokovo pribúda ZPE a preto sa vesmír rozpína a odvoláva sa pri tom na SZ (naráža na to vo videu o rýchlosti svetla).

                          Nic podobného neříká, to tvrzení je samo o sobě nesmysl.

                          > Zas argument ako „hrom“, dajako zabúdaš na učivo zo základnej školy, keď ti bolo vysvetlené, že pri prechode svetla z jedného prostredia do druhého nastáva lom. A možno ti bolo na strednej škole povedané aj to (neviem či bolo to aj na základnej škole), že existuje aj rozptyl svetla. A plazma s rôznou hustotou a energetickými hladinami a distribúciou nábojov sú rozličné optické prostredia. A dúfam, že nechceš pri tom spochybniť existenciu Comptovho javu:
                          https://sk.wikipedia.org/wiki/Comptonov_jav
                          Alebo existenciu dvojvrstiev v plazme:
                          https://en.wikipedia.org/wiki/Double_layer_(plasma_physics)
                          https://www.thunderbolts.info/wp/2011/12/03/essential-guide-to-the-eu-chapter-5/

                          Stále nechápeš prostou věc, že pokud něco MŮŽE být vysvětleno nějakým jevem, tak to neznamená, že je to způsobeno jen a jedině tímto a nijak jinak. To, že rudý posuv je způsoben těmito mechanismy, je hypotéza – může, ale nemusí být pravdivá – , zatímco s tím operuješ jako s faktem, což je metodologické selhání.

                          >Opět píšeš lež o tom, že Setterfield uvádí rudý posuv jako důkaz rozpínání, když ve skutečnosti vysvětluje, že právě takto to není a že rudý posuv nemá s rozpínáním nic společného.

                          Zas si nedával pozor pri tom videu:
                          https://youtu.be/y3sWg9pDCqE?t=1737

                          Obávám se že pozor si nedával ty, Setterfield nikde neargumentuje rudým posuvem ve prospěch rozpínání vesmíru, naopak všude vysvětluje, že rudý posuv není způsoben pohybem (dopplerovým efektem).

                          > Vadí aj tam, ale oni aspoň idú tam, kde ich dôkazy skutočne vedú.

                          Alibismus, pomluva.

                          > VP ZSSR píše, že SZ je historický dokument s chybami a tu na stránkach tuším ludo spomínal (alebo Lux), že po roku 70 oficiálneho letopočtu SZ bol schválený radou rabínov a SZ z čias Ježiša bolo niečo iné ako poznáme dnes. Ak nedáš 1 a 1 dohromady, tak takto to aj vyzerá.

                          Jedna plus jedna dohromady by si měl dát někdo jiný, viz to, co jsem vysvětloval výše.

                          >A pochopitelně, neřekl nic v tom smyslu, že v bibli stojí, že Bůh 12x roztáhl nebe. Když už tak řekl, že v bibli 12x stojí, že Bůh roztáhl nebe.
                          Skutočne? Lebo on hovorí niečo iné:
                          https://youtu.be/Jlem8ghZeNw?t=97

                          V tom místě říká: „Bůh 12x řekl, že roztáhl nebe.“, máš problémy s ušima nebo s angličtinou?

                        • Oracle 911 21.12.2018 o 8:35

                          Teraz nemám možnosť detailnejšie odpovedať , musíš počkať kym pridem domov.

                        • Z hlediska nás, kteří nejsme prozatím schopni posoudit věcnou stránku sporu je zajímavé a poučné sledovat tu formální a těšit se na rozuzlení vzniklé především ze souběžné, zřejmě prostřednictvím mailů vedené podrobné oponentury, která na základě zákonitosti tandemního principu (v KSB/DVTR popsáno na více místech) musí přinést správné řešení nebo vyjevit nepřipravenost jednoho (hypoteticky obou) z účastníků k účasti na tandemu.

                      • Zkus dát argumenty a rozvést, proč si myslíš, že je s ní v rozporu.

                        Odpověď
                        • pro Bohumila : jsem rád,že jsi jako jeden z nejklidnějších diskutérů ukázal východisko. Přiznám se,že jsem taky hledal způsob,jak tu diskusi odlehčit, ale radši jsem zůstal zticha a sledoval. Obsahově nemá chybu,ale udržet to ve věcných mantinelech je maturita v rámci studentů KSB. Určitě oba prospějí na výbornou.

      • Oracle 911 17.12.2018 o 22:16

        Čo sa týka zirkónu, tam sa používa viacero datovaní.

        Odpověď
  11. Našiel som ten článok o kľúčovom vplyve elektrostatického poľa na semená rastlín a zárodky živočíchov. V podstate ide o reset DNA do pôvodných prastarých nastavení, čo by svedčilo o tom, že fyzická DNA je len špičkou ľadovca nad vodou a nemá determinovaný vplyv na vývoj druhov. T.j. je reverzibilná a závisí od vonkajších informačných faktorov.

    O tom experimente sa dá nájsť viacej aj v zahraničných zdrojoch. Vedci sa volajú Dr. Guido Ebner a Heinz Schürch, výskum prebiehal vo švajčiarskej farmaceutickej firme Ciba – Geigy (už bola premenovaná, výskum patentovaný v EU ale zrušený). Časť výskumu bola zdokumentovaná na fotografiách, videách a audionahrávkach v rámci interview nejakých novinárov (Dagny Kerner a Imre Kerner) s vedcami. Švajčiarsky novinár Luc Bürgin o tom napísal knihu „Primeval code“. Zo zistení vyplýva aj to, že takto by sa dali pestovať rastliny, obilie bez pesticidov a 7xrýchlejšie (napr. pšenica), čo je problém pre dnešné kapitalistické giganty, ale dobrá správa pre ekológiu.

    Prvé dva odseky článku sú len omáčka, stačí čítať od „Nanejvýš překvapující výsledky“:
    http://probuzeni.blogspot.com/2015/05/duleziteutajeny-experiment-je-mozne.html
    http://www.urzeitcode.com/english/
    http://rexresearch.com/ebner/ebner.htm

    Nie som biológ ani genetik, neviem sa teda seriózne vyjadriť k téme, ktorú nižšie otvoril Hox ohľadom neustáleho degradovania DNA, ale z princípu neverím, že Boh je tvorcom chaosu, ktorý ak by sa po tisíckach rokov neustáleho rozmnožovania a teda „neustálej strate informácie z kódu DNA“ neprejavil už dávno, tak sa skôr či neskôr musí prejaviť ako zhrútenie celej biosféry. To sa na Zámer nepodobá.
    Ak je tá informácia pravdivá a zároveň ak budem vychádzať z údajov v tu uvedenom článku, tak mi vychádzajú z toho iné závery:
    Elektrostatické pole (umelé alebo ionosferické) je druh poľa; Biopole (živých druhov jednotlivo i skupinovo, vrátane biosféry ako celku) je tiež druh poľa. Ten fenomén opísaný v článku, že zárodky papradia, ako aj baktérie v kryštáľoch soli si dokázali nájsť k sebe najkratšiu cestu, t.j. poznali smer, môže vychádzať z toho, že vnímali pole toho druhého, a intenzita poľa im presne udala uhol smeru.
    Ďalej je experimentálne dokázané, že technosféra má na biosféru mutagénny vplyv. Povedané nábožensky: ak sa človek svojim konaním odkláňa od Zámeru, tak jeho činnosť má škodlivý vplyv na genetiku biosféry aj jeho samotného, pomaly ničí biosféru aj seba (podrobnejšie ten mechanizmus môže prebiehať na úrovni polí. Svojim naladením na technosféru ľudstvo formuje určité egregory-polia kolektívneho nevedomia, a tieto polia priamo ovplyvňujú genetický reprodukčný proces).
    V článku je reč o experimente na pstruhovi dúhovanom. Ten nový druh, ktorý sa im podarilo vytvoriť biologovia zaradili k druhu, ktorý vyhynul pred 150 rokmi (t.j. nešlo o prehistorický druh, ale o druh, ktorému vyhovovali podmienky pred 150 rokmi a skôr. Potom došlo k drastickej mutácii). Posledných 150 rokov sa viaže práve k rozvoju technokracie a jej masovému zavádzaniu do spoločenského života. Práve ona mohla mať celoplanetárne drastický vplyv na vznik najrôznejších mutácii smerom k horšej genetickej kvalite druhov v biosfére.
    Preto mi tak napadlo, že tú degradáciu, ktorú pozorujú kreacionisti v genetike, tak môže ísť o degradáciu spôsobenú práve zavedením technokratického spôsobu života do civilizácie. Nemusí teda ísť niečo, čo by prebiehalo od počiatku, ale len približne posledných 150 rokov. Sme svedkami toho, čo s nami a biosférou robí technologické prostredie. Technokracia a transhumanizmus má ambíciu nahradzovať ako protéza všetko živé, a tak aj všetko živé v predstihu degraduje pod vplyvom tohto mentálneho poľa.

    Odpověď
    • Jardobe, díky za tento článek!

      Zajímalo by mě, jak by taková technologie fungovala u lidí.

      Odpověď
      • Nie je začo:-)
        Zaujímavé je, že to čiastočne odpovedá aj na otázky evolúcie. Napr. tie kapradiny: pod vplyvom umelého poľa vznikol nový druh.
        Mňa by tiež zaujímalo aký by to malo vplyv na primáty a človeka.
        Mám takú teóriu, že celý plán vzniku živých druhov v biosfére je zapísaný v duchu – biopoli zeme, a aj keby sa ho niekto na fyzickej úrovni snažil poškodiť, tak z ducha sa všetok život dokáže obnoviť, vrátane vyhynutých druhov (napr. pri narušení pre život potrebnej prírodnej rovnováhy druhov. Ale aj po celoplanetárnych katastrofách). Pritom evolúcia nepotrebuje milióny rokov, v prípade potreby môže prebehnúť za relatívne krátky čas (desiatky generácii).

        Odpověď
        • Ale je, dlouho jsem nečetl nic, co by mě tak zaujalo.

          Doufám, že se dočkáme více takovýchto výzkumů v blízké budoucnosti.
          A říkám si, co by se stalo, kdybych si mezi ty desky vlezl.

          Odpověď
          • Podľa toho článku, pole má vplyv na vyvíjajúce sa klíčky a embryá. S dospelým jedincom to asi už veľa nespraví.
            Ale pripomenulo mi to rôzne príbehy niektorých rušňovodičov, čo celý život jazdili pod vysokým napätím 15kV. Keď išiel do dôchodku, tak sa mu rozhodilo zdravie. Môže byť, že si telo na to navyklo, a potom zmena prostredia spôsobila šok. Raz dávno, keď som robil ešte všelijaké pokusy, tak som zhruba rok spával pod doma urobenou pyramídou. Mal som trochu divoké sny, inak sa nič nedialo, ani zdravotne. A keď som po roku pyramídu rozobral, tak pár dní nato som mal reakciu podobnú chrípke. Potom sa znovu všetko vrátilo do normálu.

            Odpověď
            • Buňky v těle se rodí a umírají pořád, dlouhodobě bychom byli možná překvapeni, co by se stalo.

              Navíc, pokud by to mohlo napravit lidský genom budoucích pokolení…
              Ale, záleží na morálce lidstva. Za současné morálky by to asi stále nedopadlo moc dobře.

              Odpověď
            • S těmi strojvedoucími je to docela zajímavé, a docela tomu i věřím. Z technického hlediska má každá elektrická lokomotiva jezdící na střídavé trakci transformátor o příkonu 2000-6000 kVA. Indukční toky jsou obrovské, a ne vše se uzavírá v magnetickém obvodu trafa. Řekl bych, že jiné dopady na organismus budou mít slovenští a čeští strojvedoucí (v troleji je 25kV/50Hz), oproti jejich rakouským a německým kolegům (tam mají v troleji sice jen 15kV ale frekvence je 16,67Hz).

              Odpověď
        • Pokud by byla pravda, jak tvrdí Sidorov, že (zjednodušeně) primáti jsou degeneráti vzniklí z lidí, nikoliv že lidé vznikli z primátů, tak by též bylo velmi zajímavé, co by se díky působení elektrostatického pole dělo.

          Odpověď
          • Ak správne chápem čo naznačuje Hox, tak vlastne evolúcia mala prebehnúť opačným spôsobom: nie od jednoduchej DNA k zložitejšej, ale od zložitej k jednoduchším.
            Niekto tu spomínal, že primáti majú väčšiu DNA ako človek, a rastliny mnohonásobne väčšiu. Ak by to aj tak prebiehalo, určite existujú aj záchytné body v každej DNA, do akej hĺbky ju možno spätne resetovať (napr. tým poľom), t.j. vrátiť ju k nejakému spoločnému predchádzajúcemu druhu.
            Bohužiaľ nie som biológ, a nemám k tomu dosť informácii ani ako amatér, aby som to vedel seriózne posúdiť.
            To by naozaj chcelo posadiť za jeden stôl (alebo jedno fórum) skupinu ozajstných odborníkov z genetiky 1. zástancov kreacionizmu a 2. zástancov evolúcie a prinútiť ich ku konštruktívnemu tandemovému dialógu. Inak je to len chodenie v bludnom kruhu, keď každý si hudie svoje na svojom pieskovisku.
            Napríklad aj tie debaty o legionároch alebo 1968 sa perfektne formovali len vďaka tomu, že existovali na oboch stranách úprimne presvedčení oponenti s vynikajúcimi znalosťami v obore.

            Tak isto by ma zaujímalo, ako je to s pozorovaním hviezd. Ak by Boh stvoril Vesmír pred 8000 rokmi, potom by Vesmír musel stvoriť tak, že stvoril nielen hviezdy, ktoré by sme nemali šancu ešte vidieť, ale musel by ho stvoriť aj s letiacim svetlom k nám. Alebo možno nie, gravitácia ohýba čas, takže ak by hviezdy vznikli pod vplyvom obrovskej centrálnej gravitácie (tesne pred tým ako došlo k rozpínaniu Vesmíru) tak všetko bolo vlastne na svojich miestach. A hovoriť o miliarde rokov je trochu zavádzajúce, lebo čas je tvárny, a mení sa od ďalších parametrov. To čo z jedného pozorovacieho bodu mohlo trvať okamih, z iného trvá miliardy rokov.
            Netreba zabúdať, že mi určujeme deň len podľa frekvencie otáčania Zeme okolo našej osi, čo je dosť chatrný a nestabilný etalón.
            Zákon času prebieha aj vo Vesmíre: čím viac sa Vesmír rozpína, tým viac sa vzďalujeme od gravitačných centier Vesmíru a všetko z nášho pohľadu beží rýchlejšie voči vonkajším potenciálnym etalónom, hoci oblasti silnej gravitácie Vesmíru zdanlivo vyzerajú akoby nehybné.
            Rozpínanie možno prirovnať k rastu, veď aj bunka sa rozpína, keď z nej rastie človek.

            Odpověď
            • To není úplně přesné (od složitějšího k jednoduššímu). Mě dává smysl, že na začátku byly jednotlivé stvořené druhy s původní DNA, a v této DNA byl od začátku zabudován potenciál variability a adaptace. Přičemž, hranice mezi těmito druhy je geneticky nepřekročitelná, a nevznikl jeden z druhého ani nemají společného předka. Potom v průběhu vývoje došlo relativně rychle k variabilitě a adaptaci, hlavně po Potopě. O tom, jaký je potenciál adaptace svědčí například vyšlechtění tak odlišných plemen psů jako je čivava a doga během maximálně 2 tisíc let. Na začátku tedy byla původní kočkovitá šelma, stvořený druh, ze kterého se postupně vyvinuly všechny dnešní kočkovité šelmy, přičemž tento proces je procesem ztráty potenciálu variability – původní DNA měla potenciál variability, a dnešní konkrétní druh jako třeba tygr už je konkrétní varianta napevno v DNA. Geneticky je ten proces známý, existují například geny pro délku srsti, a jsou ve dvou variantách, silná a slabá. Když má pes dvě silné varianty, má dlouho srst, když má dvě slabé varianty, má krátkou srst. Když má silnou a slabou, má střední srst. Pokud měl původní pes tuto střední variantu (kombinace silný a slabý gen), tak jeho potomci mohli mít jak dlouho srst, tak střední, tak krátkou. Ale pokud má potomek dlouhou srst, a má potomky s partnerem, který má taky dlouhou srst, tak jeho potomci mají už vždy dlouhou srst, potenciál variability už není přítomen.

              Co se týká světla z hvězd a vesmíru stvořeného před několika tisíci lety, to cos nastínil je jedna varianta, další je například v práci Barry Setterfielda. Podle všeho, rychlost světla není konstantní – když v 18-19. století měřili v observatoři Pulkovo rychlost světla, měřili to stejnou metodikou na stejném přístroji mnohokrát v průběhu několika desítek let, a vypozorovali zákonitost, že každé další měření dávalo vždy nižší výsledek, než měření předchozí.

              Odpověď
              • jakože světlo známou trasou letí pokaždé pomaleji?
                To je velmi zajímavé.

                Odpověď
                • Dnes je světlo pomalejší než včera a včera bylo pomalejší než předevčírem. Ten rozdíl mezi cca rokem 1850 a 1950 je asi 1% rychlosti světla. Vtip je v tom, že se souběžně proporčně mění i ostatní atomové konstanty, takže například součin „rychlost světla“ * „planckova konstanta“ je konstantní, a pokud člověk měří rychlost světla na základě atomových hodin, tak také naměří vždy stejně, protože se mění i rychlost těch hodin. Měřit čas je třeba pomocí astronomických etalonů, které zůstávají konstantní, nikoliv podle atomových procesů.

                  Odpověď
                  • tzn s rychlostí světla se konstantně mění i rychlost pohybu atomových částic (oběh kolem jádra)? A zároveň s „věkem vesmíru“ se tato rychlost zpomaluje.

                    A nebylo tam něco o tom jestli to zpomalení je lineární, nebo řekněme hyperbolické, tedy zda za posledních sto let se světlo zpomalilo stejně jako za předchozích sto let? Pokud by to tak bylo znamenalo by to maximální životnost našeho koutku existence cca 10.000 let.

                    Odpověď
                    • hyperbolické – při vzniku vesmíru to byla skoro kolmá přímka dolů, nyní je to skoro vodorovná přímka.

                      Odpověď
                    • Ak by to bolo tak, a rýchlejšia by bola aj činnosť atomových procesov (cca 100 000 krát) a teda aj všetkého živého, vieš si predstaviť ten frmol na Zemi? Teda aspoň z nášho terajšieho etalónu vnímania času. Pre nich mohlo všetko plynúť prirodzene rýchlo a mohli vnímať všetko ako my teraz :-)
                      Z pohľadu METS sa tieto veci naozaj nedajú pochopiť.

                      Odpověď
                      • Právě, je vůbec otázka jestli by při rychlejší rotaci elektronů v atomu nebo vyšší rychlosti světla vůbec plynul čas ve vnímání člověka jinak.

                        Je to jako uvědomit si že teď frčíme tisíce kilometrů za vteřinu vesmírem :-) pro nás by vyšlo na stejno i kdyby Země stála v prostoru jako pevný bod.

                        No vzhledem k tomu že rychlost čehokoli je změna lokace v daném čase, přijde mi vlastně k ničemu cokoli takového měřit, poněvadž těžko ověřím zda se změnil etalon měření v daném případě čas, nebo zda se změnila veličina kterou zrovna měřím a je od času odvislá.
                        Za takových podmínek je měření rychlosti užitečné jen v rámci poměření něčeho mezi sebou v daném čase, nikoli pro jakékoli budoucí srovnání. Notabene těžko bude prokazovat zda i to zpomalování času nebo čehokoli jiného jde podle ideální hyperboly nebo obsahuje výkyvy a nelze se o něj tudíž vůbec opřít jako o předvídatelný faktor.

                        Odpověď
                        • PS: A pak že starý auta byly pomalý. Houby, přijde doba kdy předhoní i světlo;) nic, stodvacítku nevyhodím, bude se hodit na cestování časem.

                        • souhlas, ono to právě vypadá, že rychlost „makrosvěta“ (astrologické etalony, chemické procesy atd.) a rychlost „mikrosvěta“ (kmitání atomu, rychlost světla, hodnota atomových konstant atd) spolu nesouvisí, že subjektivně vnímaná rychlost makrosvěta je +- stále stejná, jen dříve si ty atomy a atomové procesy více zakmitaly, v daném časovém úseku daném astrologickým etalonem. Toto je dokonce experimentálně změřeno, zjistilo se že počet „atomových vteřin“ (měření času založené na kmitání atomu césia), který připadá na daný počet „astrologických vteřin“ daných nějakým etalonem (tady to byla doba oběhu merkuru) je rok od roku menší.

                          Jinak, v Genesis kapitola 1 se uvádí, že člověk má používat k měření času právě astrologické etalony. Možná, že to má svůj důvod :)

                        • Súhlas. Aj keď by ma zaujímalo aspoň približne, aké metódy používali na meranie rýchlosti svetla (ideálne vo vákuu). Pretože sú známe faktory, ktoré sa navzájom podmieňujú pri meraní rýchlosti (vzdialenosť za čas) … Hmotnosť (ako funkcia sily gravitácie telies) priamo ovplyvňuje parametre priestoru a času. A podobný efekt spôsobuje aj rýchlosť telesa (No čo je rýchlosť? Dodávanie telesu jemnejšej matérie (vo forme energie), čo je zvyšovanie jeho gravitačných vlastností bez ohľadu na rozmer, čo je vidno pri extrémnych pokusoch, keď sa elementárnej častici dodajú GigaWaty jemnej matérie)

                        • teď mě nerušte kluci. sním spolu se svojí škodověnkou…
                          https://youtu.be/e8TZbze72Bc?t=28 :-)

                          teď vážně, to je mazec. asynchronnost bych v tomto vztahu nečekal, ovšem je to logické vysvětlení.

                        • jardob: tady jsou nějaké detaily v angličtině https://thecreationclub.com/the-frauds-of-evolution-9-the-decreasing-speed-of-light-barry-setterfield-and-the-age-of-the-universe/

                          metoda se nazývá stellar aberration

                        • Hox,
                          vďaka, pozriem to.

              • Buď se mění objekt nebo etalon, kterým je objekt poměřován. Lze to bez pochybnosti rozlišit ? („v papouškových křídlech je anakonda vůbec nejdelší“ :-))

                Odpověď
                • zde ano, jednak tam není, co by se mohlo měnit, a druhak měli stejné výsledky (klesající rychlost světla) i všechna ostatní měření po celém světě, přičemž ty výsledky byly konzistentní mezi sebou v různých místech světa, ale byly nekonzistentní směrem do minulosti na tom samém místě měření.

                  Odpověď
                  • Myslel jsem obecně zvyšování frekvencí-hypoteticky. „To samé“ (dá-li se tedy s podobným termínem vůbec operovat) v tom případě „spotřebuje“ na svůj „let“ od někud někam víc takových „kmitů“, které my považujeme za etalon času a tedy „to“ pak považujeme za pomalejší. Navíc umocněno tím, že při stejném zrychlení frekvence dojde i ke zkrácení vlnové délky, použité zas jako etalon vzdálenosti, tedy těch „vlnových délek“ bude více a my bychom „chybně“ (ty chyby se násobí, nekrátí se vzájemně mezi sebou) měřili vzdálenosti.

                    Odpověď
                  • Oracle 911 17.12.2018 o 14:07

                    Čo ak sa mení lokálna hustota éteru? To by mal za následok aj zmenu rýchlosti svetla na Zemi.

                    Odpověď
                    • Barry Setterfield přišel na něco jiného, kdyžtak mrkni na jeho práci. Vysvětluje toho podstatně více, rychlost světla je jen střípek do mozaiky.

                      Odpověď
    • Putinovec 15.12.2018 o 22:10

      Tu myšlenku o vlivu technosféry na jemněhmotná pole okolo nás v sobě nosím už delší dobu.Ve vesmíru je vše provázáno,takže každá reakce musí přinést odpovídající odezvu.

      Odpověď
    • Ako môžeme ovplyvniť vedomie buniek
      https://www.martinus.sk/?uItem=124289

      DNA je riadená signálmi mimo bunky, vrátane energetických odkazov, ktoré vychádzajú z našich pozitívnych aj negatívnych myšlienok.

      O EPIGENETICE – Bruce Lipton a Adéla Banášová-Vinczeová:
      https://www.youtube.com/watch?v=l_xscKvHrwY&feature=youtu.be

      Odpověď
    • Chci přispět k tématu DNA několika poznámkami, zkrácenými záznamy z mého hlubinného archívu.

      1.
      Nedávno jsem opět zachytil poměrně čerstvý údaj, že z pokusů pěstování organismů na orbitální dráze (zjistili Rusové, nehodlám dohledávat, mělo snad jít jak o bakterie, tak i vyšší mikroorganismy, a snad i viry?) začaly vznikat velmi neobvyklé a nečekané mutace, zcela odolné proti všem dosavadním antibiotikům. Přitom nejsilněji působícím vlivem byla pouhá ztráta efektu gravitace. Jako důkaz možnosti ovlivnění DNA struktur i jinými způsoby než přímými invazními technikami genetických manipulací (západní škola) by toto mohlo stačit.

      2.
      Navíc před nějakým časem jsem zachytil informaci, že ruským badatelům se podařilo docílit požadovaných genetických změn v DNA méně škodlivými postupy, především působením zvuku. Podobně na změny v DNA může působit i světlo. DNA prostě reagovala na požadavek změny a sama se restrukturovala. Vždy to však je o tom, že musí být dodána potřebná informace (program či podprogram) a dostatek energie. To vše na vhodném nosiči rezonujícím s ovlivňovaným předmětem na jeho „vlastních frekvencích volného kmitání“ (terminus technikus). Mimochodem, podobně na dění okolo sebe reaguje i voda a její schopnost krystalizace (výzkum Dr. Masaru Emoto, třeba http://www.epochtimes.cz/2009082610818/Vyzkum-Tvary-krystalu-vody-se-meni-podle-toho-jak-k-ni-lide-mluvi.html). A když je toho schopna voda na úrovni jedněch z nejmenších molekul (přesněji na úrovni molekulových svazků, protože jedna molekula vody sama se nevyskytuje), že by se to nemohlo obdobně projevit i na mnohem větší a komplikovanější struktuře stavby fraktální antény buněk typu zvaného řetězec DNA?
      Není třeba právě zde počátek technik „zaříkávání“ nemocí?

      3.
      Viz téma http://www.vodaksb.eu/diskuse/zdravi/comment-page-13/#comment-181116 a odkazy v diskusi, pokud se domyslí praktický dopad.

      4.
      K tématu mutací ve vláknu http://www.vodaksb.eu/diskuse/ksb-a-dvtr/comment-page-5/#comment-183561.
      DNA je záznam kompletního programu organismu. To, že je přímo spojen s řečí a má v sobě zakódovánu strukturu řeči nechci nyní probírat (bylo již dávněji dokázáno). Pouze na okraj: jako „anténa“ ona dvojitá šroubovice v sobě nese zároveň i svůj specificky nastavený filtr pro komunikaci s Tvůrcem na daném, svém vnitřním spojovacím kanálu. Na něm komunikují buňky i navzájem mezi sebou a vzájemně se identifikují (vlastní letec × cizí letec/vetřelec).
      Kmenové buňky v organismu mají všechny tutéž DNA a po příchodu na místo budoucího určení vždy vytvoří tu buňku, která tam již dosloužila a má být na daném místě nahrazena (a pokaždé zcela odlišnou). Reaguje tedy na požadavek okolí – komunikuje s ním prostřednictvím své antény! Kmenové buňky se v těle tvoří neustále až do smrti v kostech krvetvorby. Prý se takto v člověku během cca 7-mi let vymění prakticky všechny buňky v těle (opět jsem toto zaznamenal, neprověřoval). Týká se to dokonce i kostních buněk, i neuronů. Což znamená, že skutečně nám někdo provedl úpravu v našem lidském programu, abychom rychle stárnuli. Za jistých podmínek však lze tento proces vlastním vědomím hodně ovlivnit (zpomalit). A toto ovlivnění lze provádět i z vnějšku člověkem (princip práce dobrých léčitelů). Na základě platnosti pravidel kvantové fyziky lze proces komunikace s prostředím dokonce obrátit a provádět působení také na životní prostředí.

      Lidská sekvence prý je oproti jiným, jednoduchým organismům nebývale krátká. Prý obyčejná cibule má program mnohem delší než člověk (neověřoval jsem, avšak táži se proč u člověka jako nejkomplikovanějšího zvířete je DNA údajně o hodně kratší, než u jiných ?).

      5.
      Při kopírování řídícího programu zvaného DNA do potomků, dochází ke změnám. Pokud dojde ke změně v důležité části programu, pak ta změna má na své potomky fatální následky.

      Protože však celý program má dosti „hluchých míst … sekvencí“, které se po celou dobu života organismu nezúčastní a jsou přeskakovány, tak pokud se změna programu stane tam, neprojevuje se, avšak kopíruje se dále do dalších generací potomků. Podobně jako drobné chyby v některých podprogramech operačního systému windows, které jsou odhaleny vždy až po letech (a dodatečně záplatovány).
      Pokud tedy za jistý čas pak dojde k takové změně vnějších podmínek životního prostředí, kdy organismus uplatňující svou komunikaci s prostředím podle hlavního programu nepřežije, tehdy do hry vstupují a uplatní se právě ty „v programu dočasně vypnuté“ sekvence kódu (jako kdyby rezerva pro katastrofické děje). A u některých potomků se tak stane, že tato mutace dosud nepotřebná a neškodná se stane v nových změněných podmínkách prostředí důležitou pro přežití a tedy je již funkční, opodstatněnou. Tyto jednotky potomstva přežijí a dále se množí a mutace, která se projevila jako užitečná se dále šíří v dalším potomstvu. To přežilo!

      Příklad z praxe: každé jedovaté práškování proti škůdcům v zemědělství bylo doprovázeno kromě nezamýšlenými jinými škodami především hromadným úhynem škůdce, na kterého bylo zaměřeno, avšak vždy cca 10-20 % populace škůdců přežilo a nová generace byla již proti danému jedu mnohem odolnější. Totéž platí i pro bakterie! A tak jsme si díky farmacii vypěstovali celé nové kmeny bakterií, na které stávající antibiotika nezabírají (jsou neúčinná).

      Pozn. k bakteriím: nedávno se ke mně dostala další informace, že mnoho běžných typů tzv. „škodlivých“ bakterií řady nemocí si nosíme neustále s sebou ve svém těle v „zapouzdřeném“ stavu. Jakmile jsou potřebné, jsou tělem uvolněny a rozmnoženy v potřebné míře. Mají totiž potřebnou a užitečnou schopnost likvidovat a vyloučit z těla řady toxinů, které se dostaly dovnitř organismu (třeba např. i plísněmi z potravin). A po vítězné bitvě jsou pak imunitním systémem zlikvidovány (provázeno teplotami).

      Kromě toho nosíme v těle také řadu bakterií užitečných, bez kterých dlouho nepřežijeme (trávení, podpora imunitního systému). Pokud tedy zaženeme příznaky nemoci antibiotiky, zabráníme tak očistě těla (a opět tak zvedneme toxicitu vnitřního prostředí, metabolismu) a nádavkem vymeteme bakterie užitečné. Obnova původní hladiny (celkového množství) bakterií v těle je pak záležitostí cca jednoho měsíce. Co je však horší, jedná se o celkové množství a ne o jeho skladbu, tedy vzájemný poměr různých kmenů. To původní množství tělu prospěšných bakterií – to jejich obnovování se na původní stav je horší, ve prospěch jiných, z hlediska množení agresivnějších druhů, avšak pro organismus již ne tolik prospěšných. Antibiotika tedy dlouhodoběji oslabují především kmeny pozitivních bakterií.

      Z toho důvodu se také už začínají objevovat i snahy o transplantaci střevních kmenů bakterií (fekálních) starším lidem po dlouhodobé úporné léčbě antibiotiky. Je dobré v této souvislosti připomenout také problémy, které do skladby střevní mikroflóry vnáší moderní stravování svými všudypřítomnými konzervanty, které v trávicím traktu poškozují především pozitivní bakterie. Podobný negativní vliv na trávicí systém člověka a jeho mikroflóru má i nevhodná skladba potravy v jídelníčku (exotické suroviny), mnohdy pro bezproblémové trávení nevhodné způsoby úpravy potravin, rovněž tak užívané běžné potraviny, avšak vypěstované v jiném, dalekém prostředí, tedy nesoucí s sebou ještě mnoho jiných doprovodných údajů.
      Za těchto okolností, nebylo by vhodné se opět pokorně vrátit k dávnější zažité magické praxi očištění pokrmu a požehnání a naladění se pro příjem potravy správnou modlitbou?

      Aby nedocházelo k nadměrnému hromadění takovýchto poruch u vyšších (komplikovanějších) systémů, je zajištěna kontrola správnosti kopie hlavního nosného programového kódu porovnáním – kontrolou párováním se stejnou kopií svého druhu při činnosti zvané sexuální rozmnožování (princip rozepnutí a znovu sepnutí „zipu“). Tím je také zajištěno nezkřížení se organismů vzájemně nekompatibilních.

      6.
      Na adrese https://ac24.cz/-/zpravy-ze-sveta/11672-zeny-pochopi-dusledek-pohlavni-styk-dna je poměrně nová informace o výzkumech o dlouhodobém uskladnění DNA mužů v těle ženy a že při početí nového potomka si mozek ženy vlastně vybírá (samozřejmě na nevědomé úrovni), které sekvence DNA budou pro potomka použity. Kdo se zajímá o problematiku telegonie, zde se naskýtá vysvětlení funkčnosti oné „nematerialistické pověry“ na základě materialistických výzkumů.
      K tomuto tématu několik odkazů:
      http://ay776.blog.cz/1609/telegonie-a-analni-styk
      http://outsidermedia.cz/telegonie-a-jine-pohadky/
      http://www.mala-atlantida.cz/telegonie-a-krevni-linie-2/
      http://www.cestypsychotroniky.cz/index.php/2014/10/10/telegonie-existuje/
      Avšak jak vyplývá z některých okrajových zmínek v článcích, je tam i naděje, že to lze také do jisté míry pročistit. Tady již nyní nechci dále pokračovat.

      Je také dobré si uvědomit, že v případě šlechtění nových biologických druhů rostlin či zvířat se těchto technik také využívá, a nemalou roli v tom hraje i osobnost a záměr samého šlechtitele. Pouhý selektivní výběr kříženců není samospasitelný. Bez úmyslu šlechtitele ovlivnit přírodu žádaným směrem by k tomu vývoji nikdy nemohlo dojít … opět příklad uplatnění pravidel kvantové fyziky o působení energo-informačního pole operátora na hmotu. A jestliže to funguje zde, že by to jinak a jinde již nefungovalo?

      V této souvislosti je dobré si také uvědomit, že některé charakteristiky, které budou mít vliv na pozdější podobu nového jedince si nese budoucí inkarnát s sebou ve svém biopoli (kdysi se nevědecky mluvilo o auře). Takže i on má k tomu co říci z pozice svého budoucího životního plánu.

      Pro doplnění ještě dodatek z výzkumu páření žraloků. Samice ve vhodný okamžik „povolá“ hejno samců a má styk s mnoha, dokud není natolik vyčerpaná, že jim musí utéci do hlubin. Teprve později si z toho koktejlu vybírá, který samec předá DNA jejímu budoucímu potomku.
      Tolik asi ke skladování informací v těle matky.

      7.
      Další výzkumy věnované genomu lidského druhu pak zjistily následující: celý program zvaný struktura DNA u všech živočichů na zemi je poskládán z mnoha dílčích sekvencí. Podle pojmů z informačních technologií mluvme o podprogramech – je to snadněji pochopitelné. A každý živočišný druh je poskládán (namixován) ze sekvencí, které se vyskytují i jinde, u jiných druhů. Neexistuje zatím žádný živočišný druh, u kterého by se vyskytovala nějaká unikátní sekvence, která nikde jinde není k nalezení. Pouze u člověka se vyskytuje hned několik specifických sekvencí, které nemají nikde na planetě Zemi žádnou obdobu. Co na to darvinovci?

      Anebo je skutečně pravda, že jsme potomci bohů přišlých z hvězd?
      Ale v případě výsadku s cílem trvalého osídlení: budeme nuceni stále chodit ve skafandrech, anebo raději upravíme DNA kód budoucí populace tak, aby mohla v tomto prostředí přežívat bez problémů? A nepoužijeme jako stavební prvky podprogramy vyskytující se na místě (na Zemi)? No ale proč potom manipulátoři použili při vytváření DNA člověka největší počet podprogramů (prvků) z prasat, mnohonásobně více, než z opic? Což je dokazováno i bezproblémovým vstřebáváním „náhradních dílů“ ze speciálně k tomu účelu v čistých podmínkách pěstovaných prasat. Dokonce se ani nevyskytuje imunitní nesnášenlivost mezi těmito díly a člověkem, která je jinak vždy problémem při transplantacích orgánů z člověka na člověka. A z prasete na člověka se všechny štěpy přichytí, vstřebají.

      Odpověď
      • Badatel,
        „Bez úmyslu šlechtitele ovlivnit přírodu žádaným směrem by k tomu vývoji nikdy nemohlo dojít“
        - to je v podstate efekt „kameňa mudrcov“ v pravom zmysle slova.
        - A teraz si skúsme predstaviť, aký efekt na naše budúce dieťa by mohla mať vhodná modlitba oboch rodičov krátko pred počatím, umocnená určitou emóciou a vnútorným obrazom. A podporovaná aspoň 15min denne počas prvých dní vývoja embrya.
        Takto by sa mohli rodiť úplne iní ľudia než dnes.

        Odpověď
        • jardob, děkuji za přihrávku mé paměti.
          Kdysi jsem narazil také na informaci, že v Indii, alespoň bráhmani snažící se žít podle véd i doma, se drží určitých rituálů při snahách o početí potomků. Další podrobnosti neznám.
          Víceméně podle mých jiných zkušeností to bude v podstatě směs aktivit koncentrace energie za doprovodu modliteb. Ty modlitby jsou opakování „programu“ (myšleno jako když kopírování nového programu do počítače), avšak pokud se k tomu nedodá také potřebné množství energie … copak by naše modlitby mohly dolétnout k Otci nebeskému, když bychom se neobtěžovali zapnout svůj mobil? Jako „mobil“ totiž slouží celé naše tělo, všechny buňky. A antény jsou právě ty dvojité šroubovice DNA. Tolik mé praktické zkušenosti.

          Odpověď
        • >A teraz si skúsme predstaviť, aký efekt na naše budúce dieťa by mohla mať vhodná modlitba oboch rodičov krátko pred počatím, umocnená určitou emóciou a vnútorným obrazom.
          No, tak asi tak nějak jsme počail naše dítě. Bez legrace.

          Odpověď
      • Časostroj 17.12.2018 o 19:56

        Ďakujem za podnetný príspevok. V tejto súvislosti označenie prasiat niektorými náboženstvami za nečisté majú uplne inú logiku, ako iba čisto dogmatickú.
        Inak sumerské tabuľky zrodenia Enuma eliš presne popisujú genetickú manipuláciu za účelom vytvorenia bytosti(človeka), schopného vykonávať ťažkú fyzickú prácu pri ťažbe zlata v prospech fyzicky slabých „stvoriteľov“.

        Odpověď
      • Ještě příspěvek k DNA
        Jako vždy při hledání, najdu i to co jsem právě nehledal, a tak se mi opět odkryl tento dříve uschovaný bohatý zdroj informací:
        „Průlomové objevy ruských vědců v oblasti DNA“ z roku 2009 na http://www.matrix-2012.cz/index.php?option=com_content&view=article&id=1196:prlomove-ob

        Po zadání hledání DNA na témže webu jsem obdržel k tématu 50 odkazů, z toho některé velmi zajímavé: http://www.matrix-2012.cz/index.php/component/search/?searchword=DNA&searchphrase=all&Itemid=0

        Odpověď
        • Vďaka za typ. Je to síce dlhý text (cca hodinu čítania), ale zaujalo ma to, čo je celkom na konci – výskum Chang – Mussaelian. Mňa to osobne priviedlo k iným záverom, než autora článku. Zaujímavá pasáž je tam v tom, že aktívna časť molekuly DNA predstavuje len pár percent celého genomu (menej ako 10 percent), z nej tvorí bielkoviny a enzýmy pre svoju činnosť. Zvyšnú obriu časť bunka nikdy nečíta.
          Pri skúmaní tejto 90 percentnej zvyškovej časti prišli na to, že aj táto nesie relevantné informácie, a že neaktívna časť je od aktívnej oddelená krátkymi sekvenciami kódu (ALU značky), ktoré podobne ako v zdrojovom kóde nejakého programovacieho jazyka oddeľujú komentáre od samotného aktívneho kódu. Napr. v jazyku C všetko, čo je medzi značkami /* */, tak kompilátor, ktorý premieňa zdrojový kod na hotový program – aplikáciu, nečíta. (/* je začiatok komentáru, a */ je značka konca komentára). Tak aj DNA má značku pre začiatok kódu, ktorý sa nemá čítať, a pre koniec kódu, ktorý sa nemá čítať.
          Výskumníci skúšali niektoré sekvencie neaktívneho kódu aplikovať do baktérie, a zistilo sa, že začala produkovať známe rakovinové bielkoviny.
          Potom aj v ľudskom genóme zistili miesta s podobnými sekvenciami, kde chýbala začiatočná značka pre nečítanie, ale bola tam iba koncová značka pre nečítanie.
          ———————-
          Okrem toho, že existujú informácie o spôsoboch bakteriálneho prenosu rakoviny, čo zrejme tajné služby aj využívajú na zbavovanie sa nepohodlných osôb, vyšli mi z toho aj iné predpoklady.

          Osobne si nemyslím, že DNA kod je pevne daný. Podľa mňa Boh má aj skryté (možno poľové) mechanizmy, na zmeny a prepis DNA vtedy, keď uzná za vhodné. Takto vedci, ktorí vylúčili Boha z parametrov výskumu, a skúmajú len viditeľnú časť ľadovca, sú predurčení upadnúť do omylu a mylných záverov, ak na základe tohoto aktuálne viditeľného v DNA skúmajú evolúciu alebo neevolúciu. Každopádne z tohoto minimálne vyplýva, že ľudská DNA má v sebe aj škodlivé časti kódu, ktoré z nejakého dôvodu vznikli, a ktoré sa môžu aktivovať (stačí zmazať jednu značku „nečítaj“).
          Pri čítaní kódu DNA dochádza k chybám prepisu… Chyba ako taká, sa v ľudskej reči zvykne tradične pripisovať náhode. A náhoda je pseudonym Boha, keď sa nechce podpisovať vlastným menom. Preto verím, že pri kopírovaní DNA nedochádza k chybám, ale ku zmenám v prepise, ktoré sú riadené určitou zákonitosťou (možno dynamickou). Skrátka, ako sa človek a ľudstvo prihovára k životu, tak aj život odpovedá ľuďom. A jedna z odpovedí môže byť malá zmena v DNA majúca za výsledok vznik rakovinotvorných buniek.
          Možno rovnako málo stačí aby sa kód vrátil do normálu, a človek prestal produkovať rakovinu.

          Odpověď
          • jardob: Představil jsem si, jak v texťáku se zvýrazněním syntaxe opravuji svůj kód.
            Zábavná, ale přitom podnětná myšlenka.

            Odpověď
            • JS,
              tam je to asi podobnejšie inštrukciám assembleru. Ten je v 16-tkovej sústave, a DNA je v 4-kovej.
              Inak ešte zaujímavejšie by bolo mať ten editor v hlave, vo svojej predstavivosti, živo si predstaviť aj grafickú 3D, aj textovú verziu :-)

              Odpověď
              • jardob:
                Okénko pro kód, okénko pro živý náhled se simulací různých procesů…přejete si aplikovat změny? :)

                Nicméně, latinka by nebyla ideál.
                Pro začátek však také možnost.

                Odpověď
              • Oracle 911 23.12.2018 o 18:18

                Nie, DNA používa 4-kovú číselnú sústavu a používa 3 miesta t.j. existuje 64 kombinácií.

                Odpověď
                • Veď hovorím to isté… 4-ková číselná sústava.

                  Odpověď
                  • Oracle 911 23.12.2018 o 20:05

                    Pokiaľ dobre rátam nesedí kombinatorika, lebo počítače používajú 2 čísla na dvakrát 3 miesta t.j. 2 na 4, kým u DNA to je 4 na 3 t.j. 2 na 6

                    Odpověď
                    • Moc to komplikuješ, s JS sme hovorili všeobecne o podobnosti (nie analógii) kódu DNA ako zdrojového kódu počítačov, vrátane častí kódu vyňatých do komentáru. A podotkol som, že kým assembler pracuje s hexadecimálnou sústavou, tak DNA používa 4-kovú sústavu. Vôbec som nemal v úmysle riešiť nejaké technické detaily, či bude mať Integer 2, 3, alebo 4 Byty. Narážal som iba na podobnosť, nie analógiu. Bunky majú svoj vlastný systém, iný než na počítačoch.

                      Odpověď
                      • Oracle 911 23.12.2018 o 23:20

                        Analógia sedí, lenže človek neznalý faktov môže dôjsť k nesprávnym záverom. Nehovoriac o tom, že celá informácia uložená v DNA je skôr interaktívna matrica zložená z génov a ich regulácií ako klasický lineárny počítačový kód.

                        Odpověď
                        • Ono v chápaní slov je to vždy o naladení sa na rovnakú vlnu. Vtedy chápeš, čo ten druhý myslí, aj keď sa nevyjadruje presne. Bez tohto „naladenia sa na rovnakú vlnu“ nepomôže pochopeniu ani žiadny superpresný text. Skrátka, človeku bude vždy niečo unikať. Je to ako keď dvaja ľudia podľa rovnakého receptu uvaria chuťovo rozdielne jedlá.
                          Alebo je to o tom, čo Alexander Macedónsky vyčítal Aristotelovi, že prečo zverejnil ich tajnú náuku. Aristoteles v tom nevidel problém, lebo vedel, že aj keď je to zverejnené, tak je to ako keby to nebolo zverejnené. Totiž málokto cudzí sa vtedy dokázal naladiť na vlnu ich zmýšľania a text im nepomohol.
                          Toto je aj dôvod mnohých nedorozumení, keď dvaja vidia v jednom texte celkom odlišné veci.

                        • Oracle 911 24.12.2018 o 16:01

                          My sa chápeme, ale ostatný nás môžu nesprávne pochopiť a doplniť svoju mozaiku zlými faktami.

                • … tak nejak me napadnul Commodore 64 …

                  Odpověď
                • Presnejšie 61, aspoň podľa wiki. 3 z kodónov označujú miesto, kde treba syntézu ukončiť.
                  https://sk.wikipedia.org/wiki/Deoxyribonukleov%C3%A1_kyselina

                  Odpověď
          • @jardob potvrzuji tvé závěry.
            Moje zkušenosti (a informace po kterých se trvale sháním) potvrzují jak možnosti ovlivnění DNA kódu u potomků (viz výše v tomto vláknu), tak i možnosti dosti razantním způsobem řešit problém rakovin. Samozřejmě je to také o poctivém výcviku aktérů, spojeném i s jejich životním stylem a upředňostněnou filozofií. (Podobně jako u sportovců – copak by bylo možné dostat se mezi špičku kteréhokoliv sportu bez respektování požadavků na třeba i tréninkovou dietu a …)

            Jinak k tématu rakovin – http://www.vodaksb.eu/diskuse/zdravi/comment-page-13/#comment-184994. Hlavní je vždy včas diagnostikovat, pak konat „zázraky“ je mnohem snazší. Vždy však platí i požadavek aktivního přístupu nemocného = ochota razantně změnit svoji životosprávu a životní styl (např. po léčení si opět jít lehnout domů na to samé křížení geopatogenních zón, které jej k nemoci dovedly – není pak vůbec zbytečné jej léčit?).

            Opět jsem vylovil ze své paměti informaci kdysi zasunutou (bylo to kdysi někde zveřejněno): během svého života je každý člověk podroben několika „invazím“ rakoviny. Tedy dochází k tomu, že v jakési „vlně“ (za okamžité souhry životních okolností) dojde ke „zmatení“ na některém místě v těle a vzniku novotvarů.

            Většinou tato ohniska dokáže standardní imunitní systém lehce zvládnout, pokud není něčím narušen (oslaben). No a o tom oslabení a co proti tomu dělat … opět je to na několik samostatných nových vědních oborů. I když ve skutečnosti všechny ty vlivy působí na člověka současně a vzájemně se ovlivňují. A to se opět dostáváme k holistickému (celostnímu) vnímání reality, což však není možné, pokud dopředu z modelu vyloučíme „ezo-názory“. Tedy dobré a přefiltrované postupy. Je to vlastně o ochotě posunout hranice svého poznávání, které si každý nastavuje sám.

            Odpověď
          • S tou tzv. neaktivní DNA to nebude tak jednoduché, někde jsem četl o pokusu který prokazoval, že žádná neaktivní DNA neexistuje, pro život je potřebná celá DNA – rozdíl je jen v tom, k čemu se dané informace používají, zda ke konstrukci proteinů a orgánů, nebo k řízení činnosti orgánů. Z výsledků těch pokusů vyplývalo, že tzv. neaktivní, nebo „junk“ DNA hraje klíčovou roli v regulaci biologických procesů. Je pochopitelné, že pokusit se na základě těchto informací vybudovat protein povede k selhání, když jsou to informace určené k řízení chování proteinu nebo dalších věcí, nikoliv plány proteinu.

            Odpověď
            • Aj keby to bolo tak ako píšeš, tak to nijako neprotirečí tomu čo som napísal. Chýbajúca značka pre ukončenie syntézy proteínu spôsobí výrobu chybných proteínov.

              A ktovie či sa nevyužívajú iné kódy počas embryonálneho vývoja a iné vo vyvinutom organizme.

              Odpověď
            • Hox, ak by si našiel ten článok, mohol by si ho dať link sem?

              Odpověď
              • už si nepamatuju, pokud na to narazím, dám vědět.

                Odpověď
            • Oracle 911 23.12.2018 o 20:11

              Nehovoriac o tom, že DNA je anténa, a niektoré úseky sú citlivé na frekvencie 5G mobilnej siete…

              Odpověď
  12. Něco na zamyšlení.
    V přírodě není znám žádný proces, který by byl schopen do DNA přidávat novou informaci. Při rozmnožování dochází k rekombinaci stávající informace, nikoliv ke vzniku nové informace jako například nových genů a vlastností. Naopak, při každém kopírování DNA při rozmnožování vznikají chyby přepisu, průměrně 17 chyb na jednu generaci, což znamená ztrátu informace. I takové jevy jako například vznik rezistence bakterií na antibiotika jsou ve skutečnosti způsobeny chybou v DNA = úbytkem informace, nikoliv vznikem nové informace. Jestliže tedy neexistuje žádný přírodní proces, který by dodal do genomu novou informaci a zvětšil množství informace v genomu, a jestliže při reprodukci dochází k poškozování DNA, nikoliv k jejímu zkvalitňování, a jestliže evoluce od jednodušších forem ke složitějším vyžaduje přidání nové genetické informace, jak mohla evoluce proběhnout?

    Odpověď
    • Oracle 911 14.12.2018 o 16:25

      Dobrá otázka.

      Odpověď
    • :-D :-D :-D
      (promiň že se směju, představil jsem si že tu otázku položíš na sjezdu Darwinistů).

      Z jiné stránky, to by principiálně znamenalo že jsme předurčeni k zániku degenerací, a nebo v té rovnici chybí nějaká „občasná“ etalonová kontrola a oprava genomu, a nebo v čistším, ideálu se blížícím prostředí k úbytku nedochází a je třeba co nejdříve prostředí opravit.

      Odpověď
      • Jsou ještě i jiné varianty řešení této hádanky, než nastíněné…

        Odpověď
        • uf, to budu muset víc přemýšlet. Takže díky.

          Odpověď
        • ahá, jako že je to vlastně obráceně, viz jardob výše? A úbytek genů, tedy zjednodušení, vlastně znamená úbytek šumu a návrat k jednodušší/vyšší formě. Ta nejdokonalejší je symbolizována jedničkou nebo kruhem, je tedy ta nejméně složitá a přitom nejdokonalejší?
          Jen myšlenka co mě napadla.

          Odpověď
          • nene. měl jsem na mysli možnost, že soudný den příjde dříve, než zánik degenerací.

            Odpověď
            • O to väčší dôvod dôverovať Bohu, že sa ľudská misia v rámci Zámeru podarí :-)

              Odpověď
              • ano, ale samozřejmě vzhledem k balastu v hlavě to vyvolává smíšené pocity.
                ta odpověď mě taky napadla ale nechtělo se mi ji psát :-D

                je ovšem samozřejmě naprosto relevantní.

                Odpověď
                • Kognitivní disonance. Znám :D

                  Odpověď
                  • Po tom co jsem si pojem vyhledal, potvrzuji. Častý to jev když člověk studuje KSB. :-)
                    a velmi častý jev na západě při čtení RT nebo Sputniku :-D

                    Odpověď
                  • mimo jiné, když jsme u toho, usnadnit napasování nových informací vyvolávajících tento jev předpokládám lze jen vytvářením mozaiky a studiem. Nebo máš nějakou informačně-inventurní metodu která to usnadní?
                    U mě to zatím funguje tak že pocity z toho vyplývající přejdu a ono si to sedne samo za nějakou dobu. Někdy déle, někdy méně, někdy je třeba doplnit/rozporovat v sobě další fakta a sedne si to až pak.

                    Odpověď
                    • v podstatě jak píšeš, je třeba nechat si to sednout.

                      Odpověď
    • Toto je pravdivý výrok: chyba při přepisu DNA způsobuje (vede k) mutaci. A když se podíváme na to, jaký vliv má tato mutace na funkci celého živého organismu, tak mohou nastat tři varianty:
      1.) Mutace je smrtelná (letální) a vede k ukončení vývoje organismu už třeba ve fázi zárodku anebo i dospělého jedince.
      2. a) Mutace není smrtelná, ale na funkci organismu nemá vliv a organismus/jedinec je plně zdravý. V tomto případě se jedná o tzv. tichou mutaci. Na DNA úrovni mutace je, ale na úrovni vzniklého proteinu z mutované DNA, který se podílí na nějakých procesech a zasahuje do nějakých funkcí, se tato mutace neprojevila. Tiché muatce jsou možné v důsledku vlastnosti genetického kódu, který je degenerovaný (viz. wiki).
      2. b) Mutace není smrtelná, ale na funkci organismu vliv a organismus/jedinec není plně zdravý. V tomto případě se jedná o správně chápaný pojem mutace tak, jak jej zná a vnímá většina lidí.
      Takže jenom pro doplnění: ano, chyby při kopírování DNA při rozmnožování vznikají, ale tyto chyby ne vždy vedou ke ztrátě informace. Číselný údaj o míře mutací/chyb na jeden přepis je proměnlivý a nic to nemění na faktu, že mutace existují.
      Hoxi, vycházíš z této teze: mutace se rovná ztráta informace.
      Já říkám: mutace se ne vždy rovná ztráta informace.

      Zrovna příklad na bakterii je trošku zavádějící, kdy bakterie mutací ( = ztráta informace) získá rezistenci. Podle mne, vznik rezistence je vznik nové informace vlivem mutace a ne ztráta informace. Takže mutace, podle mne a jak tomu rozumím, může vytvářet nové informace v DNA. To co je otázka, je poměr těchto mutací ve smyslu, zda ze 100 mutací je jich 51 špatných a 49 dobrých, tak druh se asi „nezkvalitňuje“. Ale je-li to naopak, tak druh se může zkvalitňovat.

      A na otázku, jak mohla proběhnout evoluce, kdy je třeba přidávat informace, a ne je ztrácet vlivem mutací, by možná molekulární darwinista odpověděl, že mutace je sice chyba vzniknuvši dílem náhody :) a náhodou tak vznikla nová informace a tak mohla evoluce fungovat. S těmito lidmi se na tomto neshodneš, oni to vidí prostě tak, jak jsem to popsal výše.

      Odpověď
      • Ve skutečnosti je znamená mutace vždy ztrátu informace, prospěšné mutace neexistují. I ona mutace, díky které získá bakterie rezistenci, je poškozující mutací, která poškodí nějaký protein tak, že najednou už na něj antibiotika nepasují. Bakterie je rezistentní, ale v prostředí kde antibiotika nejsou je méně životaschopná, než bez této mutace. Je to něco jako srpková anémia a malárie. Kdo má srpkovou anémii, nemůže dostat malárii, ale srpková anémie je časem smrtelná. V reálu je ten poměr špatná vs „dobrá“ (v uvozovkách) mutace tak 10 milionů ku jedné.

        Odpověď
        • Oracle 911 14.12.2018 o 19:06

          A preto som povedal, že je to dobrá otázka, lebo mutácia je zriedkakedy prospešná z dlhodobého hľadiska…

          Odpověď
          • Ide o semantiku vramci propagandy.

            MRSA/VRSA su zle bakterie a tak hovorime o mutacii, ale z pohladu bakterii je spravnejsie pouzit slovo evolucia.

            Je to podobne ako ked podla potreby pouzivame slova kanibal/antropofil.

            Odpověď
            • To je stejná situace, jako nazvat evolucí srpkovou anémií, kvůli tomu že na lidi s touto vadou neúčinkuje parazit malárie.

              Odpověď
        • V chápání neodarwinistů jedna známá a prospěšná „ztráta informace“ existuje. To když, podle jejich výpočtů, někdy před 7 miliony let vznikl člověk z lidoopa. Ti mají 24(párů) chromozomů a člověk jen 23. A – kupodivu, ztráta tak obrovského „souboru“ informace vedla nejen k přežití takto zmutovaného „prvního člověka“ ale i ke vzniku mnohem vyššího (tedy většinou) tvora ..

          Odpověď
          • Veď práve preto, čo sa jednému zdá byť chyba, môže byť z pohľadu druhého logický zámer.

            Odpověď
        • >znamená mutace vždy ztrátu informace
          Nesouhlasím se slovem vždy. Zde je můj příklad – bakterie má ve svém genomu souhrn informací, který se projevuje skrze její schopnost přežít a množit se, což je zajištěno správnou funkčností všech proteinů, které produkuje. Jinými slovy, informace na úrovni DNA se přenáší (v jiné kvalitě) na úroveň proteinů. Bakterie je vystavena antibiotiku, které ji (pomalu) zabijí a v tomto mezičase umírání si bakterie spouští mechanismus mutageneze vlastního genomu, který NÁHODOU dospěje k takové mutaci u jednoho proteinu, který je schopen chemikálii rozložit. Bakterie žije dále i v přítomnosti antibiotika a množí se. Jakmile antibiotikum není přítomno, tak píšeš, že je méně života schopná, ale já teďka nechci hodnotit kvalitu přežívání, protože bakterie, pokud cítí, že nefunguje na 100%, tak proces samo-mutageneze spouští znovu. Tento mechanismus je jenom doplnění reálné informace ke známým procesům, které v bakterii fungují.

          Pokud použiji Tvoje obraty, tak DNA se poškodila mutací. Toto je pravda, když tento nový stav budeme porovnávat vůči původnímu stavu DNA před mutací. Ale v tomto novém stavu, se objevila mutagenenzí NÁHODNĚ (z našeho úhlu chápaní) nová informace na úrovni DNA, která pomáhá přežít. Takže já tady ztrátu informace nevidím. Stará informace zmizela, objevila se nová, stav je tedy zachovaný. Nevidím, že by informace zmizela.
          Zdůrazňuji, že mi jde o slovíčko vždy.

          Odpověď
          • ten tvůj příklad neodpovídá realitě, bakterie se to antibiotikum nenaučí rozkládat. Dva reálné příklady:

            bakterie má určitou strukturu povrchových proteinů, na tuto strukturu je navrženou antibiotikum, které zapadne jako puzzle na daný protein a zničí obal buňky. Díky mutaci se ale tento protein u bakterie poškodí, takže změní tvar, zdeformuje se, a antibiotikum najednou nepasuje. Podstatné je, že je to skutečně mutace která způsobí deformaci a zhoršení funkce, to, že zároveň přestane fungovat antibiotikum, je jen vedlejší efekt.

            druhý příklad, antibiotikum je založeno na tom, že je neškodné, ale bakterie ho sežere a metabolizuje na jed, který ji zabije. Když ale díky mutaci ztratí tuto schopnost metabolizovat určité skupiny látek, tak se stane jako vedlejší efekt rezistentní i na toto antibiotikum.

            v obou případech jsou to mutace, které jako vedlejší efekt způsobí i rezistenci na antibiotikum, podobně jako srpková anémie způsobí jako vedlejší efekt rezistenci na malárii.
            To jest, nedošlo k objevení se nové informace, to je rozšířený omyl, došlo k poškození stávající informace.

            Odpověď
            • Uznávám, můj příklad je mylný a neodpovídá realitě v tom, že bakterie si najde způsob, jak danou látku metabolizovat (odbourat). Nicméně proces získávání rezistence u bakterií existuje a probíhá jinak než jsem popsal a to tak, jak jsi v podstatě popsal Hoxi správně Ty. Tzn., že antibiotikum cílí na nějaký důležitý protein v klíčové metabolické dráze, antibiotikum, tento protein „zasekne“ a protein nemůže vykonávat svou funkci v životně důležitém procesu a bakterie hyne. Bakterie tento problém řeší tak, že začne (dokáže i cíleně) mutovat gen pro daný protein do té míry, že začnou vznikat nové varianty tohoto proteinu, který je „částečně imunní“ vůči antibiotiku, ale na úkor této změny se jeho funkce naruší (spíše negativně), což bakterii nevadí, protože před touto mutací se množit nemohla, a po této mutaci žije dále i v přítomnosti tohoto antibiotika. Takže tato mutace je přínosná pro bakterii v tom smyslu, že přežívá a současně, tato mutace je špatná v tom smyslu, že narušuje (ale úplně nezastavuje) nějaký metabolický krok. Takže ano, souhlasím, že dochází k jakémusi poškození informace z pohledu efektivity, nicméně proces zůstává zachován (i když v horší kvalitě), takže informace se neztratila.
              Pro mne je v tomto ohledu jednotkou informace to, že bakterie umí provést daný metabolizační krok. Takže v hlavě pracuju s tímto schématem:
              Bod 1) Bakterie umí metabolizovat = informační jednotka má hodnotu 1 (infomrace existuje).
              Bod 2) Bakterie neumí metabolizovat v přítomnosti antibiotika = informační jednotka má hodnotu 0 (informace se ztratila vůči bodu 1).
              Bod 3) Bakterie umí metabolizovat po mutaci i v přítomnosti antibiotika = informační jednotka má hodnotu 1 (informace opět existuje, takže se objevila vůči bodu 1).
              Neposuzuji kvalitu procesu, pouze to, zda zůstal zachován.

              Odpověď
              • Oprava.
                Bod 3) Bakterie umí metabolizovat po mutaci i v přítomnosti antibiotika = informační jednotka má hodnotu 1 (informace opět existuje, takže se objevila vůči bodu 2).

                Odpověď
              • Záleží na úhlu pohledu, jestli se informace ztratila nebo ne , třeba to ani není mutace, ale jen projev variability a schopnosti adaptace. Otázka je, zda se potom umí bakterie vrátit k původní efektivitě, pokud ne, tak se informace ztratila. Nicméně, podstatné je že žádná nová informace, nová kvalita, nová schopnost nevznikla, což je to, na co jsem chtěl poukázat – bakterie řeší tuto situaci tím, že se nějakým způsobem „zkryplí“, nikoliv tím, že získá něco nového, takže to nemůže sloužit jako příklad domnělých evolučních mechanismů ve smyslu darwinistické evoluce.

                Odpověď
    • …pri tých chybách v prepise DNA dôjde ku strate ucelenej/mozaikovej informácie a aj keď “množstvo“ informácií zostáva, chybná informácia sa prepíše ako roztratená/kaleidoskopická ?

      Odpověď
      • mutace je něco jako kdyby v receptu na buchty někdo napsal místo máku písek – množství informací je podobné, ale výsledek nepoužitelný nebo horší než původní.

        Odpověď
        • …ďakujem za odpoveď.

          Odpověď
        • nejsem si jistý jestli je to správný příměr, neboť mutace je reakcí na nějaký vnější podnět.

          Odpověď
          • Adaptace probíhá, ale mechanismy nikdo nezná, protože změny v genomu jsou výsledek těchto mechanismů, ne příčina změn. Nejspíš jsou to mechanismy na biofyzikální úrovni (vliv biopolí). Ty mutace, o kterých je řeč (při rozmnožování) jsou něco jiného, to jsou skutečně chyby, které při nahromadění způsobují vrozené genetické zatížení.

            Odpověď
            • aha, čili byla řeč o mutaci jako ztrátě kvality. A ta adaptace se tedy nedá nazvat mutací? Protože v takovém případě by mohla být řeč o pozitivní mutaci jakožto přizpůsobení se trvalým změnám prostředí.

              Druhá věc, ano tak to chápu taky, že změna genů je následkem změny informací v biopoli. Konkrétní mechanismy také neznám ale beru to tak že změnou informací v prostředí dochází i ke změně informací v individuální entitě v tomto rámci existující a teprve potom následuje „okopírování“ těch informací do genomu této individuální entity, a tedy změna toho genomu. A když je vícero takových individuálních entit přizpůsobeno danému vlivu prostředí dochází na převzetí do biocennózního egregoru kterému jsou dané entity podřízeny a aplikaci dané změny do biopolí všech entit toho druhu po principu sté opice, a následné přizpůsobení genomu všech entit toho druhu témto novým informacím v jejich biopolích.

              Odpověď
              • >A ta adaptace se tedy nedá nazvat mutací?
                Ano, adaptace je důsledkem změn v genomu. A jak správně poznamenal Hox, jde o mechanimus, který není znám. Popíšu proč.
                Existuje pojem „Centrální dogma molekulární biologie“ (viz. wiki). Už jednom ten název je sám vysvětlující, protože připouští pohyb infomací pouze jedním směrem. Směr pohybu informace je podle tohoto schématu pouze jednosměrný: informace na DNA úrovni (se dostává) -> na RNA odkud se tato informace přenáší (se dostává) -> na protein. A toto dogma říká, že informace z proteinu se nikdy nedá vložit do DNA. Tady je schéma, které jsem upravil z české wikipedie v malování, kde jsem naznačil červenou šipkou, kudy ta informace nemůže podle centrálního dogmatu proudit: https://imgup.cz/images/2018/12/14/image-flow.png
                To co eM popisuješ ve svém dalším odstavci, je právě z pohledu dogmatu nemožné a každý současný vědec z oboru genetiky bude toto považovat za nesmysl a blábol a nebude schopen na takto položenou informaci/mechanismus nijak reagovat, protože už z jeho principiálního pohledu se jedná o blud.

                >Druhá věc, ano tak to chápu taky, že změna genů je následkem změny informací v biopoli.
                Zde se shoduji i já v vámi, že se jedná o pravděpodný mechanismus, který je funční z pohledu MIM (materie, informace, míra), ale není možné jej pochopit z pohledu Hmota-Energie-Prostor-Čas.

                Odpověď
            • Pridám niečo na tému vplyvu polí.
              V kurze „Prozrenie“ Rusakov vysvetlil, že genóm funguje ako akási anténa (konkrétne tento úsek sa mi teraz nepodarilo vo videách nájsť) no v tomto videu https://www.youtube.com/watch?v=29BVcGkspOQ&list=PLM8riY4_BqzYni4gTZZWqoBt11sIIqTFf&index=16 sa od 14:10 asi do 19:00 venuje problému evolúcie od prvej bunky a vplyvu polí na vývoj organizmu. Popisuje tam okrem iného zaujímavý pokus, kedy skúmali, aký vplyv má pole na vývoj organizmu. Skúmali vývoj žaby. V akváriu, v ktorom bolo eliminované akékoľvek pole, sa vysoké percento žiab vyvinulo chybne, pričom v akváriu, ktoré bolo bežným poliam vystavené prebiehal vývoj bezchybne.
              Zastáva názor, že vývoj nejde postupne, ale skokovo, reagujúc na zmenu podmienok – tlak prostredia. Vývoj človeka je taktiež spojený s jeho adaptáciou riadenou zhora, na zmenu podmienok po katastrofe. Vývoj človeka a ľudstva je priamo spojený s globálnymi katastrofami, ktoré nesprávny smer vývoja akoby „vygumovali“ a po katastrofe človek nadobudol nové kvality.

              Odpověď
              • já jsem zase slyšel o experimentu, kde chovatel vzal sladkovodní právě narozenou rybičku a začal ji zvykat postupným přisolováním na slanou vodu, nakonec měl vodu slanou jak oceán a sladkovodní rybička se měla čile k světu. Když jí pak umístil zpět do sladké vody, chcípla. K adaptaci na slanou vodu došlo během několika týdnů, není to proces, který by trval tisíce let.

                Odpověď
                • Zrejme by ju musel postupne znovu adaptovať na sladkú vodu.
                  Kamarát zo ZŠ ako dieťa mal vonku vo vaničke rybky z jazera, tú vodu dlho nevymieňal až zozelenela, potom ju komplet celú vymenil za čistú a rybky zdochli. (zrejme aj preto sa pri čistení akvária nikdy nevypúšťa všetka voda, len jej väčšia časť.)
                  Niečo podobné robia aj určité druhy žralokov. Keď je obdobie búrok, tak ich to láka plávať z mora cez ústie riek hlboko do vnútrozemia, kde porodia mláďatá. Mláďatá sú tam v relatívnom bezpečí a majú tam dosť potravy, keď podrastú, tak sa vracajú do mora. Rovnako lososy.

                  Odpověď
                • Na lososoch je zaujímavé aj to, že sa najprv zhlukujú pri ústi rieky akoby na niečo čakali, a až potom vyrazia na cestu. Možno sa chvíľu adaptujú na sladkú vodu. Podľa chuti vedia presne nájsť rieku, v ktorej sa narodili. Domorodci zvykli prenášať ikry aj do iných potokov, aby sa neskôr lososy vracali aj tam.

                  Odpověď
    • Určujeme svoje gény alebo sme nimi určovaní? Lamarckizmus a epigenetika, hosť: RNDr.Emil Páleš CSc – vedec, predstaviteľ sofiológie

      https://hearthis.at/slobodnyvysielac/ariadnina-ni-19-2014-04-11-urujeme-svoje-gny-alebo-sme-nimi-urovan/

      Odpověď
    • Ak ale neexistuje mechanizmus na obnovu poškodenej DNA (čo by predpokladalo existenciu informácie a mechanizmu na inej, možno jemnejšej úrovni), a poškodenie DNA sa reprodukciou kumuluje, potom ako dokázali druhy za celú dobu existencie biosféry prežiť? (min. tisícky rokov)
      ———————-
      pre ujasnenie terminologie: aký je rozdiel medzi mutáciou a adaptáciou? Predpokladám že v oboch prípadoch je za tým zmena v DNA. U mňa pojem mutácia evokuje akúkoľvek zásadnejšiu zmenu v štruktúre DNA (okrem bežnej rekombinácie pri párovaní) – kladnú alebo zápornú. Má nejaký význam, že popri genetickej adaptácii, existuje pojem mutácia len pre vyjadrenie genetickej chyby?

      Odpověď
      • já to chápu tak, že genom má v sobě zabudovanou možnost široké variability, a tato adaptace o které je řeč, nejsou mutace, ale je to projev variability, která je do genomu zakódována. Naproti tomu mutace jako chyba kopírování třeba způsobí, že člověk ztratí schopnost trávit laktózu.

        Odpověď
        • Aha, takže adaptácia súvisí s informáciou, ktorú už genóm obsahuje, zatiaľčo mutácia ho o časť informácie pripraví… Ale aj tak to nedáva odpoveď na otázku, prečo genóm za tisícky rokov pri stabilnom produkovaní chýb nezdegradoval?
          V prírode existuje dosť krutý prirodzený výber, ktorý vyhosťuje slabých a chorých z možnosti ďalšej reprodukcie, a možno majú aj nejaký vnútorný zmysel pre výber zdravého partnera. Ľudia takto nezmýšľajú.

          Odpověď
          • @jardob (20:44)>Adaptaci lze vysvětlit jak již přítomnou variabilitou v genomu tak i vzniknuvši mutací. Vliv mutace může být trojí – pozitivní/neutrální/negativní. Hodně záleží z jaké pozice hodnotíme.
            @Hox (20:52):>obě dvě věty jsou pravdivé.

            Odpověď
            • To je podle mě rozšířený omyl, že existují pozitivní mutace. Mutace jsou chyby, ztráta informace.

              Odpověď
              • Logicky by to platilo iba vtedy, ak by sa baktéria nikdy po adaptácii na antibiotikum nevedela znova adaptovať na predchádzajúce prostredie, v ktorom žila.
                Ak by však takejto reverznej mutácie bola schopná, potom by o stratu informácie nemohlo ísť.
                A vzhľadom aj na ten článok, ktorý som vyššie dal a na ktorý nikto nereaguje, bunka má mechanizmus, ktorý zachováva všetky pôvodné informácie. Otázka je len, kedy a za akých vonkajších podmienok z nich čerpá informácie a obnovuje stratené info.

                Odpověď
                • Jde o to, že mutace a evoluce jdou proti sobě, mutace poškozují existující informaci, nikdy nevytvoří nic nového. To znamená že představa, že bakterie se na antibiotikum adaptuje tak, že vytvoří nějakou novou informaci (evoluční představa), je mylná, tam existuje buďto dopředu variabilita v genomu, která umožní zvládat novou situaci a která se jen projeví, nebo se objeví chyba, která něco poškodí, a jako vedlejší účinek vznikne ta resistence na antibiotika, které byly založené na tom mechanismu, který ta mutace poškodila.

                  To, co se nazývá evoluce (vznik variant druhů, specializace a projevená variabilita), je totiž naopak ztráta informací a variability, nikoliv evoluce. Například z „psa obecného původního“ bylo vyšlechtěno během 2000 let asi 450 druhů plemen, od čivavy po dogu a bernardýna, ale vtip je v tom, že ten proces šlechtění není evoluce, ale jedná se o ztrátu variability, která v původním genomu byla. Z „psa obecného“ jde vyšlechtit doga i jezevčík, ale z jezevčík už zpět „pes původní“ získat nejde.
                  Jezevčík je geneticky poškozený původní pes, u něhož byla na genetické úrovni zafixována určitá varianta, a plus navíc nějaká množina mutací (krátké nohy).

                  Nad tím článkem ještě přemýšlím, ale vypadá to tak, že to elektrostatické pole stimuluje návrat k původnímu genomu (obnova potenciálu variability), nejedná se o opravu mutací. To že zmizí mutace je jen vedlejší efekt, zmizí i komplet daná varianta, která měla zafixovanou už nějakou specializaci, tj. ztratila variabilitu, která byla v původním genomu daného stvořeného druhu.

                  Odpověď
                  • Díky Hoxi, zajímavá souvislost. Nikdy jsem nad tím takto nepřemýšlel. Hned mne napadl další příklad s bakteriemi.
                    Prapůvodní bakterie žila v oceánu. A ta bakterie se rozhodla obsadit i místa k životu, která byla neobsazená a tak se začala přibližovat k termálním pramenům. Aby mohla přežít, musela si zajistit funkčnost všech metabolických procesů a tak musela své proteiny mutovat natolik, až se adaptovala na teplé prostředí. Tímto způsobem byla schopna obsadit dokonce těsnou blízkost zřídla vroucí vody. Evolucí vznikl nový druh bakterie anebo jinými slovy postupnými mutacemi prapůvodní bakterie vznikl zdegenerovaný druh. V okamžiku, kdy pramen přestal proudit, teplota poklesla a bakterie zahynula, protože nebyla adaptovaná na podmínky k životu ve studené vodě. Ale pokud pramen pomalu vyhasínal, tak by snad bakterii podařila zpět adaptovat na chladnější vodu. Takže čas by mohl být jedním z faktorů.
                    A nyní mne napadá – pokud je možné se oddálit postupnými mutacemi („evolucí“) od původní formy do jiné formy (už méně adaptabilní, takové, která prakticky vyčerpala možnosti své adaptability a mohla dojít na hranice svých možností), tak je možné se v principu vrátit i zpět. Ale toto platí podle mne asi jen pro bakterie, pro složitější organismy už ne.

                    Odpověď
                    • K poslednímu odstavci:
                      Proč by návrat k původní formě mohl jít jen u bakterií?
                      Jen náročnost a složitost se bude nejspíš řádově lišit.

                      Odpověď
                      • U složitějších organismů to jít nemusí v případě, že gen se prostě ztratí. Příklad délky srsti psů, kdy všichni psi daného plemene ztratili gen pro dlouhosrstost, již není možné tento gen obnovit. Gen se křížením/šlechtěním ztratil. Zde v tomto příkladu se pracuje s termínem homozygot – tzn., jedinec, který nemá pro daný znak, který se projevuje fyzicky, ani jeden gen (je stejný – tedy „homo“) a tudíž pokud je celá populace takových jedinců v daném znaku homozygotní, jiný jedinec se vyskytnout nemůže. Ještě jinak – gen fyzicky chybí v genomu (vyloženě kus DNA) a tudíž se nemá jak objevit. Žádná mutace nenahradí informaci, která zmizela s genem. Tak tomu rozumím.

                        Odpověď
                        • Časostroj 24.12.2018 o 0:30

                          Chyba lávky, jav telegónie umožňuje mať dlhú srsť aj pri krátkosrstých plemenách a to aj v dalších generáciách po neoplodnení dlhosrstým jedincom. To znamená , že sa nejaká informácia do DNA „zapíše“ pri koite aj bez oplodnenia.

                        • To mě nenapadlo, že telegonie by to mohla napravit. Nemohu to vyloučit.

      • Co se týká kumulace chyb, tak genom obsahuje miliardy znaků, čili 17 chyb za generaci je velmi malé číslo, tisíce let nejsou problém. Jde spíš o ten princip, že genom se časem nezlepšuje a nevyjíjí, ale dochází naopak ke ztrátě informací a není znám žádný mechanismus, který by působil směrem na zkvalitňování genomu, opravy a přidávání nových informací do něj.

        Odpověď
        • Napriek tomu ho nemožno úplne vylúčiť len z toho dôvodu, že ho vedci neobjavili. DNA môže byť len viditeľná špička ľadovca inak skrytého mechanizmu, ktorý veda zatiaľ neskúma, lebo oblasť živých polí je pre vedu tabu.

          Odpověď
          • to jo, ale narůstání chyb v genomu člověka průměrnou rychlostí 17 chyb za generaci je potvrzeným faktem: genom každého člověka obsahuje více chyb než genom jeho rodičů, a méně chyb, než genom jeho případných dětí.

            Odpověď
            • Keď je potvdený fakt, že štatisticky je to priemerne 17 chýb, tak z pohľadu na mapu genómu je možné štatisticky vyhodnotiť úseky, miesta výskytu týchto mutácii, alebo je to rôzne, nepravidelné?

              Odpověď
            • Bolo by dobré pochopiť ten mechanizmus vzniku chýb, čo ho podmieňuje? Možno je to nejako eticky a egregoriálne podmienené a miera chybovosti sa môže zvyšovať alebo znižovať, prípadne od toho závisí mechanizmus opravy genómu.
              Videl si ten článok čo som postol hore? Mohol by pomôcť v hľadaní ďalších indícií.

              Odpověď
              • to nevím, ale třeba z dna-chronologie a výzkumů haploskupin vyplývá, že odchylky vznikají stejným tempem celou historii lidstva, dokonce se dá porovnáním dna předka a potomka určit, kolik přesně generací jsou od sebe vzdáleni. Na ten článek jsem ještě neměl čas, ale co mě tak napadá, možná to ovlivňuje jen tu složku variability (návrat k původnímu stavu před katastrofou která způsobila změnu polí), neopravuje to mutace. Další varianta je, že to mutace opravuje cestou aktivace mechanismu biopolí, to by musel někdo odzkoušet.

                Odpověď
        • >Jde spíš o ten princip, že genom se časem nezlepšuje a nevyvíjí, ale dochází naopak ke ztrátě informací a není znám žádný mechanismus, který by působil směrem na zkvalitňování genomu, opravy a přidávání nových informací do něj.

          Může nastat i tato varianta, kdy mutace poškodí genom a genom se časem opravdu zhoršuje a pak nastane mutace mutace a genom se vrátí do původní nemutované podoby. Tímto jsem naznačil způsob jak by se to mohlo opravit. Nicméně mechanismus tímto pochopitelně neodkrývám.
          A co se týče míry vzniku nových mutací vůči předchozím pokolením, to beru pouze jako blíže neurčenou informaci. Prostě ten stav je, ale snažit se ho kvantifikovat mi přijde trošku zavádějící vzhledem k velikosti lidského genomu, který je sice velký 3,2 miliard bází, ale podobně velký genom má i myš (3,4 mld), býk (3,6 mld). A rosliny jsou genomoví obři – kukuřice 5 mld, pšenice 17 mld, jakýsi řepčík 120mld. A teďka záleží, jestli ona frekvence mutací je přímoúměrná i velikosti genomu, protože pokud je, tak organismy, které jsou na světě o něco déle než homo sapiens a mají větší genom než my, tak by měly mít v tomto úhlu pohledu (míry vzniku a akumulace mutací) velmi poškozený genom = velmi těžko by se jim žilo/adaptovalo. Tímto ale nechci nijak znehodnotit dotaz, který zní jak mohla evoluce proběhnout při takové míře chybovosti. Odpověď je dvojí: evoluce prostě neexistuje a byli jsme všichni stvořeni. Pokud evoluce funguje tak, jak je v našem současném chápání definována, tak pod vlivem mutací prostě nemohla proběhnout. Anebo mohla, ale je třeba odkrýt nový mechanismus oprav těchto mutací.

          Odpověď
    • … a co mystická pec?

      Odpověď
      • nerozumím, šlo by rozvést?

        Odpověď
        • ve skratce:
          prvotnost ducha/vědomí; s-/na-pojení na Zdroj „jsem, kterýž jsem, je jméno mé“; prohlubovat t.j. uvědomovat se ve vědomí jako Já jsem/duch/; rozlišenost vědomí Já jsem od těla, mysly a věcí uvědomovaných/pozorovaných mnou , vědomím,a práce na návratu do Zdroje s tím, že pilnou mravenčí dennodenní prací mnou, vědomím Já jsem, pomocí představy mysly měním v „mystické peci“/představa mysly a síla pozornosti vědomí napojeného na Zdroj/ nynější kvalitu DNA na původní DNA „předpádovou“ / vyhnání z ráje/, náš pád našeho Já jsem. vše je třeba vrátit do Zdroje. taková maličkost, je k tomu zapotřebí člověk, který je osvícen Duchem svatým t.j. má Světlo/ a umí ho rozhojňovat/ a má ho tolik, že chce-li může pomoci dalším.

          Odpověď
  13. Nejspíš patří i zde:
    http://www.vodaksb.eu/diskuse/egregorialne-matricni-projevy/comment-page-20/#comment-181868

    Odpověď
  14. popolvár 7.12.2018 o 11:30

    Keďže je to úryvok z prekladanej práce „Krátky kurz“, tak to dám sem. je to síce dlhšie, ale oplatí sa to prečítať:
    «Večný motor (perpetuum mobile) druhého druhu je imaginárny tepelný stroj, ktorý kvôli uskutočneniu kruhového procesu (cyklu) (v priestore parametrov, popisujúcich jeho pracovné teleso — autori) plne premieňa teplotu, získanú z akéhokoľvek jedného „nevyčerpateľného“ zdroja (оceána, atmosféry a pod.) na prácu (konkrétne, mechanickú. — autori). Činnosť večného motora (perpetuum mobile) druhého typu neprotirečí zákonu zachovania a premeny energie, ale porušuje druhý termodynamický zákon, a preto takýto motor je nerealizovateľný».
    K tomu je možné doplniť, že teoretická účinnosť perpetuum mobile druhého typu v cykle premeny «teplota — (mechanická) práca» je rovná 1.
    Аkadémie vied, vrátane ZSSR a jeho republík, Ruská federálna služba pre duševné vlastníctvo principiálne neskúmali a neskúmajú práce, v ktorých sú navrhované energozariadenia s teoretickou účinnosťou = 1 a viac a tomu zodpovedajúce účinné cykly zmeny vektora stavu pracovného telesa.
    Аkademik L. D Landau, známy fyzik-teoretik, laureát Nobelovej ceny (1962), аutor klasickej učebnice teoretickej fyziky (spolu s Е.М. Lifšicom) ohľadom druhého zákona termodynamiky poznamenal:
    «O tom, že uvedené jednoduché definície zodpovedajú reálnej skutočnosti, niet žiadnej pochybnosti: sú potvrdzované našimi každodennými pozorovaniami».
    V tej či onej definícii tento pohľad na druhý termodynamický zákon panuje ako stereotyp rozpoznávania javov a stereotyp vzťahu k nim vo videní sveta školákov, študentov, ľudí-ťahúňov vedy a techniky i vedecko-technickej „elity“ svetových vedeckých a mimovedeckých „autorít“.
    Medzi tým, v prírode niet „uzavretých systémov“, o ktorých hovorí zákon termodynamiky. Okrem toho, ani v jednej z definícií tvrdenia, známeho ako «druhý zákon termodynamiky», niet ani slova o akýchkoľvek silových poliach a akékoľvek parametre silových polí chýbajú aj v jeho matematických vyjadreniach. Preto ku všetkým definíciam o vlastnostiach „uzavretých systémov“ je potrebné sa stavať, ako k podmienenostiam ľudského chápania sveta, obmedzene uplatniteľným v konkrétnej situácii, to jest, stavať sa opatrne, uvádzajúc do súladu s reálnymi skúmanými systémami a ich postavením a stavom v okolitom prostredí.
    V roku 1866 J.C. Maxwell skúmal tepelnú rovnováhu vertikálneho stĺpca plynu v gravitačnom poli v stacionárnom stave. J.C. Maxwell došiel k záveru, že aby nebolo protirečení s druhým termodynamickým zákonom, je potrebné, aby v stacionárnom stave v gravitačnom poli pre rôzne plyny nebola teplota závislá na výške, t.j. vertikálny teplotný gradient (zmena teploty s výškou) ľubovoľnej látky musí byť v stacionárnom stave v gravitačnom poli rovný nule, inak druhý termodynamický zákon bude porušený.
    Od roku 1897 do roku 1914 K.E. Ciolkovskij takisto skúmal plyn v stacionárnom stave v gravitačnom poli. Pritom on teoreticky preukázal, že gravitačné pole vytvára v plynnom stĺpci, nachádzajúcom sa v stacionárnom stave, vertikálny teplotný gradient — rozdiel teplôt v rôznych výškach. Tomuto teoreticky korektne získanému výsledku protirečí «druhý termodynamický zákon».
    То jest, druhý zákon termodynamiky nie je celovesmírnym fundamentálnym princípom, ale ohraničeným dielčim (izolovaným) fyzikálnym zákonom, použiteľným výlučne v situáciach, kedy v rámci lokalizácie skúmaného objektu je možné silový vplyv celoprírodných, nám známych i neznámych polí, ignorovať.
    Okrem toho, K.E. Ciolkovskij ukázal, že v gravitačnom poli je principiálne možné zostrojenie monoteplotného motora: energozariadenia typu „perpetuum mobile druhého typu“ s teoretickou účinnosťou cyklu premeny «teplota — (mechanická) práca» rovnej jedna.
    Experimentálne výskumy atmosfér Zeme a Venuše preukázali prítomnosť v atmosfére každej planéty teplotný gradient podľa výšky, ktorého hodnoty sa dobre zhodujú s teoretickými modelmi. То jest, reálne pozorovania atmosféry vyvracajú názor laureáta Nobelovej ceny akademika L.D. Landaua a jemu podobné názory o súlade druhého termodynamického zákona s faktológiou reálnych pozorovaní a potvrdzujú teoretické vývody J.C. Maxwella a K.E. Ciolkovského. Učebnice fyziky vyše storočia ohlupujú školákom niekoľkých generácií hlavy, nanucujúc «druhý termodynamický zákon» ako absolútnu univerzálnu pravdu-skutočnosť.
    Podrobnejšie pozri:
    • G. Оparin. „K.E. Ciolkovskij o druhom termodynamickom zákone“ v čas. „Ruská myseľ“, vyd. „Spoločenský úžitok“, Reutov, 1991.
    • Maxwell J. C. Philosophical Transaction of the Royal Society of London. London, Vol. 157, 1867, riadky 49 — 88.
    • K.E. Ciolkovskij. „Doba trvania žiarenia Slnka“. „Vedecký prehľad“, № 7, 1897, str. 46 — 61.
    • K.E. Ciolkovskij. „Druhý termodynamický zákon“. Kaluga, 1914.
    V technologických príručkach ohraničenosť použitia druhého zákona znamená, že účinnosť energozariadení môže byť rovná jednej; zariadenie, nazývané «perpetuum mobile druhého typu», je nejakým spôsobom technicky možné, napriek zvyčajným názorom a akademickému zákazu na výskum projektov takého druhu a pod. Napriek tomu vidíme vyše 100 rokov, čo sa robí za ohradou druhého termodynamického zákona, čo je zakázané všetkými prostriedkami civilizácie: оd päťky v škole po represie zo strany akadémií vied a psychiatrický boj s vynálezcami perpetuum mobile.

    - vyvstáva rečnícka otázka: kohože to nástrojmi a načo slúžia akadémie vied a Nobelová cena?

    Odpověď
    • Putinovec 7.12.2018 o 12:34

      Má to souvislost i s tím,že na Jefimova je veden nátlak prostřednictvím Generální Prokuratury?

      Odpověď
      • popolvár 7.12.2018 o 18:47

        Zaznobin mŕtvy, Jefimov v base, na rade je Veličko…
        Hlavní protagonisti KSb budú mimo hru, a ten čo to režíruje sa bude snažiť zvrátiť proces uvedenia KSB do praxe v zmysle „ak nemôžeš niečomu zabrániť, postav sa tomu do čela“.
        zabúda však, že vzhľadom na charakter, vnútorné poistky a sily, stojace za KSB táto taktika nemá tentokrát šancu na úspech.

        Odpověď
        • Putinovec 7.12.2018 o 19:13

          Pokud jsem to správně pochopil ,tito tři představitelé KSB jsou jen malou částí kolektivu,tedy ti kteří šli veřejně s kůží na trh.

          Odpověď
        • Po smrti týchto známych protagonistov KSB sa určite budú pokúšať prekrútiť význam hrubých kníh. Lenže v dnešnej dobe je už celkom iná dynamika prúdenia informácii, a tento proces sa im bude len veľmi ťažko osedlávať.
          Aj tak je skvelé žiť v dobe, keď môžeš mať informácie prakticky z prvej ruky, ešte za života ich protagonistov. Tí, čo si tie informácie osvoja včas, tak neskôr ich len sotva niekto oklame.

          Odpověď
  15. Prečo sex s ideologickým oponentom, alebo osobou s ktorou sexujú aj ideologickí oponenti predstavuje bezpečnostné riziko? (pričom nie na úrovni prerieknutých slov)

    — Sexuálne radovánky manažérov s tými, ktorí nezdieľajú ich myšlienky v profesionálnej oblasti, prejavujú na priebeh nimi riadených dlhodobých procesov rovnaký vysokofrekvenčný rušivý vplyv, ako aj fajčenie a pravidelné popíjanie. Deje sa tak preto, lebo informácia (charakteristická pre tieto procesy) pri vzájomnom spájaní biopolí sexuálnych partnerov v rámci súlože preniká do iných fragmentov kolektívneho nevedomia, ktoré je podporované už nie stúpencami manažérov, ale neutrálmi (v zmysle: aj našim, aj vašim) a protivníkmi. Pritom prienik informácie do cudzích alebo nepriateľských (voči riadenému procesu) fragmentov kolektívneho nevedomia predstavuje pre tieto fragmenty vstupný prúd informácie, v reakcii na ktorú môžu tieto cudzie fragmenty iniciovať alebo podporiť proces potlačenia alebo zničenia riadeného procesu.

    — Mnohí sa asi už v živote presvedčili, že sa stala taká situácia: dostal som výborný nápad, ktorý by som chcel realizovať, som z toho nadšený a nevidím prekážky. Vo svojom nadšení sa ešte pred realizáciou pochválim s týmto skvelým nápadom iným ľuďom, napr. z rodiny, ktorí tým nemusia byť nadšení, ale nenechám sa odradiť a idem do toho. Následne zisťujem, že narážam na prekážku za prekážkou až plán zkrachuje.
    Pričom iná je situácia, keď svoj plán neroztrubujem hocikomu, nanajvýš niekomu, kto úprimne zdieľa moje nadšenie, a v takom prípade sa väčšinou plánu darí. Tu nejde o to, že ľudia ktorým sme to povedali, by vedome spriahali intrigy (oni nemusia robiť vôbec nič), ale o to, že táto informácia sa šíri cez nevedomé úrovne psychiky do hláv rovnakých ideových odporcov v okolí, ktorí sa navzájom vôbec nemusia poznať, a tí môžu byť aktívni v odporovaní podobným myšlienkam v danom čase. A takáto informácia na nevedomých úrovniach ich môže len podvedome stimulovať.
    A takto podobne dochádza k bezpečnostnému riziku v ideologických plánoch človeka, aj keď nič nepovie, ale spí s človekom opačne ideologicky zameraným, alebo spí s niekým, s kým spáva aj jeho ideologický nepriateľ. Totiž, myšlienku, ktorú mám v hlave, v skutočnosti bez jediného slova zdieľam so všetkými (v spoločnom egregore) rovnako ideologicky naladenými. No cez spájanie biopolí, napr. v sexe, sa informácia môže dostať aj do iných egregorov, do ktorých je pripojený sexuálny partner.

    Odpověď
    • to je velmi zajímavá úvaha, a dává to smysl.
      Tu část se sexem sice neznám, ale rozhodně potvrzuji tu část o tom povídání si o svých plánech s blízkými. Toto „selhání“ plánů už jsem zažil mnohokrát. Osobně jsem to přikládal spíše vyčerpání energie tím že jsem to roztruboval, ale tohle dává jasný smysl.

      Velmi děkuji za toto pojednání.

      Odpověď
      • rado sa stalo :-) (ten prvý odsek je z DVTR, ten druhý môj)

        Odpověď
        • Shodou okolnosti o tomhle mluvi i tento Nemecky profesor pdychologie ..
          https://www.biosferaklub.info/nikdy-vopred-nehovorte-o-svojich-planoch/

          Odpověď
    • popolvár 3.12.2018 o 16:27

      je to tak, jak s predčasným „roztrubovaním“, tak aj s biopoľovým prienikom informácie počas sexu…
      Zdalo by sa, že takéto sexuálne úlety, ak už niekto nevie odolať, tak s kolegyňou na pracovisku… Ale holduje táto kolegyňa úletom len s pracovnými kolegami, alebo má podstatne širší záber???
      Jednoducho uspokojovanie inštinktov a závislostí na čomkoľvek vždy predstavuje bezpečnostné riziko…

      Odpověď
      • Ono to môže byť ešte komplikovanejšie, ak ide o dôležitého politika, ktorého manželka má však iný pohľad na svet (aj opačne: politička a manžel). Nemusia sa o politike doma vôbec baviť, ale sex zabezpečuje únik citlivých informácii, ktoré plánom politika môže hádzať polená pod nohy. Špeciálne v momentoch, keď je človek ešte emočne prepojený s partnerom, ale pritom mu behajú po hlave myšlienky o povinnostiach a plánoch, o ktorých by nepovolaní nemali vedieť. To sa stáva, keď si nevie kontrolovať svoje myšlienky. A k takým únikom môže dochádzať nielen cez sex, ale aj iné spoločné vášne-záľuby (egregoriálne podmienená činnosť) s ľuďmi s nezlučiteľným svetonázorom (ak si pritom nekontroluje myšlienky).

        Odpověď
        • a jak je to vlastně s ochranou „elektronicky testováno“ a souvislost s tímto fenoménem?

          Odpověď
          • Oracle 911 3.12.2018 o 19:25

            Nie, lebo informácia sa prenáša cez biopole a nielen cez pohlavné orgány…

            Odpověď
          • Tam ide čisto o mimozmyslový prenos, a sex (s ochranou alebo bez) slúži len na rovnaké emočné naladenie oboch biopolí…

            Pritom tá ladiaca frekvencia (emočný stav) je nielen komunikačnou frekvenciou s partnerom, ale prakticky s konkrétnym „wifi routrom“ (egregorom) a všetkými naň aktívne napojenými. Iná frekvencia (iný emočný stav) slúži zase na pripojenie sa na iný „wifi router“ (spojenie prebieha automaticky). Ak pracuješ v kolektíve, vytváraš blízke spojenia. Ak pracuješ sám, vytváraš vzdialenejšie spojenia.
            Tým spojením obojsmerne prúdi jak energia tak informácie. Smerom von sú to špeciálne tie na ktoré myslíš.

            Odpověď
            • Ešte by som dodal, že tie informácie potom spracováva egregor, ktorý má vlastný kolektívny intelekt a ciele, a ostatných pripojených účelovo ovplyvňuje prevažne skrze pocity – vnuknutím potreby urobiť niečo konkrétne, angažovať sa v nejakej konkrétnej veci. Môže preposlať nápad ako myšlienku konkurencii. Keď nejaký generál formuje taktiku obrany a došlo k mimozmyslovému úniku informácie cez nejaký zdieľaný egregor s nepriateľom, tak ich môže včas napadnúť presne tá istá myšlienka a zahrnú ju do svojej útočnej taktiky. Každopádne egregor tej idey na základe ktorej bojujú, a pod ktorou sú zjednotení, už bude vedieť ako tú informáciu použiť a ako cez pocity a vnuknutia ovplyvňovať účastníkov svojej energeticko-informačnej „session“. Preto ak chce(alebo musí) niekto s vlkmi vyť, mal by si vedieť kontrolovať myšlienky.

              Odpověď
              • jadob, precizní analýza.
                Z mých zkušeností:
                Před lety jsem absolvoval školení získávání informací (stažení, nahrávání do sebe). Lze provozovat jak v přímém kontaktu (či viditelnosti), tak i dálkově (prostor a čas nehraje roli). První podmínkou úspěšného otevření komunikačního kanálu pro přenos informací je dostatečná aktivace energie v přijímající osobě. Dále pak maximální koncentrace na předmět zájmu a soustředěná myšlenka na získání všech potřebných informací. Následuje bezmyšlenkovité otevření se příjmu informací (toku dat) s vyloučením kritiky (tj. vlastního rozumu – ve smyslu „tak sakra chceš vědět, anebo do toho chceš kecat a prosazovat, že jsi si myslel něco jiného“). A následuje přenos a ukládání do hlubin podvědomí. Odtamtud to někdy později vyplave v případě potřeby, anebo kdo umí pracovat se svým podvědomím, kdykoliv si je může otevřít a vytáhnout právě to, co potřebuje. To je samozřejmě podmíněno správně formulovanou otázkou a otevíráním se „kanálům“ intuice, a samozřejmě opět zvednutím vlastních energetických hladin.

                Shrnutí: napojení se na obecné energetické zdroje + doplnění vlastních bio-baterek, pak práce/otevření srdeční čakry a čakry třetího oka. (Student, který se toto naučí, toho červený diplom nemine.)

                Aktivace energetických zdrojů: je řada možností, mezi nimi dobrý sex patří mezi ty vysokoenergetické postupy. Tak jak znělo zadání vlákna – zároveň dochází k otevření srdce, vypínání mysli, a poklesu ostražitosti. Takže se „sršením“ energií letí i úryvky informací … žijeme v energeticko-informačním poli.
                Zdroje pro podrobnější studium – téma sexuální magie.

                Odpověď
                • „Následuje bezmyšlenkovité otevření se příjmu informací (toku dat) s vyloučením kritiky (tj. vlastního rozumu“
                  a tady je přesně příklad toho problému o kterém s tebou opakovaně někdo polemizuje!

                  Jde samozřejmě o praktiku typu channelingu a zajímalo by mne jak chceš zabezpečit aby amatérští pokustóni měli zabezpečeno že si stáhnou neškodná data, když vypneš antivirus alias kritické myšlení.

                  Já tedy nevím jak ostatní ale já určitě nechci přijímat data od někoho jiného nekriticky a bezmyšlenkovitě. Uvědomuji si sice že to dělám dnes a denně, ale cílem je to minimalizovat a zajistit sobě (a svému okolí) informační bezpečnost. Možnost vniknutí do této komunikace neznámého zdroje který mne potom napumpuje podvědomí čím bude chtít mi připadá nemalá.

                  Odpověď
                  • eM, můj komentář pouze doplňoval informaci o principy, na kterých jardobem otevřené diskusní téma funguje. Tedy že to tak skutečně je. Nebylo to o výběru informačního zdroje, ani o jeho prověřování. Co jsem se nezmiňoval, je také možnost aktivovat výběrové filtry, co hledáš, případně i definovat filtry, co nechceš. To se však již dostáváme do hlubších hladin techniky. To ale v definici diskusního okruhu nebylo, ani nebyla řeč o podrobnostech, jak provádět tyto přenosy.

                    Druhá věc pak je, zda opravdu nikomu nelze nic věřit?
                    To potom si třeba nedokáži představit např. studenta, který jde na přednášku s přesvědčením, že profesorovi nevěří a že ho tedy nebude poslouchat. Tak proč tam pak vlastně jde?
                    A pokud jsi si všiml, tak jsem nepsal o tom, co s tím pak můžeš dělat dál.

                    Jinak ten přenos dat v daném okamžiku probíhá v takovém rozsahu, že to „rozum“ stejně není schopen zvládnout. Jsou to celé knihovny znalostí. Teprve po přečtení můžeš knihu hodnotit, i jednotlivá témata, hledat rozpory a pod. A když dopředu nevíš, co tam je, jak chceš zapínat filtry? Pro představu: chci se naučit, jak se vykládá horoskop zrození, ale dopředu již vím, že pojmy Mars a Jupiter nechci slyšet? Budu tomu rozumět, anebo si již hned zpočátku zajistím takto neúplné informace, které mi pak zabrání pochopit to hlavní?

                    Odpověď
                    • No tak já si předně myslím, že i informace profesora na přednášce je třeba přijímat kriticky. Pokud tak někdo nečiní, tak kromě toho že je to jeho problém je to i klasický projev davo-“elitářského“ chápání života.

                      A mimo jiné z toho potom vypadávají vysokoškoláci jako jsou někteří naši indoktrinovaní politicky. Když by přemýšleli kriticky, nemohli by vylézt ze školy s přesvědčením jak je ten západ skvělý. A pravděpodobně by asi momentálně ani nevolili Piráty a ODSku. Tak to prostě dopadá když někdo přijímá informace nekriticky, je to ovšem jen jeden z mnoha příkladů.

                      Mě speciálně zarazila ta část kterou jsem odcitoval. Podle mne jde prostě o hloupý způsob přijímání informací, když vypnu antivirus.

                      Je možné že existují osobnosti které umí informaci jen přijmout, a později beze zbytku znovu prohnat filtrem a teprve potom usadit případně přesadit, no nelze se spoléhat na to že se mi to povede a tak nehodlám vypínat antivirus při příjmu.

                      Odpověď
                      • Jenže v příspěvku nebyla řeč o vypínání antiviru.
                        Rozšířením o toto bychom se opět dostali do hlubších úrovní práce se svým mozkem, vědomím a podvědomím, na což zde není prostor. Můj příspěvek byl ilustrací k tématu vlákna, a abychom mohli přesněji analyzovat celé téma přenosu informací prostřednictvím biopole, pak je toho na celou odbornou knihu (a ne jednu) + praktická cvičení a následný odborný seminář.

                        A první dva odstavce, já měl na mysli jednodušší předměty, matematiku, fyziku, konstrukce strojů, staveb, a podobně. Zajímavé, jak úhel navyklého nazírání dokáže posunout vnímání sdělené informace.

                        Odpověď
                      • Ak si jedinec vyberie lepší zdroj energie než „sex“ a sťahuje len také informácie, ktoré v živote ozaj potrebuje, tak by som v tom nebezpečenstvo nevidel. Je to podobné, ako keď ti na VŠ dajú naštudovať kvantum skrípt, s ktorými sa tiež nemusíš stotožňovať ale potrebuješ ich vedieť a chápať. Rozdiel je v tom, že počas čítania máš čas hodnotiť jednotlivé vety cez svoj mravný filter a robiť si na každý názor v skriptách svoje vlastné hodnotenie.
                        Pri takomto rýchlom sťahovaní „kníh“, ktoré potrebuješ vedieť, to môže prebiehať tak, že ešte pred tým, než by si tieto informácie v živote nejako použil, môžeš o nich rozjímať v čase voľna a vytvárať si na ne svoj vlastný názor. Možno ešte lepšie by to bolo v stave tranzu, keď čas beží trochu inak, a aj predstavivosť je ako automatické kresliace plátno, rovnako aj sluch, a každá informácia sa dá lepšie uchopiť.

                        Inak by sa ti stalo to, že tieto informácie by sami sa vynárali na povrch v určitých podnetných situáciách, keď možno ani nemáš čas nad nimi premýšľať, a síce svedomie a tvoja osobná mravnosť by na ne reagovali okamžite a dávali im svoje hodnotenie, ale je predsa len zodpovednejšie (podľa typu informácií), keď svoju vnútornú knižnicu máš nejako spracovanú svojím mravným filtrom. Načo byť wikipédiou, ak na jej obsah ešte nemáš svoj vyhranený názor. Mohli by z toho vznikať škodlivé automatizmy správania. Napr. niekedy keď počuješ otázku, a ostatní nevedia odpoveď a ty áno, tak to nutkanie povedať ju a „zažiariť“ je naozaj silné, pričom tá správna odpoveď môže byť len „mýtus“, a ak by si mal čas sa nad tým zamyslieť, možno by si to aj sám zistil. Ale ak máme iba encyklopedické znalosti, vnútorne nespracované logikou a mravnosťou, tak môžeme iba šíriť mylné správy. Je to o osobnej zodpovednosti a prístupe.

                        Odpověď
                        • Díky za doprovodné poznámky. Dobré postřehy pro podrobnější objasnění složitosti tématu, které jsem uvedl jen encyklopedicky a velmi stručně.

                          Jedna věc je stručná definice „oboru“, další pak je komplexní a mozaikové zpracování ve všech vazbách a vztazích. A to lze odhalit vždy až následným dalším promýšlením a zapojením jak rozumu (levá mozková hemisféra), ale současně i intuice (pravá mozková hemisféra). Obě pak navazují spolu kontakt přes střed mozku. Jak pak začnou spolupracovat, aktivují i šišinku (bájné třetí oko), které se poté začne napojovat na univerzální vesmírné knihovny znalostí.

                          A takto se postupně a těžkou mravenčí prací rodí budoucí „géniové“. Je kolikrát těžké rozumět tomu, o čem mluví – je velký problém stručně popsat složité mozaiky. A kdo zná, kdo si vyzkoušel, jaký mozkový trénink museli před tím absolvovat a kolik to dalo práce? Často se to nedá zvládnout ani za jeden život a je nutná opětná reinkarnace, opět začínat od píky. Ještě že nabyté vědomosti se mohou přenášet po dobu až 40-ti dalších inkarnací. ;)

                        • Teď vidím, že to spíše mělo být více vlevo, anebo možná v některém jiném vláknu zabývajícím se rozvojem duševní práce.

    • jardob: To, co píšeš vysvětluje jeden můj neuveřejněný dotaz na to, jestli též znáte ten pocit, že v blízkosti některých lidí, jako by můj mozek ztrácel šťávu a nemohu se soustředit na věci, které mě rozvíjejí nebo kterými bych vykonal něco, co považuji za dobrý skutek, zvlášť, pokud se jedná o věci nové nebo ne dostatečně osvojené.

      Odpověď
      • JS,
        áno poznám to, ale s tým sa dá pracovať. Čo myslíš, čo znamená „pilot nastavuje autopilota do rôznych režimov“ v duchu KSB? Ako si predstavuješ to nastavovanie?

        Odpověď
        • jardob: Samozřejmě, neřekl jsem, že nedá.

          Přiznám se, že nevím, napadá mě několik možností.
          Záleží kdo je pilotem, čili subjektem a kdo nebo co objektem řízení.

          Odpověď
          • JS,
            myslím tu ten klasický príklad z hrubých kníh: pilot=vedomá úroveň a autopilot=nevedomé úrovne.

            Odpověď
            • Vědomě se můžeme nastavit do různých režimů tak, abychom se vhodně přizpůsobili podmínkám.
              Je hloupost používat stejnou strategii a taktiku na příklad na moři, na sněhu i na poušti.

              Což je však stále vcelku abstraktní.

              Co se týče studia tlustých knih, je mi až hanba, jak málo jsem pokročil (není to zase však tak, že bych žádnou ani neotevřel, ale jsem zklamán tím, jak málo jsem nastudoval a osvojil si), pořád se snažím přijít na způsob, jak se s extrémními „rušičkami signálu“ vypořádat. Přijde mi, že dokud se to nenaučím, abych se mohl posunout dál, vždy se nějaká nová rušička objeví pro zopakování lekce. (Nemluvím o partnerských vztazích, nýbrž o lidech obecně.)

              Odpověď
              • To nastavovanie „autopilota“ (podvedomia) súvisí s nastavovaním vlastných emócií. Totiž emócie sú vysoko skomprimovanou informáciou z podvedomia, ktorou ťa informuje o svojej činnosti a hodnotí rôzne situácie. Zároveň, keď úmyselne nastavuješ svoje vnútro na určitý emočný stav, tak nastavuješ svoje podvedomie do určitých pracovných režimov, a je to aj spôsob ako sa prepínať medzi egregormi.
                Tým naznačujem, že študent KSB by mal vedieť (svojou vôľou) meniť svoj emočný stav, aby vedel efektívne pracovať v rôznych okolnostiach. Nemá to ale ten význam, aby človek prebíjal emócie generované podvedomím (najmä ak sú nepríjemné), tým ako sa naladí sám. Medzi vedomím a podvedomím emócie obojsmerne prenášajú informáciu, a ak sa človek necíti komfortne, tak to naznačuje nejaký problém, ktorý by mal zodpovedne riešiť, nie iba ho tlmiť.

                Odpověď
    • Dobrodej 5.12.2018 o 8:15

      Zaujímavá úvaha. Napadla ma taká vec. Napríklad čo ak má KSB študent sex s osobou naviazanou na neokonsko-satanské štruktúry. Teoreticky študent KSB by mal byť odolný voči nepriateľským E-M vplyvom. A naopak, keďže je KSB objemnejšia matrica s podporov HNR, malo by to pôsobiť pozitívne na danú osobu. :)

      Odpověď
      • pardon, obecná poznámka pod čarou, „mít sex“ – anglicismus toho nejhrubšího zrna (z mého pohledu) na vícero rovinách… a že by se v češtině/slovenštině našlo jednoslovných sloves od poetických po pornografická

        Odpověď
        • Tých slov zase až tak veľa nie je. Ak je reč „pohlavnom styku pre zábavu“, v tomto sa to vlastne krásne obracia proti anglosasom, ide o pomenovanie špecifického javu „kultúry“. Rovnako ako nikto z princípu neprekladá slová „svidomij“, „nezaležnaja“, lebo ak by to urobil, tak by prekrútil význam vlastných pojmov.

          Odpověď
      • ´Napríklad čo ak má KSB študent sex s osobou naviazanou na neokonsko-satanské štruktúry.´ – Pravdepodobnejšie je, že daná osoba bude pre tohto študenta (dostatočne mravne zrelého) proste nesympatická pre rozvoj intímneho vzťahu.

        Odpověď
      • Tu ide o to, že človek nie je imúnny voči vlastným chybám a hlúposti. KSB je odolnejšia ako neokonské štruktúry, a prejaví sa to aj v tom, že KSB tu bude, aj keď neokoni už dávno nebudú. V dlhodobých plánoch napríklad GP neporazil ani pravé Ježišové myšlienky, napriek tomu, že vytvoril pseudocirkev s jeho menom, a z Ježiša urobil Boha. Tie najdôležitejšie myšlienky Ježiša sa zachovali, a aj nositelia týchto myšlienok sa zachovali, aby mohli zapôsobiť, až príde ich čas.

        Skutočný študent KSB by hlavne nemal „voľne sexovať“, ale mal by vedieť, že pohlavný styk má slúžiť na splodenie potomstva. A ďalšia vec je, vedieť si kontrolovať emócie a myšlienky. V kritických chvíľach by mal vedieť skrotiť svoje myšlienky, aby nelietali ako vtáci vo voliére.

        Odpověď
      • Dobrodej: To mi připomíná situaci, kdy jsem chodil chvíli na aikido (trochu upravené) a když jsme šli z lekce ve skupince asi 4-5 lidí, jeden z kluků, tak 13-14 (Mně bylo 18) prohlásil něco jako „Kdyby nás teď někdo přepadl…“ … tak bychom se s ním vypořádali. Na jednu stranu ano, něco málo jsme se za těch několik lekcí naučili a na hloupého ožralu by to třeba stačilo, nicméně, jeden trénovaný chlapík by nás dost možná sejmul za pár vteřin, takže z toho vyšlo spíše komické přecenění vlastních sil a nesprávné vyhodnocení objektivní situace.

        Odpověď
  16. Co do důsledku znamená bohocentrický pohled na svět?
    Pokud jsme se narodili do materialistické kultury, pak vybudovat si plnocenný bohocentrický pohled na svět je velmi náročné, i časově a energeticky, a často se asi jedná o větší či menší bohocentrický „nátěr“ na předchozím pohledu na svět. Je totiž velmi obtížné si plně uvědomit, co bohocentrický pohled na svět znamená – jedna věc je nějakou informaci mít, znát, druhá je plně si uvědomit, co znamená, zvlášť když je v rozporu s dosavadním pohledem na svět na nevědomé úrovni psychiky.

    Začnu ze široka, tato realita buďto vznikla sama od sebe z ničeho, nebo ji někdo stvořil. Jelikož z ničeho nic vzniknout nemůže a varianta vzniku bez příčiny, samo od sebe z ničeho je zjevně nesmyslná, zjevně je správná druhá varianta, stvoření Stvořitelem. To potvrzují i písma, kde se informuje, že On tuto realitu svým slovem stvořil, a On je ten, kdo ji udržuje v existenci, vyživuje energií. Jedna z charakteristik Boha v koránu je „ten, který nepřetržitě vyživuje svou Láskou vše existující“. To znamená, že pohled na svět, kde svět existuje tak nějak sám o sobě, a někde „bokem“ je Bůh, který občas „nakoukne“ a v případě potřeby zasáhne, je od základu mylný, ve skutečnosti je to tak, že tato realita je něco, co Bůh udržuje v existenci, v doslovném smyslu, aby zde Jeho jiskry obalené do biopolí a fyzických těl, mohly zažívat zkušenosti. V Evangeliu Ježíše se praví:

    „Bůh stvořil život a vše jsoucí takovým, že je Slovem věčného života a slouží člověku k Učení o Zákonech pravdivého Boha.“

    a v Koránu se praví:

    „On je ten, kdo stvořil nebe a zemi v šesti dnech, aby posoudil, kdo z vás bude lepší ve skutcích“

    termín „nebe a země“ znamená vesmír, vše co existuje, neboť v době zápisu koránu neexistoval termín obdobný významem současnému „vesmír“. Co to například znamená? Například, že fyzici mohou prohlašovat, že nic nadpřirozeného neexistuje a jsou jen fyzikální zákony a vše má materialistické vysvětlení, jen díky tomu, že celá tato realita, samotná její existence, je zázrak, udržovaný v permanentním stavu. Je to něco jako kdyby loutky v loutkovém divadle prohlašovaly, že loutkář který jim dává život neexistuje, a že existuje jen scéna loutkového divadla, která navíc vznikla sama od sebe z ničeho…

    Odpověď
    • Libor Smetana 1.12.2018 o 20:01

      3 /7
      ctyrsten
      :-)

      Odpověď
    • popolvár 3.12.2018 o 17:37

      „…Pokud jsme se narodili do materialistické kultury, pak vybudovat si plnocenný bohocentrický pohled na svět je velmi náročné, i časově a energeticky, a často se asi jedná o větší či menší bohocentrický „nátěr“ na předchozím pohledu na svět…“
      - ja to len troška posuniem ďalej: narodení nielen do materialistickej , ale do celkovo adeistickej, zahŕňajúc jak materialistických adeistov, tak aj idealistických adeistov – t.j. aj všetky cirkvi, postavené na falošnom obraze Boha. A vybudovať si plnocenný a správny bohocentrický pohľad na svet je pre idealistických adeistov o to ťažšie, že najpr. musia zboriť svoju chybnú predstavu o Bohu.
      A čo to ten správny bohocentrický pohľad na svet znamená? To nie len o tom na vedomej úrovni si to uvedomovať a byť rozumovo stotožnený s tým uvedomením, že Boh je strojcom, Stvoriteľom a udržiavateľom celej Stavby Sveta – lebo to je len bohocentrizmus na vedomej – rozumovej úrovni. Ale čo je ten správny bohocentrizmus – toť otázka. Odpoveď je prostá: je to pohľad na svet Božími očami – doslova a dopísmena. Odpoveď prostá, no nie tak jednoduchá… Ako píšeš, je to veľmi náročné – lebo pod tým bohocentrickým „náterom“ sa musí všetko „hrdzavé“ v podvedomí vyčistiť až do „živého“. Inak ten „náter“ bude mať vždy podvedomú tendenciu praskať a odlupovať sa a vždy to bude rozumový boj vedomia s hlboko ukrytými „starými železami“ podvedomia.
      Vďaka, že si načal túto tému. Nejako sme sadli na rovnakú vlnu noosféry, lebo o tom pohľade na svet Božími očami premýšľam už cca dva týždne…

      Odpověď
      • Pohled na svět Božíma očima – takto by se také dalo nazvat, souhlas, i když chápání závisí čistě na tom, co si konkrétní člověk představí pod „pohled na svět Božíma očima“, a to je právě to, co nejde slovy předat… takže pro každého individuálně bude ten výrok někde v rozmezí „99.9% pravda … 0.1% pravda“, v závislosti na tom, jak ho on konkrétně chápe a co si pod tím představí.

        Odpověď
        • ano, je těžké představit si větu „všichni jsme jeden“, nebo „Já jsem On“, nebo „Moje tělo je Jeho tělo“ a podobné myšlenky které ke správnému pohledu vedou. K tomu musí dojít každý sám, ale určitě je dobré na cestě stavět takové návěstidla jako jsou tvoje příspěvky k tématu.

          Odpověď
        • ad: „Pohled na svět Božíma očima“
          - vzhľadom na subjektivitu bohocentrizmu (ako všetkého, čo človek robí), by bolo možno lepšie povedať:
          „Bohocentrizmus = individuálna snaha o pohľad na svet Božími očami“. S tým, že človek sám vyvíja úsilie a hľadá najlepšie spôsoby aby v sebe tento pohľad našiel, a aby bol rámcovo čo najbližší objektívnemu „pohľadu Božími očami“.

          Odpověď
          • S terminologií a obrazy v mysli je u těchto otázek asi největší problém, ten hlavní. Například, pojem „sloužit Bohu“ který se používá v písmech. Většině lidí naskočí obraz nějakých rituálů nebo poslušnosti ve smyslu otroctví, zatímco správně chápaná smyslová náplň tohoto pojmu je identická smyslové náplni pojmu „Lidský typ psychiky“ v KSB.

            Odpověď
            • Putinovec 5.12.2018 o 9:54

              Zde by možná bylo namístě vhodnější použít Vědomě směřovat v Božím záměru.Bude potřeba vnucené Nám výrazivo změnit tak, aby odpovídalo obrazové části.

              Odpověď
              • To je jedna možnost, ale taky je (asi jednodušší) možnost dát starým pojmům nový obsah…

                Odpověď
                • osobně si myslím že je potřeba obojí, někde „proškrtat“ vyloženě nevhodnou terminologii protože taková jistě v naší řeči existuje, a někde terminologii zachovat a snažit se až si k tomu dosedají v hlavách i obrazy.

                  Odpověď
                  • Napríklad, bolo by potrebné aj slovo „riaditeľ“ používať pre všetky riadiace funkcie, na všetkých úrovniach hierarchie, nie iba pre označenie hlavného šéfa firmy. Lebo takto sa plytvá potenciálom tohto unikátneho slova, ktoré bude v budúcnosti naberať čoraz väčšiu dôležitosť.

                    Odpověď
                    • ano o tom už jsme tuším diskutovali. Souhlasím, tam je to vyloženě už teď cítit, že absence toho slova napříč hierarchií plodí mnohem menší osvojení si kompetencí. Vlastně každý vedoucí podvědomě vnímá že jediný kdo to řídí je ředitel, a ostatní jen vedou ovečky podle zadaných parametrů.

                      K tomu řediteli, ve Slovenštině je to slovo přesné, u nás už je zdeformované. Jak to krásně zní ve starých černobílých filmech kde se třeba ředitel oslovuje „pane řídící“.

                      Odpověď
                      • Souhlas, správně by mělo být říditel nebo řidič. Při slově ředitel by se jeden mohl zeptat, o ředění čeho jde.

                        Odpověď
                        • ono je to vlastně výstižné, protože ředí jakékoli pokusy o reálné řízení chytrými lidmi napříč hierarchií (pokud nechápe nic) a nebo ředí staré pořádky (pokud chápe že je dobré dát kompetence svým lidem).

                        • popolvár 7.12.2018 o 18:56

                          preto som v mnohých prekladoch neodolal použiť slovo riadič, česky řidič…
                          áno, ideálne by bolo slovo riaditeľ, ako vraví jardob, no u populácie s týmto slovom okamžite vyskočí obraz direktora podniku

                        • Ja som zase použil na mnohých miestach slovo „manažér“. Je to síce cudzie a sprofanované slovo, ale z jednoslovných slov najlepšie vystihuje význam a pôsobí najmenej rušivo. Je to podobný kompromis ako robí VP vo svojich knihách keď používa oficiálny pravopis, hoci je miestami škodlivý a proti logike.

                        • popolvár 7.12.2018 o 21:34

                          na manažer som alergický – mana-žer – ten, čo žerie „many“ (peniaze) a „žerie“ mamon

            • Súhlas. Práve preto si myslím, že k poznaniu týchto vecí sa nedá dopracovať tou najľahšou cestou, že si o tom niekde prečítam. Človek musí nad vecami sám premýšľať a žiť ich, rozprávať sa s Bohom, klásť otázky a hľadať odpovede. Slová môžu len rámcovo naznačiť smer, ale aj to nie vždy presne.

              Odpověď
  17. V rychlém samostudiu dvou knih o míru Ježíše Krista podle učedníka Jána, které jsem provedl včera večer, je zvěstováno, že je dobrodiním, když člověk jinému člověku přeje Mír.
    Stejně jako V.V. Pjakin nám všem vždy přeje Mírové nebe nad hlavou.
    Tak se pokusím v sobě samém zformovat matrici obrazec a budu muset také co nejdříve začít.

    Odpověď
    • Nějak zčistajasna loni před Vánoci, když každý každému přeje, začala jsem přidávat na závěr přání každému dovětek :“A Světu Mír.“
      A nějak mi to už zůstalo. Když se loučím říkám:“Měj se krásně,buď zdráv(a) i všichni kolem Tebe; a Světu Mír.“

      Kdysi Ján Zákopčaník končíval předpověď počasí přáním divákům :“Slunce v duši.“Moc se mi to líbilo…

      Odpověď
      • Ano, Zakopcanik byl fajn, tomu jsem to i veril, kdyz to rikal. Skoda, ze takovych neni na nasi verejnopravni TV vic.

        Odpověď
  18. popolvár 30.11.2018 o 17:18

    úryvok z prekladanej práce VP SSSR „Krátky kurz“, z kapitoly 6.9 Účtovníctvo a modely makroúrovne
    „…Оd ostatných účastníkov trhu sa štátnosť odlišuje jednou jedinou, no dôležitou vlastnosťou: kvôli tomu, že zmyslom jestvovania štátnosti je profesionálne riešenie problémov spoločnosti ako celku, a takéto riešenie problémov vyžaduje zaplatenie práce ľudí a zaplatenie dodávok produkcie pre potreby štátu, tak «vydieranie» zo strany štátnosti vo vzťahu k všetkým ostatným účastníkom trhu sa nepovažuje za trestný čin, ale sa posudzuje ako spoločensky nevyhnutný jav a nazýva sa «dane».
    Trestným činom je neefektívne a protispoločenské riadenie, ktoré sa môže prejavovať aj v tom, že štát sa dostal do zámerne nesplatiteľného dlhového otroctva medzinárodnej korporácie úžerníckych bankových klanov, následkom čoho nie je schopný naplniť príjmové kapitoly rozpočtu a dusí spotrebiteľov a producentov daňami.
    Ak niečo také prebieha, tak jedným zo spôsobov ochrany spoločenských záujmov je vyhnutie sa platenia daní a príprava štátneho prevratu, po ktorom nový režim pomenuje úžernícky parazitizmus — úžerníckym parazitizmom, a nie štátnym dlhom a uvedie svoje vzťahy s úžerníkmi-kreditormi do inej kvality.
    Rozdiel medzi platením úrokov z kreditov úžerníckej bankovej korporácii a platením daní štátu spočíva v tom, že:
    • dane sú podielom reálne vyrobenej produkcie alebo získaných príjmov, ktoré sa vyvlastňujú na celkové spoločenské potreby podľa výsledku ukončeného účtovného obdobia;
    • úroky z kreditov sú určené ešte predtým, ako je čokoľvek vyrobené alebo sú získané nejaké príjmy, následkom čoho, ak očakávané príjmy nie sú získané v objeme, potrebnom na platby kreditorovi, tak dlžník vypláca veriteľa zo svojho majetku alebo bezplatnou prácou na neho.
    Таkáto situácia vzniká predurčene nevyhnutne, keď úroková sadzba kreditu prevyšuje tempá rastu produktivity práce v hospodárstve dlžníkov, počítané v nemenných cenách. Ak aj za týchto podmienok dlžník vyplatil kreditora, tak to znamená, že on zvýšil ceny svojej produkcie a služieb a okradol v prospech kreditora tretie osoby, nezúčastnené v kreditnej zmluve.
    A na vytvorenie práve takýchto vzťahov medzi dlžníkmi a kreditormi-úžerníkmi je nastavený inštitút medzinárodného kreditovania-úverovania podľa biblickej koncepcie. Každý režim, ktorý súhlasí s takýmto stavom vecí je antinárodný a podlieha likvidácii.
    Ale keďže každá kreditná-úverová zmluva s úrokom porušuje vlastnícke práva tretích osôb, v nej nezúčastných, tak toto je právnym základom na uznanie jej za neplatnú. Tento stav môže byť plne vztiahnutý aj na zmluvy medzinárodného kreditovania štátov. …“

    ten posledný odstavec je veľmi zaujímavý. Takto by bola nádej po splatení časti úveru (počet splátok x ich výška = celková suma poskytnutého úveru (istiny)) sa pokúsiť o zneplatnenie zmluvy s odkazom, že suma platieb sa rovná výške požičanej sumy. Čo na to právnici? Posunieme to Harabinovi?

    Odpověď
    • ono je to sice pekne, no nato, aby sa s tym nieco robilo je potrebne ‚povolenie zhora‘ a toho sa tak skoro nedockame…
      osobne by som odporucal kazdemu, aby si prestal brat uver a radsej hladal moznos pozicat si peniaze medzi blizkymi/priatelmi… a samozrejme bezurocne :)
      cim samozrejme neovplyvnime to, ze sa stat moze hore popisanym sposobom dostat do ruk kreditorov…

      Odpověď
      • popolvár 3.12.2018 o 17:46

        no hej, ale nie každý má blízkych a priateľov, od ktorých by si vedel požičať na riešenie vlastného bývania. A ak aj, pochybujem, že by boli ochotní súhlasiť so splácaním po čiastkách 20-30 rokov.
        Vyhnaním cien bývania ako základnej potreby každého človeka a zvlášť rodiny, nás banksteri zasiahli na najcitlivejšom mieste a natiahli dlhovú slučku na krk prevažnej väčšine obyvateľstva, u mladých rodín je to min na 90%. Áno dá sa to riešiť aj tým, že otec ako hlavný živiteľ odíde do zahraničia a bude na bývanie sporiť, alebo už zobraný úver predčasne splatí. No daňou takéhoto riešenia je spretŕhanie rodiny a pút, často končiace rozvodom. Mnohí takíto rozvedení, jednoznačne tvrdia, že keby neboli odišli do zahraničia, tak rodina sa nerozpadne…

        Odpověď
        • Bohatě by stačilo, aby ČNB jako emitent koruny zřídila „státní hypotéční banku“, která by bezúročně (nebo na úrovni svojí nejnižší sazby – diskontní sazby, momentálně 0,5%) úvěrovala bydlení pro občany ČR.

          Odpověď
  19. Dovolím si ještě navázat na diskusi níže:

    „Hoxi, ještě přidám:
    Jedním z našich úkolů, možná tím hlavním, je poznat sebe sama jako kousek Boha, poznat že On je jediný tvůrce a že My jsme totéž.

    Naopak bych chápal, aby na konci byla jistota že jsme to pochopili a našli správně a neotřesitelně, že nebudou na světě jasné a nepopiratelné důkazy Boží všemohoucnosti a slávy.

    Nedává mi to smysl, když by nám chtěl dát jasný a nepopiratelný důkaz svojí existence a všemohoucnosti, rozhodně by to šlo udělat snáz a neoddiskutovatelně.“

    Jasný důkaz by byl například věčně hořící napřirozený nápis na nebi „Existuji“, pak by skutečně nebylo o čem diskutovat, ale tím by Stvořitel zároveň popřel svobodnou vůli lidí, protože by jim vzal možnost se o Jeho existenci přesvědčit jim samým – Jeho existence by byla zjevná a nepopiratelná. Bylo by to násilí nad lidmi.

    Samotná existence je sice důkaz Boží moci a slávy, ale jen pro ty, kteří o tom přemýšlejí – jak je zřejmě ze zástupů ateistů, majestátnost vesmíru pro ně není důkaz ničeho. Žádný objektivní důkaz boží existence neexistuje, je vždy třeba subjektivní interpretace, na základě které se každý rozhodne tak, nebo onak. Problematika je celkem dobře popsána zde: https://www.proc-krestanstvi.cz/pokud-buh-je-proc-o-sobe-neda-vedet/

    Ve skutečnosti, v tom je právě pointa, že okolní vesmír lze celkem pravdě-podobně vysvětlit čistě materialisticky. Stvořitel mohl přece vesmír navrhnout tak, aby jakékoliv materialistické-mechanistické vysvětlení bylo směšné. Ale ono není, vypadá dokonce celkem rozumně a pravdě-podobně. Na povrchu. V tom právě spočívá ona zkouška, podle mého. Aby člověk pochopil přemýšlením o světě pravou povahu reality, v níž se nacházíme.

    Odpověď
    • Mart’as 30.11.2018 o 14:01

      https://m.youtube.com/watch?v=tnkLDFpgix4

      Co treba Fibonacciho posloupnost , neni to takovy Boží otisk prstu ? To jen k tomu,ze zadny objektivni dukaz Bozi existence neexistuje.

      Odpověď
      • fibbonaciho posloupnost vyplývá pravděpodobně z jednoho z algoritmů užitých při tvorbě fyzického prostoru.

        Odpověď
      • A proc vlastne hledame dukaz Bozi existence? K cemu nam bude? Az ho budeme mit, zacneme se chovat jinak? Co kdyz jsme soucast Boha a mame ho v sobe? To je o vire a ne o dukazech. A jaky dukaz by byl dost dobry? Nemeli bysme zacit sami od sebe? Spis nez cekat, ze to za nas pan Buh udela? Co jsme udelali s nasim svetem, ktery on pro nas vytvoril? Kdyz budete za sve deti vsechno delat, co z nich bude? Same otazky

        Odpověď
        • To máš tak. Dokud si kladeš otázky,tak Tvoje psychika je v bdělém a tvořivém stavu. V debatách o Bohu /vyšší moci etc./ale vypínám v momentu …“ a máš nějaký důkaz? Viděl ho někdy někdo? „. Na to mám dvě odpovědi :
          - ta první je dost obhroublá, ale odkážu na debatu z filmu Kurvahošigutntág mezi paničkou /Chýlková/ a Bohoušem /Polívka/
          - ta druhá je velmi moudrý výrok, ale nevím čí : „neexistence důkazu není důkazem neexistence. “
          Na to,abych chápal a akceptoval svoji roli v hierarchii do sebe vložených systémů potřebuji něco víc, než svých 5 smyslů.

          Odpověď
      • Stopy inteligencie sú všade.
        Niekto ju pripisuje Vesmíru ako živej bytosti (panteizmus)
        Niekto ju pripisuje Bohu, ktorý stvoril Vesmír.
        Niekto ju pripisuje výsledku milióny rokov trvajúceho „vývoja“ z nuly (T.j. na počiatku neexistovalo nič, len absolútna hlúposť a chaos, a z nej sa miliónmi rokov miesenia sformovala múdrosť). Keďže v tejto verzii neexistuje Boh ani vyšší intelekt, za pána Vesmíru korunuje Človeka.

        Odpověď
    • Súhlas. Ja by som to len skúsil povedať inými slovami. Ak by sa Boh človeku vyjavil v plnej paráde, tak by človek vlastne nepotreboval viac svoj Intelekt (ako Zhora daný nástroj na poznávanie a sebarozvoj), nepotreboval by ani Intuíciu. Ak by mal Boh byť viditeľným vládcom (ako sú pozemské vlády) nad všetkými a všetkým, potom by otázka vôle a etiky nemala veľký význam, stačil by univerzálny program správania, a každé odbočenie by sa trestalo. (No niekedy je ľahké rozprávať o tom čo je správne, človek to ale až tak neocení, kým sa nepoučí na vlastných omyloch a tragédiách. Potom spozná aj cenu toho, čo je etika a čo neetické. A takáto skúsenosť by nemala byť nikdy zabudnutá, lebo je cennejšia ako všetka teória. Preto u ľudí, ktorí nepocítili bolesť omylov, vzbudzuje moralizovanie a diktát iba revoltu)

      Tým, že je Boh skrytý ale zároveň prístupný každému, kto je ochotný ho hľadať a komunikovať s ním, je to celé trochu iné. Je tým zabezpečený rozvoj nielen individuálneho intelektu, ale aj kolektívneho. Podobne aj s ostatnými nástrojmi poznávania. Využíva sa tvorivosť duše. Ladí sa osobná i spoločenská mravnosť. T.j. u Boha stratégie a ciele sú, ale taktika zdanlivo nie je. Ono aj taktika je (tvoria ju matričné zákony miery), ale je tá najmiernejšia z možných. Preto tomu vývoju je dané tak veľa času.

      Z filozofie je známe, že nemožno dokázať existenciu, a nemožno dokázať ani neexistenciu Boha formou nejakej všeobecnej formálnej poučky. Takto to nejde, ale je iný spôsob ako to ide. A to je formou osobnej skúsenosti. Život je interaktívny, a keď sa prihováraš Bohu, dostávaš cez život aktívne odpovede, ktoré ťa môžu o jeho existencii presvedčiť. Človek síce môže pochybovať, či sa nerozpráva náhodou s nejakým egregorom a pod. Ale čím viac človek rozvíja svoju mravnosť a znalosti, tým jasnejší je jeho pohľad na tento interaktívny Svet, na jeho zákonitosti, a nachádza čoraz viac fragmentov seba aj v okolitom živom svete. Nakoniec všetko so všetkým začne dávať jasný zmysel bez vnútorných etických konfliktov a antagonizmov v celej subjektívne vyskladanej mozaike modelu Sveta (Ja (ako duša) + svedomie + môj duch + moje telo+ zákonitosti sveta + životné okolnosti + Vesmír + prejavy Božej etiky). Tým sa miera istoty začne blížiť k 100 percent.

      Zďaleka nestačí spoznať, že koreň svojej vedomej existencie mám v Bohu. T.j. že tvoja duša je „fragmentom“ Boha. Pretože, čo dá takéto poznanie človeku s nízkou etikou? Ibaže sa začne naparovať a chovať ešte arogantnejšie. Preto cesta do Božieho kráľovstva vedie iba cez vynaložené úsilie práce na sebe. Najprv treba zmeniť svoju etiku, a úmerne tomu rozširovať svoje znalosti. Čím bude človek vnútorne mravnejší (čo sa nedá oddeliť od intelektuálneho sebarozvoja), tým bude vidieť všetko jasnejšie, a mať aj väčšiu vnútornú istotu v tom, čo vidí. A ohľadom mravnosti a toho čo je vlastne správne… Čo je to Božie kráľovstvo na Zemi? Určite je to harmonická spoločnosť ľudí žijúcich podľa svedomia, žijúca v harmónii s prírodou a objektívnymi zákonmi existencie, ktorá udržuje nenapäté vzťahy medzi sebou (ako komunita) a na potenciálne zlo odpovedá vždy tým, čo je objektívne lepšie. V rámci komunity je zachovaná sloboda vôle, rozvoj intelektu i všetkých individuálnych i kolektívnych daností…
      Do kopca sa ide vždy ťažšie ako z kopca. Ľahšie sa rozbíja ako spája. Ak človek má o etike mylnú predstavu, vždy dostane možnosť sa v praxi presvedčiť o tom, že sa mýli (otázka je len, čomu dá prednosť, keď si to uvedomí. Akým cieľom a prioritám?)

      Odpověď
      • :)

        Odpověď
      • Hox, jardob – suhlasim :)
        Mne sa pozadovanie dokazu existencie Boha javi tak, akoby si clovek chcel nejako potvrdit, ze ten Boh je vlastne tiez len clovek, len je lepsi v tom ci onom (ma nejake superschopnosti), cize akoby chceli dat Bohu istu hmotnu formu – v idealnom pripade mat moznost sa ho dotnut, napisat mu list, email, pozdravit ho v obchode, ci vynadat mu niekde na ulici, …
        Ja si Boha skor predstavujem ako tak zlozitu a komplexnu entitu, ku ktorej pochopeniu v tomto hmotnom svete nemame sancu sa dostatocne priblizit uz len z princitu – sme od Neho vzdialeni tak daleko (vyvojovo, intelektualne, ..), ze aj keby nam cely nas zivot bezal oproti, tak ho v tej dialke neuvidime :)
        Keby som Boha definoval trochu matematicky, tak je to maximalna mnozina vsetkeho, na co len pomyslime, co tu bolo davno pred nami, je tu teraz a bude davno po nas a mimo tejto mnoziny neexistuje jedina vec, rastlina, zviera, clovek, planeta, slovo, obraz, myslienka, informacia, … ktora by Bohu nepatrila ako podmnozina…
        ale je to len moj pohlad a mozem sa mylit :)

        Odpověď
    • Nikdo ho neviděl …………., jinak by musel být důkaz! :)
      Příklad:
      Už jen při podobenství chování nás, při různě osobnostně-zformovaných zájmových algorytmů činností ukazuje, komu se co zobrazí a kam až dohlédne a … ? Uvidí hlavně to, co jiní nevidí?
      Houbař jde na houby: „Hele, šlápl jsi na krásného praváka“ „To není možný! Už tudy jdu třikrát a neviděl jsem ji!“
      Zoolog studující smečku divokých vlků, co všechno musí podstoupit, aby se o píď přiblížil a nahlédl dosud málokomu přístupným informacím.
      Nebo já, když jsem v pubertě lítal s foťákem a objektivem s ohniskem 50 mm po lese křížem krážem, dlouhé hodiny, co druhý den, abych zachytil muflony, srnce, srny.
      A jednou jedinkrát, (jako odměna?) se 30 metrů přede mnou zastavil vysoký jelen. Nebyl jsem schopen pohybu, natož vyhotovit foto důkaz, pač jsem přemýšlel, jestli to přežiji :)
      No jelen po chvíli z cesty skočil do údolí a já pelášil těch 30 metrů, ale nikoho jsem neviděl. Celý les byl nehybný a ani list se nepohnul.
      „Děti, v lese se musíte chovat tak a tak ……., abyste viděli, jaké zvířátka v lese žijí“ :)
      A je to pak pro takové velká odměna, když se ukáží.
      Určitě se NIC neukáže, když činnost je produkován doprovází směs kalů pro jemnohmotné smysly odporný

      Odpověď
    • Ja by som mal poznamku iba k jednej veci. Dolezitou sucastou vykladu je predpoklad, ze clovek ma slobodnu volu. To je ale tiez velmi osemetna zalezitost.
      KOB ma, okrem ineho, aj tieto vychodiskove predpoklady.
      1. Vo vesmire neexistuje neriadeny proces. A aj samotny vesmir je proces, resp. sustava do seba vnorenych procesov.
      2. Vesmir je uplne spojity, nema ziadne „prazdne“ miesta a funguje s principmi priciny a nasledku.

      Za tychto podmienok je hodne zlozite obhajit koncept „slobodnej vole“, pretoze proces ludskeho myslenia by musel mat uplnu vynimku z oboch tychto pravidiel.

      Nehovoriac o tom, ze existencia „slobodnej vole“ je …. metrologicky nepreukazna.

      Odpověď
      • Tu je dobré si položiť otázku: „od čoho má byť vôľa slobodná?“ Pretože pojem „sloboda“ bez bližšej špecifikácie je veľmi široký abstraktný pojem.
        Väčšina ľudí slobodu vôle stratila, ale je možné ju získať späť.

        Odpověď
        • jardob ty si neuveritelny diskuter. :-) Naozaj to myslim v dobrom. Ako som si precital tvoju reakciu, sa usmievam. A ocenujem styl.
          Takto natvrdo kopnut loptu do autu a nemihnuc brvou sa tvarit, ze je to strela na branu, to sa len tak nevidi.
          :-)

          Odpověď
          • Veď tá otázka sa dá rozviť. Aj som čakal, že sa chytíš :-)
            Faktom podľa mňa je, že sloboda v tom tradičnom chápaní úplnej neobmedzenosti, bez vnútorných zákonov a obmedzení, by vlastne do Vesmíru vniesla chaos a nie harmóniu. A Vesmír, to je vlastne veľmi zaujímavý harmonický algoritmus :-)

            Odpověď
          • Presnejšie, nebola to strela do outu, ale klasická prihrávka. Výraz „Sloboda vôle“ v sebe skrýva implicitnú informáciu, ktorú je nutné pochopiť, inak môže byť chápaná špatne.

            Odpověď
            • A možno je to tak, že vôľa je to, čo chce v duši robiť Boh, a iné energie imitujúce vôľu (a potláčajúce reálnu vôľu v správaní) sú to, čo chce robiť telo, alebo psychika ovládnutá egregormi.

              Rozhodovanie a jeho „sloboda“, to je už záležitosť algoritmu psychiky Homo Sapiens – jeho ducha/biopoľa. Keďže vesmír je informačne skrz-naskrz prepojený, tak hovoriť o nejakej absolútnej nezávislosti je nezmysel, ale napriek tomu algoritmika psychiky môže byť obdarená autonómiou svojho rozhodovania (na základe zozbieraných dát v pamäti a aktuálne prichádzajúcich od zmyslov), a vyberá si z možností (čo chce, po čom túži) aj napriek tlakom tela a egregorov. Ide o to, že rozhodnúť sa pre niečo ešte neznamená to aj automaticky realizovať. Znamená to iba zadať si cieľ (svojmu vedomiu i podvedomiu). Aj keď sa situácia môže zdať napätá, človek môže byť pod tlakom, no vnútorne môže byť nasmerovaný k iným cieľom, než k akým ho nútia, a túto úlohu už rieši jeho vedomie, podvedomie (a aj Boh, ak ho človek osloví), začnú sa otvárať nové možnosti. Ak je človek v studni, môže sa mu zdať nemožné dostať sa von, ale iba do tej chvíle, kým použije rozum a začne situáciu riešiť dostupnými možnosťami (volaním ľudí o pomoc, modlitbou k Bohu o pomoc, alebo to skúsi vlastnou šikovnosťou). V tomto je teda psychika dosť autonómna, zvoliť si cieľ, aj keď sa zdá neprekonateľný (napr. boj so závislosťami)

              Odpověď
              • Nic v zlom, ale uz len nabalujes vatu. :-)

                Odpověď
            • Ak to aj nebol priamo aut, je to pokus preniest hru na druhu stranu. :-) Ale dobry.
              Ja k teme uz nemam co dodat. Nepoznam riesenie otazok, ktore som nadhodil. Len som chcel pripomenut, ze s tou sobodnou volou to nie je take jednoduche a samozrejme, ako sa by sa mohlo zdat.

              Odpověď
              • OK :-)

                Odpověď
              • Jana Černíková 3.12.2018 o 21:20

                Svobodná vůle a zmíněné předpoklady mi nepřijdou v rozporu. Všechno je řízené – ale ne ve smyslu přímého řízení jako spíš existence „pravidel hry“. Jak potom ale v rámci těch pravidel každý „hráč hraje“, to už je na něm. Může ta pravidla chtít i nechtít poznat, může je respektovat, ignorovat, snažit se je obejít, může si dělat, co chce. Jediným limitem je jeho schopnost nést následky svého jednání – a tím se dostáváme k druhému předpokladu. Je to právě zákon příčiny a následku, který elegantně zařídí, že všichni se postupně a nevyhnutelně přibližují tomu, že ta pravidla budou chtít poznávat a dobrovolně, ze své svobodné vůle je respektovat.

                Odpověď
        • Spis je otazka, jak poznam, ze mam svobodnou vuli? I ti co skacou na namesti si mysli, ze bojujou za svoji pravdu a je to jejich svobodna vule

          Odpověď
          • Skôr by som si kládol otázku, ako rozoznať vôľu (čoho je nositeľkou duša) od toho, čo často zamieňam za vôľu (a čo vychádza z úplne iných zdrojov (mánie, obsesie))

            Odpověď
            • uz to, ze si klademe tuto otazku, neco znamena. Kdyz mluvis o dusi, ja ji vnimam jinak. Spis ze vule je to co chci ja, jako clovek. Ale duse ma uplne jine touhy, nezalezi ji na tom, co mam a co chci, materialne. Potrebuje jine veci, treba kdyz jsem v lese, v horach, tak jsem asi v souladu s dusi, nebo nevim, jak to rict lip.

              Odpověď
              • Anebo dobre, tady to asi muzu napsat. Jsem ve stavu souzneni sam se sebou, nekdy i doma, nekdo tomu rika meditace, ale v te chvili jsem uplne nekde jinde, jakoby ve vesmiru a vim ze jsem to ja uplne cely. No a v tech chvilich si myslim, ze jsem ta moje duse.

                Odpověď
                • Ja osobne vnímam svoje „Ja“ ako večnú dušu (o vlastnostiach a podstate ktorej moc neviem), svoju ľudskú psychiku (ducha) ako košeľu, a telo ako kabát.

                  Odpověď
                  • Vnimam to tak, ze moje duse je jakoby porad se mnou, jsem s ni propojeny. Jednou jsem i videl jakoby bilou snuru do nebe v meditaci.
                    A casto se mi stava. ze se ptam, co chci udelat? Ale kdyz delam dulezite rozhodnuti, tak je nedelam hned, Protoze vim, ze mi to dojde az potom. A to si myslim, ze je moje duse, ta mi to da vedet. My totiz jako lidi vubec nechapeme logiku nasich dusi. Oni chteji to nejlepsi pro nas, ale my nevime, co vsechno zle musime zazit, abysme si uvedomili co jsme. Takze, to co se nam zda spatne, muze byt pro nas to nejlepsi v te chvili.

                    Odpověď
                    • Ale nevim, jestli bude pochopeno, co jsem napsal. Mysle jsem to tak, ze treba pokud je nekdo pysny nebo zavisly na penezich, tak pro neho je nejlepsi projit chudobou, aby nsel pokoru a lasku. I kdyz on si to v te chvili treba neuvedomi, takze to nebylo nic proti vam, pratele

                      Odpověď
                    • Aj keď slová sa dajú vysvetliť všelijak, myslím že viem ako to myslíš, a v mnohom to cítim podobne :-)

                      Odpověď
              • Je dobré, že sa nad tým zamýšľaš, to je prvý dôležitý krok k poznaniu :-)

                Odpověď
          • Prepáč, milan, prečítal som si to narýchlo. Hovoríme v podstate o tom istom. Nie všetku hnaciu silu človeka tvorí jeho vôľa. Sú v tom aj iné energie (emócií prameniacich z egregorov).
            „Sloboda voľby“ je tiež veľmi zaujímavý pojem. Slobodu nemožno chápať ako úplnú nezávislosť, lebo všetko je informačne prepojené, ale skôr ako určitú odolnosť pred vonkajšími tlakmi, autonómiu vlastného algoritmu psychiky v rozhodovaní.

            Odpověď
            • Svoboda je pojem absolutni. Kazdy clovek ji potrebuje, jinak neni clovek, ve smyslu, jak ho buh stvoril. Ale taky mame moralni vlastnosti, svedomi abysme neblizovali jinym. Takze nase svoboda konci tam, kde zacina svoboda toho druheho. Je to skveke vymyslene, pokud se s tim nedokazeme jako lidstvo srovnat, tak je to nas problem.

              Odpověď
              • Svobodu také můžeme vyložit jako stav, kdy nejsme pod nadvládou egregorů, parazitů a svých i vložených nesmyslných myšlenkových motanic.

                Odpověď
                • Mozna je lepsi nepremyslet, pod jakym zrovna egregorem jsem, protoze to stejne jako clovek nedokazu a ani nechci ovladat. Jasne ze i sam sebe zamotavam, ale prijde mi jednodussi proste zit obycejny zivot a radovat se z toho.

                  Odpověď
                  • Ale čo by si nevedel. Máš intelekt, a dokážeš prísť na to, čomu holduješ, čo je tvoja vášeň, čoho si fanúšikom, na čom si závislý v živote. Ďalej môžeš tiež zhodnotiť, či s tým aj v hĺbke duše súhlasíš, či je to eticky správne, či to chceš ponechať alebo zmeniť. Ak to chceš zmeniť, požiadaš o to Boha a sám vynaložíš aspoň minimum fyzického a mentálneho úsilia, tak sa ti budú v živote otvárať stále nové okná možností, ako z toho postupne von.

                    Odpověď
              • milan,
                sloboda je príliš abstraktný výraz. To je dôvod, prečo si slobodu každý predstavuje ináč – nemá sama osebe presne definovaný obsah. Preto keď sa dvaja bavia o slobode, mali by si najprv ujasniť pojmy, čo so kto pod ňou predstavuje. Absolútna voľnosť totiž neexistuje.

                Odpověď
            • Ale muzeme se o tom bavit dlouho, je spousta veci kolem nas, tak muzu pozadat Hoxe o tvoji adresu a napsat. Jestli ti to nebude vadit, tak bych byl rad, protoze to co pises mi dava smysl a je to myslim dulezite pro nas.

              Odpověď
      • Kammerer
        takže zadal jednomu, aby mouku mlel,
        druhý pekař byl,
        třetí učitelem, další koně i jako kovář obstaral, jiný stavěl, …..,
        takto všechny prázdné místa s pečlivostí vyplnil, bezvadné podmínky jim připravil.
        Zatímco oni?
        Místo aby ten mlynářem byl,
        sedí a nejdřív levou a poté pravou
        škrábe už pět let něco na papír,
        co měl stavět nestaví, ale u vody jí vdolky, pětkrát nešika do vody spadl,
        Sláva, ten co měl učit učí a
        ten, kdo měl péct, pekl a pekl poctivě
        http://www.jalovec.cz/zemrel-jaroslav-kulcak/
        Každému je dán tedy záměr vektor + algorytmem úkolu čiinosti pro vyplnění prázdného místa a při jeho realizaci daného algorytmu, směru úkolu vektoru se daří, pak ale kdo je mimo tento záměr-vektor pak se zřejmě nedaří a klopýtá.
        A pokud davově se ovládne neuposlechne své_domie, nutně chybí na svém místě, kde je potřebný a musí nastat restart, tedy NĚKDO JINÝ za něj musí na základě fyziky, zaplnit prázdné místo.

        Odpověď
  20. Dovolím si tu nadviazať na vlákno dole (o reinkarnácii a mimozemšťanoch):
    http://www.vodaksb.eu/diskuse/ksb-a-dvtr/comment-page-5/#comment-176210

    Ja by som v otázke mimozemského života rozlišoval dve veci:
    - Tí mimozemšťania, o ktorých sa najviac diskutuje, a ktorí chodia na Zem kedy sa im zachce, tak tí s najväčšou pravdepodobnosťou vôbec neexistujú, a tu môže ísť o psychologickú operáciu, na krytie rôznych tajných výskumov zo strany tajných služieb rôznych štátov a podobne.
    - Na druhej strane, myslím, že objektívne sa nedá vylúčiť, že Vesmírov ako je ten náš, môže byť nespočetne veľa, vrátane bytostí obdarených dušou, ktoré tam plnia nejaké svoje poslanie Zhora. Dokonca ja by som nevylúčil ani viac takýchto misií v jednom Vesmíre, len netreba čakať, že predstavitelia týchto vzdialených misií sa budú navštevovať a ovplyvňovať, a ak, tak je to prísne regulované. Pokiaľ misia prebieha dobre, tak na vzájomné ovplyvňovanie sa nie je dôvod.
    Čo sa týka anglosasov, a ich dopustenia zotročovať ostatných dlhú dobu, tak tam šlo o jeden ľudský druh, členov jednej misie, kde bol obhajca Zámeru aj oponent, a každá chyba alebo nevedomosť obhajcu bola trestaná oponentom, čím bol obhajca nútený zdokonaľovať svoje nástroje, taktiku, mravnosť, svetonázor. No nevidím zmysel toho, aby dochádzalo k intervencii medzi rôznymi misiami danými Zhora.

    Ďalšia vec je, že nevidím nič škodlivé na informácii, ak by sa človek dozvedel, že 1. aj mimo Zem alebo v iných Vesmíroch je život, alebo že 2. jediný život je na Zemi.
    Čím by človeku z hľadiska Zámeru mohla takáto informácia uškodiť? (že je život iba na Zemi, alebo aj mimo Zem). Skôr problém vidím v kamuflovaní toho, aké sú mimozemšťanom (existujúcim alebo vymysleným) pripisované vlastnosti a úmysly. T.j. problém skôr je, že sa „samo sebou“ mimozemšťanom pripisuje možnosť slobodne navštevovať Zem a agresivita.

    K otázke reinkarnácie. Zaujímavé, keď som hovoril o „Ja“, tak som tým vôbec nemyslel seba ako človeka. Reálne toho o svojom „Ja“ moc neviem (to je tá dobrovoľná amnézia duší), lebo ľudská identita vychádza z psychiky, ktorú zabezpečuje pominuteľný duch, no večné „Ja“ (alebo skôr „My“) je nad týmto, týka sa duše. „Ja“ vnímam ako to, čo zostane, keď si odmyslíš všetko čo si o sebe pamätáš ako o osobe, ďalej keď si odmyslíš telo, a zostane len vôľa a schopnosť vnímať svet a tvoriť vôľou (tak ako dokážeš tvoriť vo svojej predstavivosti). Snažiť sa popísať dušu je asi rovnako ťažké, ako snažiť sa popísať Boha. Niet informácii, niet slov. Ale to znovuobjavovanie všetkého i samého seba vo svojej podstate je krásne.
    „Ja“, teda duša, je večná, vedomý život nemôže prestať byť vedomým životom, preto je veľa možností čo môže byť, až človek zomrie. Či sa „božie iskry“ hneď vracajú do Zdroja, podobne ako sa na tomto obrázku elektróny po siločiarach vracajú naspäť do svojho zdroja? :
    https://www.cyberphysics.co.uk/graphics/diagrams/magnetic/earthmagfield.png
    Alebo či je tých „cibulových šupiek“ okolo „božej iskry“ viac, než len telo a duch a sú súčasťou viacvrstvového scenáru?
    Alebo sa znova vtelujú do tohto istého projektu na Zemi, len iných duchov a tiel?

    Je možné, že keď ľudstvo svoju misiu úspešne dokončí, tak bude ich mravnosť zafixovaná na úrovni ducha (duchovná evolúcia), podobne ako sú zafixované zvieracie inštinkty na úrovni tela (telesná evolúcia), s tým, že už sa do ľudí nebudú vtelovať duše, ale podobne ako iné druhy (ak je pravda že nemajú dušu, iba telo a duch) budú svedectvom o Bohu v knihe Života (vo Vesmíre). T.j. budú sa rodiť dokonalí ľudia (v zmysle Božieho Zámeru, podobne ako iné živočíšne druhy) ale bez duše, len pre ilustráciu. Pričom duše („Ja“, „My“) sa budú môcť vtelovať do iného druhu, ktorý bude riešiť ešte náročnejšiu úlohu než riešil človek vo svojom rozvoji.

    Odpověď
    • Ak si uvedomíme, že emócie, pocity a city vo svojej podstate predstavujú veľmi nahusto spakovanú (skomprimovanú) informáciu, ktorá by pri dekódovaní do ľudskej reči a rýchlosti ľudského bdelého vedomia mohla trvať nesmierne dlho (napríklad pri transformácii na text alebo audiovizuálny film). Tak dá sa povedať, že to čo najlepšie charakterizuje dušu v jej podstate je Spoločné vedomie, t.j. svedomie. To čo všetky „božie iskry“ zdieľajú medzi sebou, a čo sa ozýva aj v našom živote, keď robíme niečo dôležité.

      Odpověď
    • „Pokiaľ misia prebieha dobre, tak na vzájomné ovplyvňovanie sa nie je dôvod.“
      a co objektivní proces globalizace? Pokud je vesmír fraktální, a vše na naší planetě nasvědčuje tomu že ano protože probíhají stejné procesy v rámci rodiny, vesnice, města, státu, kontinentu, planety… proč ne v rámci vesmíru? Tedy spojení a spojování civilizací různých planet v rámci vesmíru? Pokud je to tak, a v některých vesmírech existuje víc obydlených světů, proč? Proč nemá každý svůj vesmír? Pokud tedy jsou spolu v jednom vesmíru je to náhodné, nebo to koresponduje s vyšším objemem stejného procesu globalizace a jeho vyřešení pomocí principů Člověka? Do jaké míry bude sahat globalizace? Zastaví se v rámci planety nebo bude pokračovat do mezí vesmíru? Nebo do mezí vícevesmírného prostoru až ke sjednocení všeho se vším?

      Odpověď
      • Globalizácia súvisí s tým, že si človek uvedomuje, kam sa až môže rozšíriť. Na Zemi, postupne ako ju celú objavoval, tam sa mu aj darilo rozširovať, otázka zostávala len v tom (a o tom bola jeho misia) ako bude život ľudstva vyzerať, či sa rozvinie podľa vyššieho Zámeru alebo nie. Vo Vesmíre sa človeku rozpínať zatiaľ nedarí, a je aj otázka, či je človeku ako druhu niečo také predurčené. Ak aj áno, musí to prebiehať podľa nejakých vývojových pravidiel, pretože nemôže byť poslaním človeka rozniesť do Vesmíru chaos. T.j. najprv sa musí dostatočne vyvinúť.
        Navyše, svet živých bytostí nie je len materiálny, aj cez svet ducha môžu byť svety prepojené, no tiež podľa určitých eticky podmienených pravidiel. No najširšia globalizácia sa, podľa mňa, deje na úrovni duše: tá má prístup do všetkých vesmírov, a vo všetkých realizuje nejaký druh vyššieho Rozvoja.

        Odpověď
        • v tom smyslu chápu poznámku o kontrolovaném provozu mezi takovými civilizacemi. Tedy provoz mezi planetami bych chápal jako možný jedině tehdy má-li daná civilizace splněn svůj planetární úkol respektive je schopná kontaktu bez katastrofických následků pro jednu z těch civilizací.
          Principiálně mi jde o to proč by v jednom prostoru existovaly dvě civilizace které se hypoteticky technicky mohou potkat, avšak existovalo by omezení které by jim v tom jakoby bránilo? Pokud existuje více civilizací v jednom prostoru, je podle mne jejich „globalizace“ jen otázkou času vždycky. Jinak by neexistovaly v jednom prostoru. Nemělo by to smysl.

          Odpověď
          • Keď si to tak vezmeš, tak ak v galaxii Andromeda existovala civilizácia o ktorej písal, tak sa ich posolstvo dostalo cez Jefremova k nám… Tým pádom nám mohli pomôcť v plnení Zámeru, byť inšpiráciou. Eticky vyspelejšia civilizácia je vždy užitočnejšia pre menej rozvinutú, nie naopak. A ten kontakt nemôže byť násilný, ale ak sa v ľudských srdciach zrodí túžba po vyššej etike, potom prichádzajú informácie aj od Boha, aj od iných vyspelejších bytostí (vrátane anjelov). Ďalej je možné, že ak splní svoju misiu jedna civilizácia aj iná civilizácia v inom kúte Vesmíru, tak sa neskôr (už bez duše, len ako štúdijný materiál = biosféra) stretnú na jednom mieste, a budú pomáhať v rozvoji nejakej tretej civilizácii, ktorá sa bude učiť zo všetkého stvoreného (vrátane tých dvoch civilizácii). Tam by už to stretnutie dvoch vyspelých druhov malo zmysel.

            Odpověď
            • Oracle 911 24.11.2018 o 11:02

              >už bez duše, len ako štúdijný materiál = biosféra

              To nedáva zmysel, a to z jednoduchého dôvodu lebo ak civilizácia dosiahla určitú tebou opísanú úroveň svoju existenciu neukončuje, ale začne riešiť inú úlohu Božieho zámeru…

              Odpověď
              • Ľudstvo, po splnení svojej misie môže dostať na riešenie ale aj nemusí nejakú inú kolektívnu úlohu… To už je na Stvoriteľovi.
                Ale z môjho pohľadu hlavnú úlohu vo Vesmíre nehraje ľudstvo ako také (teda telo a duch), ale misie, ktoré realizujú duše, a to už je jedno kde vo Vesmíre, v akom tele a duchu, a na ako dlho…

                A keď telo a duch dosiahne vrchol svojho rozvojového potenciálu, a zapadne ako puzzle do celkovej Božej etickej mozaiky tvorenia, nevidím dôvod aby duša (t.j. reálne vedomie-vnímanie) zostávala v tomto tele a duchu. To ale neznamená koniec existencie ľudstva. Ľudstvo môže pokračovať vo svojej existencii, schopné kedykoľvek a kdekoľvek vytvoriť Božie kráľovstvo (aj na inej planéte), lebo v kolektívnom duchu už budú zafixované tie správne vedomosti a zručnosti ako na to. Len už nie je potrebné, aby bola prítomná vtelená duša. To, čo považujeme za živé (svet prírody – fauna) nepotrebuje pre svoju existenciu prítomnosť duše, lebo duch dokonale simuluje život. Keď sa pozriem na svojho domáceho miláčika, tak aj keď možno nemá dušu, nedokázal by som sa k nemu správať ako k niekomu bez duše. Preto všetko živé okolo nás (pomimo ľudí) nás učí správnej etike.
                Nedokázal by si rozoznať človeka s dušou a človeka bez duše. Navonok by nebol poznať žiadny rozdiel.

                Odpověď
                • Myslim ze ano. Dokazal. Bol by to clovek, podobny dietatu, ale bez tej nadeje, ktori dieta ma. Ziadna samostarnost, ziadne hodnoty, ziadne svedomie. V podstate to o com sa hovori stale, biorobot. Samozrejmeot teraz ludia maju stale nadej ze zivot ti zombie vrstvu prerazi cez utrpenie, ale ked stratia dusu, stratia vsetko. Aj jezis aj vsetky rozpravky pred tym varuju. Otazka je len ci sa to u cloveka moze stat. Bozia iskra je z boha tak je mozne , ze sa to neda. Ze clovek ho tak povediac moze utlmit, ale nie stratit

                  Odpověď
                  • JankaS,
                    dušu nemožno stratiť, duša je slobodná a jediná je v pravom zmysle živá. Duša je tvojim nadľudským „Ja“. Duša sa sama rozhoduje kde sa vtelí a kde nie.
                    Duch, to je algoritmika tvojej psychiky. Svojim spôsobom je duch „neživá“ umelá inteligencia, ale z Božej dielne. Mnohých ľudí, ktorí sa vzdali svojej vôle a rozumu, a vymenili ho za nejakú doktrínu, tiež nedokážeme označiť za ľudí bez duše, hoci sa zacyklili v rozvoji svojho ducha, a duša ostala len pasívnym divákom toho všetkého.
                    To, že niečo tu nehrá, poznáme len podľa nedokonalosti a primitívnosti tej filozofie, v ktorej uviazli (filozofie, ako programu svojho správania). Pritom programy správania živých bytostí môžu byť oveľa dokonalejšie, rozsiahlejšie, etickejšie (napríklad Anjel by pri svojej dokonalosti určite človeku nepripadal ako zombi, hoci jeho program správania je umelý, no dokonale vyladený)

                    Čo sa týka rozprávok, aj keď sú šmrncnuté kresťanskou doktrínou (duša, peklo, čerti), tak to hlavné na čo poukazujú, je to, že nie je prípustné sa v živote zapredať mamone a zlým veciam, pre chvíľkové blaho, lebo to vedie k degradácii. Navyše kresťanstvo (vrátane pokresťančených rozprávok) mieša dokopy pojmy duch a duša.

                    Odpověď
                  • Oracle 911 24.11.2018 o 13:14

                    >Myslim ze ano. Dokazal. Bol by to clovek, podobny dietatu, ale bez tej nadeje, ktori dieta ma. Ziadna samostarnost, ziadne hodnoty, ziadne svedomie. V podstate to o com sa hovori stale, biorobot.

                    Súhlasím a preto Jarodovo tvrdenie považujem za životu neadekvátny.
                    Ďalšia vec je, že ak civilizácia naplnila všetok svoj potenciál, tak sa rozpadne a zanikne, v extrémnych prípadoch aj spolu s biologickým nosičom…

                    Odpověď
                    • To záleží len na tom, či sa správne chápeme.
                      Koľko ľudí na zemi momentálne žije v režime psychiky Človek, v ktorých sa najviac odrážajú kvality duše, t.j. svedomie? A ako chcete medzi týmito, prevažne, zvieratami, zombi a démonmi hľadať toho, koho duša je len pasívny pozorovateľ (t.j. akoby ani nebola prítomná), a ktorá aktívne formuje psychiku jej nositeľa?

                      To, že bytosť (človek) bez duše by sa zmenil správaním na dieťa, nemá žiadne logické opodstatnenie. V správaní človeka (jeho identite i morálke) sa odzrkadľuje sformovaný duch, a nie duša. Psychika=duch. Vďaka duši sa v duchu ozýva svedomie, tvorivosť, a vôľa meniť sám seba. No ľudia bez týchto kvalít sa dnes bez problémov stratia medzi ostatnými.

                      Navyše len svedomie pomáha sformovať a nastaviť mravný kódex ducha, lebo je mnoho situácii na ktoré svedomie nereaguje, a k ich hodnoteniu sa treba dopracovať rozumom. (Napr. pred zabitím iného človeka nás ostro varuje svedomie. Ale svedomie nereaguje rovnako akútne, keď sa na zabíjaní podieľame veľmi nepriamo – tu sa musíme sami rozumovo dopracovať k vlastnému etickému kodexu, čo je prípustné a čo nie, aby to neviedlo k degradácii spoločnosti)

                      Zvieratá dávno naplnili svoj potenciál, a nerozpadli sa, pretože tvoria komparz v inej misii.

                      Odpověď
                      • Oracle 911 24.11.2018 o 19:19

                        Nerozlišuješ, lebo je rozdiel medzi civilizáciou, ktorá sa postavila na nohy po globálnej katastrofe a civilizáciou, ktorá vybudovala spravodlivú spoločnosť a tak je pripravená na plnenie ďalšej úlohy v nových podmienkach. To je prvá vec.

                        Druhá vec je, že tí ľudia, ktorí sa rozhodli meniť seba sa nestratia nikdy, že ty nevidíš ich prejav ešte neznamená, že objektívne nie je. Vrátane toho, že formujú etický kódex spoločnosti.

                        Tretia vec je, že zvieratá plnia určitú rolu v meniacom sa prostredí a oni, ako kolektív ešte nenaplnili svoj potenciál.

                        Odpověď
                        • Ori, objektívne nemôžeš so stopercentnou istotou vedieť a tvrdiť (ak nie si Prorok), či civilizácia po naplnení svojho rozvojového potenciálu dostane novú úlohu (ako píšeš na jednom mieste) alebo sa rozpadne a zanikne (ako píšeš v ďalšom komentári). V tomto sa nebudem dohadovať, iba ponúkam svoj alternatívny pohľad na vec, ako jednu z potenciálnych variant evolúcie človeka a Vesmíru, o ktorých sa možno baviť. V prípade nového levelu, o ktorom hovoríš, by bola potrebná evolučná mutácia človeka na nový dokonalejší druh, aby sa mohol zase rozvíjať.

                          „ľudia, ktorí sa rozhodli meniť seba sa nestratia nikdy“, používaš tu môj argument, hoci je to tiež len osobný môj názor a nie istina, nie je to pevný dôkaz prítomnosti duše. Neviem ako ty, ale keď sa pozerám na zvieratá, nemám istotu, či majú dušu alebo nie. Pracujem len s predpokladmi, bádam v tejto oblasti. Snažím sa zistiť o duši čo najviac, a snažím sa rozviť nekonfrontačnú diskusiu, aby sa dalo spoločne zistiť čo najviac. Konfrontačný tón ma trochu irituje. Skrátka mi príde trúfalé, ak niekto so stopercentnou istotou tvrdí, že vie rozoznať bytosť s dušou a bez duše. To je všetko.

                          Plniť kolektívnu úlohu (napríklad komparz) a rozvíjať svoj evolučný potenciál nie je to isté.

                        • ad potenciál, při pohledu na naplněný/nenaplněný potenciál mi nenaskakují správné odezvy. Spíš bych se ptal jestli už vyčerpali smysl svojí existence. Z toho podle mne vyplyne lepší pochopení otázky bytí či nebytí určitého projevu Boha, určitého jeho aspektu ať se bavíme o planetách, kosmu, člověku nebo zvířecím druhu.

                          Jakmile něco vyčerpá svůj smysl existence, což může být i potenciální přínos pro rozvoj vesmíru/Boha jako celku nebo některých jiných jeho částí, potom si myslím že zaniká. To že nějaký druh sám hypoteticky nemá další potenciál pro svůj rozvoj jako jednotlivce nebo i kolektivu daného druhu, to ještě neznamená že ztratil smysl existence v rámci Božího záměru.

                          Je pravda že Oriho zápal může někdy svým konfrontačním tónem působit rušivě na tandemový efekt.

                        • eM: Ano, smysl existence mi dává více smysl v této otázce.

                          Potenciál, dá se říci, je nekonečný. Nebo ne?

                        • eM,
                          Ano, tým potenciálom som myslel iba dokončenie evolučného cyklu na úrovni ducha, s tým, že dosiahnutý výsledok sa zrejme potom nejako zastabilizuje (tisíc rokov Božieho kráľovstva). Neviem či millenarizmus hovorí niečo aj o tom, čo by malo nasledovať potom.
                          Po dokončení evolučného cyklu môže ale aj nemusí nasledovať vyčerpanie zmyslu existencie, to už závisí na Božom Zámere. Tu už sme dosť v hypotetickej rovine. Ono, čo bude pokračovať po nastolení Božieho kráľovstva na Zemi, ani nie je až tak podstatné. Podstatné je skôr spoznať seba vo svojej podstate a svoju misiu na Zemi.

                        • Ano, pochopil jsem, a také si nemyslím že vždycky a ve všech případech následuje pro každou skupinu další cyklus rozvoje, může dojít k začlenění do jiného projektu, začlenění do vyššího celku, nebo opětovné začlenění do Jednoty, co my víme. Můžeme spekulovat, diskutovat a dělat nějaké závěry… dle libosti. No prostor na pochyby bude asi vždycky a tak tvrdit něco s jistotou bych si netroufnul.

                          Naopak zaníceně o tom diskutovat považuji za nanejvýš přínosné :-)

                          ad zafixovat, chápu to tak že se to nějak zapíše do egregoru, z jehož rámce vyšlo osmyslení/zadání úkolu který hypoteticky vyřešíme, a ten má buď další úkoly k vyřešení pro které jsme nebo nejsme vhodní, a pokud nejsme tak se tato otázka posune o egregor výš který opět uvažuje obdobnou logikou. Pokud už v žádné úrovni až k HNR nenajdeme využití, vnoříme se zpět odkud jsme přišli a počkáme si na další „explozi“ tvořivého nadšení obsahující již vyřešené matrice a vytvoří se v Láskyplném nadšení zadání zhola nové na nově nabyté bázi.

                        • …a nevím jestli po tomto novém velkém třesku bude naše duševní identita ještě jakkoli existovat. Podle mne ano a další vývoj bude už založený na stávajícím pořádku (nevím sám na jaké úrovni pořádku), když se osvědčí. Jinak by hledání daného pořádku nemělo absolutně žádný smysl. Přeci se všechno ve vesmíru neděje a netvoří jen proto aby to jednoho dne zaniklo bez kontinuity.

                        • Oracle 911 25.11.2018 o 9:27

                          @Jardob

                          >Ori, objektívne nemôžeš so stopercentnou istotou vedieť a tvrdiť (ak nie si Prorok), či civilizácia po naplnení svojho rozvojového potenciálu dostane novú úlohu (ako píšeš na jednom mieste) alebo sa rozpadne a zanikne (ako píšeš v ďalšom komentári)…

                          Ak by civilizácia dosiahol božie kráľovstvo a následne boli jeho predstavitelia Bohom zbavené duše a existovala by len ako biosféra, tak sa vynára otázka, že kde je spravodlivosť, ak u Boha niet. Inými slovami ak sa vybuduje Božie kráľovstvo, tak sa vývoj pokračuje ďalej plniac iné úlohy na iných miestach. A ak už naozaj vyčerpala všetky možnosti, tak zaniká a nahradená niečim iným ale jeho nositelia nemusia byť zbavené duše.
                          Ďalšia vec, ktorá sa týka rozpadu civilizácie, že keď odmietne morálne rásť resp. odmietne byť spravodlivým a plniť svoju Bohom určenú rolu, tak nastupuje degradácia viď. Rím.

                          >„ľudia, ktorí sa rozhodli meniť seba sa nestratia nikdy“
                          Ak by sa naozaj stratili, kde je po tom spravodlivosť lebo po tomto u Boha niet?

                          >Plniť kolektívnu úlohu (napríklad komparz) a rozvíjať svoj evolučný potenciál nie je to isté.
                          To je síce pravda, ale podmienky hoci aj biosfére sa menia…

                        • Když se na věc podíváme z bohocentrického pohledu na svět, pak vyplývá, že Vesmír byl stvořen kvůli člověku, aby zde mohl žít a existovat, dělat rozhodnutí, rozvíjet se, poznávat Stvoření a přibližovat k se mravnosti Stvořitele. Kdyby zde nebyla biosféra, tak by člověk nemohl žít, protože fyzické tělo má fyzické potřeby, z toho vyplývá, že i biosféra byla stvořena kvůli člověku, aby poskytovala možnost žít. Z toho vyplývá, že i zvířata byla stvořena pro člověka, aby se od nich živil, využíval jejich sílu, měl z nich užitek (transport, hlídání, atd. atp.) To znamená, že mluvit o nějakém naplněném / nenaplněném potenciálu zvířat je mimo mísu. Zvířata mají duši, ale zvířecí, není v ní Boží jiskra.

                          Co se týká událostí poté, co člověk naplní své poslání zde a vybuduje Boží království na Zemi, došel jsem k tomu že bude následovat (asi po tisíciletém období Zlatého věku) Soudný den a buď zánik, nebo kvalitativní transformace tohoto vesmíru.

                        • Vesmír, který by byl stvořený kvůli člověku, by se podobal ohromnému městu s vybudovanou infrastrukturou, ve kterém by byl obydlen jeden malý domeček rodinami různých národnosti. Smysl ve stavbě takového města by byl jaký? Aby člověk poznal silu a tvůrčí schopnosti Architekta?

                        • Oracle 911 25.11.2018 o 11:39

                          @Hox
                          Znie to, ako by bol človek pupkom vesmíru, ale je to naozaj tak?
                          Ak nie, čo s ostatnými bytosťami s iným biologickým základom ako človek? Nehovoriac o tom, že je tu možnosť, že niekde v hlbinách vesmíru existujú iné ľudské civilizácie, čo vtedy?

                          Čo sa týka zvierat, tí kvôli biológií nemajú potenciál na vôľu a svedomie, ale ja by som netvrdil, že nemajú v sebe iskru Boha.

                        • @TauRus

                          no, tak jsou jen dvě možnosti, buď byl vesmír stvořen od začátku kvůli člověku, nebo je tu člověk nějak omylem, jako výsledek nějaké chyby. V písmech se informuje, že On je ten, jehož slovem vše vzniklo, a On je ten, který vše (celou tuto realitu) udržuje v existenci.

                          Dále si vypůjčím pár citátů, abych neformuloval totéž:

                          „Nebesa vypravují o Boží slávě, obloha hovoří o díle jeho rukou.“ (Žalmy 19:2, celý ten žalm stojí za pozornost)

                          „Pokud život stvořil Bůh, mohl stvořit obydlenou planetu pouze jednu, nebo třeba tisíce. Netřeba za tím hledat tolik populární statistické pravděpodobnosti, protože ty jsou zde naprosto k ničemu. Pokud se Bůh rozhodl vytvořit miliardy miliard planet a pouze jednu jedinou s lidskou civilizací, je to Jeho rozhodnutí. Celou velikost a majestátnost vesmíru pak můžeme vnímat jako odzbrojující důkaz Jeho moci a slávy, nikoliv jako nesmyslné plýtvání prostorem, jak někteří argumentují.“

                        • @Oracle

                          to není o nějakém pupku, jako spíše o uvědomění, že tento vesmír existuje proto, aby zde člověk mohl žít a poznávat Boží zákony. Nebýt tohoto cíle, vůbec by tato realita neexistovala.

                          Ty další argumenty jsou stavěné na tom, jakoby existence života jinde ve vesmíru byla věrohodná znalost, je skutečně?

                        • Netroufl bych si tvrdit že „Vesmír se točí okolo Člověka“.

                        • respektive teď jsem byl příliš stručný. Nemyslím si prostě že Božská jiskra byla vložena jen do Člověka na planetě Zemi. Ale pro opak neexistují věrohodné důkazy.

                          To že Vesmír byl stvořen pro části Božské Duše a jejich úkol, s tím souhlasím, jen si nemyslím že to bylo jen na jedné domovské planetě.

                        • Hoxi, ještě přidám:
                          Jedním z našich úkolů, možná tím hlavním, je poznat sebe sama jako kousek Boha, poznat že On je jediný tvůrce a že My jsme totéž.

                          Naopak bych chápal, aby na konci byla jistota že jsme to pochopili a našli správně a neotřesitelně, že nebudou na světě jasné a nepopiratelné důkazy Boží všemohoucnosti a slávy.

                          Nedává mi to smysl, když by nám chtěl dát jasný a nepopiratelný důkaz svojí existence a všemohoucnosti, rozhodně by to šlo udělat snáz a neoddiskutovatelně.

                        • a ještě dodám, je pravda že je to celkem irelevantní. Relevantní je náš vztah k Bohu, světu, a naopak vztah Boha k nám a správné chápání tohoto. A jestli je to řešeno jen tady nebo na vícerých planetách, je vlastně v tuto chvíli úplně jedno.

                        • Oracle 911 25.11.2018 o 13:06

                          @Hox
                          So všetkou úctou, to je zmysel tvojho tvrdenia a to je žiaľ dobre zabelený egocentrizmus.

                          >Ty další argumenty jsou stavěné na tom, jakoby existence života jinde ve vesmíru byla věrohodná znalost, je skutečně?

                          Dokáž vierohodne, že inde vo vesmíre neexistuje život. A keďže náš svet je založená na matriciach je viac než pravdepodobné, že existuje aj inde život, ktorý napĺňa Boží zámer inými nástrojmi.
                          Takže tvoje domnienky sú založené na menej kvalitných základoch ako moje.

                        • Myslím že jde o zbytečný spor.

                          Faktem je že vyžadovat doložení neexistence něčeho co někdo jiný tvrdí je nesmysl, všichni se bavíme o vlastním poznání a více méně o tom jak si vykládáme dostupné informace. Pravda je že i pro mne je (zatím) názor že jsme ve Vesmíru sami nepřijatelný, ale opak prakticky zatím neprokazatelný.

                        • Před rokem tu proběhla i diskuse o tom, že by nás mohli nahradit i mravenci.
                          Jak je to reálné nebo nereálné, to nevím, ale když jsem se třeba díval, například, na dokument o kosatkách (a to o nich skoro nic nevíme), tak tvrdit, že jen my máme potenciál a že jen kolem nás se točí Vesmír, je vskutku nabubřelé, ano, je to egocentrismus.

                          A ne nepodobný tomu, jak se cítí hrdý Američan, který si myslí, že Amerika je nejlepší a je vzorem pro všechny.

                          Hoxi, bez urážky, nepřijde ti, že jsi poslední dobou pod vlivem nějakého egregoru?

                        • Ori,
                          ja osobne tam rozpor so spravodlivosťou nevidím. Niektoré veci môžu pôsobiť desivo, ak príliš stotožňujeme svoje „Ja“ s ľudskou identitou, pritom to, čo nás robí ľuďmi, naše telo a psychika (duch), je len pominuteľný obal duše. Duša je oveľa univerzálnejšia (vždy živé a večné „Ja“) a môže plniť rôzne misie od Boha v rôznych stvorených vesmíroch. Tak to aspoň vnímam ja.

                          Áno, súhlasím, že tí ľudia sa nestratia, ak nielen chcú ale aj výrazne prejavujú SVOJU VLASTNÚ vôľu, nie cudzí vnuknutý program, mánie a silu zvieracích inštinktov. Iné je, že množstvo ľudí má tak oslabenú vôľu všelijakými neresťami, že ich vlastná vôľa je potlačená, a takýto hoc majú dušu, tak by splynuli aj s ľuďmi bez duše, a to som mal na mysli.

                          To tretie ano, ale myslel som iný potenciál (evolúciu ich ducha).
                          Ťažko sa mi teraz uvažuje, už pár dní som chorý. Preto sa možno vyjadrujem občas nejasne.

                        • Nenapsal jsem, že vesmír se točí okolo člověka. To co jsem napsal se dá chápat negativně, jen pokud si dotyčný vědomě zvolí negativní interpretaci a ignoruje tu pozitivní. Je snad něco egocentrického na pochopení smyslu existence? Z reakcí vidím, že ke skutečnému zamyšlení nad tím co jsem napsal nedošlo. Označit to co jsem napsal za egocentrismus je totéž, jako označit za egocentrické například sdělení koránu:

                          18(19). Бог сделал для вас землю подстилкой,
                          19(20). чтобы вы ходили по ней дорогами широкими“.

                          „Bůh pro vás udělal zemi podestýlkou, abyste po ní chodili cestami širokými.“

                        • Dobře, všichni se už měli možnost vyjádřit, k existenci civilizací mimo naši Zemi, nechme tedy hlasovat
                          kdo je pro
                          kdo proti :)

                        • Hox 25.11.2018 o 9:38
                          len aby si ma chápal správne „naplnený/nenaplnený potenciál“, tým som hovoril iba o evolúcii ich inštinktov a a podmienených reflexov v rámci ich rozumových možností (ak je pravda že taká evolúcia prebehla a neboli stvorené v hotovej podobe). A tiež to vnímam tak, že zmysel ich existencie je momentálne kvôli tomu, aby cez ne a celú biosféru (vrátane dohľadného vesmíru) slúžili človeku na poznávanie zákonitostí Stvoriteľa a pochopenie vlastnej misie. Tá sa najviac prejaví, ak človek príde na to, ako nastoliť harmóniu (nenapäté vzťahu) v ľudstve medzi sebou i s okolitou biosférou.

                          Takže predpokladáš, že duša nie je večná, ale je iba obalom pre Božiu iskru? Potom aj zvieracie duše sa prevteľujú? (psychiku zvierat predsa rovnako predstavuje zvierací duch, ako u človeka ľudský duch)

                        • A ešte by som dodal, v tandemovom princípe treba byť trpezliví, každý potrebuje na spracovanie svojich myšlienok iný čas. Osobná rovina by v ňom nemala existovať, ani dokazovanie si kto väčší…
                          Skôr vhodné protiotázky, keď sa niečo nezdá. Duch KSB nie je o vytváraní hierarchií osobností, ale o vytváraní ducha vnútorne nenapätých vzťahov v komunite stúpencov KSB. Pohodový duch bez nátlaku pomáha aj efektívnosti premýšľania všetkých diskutérov. Nikam sa predsa neponáhľame.

                        • ne doslova jistě ne, asi jsem to příliš zjednodušil.
                          Jsem prostě pokorný otrok Boží, který možná (nesprávně) není schopen si připustit že je to tu všechno kvůli nám. Uvědomuji si že celý smysl vlákna je víceméně o tom že neexistuje jediný důkaz proč si něco takového myslet.

                          I přes to zatím myšlenku že Já prochází více vtěleními někdy i kvalitativně různými, stejně jako myšlenku že nejsme ve vesmíru jedinými obyvateli s Božskou jiskrou, neopustím. Na to je moc hluboko a rozpory příliš mělké.

                        • Luboss: hlasování není ve většině případech vůbec dobrý způsob jak dojít k řešení, a tak to beru jen jako nadsázku.

                        • Oracle 911 25.11.2018 o 16:08

                          @Jardob
                          Ak sa odoberie duša/božia iskra od nositeľov vyspelej civilizácie a celá civilizácia sa zredukuje na biosféru, tak sa vynára otázka prečo im bola tá iskra doprianá. Inými slovami spochybňuješ racionalitu a motiváciu Boha t.j. vykresľuješ ho ako hlupáka s pochybným charakterom. A v SZ je na to dosť prípadov…

                        • ještě oprava: že je to tu kvůli nám vím, ale že je to tu JEN kvůli nám.

                        • Oracle 911 25.11.2018 o 16:18

                          @Hox
                          Viem, že si nepovedal, že vesmír je tu kvôli nám, ale napísal si toto silne to implikuje:
                          >o uvědomění, že tento vesmír existuje proto, aby zde člověk mohl žít a poznávat Boží zákony. Nebýt tohoto cíle, vůbec by tato realita neexistovala.

                          Uvedomíme a spoznáme ich, a po tom čo, skončí vesmír alebo budeme pracovať na niečom inom?
                          A keďže to prvé by bolo mrhanie všetkým, tak prikláňam k tomu druhému.

                        • eM, je to tak
                          chystal jsem další můj názor ve smyslu, jak jej známe „Bylo dříve vejce nebo kuře?“
                          Takže já formuloval obdobně: Bylo dřív vytvořeno prostředí a do tohoto prostředí byl VSAZEN (spadl z nebes) člověk. Odpověď zní ANO.
                          Stejné jako zakládání akvária: nejdřív voda, pak bio mikro svět, dál rostliny a teprve potom tam můžeme dát ryby. A toto akvárium pak s jistými neduhy provizorně funguje.
                          Pak se ale musíme ptát: Proč si člověk upravuje (jde proti záměru) prostředí, které mu bylo dáno již NAPROSTO DOKONALÉ?
                          Celé toto vlákno rozvětvilo otázku na tisíc dalších otázek a podotázek.
                          Smetl jsem to ze stolu a napsal to hlasování :)

                        • Luboss, rozumím jak to myslíš. Otázky v celém vláknu byly dvě zásadní:
                          - prochází lidská duše ve své individualizované variantě více vtěleními?
                          - jsme jediné do lidského nebo i jiného těla vtělené Boží Jiskry v celém našem vesmíru?
                          a tam si myslím ten příměr s akvárkem už není tak přesný.

                        • @jardob 25.11.2018 o 15:16

                          nad tím jsem dost přemýšlel, došel jsem k tomu že duše = Boží jiskra, která určitě nezaniká, ale duch + tělo zaniknout může a duch neprochází více vtěleními, pokud tyto existují. Pro ducha tedy existuje tento život, a budoucí život (po konci nebo transformaci tohoto vesmíru). Osobnost člověka je ve strukturách ducha, v biopolích. Soudný den pak pravděpodobně označuje konec existence tohoto vesmíru, minimálně v této podobě jak nyní existuje, a bude následovat zhodnocení zkušeností a ty duše (množné číslo od duch, nikoliv tedy Boží jiskry), co prošly zkouškou, budou pokračovat v nějaké nové existenci, a zbytek bude recyklován do nebytí. Ale je i možné, že duše a Boží jiskra jsou ještě dvě různé věci.

                        • @Oracle

                          zbytečně jardobovi podsouváš něco co vůbec netvrdí, nebereš totiž do úvahy všechny aspekty, například, že může jít o tu samotnou zkušenost mravní evoluce a osvojování si božích zákonů, a tato zkušenost se nikam neztrácí, i když pominou „kulisy“, v nichž se odehrávala.

                        • Hox 25.11.2018 o 16:51
                          presne tak isto som to s dušou chápal aj Ja, že duša=Božia iskra (hoci reálne to môže byť aj inak). Práve preto ma zaskočili keď si napísal „Zvířata mají duši, ale zvířecí, není v ní Boží jiskra.“
                          Načo by im bola, ak v nej nie je Božia iskra a už majú ducha, ktorý vyjadruje ich individuálnu zvieraciu psychiku?

                          Tiež ma inšpirovalo to, že písmach sa píše o súdnom dni a likvidácii deformovaných ľudských duchov (psychík, biopolí), ktoré asi ostali niekde v noosfére, možno v spojení s egregormi, alebo len ako latentné (bez energie, v stand by režime) bioobaly. To čistenie by som chápal, ale k čomu budú slúžiť tie pravdoverné bioobaly? Čo s nimi Boh plánuje? Samé su už rozvité a pravdoverné, načo by sa do nich duša znova vtelovala? Pravdepodobne Boh s nimi nejako do budúcnosti ráta, len otázka je, čo plánuje?

                        • Dospěl jsem k tomu, že po soudném dni bude následovat opět fyzická existence, kterou bude člověk vnímat podobně jako nyní, bude mít fyzické tělo, jen to bude v nějaké nové realitě, možná v novém vesmíru. Rozdíl bude v tom, že v této nové existenci si bude každý vědomě vědom přítomnosti Stvořitele, dalo by se to dle mého přirovnat ke stavu, v jakém se nacházel Ježíš.

                        • Oracle 911 25.11.2018 o 16:08
                          ale vôbec nie. Bez duše by sa jedinci nedokázali rozvíjať a smerovať k Božiemu Zámeru. No keď už tento Boží cieľ dosiahli, ostanú svedectvom Božieho tvorenia, lásky a múdrosti. Svedectvom pre iné Božie bytosti, ktorým Boh doprial tú možnosť rozvíjať sa smerom k Zámeru.

                          Vychádzam aj z tých predpokladom, ako spomínal Veličko v Rozhovoroch o živote, že po 3 dňoch od smrti sa duch s dušou nezvratne oddeľuje od tela (možno aj preto sa pochováva až na tretí deň), a po 9 dňoch sa duša oddeľuje od ducha (od svojej ľudskej psychiky-identity), a po 40 dňoch opúšťa tento materiálny svet.

                        • Oracle 911 25.11.2018 o 17:16

                          @Hox
                          A prečo by po tom nemohla daná civilizácia používať výsledky mravnej evolúcie?

                        • Oracle 911 25.11.2018 o 17:20

                          @Jardob
                          OK, ale ak každá civilizácia rieši čiastkovú úlohu Zámeru, tak čo zabráni danej civilizácií to, aby po vyriešení jednej úlohy začali riešiť iný?

                        • Hox 25.11.2018 o 17:18
                          je to možné. Ale mal by som k tomu otázky:
                          - musí to byť nutne Homo Sapiens?
                          - aký Vyšší cieľ bude mať existencia v tejto kvalite?

                        • To pochopitelně nevím, ale z principu věci to nemůže být existence bezúčelná, možná bude cílem tvořivost a radost ze života? To, že se bude jednat o člověka, homo sapiens, pochopitelně taky nevím, ale to dle mého tak nějak vyplývá z logiky věci.

                        • Oracle 911 25.11.2018 o 17:20
                          Samozrejme že to nie je vylúčené… Záleží to čiste od toho, čo zamýšľa Stvoriteľ s tým kúskom puzzle, ktoré tvorí ľudstvo.
                          - Môže im dať novú rozvojovú misiu;
                          - Môže ich dosiahnutú pravdovernosť a harmóniu s okolitým životom použiť ako vzor pre rozvoj iného druhu s náročnejšou misiou, než mal človek;
                          - Môžu sa všetky duše vrátiť k Bohu a Vesmír zaniknúť a vzniknúť nanovo.
                          - alebo niečo, čo som nespomenul.
                          Nič z toho by nemalo byť neetické z pohľadu večnosti.

                        • Hox 25.11.2018 o 17:27
                          Ok, je to možné. Len pevne verím a dúfam, že aj v takej novej existencií bude existovať nejaká tvorivá objavovateľská úloha. Žiť bez cieľa len pre „radosť zo života“ by ma neuspokojovalo. Inak vďaka za super debatu :-)

                        • za málo :)

                        • Oracle 911 25.11.2018 o 18:12

                          @Hox
                          Neviem, že či si všimol, ale žijeme v časoch apokalypsy t.j. dňoch posledného súdu.

                        • Hox 25.11.2018 o 17:18
                          V tejto súvislosti som si ešte spomenul na proroctvo Vangy na niekoľko tisícročí. Nejde o to, či je to pravé proroctvo alebo falzifikát, a keď si odmyslíš, že niektoré výroky pôsobia ako scify, tak v určitých fragmentoch sa odráža aj tvoje tvrdenie o budúcej existencii niekde inde a možnosti človeka priamo komunikovať s Bohom. Dokonca na to, že to bolo písané ešte pred rokom 2010, tak sa tam pekne odrážajú aj tendencie ktoré plánovali globalisti (Čína ako nová veľmoc, miešanie rás, expanzia moslimov. Dokonca napadnutie EU moslimami s použitím chem.zbraní (predohra vstupu Iránu))
                          Zaujímavé sú tieto dva body:
                          - Vzhledem k mutaci lidí od posledního začátku, používají jejich mozek více než z 34%. Zcela ztratili pojem zla a nenávisti.
                          – Poznání Boha. Člověk konečně dosáhl takové úrovně rozvoje, že může komunikovat s Bohem.
                          http://babavanga.euweb.cz/

                          Tá mutácia mala byť spôsobená novým prostredím na novej planéte. To mi pripomenulo myšlienku, nad ktorou premýšľam už niekoľko rokov, že genóm človeka mohol byť umelo upravený GP, aby znížil jeho potenciál. To by sa dalo riešiť Resetom DNA, ak by to šlo. Čítal som jeden článok, kde jeden vedec robil takéto pokusy s rastlinami a rybami v elektrostatickom poli. Nepoznám parametre toho poľa, ale dosiahol prekvapivé výsledky, ich DNA v bunke (zrejme na úrovni biopoľa) sa dostala do východiskových nastavení, a mala kvality na míle vzdialené od tých dnešných prešľachtených. Ten článok mi raz podsunul tuším Koba ešte na starej diskusii, žiaľ ho už neviem nájsť.

                        • Zajímavé. Já jsem zase narazil na info, které naznačuje že tu před potopou byla jiná atmosféra a byla silnější magnetosféra, takže byly příznivější podmínky pro život. Jeden vědec s tím dělal pokusy a když umístil obyčejné rostliny rajčat do 2x hustší atmosféry a silnějšího mag. pole, tak byl výnos asi 10-100x vyšší a rajče mělo průměrně několikanásobnou váhu než dnes. Takže to může souviset nejen s DNA, ale i s podmínkami, resp. možná to není až tak o DNA, jako o podmínkách.

                        • @Oracle

                          pod Soudným dnem je myšlena jiná událost, zevrubně popsaná jak v bibli, tak i v koránu. V bibli je popsána jako „velký hluk“ / „velký třesk“, v koránu jako Velký den, Den soudu, Hodina které není vyhnutí a tak podobně. Zajímavé je, že ve všech případech má její popis společného něco se zvukem, tj. nějaká frekvenční událost. Když si o člověk spojí s tím, že podle některých výzkumů je projevená realita něco jako vlnová interference, stojaté vlnění, tak to vede k zajímavým závěrům. Detaily, co se tehdy bude dít a jaká bude posloupnost událostí, viz bible nebo korán.

                        • Ak sa mi náhodou niekedy podarí nájsť ten článok, tak ho sem dám. Tu šlo vyložene o elektrostatické pole, mal semená v miskách okolo ktorých boli zhora a zdola elektródy (ako v kondenzárory). Aké napätie používal, tam nebolo písané.
                          Čo si tak matne pamätám, tuším vravel o pšenici, že tá nová bola nízka a plazivá, ako v prehistorických podmienkach. Pri iných rastlinách vraj dochádzalo aj k neskoršej spontánnej zmene DNA (možno preto, že prešla do prostredia s iným elektrostratiským poľom, aké je teraz v atmosfére), čo je pre dnešnú vedu nemysliteľné. Ryby boli oveľa výbojnejšie a dravšie.

                        • Teoreticky na tom niečo môže byť, veď aj biopole je určitým druhom poľa, a môže nejako reagovať s elektrostatickým.

                        • Oracle 911 25.11.2018 o 19:53

                          @Hox
                          OK, ale uvedom si, že to bude bodka na konci jednej vety. ;)

                        • Soudný den by se mohl brát i jako den zúčtování.
                          Den sklizně.
                          Co jsi zasel, to sklidíš.
                          Sám sobě soudcem.

                        • jardob: Kdybys našel ten článek, též bych si ho pak někdy velmi rád přečetl.

                          Prostředí…když se nad tím zamyslím, kolik „výpočetního výkonu“ nám berou různí parazité, egregory, kolik je rušiček, jak technologických, tak „lidských“, jaká je morálka…odstraněním těchto úniků, defektů a omezení získáme zpět mnoho.

                        • JS,
                          jasné, ak ten článok nájdem, dám vedieť.

                          Len tak na okraj. Môžno súdny deň a apokalypsa nemusia znamenať to isté. Apokalypsa je z gréčtiny označovaná ako Odhalenie. A o odhalenie sa už stará zrýchľovanie informačnej doby, keď všetko skryté sa dostáva na povrch (skryté najmä globalistami)

                      • Myslim ze nie sme v rozpore, skor sa doplname. Ale ja som nemyslela ze clovek bez svedomia sa zmeni na dieta, ale skor ze bude urcitym sposobom nesamostatny, nebude mat napady, ak to bude sediet k logike, tak to bude povazovat za spravne, aj ked kazdemu inemu to bude jasna blbost. A vidiet to byva, teda ten stav na ociach

                        Odpověď
                        • JankaS,
                          tak by to mohlo byť, tiež si myslím, že tvorivosť vychádza z duše, hoci to dokázať neviem :-)
                          Napriek tomu si viem predstaviť, že ak by sme stretli dokonalejšiu bytosť než človek, tak by sa nám zdala oveľa vyspelejšia, aj keby dušu nemala – vďaka všetkému tomu informačno-algoritmickému zabezpečeniu, ktoré nosí jeho duch, a nadobudol to v náročnejšom evolučnom prostredí. Rovnako by to zrejme bolo aj u ľudstva, ktoré naplnilo svoj evolučný (duchovný potenciál), obsah ich individuálneho aj kolektívneho duchovného bohatstva a etiky by bol iný, a bol by vzorom pre dnešného človeka, aj keby tamtí už dušu nemali. Tvorivosť je potrebná práve na ten rozvoj, na to prispôsobovanie sa prostrediu a Zámeru. No keď to naplníš, už tvorivosť nepotrebuješ, ak nie je v pláne ďalšia evolučná etapa. Samozrejme, človek bez duše s dnešnou úrovňou rozvoja ducha by bol ako množstvo iných zombi ľudí s dušou-“pozorovateľkou“. Dnešní ľudia s dušou, a vôľou oslobodenou od pút závislostí udávajú trend rozvoja aj etiky, dvíhajú latku smerom k Zámeru. O Ježišovi, ako historickej osobe, možno tvrdiť, že patril k takýmto veľmi výrazným Ľuďom, udávajúcim ľudstvu smer.

                          Čo sa týka byť zombi/biorobot. V určitom zmysle, aj človek plne oddaný Bohu je biorobot, ale dobrovoľný. V Koráne je výraz „otrok“ Boží. Napr. „Každý predstúpi pred Boha iba ako otrok, a On si ich bude volať po jednom“ (parafrázujem). My vnímame slovo otrok negatívne, lebo zlí ľudia zneužívajú otrokov na zlé veci. No dokonca aj v dobe otroctva existovali dobrí „páni“ a otroci, ktorí aj keď mali možnosť získať slobodu, tak to neprijali, a zostali u svojho „pána“. Byť otrok znamená, vzdať sa svojej vôle a slobody, a dať toto privilégium inej osobe. Boží otrok je ten, kto zjednotí svoju vôľu s vôľou Boha, a svoju slobodu vymení za plnenie Božieho Zámeru (tak ako ho dokáže sám chápať). Takže aj Boží plán je určitá forma programu správania (dobrovoľne osvojeného), avšak tá najoptimalnejšia zo všetkých možných. Preto mi to prišlo tak, že Boh tvorí Vesmír, a duše v ňom rozvíjajú Zámer, a tým akoby kreslili krásnu globálnu Vesmírnu mozaiku. Štetec nie je potrebný aby bol stále na jednom mieste, štetec je iba tam, kde sa rozvíjajú detaily fragmentu. Kde je fragment hotový, presunie sa na iné miesto, ktoré môže detailizovať. Pritom táto mozaika môže mať aj charakter fraktálu.

                        • jardob: Otrok Boží by mohlo být také klidně Dítě Boží nebo Syn Boží.

                          V ruštině:
                          отрок – hoch, (dospívající) chlapec, mladík, jinoch

                          Ve slovinštině:
                          otrok – dítě,
                          (majhen) otrok – miminko

                        • Ano, s přízvukem na první slabice – ótrok.
                          Ótrok boží, jako boží dítě se mi libí víc.

                        • Ohladom otroka nesuhlasim. Otrok aj dobry predsa ani neriesi otazku svojej slobody. Nevie co by si s nou pocal, nie je pre neho dolezita, nema tum padom za seba ani zodpovednost, ak je nieco v neporisdku, tak bud je to panova vola, osud alebo to treba vydrzat. Boh nam vlzil tuzbu po slobode, inak by esme o tom ani nevedeli. Otroctvo tym utrpenim, ked o tebe rozhoduje niekto iny, prave vytvara tu tuzbu po slobode. Druha vec je damozrejme sulad s bozou volou. Ale tam nejde o otroctvo. O anjeloch da hovori ze na rozdiel od ludi uz nemaju slobodnu volu. Co je podla mna blbost, lebo inak by nenastal pad anjelov. Skor ide o pochopenie a spojenie s bohom takeho stupns, ze anjeli nepotrebuju uz prostrednictvom slobodnej vole sa ucit tomu, co my este ano a na druhej strane nemusia prostrednictvom bolesti zistovat co je nesulad s Bohom. Civilizacia po zemi sa posunie prave na roven anjelskej. Urcite aj tam maju svoje problemy. Ale cesta tam je este daleka

                        • „Otrok boží“ nemá nic společného s otroctvím, znamená to služebník boží, ten co plní Jeho vůli. Bohu nelze být otrok, protože i kdyby člověk chtěl, tak odnikud nedostane instrukce, co by měl dělat. „Otrok boží“ znamená svou činností přibližovat Jeho království, nikoliv oddalovat.

                          Co se týká andělů, nejsou nadřazení lidem, andělé jsou předurčeni lidem pomáhat ve splnění jejich úkolu:

                          29. On je ten, kto vám stvoril všetko, čo je na zemi a potom do neba istavá a učinil sedem nebies. A On o všetkom vie.
                          30. Keď Pán tvoj povedal anjelom: „Učiním na zemi zástupcu“. Povedali: „Učiníš na nej niekoho, kto bude na nej skazu šíriť a krv prelievať a my pritom vďakou Tebe svedčíme o jedinečnosti tvojej a že sa Ti nemá pripisovať to, čo nezodpovedá pravde a Teba svätíme?!“ Povedal: „Ja viem to, čo vy neviete“.
                          31. I naučil Adama všetky mená a potom ich predviedol anjelom a povedal: „Oznámte mi mená týchto, ak pravdu hovoríte“.
                          32. Povedali: „Jedinečný si, nemá sa Ti pripisovať to, čo nezodpovedá pravde. Nepoznáme nič iné okrem toho, čo si nás naučil. Veď Ty všetko vieš a múdrosťou oplývaš“.
                          33. Povedal: „Adam! Oznám im ich mená!“ Keď im oznámil ich mená, povedal: „A či som vám nepovedal, že poznám to, čo nie je známe v nebesiach a na zemi a že viem, čo prejavujete a čo ste skrývali“.
                          34. I povedali sme anjelom: „Pokloňte sa do polohy sužúdu pred Adamom a oni sa poklonili; len Iblís odmietol a povyšoval sa a patril medzi tých, ktorí odmietli poslúchnuť“.
                          35. I povedali sme: „Adam! Obývaj ty i tvoja družka záhradu rajskú a jedzte z nej hojne, odkiaľ chcete, ale nepribližujte sa k tomuto stromu, inak budete patriť medzi krivdiacich“.
                          36. Satan ich však zviedol ku skĺznutiu z nej, a tak ich vyviedol von z toho, v čom obaja boli. A povedali sme: „Zíďte dolu, jedni druhým nepriateľmi budete. A na zemi bude pre vás miesto usídlenia sa a úžitok tam nájdete na určitý čas“.
                          37. I prijal Adam od Pána svojho slová, a tak mu On odpustil. Veď On je ten, kto pokánie prijíma a je milostivý.
                          38. Povedali sme: „Zíďte dolu z nej všetci. Keď k vám príde odo mňa správne usmernenie, tak tí, ktorí budú nasledovať toto moje správne usmernenie, o tých niet strachu a ani nebudú zarmútení.“

                        • Hox,
                          s tým „otrokom Božím“ nie sme nijako v rozpore. Človeku je daná sloboda voľby aj možnosť dosiahnutia slobodnej vôle. Môže ísť slobodne proti Bohu ale aj s Bohom. „Otrokom Božím“ sa môže stať dobrovoľne, ak spojí svoju vôľu s Božou, a to prakticky znamená byť jeho verným služobníkom. Tak mi dáva zmysel použitie toho slova v Koráne.

                          Čo sa týka Anjelov, súhlas, no očividne sú medzi nimi takí, ktorí ľuďom pomáhajú, ale aj takí, ktorí škodia (Iblis)

                        • JankaS,
                          S tými anjelmi súhlas. Podľa mňa dušu majú. A keďže väčšina anjelov stotožnila svoju vôľu a činnosť s Bohom, tak to vyzerá, akoby svoju vôľu a slobodu nemali, ale nie je to tak.
                          Podobne to vidím aj s človekom, normálne nie je otrokom, môže sa slobodne rozhodovať, robiť po čom túži. Po slobode túži najmä, keď ho niečo nepríjemne obmedzuje, no keď robí čo miluje, tak sa tým nechá spútať a vôbec mu to nevadí, čas beží ako divý. Človek môže dobrovoľne slúžiť Bohu, a keď zistí že je to správne a zamiluje si to, jeho vôľa a Božia vôľa budú jedno. A ak by bol nútený robiť niečo iné okrem Zámeru, cítil by sa veľmi neslobodne. Takto sa „vzdáva“ vôle a „slobody“ v prospech Boha, a nachádza v ňom zároveň plnosť slobody a vôle, ktorá hýbe Vesmírom.

                        • @jardob

                          Ohledně andělů to vidím stejně, souhlas.

                      • Tebou popsané lidstvo by bylo tvořeno jedinci, jako je Arnold J Rimmer z Červeného trpaslíka, něco jako hologramy…takové „živoucí“, respektive interaktivní, muzeum. Iluze života.
                        Nesedí mi to.

                        Na co by byl takový skanzen?

                        A co se týče zvířat – jsi si jistý, že už naplnila svůj potenciál? Velmi o tomto tvrzení pochybuji. Vždy se dá posunout na další úroveň.
                        Pokud tedy nejsou opravdu jen něco jako „NPC“ v počítačové hře.

                        A pokud by zvířata byla jen „NPC“, jen takový program, proč by nám bylo líto je volně zabíjet? Proč by nám svědomí říkalo, že to není správné?
                        Je ti líto, když v počítači vypneš program a jdeš ven?

                        Odpověď
                        • JS,
                          Napísal som to len ako možnú variantu. Rimmera poznám :-) Malo by to význam iba v takom prípade, ak by ľudstvo svoj rozvojový potenciál naplnilo (v evolúcii ducha) a slúžilo by ako vzor (tak ako všetko ostatné živé pre nás teraz slúži ako vzor. Biosféra) na spoznávanie Božích právd, pre nejaký iný druh, ktorý by bol v etape duchovnej evolúcie. Pozorovanim autorských diel spoznávame autora, jeho etiku, a svoj význam v tomto autorskom diele.
                          T.j. malo by to význam iba vtedy, ak by Boh ponechal ľudstvo aj po splnení jeho misie, a neplánoval by jeho ďalší rozvoj. Ak by bol ďalší rozvoj plánovaný, tak by všetko prebiehalo zrejme inak.

                          Zvieratá. Samozrejme nemám istotu, že naplnili svoj potenciál, iba to predpokladám. Človek sa môže od zvierat veľa naučiť pre svoj vlastný rozvoj a pochopenie globálnej harmonie.
                          Je nám ich ľúto, lebo zabíjanie zvierat človekom narušuje globálnu harmóniu. Učíme sa rozlišovať, čo je v tomto svete dobré a čo zlé.
                          Mne by osobne bolo nepríjemné vraždiť zvieratá aj vo virtuálnej hre, ak by to bolo dosť realistické, nemuseli by byť ani živé.

                        • jardob: Bylo by to pak jako dívat se na obraz nebo číst, případně i recitovat báseň, připomíná mi to nedávný Nohavicův projev, když mu Putin předával Puškinovu medaili.

                          Z jedné stranu si mlhavě začínám představovat, jak by to mohlo fungovat – ale měla by pak tato stvoření svobodnou vůli?
                          A pokud ne, pořád mi to přijde až trochu děsivé, asi jako mi není příjemný super realistický robot a mám radši robota, co má hlavu jak krabici od banánů.

                      • Hox
                        „Nebesa vypravují o Boží slávě, obloha hovoří o díle jeho rukou.“

                        Tam není jediné slovo o tom, že by nebesa byly stvořeny kvůli Boží slávě a jen kvůli člověku.

                        Odpověď
          • Hezký film na toto téma dle předlohy Carla Sagana.

            https://www.csfd.cz/film/10132-kontakt/prehled/

            Mimochodem jeho kniha Cosmos stojí za přečtení. Hodně mi otevřela oči a přihodila pár střípků do mozaiky.

            Odpověď
            • Co je hlavní poselství té Saganovy knihy, jestli se můžu zeptat?

              Odpověď
              • Pro mě to byla svým způsobem první ukázka mozaiky misto kaleidoskopu (ten rozdíl jsem poznal až díky KSB, ale informace zůstaly). Krásně tam popisuje kupříkladu přírodní a umělý výběr na japonských krabech. Je toho víc a musel bych to přečíst znovu, jak moc to koresponduje s KSB, jen se mi ten film vybavil při četbě příspěvku od eM a kniha naskočila hned za ním. Je to hlavně souhrn poznání o výzkumu vesmíru, ale pan Sagan tam vkládá zajimavé souvislosti z jiných oborů. Netvrdím, že tam je 100% pravda, ale v té době (1998) informační možnosti nebyly bůh-ví-jaké.

                Odpověď
              • Ještě přihodím knihu Draci z ráje (2001) o vývoji lidské inteligence (ta byla v té době na mě moc) a Testament: Milióny miliónu (2011) kde jsou úvahy o množství lidí na planetě Zemi a dospívá tam k číslu 110 miliard při optimálním hospodaření.

                Odpověď
      • Je možné, že existencia Vesmírov a globalizácia v nich, je tvorbou tej najglobálnejšej Božej mozaiky, ktorej spolutvorcami sú „Božie iskry“ a „kreslia“ živý obraz Božej etiky (tým ako rozvíjajú to, v čom sú vtelené).

        Odpověď
        • ano, tedy čím vyšší míra chápání a mravnosti, tím objemnější celky je možné vytvořit v rámci Božího prostoru, a cílem je vytvářet vyšší a objemnější celky v rámci kterých všichni účastníci chápou vše společně.

          Kdysi jsem slyšel: „Každý se stará o svoji rodinu. Je jen otázka, jak objemný celek považuje za svoji rodinu.“ A cílem je aby se pro každého stal rodinou celý stvořený vesmír, taková fraktální globalizace až do jednoho celku.

          Singularita se na počátku rozpadla na nekonečno částí, které se na konci cyklu spojí zase v jednu singularitu. Vědci říkají velký třesk. Některé nauky hovoří o rozdělení se Boha na mnoho malých světélek a navrácení se všech duší k Bohu na konci časů.

          Odpověď
          • Veď to, keď si uvedomíš, že tvoje „Ja“ je duša, a svoj koreň má v Bohu, pričom všetky duše sú prepojené jednou spoločnou Božou etikou (svedomím) a nie je rozdiel medzi mnou a tebou alebo niekým iným, že „Ja“ je vlastne „My“, potom môžeš naozaj považovať za svoju rodinu celú Objektívnu realitu.

            Odpověď
    • k tomu rozvoji duše, mluvíš mi z duše.

      dále:
      „keď ľudstvo svoju misiu úspešne dokončí, tak bude ich mravnosť zafixovaná na úrovni ducha (duchovná evolúcia), podobne ako sú zafixované zvieracie inštinkty na úrovni tela (telesná evolúcia)“ a to nijak nepopírá kreacionistický pohled na vznik světa, a zároveň takový pohled na vznik světa nepopírá apriori možnost že se od té doby stvořený vesmír vyvinul evolucí (dle plánu) a nabral notnou dávku dalších funkcí než jen odraz duše vesmíru, aniž by porušil původní význam hvězd a kosmu kolem nás pro život Člověka na planetě Zemi.

      Kdoví jak to je a kdo to vlastně tvoří tu evoluci, co když evoluce vesmíru je zapříčiněna lidskou tvořivostí a další světy vznikly až na popud naší tvořivosti? Byli jsme stvořeni k obrazu Božímu, a tak je možné že jsme schopni tvořit (nebo ničit) celé komplexní systémy světů.?

      Odpověď
      • Keď píšem, tak mi prichádzajú na um aj nové myšlienky a odpovede. Pomáha mi to hýbať duchom :-) To s tou evolúciou je len jedna z možností, ako by to potenciálne mohlo byť. Viac hláv má v diskusii väčšiu šancu sa priblížiť k objektívnej pravde.

        Odpověď
      • Tá tvorivosť aj tak vychádza z duše, a duša vychádza z Boha.

        Odpověď
    • Kdesi tady nebo na stránkách leva-netu jsem zachytil rozdělení vývoje na Zemi na 3 úseky. Doba MATERIE, doba INFORMACE (měla by být, či snad přicházet) a doba MÍRY kde by se měly všechny ty doby sjednotit. Už nevím kde to bylo a rád bych znal Váš názor na tento úhel pohledu.

      Odpověď
      • Áno, tiež som to čítal v nejakých starších článkoch, už neviem presne kde. Povedal by som, že ak niečo charakterizuje dnešnú dobu, tak to, že je to doba informačná. Zo všetkých strán sa valia kvantá informácie, čoraz väčším prúdom. Čo je charakteristické pre tieto záplavy informácií je to, že sú netriedené, t.j. obsahujú aj pravdu aj lož, je to zmes všetkého. Preto je pochopiteľné, že aby sa v tomto dalo žiť, bude treba urobiť nejaký poriadok. Ľudia si budú musieť vytvoriť vlastné metodologické sito, aby vedeli čo najefektívnejšie tieto informácie triediť, aj pri zvyšujúcom sa objeme. Metóda = miera. Spojením informácie a miery sa materializuje konkrétny objekt. Objavenie sa KSB vnímam ako nástup miery. Tie doby nemusia byť rovnako dlhé. Ľudia tisícročia žili bez toho, aby vedeli, že objektívne existuje informácia. O miere tak isto netušili. S príchodom informatiky sa začalo pracovať s informáciou a mierou v jednej z oblastí spoločenského života, a KSB to zovšeobecnila na filozofickej úrovni, a poukázala že celý Vesmír stojí na základných kategóriach ako Matéria + Informácia + Miera.
        Takže doba holej matérie, hmoty (i ducha) trvala najdlhšie. Doba informácie trvala cca 100 rokov. A doba miery bude možno trvať ešte kratšie (závisí pod akým tlakom bude celé ľudstvo).

        Odpověď
        • „KSB to zovšeobecnila na filozofickej úrovni“ Hezky řečeno, jak Veličko říká,- „filosofie je ladička systému, sama nic nezahraje, ale bez ní je nesoulad“. :)

          Odpověď
    • Libor Smetana 24.11.2018 o 10:11

      naprosto presne, Jardobe!

      Odpověď
    • Měl jsem možnost se na toto téma zeptat někoho, kdo „vidí“ víc, než většina populace. Bylo mi řečeno, že duše se inkarnují na Zemi opakovaně do doby, než splní svůj individuální úkol. Možnost, že by se inkarnovali jen jednou, by byla pro všechny jen krátkodobá zkušenost a možnost zažít si etapu „Po mně potopa“ (i když takto většina lidí nyní žije), což prý ale není účelem.

      Co se týče mimozemšťanů, bylo mi řečeno, že je ve vesmíru plno života a účelem toho všeho je rozmanitost. Jsou (prý) bytosti velmi rozdílné od lidských a jsou na velmi vysoké duchovní úrovni. Existují prý i duše nepozemšťanů, kteří se narodili zde na Zemi.

      Jelikož nedokážu rozlišit pravdivost/nepravdivost těchto informací, dávám je do „šuplíku – Nutno prověřit“ a to prověření hodlám udělat studiem KSB a svou životní zkušeností. Přeji všem pevné zdraví.

      Odpověď
      • jen upřesním, že o ničem ve smyslu „žijeme jen jednou“ a „po nás potopa“ jsem nemluvil, to je pochopitelně nesmysl.

        Odpověď
    • z mého pohledu:
      Též nevidím nic negativního na informování lidí o skutečném stavu ve vesmíru – pouze parazitující skupiny mají zájem na neinformovanosti lidí. Tou neinformovaností lidí chrání své postavení.
      Prosazovaná myšlenka o životě jen na Zemi – nebýt odděleného ega, tak tohle nikoho nenapadne ze samé podstaty.
      I ve vesmíru je soupeření o energie, a tou nejlepší potravou pro Některé jsme my. Disponujeme schopností Tvořit život, ale tato schopnost byla postupně cíleně degradována na protichůdné emoční stavy. Platí: Jak nahoře, tak dole.
      „Dobrovolná amnézie“ neexistuje. Tato tzv. amnézie je důsledek podlehnutí svodům temné strany (parazitů) kdysi dávno. Je to podstatné ztížení vývoje Člověka.
      Duše – věčná je její podstata. Ale to o Já neplatí. Já je vývoj a ten může být eliminován. A o to se zde na Zemi nyní hraje. Na vše je daný určený čas. Nepodařené výtvory si také doma neschraňujete.
      Pokud se zadaří, tak lidstvo jako Celek s komplexně Prožitou zkušeností temné strany, bude těmto svodům jednou provždy odolné a stane se tím čím má být – Tvořitelem Života ze své podstaty. Jakou cestou byly likvidovány předchozí, v mnohém vyspělejší, civilizace..

      Odpověď
    • Libor Smetana 29.11.2018 o 2:02

      :-)

      Odpověď
  21. K diskusi o reinkarnaci dávám k posouzení dle KSB i bez text, ke kterému jsem se kdysi „náhodou“ dostal. Ten text v podstatě pozitivně rezonuje se vším co vím o svém životě. Dnes je text k nalezení na mnoha ezo-webech, nenechte se tím prosím odradit od toho, abyste text kriticky zpracovali. Reakce jsou vítány.

    SMLOUVA O VTĚLENÍ

    Je dobré zauvažovat jednotlivě o každé větě.

    §1) Obdržíte tělo. Toto tělo je nové a jedinečné. Nikdo jinak nedostane totéž tělo.

    §2) Obdržíte mozek. Může být výhodné ho používat.

    §3) Obdržíte srdce. Nejlepších výsledků dosáhnete, když se mozek a srdce používají vyváženě.

    §4) Obdržíte lekce. Nikdo jinak nedostane přesně tytéž lekce jako Vy ani je od Vás nemůže přebrat.

    §5) Můžete dělat, cokoliv chcete. Všechno, co uděláte druhým, se k Vám vrátí zpátky.

    §6) Lekce se opakuje tak dlouho, dokud se nepochopí. (I přes více vtělění.)

    §7) Tato smlouva je pro všechny stejná. Neexistují výsady, i když to někteří tvrdí. (Ručně připojené změny nemají platnost.)

    §8) Dostanete zrcadla, abyste se mohli učit. Mnohá zrcadla vypadají jako jiná těla. Jsou tu k tomu, aby Vám ukazovala, co je ve Vás.

    §9) Pokud se Vaše tělo zničí nebo přestane fungovat, dostanete nové. (Může dojít k čekacím lhůtám.)

    §10) Smlouva o vtělení vyprší teprve tehdy, když všechny lekce dospěly k uspokojivému výsledku.

    §11) Co je uspokojivé, to určujete Vy!

    Užitečné pokyny a tipy:
    Není cílem, mít při opuštění těla pokud možno co nejvíce peněz.
    Za slávu či oblíbenost se neposkytuje žádný bonus.
    Nemusite se řídit chybami ostatních.
    Pravidla tu jsou od toho, aby se přezkoumala.
    Tvrzení druhých o cíli mohou svádět z cesty.
    Nemůžete nic udělat špatně. Nanejvýš to může trvat déle.
    Čas je iluze!
    Máte přístup ke všem odpovědím přes speciální spojení ve Vašem srdci.
    Všechno v učebním prostoru reaguje na vyzařování srdce.
    Pokusy poškodit učební prostor vedou k omezením.
    Nikdo Vám nemůže odebrat zodpovědnost.
    Násilí nikdy nevede k řešení.
    Může být užitečné sledovat, jaké situace se opakují.
    Drogy (legální i ilegální) mohou zkreslit vnímání lekcí.
    Když si všichni počínají určitým způsobem, nemusí to znamenat, že to je správné.
    Zřídkakdy existuje jen jediné správné řešení.
    Můžete podat žádost o odpuštění.
    Pro nikoho neexistují zvláštní dodatky.
    Jste milováni. (I když jste v Bronxu nebo v Somálsku.) Všechno ostatní je klam.
    Lekce jsou zvláštní příležitosti k vývoji a nemají špatné záměry.
    Může být riskantní svěřit své tělo někomu jinému.
    Bránit druhým ve vývoji nepřináší výhody.
    Dostáváte příležitost (především v nočních hodinách) tělo opustit.
    Vzpomínky na zkušenosti mimo tělo se neukládají v těle respektive v mozku.
    Pohrávat si se svým tělem je Vaše právo. Pohrávat si s tělem ostatních vyžaduje jejich souhlas.
    Snažit se opisovat nemá smysl!
    Ten, kdo Vám nabízí životní pojištění, je podvodník.
    Svévolné ukončení vtělení vede ke spoustě zbytečného papírování.
    Vědecká dobrozdání a svaté knihy slouží k zmatení.
    Nejde o to, být první.
    Nejde o to, vypadat chladně a odměřeně.
    Nikdo ve Vaší situaci nevypadá lépe než vy.
    Nejste jediný, kdo pochybuje o smyslu smlouvy o vtělení.
    Jelikož jste s touto smlouvou souhlasili, je zbytečné stěžovat si na to, že jste tady.

    Odpověď
    • Slyšela jsem, že někteří v Indii se modlí, aby už nebyli dále reinkarnováni. Je jim vyhověno?

      Odpověď
      • Je-li to otázka na mne, potom nemohu sloužit. Sám se za nic takového nemodlím, a tak nevím.
        Já předpokládám že jen pokud si to domluví nahoře. Koresponduje to s paragrafem 7. Paragraf 10 naopak říká kdy cykly inkarnací končí (a podle mne je možné požádat o další úkoly a je to běžné).

        Beru to tak, nahoře jsme si něco domluvili, respektive vybrali jsme si jaké úkoly/lekce/matrice budeme plnit, a zrušit tu dohodu tady dole s mozkem klamaným iluzemi je nesmysl. Proto pokud něco takového je, dojde nahoře k znovuotevření dané otázky. A předpokládám, že při pohledu shora není moc relevantních důvodů proč to ukončovat.
        Dovedu si představit že někdo bude žádat o předčasné ukončení této inkarnace, a na to odpovídá Nohavica:
        https://www.youtube.com/watch?v=usS-sBQzdNA

        Odpověď
        • „Ho*vno plakat budu, su to svině, budeš ležet zaraženy v hlině, lidi budu chodit kolem z šichty a dělat na tebe blbe kzichty.“

          Odpověď
        • Málokdy se zadaří najít tak výstižný doplněk bezva debaty. To jsi trefil, už si Jarka pouštím po několikáté. Dal bych to do každé ordinace psychoanalytiků jako jeden z medikamentů pro depresivní stavy. Dík.

          Odpověď
      • V Tibetském buddhismu existuje meditační technika, která se jmenuje phowa (Vědomé umírání). Tuto meditační praxi lze použít během umírání pro sebe samého, nebo naopak pro zemřelého (v určitém krátkém období po smrti /cca 5 týdnů max/). Pro umírajícího je tato technika nástrojem kontroly (ne ukončení) nad nekontrolovaným cyklem znovuzrození a umírání.

        Odpověď
        • Míra – děkuji za odpověď. Ptala jsem se jen ze zvědavosti, když je tam tolik paragrafů o vtělení. Já na reinkarnaci nevěřím.

          Odpověď
    • Libor Smetana 22.11.2018 o 19:31

      1) vule
      2) srdce
      3) rozum
      :-)

      Odpověď
      • souvislost s textem bude třeba rozvést.

        Odpověď
        • Libor Smetana 24.11.2018 o 23:03

          ano, myslenka mého komentare je posloupnost
          par 3) vymenit za par 2)
          jinak do pismene souhlas

          Odpověď
  22. K tejto úvahe ma inšpirovalo posledné video Jefimova, najmä jeho druhá polovica:
    https://www.youtube.com/watch?v=NhusKRTjbPk

    Aký je vlastne rozdiel medzi vierou v Boha a vierou Bohu, a aké osobitosti by si mal človek pri viere Bohu uvedomovať?
    — viera v Boha je podobná viere v to, že kdesi žije nejaký Boh, tu zasa žijem ja, on si robí svoje, ja si robím svoje. Pritom ja mám zodpovednosť za svoj život, a Boh má zodpovednosť za tento svet, za to ako sa tu všetkým žije, a preto si občas aj zafrflem, keď sa niečo nepáči mojím mravne podmieneným predstavám o živote. Najmä keď sa to priamo týka mňa, najmilšieho.
    Celé je to dosť podobné postojom jednotlivých ľudí v občianskej spoločnosti, kde existuje jednotlivec, ktorý má „práva“, a kde existuje vláda, ktorá má „povinnosť“ vyhovieť každému… Pričom absolútne nerozumie ako funguje štátnosť, ani to akoby mal do tejto štátnosti zapadať každý jednotlivý občan. Neuvedomuje si boj, aký prebieha na poli štátnosti, aké sily tu bojujú medzi sebou, na základe akej etiky to funguje, a neuvedomuje si ani to, že občan nie je divák v tomto boji, ale jedným z nástrojov, a preto je nutné aby sa všetkému eticky vyhranil a postavil aktívne a zodpovedne, t.j. začal sa vnútorne rozvíjať a vzdelávať.

    — viera Bohu je o tom, že človek úprimne verí, že ak žije podľa Božej etiky, tak sa nestane objektom Božieho dopustenia, t.j. nepriaznivých vážnych udalostí, ktoré sa stávajú jednotlivcom v dôsledku ich nerozvážneho jednania.
    Ak si človek prečíta tieto riadky, bude mať sklon ich vnímať čiernobielo: „Stalo sa ti niečo zlé? Ty určite nežiješ podľa Božej etiky! Si podvodník!“. Tak to ale nie je, pretože aj vzťah človek a Boh má svoje osobitosti, rovnaké aké má vzťah dieťa a rodič.
    U každého druhu, ktorého predurčením je rozvíjať sa, a teda si prechádza svojim telesným, psychickým a duchovným detstvom, má rodič tendenciu svoje dieťa nielen chrániť ale aj ho učiť rozvíjať svoj potenciál. Chránime ich do tej miery, do akej vieme, že si neuvedomujú nebezpečenstvo, a zároveň ich učíme používať to čo majú: svoje ruky, nohy, a najmä rozum. Cieľom rodiča nie je, a nemôže byť, chrániť svoje dieťa do konca života… Musí sa naučiť ochraňovať sám, byť samostatný! Geneticky je k tomu vybavený dostatočne, len musí rozvinúť svoje vedomosti a zručnosti, skúsenosť a intuíciu. Preto ho občas necháme spadnúť, popŕhliť, keď je príliš snaživé a zvedavé, aby zistilo, že to bolí alebo páli, a zároveň to pri dobrej etike aj podporí empatiu k druhým, lebo samo bude mať skúsenosť.
    Rovnaké je to aj pri dôvernom vzťahu človek a Boh. Aj keď začnem žiť podľa najlepšieho vedomia a svedomia, tak sa mi môže stať, že ma postretne niečo, čo by mohlo otriasť mojou dôverou, len si treba uvedomiť, že to môže byť preto, lebo som niečo zanedbal vo svojom rozvoji. Totiž nie je cieľom, aby mi Boh do konca života robil „osobného strážcu“, ale aby som sa v prvom rade dokázal ochrániť sám (t.j. rozvinul v sebe všetok telesný, rozumový a intuitívny potenciál daný človeku geneticky Zhora), a to čo presahuje tieto schopnosti, o to sa už postará Boh Sám. Veď ktorého rodiča by nepotešilo, keď je jeho dieťa úspešné, bystré a schopné si poradiť s hocijakou situáciou…
    Telesne sa človek vie o seba starať, rozvíjať kondičku, naučiť sa základy sebaobrany. Tak isto aj o svoju rozumovú stránku sa vie starať, zvyšovať objem znalostí, svojich aj cudzích skúseností, prenikať do princípov riadenia, rozvíjať si metodiku svetonázorového spracovávania informácií (zdokonaľovať svoje metodologické svetonázorové sito, na lepšie skladanie svojej vnútornej mozaiky – modelu Objektívnej reality), čo zároveň pomáha chápať aj nebezpečenstvá, ktorým možno predchádzať.
    Trochu ťažšie je to s rozvojom tretieho faktoru: intuície, zmyslu Miery, Božieho vedenia. Toto celé súvisí aj s hlavnou otázkou filozofie KSB, čo je otázka Predpovedateľnosti budúceho priebehu udalostí, čo je základ pre výber toho najlepšieho variantu z množiny možných, ktorý vedie k želanej budúcnosti.
    Vieme že ľudské vedomie pracuje určitou prirodzenou obmedzenou rýchlosťou, a že jeho podvedomie (t.j. nevedomé úrovne psychiky) pracujú oveľa vyššou rýchlosťou (aj vo väčšom priestorovom dosahu ako dokáže zrak, sluch a pod.) a spracúvajú oveľa väčšie kvantá dát, ktoré vedomie pri svojej rýchlosti a čase nie je schopné spracovať, a preto podvedomie s vedomím komunikuje v zjednodušenej forme: najčastejšie cez emócie, pocity. Okrem toho, že emócie reagujú aj na to, čo priamo vnímame (ako okamžitá reakcia podvedomia), tak cez emócie dáva podvedomie vedomiu hodnotenie toho, čo spracováva. Takže emócie dávajú hodnotenie aj tomu, čo človek nosí v hlbinách svojej psychiky, vo svojej pamäti, vo svojich plánoch. DVTR (v poslednej prílohe) tvrdí, že dokonalá jednota medzi informáciou prichádzajúcou z Objektívnej reality, emóciami človeka, a významom týchto emócii (tak ako ich človek rozumom vyhodnotí) existuje vtedy, ak človek prebýva v Ľudskom režime psychiky (aspoň nejaký dostatočne dlhý čas). V iných režimoch psychiky emócie nemusia byť adekvátnou reakciou na informácie, a ani pochopenie významu týchto emócii nemusí byť adekvátne. Toto sa ale nemusí týkať len prítomnosti a blízkej minulosti, ak človek svojim nevedomým úrovniam dá za úlohu byť informovaný pred potenciálnym nebezpečenstvom, ony sa postupne na túto úlohu nastavia. Tým skôr, ak to človek robí v úprimnej dôvere Bohu. Je teda veľmi dôležité rozvíjať svoju intuíciu, svoj zmysel miery, a o to viac pre tých, ktorí stoja v prvej línii boja. Lebo prvá bojová línia je najzraniteľnejšia. Bolo by hlúposťou a hádam aj pokúšaním Boha si povedať: „ja žijem podľa Božej etiky, teraz sa postavím vzpriamene na bojovom poli, pôjdem čelom k nepriateľovi, a Boh sa postará, že všetky guľky budú lietať okolo mňa, a žiadna ma netrafí. Ostatní „bohuverní“ nech robia to isté…“ Takto to nemôže fungovať, snáď len vo výnimočných a veľmi ojedinelých prípadoch (supersilnej viery, čo hory prenáša). Ide o to, že človek má viac, než len svaly a rozum. Má aj intuíciu a ďalšie informačné kanály, ktoré mu môžu pomôcť sa chrániť a bojovať, a môže ich získať, ak pôjde cestou Božej etiky a bude ich v sebe rozvíjať. Veď ani Ježiš Boha nepokúšal, nehádzal sa zo skaly (ako mu to radil satan), a keď predchádzal všetkým nástrahám bez jediného škrabanca, tak to bolo preto, lebo on tento vnútorný nástroj v sebe rozvinutý mal, vedel, čo kto chystá, čo sa kde stane, preto sa mohol pohybovať slobodne po verejnosti (pre mnohých ako verejný nepriateľ), a nikto mu nedokázal ublížiť, nech by sa ako snažil.
    Môže sa stať, že máme rôzne deti: jedno nám robí radosť, a iné zasa starosti. Jedno sa riadi našimi radami (a niekedy aj my jeho) a prechádza úspešne etapami života, a druhé je príliš vzdorovité, a prechádza etapami života s problémami a odretými ušami. S jedným sa komunikuje dobre, s druhým veľmi ťažko. Vnucovať svoju vôľu ale nikomu nemôžeme, preto vzdorovitý človek si potrebuje na vlastnej koži vyskúšať, čo je to ísť hlavou proti múru. My sa snažíme aspoň o to, že ak sa aj doudiera, nech to aspoň neskončí tragicky, a hlavne aby sa z toho poučil. Deti môžu mať veľa modrín, to je normálne, podstatné je aby úraz neskončil tragicky, to by už normálne nebolo. Preto aj pri viere Bohu, sa môžu stávať veci, ktoré zabolia a skončia „modrinou“ (najmä ak nás posunú k metodike, ktorú sme prehliadali, no je nutné ju rozvinúť), ale nesmú skončiť tragicky (a o to sa už Boh postará).

    Odpověď
    • Libor Smetana 22.11.2018 o 15:25

      přesně!!!

      Odpověď
      • Jsem moc rád , že si tento krátký ,ale velmi závažný příspěvek VJ otevřel.
        Nedá mi klid a pořád se ho snažím vložit do mozaiky posledních týdnů.
        Datum zveřejnění nemusí být datem vzniku. Pokud byl dříve než jeho obvinění, pak to může být útok protivníků /tady je GP na stejné vlně jako podpindosové/. Pokud vznikl po obvinění, je to příležitost k široké prezentaci KSB.
        Můj pocit : Rusko ovládlo 1.prioritu řízení /což příspěvek VJ plně dokumentuje/ a protivníci nasazují instrumenty k brzdění tohoto procesu. Jednou z nich je i útok na jednu z tváří KSB. Paradoxně to neukazuje jejich sílu , ale slabost.
        Tvoje práce s filozofickou stránkou KSB je velmi přínosná, ať Ti to vydrží.

        Odpověď
    • Skvělé. Dodám jeden dle mého důležitý detail. Člověk se pod Božím vedením nachází vždy, Bůh na nikoho nezanevřel, ale jde jen o to, nakoliv je tomu člověk vnímavý, a jaké to má podoby, zda pozitivní, nebo upozornění (nepříjemné události). Ale i nepříjemná událost může být Boží ochrana, aby třeba člověk nedošel do mnohem většího průšvihu (nikdy nevíte, před čím vás ochránila obyčejná smůla…). Ale člověk se může nacházet primárně pod vedením nějakého egregoru, a to se projevuje tak, že jeho život plyne bezkrizově (do určité doby), protože egregor nemá zájem na rozvoji toho člověka, ale má s ním své plány a tak zařizuje, v rámci svých možností, že se tomu člověku „daří na co sáhne“ a vše jde hladce (pokud dělá to, co je i cílem egregoru).
      Naproti tomu, když člověk pod takovým vedením egregoru není, tak jeho život jsou etapy, ve kterých se posouvá dopředu v osobním vývoji, a Shora je směřován do takových situací, které otestovávají to, co se už naučil a jestli to už pochopil, a otevírají nové perspektivy a životní etapy, jestli člověk pochopí o co v té situaci jde a vyřeší je správně. Pokud je to dílo Božího vedení a nikoliv egregoru, tak vždy bezvýhradně platí, že ty situace mají řešení (Bůh nikoho nevede do bezvýchodných situací – i když člověk ho nemusí vidět, nebo ho naopak má před očima, ale nechápe že je to to řešení), a také bezvýhradně platí, že Bůh nevkládá na žádnou duši něco, co by nemohla zvládnout, co by bylo nad její síly.

      Odpověď
      • Pořád mám nejasno v tomto:

        „Totiž nie je cieľom, aby mi Boh do konca života robil „osobného strážcu“, ale aby som sa v prvom rade dokázal ochrániť sám (t.j. rozvinul v sebe všetok telesný, rozumový a intuitívny potenciál daný človeku geneticky Zhora), a to čo presahuje tieto schopnosti, o to sa už postará Boh Sám.“

        Chápu, že to není cílem, nicméně pokud se k takové informaci člověk dostane až v dospělosti a rozvíjení potenciálu mu jde pomalu, tak se prostě na Něj, respektive na Jeho ochranu spolehnout musí. Také schopnost rozumět informacím Shora je důležitá, respektive rozlišit, zda-li jde o informace Shora, nebo „hry“ egregorů, nebo prostě hry našeho podvědomí (vidím co chci vidět, slyším co chci slyšet). Jak se ale k této schopnosti dopracovat a „neminout“ ty skutečně důležité informace Shora, které nás mají posouvat dál?

        Odpověď
        • Ak človek prejde k Bohocentrizmu v neskoršom veku, tak sa treba správať predovšetkým rozumne a zodpovedne. T.j. podľa situácie, z duchovného pohľadu si dieťaťom, ktoré sa len učí, preto ak je pred tebou potenciálne nebezpečná situácia, ktorej sa nedá vyhnúť, potom môžeš požiadať o pomoc, a v závislosti od tvojej dôvery sa ti jej dostane.
          Nedá sa to však zneužívať, tým, že zbytočne riskuješ, vyhľadávaš adrenalín a nebezpečenstvá. Alebo že pôjdeš do prvej línie boja bez toho, aby si už rozvinutú intuíciu mal. A ak tam pôjdeš, nie že by to bolo práve teraz nutné, ale že svojvoľne chceš, tak si musíš uvedomovať aj riziko, ktoré to obnáša.

          K tej druhej otázke, ako rozvíjať intuíciu a rozlišovať pravé od nepravého. To je tiež predmet tvojho rozhovoru s Bohom. Druhá stránka veci je tá, že vedomie funguje tak, že na čo zameriavaš dlhodobejšie pozornosť, a nie je to v rozpore s tvojou reálnou etikou, to k sebe priťahuješ. Čiže, aj tvoje nevedomé úrovne riešia túto úlohu, a predkladajú tvojmu vedomiu časom informácie ktoré potrebuješ vedieť a trénovať (buď cez vnútorné inšpirácie, alebo zameranie pozornosti na nejaké vonkajšie informácie). Netreba zabúdať, že podvedomie komunikuje s vedomím primárne cez pocity. Ak sa naučíš rozlišovať jemne rozdiely medzi pocitmi, ich odtiene, tak dokážeš rozlíšiť aj pravé od falošného.

          Odpověď
      • S tým, že Boh na nikoho nezanevrel, súhlas, najmä ak to dáme do kontrastu niektorých starozákonných vyjadrení žiarlivého boha, kde sa dosť tvrdo vyjadruje k niektorým ľuďom a národom… Tak to naozaj nie je… Boh je otvorený každému, a iba sám človek sa vzďaluje jeho vedeniu, keď si tvrdohlavo ide za svojim, aj keď mu to prináša čoraz viacej problémov. Človek je stále pod Božím vedením, pokým sa sám (idúc proti svojmu svedomiu a čelom k hraniciam dopusteniam) tomuto vedeniu príliš nevzdiali. Tak je to aj rodine, niektoré deti komunikujú s rodičmi o osobných veciach, a iné robia zásadne všetko po svojom a rodičov stavajú len pred hotový problém.

        S tým egregorom tiež súhlas, hoci relatívne bezkrízovo možno žiť aj pod Božím vedením (Ježišov život bol predsa tiež bezkrízový, okrem toho záverečného divadla, ktorého sa Ježiš priamo nezúčastnil. To bolo asi tým, že si v dialogu s Bohom kládol tie správne dialektické otázky, ktoré mu prinášali optimálne odpovede a pomáhali efektívne riešiť jeho misiu bez „pokusov a omylov“, bez „pádov a vstávania“. Lenže bežní ľudia sú príliš oslepení svetskou kultúrou, preto neraz je to otváranie očí drsnejšie), tam sa v KSB uvádza ten príklad „surfistu na vlne“, kým neznalý „surfista“ zápasí s vlnou, a občas sa aj zraní. To ale naozaj závisí od toho, či si kladie správne otázky, ktoré v ňom rozvíjajú všetko potrebné, lebo v opačnom prípade tiež potrebuje menšie „lekcie“, aby zameral svoj pohľad aj na veci, ktoré prehliadal.

        To porekadlo o smole a spáse je pravdivé, a často sa krásne potvrdzuje s odstupom mesiacov, rokov, keď vidíme, kam nás tá smola posunula, a že to bolo dobre.

        Ono treba dodať, že Boh nepotrebuje človeka testovať, či už niečo ovláda. V skutočnosti sú tieto testy kvôli tomu, aby človek sám získal väčšiu istotu v tom robí, aby si vytvoril zručnosť a nebolo to len v teoretickej rovine. Napríklad aj Jefimov sa z týchto problémov dostane, a len on sám s odstupom času zistí, k čomu to bolo dobré, zatiaľ čo iní krátkozrakí a neveriaci Bohu hneď budú tvrdiť „Boh ho nepodržal, je to sekta“ atď. Takí ľudia vidia iba to, čo sami nosia vo svojom srdci. Presne tak to bolo s Ježišom a jeho „ukrižovaním“. Božia etika niečo také pripustiť nemôže, ale tí, čo sa nemodlili proti pokušeniu v Getsemanskej, keď ich Ježiš vyzýval, boli uvedení do omylu (posadnutosti) (ezoterickými organizátormi toho divadla, nie Bohom), a neveriaci iba videli to, čo sami v sebe nosili.
        Ale koniec koncov, aj takáto „smola“ (že apoštoli sa odklonili od Ježišovho učenia, a kresťanstvo bolo zdeformované) bude pozitívne zúročená, lebo bola súčasťou Božieho mnohovariantného Scenáru.

        „Boh nekladie na človeka viac, ako dokáže uniesť“ – to je pravda, ale niektoré udalosti zdanlivo môžu pôsobiť ako rozpor. Rôzne ťažké životné situácie, ktoré končia aj samovraždou. Tu si treba uvedomiť ale to, že jedna vec je to, čo na plecia človeku kladie Boh (a týka sa jeho osobnej misie, čo vlastne od neho požaduje), a druhá vec je to, čím si človek komplikuje život sám. Napr. jedna vec je prejsť z jednej dedinky do druhej cez lesný chodník, a iná vec je, keď si to človek svojvoľne namieri rovno cez les, a tam narazí na prekážky, ktoré mu môžu skomplikovať život a výrazne znížiť efektivitu jeho ďalšej práce (nejaký úraz).

        No to, či je človek objektom dopustenia alebo je to len nejaká „veta života“ pre dotyčného, sa ťažko posudzuje očami iného človeka, najmä keď ide o riešiteľné veci a nie fatálne. Je to len vec medzi Bohom a daným človekom, a cudzí človek to môže vidieť jak adekvátne, tak aj neadekvátne. Preto ak niekto by robil nad Jefimovom unáhlené závery, je to jeho vlastný problém, ak ho pravda nezaujíma.

        Odpověď
    • opäť skvelé čitanie a vhodné na zamyslenie sa…
      vďaka jardob :)

      Odpověď
  23. 6. druhov sociálnej idiocie:
    K slovíčku „čistopľujstvo“, „čistopľuj“
    - v bežnej ruskej reči sa slovom „čistopľuj“ označuje niekto, kto je prehnane, až chorobne čistotný. A tiež v prenesenom zmysle ľudia, ktorí sa štítia hovoriť o veciach, o ktorých sa hovoriť v slušnej spoločnosti nepatrí…

    V zmysle KSB však nejde o žiadnu „fíliu“ (lásku k niečomu, napr. čistote), ale naopak, o „fóbiu“ (strach z určitých vecí).

    Je to prehnaný strach z otvárania a analyzovania otázok vo verejnom živote, za ktoré dotyčný môže zlíznuť nepríjemnú kritiku. (oni to môžu vnímať ako formu slušnosti, korektnosti, majúcej však prvky zbabelosti a ignorancie) O to viac, ak je v spoločnosti nastavená určitá forma polytkorektnosti. Výsledkom je, že si ľudia zatvárajú oči pred problémami, ktoré môžu spoločnosť rozložiť. Takíto ľudia si hľadia len svojho, a do ničoho zo strachu pred reakciou verejnosti nestrkajú nos, ani to nespomínajú.
    Ťažko sa na to hľadá vhodné slovo, ktoré by už existovalo a zároveň vystihovalo podstatu. V Mŕtvej vode je to nazvané ako Ľahostajnosť. No možno o trochu lepšie by bolo Ignorancia, lebo z toho sa dá vytvoriť aj podst. meno Ignorant (čo pri slove ľahostajnosť nejde). Hoci ani pri slove „ignorant“ nie je automaticky jasné, že ide o druh maskovaného strachu (z odsúdenia spoločnosťou).
    K takýmto ignorantom môžu patriť aj notorickí kritici, ktorí to vždy myslia dobre, všetkému rozumejú, ale sami nie sú ochotní si špiniť ručičky, ani pohnúť prstom pre spoločnosť.

    Odpověď
    • Putinovec 21.11.2018 o 19:46

      Možná by to vystihovalo slovo bezodpovědnost.

      Odpověď
    • Skús, či niečo z toho by sa dalo vybrať.
      http://slovnik.juls.savba.sk/?w=strachopud&s=exact&c=K3f7&d=kssj4&d=psp&d=sssj&d=scs&d=sss&d=peciar&d=ma&d=hssjV&d=bernolak&d=obce&d=priezviska&d=un&d=locutio&d=pskcs&d=psken&d=noundb&ie=utf-8&oe=utf-8#

      Odpověď
    • jardob: Vzpomněl jsem si na písničku 1970 od Chinaski, kterou jsem poslední dobou několikrát slyšel z masových sdělovacích prostředků.
      „Jen nehas, co tě nepálí.“
      „Co můžeš, sleduj z povzdálí a nikdy nebojuj sám.“

      Najít jednoslovné označení, to je vcelku oříšek. Bezodpovědnost by se dalo použít, ale určitě by šel jev popsat lépe, ale jak…

      Asi bych takového člověka prostě nazval zbabělcem, což by ale „výběrové řízení“ pro nový odborný termín nevyhrálo.

      Hmm, jak ještě jinak definovat vyhýbání se odpovědnosti…Možná by se našlo nějaké obrazné přirovnání. Nicméně, bezodpovědnost je celkem výstižné, jen trochu kostrbaté.

      Odpověď
    • Vďaka za typy, budem musieť ešte viac pouvažovať nad týmto javom :-)

      Odpověď
    • Hm, tedy něco mezi pštrosem a tlučhubou zn. skutek utek – nebo, kdybych měla pro lepší kontrast zůstat v živočišné říši, kohoutem, co se tak akorát naparuje na hromadě hnoje (i hnůj je pro zviditelnění dost dobrý, když je ho dost velká hromada – uklízet ho nebude, nebyl by vidět; naopak ho potřebuje)…

      Je třeba nelézt slovo, které vystihne obě krajnosti, respektive nějaký společný rys obou krajností, nebo je možné s textem více pracovat a popsat těch typů vícero?

      V obou těch situacích cítím maskovanou zbabělost… Takový člověk se stará jen o své korýtko, maximálně chlívek, a před tím dalším utíká.

      Odpověď
      • Tiež si neviem predstaviť, že by za tým mohol byť nejaký uvedomelý názor… Strach to celkom dobre vysvetľuje. Ale ako som práve pozeral na definíciu konformity, tak také abnormálne prispôsobovanie v určitom smere môže byť aj pod vplyvom inej osoby, ak človek z „lásky“ alebo obdivu preberá názory milovanej osoby (z „lásky“ osprostie). Alebo z čistého egoizmu, ak sú osobné záujmy a blaho prednejšie pred záujmami spoločnosti, aj keby to znamenalo pílenie konáru na ktorom sedí.

        Odpověď
    • U nás je dvojslovný výraz „pan čistý“ + pokrytec …
      To je zajímavé téma – nemáme jednoslovný výraz na takto rozšířený a často se vyskytující jev …
      Kde všude se toto vyskytuje (plošně i v čase) … Je to rušička pravdy a pak je tvořen paskvil ve kterém žijeme („elity“ jsou vzorem).
      O tom je nápěv: „… bude pravda na Zemi, bude i svoboda …“ Oj sa, ty oj sa.
      Nic jiného mne nenapadá,
      spíš úvahy odvedle o tom, jaký vliv může mít vnitřní neuspořádanost na nové jemnější technologie, když už dnes je možné pomocí zlosti ničit i věci kolem sebe …, když budoucnost je ve spojení technogenní a biogenní civilizace, vyžadující vyladění na zjemnění a harmonii (soulad vnitřní pravdy s vnějším projevem).
      Ještě i příčiny v otroctví, kastovní společnosti, kde není Člověk, ale představitel … představitel představuje, něco, ví nebo neví
      kdo, co, vlastně představuje to něco.

      Odpověď
    • Jana Černíková 22.11.2018 o 18:55

      konformita?

      Odpověď
      • To je už bližšie… :-)

        Odpověď
  24. Študent KSB 19.11.2018 o 16:47

    O súčasnom momente/2018/ 100.výročie ukončenia 1. sv vojny 20.storočia

    http://dotu.ru/2018/11/14/20181114_tek_moment06138/

    Nová analýza VP ZSSR ktorá vyšla 11.11.2018

    Odpověď
    • to bude jistě zajímavý studijní materiál.
      „Čtěte knihy VP SSSR do…“

      Odpověď
      • je to silně faktologicky podložená práce. Hodně z ní ozvučil i v posledních dvou O-O Valerij Pjakin. Zatím čtu a je to velmi obsažné.

        Odpověď
    • je to silně faktologicky podložená práce. Hodně z ní ozvučil i v poslední dvou O-O Valerij Pjakin.Pro ruštináře vřele doporučuji .

      Odpověď
      • Pardon,jedno sdělení navíc.

        Odpověď
  25. Pokud je vesmír stvořená trojjednota Matérie-Informace-Míra, a vesmír byl stvořen Stvořitelem, který ho také udržuje v existenci, a bible, korán či evangelium Ježíše Krista jsou sdělením seslaným od Něj, pak má smysl zabývat tím, co je v nich uvedeno, a přemýšlet nad tím. Ale to je jen část informací od Něj, druhá komplementární část je stvořená realita ve které žijeme a vše co je v ní, jedno bez druhého nejde plně pochopit, teprve dohromady to dává ucelenou jednotku informace. Proto je chyba zabývat se jen realitou nebo jen sdělením Shora, oboje má podobnou váhu. Explicitní sdělení obsahuje vodítka, díky kterým je možné pochopit sdělení skryté, obsažené v realitě samotné, a naopak.
    Kdo má za to, že se potenciálními sděleními (já mám jasno, ale zde se cizí zkušenost nepočítá) od Stvořitele zabývat třeba není, je to jeho právo, mít takový názor. Může začít třeba vysvětlením (pro sebe) toho, jak to, že realita vlastně vůbec existuje a jak vznikla, pokud nebyla stvořena Stvořitelem, a následně se může pokusit vysvětlit bez Stvořitele vše, co vidíme kolem sebe a co cítíme, například lásku, emoce, smysl míry, smysl pro spravedlnost, svědomí a tak dále…

    Z mého pohledu není rozdíl mezi biblí, koránem a evangeliem Ježíše, jsou to zdroje informací o objektivní realitě, které lze při kratším či delším úsilí pochopit a dešifrovat.

    Pokud je něco autentické sdělení shora, tak platí, že pokud je uvedeno že něco člověku škodí a neměl by to dělat, pak to znamená v konečném důsledku jednoduchou věc, že se jedná o činnost kterou člověk škodí sám sobě. Neměl by to tedy dělat nikoliv proto, že to má nařízeno nějak zvenku, ale proto, že chápe že by si tím škodil. Problém je, že člověk není dokonalý a tak často nechápe, že si něčím škodí. Kdyby v bibli byl zákaz píchat se špendlíkem do oka, tak je to každému jasné i dnes, proč je to špatné; když je v bibli zákaz cizoložství a mimomanželského sexu, tak je to totéž jako rada nepíchat se špendlíkem do oka, ale dnešní člověk to vnímá jako středověké tmářství a nesmyslné omezení, i když si tím škodí podobně, jako tím výše uvedeným.

    Odpověď
    • [osobní rovina, osobní útoky, přesunuto https://pastebin.com/raw/WnKg7PUq]

      Odpověď
      • ja si myslim, ze vsetky cesty vedu k poznaniu Boha, a teda aj ciste rozumova…
        cokolvek co mame, mame to od Stvoritela, takze aj mozog je nastroj, ktory sme od neho dostali, a ci ho pouzivame spravne, to je druha vec ;)
        no aj to, ci nieco robime spravne alebo nespravne, cize ked robime chyby, aj tuto moznost mame od Neho aby sme spoznali ten rozdiel…
        osobne akurat nemam doriesene, naco je to cele dobre? ak aj je konecny ciel spoznat Boha/Stvoritela – a potom co? prestaneme existovat, alebo aj z nas sa stane novy Boh?
        (druha vec je, ze kym sa k tomu poznaniu dostatocne priblizim, prejde este vela inkarnacii, takze to doriesim potom :) )

        Odpověď
        • je v pořádku reagovat na takovou sra*ku, jako napsal jh, stylem jakoby tam nebyly žádné psychologické útoky, manipulace a tak dále? Představ si, že by někdo reagoval na nějaký tvůj příspěvek, napsal nějaké argumenty, a na konec by napsal, že tvoje matka je lehká děva. A ty bys reagoval jen na ty argumenty jako by tam žádný útok na tebe nebyl, a tu dehonestační poznámku na konci bys nechal bez povšimnutí.

          Co by taková reakce znamenala, implicitně, bez ohledu na to, co si myslíš? Že s tím co bylo napsáno v tom příspěvku a na cos nezareagoval, automaticky souhlasíš nebo s tím nemáš problém.

          Odpověď
          • Hox, ospravedlnujem sa, mas pravdu…

            Odpověď
            • chcel som mu len jemne oponovat a nad nejake manipulacie sa viem povzniest…
              je to jeho vizitka, ako podradne sa o ostatnych vyjadruje…
              nebral som to osobne, hoci sa vnutorne spajam s touto komunitou a tiez som od prirody skor logicky typ ako emocny…

              Odpověď
              • v pohodě, chtěl jsem na to jen upozornit…

                Odpověď
        • bArny
          „osobne akurat nemam doriesene, naco je to cele dobre?“
          Nad touto otázkou som taktiež rozmýšľal a myslím si že sme na tento svet boli zoslaný pretože sme si to (ako duše/bytosti na Nebesiach) sami želali. A poprosili sme Boha aby nám dal možnosť realizovať našu túžbu po tvorení a budovaní, pretože Tam na Nebesiach je všetko dokonalé a neni treba už nič tvoriť.

          Pravdaže je to pre nás aj skúška ktorú ale si myslím že podstupujeme dobrovolne…

          Odpověď
          • Je to velmi zásadní otázka. Zajímavou odpověď dává svědectví: https://ulozto.cz/!tes5tWgdbeHx/kdo-se-boji-smrti-jan-van-helsing-pdf.
            Mluvil jsem s několika lidmi, kteří určité zkušenosti z klinické smrti měli a ti tyto názory nepopírali. Měli je obdobné, i když každý trochu jiné – specifické. Ostatně, i já měl určitý zážitek ze světa, který není z lidského prostoru, ale nejsem schopen ten dojem popsat, aby nedošlo k omylům. Každý totiž vychází ze svých předpokladů a vše přeformátovává zcela automaticky, aniž by si to uvědomoval.
            Poslední větu předchůdce však pokládám za velmi pravděpodobnou: „Pravdaže je to pre nás aj skúška, ktorú ale si myslím, že podstupujeme dobrovolne…“

            Odpověď
        • > osobne akurat nemam doriesene, naco je to cele dobre?

          Evangelium Ježíše: „Bůh stvořil život a vše jsoucí takovým, že je Slovem věčného života a slouží člověku k Učení o Zákonech pravdivého Boha.“

          Korán: „A On je ten, jenž nebesa a zemi v šesti dnech stvořil, zatímco trůn Jeho se nad vodou vznášel, aby vyzkoušel, kdo z vás lepší bude ve skutcích.“

          Reinkarnace neexistují, sme tu každý dočasně, poprvé a naposled.

          Odpověď
          • Proč myslíš, že reinkarnace, v žádné formě, neexistují? Jak bychom se pak mohli postupně zdokonalovat, pokud by všech dosažený vývoj byl vždy po smrti smazán? Nebo jak jsi to myslel? Vysvětli, prosím.

            Odpověď
            • Nechám to prozatím u toho, že reinkarnace v obvykle chápaném smysl neexistují a jsme tu každý poprvé a naposled. Napsal jsem to pro to, ať mají lidé možnost a důvod se nad tím zamyslet, v kontrastu s nyní rozšířeným přesvědčením.

              Odpověď
              • Nu, doufám, že nám svůj názor třeba za několik dní sdělíš.
                Pokusím se nad tím přemýšlet.

                Jsem celkem zvědavý na následující „bouři mozků“.

                Odpověď
                • Správná otázka je půl odpovědi. Existuje jakákoliv věrohodná znalost o převtělování, nebo jsou to jen domněnky? Existuje jakýkoliv jev, důkaz převtělování, který by nešel vysvětlit jakkoliv jinak?

                  Stavět světonázor na domněnkách je velmi ošidné.

                  Odpověď
                  • A jak se, Hoxi, díváš na knihy Raymonda Moodyho a dále autorů, kteří píší o terapeutickém využití regresí?
                    Případně na svěděctví lidí, kteří přežili svou klinickou smrt?

                    Odpověď
                    • Spousta možností, rodové egregory a podobně, vůbec se nemusí jednat o minulé životy v tomto smyslu. Také různé nemateriální entity se rády vydávají za duše zemřelých kvůli parazitování na životní energii lidí.

                      Odpověď
                      • zo skusenosti v nasej rodine som si tieto skusenosti pomenovala ako rodova pamat, ano suhlasim, rodove egregory funguju … a tiez mi imponuju paralelne svety/paralelne dimenzie …

                        Odpověď
                      • Já, s dovolením, přiložím polínko do ohně.
                        Třeba Pjakin tvrdí, že reinkarnace existuje bez jakékoli pochybnosti. Zdůvodňuje to tím, že každý člověk se setkával s tím, že má nejen genetickou paměť, kterou dostal od předků, ale někdy se setkává s momenty „proryvu“ vědomí, kdy vzpomíná na něco z jiných kultur.
                        To video je zde:
                        https://www.youtube.com/watch?v=zdEmc2kGECE

                        Letos při mé návštěvě Ruska jsem měl možnost více komunikovat s vnukem mé sestry Ivanem (4 roky). Překvapil mě nezvyklou pro jeho věk snahou se dostat věcem na kloub. Ty rozhovory s ním nebyly jen v rovině odpovědí na obvykle dětské „proč“. On ty moje odpovědi sám dál rozvíjel až na nějakou světonázorovou úroveň, což bylo pro mě velmi zvláštní. Těžko se to popisuje… Přitom vůbec, mluvit začal teprve před rokem! Jinak, normální dítě, které blbne, zlobí atd.
                        Když jsme se, jako rodina sešli u poslední večeře, zmínil jsem se o svých zkušenostech z komunikace s ním a ocenil jeho hloubavý rozum.
                        Nato mi jeho matka sdělila, že nedávno ji překvapil oznámením, že dříve žil na jiné planetě, s jinými rodiči, které na něj byli velmi hodní. Bylo tam krásně a moc se mu tam líbilo.
                        Jenže, pak se musel narodit na Zemi, aby nám pomohl. (on řekl „vám“)

                        Vím, že něco podobného tvrdí děti, známé, jako „indigo“. O tom fenomenu se mluví v tisku a televizi, ale já jsem to nikdy nebral vážně.
                        Proto jsem se zeptal matky Ivana, jestli kluk nemohl podobné rozhovory slyšet z televize nebo řeči dospělých. Jestli rodiče mají kontrolu, na co se kluk dívá v televizi. Odpověděla mi, že kontrolu má, a že tyto věci určitě nemá z televize. Dál s ním tu věc nerozebírala, protože jeho slova ji šokovala.
                        Vzhledem k tomu, jaký dojem jsem z něho sám měl, tak nemohu jeho slova jen tak hodit za hlavu, jako nepravděpodobné…

                        Odpověď
                        • Může to mít myslím i jiné vysvětlení než to co se nabízí, nemuselo to být v této fyzické realitě, potažmo ani v tomto vesmíru – když se nad tím člověk zamyslí, tak nedává smysl, že by jako dítě žil někde jinde, a byl přenesen sem, pokud by to bylo v této fyzikální realitě. Tudíž lze vyvodit, že v této projevené realitě to nebylo, pokud to je autentická zkušenost.

                        • Napadlo mě, že to mohlo být třeba tam, kde se člověk nachází ve snu.

                        • - to o čom Pjakin vraví v úvode, je podľa všetkého istý derivát kolektívneho nevedomia (reinkarnácia by sa musela fixovať dajakým spôsobom na konkrétne indivíduum, aspoň tak tomu štandardne rozumiem)
                          Takisto u toho chlapca – vo veku 4 roky ešte detíčko nemá plne integrované vedomie, navyše je to vývojovo veľmi zlomový rok (potom 7-8 , následne 21 a okolo 36, ale to už vedomie štandardne funguje).
                          V CCCP bývala dobrá analytická psychológia, nepochybujem, že aj teraz tam kvalita je, rozhodne by to pre rodinu mohlo byť prínosné – myslím odborná analýza snov toho chlapca. Len pozor pri tých archetypálnych snoch z tohto obdobia, čím ďalej sa prikláňam k myšlienke, že majú istý až prorocko-osudový dopad na zvyšný život…

                        • Tady v podstatě nejde ani o stejnou nebo nestejnou fyzickou realitu, ale o uvědomování si ze strany duše svého já, své entity a osobitosti, svého životního úkolu nebo cíle.
                          „Já“ mohu být v různých fyzických podobách, žít v různých časech, v jiných kulturách, dimenzích, mluvit jinými jazyky, ale pořád to budu já.
                          Jak nazveme ten jev? Fantazii, snem, paměti egregorů nebo reinkarnací?
                          Mám za to, že jednoznačně reinkarnace se nedá zavrhnout. Viz. třeba vědecká zkoumání jevu reinkarnace od prof. J. Stivensona, ve kterých uvádí 3 případy lidi, narozených s fyzickými postiženími, kteří v hypnóze identifikovali sebe s jinými osobami v minulosti, kterým se ta postižení stala. Víc je o tom zde:
                          https://rutube.ru/video/b12a50b71e2e7d86da4fa23b6460e7b5/

                          Co to bylo? Přece nelovili v hypnóze v noosféře informaci o stejně postižených osobách, se kterými by mohli sami sebe ztotožnit. Takovou informaci by mohli dostat, ale bez uvědomění si vlastních prožitků a bez ztotožnění se s nimi.
                          Třeba fenomén déjà vu lze vysvětlit paměti rodového egregora, tam si jen vzpomínám, že něco podobného se mnou už bylo, ale nevidím sebe v cizí kůži. Vidět sebe v jiném tělu a ztotožnit se s tím tělem, přiznat ho, jako součást svého já, to lze vysvětlit už jen rozdvojením osobnosti nebo reinkarnací. Protože je to strašně složité. Cizí osobu vidíš, jako cizí, ne jako sebe sama.

                        • Jana Černíková 22.11.2018 o 15:58

                          Krásný příklad a vnukem Vaší sestry – děti, hlavně v nejrannějším věku, mají opravdu často ještě „čerstvé vzpomínky“ a schopnost snadného „prostupu“ do toho, co bylo. Věřte, že on přesně ví, o čem mluví. Dokonce i v případech když je dané vědomí na daleko vyšší úrovni, než je nějaký „ průměr učebny“, tak může dobrovolně sestoupit na nižší úroveň, aby pomohlo a obohatilo svět nějakým osobitým talentem.

                          Abychom se naučili všechno, co se máme naučit, tak na to by jeden život nestačil – a ani jedna „učebna“ (Země). Je každého věc, čemu věří, nebo nevěří, a asi jen osobní zkušenost může tu víru/nevíru přetavit na vědění. Z osobních opakovaných zkušeností vím, že když jsem řešila něco, k čemu klíč ležel v minulosti, tak se mnohokrát opakovala situace, kdy naskočily některé z mých minulých životů – vnímala jsem je já a se mnou i další člověk a nezávisle na sobě jsme každá vlastními slovy popisovaly další a další aspekty téhož příběhu. S tím, že vjemy každého toho života byly spojené s alespoň přibližným dobovým i geografickým kontextem.

                        • @TauRus

                          no, člověk, to je tělo, duch (biopole) [z tohoto světa] a potom boží jiskra [ne z tohoto světa]. Reinkarnace ducha a biopolí se dle mého neodehrává, je možné že Boží jiskra se účastní více životů, to by to vysvětlovalo, ale stále máme velmi částkové informace a velmi málo věrohodných znalostí o tématu, osobně si myslím, že může, a pravděpodobně existuje i jiné vysvětlení toho co píšeš, než reainkarce. I když ho neznám. V koránu se totiž uvádí, že pro Izáka bylo nejdůležitější, aby jeho děti umřely ve stavu Chanífa, což znamená oddaný Bohu, plnící Boží vůli. To bylo pro něj důležitější než cokoliv jiného a bylo to to hlavní, co jim kladl na srdce když umíral. Ale pokud je reinkarnace, tak proč by na tom záleželo? Co člověk „nestihl“ nyní, dokončí „příště“. Ale tak to podle všeho není.

                          Pointa je, že na to téma jsou vzájemně se vylučující nformace a svědectví, a nemáme o tom věrohodnou znalost. Možná, že ji ani mít nemáme, protože pak by ztratil smysl pojem víra, kdyby člověk věděl. A možná, že právě o tu víru-důvěru jde.

                        • @ Hox

                          Já mluvím celou dobu o duši (boží jiskra). Je mi jasné, že ani duch, ani tělo se reinkarnací neúčastní.
                          K tomu tvému příkladu, proč pro Izáka bylo nejdůležitější, aby jeho děti umřely ve stavu Chanífa, mohu říct tolik, že Izák chápal, že duše musí na Zemí splnit svůj program k tomu, aby postoupila na hierarchicky vyšší úroveň (bez těla), kde bude plnit kvalitativně jiný program. V případě, že duše za jeden lidský život nesplní svůj evoluční program zde na Zemí, dostane jiné tělo a jiné startovní podmínky k tomu, aby se pokusila ten svůj vlastní program realizovat. Samozřejmě, takovou šancí nemůže dostat každá duše, jen taková, která má evoluční předpoklady. Tj. nejde se reinkarnovat do nekonečna. Smysl to má, protože pokud by to nebylo, co potom s duši, která svůj program na Zemí nesplnila, ale jen jeho část a současně nakročila v pochopení cíle svého života na Zemí?
                          Mimochodem, k takovému pochopení přišli vědci nookosmologové- nejdříve Ciolkovský, pak i naše, kteří pracovali v KGB – Ratnikov, Savin, který zde ve videu o tom mluví:
                          https://www.youtube.com/watch?v=SBjcdWTB7TA

                          Nebo v knize Nookosmologie (poznatky z metakontaktu) dokonce přímo o tom, kolik reinkarnací může dostat duše (kolem 11-12)
                          http://qsec.ru/public/nookosmologiya-shest-devyattri-chelovek-glava-sem-dva-zhizn-cheloveka

                        • Tak jak to chápu já odpovídá v podstatě poslednímu příspěvku Hoxe. Boží jiskra, tedy duše, je vkládána do těla vícekrát.
                          Můj život v podstatě rezonuje s tímto textem:

                          Jinak TauRusi, nádherný příběh. Myslím že s vnukem zažijete mnoho legrace :-)
                          zajímavé bude, do kdy si toto bude pamatovat. Četl jsem vícekrát že tyto vzpomínky i děti které o nich mluví často do cca osmi let zapomenou. Dost možná to souvisí s tím že je rodiče prostě ukecají že je to blbost a ty prožitky dítěte přebijí dezinformacemi (nevědomky). A také i svět je může zformovat tak že více uvěří tomu co slyší kolem sebe a na svoje niterné vzpomínky v dětství ještě živé zapomene.

                        • omluva, zapomněl jsem tam vložit ten text protože jsem ho nenašel :-D to jsem zase napsal nesmysl. Vložím později.

                        • Jinak pojem reinkarnace nerad používám protože to smrdí tím hinduistickým pojetím, že za odměnu za dobrý život budeš mít příští život lehčí, za trest těžší. Beru to tak že když nesplníš svoje lekce, budeš je opakovat. Když splníš lekce, dostaneš nové.

                        • eM, Jana Černíková

                          Na to, že malé děti moc nemusím, tak tento kluk mě samotného dost bavil, když ovšem měl chuť povídat si a ne blbnout. Jednou jsme takhle strávili skoro hodinu v rozhovoru, když uviděl na pískovští umírající včelu. Jen udržet tak dlouho pozornost je v jeho věku složité. A co teprve, když začal filozofovat, to jsem doslova čuměl. :)

                          Škoda, že ho moc často neuvidím…

                        • „malé děti moc nemusím“ chápu tě, je těžké posunout se do jejich vnímání reality a tak je to jako dva nesehrané strojky, každý běží v jiném taktu. Člověk musí zapomenout na čas, tak jak to podle mne vnímají ony, a potom i komunikace s těmi malými je možná.

                          Ke tvému synovci, tyto příběhy mne přesvědčují že HNR prostě zjistil po mnoha zkušenostech že seslat nauku přes jednoho člověka nestačí, a tak ji posílá přes mnoho svých malých vyslanců. No nemusíme jim říkat indigové, ale fenomén dětí více či méně odolných proti našemu souboru iluzí existuje, a tohle je jeho krásný příklad.

                        • par polienok k Taurusovym.
                          -reinkarnacia je spominana aj v poslednom Gambite, Sai Baba tam spomina ze sa vrati (ak ma pamat neklame) za 30 rokov?
                          -Ucastnil som sa sedeni kde sa riesili predchadzajuce zivoty, nieco podobne ako pise Jana Cernikova.
                          -Bozi zamer s clovekom je urcite rozmezie v ktorom sa pohybujes je to aktualne misia pre Tvoju dusu. ak nestihnes vsetko (objektivne vsetko stihnut nemozes lebo mas slobodnu volu a nie si automat) vratis sa resp poslu Ta spat.
                          -reinkarnacia sa spomina aj v Biblii pri kde Jezis hovori – On tu uz bol ale vy ste ho nepoznali. Tyka sa to Jana Krstitela ako reinkarnovaneho proroka Eliasa.

                        • podle mě identita „já“ právě není ona božská jiskra, duše z onoho světa, ale identita člověka se skrývá v duchu, v biopolích z tohoto světa. Co se týká metakontaktů, zajímavé, ale jsou to neověřitelné informace. Podle mě mimozemšťané neexistují, a tato agenda mimozemšťanů je globální psychologická operace na 1. prioritě, světonázorové.

                        • TauRus : „…Já“ mohu být v různých fyzických podobách, žít v různých časech, v jiných kulturách, dimenzích, mluvit jinými jazyky, ale pořád to budu já. Jak nazveme ten jev? Fantazii, snem, paměti egregorů nebo reinkarnací?“
                          -> ten „jav“ sa asi 50 rokov odborne nazýva „rigidná designácia“.
                          - ďakujem ti za ten video dokument o Stevensonovi. Inak milý dokument má jednu argumentačnú chybičku krásy (cca okolo 8. minúty): deti nie sú (teda ich vedomie) tabula rasa – dôkazy doložila generatívna gramatika, a vlastne už aj Jung… ale inak na zaujímavosti dokumentu to neuberá. A rovnako zisťujem, že aspoň konečne dopozerám ten rozhovor so Savinom…

                        • Nechcem naskakovať do rozbehnutého vlaku a aunavovať publikum teóriami … ale reagujem na Hoxa ktorý napísal: „Ale pokud je reinkarnace, tak proč by na tom záleželo? Co člověk „nestihl“ nyní, dokončí „příště“. “
                          No, reinkaznácia má logiku v tom, že on to človek nakoniec nemusí ani dokončoť, ani pochopiť to čo má a tam nakoniec pôjde jeho „ja“ postupne do duchovného rozkladu nakoľko si neobháji svoju nezávislú vedomú existenciu. V tomto zmysle má reinkaznácia úplne zásadný význam a poslanie.

                        • Duj: jen pokud skutečně existuje, což z mého pohledu není vůbec jisté. Ten důraz, který kladl Izák na to, co mají jeho děti považovat za nejdůležitější, má i jiné vysvětlení.

                        • Doplním čo ma ešte napadlo. Raj“ vs peklo a zatratenie. Ale inak: Vedomé večné bytie vs duchovný rozklad osobnosti a vlastného vedomého „ja“.

                        • Hoxi ale jo jednu výhodu toto pojetí má, protože je potom každému jasné že úkoly nejde přejít a tak jako tak si je budu muset splnit. To je docela dobrý hnací motor k tomu je plnit, abych se tu s nima nebabral desítky životů.

                          Jinak s těmi mimozemšťany, i když o ty tu primárně nejde, nepochybuji že existují, nejde to momentálně explicitně prokázat, ale smýšlet že jsme jediná stvoření ve vesmíru mi přijde vyloženě cizí.
                          O psychologické operaci nepochybuji, to ale samo o sobě existenci nepopírá.

                        • em
                          ešte doplním. Nielenže desiatky životov ale treba si uvedomiť spojené nádoby. Čím viac životov potrebujem na pochopenie a vykonanie toho čo mám, tým viac prekážok a rizika falošných ciest a zvádzaní, zlyhaní. Takže je tam aj silný časový faktor a platí to presne aj v živote že čím skôr, tým je proces istejší, bezprostrednejší, predvídateľnejší a kontrolovateľnejší. Takže nie je ani jedno či teraz alebo v 10 zivote. A taká je aj samotná podstata života a tým je POHYB. A tu mená žiadny zmysel prístup že „stačí zajtra“ prípadne o rok … pohyb proste JE a vývoje prebieha. len proste niekto je schopný ho zachytiť a prispôsobiť sa a niekto to nedokáže.

                        • eM: ten argument o prázdnosti vesmíru při bohocentrickém vidění světa odpadá – Stvořitel stvořil tento vesmír a vůbec ho to neunavilo, stejně tak ho udržuje v chodu a existenci a také ho to nijak neunavuje. Jestli chtěl, mohl vytvořit život jen na jedné planetě a zbytek vesmíru je určen k tomu, aby deklaroval Boží slávu, aby lidé na zemi měli nad čím rozjímat a mohli být ohromeni majestátem a velikostí vesmíru. Když se nad tím totiž zamyslíš z pohledu úlohy, kterou lidstvo má (vybudovat Boží království na Zemi), tak to není úloha na nekonečno, to znamená že lidstvo jednou splní svou misi zde na této planetě, a pravděpodobně zde přestane být fyzicky přítomno.
                          Potom, jaký by mělo smysl, opakovat to samé miliardkrát a miliardrát, ve vesmíru kde je tolik hvězd, že každý žijící člověk by mohl mít 11 trilionů hvězd jen pro sebe? Dle mého v tomto žádný smysl najít nejde, protože neodpovídá realitě, že život je i jinde ve vesmíru.

                        • @ Hox
                          „Podle mě mimozemšťané neexistují, a tato agenda mimozemšťanů je globální psychologická operace na 1. prioritě, světonázorové“.

                          A té globální psychologické operací na 1. prioritě se účastní i VP SSSR?
                          viz. zde Zaznobin:
                          https://www.youtube.com/watch?v=iTx4qh9JT-A

                          Podrobně o mimozemských civilizacích se mluví zde, v zápisce VP SSSR od 20.2. 2016
                          «O aktuálnom dianí», № 2 (123) Zem vychádza z konšpiračného projektu
                          http://dotu.ru/2016/02/20/20160220_o_aktualnom_diani02123/

                          Přímo z PDF okopírovat nejde, ale našel jsem v jiném zdroji odstavec v ruštině:
                          „Но если планет миллионы или многократно более, то как можно идентифицировать планету, где доминирует человечность? У такого «кольца» должна быть автоматическая система-идентификатор, обязанность которой — оповещать о том, что такая-то планета поднялась в своём развитии до человечности. Проблема землян в том, что «благодаря» Библии и безумной вере в её святость люди Земли почему-то полагают, что Бог создал жизнь только на нашей планете за 6 дней, а на 7-й — решил отдохнуть“.

                          Metakontakty se prováděly v rámci výzkumu KGB, o tom podrobně mluví generál Savin v odkazu, který už jsem dal. Na těch výzkumech se podíleli přední vědci SSSR, včetně Bechtěrevové. A osobně se domnívám, že VP SSSR měl informaci o těchto výzkumech a dokonce vycházel z nich.
                          Jestli „identita „já“ právě není ona božská jiskra, duše z onoho světa, ale identita člověka se skrývá v duchu, v biopolích z tohoto světa“, to je to diskutabilní. Co opouští tělo v případě jeho klinické smrtí? To „něco“ si uvědomuje vlastní identitu velice dobře. V případě, když se setká se Stvořitelem už si nebude uvědomovat tu samou identitu, bude něco jiného?

                        • @TauRus:

                          „Podle mě mimozemšťané neexistují, a tato agenda mimozemšťanů je globální psychologická operace na 1. prioritě, světonázorové“.

                          > A té globální psychologické operací na 1. prioritě se účastní i VP SSSR?

                          Vědomě jistě ne, je to podle mě jen případ, kde jednoduše ani je nenapadlo věci prozkoumat způsobem, jako zkoumají jiné oblasti, protože to považovali za samo sebou rozumící se, za fakt.

                        • @ Hox

                          Hoxi, to je dost závažné tvrzení. Za prvé, nemůžeš vědět, jestli VP SSSR zkoumal nebo nezkoumal fakt existence mimozemských civilizací. Ciolkovský se také mýlil a spolu s ním ruští vědci – kosmisti?
                          Ale i kdybych připustil, že se v této oblasti se VP SSSR nechoval stejně zodpovědně, jako v jiných, jakým způsobem jsi sám prozkoumal tuto oblast nebo o které výzkumy se opíráš?
                          Úvahy o smysluplnosti existence mimozemských civilizací z pohledu NHR samozřejmě nestačí, protože v tomto se můžeš mýlit, jelikož o záměrech NHR můžeš vědět jen částečně ze zdrojů, které on sám lidstvu poskytl a ve kterých nemluví o všech svých záměrech.
                          Vesmírná matrice, ve které je naprogramován rozumný život, musí být platná v celém vesmíru a nemůže být omezená jen na 1 planetu.

                        • Nic netvrdím, jen píšu k čemu jsem osobně došel, důkazy pochopitelně nemám a ani se nesnažím nějaké získat, jde mi o to, co mi dává smysl. A vesmír plný mimozemšťanů mi smysl nedává. Pokud mimozemšťané nejsou, tak se tím řeší některé otázky řekl bych elegantněji, například, jaktože nás nějací technicky pokročilejší parazitičtí mimozemšťané už dávno nezotročili nebo nevyhladili. Pohled KSB je zhruba ten, že jim to není umožněno Shora, popřípadě že dokud civilizace nedosáhne království Božího u sebe na planetě (civlizace lidského typu psychiky), tak se nedostane do vesmíru. Nicméně, Stvořitel například nijak nezabránil anglosasům, aby zotročovali a vyhlazovali méně rozvinuté národy a civilizace zde na Zemi. Kdybychom použili stejnou logiku jako je použitá napříč planetami, tak by také anglosasové neměli mít Shora dovoleno to udělat. Existuje jednodušší vysvětlení: mimozemšťané nás nezotročili, protože neexistují.

                          Samozřejmě nevím, co VP SSSR zkoumali a co nikoliv, chtěl jsem jen říct, že jsou věci tak samozřejmé, že současného člověka v současné kultuře vůbec nenapadne nad tím přemýšlet a samostatně je prověřit.

                        • Hoxi, jako postoj k diskusi to beru. Není to něco co bychom mohli vyvrátit. Takže k diskusi:
                          Jak víme že jiná parta nedostala za úkol vybudovat království Boží na nějaké jiné kouli, v jiných podmínkách, s jinými parametry, a jinými matricemi/překážkami k vyřešení? Netroufám si tvrdit že ten úkol co dostalo Lidstvo na planetě Zemi je nějak jednoduchý (i když svým způsobem je), ale těch matric k vyřešení může být mnoho a mnoho na mnoha úrovních. Globální psychologická operace vysvětluje mnohé, ale nevěřím že to obrovské množství nejen sci-fi literatury někdy velkolepého charakteru kvantitou i kvalitou bylo kompletně inspirováno „jen“ nějakým bludem. Globální psychologická operace se pokusila podsunout všem mýtus o ukřižovaném Ježíšovi, a i přes to že šlo o stěžejní aspekt řízení tak se nepodařilo o tom mýtu přesvědčit všechny a pravda bublá na povrch o sto šest. Kdežto naopak u tématu mimozemšťanů s postupem času takové tematiky a otevřenosti k ní přibývá. K ostatním mýtům naopak ubývá a je potřeba to pořád pumpovat.

                          Další věc. Za posledních několik let je možné dohledat pokusy přesvědčit lidi že pokud mimozemšťané opravdu existují a podaří se jim nás navštívit, budou dozajista nepřátelští a přiletí nás zotročit nebo vydrancovat. To sice může být součástí projektu blue beam nebo podobných nesmyslů jak konsolidovat světovládu do jedněch „rukou“, na druhou stranu to krásně zapadá do modu operandi GP, kdy nějaká nežádoucí pravda probublává na povrch, nejde zadržet, tak je třeba to alespoň pokroutit.

                          Bohocentrický pohled, ano. I kreacionistické chápání vzniku, ano. Sice to vysvětluje proč je klidně možné abychom byli ve vesmíru sami, na druhou stranu aby drtivá většina viditelné hmoty tu byla jen aby demonstrovala velkolepost Boha mi přijde jako plýtvání. My jsme stvořeni k obrazu Božímu, je snad vlastností mravně vyspělého Člověka demonstrovat svoji velkolepost? Ani náhodou.
                          Nebudu soudit ano hodnotit Boha, ale ty vnímáš Boha jako někoho kdo má potřebu demonstrovat svoji velkolepost? Tu přeci demonstruje už tím že jsme. Když se podívám na malé robátko, vidím velkolepost Boha, nepotřebuju na to vesmír ani jiné planety.

                          A co Neználek?

                          Pozorování Člověka: jakou má snahu člověk který stvoří něco užitečného nebo krásného? Já vidím tendenci zasadit semínko toho krásného všude kde to může růst.

                          Co souvislost některých staveb s hvězdami, znalosti kosmologie a příběhy a motivy cestovatelů u prastarých kultur jako aztéků, mayů, číňanů, některých afrických kultur? Vše podvrhy GP?

                          Artefakty které střádal například Daniken, který je nepopřel i přes to že se v určitou chvíli svého života stal hluboce věřícím, byť původně ateista?

                          Na práci GP je to také příliš velkolepé. A teď babo raď :-)

                        • a ještě dodám, manipulace která je založena komplet na nepravdě by se podle mne v takové míře nešířila.

                        • Přemýšlím o tom z té stránky, že pokud jsme ve vesmíru sami, jaká by byla účinnější světonázorová dezinformace, než přesvědčit skoro všechny, že se vesmír hemží mimozemšťany? Pokud se na to podíváš, pak agenda zavádění tohoto pohledu na svět, tohoto „samo sebou rozumění“, je organizována a sponzorována z úrovně globální politiky (filmy, knihy, povídky, scifi literatura … ) do té míry úspěšně, že dnes drtivá většina lidí bere jako naprostou samozřejmost, že mimozemšťané existují, ačkoliv sami o tom nepřemýšlejí, je to kulturní indoktrinace. A jiný názor než tento je zesměšňován, nálepkován jako zpátečnický, omezený a podobně.
                          Je to celkem fundamentální otázka pohledu na svět a úkolu člověka na tomto světě, žádná maličkost.

                          Vesmír tu není od toho, aby demonstroval velkolepost Boha ve smyslu nějakého chvástání, ale aby člověk mohl zkoumáním Jeho díla poznávat Jeho. Vědecké zkoumání vesmíru totiž vede nevyhnutelně k poznání existence Stvořitele, a to může být právě účel jeho majestátní existence. Kdyby vesmír končil pár světelných let od země a „dohlédli“ bychom na jeho konec, to by byla hned jiná situace, což?

                          Další aspekt je, že zde na Zemi je situace do určité míry nyní pokažená, nevidíme původní krásu Stvoření, jen její odlesk. Nevidíme původní biosféru, vše je poškozeno činností člověka, znečištění, genetická zátež a podobně. Vesmír je jediné místo, kde vidíme Stvoření v původní nepoškozené podobě, o tom je verš ze Žalmů:

                          „Nebesa vypravují o Boží slávě, obloha hovoří o díle jeho rukou.“

                          Různé artefakty, stavby, znalosti, dnes nedosažitelné technologie, to vše může být dědictví předchozí globální civilizace, dá se to vysvětlit i takto, nejen mimozemšťany.

                        • zpětně uznávám i fakt, že do modu operandi GP zapadá i přesvědčit nás že nejsme ve vesmíru sami, pokud to tak opravdu je. Takové to umenšování našeho významu. Opak je ovšem pro tu pokornější půlku Já zase povyšováním naší důležitosti, a (asi) svědomí se brání.

                        • Putinovec 23.11.2018 o 19:11

                          Vezměte si Jefremova.Z jeho tvorby je zřejmé že chápal mnohé,hodně cestoval,pohyboval se v lůně přírody kde člověk jinak vnímá a přece i on psal o pátrání po jiných civilizacích a o meziplanetární spolupráci.Zatím bych tu myšlenku že nejsme jediný výtvor formy života ve vesmíru nezatracoval.

                        • Teď jsem ti odpověděl dřív než jsem si refreshnul tvůj příspěvek, dobré.
                          Já předpokládám že pokud se vyhneme globální katastrofě, taková dezinformace (hypoteticky) brzy neprojde přes zákon času. No jako už poněkolikáté jsi mě donutil přemýšlet:)

                        • ano třeba Jefremov je velmi dobrý příklad.

                        • eM: ‚…aby drtivá většina viditelné hmoty tu byla jen aby demonstrovala velkolepost Boha mi přijde jako plýtvání. My jsme stvořeni k obrazu Božímu, je snad vlastností mravně vyspělého Člověka demonstrovat svoji velkolepost? Ani náhodou.‘

                          Súhlas a preto sa možno dá nazerať na vesmír, ako na Jeho ukážku večnosti formou nekonečnosti. Z pohľadu stvorení (tvorcov) neustále sa pohybujúcej nekonečnosti.

                        • Ferko: díky.
                          Všichni: Je snad jenom jeden atom mezi jinými, elektrony nabitý?

                        • Jefremov se dá chápat i jinak, že tam není primární otázka existence mimozemšťanů a kosmických letů (i on sám si uvědomoval nemožnost kamkoliv doletět v rozumné době), ale je to jen rámec, který používá aby mohl psát o lidské společnosti, buďto ukázat podstatu davo-“elitarismu“, nebo vykreslit Lidskou společnost.

                        • Hoxi, říkám si, zda tak trochu hraješ oponenturu názorů, abys nás donutil přemýšlet nebo je v tom něco jiného?

                          Jinak souhlasím s tím, že oslava velkoleposti Boha, jak jsi nastínil, by měla asi takový smysl, jako jet s těžkým stavebním nebo vojenským vozidlem o hmotnosti desítek tun do obchodu vzdáleného několik desítek metrů, ten obchod objet 1000x dokola a pak si koupit jeden rohlík.

                          Proč bylo dovoleno Anglosasům nás zotročit? Nevím, ale mohu se domnívat, že to je třeba tím, že oni prostě nejsou mimo naši ligu i přesto, že nás v nedávno minulosti několikrát porazili. Máme na to se s tímto útlakem sami vyrovnat.

                        • Hox: S Jefremovem je to samozřejmě možné, ale proč by použil právě tento obrazný motiv, který mu byl evidentně tak moc blízký a dobře se mu v něm psalo? Čili, na jedné straně napojený na noosféru takovým způsobem že byl schopen tak věrohodně popsat vývoj společnosti na naší planetě že to i GP ohrozilo, a zároveň připojený na egregor GP a jeho mystifikaci o mimozemských světech?

                        • Ještě abych to přemostil i na původní téma:
                          „Žijeme jen jednou.“
                          Co z toho vyplývá za společenské tendence? Je to dobré a užitečné?

                          Mě připadá mnohem užitečnější „Koukej abys to tu nepohnojil, příště v tom budeš muset žít.“

                        • eM,
                          Jefremov bol údajne vizionár, zrejme dokázal čítať z noosféry. V hodine býka opisoval civilizáciu, akoby na zemi prevládala aziatská rasa. GP tiež teraz odovzdáva štafetu Číne.

                        • Tedy četl jistě vize GP, respektive jejich programy?

                        • slovo „jistě“ beru zpět.

                        • Možno sa mu darilo vidieť určité varianty rozvoja v noosfére. Nemusel pritom nutne ani vedieť o existencii GP.

                      • @ Hox
                        Já bych jedno vysvětlení měl.
                        Anglosasové dočasně zotročují národy v rámci biblické koncepce, která před více, než tisíci léty zvítězila na planetě. Jiná koncepce nebyla. Kdyby nebyla šance, že lidstvo přijde na lidštější koncepci, tak civilizace by zanikla, jako už několik před ní. Takže, zde je záměr NHR jasný – lidstvo musí vybudovat království boží na Zemí.
                        Podobně to bude i s jinými civilizacemi – království boží musí vybudovat u sebe.
                        Jak by to dopadlo, kdyby NHR dovolil nedokonalým a parazitickým civilizacím expandovat do vesmíru? Mělo by lidstvo šancí něco dokázat při expanzí technologicky vyspělejší civilizaci? Nulovou. Takže co by muselo nastat? Zánik více civilizací?
                        Proto, vysvětlení VP logiku má. Navíc, přístup k informacím v noosféře je též umožněn podle morálky. A pokud civilizace nedosáhne úrovně lidské morálky, nedosáhne ani na technologie, které by jí umožnily expanzí do vesmíru.

                        Odpověď
                        • Vím že má logiku, jen je trochu krkolomné, víc se mi pozdává odpověď, že mimozemšťané neexistují. Existence mimozemšťanů je domněnka, nikoliv věrohodná znalost. Stále je někdo vidí, stále jsou setkání, „únosy“ atd., ale nikdy je nikdo průkazně nezdokumentuje. To sedí spíše na iluzi. Fenomén „UFO“ kopíruje šíření new-age ideologie a přesvědčení, že nejsme ve vesmíru sami. Jako by někdo sledoval psychologické tendence a očekávání a realizoval „show“ na zakázku.

                        • Ano, tyto tendence jsou na tom vidět. Ale úplně stejně to může být k zakrytí skutečnosti tím znevěrohodněním. Tím že drtivá většina těchto „známých faktů“ se ukáže jako blud. Bludy sami sobě odporující. Dobrý a dost možná jediný způsob jak zpomalit tendence lidstva komunikovat s jinými kulturami.

                        • Oracle 911 23.11.2018 o 18:49

                          @Hox
                          A prečo by mali zotročovať okupáciou? Prečo na to nenasadiť niekoho z domorodcov komu podsunuli zotročujúci svetonázor a nadradené vedomosti?
                          Druhá vec je, že vesmír je na minerálne zdroje bohatý…

                        • Hoxi, na řečech o únosech a UFO se podílely sami tajné služby proto, aby zakryly informaci, na jakých výzkumech pracuji. Jejich výzkumy se tykaly hlavně rozvoji telepatických schopnosti a zvláštních schopnosti člověka pro kontakt s noosférou a mimozemskými civilizacemi. Nebylo jejich prioritou se honit za létajícími talíři. Spousta fejků na toto téma je právě z jejich dílny.
                          Také nemám pocit, že by nás GP chtěl mermomocí přesvědčit o existencí mimozemských civilizací. Pokud by to chtěl, určitě by to dokázal zařídit přesvědčivěji. Dnes se naopak, setkáváme s tím, že když zajde řeč na toto téma, tak v nejlepším případě vidím rozpačité úsměvy a nedůvěru. Poslední chabé pokusy amerických liberálů, které dělají pro svoji záchranu, nic na věci nemění. Nikdo jím nevěří. Leda emerické publikum.

                          Jinak souhlasím s eM a jeho argumenty. Ještě dodám, že když vidím, rozmanitost života na Zemí, neumím si představit, že by se NHR na nás vyčerpal natolik, že by „zbytek“ vesmíru ponechal bez života.
                          Také pochybuji, že by VP SSSR ponechal otázku 1.priority bez zevrubného prozkoumání. Zajnobin, jako vojenský kapitán měl kontakty i na tajné služby a mnoho informací čerpal od nich. Stačí srovnat informace od Ratnikova a Savina o morálce, etice, cílech, kterými by se měl ubírat člověk a společnost s KSB a vidíš podobu (čistě náhodnou?) Akorát v KSB je tomu dán řád.

                        • Pohled na existenci dalších inteligencí-bytostí nebo forem inteligencí-bytostí ( tzv. „mimozemských civilizací“), má víc rovin, např:

                          1) jedna z nich je přiřazení otázky + logické úvahy + vyvozený závěr, tj. přiřaďme ke každé další galaxii, kterou známe mimo tu naší, tedy ke galaxii M31 V Andromedě – „Je možný život v galaxii M31 jako je v naší galaxii? Odpověď je jednoznačná: ANO
                          Naše galaxie: https://cs.wikipedia.org/wiki/Galaxie_Ml%C3%A9%C4%8Dn%C3%A1_dr%C3%A1ha
                          je velká spirální galaxie s příčkou typu SBc dle Hubbleovy klasifikace. Rozměrem jde o druhou největší galaxii (po galaxii M31 v Andromedě) v Místní skupině galaxií. Její hmotnost je pravděpodobně v této skupině největší. Průměr disku Galaxie činí přibližně 28 000 pc, což je přibližně 8,6×10*Naše Galaxie je velká spirální galaxie s příčkou typu SBc dle Hubbleovy klasifikace. Rozměrem jde o druhou největší galaxii (po galaxii M31 v Andromedě) v Místní skupině galaxií. Její hmotnost je pravděpodobně v této skupině největší. Průměr disku Galaxie činí přibližně 28 000 pc, což je přibližně 8,6×10^17 km

                          a jak dopadnou otázky vůči dalším, např. galaxie v kupě galaxií? https://cs.wikipedia.org/wiki/Kupa_galaxi%C3%AD

                          2. Další rovinou reálnost navazování kontaktů mezi jednou inteligencí-bytostí s druhou inteligencí-bytostí, nebo jedné formy inteligence-bytosti s druhou formou inteligence-bytosti

                          3. Jak vypadá zostrojenie vysílač – přijímač mezigalaktické komunikace?

                          4. Proč trvat na tom, že ONI jsou jako my = stejné frekvence!
                          :)

                        • Zde situační výkres galaxií:
                          https://cs.wikipedia.org/wiki/M%C3%ADstn%C3%AD_skupina_galaxi%C3%AD#/media/File:Local_Group.svg

                        • @TauRus

                          nemám ani tak na mysli fake zprávy, fake únosy ze strany tajných služeb, vládní programy atd., ale fakt, že část tzv. ufo únosů má prokazatelně démonický původ a když se cíl útoku obrátí o pomoc k Nejvyššímu, tak se situaci okamžitě řeší a zmizí, jako by nikdy nebyla.

                          Co se týká zmiňovaných programů telepatických kontaktů, Savin atd., to můžou být klidně kontakty do jiných vesmírů/realit, nemusí to být „odtud“.

                      • Hox: ‚Vesmír tu není od toho, aby demonstroval velkolepost Boha ve smyslu nějakého chvástání, ale aby člověk mohl zkoumáním Jeho díla poznávat Jeho.‘ – V pohode som ťa tak aj pochopil, aj keď som odpovedal pre eM, ktorého mnou vyňatá formulácia je podľa mňa správna a ľahko ostatným zrozumiteľná a núti sa pozrieť na Boha a jeho tvorbu z kvalitatívne vyššieho mravného pohľadu.

                        Odpověď
                  • Skúsim pridať niečo zaujímavé z môjho života. Môžno sa to máličko dotýka nejakej formy skrytého pozadia nášho života.

                    Raz, veľmi dávno som sa zobudil na vlastný plač (nepamätám si, čo sa mi vtedy snívalo). Nebol to plač od bolesti, strachu, ale bol to plač zo smútku. Zobudenie nebolo náhle, ale také postupné, plynulé, nevyľakal som sa. Tým, že som sa nezľakol, tak som nechal oči zavreté, aby to, čo sa dialo náhodou nezmyzlo a mohol som vnímať naďalej čo sa deje.
                    Okolo mňa som počul stabilný hluk, ako hluk fúkajúceho vetra. Zvukovo som to vnímal, ako keby som bol v strede nejakého víru, ale žiadne prúdenie vzduchu som necítil. Uvedomil som si, že sa s niekým telepaticky rozprávam. Nemal som z tej bytosti vôbec žiadny strach a cítil som sa bezpečne. Cítil som a vnímal, ako som vyťahovaný, odpájaný od môjho fyzického tela (ja ako energetické telo?). Cítil som, že moje nohy sú už zdvyhnuté nad mojímy fyzickými (ako keď ležíte na zemi a zodvihnete nohy pár desiatok cm nad zem). Svoje fyzické nohy som už necítil (pocitovo), ale vnímal som ich priestorovo. Ako keby to oddelovanie sa robilo od nôh a potom zbytok tela. Telepatická komunikácia bola úplne jednoduchá, vôbec mi to nerobilo problém. Bytosť ma príjemne ubezpečovala, že sa nemusím báť a s mojím zvolením bude pokračovať v oddelovaní od fyzického tela. Ja som telepaticky hovoril, že sa na to ešte necítim, nie som na to pripravený a podobne a stále som plakal zo smútku, slzy tiekli. Aj keď som občas zaváhal, či to predsa len neskúsim, ale smútok bol silnejší. Potom mi tá bytosť raz povedala vetu aj hlasom, ktorý som normálne počul. Bol to veľmi príjemný mužský hlas, ktorý ukľudňujúco povedal: Neboj sa.
                    Ja som telepaticky odpovedal, že sa na to ešte necítim a nebudem radšej pokračovať. Prejavil som svoju vďaku (bol veľmi priateľský) a rozlúčili sme sa. Hluk stíchol, plač a slzy pomaly pominuli.

                    Bol to nezvyklý pocit mať nohy mimo tela a vnímať ich. Neviem ako ten pocit opísať. Nevnímal som ich, ako ich vnímam fyzicky, bolo to ako niečo ľahšie, nepevnejšie. Trošku bol ten pocit málo nepríjemný, ale to asi skôr vyplývalo z nezvyklosti a nepoznania.
                    A čo znamenal ten plač zo smútku? Bolo mi veľmi smutno za mojím fyzickým telom, proste za rodinou, za životom, ktorý sa pojil s týmto telom (presnejšie by to bolo asi, že telo umožňovalo daný život). Telo som vnímal ako nejakú vec, nebolo to žiadne moje druhé ja.

                    PS: Len toľko k tomuto zážitku, ktorého ďalší zmysel sa mi možno časom vyjaví.

                    Odpověď
              • skuste toto
                https://sk.wikipedia.org/wiki/Algoritmus

                Odpověď
              • Keď sa hovorí o minulých životoch, v tradičnom chápaní, tak tiež mám problém pochopiť, koho myslia tým „Ja“ v minulom živote.

                Viem pochopiť ako sa napr. chybné vzorce správania a ľudské chyby šíria po genealogickej línii, a je potrebné ich riešiť na úrovni potomkov. (Toto vnímam ako tzv. dedičný hriech, individuálny, aj kolektívny na úrovni civilizácie a celého ľudstva. Nedá sa zmyť svätenou vodou a rituálom, iba ľudským úsilím a rozvojom v duchu Zámeru) To sú tie úlohy, ktoré je nutné riešiť, lebo inak sa opakujú v rode do kruhu a kopia.

                Uvedomujem si koreň svojho „Ja“ (tam, odkiaľ pramenia všetky „Ja“), preto je pre mňa ťažké stotožňovať toto „Ja“ s čímkoľvek iným (nejakou „virtuálnou“ postavičkou), než s týmto koreňom. Všetko ostatné sú len prechodné misie tohto „Ja“, dočasné identity. Skutočné „Ja“ je iba jedno, ale to najhlavnejšie je sústrediť sa na svoje Zhora dané poslanie v tejto prechodnej identite, prechodnej misii, na mieste kde žijem. Nie nadarmo je naše vedomie práve v tomto priestore a v tomto čase, a nie niekde inde. Má to svoj význam a cieľ.

                Odpověď
                • Nie nadarmo je naše vedomie práve v tomto priestore a v tomto čase, a nie niekde inde. Má to svoj význam a cieľ.
                  Bozi zamer s clovekom je vlozeny do vyssieho bozieho zameru. Takto si to myslel? Inak rad Ta citam a chcem sa este spytat. Minule si nieco pisal comu som uplne nerozumel. Ty si chodil do seminara?

                  Odpověď
                  • rony,
                    - Myslel som tým, že človek pri hľadaní zmyslu života by nemal príliš uletieť od miesta kde žije. Nemal by sa príliš odtrhnúť od života, do ktorého sa narodil, a ktorý vníma svojimi zmyslami. Naša misia nie je vo virtuálnych svetoch, ale v tom, s ktorým sme informačne a zmyslovo prepojení.
                    - Áno, študoval som teológiu pred viac ako 20 rokmi.

                    Odpověď
                • pri pohlade na seba – ‚Ja‘ – mam tiez akoby nejasno…
                  z toho vsetkeho, co som kedy cital sa mi ale paci predstava (aj nejako logicky mi to sedi do mojho pohladu na svet), ze clovek ma:
                  - tzv. hrubohmotne telo – s tym sa stotoznujeme najcastejsie, lebo ho vieme vnimat nasimi zmyslami (co je samo o sebe zvlastne, kedze zmyslove receptory su sucastou hrubohmotneho tela)
                  - tzv. jemnohmotne telo, alebo astralne telo = duša – ktore je tiez len docasnym obalom pre:
                  - tzv. ducha – a tento duch je jediny nesmrtelny a moze sa ‚inkarnovat‘ bezpocetkrat…
                  Preto nemá význam ľpieť na hmotnom majetku, jeho zhromažďovaní, … (iba ak ako skúsenosť, že to nemá význam).
                  Skôr je pre ducha dôležité sa učiť, spoznávať sám seba, svoje vlastnosti a všetko okolo seba a tým vlastne aj spoznávať Stvoriteľa cez Jeho dielo.
                  Čiže duch si so sebou do večnosti berie len to, čím sa v danej inkarnácii stáva, aký je – a teda aké vlastnosti v sebe dokáže vypestovať…
                  To by mohla byť aj tá východzia pozícia do budúcich vtelení, čo spomínal Jefimov.

                  Odpověď
                  • bArny,
                    dobré je sa zamyslieť nad tým, kto je vlastne „Ja“? To pominuteľné, čo sa rozkladá a mení? alebo to večné? (pretože vďaka tomu pominuteľnému občas vzniká ilúzia individualizmu)

                    KSB tiež hovorí o troch zložkách človeka, len ducha definuje, ako si ty definoval dušu, a dušu definuje, ako si ty definoval ducha.

                    Inak vezmi si to, že kresťanstvo terminologicky akoby dušu miesilo s duchom, na jednej strane tvrdí, že je nesmrteľná, no na druhej strane hovorí o večnom ohni, kam poputujú niektoré duše. Tak ako telo vzniká zo zeme, v tomto hrubohmotnom svete, tak biopole-psychika vzniká v jemnohmotnom svete z „ohňa“ (v Koráne sa uvádza, že Boh anjelov stvoril z ohňa, kým človeka zo zeme). Telo sa rodí zo zeme a neskôr sa znova premieňa na zem. Podobne aj biopole, rodí sa z „ohňa“ a neskôr sa znova premieňa na „oheň“ (Pochopiteľne nie klasický oheň, ale myslí sa tým nejaká jemnohmotná substancia, možno skupenstvo hmoty).
                    Pritom, podľa toho, ako sa RKC vyjadruje o duši, tak ňou myslí nie „Božiu iskru“ ale iba dočasný obal človeka – biopole (jeho psychiku: ľudskú identitu – Jano, Fero). A je pochopiteľné, že všetko dočasné vzniká a zaniká. Rodí sa a rozkladá sa. Neviem zatiaľ, aké plány má Stvoriteľ s tými biopoliami, ktoré vyjadrovali pravdovernosť, ale tie pomýlené sa zaručene rozložia, keď príde čas (suché vetvičky, kúkoľ). Lenže v „ohni“ sa rozloží iba to pominuteľné – biopole, v ktorom už žiadne vedomie, žiadna „Božia iskra“ dávno nebude. Zhorí „iba šupka bez zrna“. Preto aj pápež František mal pravdu, keď sa preriekol, že hriešna „duša“ sa rozplynie, a nebude večne horieť v pekle. Boh predsa nie je tyran. (Len zvrátene rozumy hierarchov môžu Bohu pripisovať takúto ohavnosť).

                    Odpověď
                    • jardob, vdaka za reakciu, vidim to rovnako :)
                      ten gulas v pojmoch a ich definiciach je asi zamer, aby sme tomu nerozumeli…

                      Odpověď
                    • Vďaka za zaujímavú debatu. K téme, čo v skutočnosti sme, tvrdí napríklad Eckhart Tolle v knihe Sila prítomného okamžiku, že naše telo nie sme v skutočnosti my. A že dokonca ani naše myšlienky nie sme my. Nedávno som tú knihu čítal a popravde, neviem, čo si mám o nej myslieť. Buď ako návod pre jednoduchších alebo len kostrbatú snahu o popis niečoho, čo sa popísať bežným jazykom nedá. Na intuitívnej úrovni mi ale niektoré z jeho myšlienok dávali zmysel a vedel som sa s nimi stotožniť aj ich porozumieť.

                      Odpověď
                      • … pokiaľ ide o pojmy, je to síce pre nás možno ťažko predstaviteľné, ale ako to dokladal Foucault, len samotný pojem „človeka“, ako mu rozumieme dnes, sa ustálil až kdesi v 19. storočí.
                        pre nadviazanie na jardobom spomínanú dilemu „ja“ možno niekomu poslúži Davidson: https://uloz.to/!eipiHE9eOxob/davidson-subjektivita-intersubjektivita-objektivita-pdf

                        Odpověď
                      • Tolleho jsem nečetl, nicméně, soudě podle chování někoho, kdo četl „Sílu přítomného okamžiku“, kniha navádí být tak trochu mimo – neanalyzovat minulost, neplánovat budoucnost a tím pádem si nechat unikat mnoho podstatných detailů i v přítomnosti – kaleidoskopické, situační nazírání světa.
                        Dle mě zcela jasná imitačně-provokační činnost.

                        Odpověď
                    • Heh, napadlo mě:

                      Pokud andělé jsou z ohně a naše biopole (lidská duše) také z ohně, není potom Země něco jako „porodnice“, kde se zárodky andělů (duše) vkládají do jakýchsi kokonů nebo zavinovaček (tělo) a učí se zde žít, než „dospějí“ a jsou schopni života bez ochranného těla?

                      Odpověď
                    • Ja som názoru takéhoto. Duša nieje z tohoto sveta. Pripája sa rôzne zložité štruktúry a kým existujú a žijú tie struktúry tak je pripevnená a učí sa.
                      Tie štruktúry sú v prípade človeka telo (hrubohmotná t.j. plnohodnotné atómy) a duch (rôzne biopolia – el mag pole, torzné polia (informačné),….. a nami ešte nezistené polia).

                      Duša je čiastka Boha.

                      Odpověď
                      • Dušan,
                        „Duša je čiastočka Boha“
                        - osobne si „božiu iskru“ predstavujem ako kúsoček dočasne izolovaného „božieho vedomia“. Dá sa to prirovnať k situácií keď čítame dobrodružnú knižku, a tak sa vžijeme do hlavného hrdinu, že v tom momente zabúdame na seba, a sme prevtelení do hlavného hrdinu. Podobné veci robí aj herec, hrajúci nejakú rolu.
                        Boh však, podľa mňa, nevstupuje do prázdna, ale sám píše mnohovariantné scenáre pre množstvo postáv v zdieľanom svete, vedúce kolektívne k jednému cieľu. Preto „iskra“ ktorá sa prevtelila do deja a zabudla kto je, môže mať pocit, že nevie kam ide, ale nie je dôvod sa báť. Scenár píše Boh a svet je v ňom navrhnutý tak, že kto chce, všetko dôležité sa dozvie. Navyše každá „iskra“ môže komunikovať priamo so Scenáristom skrze interaktívny dej svojho vlastného príbehu. Scenárista sa prihovára k postavám priamo cez dej scenáru, takto spolu komunikujú (v určitom dostatočnom významovom rámci).

                        Odpověď
            • Napadly mne dvě roviny a jedna citace, většinu vystihl Hox:
              - reinkarnace v klasickém slova smyslu (neexistuje)
              - je užitečné neupínat se k nějakému příštímu životu ale tomuto

              Jefimov, na otázku co chce ještě v životě udělat, odpověděl nějak takto:
              „Pracuju na tom abych měl příště lepší výchozí pozici.“
              Bohužel si nepamatuji video ve kterém to říkal, bylo to nějaké česky otitulkované video z nějaké pracovny, nedlouhé.

              Odpověď
              • Jako když si ve hře odemykáš, či zamykáš postavičky, zaměření, podle toho, jak hraješ?

                Odpověď
                • ne, tak ne. To je podle mne daleko od reality.
                  Určitě bych zapomněl na princip lepší/horší život za odměnu/trest podle toho jak „hraješ“ tento.

                  Ber to tak, jestli se sem vrátíš tak to asi bude v budoucnu, a tím pádem je pro tebe výhodnější, abys mohl pokračovat v rozvoji, aby byl svět co nejlepším. Tedy připravuješ si (a všem) lepší stav světa do budoucna.

                  Odpověď
                  • Pokud bychom ale připustili toto, tak je to pořád znovuzrození.
                    I když už se místo třeba Jirky Nováka budeš jmenovat Franta Koudelka.

                    Odpověď
                    • Ano to je možné, nepopisoval jsem ani tak princip možného znovuzrození, jako spíš obecný postoj k aktuálnímu životu.

                      Co se toho znovuzrození týče, otázka kterou je nejprve zodpovědět je „co je to Já“. A potom jde teprve pátrat jestli dochází ke znovuzrození Já. Pokud Já je duše, potom věřím ve znovuzrození. Pokud Já je komplexní sada Duše-Vědomí-Tělo potom se Já znovu nezrodí.

                      Další věc je co když se znovuzrodí jakási varianta mých genů připojená na náš rodový egregor a odtamtud bere informace o minulých životech? Tedy nemusí jít vůbec o znovuzrození mého Já, ale spíš jen o nasátí částí mého Já do něčího budoucího zrození podle jeho potřeb a vytyčených cílů.

                      Odpověď
                      • …a pak je taky možné že veškeré informace jakoby o minulých životech jsou veškeré zkušenosti dřívějších lidí kteří řešili stejné matrice jako mám řešit já, tedy že Já je při zrození napojeno na všechna předchozí Já která pracovala na stejném nebo podobném úkolu.

                        Odpověď
                        • eM: V Narutu je nastíněno též mnoho reinkarnací (správné slovo může být ztraceno v překladu!) kde charakterově a i občas vzhledově podobné (ne vždy) postavy řeší generace a generace ten samý problém, všichni v podstatě řešili to samé, až konečně ti poslední v dějové lince spor vyřešili a další generace naváže kvalitativně jinak.

                          Jak mám chápat návaznost a „Já“ těchto inkarnací je jedna z věcí, kterou jsem úplně zrovna dosud v seriálu nepochopil.
                          Vždy mi vrtalo hlavou, jestli to jsou dva lidé, kteří se rodí znovu a znovu nebo jestli jen těžko popsatelné „něco“ přechází z generace na generace a tak se řeší stále ty samé problémy dokola.

                          Možná obojí. A možná ani jedno.

                          Každopádně vidím v životě, jak různí lidé, kdy i tři generace žijí nebo žily najednou, řeší ty samé problémy, které nevyřešeny přecházejí již od dob dávnějších na tu generaci nejmladší…

                        • JS,
                          z toho vlastne vyplýva, že sa máme ako spoločnosť zdokonaľovať. Tie problémy vznikajú ľudskými chybami, zlými postojmi a pod., cieľom je teda prísť na koreň problému, kde sa stala chyba a zapísať to do kultúry rodu, zapamätať si to kolektívne, aby sa už podobné veci neopakovali. Takto sa ľudská spoločnosť učí (v podstate Zámeru) a zdokonaľuje. Je to mechanizmus, ktorý by mal pomáhať pochopiť ľuďom ich misiu na Zemi. Už dávno by bolo ľudstvo na tejto ceste ďaleko vpredu, ak by tu neboli vyslovene „odporcovia Zámeru“, ktorí sa snažia tento Boží Zámer mariť. Síce vyhrať nemôžu, ale môžu svoju konečnú prehru oddalovať. V konečnom dôsledku sa ale ľudstvo ktoré chce kráčať za Bohom na nich ešte viac zdokonaľuje. Dobro síce nepotrebuje zlo, ale nemôže ho ignorovať ako faktor prostredia, a nesmie kvôli tomu prestať byť dobrom. Všetci nesú v sebe prvky dobra aj zla, a to ako sa k týmto prvkom vyhrania, to určuje ich smer, a vektor vývoja.

                        • V zásadě píšeš o matrici. Tak vidím to fungování také.

                          Jinak mnoho otázek odpadne jakmile pochopíme že Já jsme Všichni. Tam není místo pro ego, a tudíž ani pro obavy co bude až já nebude. Já bude vždycky a všude, Vždycky a Všude.

                        • jardob, eM: Zapomněl jsem dodat, že se ten problém hlavní dějové linie řešil neustále po rodové linii dvou bratrů, jeden z nichž byl „zákulisní silou“ poštván proti druhému bratru a otci. Bylo mu vnuknuto, že síla a moc je více, než Lidskost a spolupráce a že není třeba Lásky, když může vládnout pevnou rukou.
                          Otec za následovníka vybral však mladšího, tehdy slabšího bratra, který učil lidi spolupracovat. A popíchnutá zhrzená hrdost byla využívána po mnoho generací.

                          Jinak, též je tam zmíněna Vůle Ohně, která se dědí z generace na generaci a dá se říci, že jde o vůli vždy ochraňovat a všechny ve vesnici a společně s láskou o vesnici pečovat a budovat ji. (Tisíce obyvatel.)
                          Skrytá Listová je v zemi Ohně, každopádně, to, co jardob napsal, mi vnuklo nový pohled, jak na „Vůli Ohně“ pohlížet i když ji podstatu chápu pořád stejně.
                          Tuto vůli dědí mladé „lístečky“ bez ohledu na rodovou linii. A bez ohledu na genetickou příbuznost je pro každého, v dobrém slova smyslu zapáleného, ochraňovatele svojí rodné vesnice – svojí „rodiny“ – spíše v ruském slova smyslu.

                          Takovou vůli jsme také měli a plamínek naštěstí ani nikdy zcela nevyhasnul.

                          Velká vlastenecká válka je asi nejzářnějším příkladem takové vůle v novodobých dějinách.

                  • Putinovec 22.11.2018 o 9:30

                    To je něco podobného jako děj filmu Atlas mraků.

                    Odpověď
              • JanaK