KSB a DVTR

Podepisování příspěvků: anonymní příspěvky nebo ty, které v poli jména/přezdívky budou mít titulek nebo jiný text, mohou být smazány. Příspěvky s nakopírovaným delším obsahem, který je dostupný na jiném místě, mohou být také smazány – v takovém případě uvádět pouze odkaz, případně pár vět, nikoliv celý text systémem copy&paste. První komentář nového uživatele se zobrazí až po schválení, další již hned.

 Obnoviť

  1. z FB

    PRO POŘÁDEK MALÉ/VELKÉ SHRNUTÍ!!!
    - celkem zásadní text, který by tě mohl uvést do toho, co se děje ve světě.

    Ve světě existují dva subjekty světového řízení – Globální elity/prediktor (GE) a US státní elity. Oba subjekty nahlíží na svět jako na jediný supersystém, který je nutné řídit. Aby mohly GE efektivně provádět řízení, tak potřebují řídící (státní) struktury pomocí kterých jej budou provádět. Ty byly po mnoho let v USA a „Velké“ Británii, která byla střediskem koncentrace (JEJICH) řízení. Samotné GE pracují pomocí bezstrukturního řízení, to znamená, že nedávají přímé úkoly, ale řídí pomocí Konceptuální moci. Vytváří koncepci jak má společnost fungovat (např. se ve všech zemích Západního typu v jednom jediném okamžiku začala šířit „liberální“ demokracie a nebo nyní neomarxismus, aniž by lidé dokázali rozklíčovat kdy a jak k tomu došlo, kdy se to „podělalo“) na jakých pravidlech, zákonech, jaké má uctívat hodnoty, autority a učení. Stejně jako když šéf korporace pošle do všech poboček mejl s tzv. politikami firmy a dle nich ostatní ředitelé a manažeři začnou automaticky plnit směřování té korporace. Šéfa díky tomu nemusí ani nikdo znát a přesto všichni dělají to co chce. Takto skrytě vždy pracovaly a pracují i GE. Tímto řízením se postupně začnou formovat v dané společnosti (vybraném státě, který je určen jako středisko koncentrace řízení) kádry GE, které díky nim mají obrovskou moc. Časem ovšem vždy dojde k témuž procesu. Státní elity vytvořené GE začnou pracovat více ve vlastním zájmu a proti zájmům svých tvůrců. Pak se vždy musí vytvořit střediska koncentrace řízení nová (vždy mnoho let dopředu vytypovaná, protože se s danou situací dopředu počítá). Výsledkem takové změny je vždy nejdříve určitý průvodní chaos, se kterým je ovšem opět počítáno. To staré (USA) se snaží udržet u moci a to nové není zatím tak silné, aby převzalo zcela otěže (Čína) a tak chvíli vzniká jakési „mocenské vakuum“, kdy jsou lidé přesvědčeni, že nic není řízeno a vše je (svět) v chaosu. Je to opět stejné, jako když chcete zavřít obrovskou pobočku nějaké korporace a místo ní, v jiné zemi, otevřít zcela novou. V té staré dosadíte do čela ředitele přes likvidaci, který všechny procesy utlumí, převede jinam, nebo zruší (Trump) a do té druhé nového ředitele-managera, který vše rozběhne s co nejmenšími krizovými událostmi (Si).

    BÝVALÁ STŘEDISKA KONCENTRACE ŘÍZENÍ:

    UK
    „Velká“ Británie, jako bývalé středisko koncentrace řízení, je odepisováno přímo před očima. Nástroje byli použity celkem 3. Neomarxismus – jeho pomocí se zcela zpochybní kompletní myšlení lidí a to i na té nejzákladnější úrovni. Dnes tam debilizují mládež tak, že vlastně ani neví jakého je kdo pohlaví. Jakákoliv zvrácenost je brána jako norma. Menšiny jakéhokoliv ražení jsou brány jako „elita“, kterou je nutno chránit a dát jí maximální práva a běžná populace se má přizpůsobit. Druhým nástrojem je Islamizace. Zatímco neomarxismus má rozbít vše původní a konzervativní, tak Islám má po nastolení totálního chaosu naopak vše spojit. Lidé budou nadšení z jakéhokoliv řádu, protože i šaría pro ně bude lepší než neomarxistické obludnosti. Chcete-li nastolit nový pořádek, musíte nejdříve zničit ten původní. Neomarxismus je tedy jen nástrojem, který bude po splnění úkolu, tedy totálního rozvratu společnosti, naprosto zlikvidován Islámem. Tyto dva nástroje pracují na úrovní světonázoru (přesněji na úrovní prvních tří priorit řízení, viz. KSB). Státnost, ekonomiku, „dobré“ jméno země, to vše má rozbít umělá tahanice o Brexit, kdy i ti největší zastánci odchodu země z EU začínají chápat, že to byl pouze „mocnými“ (GE) umožněný nástroj na degradaci země v očích zbytku světa.

    USA
    Ve Státech stále probíhá likvidace US státních elit pomocí kádra GE Trumpa. Jedná se doslova o občanskou válku, naštěstí opět pouze na prvních třech prioritách řízení. Trump velice šikovně odsekává řídící chapadla US státních elit, tedy neokonů a každou svou činností jim bere vliv. Jejich vazalské státy – Německo, Francie (tudíž celé EU), Japonsko, Saudská Arábie, Ukrajina, Izrael (ten je s USA provázán i jinak), Turecko, Polsko a další země, byly zcela od USA Trumpem odvrženy. Ve všech logicky probíhá krize v řízení, protože tyto země nemají státní strukturu uzpůsobenou na vlastní sebe-řízení, ale pouze a jen na poslouchání rozkazů z USA. Všemi činnostmi, které Trump dělá jsou naopak posilováni noví Hegemoni – Čína a Írán. Ano, i když proti nim Trump „bojuje“, tak si všimněte, že to má naprosto opačný efekt. S tímto efektem je samozřejmě opět počítáno.

    NOVÁ STŘEDISKA KONCENTRACE ŘÍZENÍ

    ČÍNA
    Pomalu, ale jistě se připravuje na převzetí otěží. Je jí uměle děláno píár, kdy není týden, aby se ohledně Číny nepřišlo s něčím „průlomovým“, ať už to bylo přistání na odvrácené straně Měsíce, nebo přiznání řady expertů, že Trumpova akce „špionáž skrze výrobky Huawei“ je poněkud „přehnaná“. Včerejší prohlášení Číny, že okamžitě zvýší výdaje na zbrojení o neuvěřitelných 7,5 % říká také vše – nový Hegemon musí mít obrovskou a moderní armádu. Stejně tak si všimněte, že „celní válka“ mezi USA a Čínou pomalu končí a to evidentním vítězstvím asijského giganta, kdy Trump přišel s řadou ústupků, které okamžitě zapříčinili skokové zvýšení akcií Číny na šanghajském akciovém indexu.

    ÍRÁN
    Proti Íránu vede obrovskou kampaň izraelský premiér Netanjahu a snaží se v boji proti němu získat co nejvíce spojenců. Írán oproti tomu začíná vylézat ze stínu, kde byl celá desetiletí a začíná spolupracovat jak jinak než s Čínou, Indií a samozřejmě i Ruskem. Není den, aby jsme se nedozvěděli o tom, že Írán měl prsty v tom či onom, nebo může za to, že…Kdo ovládá média a tisk? Stále ještě lidé napojeni na US státní elity, tedy na neokony a jejímiž majiteli jsou ve většině židovští sionisté. Proč byl vybrán za středisko koncentrace řízení právě Írán? Protože jeho verze Islámu se dá lépe ovládat, protože má svého vůdce, zatímco sunnitský Islám nikoliv. Protože je to zapřisáhlý nepřítel Izraele. Věděli jste o tom, že židovský svátek Purim je oslava toho, kdy díky lhářce Ester, mohli židé povraždit desítky tisíc Peršanů, tudíž Íránců? Každý rok tak židé, jako jediný národ na světě (!!!), slaví s úsměvem na rtech, za zvuků hudby a reje masek, vraždění jiné rasy. Pokud se tedy potřebujete zbavit na Blízkém východě státu Izrael, jakýma rukama to uděláte? Jakýma rukama to udělala prolhaná Ester v Bibli?

    OSTATNÍ ZEMĚ:

    EU (a ČR)
    Evropská unie by měla být dle plánů GE rozdělena na dvě části a to na část euroasijskou a atlantskou. Do té první mají spadat země tzv. Iniciativy Trojmoří, což je oživení modelu Rakousko-Uherska a kam patří i naše krásná země. Jedná se postkomunistické země, které mají zkušenosti s diktaturou a proto jsou proti ní do určité míry imunní a proto se nenechávají natolik ovlivnit neomarxismem a ani umělou islamizací, přijímáním migrantů a totalitními zákony (např. zákaz držení zbraní apod.) Přesto je, ale v těchto zemích stále velká poptávka po „jistotách“ dob minulých a proto bude spadat pod víceméně fašistickou (spojení socialismu a tržního hospodářství dle sociálního statusu zúčastněných nepraktikovali komunisté, ale fašisté) Čínu, kdyby měl, dle tvrzeni jejich prezidenta Si, globální projekt Hedvábná stezka začínat (jedna její větev) na území ČR. A právě proto zahrál prezident Zeman na návštěvě Číny na klavír zrovna píseň o železnici a přišel s tím, že se musí postavit Labsko – Oderský kanál (protože spojuje Severní a Baltské moře). A o čem je Hedvábná stezka? O lodní a železniční dopravě.
    Západní Evropa je naopak proti neskryté diktatuře zcela bez protilátek a tak se nechává, víceméně v klidu, ničit jak neomarxismem, korektním liberalismem, tak umělou migrací a islamizací. Mají spadat řízením pod Írán. Proto jsou všichni světoví „analytici překvapení“ tím, proč se státy Západní Evropy rozhodly podpořit (jednomyslně) Írán proti USA a to jak při vypovězení jaderné úmluvy ze strany Trumpa, tak tím, že vytvořily finanční mechanismy, kterými může Írán obcházet americké sankce.

    POLSKO
    Poláci jsou vazalským státem US státních elit a prakticky celá jejich státní administrativa je na tento likvidovaný subjekt řízení nastavena. Trump se doslova jako zvíře snaží za každou cenu stáhnout jednotky US army ze všech koutů světa, pouze stupidně stupidní Poláci neustále šíří informační pole, že by na svém území uvítali americkou základnu. Reakce musela přijít. Netanjahu při návštěvě Polska řekl, že se Poláci podíleli na holokaustu a tím je urazil. Proto nedorazili na zasedání V4 (základna Iniciativy Trojmoří) do Jeruzaléma. Aféra se zkaženým masem, kdy se ČR hystericky postarala o dehonestaci jejich země (chybu udělat můžete, ale pokud se neustále opakuje, tak to znamená, že jste neschopní a nezpůsobilí řídit), aby pochopili důležitou věc: Pokud se nezbavíte neokonů ve vašem vedení, tak do našeho „klubu“ patřit prostě nebudete!!!

    SAUDSKÁ ARÁBIE
    SA je příkladným vazalem US státních elit, které již nemají takovou moc, jako ještě před několika měsíci. Kdo ovládá islámský svět pomocí svých univerzit, kde se školí imámové? Kdo je největším sponzorem výstavby mešit a tvůrcem muslimských komunit v Evropě? SA. Aby Saudové získali nad Islámem moc, tak to udělali stejně jako to dělají GE – vytvořili ideologii a pomocí ní, nad tímto náboženstvím, přesněji nad sunnou, nikoliv na perským (íránským) šiítismem, převzali kontrolu. Tak vznikl wahhábismus, tedy radikální Islám, na jehož platformě vznikla ideologie AL-Kajdy, Talibanu i Islámského státu. A co jsme si říkali v minulosti o řízení? Ten, kdo ovládá ideologii, tedy KONCEPCI, tak ovládá všechny procesy, které její pomocí vznikají. SA, tedy přímo i nepřímo ovládá všechny formy radikálního Islámu. A koho vazalem byla SA? US státních elit. Je tedy jasné, kdo může za vzestup celého toho radikálního svinstva? Už je jasné, proč byla vraždě Chákudžího věnována až taková pozornost? Byl to nástroj, který měl zcela odrovnat řídící strukturu SA. Bylo nutné ji nakonec opravdu odrovnat? Nikoliv. Korunní princ MbS vše pochopil (po setkání s Putinem) a jel se poklonit do Číny, kde slíbil, jak jsem již psal v minulosti, že se začne čínština učit na všech stupních jejich školství. Je tedy evidentní, že nechce spadat pod Írán, ale pod Čínu, každopádně pod GE.

    IZRAEL
    Netanjahu bojuje na všech frontách proti sionismu, protože mu konečně došlo, že právě tato ideologie má být použita k likvidaci státu. Všichni jsou proti němu, jak sionisté (spojení s US státními elitami, tedy neokony), tak GE. Jedni „chtějí“ zničit svůj stát z hlouposti pomocí sionismu (nacionálnímu rasismu), který jim bude omlácen o hlavu a druzí jako překážku vzestupu Íránu v regionu. Jak jim tam dopadnou volby bude velice zajímavé.

    RUSKO
    Nepatří díky Putinovi ani do jedné skupiny, byť většina ruské administrativy je vazaly USA a ve své tuposti jim je jedno jestli lezou do rekta Trumpovi nebo nějakému neokonovi, hlavně že za dotyčným vlají hvězdy a pruhy. Putin má vlastní představu Globalizace, která je založena na spolupráci a nikoliv na jednání z hlediska síly. Právě proto se k němu přiklání čím dál více lidí i národů. Ministr zahraničních věcí Lavrov právě dělá velké turné po Blízkém východě, aby získal podporu a spolupráci v této nediktátorské formě Globalizace. Ke Globalizaci totiž dojít musí, je to nevyhnutelný fakt, ale její forma je závislá na znalostech a mravnosti všech zúčastněných. Putin je subjektem a nikoliv objektem řízení, proto ho GE musí brát jako partnera a nikoliv jako slouhu. Rusko si jede vlastní politiku, kdy se snaží dobře vycházet se všemi, ale momentálně je pro něj výhodnější držet určitou alianci s Čínou (a Indií) a Íránem, tedy těmi, které si vybraly GE jako „své“ státy, pomocí jejichž struktur bude řídit svět, jako jediný sociální supersystém.

    TURECKO
    Erdogan se snaží seč může být „potřebným“. Staví se proti USA i jeho vazalům a více jedná s Ruskem. Když GE potřebovaly „upozadit“ SA, tak se okamžitě nabídl být k tomu nástrojem a rozjel aféru „rozřezaný novinář na zastupitelstvu SA v Turecku“, čímž jistě získal potřebné body k tomu, aby se s ním počítalo i nadále.

    A proč k tomu všemu došlo? Proč se mění střediska koncentrace řízení? Protože je to nutnost k přežití lidstva. Neokoni jsou schopni rozpoutat finální, tedy nukleární válku, kdy vítězem nebude nikdo a právě proto musí být zcela zlikvidováni a právě proto ty obrovské, mnohdy hektické, světové změny, které tu v novodobých dějinách nemají obdob.

    Stále ti to celé nedává smysl? Tak začni sledovat to co se děje ve světě a začni skládat mozaiku. Nedívej se jen na stupidní seriály a v novinách nečti jen vtipy a sportovní rubriku, nehltej propagandu pro ovce, ale vzdělávej se a zvyšuj míru svého chápání studiem KSB. Kriticky mysli a jen nově neřaď své předsudky. To co jsem napsal neber jako dogma či axiom, ale ověř si to vlastním kritickým myšlením, ale opřeným o fakta a znalosti, nikoliv vlastní stupiditu. Pokud chceš něco vyvrátit tak měj „střelivo“. Pokud nemáš tušení, že k určitým politickým událostem vůbec došlo a dozvěděl jsi se o nich až z textu, tak si rovnou kritiku odpusť – nemáš „střelivo“.

    Musí se vše co jsem napsal stát, tak jak chtějí GE? Vůbec ne. Touto dobou již měli do EU proudit statisíce migrantů týdně. Islámský stát měl již okupovat většinu Blízkého východu a pak padnout rukou „chrabrého“ Íránu. V Rusku měl probíhat majdan v kombinaci s válkou s Ukrajinou a možná i Běloruskem…prostě vše mělo být jinak. Ale když jim do toho jeden konceptuálně silný rusák hodil vidle, tak i oni teď musí improvizovat. Podporujme tedy ty věci, které je donutí improvizovat ještě víc, které je donutí aspoň trochu pracovat v našem zájmu a to i do budoucna.

    TEXT BER JEN JAKO KOMPAS (aby ses vyznal v tom, o čem píše Novák), ALE SÁM NEUSTÁLE KONTROLUJ STŘELKU…ŽÁDNÝ KOMPAS NENÍ TOTIŽ NEOMYLNÝ, I KDYŽ TI MNOZÍ TVRDÍ NĚCO JINÉHO.

    Odpověď
    • Moc děkuji!

      Odpověď
    • Četla jsem na FB od Petra Nováka a sdílela. Myslím, že je to dobrý rozbor pro všechny, kdo nemají přehled o globální politice.

      Odpověď
    • Skvělé, již šířím dále.

      Odpověď
    • Poslední zdůrazněná věta je to hlavní . Nejen u nesporně obsažného příspěvku p.Nováka /?/. Ten pohled skrze optiku KSB je pro mně až příliš zřejmý a proto si zachovávám zvýšenou ostražitost.
      Těch z nasazenými beranicemi bude totiž valem přibývat. Moc rád se budu po čase mýlit.

      Odpověď
      • Myslíte, že se jedná o něco jako byl Bratříček? Případně mohl b y jste svou obavu více vysvětlit? Nějaké forma imitační činnosti?

        Přijde mi, že příspěvek p. Nováka je jednoduše srozumitelný…možná až lákavě srozumitelný- může tedy způsobit ,,nalepení“ zájemců o KSB ke zdroji příspěvku a jejich následnou manipulaci?

        Jde mi o to pochopit, co vás vede ke zvýšené ostražitosti, z důvodu abych si ověřil vlastní chápání.

        Odpověď
        • Putinovec 25.10.2019 o 8:39

          Jen podvědomá reakce, po opakovaném nasouvání „zaručených“ autorit.I zde bude platit, Věř, ale komu věříš , měř.Po ovoci poznáte je.
          Uvidíme, jak se dále bude vybarvovat.

          Odpověď
          • Totožné zdůvodnění opatrnosti i u mně . Nikoliv návod pro jiné ale vysvětlení.

            Odpověď
        • souhlas s Putinovcem. Od začátku je jasné že přijde okamžik kdy už KSB nepůjde ignorovat, a začne docházet k rozmělňování informací které ze zdrojů znalých KSB proudí.
          A k tomu rozmělňování může docházet například přes nastrkování částečně problematiky znalých autorit, které se budou snažit pást oslovené lidi. A protože už o tom něco víme, tak ty podvědomé i vědomé ostražité reakce jsou na místě.

          V tomto směru je potřeba jednak s tím pracovat, reagovat na rozbory které nebudou přesné a poukazovat na problematický přístup, pokud nějaký zaznamenáme.

          Na druhou stranu je jasné že i objektivně tak jak se bude dále šířit KSB, budou se objevovat lidé kteří se pokusí projekt vzít do vlastních rukou (nechci křivdit, ale třeba kvůli EGU, aby jim např. youtuberům neunikalo nějaké zásadní téma) avšak ke kvalitě se teprve budou muset dopracovat.

          Proč jsem mluvil o tom egu. Pokud budou studovat KSB a zabývat se jím, nevidím jiný důvod než EGO aby se na projektu nepodíleli s námi a nepůsobili tady. Tady ovšem nevyniknou jako opinion leader, a to je o tom egu. Nikdo přeci panu Bratříčkovi nebo Novákovi nebrání diskutovat o tom zde, a být vystaven konstruktivní kritice zde. Jediný důvod to tady neřešit je naopak mít pod kontrolou diskusi o vlastním díle a vyhnout se tak kompromitaci usvědčením z nesprávného výkladu informací.

          Odpověď
          • Honza Větrník 25.10.2019 o 22:07

            A co když tady pan Novák diskutuje?

            Odpověď
            • To by bolo určite poznať. To, o čom hovorí eM sa kľudne môže niekde diať, aj keď nemusí to byť prípad p.Nováka. Na druhú stranu, od študentov KSB sa očakáva, že nezostanú navždy visieť iba na jednom diskusnom fóre, ale začnú byť samostatne aktívni – každý podľa vlastných možností a schopností – vo svojom pôsobisku.

              Viď Budkov, tiež si založil svoj kanál a samostatne pracuje na tvorbe informačného poľa. Zo začiatku sme niektorí mali k nemu určité výhrady, že vidí GP všade, aj pod posteľou, ale to sa časom vybrúsilo a dnes robí skvelú analytiku a k tomu rôzne výukové projekty s deťmi. Prečo nie? Ak má niekto chuť a cíti sa byť dostatočne pripravený, tak by rozhodne mal podnikať samostatné aktivity. Veď napokon aj tu funguje egregor KSB. Kto by sa pokúšal škodiť, tak sa to napokon obráti proti nemu (chráni nielen pred vonkajšími, ale aj vnútornými hrozbami).
              Nikto nie je neomylný a robí chyby, to občas ukáže až prax, a keď človek nie je hluchý k jazyku životných okolností, tak tieto chyby odhalí včas a predíde problémom.

              Odpověď
      • Ta poslední věta je taktéž od Petra Nováka. Sleduji ho na FB už nějakou dobu. Přirovnala bych ho k českému Pjakinovi. Říká nebo spíše píše stejně jako Pjakin přesně to, co je ve zvýrazněné větě v příspěvku od SM.

        Odpověď
        • kdyby byl jako Pjakin, nebude zavádět novotvar GE namísto zavedeného GP, protože by si uvědomoval výhody jednotné dostatečně všeobecné terminologie.

          Odpověď
          • A také by mu asi z huby nikdy nevylezlo slovo „rusák“. Šídlo v pytli neutajíš, podle mého.

            Odpověď
            • Krásně řečeno, souhlas. Použití tohoto slova svědčí o určitém naprogramování respektive předsudku.

              Odpověď
              • Opravdu si myslím, že se tady pletete. Petra čtu skoro dva roky a nemá žádné předsudky proti Rusům. To spíš zní jako váš soud po přečtení jednoho jediného článku. V kontextu té věty – alespoň mě osobně – označení „konceptuálně silný rusák“ nevyvolává žádnou negaci. Je to konstatování na úrovni hovorové češtiny.

                Novotvar GE vysvětloval již před nějakou dobou, jemu osobně zase nesedí „prediktor“.

                A srovnávat tlačeného liberalistu bratříčka s Petrem Novákem? To snad nemůžete myslet vážně.

                Odpověď
                • Osobně netvrdím nic o tom, že je veden nějakým zlým úmyslem. Ale jsem přesvědčen, že takové „konstatování na úrovni hovorové češtiny“ jasně dokládá jeho trvající podvědomé ukotvení v nám všem od malička vštěpovaných „banderovských“ schématech myšlení. Míč je, podle mého názoru, na jeho straně hřiště, ne naší. To on by si měl uvědomit tyto základy bezstrukturního řízení, když už se cítí být povolán komentovat globální politiku.

                  Odpověď
                  • jinak si taky může vykoledovat „postih překračující právní rámec“.

                    Odpověď
                  • Honza Větrník 25.10.2019 o 22:14

                    Kdo z Vás má tady na vodě FB a snaží se mezi lidmy šířit povědomí o KSB? Já mám v práci kolegy-rusofoby a jak myslíte že nazývají Putina a Lavrova. Ten text je dle mého mířen PRÁVĚ na mainstreamové ovce.

                    Odpověď
                    • Honza Větrník 25.10.2019 o 22:53

                      Ale teď si sypu popel na hlavu, protože konstruktivní kritika je vlastně diskuze.

                      Odpověď
                  • Podle mě se snaží Petr Novák oslovit jinou sociologickou skupinu než je zdejší jádro (převážně levicové s nostalgií k ČSSR). To, co vám tady přijde nepatřičné je nutné k oslovení pravicových sociologických skupin.

                    Odpověď
                • nesrovnávám je.

                  Nikomu z nich nechci křivdit ale slovo Rusák je opravdu hanlivé, to že tobě nepřipadá na tom nic nemění. Je to jako slovo Čecháček, emoce z toho plyne trochu jiná, ale hanlivé to ve své podstatě je. Jestli to ten pán neví, v pohodě, nikdo není dokonalý, může se to doučit.

                  Ty říkáš že ho znáš, dobře. Taky netvrdím že to slovo používá vědomě. Bohumil celkem správně poukázal na to že to slovo takto používají lidé automaticky podle toho co mají v podvědomí, a o tom jsme mluvili.

                  K termínu respektive zkratce GE, takže když se mi nebude líbit že se městu říká město ale bude mi připadat vhodnější slovo plácek, je v pořádku když ho budu ve svých textech používat? Bude mi někdo rozumět? Nebude. Je to přehnaný příklad, ale princip vystihuje. DVTR/KSB mimo jiné zavádí jednotnou terminologii pro věci pro které buď jednotná nebyla nebo neexistovala vůbec. Podle mne je kontraproduktivní tuto jednotnou terminologii tříštit jen proto že mi nevyhovuje. Mířil jsem tam že člověk který chápe podstatu KSB to neudělá, to není o názoru mém nebo tvém, to je o smyslu KSB. VP SSSR měl dobrý důvod a ve svých knihách ho vysvětluje, proč právě GP je nejvhodnější.

                  Používáním GE budeme dál deformovat slovo elita, které odpovídalo a mělo by odpovídat těm nejlepším z nás lidí. Jsou globalisté zpod GP snad takovými elitami? Ti nejlepší z lidí? Ti nejschopnější? Nejsou, proto je to více zavádějící než GP. Ono GP vlastně není vůbec zavádějící, protože aplikují řízení ve schématu prediktor-korektor. To že nejsou schopni kvalitní predikce na tom zas tak moc nemění. toldisi, tady přeci nejde o takové nějaké pojmenování, je to terminus technikus který vznikl na nějakých základech. Přeci nebudeme fotonům říkat létající světýlka, a vysavači cucák na kolečkách. Nejsme v kroužku sluníčkových jmen ale v odborné diskusi, a to by pán který se takovému oboru věnuje měl chápat. Opak je dyletantstvím, neboli neodborností. Ať už si to bereš osobně nebo ne. Nic obecně proti tomu člověku nemám, to jsou konkrétní technické výhrady které jde doložit v argumentaci fakty.

                  Odpověď
                  • Naprosto souhlasím, navíc mi to připadá, že hází do jednoho pytle Globální elity a Globální prediktor. Jako by chtěl význam GP upozadit.

                    Odpověď
                • @toldis 25.10.2019 o 14:18
                  Ohledně výrazu Rusák se skutečně velmi mýlíte.
                  V češtině má přípona -ák mimo jiné i hanlivé zabarvení. Dám příklady:
                  cizák, syčák, vidlák, žoldák, čuňák, skopčák, lampasák, feťák, všivák, měšťák… a podobně též Rusák.
                  Už cítíte to hanlivé zabarvení? To nemá nic společného
                  s hovorovou češtinou.
                  PS: Omlouvám se za malý jazykový koutek, ale musela jsem.

                  Odpověď
                  • Slovák, Polák, honák, sedlák, výstroják, voják.
                    Pitomec, sobec, nenažranec.
                    Lhář, podfukář, klamář.

                    Odpověď
                    • Je to rozsáhlejší každopádně Polák nemá kvalitnější alternativu v našem jazyce, kdežto Rusák má Rus.

                      Všimni si že Pjakin často používá spojení „Ruských lidí“, a obdobné variace v jiných pádech a číslech. Úplně stejně jde říct Slovenský člověk, Polský člověk. Ono totiž i to Polák a Slovák má to hanlivé podbarvení, dané koncovkou jak vysvětluje Amálka. To že se zformovaly dnes už běžné novotvary s takovou koncovkou nedělá ze slova „Rusák“ nic lichotivějšího. Tím spíše když to budeme chápat v kontextu dnešní doby a naší kultury, kam to slovo Rusák bylo v hanlivé konotaci nacpáváno desítky let.

                      Odpověď
                      • Souhlasím, že Rusák je mnohdy použito hanlivě, i v socialismu se tento výraz převážně mezi populací používal. Měli bychom používat Rusové.
                        Jen k tomu článku, možná občas chápu věci jinak, ale připadlo mi, že autor jakoby vkládá to slovo do úst GP, nebo celkově západním partňorům, jakoby nastiňuje jejich myšlení, že tento pro nás podřadný Rusák nám takhle chytře zamíchal kartami a my z toho vůbec nemáme radost.
                        Ale to jen tak. Velmi občas.

                        Odpověď
                        • Savič, ale houby vkládá do úst GP. Nehledejte tam nějaké ospravedlnění. Použil slovo rusák a ještě
                          s malým písmenem. Kdyby to aspoň napsal do uvozovek, pak by snad bylo možné chápat to tak, že používá výraz rusofobů, a ne svůj.
                          Mám dojem, jako by to nepsal on. Dřív jsem se
                          u něj s takovým výrazem nesetkala.

                        • já si opravdu nemyslím že by o nich (Rusech) hanlivě smýšlel, vlastně i rozumím tomu vysvětlení, zapadá to do kontextu.

                          Skutečně nemám nic osobně proti pisateli. Když už tak proti jeho závěrům, a také proti tomu novotvaru GE. Asi i chápu proč ho použil, zřejmě mu šlo o to aby nezněl nijak konspiračně a byl přijatelný pro širší čtenářstvo, hypotetickým důsledkem ale bude že jak se bude KSB šířit dál, časem dojde na názorový střet o používané terminologii a to zcela zbytečně. Další věc je že snažit se to pro někoho zjednodušit je podle mne kontraproduktivní.

                        • Em, vím, že v otázce GE a GP máš pravdu, ale Petr GE zřejmě používá, aby mu lidé, kteří se probouzejí a začínají číst jeho články, rozuměli. Ne každý si umí představit pod GP to, co to ve skutečnosti znamená a co mi už vlastně víme. Odkazuje také na čtení tlustých knih, kde si každý při čtení tento název upraví tak, jak má být. Co se týká slova rusák, také se mi nelíbí a nevím, z jakého důvodu ho použil.

                        • Putinovec 25.10.2019 o 20:31

                          To je právě chyba, vyhýbat se určitým slovům.Tím, že si lidé začnou vyhledávat informace pro pochopení, si zároveň budou budovat obrazy a z nich mozaiku.
                          Bez toho budou vybrané pseudoautority kázat tupému davu, tak jak se to děje po stovky let.
                          Je to zmatení jazyků a zároveň výběr informací pro elitu a pro plebs.

                        • Rozumím iberis, je v tom dobrý úmysl ale i přes to si nemyslím že je to dobrý nápad.

                        • eM,
                          úplne rovnako som to pochopil aj ja. Ide o to, že na tejto diskusii používať také výrazy by bola hlúposť a nezdvorilosť. On pravdepodobne zámerne používa výrazy, ktorými sa snaží priblížiť psychológii a zmýšľaniu rôznych ľudí „tam vonku v divočine“, mierne zmätených ale potenciálne osloviteľných. Takých, ktorí sú ochotní akceptovať, že svet riadia akýsi „globalisti“, ale keby počuli o prediktorovi a hierofantoch, tak by ho poslali hneď preč.
                          Rovnako sa možno snaží osloviť ľudí, ktorí si zvykli na slovíčko „rusák“, ale on sa im ho snaží podsunúť v pozitívnom zmysle, aby negatívna konotácia v ich slovníku nakoniec stratila silu.

                          Presvedčiť človeka mysliaceho si, že Stalin bol paranoidný masový vrah o tom, že je to len klebeta a v skutočnosti bol ľudomil a národovec, to sa tiež nedá robiť stroho ako s bubnom na zajace, ale pomaly a premyslene.

                          To, čo robí p. Novák je propagácia. Kto sa bude chcieť reálne zaoberať KSB (a nielen papagájovať naučené výrazy z FB), ten si prečíta knihy, kde je všetko veľmi podrobne a terminologicky jasne vysvetlené. Bez prečítania tlstých kníh im bude znalosť pár pojmov úplne k ničomu.

                          K tej nejednotnosti terminológie. Aj tu si niektorí myslia, že PFR má 7.etáp, a v skutočnosti má 8.
                          Chyba je v tom, že prvé preklady DVTR boli ešte zo staršej verzie (v.2004), ktorá bola neskôr autormi opravená a doplnená (v.2011). Je to len detail: VP ZSSR vložili medzi 6.etapu (kontrola činnosti štruktúr) a 7.etapu (likvidácia štruktúr) ešte jednu etapu „zdokonaľovanie aktuálnej koncepcie v prípade potreby“ (z ktorej sa stala siedma etapa, a zo siedmej ôsma).

                        • Víte něco o technice zrcadlení?
                          Když chcete zapadnout mezi mládež, budete používat její slovník.
                          Když chcete zapadnou mezi pravičáky, použijete jejich slovník.
                          ….
                          Tj já např., když se budu bavit se zbytkem rodiny, tak použiju slovo Rusák, když budu psát na leva-net tak Rusové (pokud se nezapomenu, protože zvyk z rodiny je železná košile).

                      • 3/4 republiky mi říká Moravák a raději bych Moravan. I když největší moravská populace – Hanák. A nic urážlivého na tom nevidím. Hanáci – Rusáci. Tož tak nějak.

                        Odpověď
                        • Tady se shodneme:
                          Moravan je spisovný výraz pro obyvatele Moravy. Nedivím se, že se Vám líbí víc, mně také.
                          Moravák je výraz používaný v obecné čili nespisovné češtině.
                          Hanák je spisovný výraz pro obyvatele Hané a zde nemá žádné hanlivé zabarvení – přípona -ák je neutrální (jak píšu jinde).
                          Nesouhlasím tedy s Vaším „Hanáci – Rusáci“ – tož tak to opravdu není.

                        • Ako sa mal potom cítiť bývalý prezident -G.Husák?

                        • ‚Ako sa mal potom cítiť bývalý prezident -G.Husák?‘

                          Človek by určite nemal panikáriť zo svojho priezviska, aj keď si myslím, že je určitým vyjadrením (či už vo viac, alebo v menej skomolenej forme) rodového egregoriálneho obrazu, do ktorého sa človek narodí.

                    • Nesprávně jste strčil různé významy přípony -ák do jednoho pytle. Já psala, že přípona má MIMO JINÉ i hanlivé zabarvení, a dala jsem příklady, kdy tomu tak skutečně je.
                      Slovák, Polák, honák, sedlák, voják – jsou případy, kdy přípona -ák je neutrální co do citového zabarvení, slova jsou správně vytvořena a jiná jejich podoba ani není možná.
                      Případ výstroják je z pytle těch víceslovných pojmenování, ze kterých vzniká jedno slovo – např. náklaďák, techničák, zdroják apod.
                      Ostatním Vámi uvedeným příkladům se nebudu věnovat, bylo by to delší.

                      Odpověď
                      • Nebudu se už zaplétat, ale napsal jsem jen slova životná. Výstroják je člověk v armádě, který má na starosti výstroj mužstva a vede menší či větší sklad s výstrojí.
                        Ale to nic, já jsem nebyl, ale musel „být“ na vojně.
                        Alespoň tak tomu člověku říkali všichni, i vysoce vzdělaní VUML generálové.
                        Ale ano, přeneseně, neživotně výstroják je spíš název skladu.

                        Odpověď
                  • Súhlasím. Tak ako aj Slovák. Sú predsa Slováci a nie slováki.
                    bratislavčan, košičan, bánskobystričan, zvolenčan, prešovčan atď. a žiadne bratislavčák, košičák, bánskobytričák, zvolenčák, prešovčák atď.

                    Ináč ako zaujímavo končia: č-an.
                    Slovo áno (ako súhlas) sa skladá z án-o.

                    Slovač (Štúr) – slova-č
                    Sloven-čina (čin – činnosť (čin-nosiť))

                    Odpověď
                    • Slovensko – Slovenka – Sloven. Tak to má správne byť podľa slovenského pravopisu.

                      Odpověď
                      • Áno, aj to. Ide o to, že sa tam v rôznej forme dáva prípona an,c,č, a ich kombinácie.
                        Od Štúra je to Slovač – Slováci

                        Odpověď
                        • Slovač netreba dávať do množného čísla, ona už v množnom je.
                          Slovák, Slováci mi príde ako čechizmus. Ale presný vznik tohto tvaru nepoznám.

                        • Áno chápem, že Slovač je mnč., len som chcel poukázať na písmena č, c, a tiež či sa to časom neodvodilo ako napr. kováč – kováči. Ináč nevylučujem, čo píšeš.

                        • Bolo by dobré pohľadať v nejakých historických knihách, ako nám v minulosti hovorili (ak má niekto čas, ja nemám). Ktosi mi už dávno hovoril, že ,,Slovákov“ nám vymysleli Česi.

                      • Slovan, Sloven, Slovin – Pravdepodobne ide o to, z akej formy pohľadu (naladenia) sa na to človek pozerá a tak sa to potom vyslovuje. Napríklad: niečo čo je, alebo niečo čo prebieha, alebo nejaký stav niečoho a podobne.

                        neurčitok AŤ (alebo tvrdá forma AT) – pravdepodobne základný tvar popisu niečoho, neurčuje-tok, priebeh, ako prebieha niečo, ale popisuje stav čo aké je. Pravdepodobne slovné vyjadrenie čísla 13.

                        slov-AN (koncovka) – pravdepodobne ide o spôsob na-zrenia, na-hľadu na niečo, ná-dej, ná-hoda.

                        SATAN – S-AT-AN…

                        PS: Zatiaľ takto.

                        Odpověď
                  • Pridávam sa k tomuto príspevku Amálky. To je aj o vyciťovaní. Ja som vždy, hlavne pri tomto pomenovaní Rusov cítila, že je to hanlivé. Neskôr mi to potvrdil aj Laubert na prednáškach o Bukvici, kde to aj vysvetlil. My by sme sa mali volať Slovieni, nie Slováci, aj to znie tak akosi podradne. Vždy som to cítila, že tam niečo nie je v poriadku, ale nemala som argumenty, prečo je to tak.

                    Odpověď
                    • Ano Iveto, je to i o jazykovém citu, který se bohužel
                      s obecnou degradací našich jazyků vytrácí. Přesto má nauka o tvoření slov určitá pravidla, která je nutno dodržovat, aby se člověk správně a co nejpřesněji vyjadřoval a tím byl i náležitě pochopen ostatními.
                      Jinak ještě doušku si dovolím:
                      Začne-li hovor s člověkem, kterého neznám, vidím ho poprvé, a dotyčný použije slovo Rusák, tak hned vím,
                      s kým budu mít v této oblasti „čest“ (=problém). Bude to sluníčkář. Můžu Vám říct, že jsem se zatím ani jednou nespletla. Bohužel. Já ten výraz prostě vnímám jako pohrdání ruským národem.

                      Odpověď
                    • Slovieni, alebo Sloveni. Lebo ,,e“ sa čítalo ako ie, je.

                      Odpověď
                      • Myslím si, že dvojhlásky v Slovenčine ia, ie, iu sú nesprávne a malo by to byť ja, je, ju.

                        Slov-jan…

                        A – stAv
                        E – priebEh (dej)
                        U – bUde (budúcnosť)

                        Odpověď
                        • Myslím, že nie sú nesprávne. Al e aj forma s j je dobrá, zadefinuj aj j a zadefinuj aj i. Keď vyslovím „slovieni“, počujem tam aj j a aj i. Ak napíšeš len „slovjeni“, je to akési „osekané“. Slovieni znejú zvukovo malebnejšie a milšie.

                        • Iveta,
                          A čo tak Slavijan (Slavi-jan), ako základný tvar?

                        • Aj to je dobrá možnosť – Slavijan, či Slovijan, to sa mi tiež páči.

                        • Dvojhlásky sú našim materským znamienkom. Podobne ako je v českom jazyku „ř“, srbi majú „ć“, arabi trojaké „ch“, anglosasi „th“, francúzi svoje nosovky.
                          Kto nevie vysloviť dvojhlásku, a hovorí to cez „j“, tak je to hneď poznať.

                        • Áno, dvojhlásky sú našou spisovnou formou a možno ešte neskôr užkážu čo sa v nich skrýva, len som sa nevhodne vyjadril. Mne nejde o neschopnosť vysloviť dvojhlásky, práveže je pre mňa výslovnosť dôležitá a oveľa zaujímavejšia ako to, ako sa to píše. Napríklad je pre mňa zaujímavé vyslovovanie J, ktoré sa v týchto prípadoch tam nepíše, ale sa tam vyslovuje. i(j)a, i(j)e, i(j)u.

                        • Slovieni = Sloveni + Slovini dokopy. Myslmím tým, že sme jeden rozdelený národ, medzi ktorý bol umelo vložený klin. Nám zostalo leno písmeno, Slovincom to druhé.

        • Už delší dobu mi to vrtá hlavou, kam toho pána zařadit. FB nemám. – Prosím, zkuste taky v blogu „Píše“ (https://www.pise.cz) některé články od jezevce Mrzouta. Možná s výjimkou toho posledního – o igelitkách, který je poněkud jiného ražení.
          Ještě jeden článek trochu jinde:
          https://pravyprostor.cz/charta-77-vs-anticharta-souboj-komunistu/

          Odpověď
          • Všimnete si času zveřejnění článků o globální politice. V odkazech je uveden Fulford či Benjamin Kuras. Zcela chybi odkaz na Leva net, což je dost zarážející. Myslim si, že používání výrazu GE a jiných „nesrovnalosti“ jsou úmyslné miny do budoucnosti. Zaujmout pozornost neznalych a v případe potřeby v budoucnosti odvést jinam. Okázale ignorování Leva netu je do oci bijici. Navíc uvedené odkazy potvrzuji kam je směrována pozornost a odkud vítr fouká.

            Odpověď
            • A víte, že je to možná dobře? Čas Leva netu teprve přijde. Na probuzení zatím spící většiny národa takový článek zatím stačí. Lidé se začnou zajímat. Až se zorientují, najdou Leva net.

              Odpověď
              • Já bych k problematice výkladu KSB mimo okruh diskutérů na levanetu přistupoval pragmaticky podle hesla „každý podle míry chápání atd.“..
                Tedy – prezentace KSB je důležitá a v míře chybovosti zmíněného příspěvku p.Nováka je pro šíření KSB mezi ostatní veřejnost přínosem.
                - P.Novák je jeden , diskutujících na levenetu jsou desítky. Všichni, kdo disponují ksichtoknihou mohou ne svém projfilu reagovat zcela konkrétně a opravovat a opravovat.
                - je tu určitá šance dobrého úmyslu autora a chybám se postupně vyhýbat . Pokud budou zůstávat anebo houstnout – je tu ovoce indikující ,o jaký „stromek“ se jedná.
                -za sebe – zůstávám příjemně překvapený , ale opatrný. .

                Odpověď
                • Souhlasím s tim, že je třeba vyčkat jak ovoce to ponese. Je pravda, že účel uvedení do problematiky a zaujmout to plni velmi dobře. Potom už si každý svoji cestu najde.

                  Odpověď
    • „Ty byly po mnoho let v USA a „Velké“ Británii, která byla střediskem koncentrace (JEJICH) řízení. “
      Chcel by som len podotknúť, že poznám veľmi významný zdroj ktorý vraví, že SŠA nie sú a ani nikdy neboli centrom globálneho riadenia, boli a doposiaľ aj sú len nástrojom v rukách „Veľkej“ Británie.

      Odpověď
      • Přesně , Británie mozek a USA jen svaly

        Odpověď
      • ano, souhlas, tak to je.

        Odpověď
      • vždyť ta věta tvrdí to samé, nic nerozporuje. „Velké“ Británii, která atd… Petr netvrdí, že USA je nebo byly střediskem.

        Odpověď
        • Já bych určitě ten text neodvrhovala celý, některé věci jsou tam formulovány dobře a stručně, ale jen v diskusi se člověk zdokonaluje. V jednom Veličkově videu je popsán způsob, jak vytvořit výsledný text, který bude převyšovat možnosti všech jednotlivců, kteří ho tvořili tak, že jeden vypracuje základ, potom ho předá druhému, který ho přepracuje a doplní tak, jak to vidí on a tak dále v kolečku určitého kolektivu lidí, kteří se ovšem nesmí čepířit, když jim někdo v tom textu něco změní, ale zamyslet se nad tím. Myslím, že by ten text měl těch koleček oběhnout víc, a výsledkem je potom text, který by ani jeden z nich sám napsat v dané kvalitě nedokázal. Nebo metodou kopretiny, kdy to jeden centrální dává jednotlivým lístkům, a potom se to vrací k němu. Takže tady lidé vyjádřili, co jim nesedí, a pokud někdo, kdo takové texty píše, to dělá s úmyslem tam vkládat podvodní kameny, tak se to stejně časem ukáže. Ale nikdo nemůže být hned dokonalý. / A k tomu Rusákovi, to je jednoznačně hanlivé označení. / Zaujal mě jeden odkaz v diskusi na Martina Konvičku. Neznám ho a nesleduji nijak dlouhodobě, ale z toho jednoho rozhovoru se mi zdá, že jde o člověka, kterému to myslí, kterému nechybí osobní odvaha a nelíbí se mu dnešní nešvary a je ochoten proti nim bojovat, přesto je schopen v jedné větě přirovnat Heydricha ke Stalinovi a Husákovi (děs běs). Možná by mu spolupráce v podobném kolektivu, kde by mu právě tuto část někdo z kolektivu omlátil o hlavu napomohla k lepšímu poznání své minulosti.

          Odpověď
    • Citace: „Jedná se postkomunistické země, které mají zkušenosti s diktaturou a proto jsou proti ní do určité míry imunní a proto se nenechávají natolik ovlivnit neomarxismem a ani umělou islamizací, přijímáním migrantů a totalitními zákony (např. zákaz držení zbraní apod.)…“

      Postkomunistické země nemají zkušenosti s diktaturou, která tady žádná nebyla. Mají zatím naopak největší zkušenosti s tím, jaké to je, když se lidé při řízení snaží o rovnoprávnost a jsou do něho masově zapojováni, byť to ještě nebylo ideální (vše se děje na základě mravnosti všech zůčastněných, nemluvě o tlaku vnějšího prostředí, který byl obrovský), ale natolik dobré, že si to teď už většina z lidí, co může srovnávat, začala uvědomovat, to proto jsme do určité míry imunní… Takže tohle je podle mne zásadní lež.

      Citace: „Přesto je, ale v těchto zemích stále velká poptávka po „jistotách“ dob minulých a proto bude spadat pod víceméně fašistickou (spojení socialismu a tržního hospodářství dle sociálního statusu zúčastněných nepraktikovali komunisté, ale fašisté) Čínu,…“
      „Západní Evropa je naopak proti neskryté diktatuře zcela bez protilátek a tak se nechává, víceméně v klidu, ničit jak neomarxismem, korektním liberalismem, tak umělou migrací a islamizací.“

      Jistotách v uvozovkách??? Že má Čína naběhnuto k fašismu, pokud s tím něco neudělá, s tím bych souhlasila. Západní Evropa je na huntě především kvůli tomu, že si žila nad poměry z cizích peněz vysávaných ze zbytku světa a soustřeďovaných do ní, aby se stala výkladní skříní kapitalismu, a tyto zdroje se začaly po pádu socialistického tábora pomalu přesouvat jinam. Prostě ztratila jako nástroj na své důležitosti a co se dělá s nástroji, které začínají být pomalu k ničemu? Když důležitosti začínají nabývat jiné regiony? Zákonitě musí docházet k jejich marginalizaci a té se nejlépe dosahuje vyvoláním vnitřních problémů: viz nové ideologie, migranti atd. a také to samozřejmě nahrává k plánovanému přeformátování na nástroj s novými úkoly. A jak si to odnesou lidé? To GP nikdy nezajímalo. A ještě bych dodala, že Evropa i ve svých nejlepších dobách žila ve skryté diktatuře uplatňované především ekonomickými nástroji, hrami s nenulovým součtem, kterými, když to bylo potřeba, se lidem na penězích přidalo (aby vypadala nablýskaně) ale zároveň utahovalo, aby si moc nevyskakovali, no a teď už se jen utahuje, stejně jako u nás. A ty jistoty, co na Západě měli, získali jen kvůli jistotám v socialistickém táboře, kterému přece museli nějak čelit, přesto se ani v nejlepších dobách nevyhnuli nezaměstnanosti, bezdomovectví atd…

      Odpověď
      • PS: V základech sociologie 2 je na str. 79 rozsáhlá poznámka pod čarou, kde je pěkně popsáno, jak drželi pomocí daní po krkem podnikatele ve Francii.

        Úryvek: Hezky sladěně tady funguje dvouruční pila sloužící k zotročení pitomečků, kteří si usmyslí, že budou podnikat…

        Odpověď
        • Irena, správny postreh, aj Tvoj príspevok hore. Len by som možno rozviedol Tvoju myšlienku o kontrole nad obyvateľstvom. To čo sa robilo počas tzv. „studenej vojny“ na západe, robilo sa aj na východe. Každý riadiaci subjekt ak chce udržať riadený spoločenský supersystém pri živote, musí sledovať vektor chýb, to je povolených odchyliek od hodnôt vektora cieľa. Preto každý subjekt riadenia neustále zberá štatistické údaje o stave čiastkových vektorov cieľa. Každé zlyhanie subjektu riadenia v tomto smere vedie k chaosu, alebo k definícii iného vektora cieľa ( vektorov cieľov ) definovaným novým subjektom riadenia. Keďže v západnej Európe niet koncepčného riadenia a ja si myslím, že niet žiadneho riadenia, preto tam prebieha tento globálny chaos a mravný rozklad spoločnosti. Žiaľ sme na jednej lodi a je len otázka času kedy nám tento západný chaos vyrazí dvere na našej kajute. Doporučujem: “ Tiché zbrane pre tiché vojny“.

          Odpověď
          • Ano, je to tak, a ty chyby se množí, když dochází k manévru, který je navíc prudší, nebo má pozdržet původně plánovaný rozběhnutý manévr (setrvačnost sociálních procesů), jinak to koncepční řízení tam je, jenže vnější (GP) a navíc takové, co nebere ohledy na „kolaterální ztráty“, k tomu se přidává chaos kvůli odstavování původního nadnárodního nástroje řízení…

            Odpověď
    • Ještě se vyjádřím ke kvalitě analýzy jako celku.
      „Ve světě existují dva subjekty světového řízení – Globální elity/prediktor (GE) a US státní elity.“
      to je samozřejmě nesmysl protože dnes už nejrelevantnějším subjektem globální politiky je Rusko zosobněné v šoférovi Putinovi, který vytváří respektive přebírá centra koncentrace řízení, a to dle své subjektivní koncepce. Stejně tak uvést US státní elity na jednu příčku s GP je podle mého názoru mimo míru a vždycky bylo. O jejich subjektivní globální politice nemůže být řeč, jedou plně v koncepci GP, a do globální politiky zasahují víceméně nedopatřením svými zásahy ve vnější politice.

      V analýze je sice v kolonce „RUSKO“ uvedeno že nepatří ani pod jeden z uváděných subjektů řízení, ale celkově to působí jako by to byl jeden z nějakých drobečků kolem dvou subjektů řízení, namísto aby z analýzy jasně vyplývalo že Rusko je když už tak na úrovni GP a US státní elity jsou o patro níž, prakticky bez subjektivní koncepce řízení. Teoreticky by dobrá analýza mohla klidně napsat že ve světě existuje jeden stabilní subjekt řízení a to je Rusko, které přebírá rozpadající se procesy od kolabujícího GP a jeho z řetězu utrženého nástroje.

      Taky z analýzy vyplývá že GP změnil plány jeden konceptuálně silný Rusák. No podívejme, zase ten jeden Rus který zařídil všechno na světě. A podíl Josefa Džugašviliho? Podíl Puškina? Podíl VP SSSR? Podíl celého národa a jeho Ruského ducha? Ne, podle tohoto článku zase ten Putin (asi, není tam uvedeno kterého Rusáka myslí). Takže budujeme kult osobnosti aby s ním zase všechno jednou odešlo?

      Nic proti, snaha se cení, ale výhrady jsou podle mne na místě.

      Odpověď
      • a dodávám, že na tuhle reakci ani není potřeba studovat KSB, stačí poslouchat Pjakina pořádně.

        Pochvala jen za poslední větu kapitálkami, s výhradou že existuje jeden dobrý kompas na který je podle mne spolehnutí.

        Odpověď
        • @eM:
          Ten rusák mě teda vytočil, že jsem musela dokonce několik jazykových okének otevřít, tj. reagovat.
          Jinak k obsahu: Podle mě je to orientační text pro ty, kteří ke KSB zatím ani nečuchli, neboť nevědí, že něco takového vůbec existuje. Je tedy velmi zjednodušený a poskytuje jen základní informace. Kdyby se opravily obsahově hrubé chyby, jak píše Irena, Michal a Vy, mohl by článeček vyvolat u zájemců další otázky a tím je dovést k vlastnímu studiu. V takovém krátkém textu určitě nelze zabíhat do podrobností, to by asi málokdo četl – jen můj názor.

          Odpověď
          • Já s tím souhlasím, v podstatě co víc si v tomto ohledu přát než aby se KSB šířila dále, přičemž je pochopitelné že učený z nebe nespadl (jak se mylně říká :-)) a kvalita bude vzrůstat.

            Není ale dobré aby ty zjednodušené články pro zaujmutí nováčků obsahovaly zásadní faktické nepřesnosti, to není dobrá reklama.

            Odpověď
            • Naprosto souhlasím, eM. Podmínkou je oprava obsahových chyb a nepřesností.

              Odpověď
          • Mě v tomto kontextu výraz „rusák“ nepohoršil – vnímala jsem jej tak, že si tady P. Novák vypůjčil slovník kavárny & spol.; že je to úmyslný kontrast – rusák (navíc i malé písmeno) = a sem si dosaďte všechy negativní konotace, které tohle slovo v češtině jen má, TOHLE dokázal. Četla jsem v tom spíš zesměšnění těch, kdo výraz rusák používají, protože VVP krutě podcenili (zaplapánbu). Což je vzhledem k výsledkům stále zřejmější.
            Takže nikoliv, že VVP je rusák, ale že kavárníci předvedli a předvádějí, jak jsou hloupí.
            Tak jsem tomu v tomto kontextu rozuměla já.

            Odpověď
            • Při čtení článku mě výraz „nějaký rusák“ také brnknul přes oko, ale vzhledem ke kontextu jakým způsobem byl použitý jsem jej chápal podobně jako paní Ina. Byl bych v tomhle smířlivější, celkové vyznění vnímám pozitivně. Použití zkratky GE/GP je na začátku článku zmíněno, můj dojem je, že autor požívá zkratku GE víceméně proto, že je přijatelnější pro čtenáře kteří se s touto terminologií nesetkali. Netvrdím že je to správně, ale alespoň nedělá bordel ve významech jako Aeronet který stranoviky nazývá globálními elitami.

              Odpověď
              • S tím se dá jen souhlasit. Slovo „rusák“ udeří do očí, ale znám pár lidí – rusofilů, kterým to jako zaběhlý úzus občas také uklouzne. Článek jak je napsán je poměrně snadno srozumitelný i lidem, kteří by například Pjakina zatím nepochopili. Rozeslal jsem na známé, jsou ohlasy.

                Odpověď
                • Napriek určitým nedostatkom článku, určite stojí za zdieľanie medzi ľuďmi, ktorí KSB nepoznajú a politika ich zaujíma. Bobová dráha tak či tak vedie k tlstým knihám.

                  Odpověď
    • @ SM
      Dobra prace,…velmi prehledne…. dekuji za usili

      Odpověď
    • P. Novák 3.1.2020 o 9:25

      Zdravím drazí kolegové,

      tyto komentáře k mé analýze jsem si všiml až nyní a proto zpožděná reakce.

      1) Tento článek se dostal různými kanály k několika tisícům čtenářů (a to jich píši mnoho) a prokazatelně (jsem s nimi v kontaktu) přivedl několik desítek lidí ke studiu KSB, což je účelem každého mého článku/analýzy.

      2) To co píši je určeno lidem na JAKÉKOLIV informační základně a struktuře psychiky. Mezi mnoha čtenáři panují propagandou znetvořené předsudky vůči RF a proto jsem použil slovo „rusák“ (což je slovo, které tito lidé používají v komentářích pod mými pracemi), ovšem v kontextu toho, že zachránil Evropu, což je ovšem z článku pochopitelné a jsem rád, že to mnozí pochopili i zde.

      3) Pokud se s někým setkáte poprvé, tak se mu podíváte do očí a promluvíte, příště mu již podáte ruku a po letech ho možná při setkání obejmete. Přesně takto je nutné pracovat s propagací Koncepce. Slovní spojení GP v mnoha kruzích vyvolává v mysli stejný obraz jako konspirační termín „ilumináti“. Příklad z praxe: trávil jsem čas psaním si pod jednou diskuzí s arogantním (ale lidmi sledovaným) sociologem panem Hamplem. Vše probíhalo na úrovni, jasně jsem vycházel ze svých znalostí KSB a on polemizoval, v něčem souhlasil, s něčím méně atd. Následně se do diskuze přidala osoba, která použila místo mnou používaného, všeobecného termínu GE spojení GP a bylo po rozhovoru. Hampl se dotyčnému vysmál, označil ho za konspirátora a dál diskutoval již jen se mnou, který měl stejné názory jako daný „konspirátor“, pouze použil jiná slova, s jiným obrazem vyvstávajícím v mysli. Díky tomu se k této osobě dostaly informace, které by jinak zcela ignorovala. Na začátku článku navíc termín „prediktor“ je, aby i lidé již zkušenější věděli o co jde. Stává se mi často, že mi někdo napíše, že mne již sleduje velmi dlouho, ale že Pjakina si v hlavě dal do kolonky „ruská propaganda, konspirátor“ a teprve po velmi dlouhé době pochopil, že vycházím ze stejného metodického základu jako on, což ho přivedlo k otevření „tlustých knih“ a zpátky k sledování toho Pjakina, ovšem již se zcela jiným obrazem v mysli. Děláte to také tak při propagaci KSB u druhých, nebo si dogmaticky stojíte za přesnými termíny a tím mnohé navždy před studiem odradíte?

      4) Poslední, ve článku zvýrazněná věta, je součástí mé analýzy a nebyla tam nikým později dopsána.

      5) Co se týče obsahové části mé analýzy, tak tam z vaší strany prakticky nezazněla kritika, kromě několika připomínek, které jsou ovšem o hlubší diskuzi.

      6) Proč píši? Abych přivedl lidi ke studiu KSB a ukázal její praktický dopad v podobě analýzy a případně i predikce, kterou si může každý časem ověřit zda-li byla správná či nikoliv. Na své zdi jsem také nezištně propagoval kurzy pana Kováčika. Přivedu lidi k zájmu o KSB praktickou ukázkou (analýzou), vzbudím zájem a je pak na nich, jestli sáhnou po knize, či si zaplatí u Pavola kurz, kde se vzdělají v teorii. Je to typické tandemové řízení.

      Děkuji, že jste mé práci věnovali čas. Přeji mnoho úspěchů v získávání znalostí a jejich následnému předávání dalším lidem. Přeji úspěšný rok 2020.

      Odpověď
  2. JankaS,
    keďže si študovala teoretickú fyziku, chcel by som sa spýtať na tvoj názor k jednej úvahe…

    Ak by rýchlosť svetla nemala súčasnú rýchlosť, alebo bola by napr. 1000x alebo 1000 000x rýchlejšia, malo by to vplyv na makrosvet v ktorom žijeme, alebo by makrosvet fungoval rovnako ako teraz?
    Napadla mi funkčná rovnica e=m*c2 a možnosti, ktoré z nej vyplývajú…

    Odpověď
    • otazka je, ci by sa zmenila len rychlost svetla alebo aj ostatne konstanty, napr. Planckova alebo gravitacna (ktora je ale podla mna spojena s priestorom a casom ako takym). Nemam to prepocitane, ale pamatam si, ze svojho casu sme to rozoberali, ze keby sa viac menej tieto fundamentalne konstanty (je tu aj hmotnost a naboj elektrona a este par dalsich) posunuli o radovo percenta, tak zivot by (v tej podobe akej pozname na Zemi) nevznikol. Doslo by k prilis rychlemu vyvoju, takze by to nestihol. Vola sa to tusim antropicky paradox, vysvetluje sa to, ze keby neboli nastavenia, nevznikol by zivot, nevznikli by ludia a nemal by kto zistit, ze je to tak. Cize keby existovalo viacero verzii vesmiru, tak len v tej jednej by boli ludia, ktori by mohli zasnut, ze je to tak.
      Ale zasa, je mozne ze to tak je a existuje viacero vesmirov paralelnych, kde je to u kazdeho inak. Na druhej strane sa to ta povazovat za zbytocnu spekulaciu, kedze sa to neda vyvratit ci dokazat.
      A niekto povie, ze fyzika je nedostatocna.

      Odpověď
      • Ide o to, že rýchlosť svetla sa dá merať, a existuje teória, že rýchlosť svetla bola kedysi rádovo vyššia a klesá po exponenciálnej krivke, pričom dnes už je takmer konštantná.
        Zaujíma ma len, že ak by táto teória o klesajúcej rýchlosti svetla bola pravdivá, či by to malo vplyv aj na iné veličiny a následne na makrosvet?

        Napadlo mi, že z vzorca e=m*c2 by mohlo vyplývať, že ak by „c“ malo násobne vyššiu hodnotu, potom aj častice by museli kvadraticky vyššiu energiu, alebo hmotnosť. Preto ma zaujíma, či by všetko fungovalo tak ako teraz, vrátane ľudského života.

        Odpověď
        • vsetko zavisi na tom, ako rychlo by klesala na sucasnu hodnotu. Ak by bola radovo vyssia v pociatocnych fazach vyvoja vesmiru, tak by zrejme mali vyssiu energiu kvarky ci Higgsov bozon, z ktorych nasledne vznikali ostatne castice. Ten vyvoj by bol prekotny, ale to neznamena, ze to nie je mozne. Svojho casu bola popularna teoria inflacneho vesmiru, kedy sa predpokladalo, ze ta cast vesmiru, ktora je pre nas viditelna, vo velmi kratkom case po Velkom tresku, sa prudko („inflacne“) rozopla (tesne podsvetelnou) rychlostou. Vysvetlovalo by to homogenitu priestoru, ktoru teraz detekujeme.
          Neviem ti spolahlivo na tu teoriu zodpovedat, len si myslim, ze s takou hypotezou sa pocitalo (aj ked mozno nie exponencialny pokles) a nejak to nevychadzalo.
          Ale to mas nieco podobne, ako je jedna z interpretacii indickych ved, kedy Brahmova noc a den sa striedaju (teda velky tresk a zanik vesmiru), potom sa mozno teoreticky pytat, ci ten pokles sa netyka jednotlivych cyklov (teda v urcitom cykle expanzie a zaniku bolo c exponencialne vyssie a v dalsich cykloch klesa) a to sa zasa neda dokazat ani vyvratit.

          Odpověď
          • Mňa by v podstate najviac zaujímalo, či by pri 1000 000x vyššej rýchlosti svetla bol možný život na Zemi, všetkej fauny a flóry, vrátane človeka.

            Odpověď
            • no, ak by ta rychlost svetla bola taka vysoka v case mensom ako 10^-34 sekundy (teda predpokladany cas inflacneho vesmiru) a do toho casu by klesla na sucasnu hodnotu, tak asi by to fungovalo. V case 10^-6 (kedy by mal tusim vznikat Higgsov bozon, ktory „sposobuje“ hmotnost castic) uz asi nie.

              Odpověď
              • Vďaka.

                Odpověď
                • @ Janka + Jardob
                  Smekam pred vami..vas dialog je pre mna nieco tak cudne, ze mi az naskakuje ,,husi kuze…,,a zaroven mne to uzemnuje,, a pripomina jak jsem nicotny…..

                  Odpověď
                  • delnas,
                    takto nevrav. Každý predsa v niečom vyniká a v inom sa cíti byť malý. Ideálne by bolo mať vysoké znalosti vo všetkých základných odboroch.

                    Odpověď
              • Dobry den. Prepacte ale mam otazku…je mozne, ze vo Vesmire existuju miesta, alebo oblasti, kde cas bezi inak? Ak ano, existuju aj nejake hranice? A ako by to bolo so subjektivnym vnimanim casu nejakymi hypotetickymi bytostami v roznych oblastiach? Boli by tie bytosti schopne vnimat ine bytosti z ineho casu toho isteho Vemiru? Nehovorim o nejakych dimenziach, inych priestoroch, rovinach, alebo paralelnych Vesmiroch ale len o jednom Vesmire…viem, ze to znie ako sci fi ale zaujima ma to ako to vidi dnesna fyzika. Casto sa tu spominaju aj frekvencne polia…frekvencia je umerna casu, rozoberali ste tu zmenu casu vo Vesmire ako ceku, ja by som rad vedel, ako by to bolo, ak by ozaj v Jednom Vesmire mohol bezat cas rozdielne, pripadne by bol rozdielne vnimany. Povodne som sa chcel opytat, ako by to bolo v tych miestsch so zakonom casu pre tie bytosti ale uvedomil som si, ze tam by vobec nemuseli platit principy, co vladnu u nas. Na nejake uvahy v tejto oblasti Bohu zial nemam dost znalosti ale velmi ma zaujala Vasa debata. Pekny den zelam a vopred dakujem za pripadne odpovede.

                Odpověď
                • čo sa týka vesmíru neviem ale Muldašev v knihe „V objatí Šambaly“ hovorí o mieste v Tibete kde je „stlačený čas“,osobne to miesto navštívil a popisuje zážitky z neho.V podstate mu tam pred očami prebehol celý jeho dovtedajší život.

                  Odpověď
                • Otazka je mierka, my sme zvyknuti na urcitu mierku casu a vnutorne prezivanie za ten cas. To sa prudko moze zmenit v zavislosti na okolnostiach (je zname, ze napr. pri klinickej smrti alebo zazitkoch s adrenalinom casto ma clovek pocit, ze cas plynie velmi pomaly, priam vecnost), druha vec byvaju casto zazitky, ze clovek ma pocit, (aj v sucasnosti), ze cas bezi rychlejsie ako obvykle a vsetko rychlo leti. Moj nazor je, ze sa meni toto vnimanie, ze meranie prechodov elektronov medzi hladinami v atome cezia (tak ako je definovana sekunda) sa nemeni. Aspon nie v tejto casti vesmiru, kde sme my a v tomto obdobi. Ak by sme teoreticky boli na okraji vesmiru (tam, kde teraz nachadzame kvazary) v zmysle povrchu gule (ked napr. sa nafukuje balon a pritom sme niekde v jeho strede), je mozne ze vzhladom k faktu, ze sa tam „natahuje“ priestor, moze to ovplyvnit aj vsetko tam. Ale zatial nic tomuto nenasvedcuje, ziarenie ktore odtial prichadza k nam, neukazuje zmeny vo frekvenciach.
                  Je ale uplne teoreticky mozne, ze ten cas sa meni, len ak sa meni vsade rovnako, nemame referencny bod, voci ktoremu by sme to vztiahli. Samozrejme, Boh ten bod ma

                  Odpověď
                • Vyzerá to tak, že ak by si sa vrhol cez horizont udalostí do čiernej diery, tak prejde len chvíľa, a ocitneš sa v čase, keď Vesmír, tak ako ho poznáme, ukončí svoju existenciu.

                  Čím väčšia gravitácia, tým väčšie spomalenie času. (To platí aj pre fotón, ktorý sa zrodí niekde v jadre slnka, a trvá mu roky, kým sa dostane na povrch slnka). Na ceste do jadra čiernej diery sa rýchlosť času blíži k nule (tvojmu vedomiu ale čas plynie normálnou rýchlosťou)

                  Vyzerá to tak, že vo Vesmíre sú dve základné sily:
                  - tvorivá: zabezpečuje vznik všetkých objektov reality
                  - gravitačná: zabezpečuje návrat všetkej matérie do východiskového stavu. Pohltenie do jedného bezrozmerného bodu.
                  Bez prítomnosti tvorivej sily, ktorá by prevyšovala gravitačnú, má Vesmír tendenciu sa postupne celý zmrštiť do jednej čiernej superdiery.

                  Dá sa nato pozerať aj ako duchovný predobraz. Najprv sa matéria rozpína a tvorí, a nakoniec sa všetko vracia naspäť do východiskového zdroja. Tak ako sa duša, ktorá vyšla zo Zdroja, najprv rozvíja, nakoniec je priťahovaná späť do Zdroja a pohltená Ním.

                  Odpověď
    • Mam dotaz/y.

      Proč se vlastně má energie rovnat hmotnosti * rychlost světla na druhou? Proč to není na třetí nebo proč to není třeba jakákoliv jiná konstanta. Uniká mi souvislost. Nerozumím tomu, proč by měla energie zohledňovat rychlost fotonů (tj. defakto „hmoty“/vlny – materiální částice).

      Dále, mne zajímá váš názor na tvrzení (a jeho obdoby), se kterými se často v této oblasti fyziky je možné setkat.

      Objekt poletí rychlostí 2c 60 minut směrem od země do prostoru a po 60 minutách se „otočí“ a rychlostí 2c se vrátí stejnou cestou zpět. Tomuto objektu uplynou 2 hodiny. Pozorovateli na zemi uplynou víc než 2 hodiny.

      Odpověď
      • Skúsim pár slov, podľa svojho chápania.
        1. Aj keď je „c“ konštanta, no vo vzorci je to určitá analógia klasickej rýchlosti s označením „v“, a keďže to platí aj v malom (pri nízkych rýchlostiach), tak sa tam tá mocnina kvôli kompatibilite vzorca nechala aj u konštanty „c“
        Takže možno napísať e=m*v2, z čoho vyplýva, že na dosahovanie vyššej rýchlosti nejakého telesa potrebuješ stále viac energie, graf závislosti energie na výslednej rýchlosti tvorí exponenciálnu krivku úmernú druhej mocnine.

        2. Čo myslíš pod rýchlosťou 2c ? Dvojnásobnú rýchlosť svetla?
        Asi si myslel rýchlosť c. U hmotných telies je to dosť nereálne, na urýchlenie ťažšieho telesa na takú hmotnosť by to spotrebovalo astronomické množstvo energie. Fotón má kľudovú hmotnosť 0kg, ale v pohybe mu dodaná energia určitú hmotnosť vytvára (energia sa mení na hmotnosť), čoho dôkazom je zakrivenie dráhy fotónu vplyvom silných gravitačných polí.
        K relativite času vplyvom rýchlosti sa neviem vyjadriť, ale k relativite času vplyvom gravitácie sa vyjadriť dá. Experimentálne sa to potvrdzuje napr. v navigačnom systéme, kde platí, že na orbite plynie čas rýchlejšie ako na zemi, a v dôsledku tejto relativity musia pravidelne synchronizovať čas medzi jednotlivými satelitmi, aby nedochádzalo k výrazným nepresnostiam.

        Odpověď
        • Díky za podněty, je to mnoho úrovňová problematika, takže dnes bych rád probral pouze střípek – relativita času, a to jak z pohledu změny rychlosti tak gravitace.

          Proč by měl čas na orbitě plynout rychleji? Navíc, jako objektivní kategorie neexistuje, takže se vlastně bavíme o tom, že objektivně existující gravitace má vliv na nějaký abstraktní terminus. Nemůže být problém v telemetrii, rušení, či latenci systému v důvodu překážek šíření signálu?

          U rychlosti to taktéž nejsem schopen propojit. Proč by měla mít rychlost vliv plynutí času?

          Co se týče klidové hmotnosti fotonu, mám za to, že ta 0 tam je pouze konvencí, tak jako mnohá tvrzení.

          Rád bych tuto problematiku alespoň rámcově pochopil, ale celkově se mi koncept časo-prostoru zdá podstatou nesmyslný. Celé je to samozřejmě určeno tím jak chápu/nechápu tyto termíny. Občas si přečtu nějaký „vědecký článek“ nebo zapnu „edukativní video“, ale v zásadě vidím pouze teoretický model postavený na směsici konvencí, které nejsem schopen propojit s realitou tak, jak ji vnímám a chápu já.

          Odpověď
          • Ja som tiež len amatér, na diskusiu by sa ti viac hodil niekto, kto sa tým zaoberá serióznejšie.

            K času len toľko. Čas môžeš vnímať ako určitú formu pohybu (bez pohybu niet ani času, zmeny). Takže či už je relativita spôsobená dodaním kynetickej energie alebo gravitáciou, výsledok sa prejavuje vo vnútornom pohybe skúmaného telesa v porovnaní s vonkajším pohybom prostredia mimo relativitu.

            Gravitácia určitým spôsobom súvisí s hmotou. Všetky hmotné telesá na seba vzájomne pôsobia gravitačnou silou.
            Možno je to o tom, že urýchľovaním telies sa mení aj hmotnosť, a so zmenou hmotnosti sa mení aj ich vlastné gravitačné pôsobenie, a to má následne vplyv na ich vnútorný pohyb mikročastíc. Možno má gravitácia nejaký vplyv na „taktovaciu frekvenciu“ dejov objektov v tomto poli.
            (podobnosť s počítačom: taktovacia frekvencia procesora riadi rýchlosť tempa spracovania jednotlivých inštrukcii v procesore. Vyššia frekvencia, aj počítač zrýchli. Nižšia frekvencia, počítač spomalí)
            Možno aj procesy v celom Vesmíre sú riadené „taktovacou frekvenciou“ (prvou hybnou silou – od Boha), a pri prechode do rôznych hierarchických štruktúr sa cez „meniče frekvencie“ menia na menšie či väčšie frekvencie. Pritom gravitačné pole môže mať kľúčovú rolu ako menič taktovacej frekvencie vo svojom poľovom dosahu. To je iba taká úvaha.

            Odpověď
        • Tady jsem našel video ( rusky, ruské + angl. titluky ) proč nelze překonat rychlost světla, a tudíž i vysvětlení e=mc2.
          Je tam trochu netradiční přístup k tématu, ale rozhodně zajímavý.

          Co se týče vysvětlení e=mc2 : je-li rychlost světla konečná, pak to implikuje právě tento vztah. ( specielní teorie relativity – to je ta jednodušší část – .. velmi srozumitelně a zdá se nepůstřelně vysvětluje – pokud tě to zajímá počti si. Kdysi jsem ji četl, asi 50 stránek A4, hodně obrázků – byl jsem ještě školák). Spočívá ve faktu, že jakýkoliv hmotný objekt urychlíš, začne mu narůstat hmotnost a zpomalovat jeho běh času. Hmotnost naroste právě o tu dodanou energii právě podle tohoto vzorce. Na základě toho pak každé další urychlení vyžaduje stále vyšší energii.
          Což je pozorovaná skutečnost (na urychlovačích např. ). I to zpomalení času je prakticky ověřeno – GPS družice (nutnost snad na pikosekundu přesný čas ) musí mít své „hodiny“ urychleny o nepatrný zlomek procenta.

          Odpověď
          • koloděj,
            bol by link na to video?

            Odpověď
      • no, ked uz nic ine, tak c je limit pre rychlost svetla vo vakuu. Kedze energia ma jednotku J, ktora je rozmerovo definovana ako kg*m*m/(s*s) (v jednotkach SI, m znamena meter a s znamena sekundu), tak e=mc*c nemoze byt mc*c*c, uz len definicne to neplati.
        Co sa tyka natahovania casu a kontrakcie dlzky, su to efekty, ktore vznikaju pri svetelnych rychlostiach v dosledku teorie relativity. Experimenty to dokazuju. Tam bol dolezity posun, ze priestor a cas sa vnimaju ako 4-d, nie su oddelene.
        Ten limit na c bol dany tym, ze bol myslienkovy experiment, kedy by sa niekto pozeral na svet, v ktorom by bolo svetlo zmrznute. Cim by ale bola tato informacia nesena? Zatial nenachadzame nic, co by vykazovalo vyssiu rychlost ako svetlo, prave preto, ze ma nulovu hmotnost.

        Odpověď
  3. Ešte sa vrátim ku konceptu MIM. Znovu si čítam VM, kde na strane 28 poslednej preloženej verzii VP píše:
    „…Vesmír existuje ako nepretržitý proces zobrazovania. Prerušenie zobrazovania cez hranicu nejakého fragmentu Vesmíru vedie k tomu, že daný fragment pre svoje okolie zmizne, po čom následne hynie, ak sám nemôže byť plným Vesmírom…“

    Avšak na strane 48 píše:
    „…Okrem toho, materialistom, popierajúcim nesmrteľnosť duše (vo vedeckej terminológii — objektívnosť a nezničiteľnosť informácie), navrhujeme preskúmať otázku: kam mizne informácia, odnášaná z mŕtveho tela fyzikálnymi poľami živého ľudského organizmu v momente smrti, t.j. duša, a aký je jej ďalší osud? Ak informácia „mizne“, tak padajú všetky zákony zachovania „materialistickej“, presnejšie, bezduchovnej „vedy“, pretože stratením informácie sa matéria vo všetkých jej známych (hmota, plazma, pole, vákuum) i neznámych stavoch prepadá do nebytia.“

    Nejde o protirečenie?

    Odpověď
    • Jana Černíková 22.10.2019 o 12:21

      Myslím, že to není protiřečení – v první citaci jde o to, daný subjekt/fragment nevnímá informace v podobě odpovídající objektivní realitě. Dalo by říct, že v každém aspektu, ve kterém nevnímáme realitu takovou, jaká je, sami sebe v daném ohledu „vyřazujeme“ z celostní sítě Vesmíru, ve které je všechno se vším propojené a dává dokonalý smysl. Pokud jde o to „následné hynutí“, tak to bych brala obecně ve smyslu přeměny/rozpadu nevyhovujících struktur (např. chybných názorů/ systémů fungujících na chybných principech apod.) tak, aby mohly vzniknout jiné, které už objektivní realitě budou odpovídat, resp. se k ní alespoň přibližovat.

      Když to vezmu konkrétně třeba na příklad člověka, tak ten vzhledem ke svým chybným názorům může sám sebe poškozovat a vlastně se tím až zahubit. Ale smrtí fyzického těla nic nekončí. Smrt je ale jen určitý předěl, konec jednoho života, kdy zaniká „nosič“ – fyzické tělo, ale nezaniká vědomí včetně veškeré informační výbavy, kterou si nese – což je obsahem druhé citace. To vědomí potom prochází dalším učením, které ho díky existenci vyšších zákonů nevyhnutelně posouvá k tomu, aby tu objektivní realitu poznávalo a do té celostní sítě Vesmíru se postupně ve všech aspektech zařazovalo. A přirozenou součástí toho procesu učení je tvorba struktur a jejich následný zánik, pokud neberou v plné míře v úvahu objektivní realitu. Jak kdysi řekl kdosi moudrý – trvalé je jen to, co je pravdivé.

      Odpověď
  4. Symbol Krymu: z davnych veku do dnesnich dnu – Grifon (napul dravy ptak, napul lev)
    http://www.c-inform.info/comments/id/278

    Grifoni
    https://tereitory.ru/cs/tests/grifon-v-mifologii-mify-i-legendy-grifon-gryphon.html

    Odpověď
    • Omluva, melo patrit pod Hoxe.

      Odpověď
  5. Jelikož zde vznikají pravidelné diskuse o výkladu minulosti, dám sem něco k zamyšlení. Antický svět je plný kentaurů a dalších polo-lidí polo-zvířat:

    https://www.google.com/search?q=sochy+kentauru
    (přepnout na záložku obrázky).

    Otázka, řekl bych konceptuální: výtvarné umění antického Řecka a potažmo většiny tehdejšího světa je plné kentaurů proto, že kentauři neexistovali, nebo proto, že kentauři existovali?

    Odpověď
    • A před antickým světem Egypt. Tam je to ještě pestřejší.

      Odpověď
    • Otázkou asi je, či mali niečo symbolizovať obrazne, alebo doslovne? Podľa toho máme aj odpoveď(e).

      Odpověď
  6. Neviem, kam to zaradiť, pravdepodobne sem. Detská spontánnosť.
    Kamarátka sa spýtala svojho 2-ročného vnúčika, že či sú s chlapčekom, s ktorým sa hral, kamaráti.
    - nie
    - a čo ste teda?
    - no predsa ľudia

    Odpověď
    • Nádherné a upřímné, pravdivé

      Odpověď
  7. Kniha, článek a videa Plykina V.D., doktora technických věd, který dokázal existenci Boha a vypracoval model vesmíru.

    В начале было Слово ” или След на воде
    http://instryktsiya.ru/other/27180/index.html

    Человек во Вселенной
    http://reiki-light.com.ua/home/articles/85-chelovek-vo-vselennoy

    Videa:
    https://rideo.tv/plikin/

    Za sebe hodně doporučuji seznámit se s články a přednáškami, které dávají ucelený obraz přírody vesmíru, jak materiálního, tak jemnohmotného a úloze člověka v něm.

    P.S. Bohužel, zatím jen pro ruštináře.

    Odpověď
    • Jen jedna věta a stačí : что материя – это форма, которую приняла энергия согласно информации – согласно программе создания материального образования

      Prudká rána fyzikům, jiný pohled na jejich hraní si s pralesem elementárních částic. Přitom tak jasná a vysvětlující.

      Odpověď
  8. Rozmýšlam nad konceptom MIM a mám v tejto súvislosti otázku – môže Informácia zaniknúť? Alebo sa môže len transformovať? Uvediem príklad, keď zomrie človek, podľa konceptu MIM by to bolo tak, že telo ako nosič Informácie-Biopoľa-Ducha, zomrie, ale duch žije ďalej v inej realite. Keď si však zoberiem príklad z IT, máte v PC nejaký súbor, ktorý je jedinečný a máte ho iba vy, ktorý keď vymažete, tak prestane existovať.
    Takže môže Informácia zaniknúť? Môže zaniknúť Duch?

    Odpověď
    • Oracle 911 7.10.2019 o 11:49

      Čo myslíš pod pojmom duch?
      Čo sa týka informácie, tak tá nezaniká, len strácame k nej prístup.

      Odpověď
      • Odpovím jednou šibeniční videonahrávkou https://rutube.ru/video/7fa420c9294b6cbf331a2482bfda15b1/?ref=search

        Odpověď
      • Informace je energie . Jako taková se transformuje , ale nezaniká . Pokud začneš konfrontovat vnímání reality podle kriteriálního souboru HEPČ s vnímáním reality podle souboru MIM , vždy dojdeš k rozporu . HEPČ je přístup desintegrující vnímání, MIM je přístup integrující vnímání. Dúsledky ve vnímání = kaleidoskop vers. mozaika.

        Odpověď
        • Jenom bych rád upozornil: věta „Informace je energie“ je docela zavádějící. Energie, dle významu, tak jak je zažitý v naší kultuře je energie to samé co matérie (hmota). Takže podle mě je lepší říci, že energie je nositelkou informace v nějakém kódu. Energie je hmotná, informace nehmotná.

          Odpověď
          • Ano všiml jsem si, že současný módní esoterický jazyk často používá slovo energie v kontextu, kde by se spíš hodil termín informace. Mimojiné i proto je současná „esoterika“ takový guláš.

            Odpověď
          • Souhlasím , že bez kontextu je ta věta i zavádějící. Snažil jsem se být stručný .

            Odpověď
            • Ja som to čítal „Informace je jako energie“. Tak mi to sedelo :-)

              Odpověď
    • Aj ja mám príklad z IT. Pošleš svojmu známemu email, v ktorom mu píšeš veľkolepú novinu. Tento email sa prenesie z tvojho počítača do počítača tvojho známeho ako súbor. Aj keď ho poštový klient vymaže, tak ešte chvíľu zostáva na disku tvojho počítača, kým ho neprepíše iný súbor. Tá istá informácia je teraz na disku tvojho známeho. Ten si ju prečíta a neskôr vymaže… Zmizla táto informácia nadobro? Nie tak ľahko… Poskytovatelia datových služieb archivujú všetky podobné informácie ešte minimálne pol roka, takže kópia informácie tam je, ale my už k nej nemáme prístup. No aj keď ju poskytovateľ zmaže, tak stále tá informácia žije v našej pamäti: mojej, môjho známeho, aj v pamäti všetkých, s ktorými sa o túto významnú novinu podelil. Nehovoriac už o tom, že ani v našej hlave sa tá informácia neobjavila len tak z prázdnoty, ale bola k nám nejako preposlaná, transformovaná.
      Odpoveď na to, čo sa deje s informáciou po rozklade jedného nosiča je taká, že všetko závisí od algoritmov (Miery), ktorými táto informácia putuje.
      „Živé“ môže žiť len v Živom. Mŕtve bude v mŕtvom vždy mŕtve. Boh je Živý, a iba v ňom žije to, čo má byť živé. Po smrti sa s duchom (biopoľom) deje presne to, čo predurčujú algoritmy objemnejšieho systému, ktorými duch ako informácia putuje (duch je materiálny a má svoj nosič aj po odpojení od tela)
      V tvárnom Vesmíre má Informácia a Miera vždy materiálnu formu, no samotný koncept Informácie a Miery je nemateriálny, a Boh v sebe obsahuje všetky nemateriálne koncepty a predobrazy. Boh je v podstate prvotná Informácia a Miera. (Na počiatku bolo (a je) Slovo – t.j. informácia (a miera – - lebo aj slovami sa dá merať, nielen informovať))

      Odpověď
      • Jardob, prosím o Tvoje vysvetlenie: čo je to „informácia“, čo je to „miera ( energia)“, čo je to „matéria ( energia)“. Ak je to možné v podobe, žeby tomu Človek rozumel. Ďakujem.

        Odpověď
        • energie je druh matérie, neodpovídá míře. To jen poznámka.

          Odpověď
        • Michal.1,
          skúsim to vysvetliť podľa svojho chápania:

          Pojem matéria je vo vyjadrovaní potrebný, aby sme mohli oddeliť Božie výtvory od Boha samotného. Všetky výtvory spočívajú z tvárnej matérie. Matéria je predovšetkým pojem. Akokoľvek si ju predstavíš, tak sa jedná už o konkrétnu podobu matérie naplnenú Informáciou a Mierou, t.j. druh MIM.

          Informácia aj Miera sú len akoby odtlačok v matérii. Samy osebe sú nemateriálne. Podobne ako keď formuješ veci z plastelíny, alebo mokrého piesku, tak iba dodávaš materiálu formu, ktorá vyjadruje aj Informáciu, aj Mieru.
          Aby sme mohli analyzovať svet ľavou hemisférou (logicky-abstraktnou) tak potrebujeme jazyk, čo sú slová a systém ich používania. Slová delíme do kategórií. Napr. jablko patrí do kategórie jadrového ovocia, a tá do ešte širšej kategórie ovocie, a tá do ešte širšej kategórie jedlo…
          Keď poviem, aby si si predstavil jablko, tak si predstavíš určité konkrétne (žlté alebo červené, veľké alebo malé, sladké alebo kyslé). Pojem „jablko“ je informácia. Pojem „strom“ je tiež informácia. A takto môžeme pokračovať s každou jednou vecou, aká existuje.
          Miera (matrica) to sú merateľné parametre daného objektu (napr. jablka). Všeobecná miera/matrica objektu, napr. jablka, sú všetky jeho mnohovariantné charakteristiky, ktoré umožňujú, že ho ešte môžeme nazývať jablkom. Mnohovariantné v tom zmysle, že poznáme najrôznejšie sorty jabĺk, a napriek tej odlišnosti sa stále jedná o jablko. Môžeme teda rozlišovať, že toto je miera/matrica sorty idared, prima, jonagold, golden delicious atď. T.j. existuje miera, ktorá zodpovedá charakteristike ovocia, tá obsahuje mieru, ktorá zodpovedá jablku, a tá obsahuje mieru, ktorá zodpovedá druhu idared (tým tá vloženosť samozrejme nekončí).
          Ak by sme chceli presne identifikovať mieru/matricu jablka, tak by sme museli presne identifikovať hranice jeho vlastností, čo ešte jablko je, a čo už jablko nie je.

          Krátka rekapitulácia: Matéria, to je základ všetkého stvoreného. Matéria je základom všetkých vecí=objektov. Informácia = názov objektu, podľa kategórie, do ktorej patrí. Miera, to sú všetky merateľné parametre, ktoré charakterizujú príslušnosť objektu do konkrétnej kategórie.

          Toto sa ale týkalo iba vecí. Lenže svet sa skladá nielen z vecí, ale aj z procesov. To znamená, že informácia = aj názov procesu, podľa kategórie, do ktorej patrí. A Miera = aj všetky merateľné charakteristiky procesu, ktoré charakterizujú jeho príslušnosť do konkrétnej kategórie.
          To znamená, že miera/matrica môže byť jak statická, tak aj dynamická.

          Typickou vlastnosťou objektu MIM (veci alebo procesu), je že sa skladá z množstva menších objektov MIM (vecí alebo procesov), a tie sa zasa skladajú z ešte menších objektov MIM. Človek sa skladá z orgánov, orgány z buniek, bunky z jadra a cytoplazmy, tie zasa z amynokyselín, tie z atómov, atómy z elektrónov a protónov, atď. Rovnako aj procesy sa skladajú z množstva menších podprocesov, a tie zasa z ešte menších podprocesov.
          Preto hovoríme, že Vesmír, to je hierarchická vloženosť (do seba) procesov.

          Ďalšou dôležitou vlastnosťou všetkých vecí-objektov je to, že „komunikujú“. Každý jeden objekt (vec) dokáže prijímať a vylučovať iné (menšie) objekty. Obrazne „papá“ a „vylučuje“. V mikrosvete máme napr. atóm, a atóm prijíma alebo vyžaruje fotóny. Rastlina prijíma vodu, vzduch a svetlo, vylučuje tiež upravenú vodu, a vzduch. Do človeka vstupuje strava, vzduch, voda, a vystupujú z neho iné objekty. Aj neživé veci ako kameň vznikajú alebo zvetrávajú tak, že niečo do nich vstupuje a formuje ich obsah.
          T.j. každý objekt prijíma do seba nejakú informáciu, tá sa v ňom rozloží a vyvolá nejaký účinok, a napokon z objektu vyjde nová iná informácia. Každý jeden objekt takto môže byť informáciou pre ešte väčšie objekty, v ktorých sa rozloží na stavebné diely a vyvolá nejakú reakciu. Niektorá informácia (jedlo) človeka vyživuje, iná lieči, iná ho zabije.
          Aj tu je vidna ta hierarchickosť, je úroveň vecí, ktoré sú informáciami pre väčšie objekty, tie sú informáciami pre ešte väčšie objekty atď.
          Výstupná informácia jedného môže byť vstupnou informáciou iného. Napr. aj zvieracie bobky, ktoré vypadli z jedného objektu (napr. kozy) vstupujú do iného objektu (zeme) a zúrodňujú ju. Ak spadnú do studne, môžu ju otráviť.

          Čo sa týka procesov. Tie majú svoj začiatok aj koniec. Keď sa proces rozpadáva, tak jeho menšie podprocesy sa vlievajú do iných procesov. A niektoré procesy sa vedia zase samoobnovovať, ako napr. proces zrodu a reprodukcie človeka, alebo nezvládnuté historické procesy. U procesov možno mieru/matricu chápať ako scenár, a informáciu ako názov scenáru, podľa príslušnej kategórie, napr. „demonštrácia za slušné Slovensko“ (podkategória „demonštrácie“ ako takej). V scenári tohto procesu môžeme identifikovať nielen rôzne varianty možného vývoja, s ktorým tento scenár ráta, ale aj rôzne menšie procesy (scenáre), napr. školenie aktivistov, organizácia, tlačenie transparentov atď., tieto menšie procesy tiež obsahujú množstvo menších procesov-scenárov (matríc). A procesy tiež „papajú“ a „vylučujú“ informácie. Procesy sa chovajú ako matematická funkcia. Funkcia má vstupný argument, to je informácia, podľa ktorej sa funkcia rozhodne čo urobí. Tak aj proces. Keď doň vnikne jedna informácia, tak ho to posíli, keď iná informácia, tak ho to oslabí, alebo sa rozhodne pre inú variantu. Tou informáciou môže byť konkrétny človek, alebo správa v médiách atď. Sami potom produkujú informácie (aj v podobe produktov a ľudí) rôzneho druhu.

          Povedal by som, že nič tak dobre nenahráva chápaniu MIM, ako to, že žijeme v informačnej dobe. Sú aj ďalší ľudia okrem VP ZSSR, ktorí si to uvedomili, napríklad ruský vedec Plykin (link dával TauRus na jeho videá a texty). VP ZSSR inšpirovali ruské preklady Koránu, kde si uvedomili, čo je to Miera. Iní ľudia sa nechali inšpirovať informatikou.
          Ak sa človek trochu rozumie do počítačov a má predstavu ako funguje procesor, alebo trochu rozumie objektovému programovaniu, tak môže pochopiť, že počítač je tak trochu zmenšeným modelom vesmíru. Prakticky neexistuje vec, ktorá by sa nedala modelovať digitálne, pomocou Informácii (nuly a jednotky), Miery (algoritmov, programov, aplikácií) a Matérie (železa = fyzických nosičov, toho všetkého).
          Nuly a jednotky sú informácie, a ich usporiadanie (ale aj spracovanie) je definované konkrétnou mierou. Informácie (ako strojové inštrukcie) vstupujú do procesora, a podľa toho, o akú informáciu sa jedna, podľa toho procesor koná = posiela informácie iným elektronickým objektom, čo majú robiť. A toto všetko stačí nato, aby počítač dokázal modelovať akúkoľvek reálnu vec či proces.
          No na rozdiel od klasického systému Boh + MIM, v počítači by nič z toho nefungovalo, keby neobsahoval jednu dôležitú zložku: generátor taktovacej frekvencie (niečo ako bubeník na lodi, podľa úderov ktorého námorníci veslujú). Keby nebolo týchto impulzov privedených do procesora, tak nič by sa v PC nedialo. Zamrzol by čas.
          V realite je to analógia prvotnej hybnej sily, pravdepodobne Božej vôle, ktorá hýbe všetkým stvoreným, a generuje tak čas, ako vedľajší produkt. Každým taktom sa tak vesmír pohne o krok ďalej a zmení podľa nastavených matríc. Na niektorých hierarchických úrovniach to beží rýchlo, a na iných pomaly (ako v hodinovom strojčeku).

          Ospravedlňujem sa, ak je to stále zložito podané, ale jednoduchšie bez straty zmyslu sa mi to nedalo.

          Odpověď
          • Jardob, pre mňa je to excelentné vysvetlenie a preto Ti aj veľmi pekne ďakujem. Tvoje vysvetlenie poskytuje dostatok informácii na vytváranie nových obrazov pre Mieru Informáciu a Matériu = MIM. Hoci v hierarchii postupnosti by skratka mala byť: IMM = Informácia, Miera, Matéria.

            Odpověď
            • Rado sa stalo :-)
              Čo sa týka Matérie, Informácie a Miery – sú rovnocenné, nie je medzi nimi hierarchia. Do hierarchie sa skladajú už len hotové objekty MIM (všetky veci).

              Odpověď
          • Ešte som zabudol dodať, že Miera je aj kód, ktorý z rôznych Informácii (objektov/vecí) dokáže vytvoriť vytvoriť (zakódovať) Informáciu novú. Kód v zmysle spôsobu usporiadania informácii (ich architektúry) do jedného celku – novej informácie

            Napr. v chémii: máš určitú skupinu rôznych atómov; ak ich spojíš jedným spôsobom, tak vznikne molekula s jednými vlastnosťami, a keď ich spojíš iným spôsobom, tak vznikne molekula s druhými vlastnosťami. Napríklad máme striebro, kyslík, dusík a uhlík. Keď ich spojíme dvomi jednoduchými a jednou dvojitou väzbou, tak vznikne molekula s jednými vlastnosťami Ag—O—N=C; a keď ich spojíme jednou jednoduchou a dvomi dvojitými väzbami, tak vznikne molekula s odlišnými vlastnosťami Ag—N=C=O, napriek tomu, že ide o rovnaký počet tých istých atómov.

            Vo výpočtovej technike.
            číslo 1 predstavuje jednu informáciu a číslo 0 druhú informáciu. Ich kombinovaním môžeme dostať rôzne nové informácie. Napr. ak vytvoríme kód/mieru „10″, tak v desiatkovom kóde to znamená informáciu „10″ a v binárnom kóde to znamená informáciu „2″ a v inom kóde to môže predstavovať celkom inú informáciu.
            Môžeme použiť oveľa väčší kód/mieru, zloženú z jedničiek a núl:
            10000100100110101100110000000000000000000000000000000000000000000000000000000000011011000000000000000000000000000101000000000000000000000000000000000010000000000000000000000000000110000000000000000000000000000000001000000000001100000000000000000000000000000000000000000000011000000000000000000000000000000010010000010110000000000000000000100100000101100000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000111111111111111111111111000000001111111111111111111111110000000000000000000000000000000000000000

            Ak budeme tento kód/mieru vnímať ako číslo, tak jeho hodnota v desiatkovej sústave bude predstavovať číslo:
            113178865756270367160894729383236672364303704442729516521375738942421761202081467183926643761336809215861069058086358533769958695983283151784887784558320691520742085672697437685072730401182483500914213673227214400412423628507182796861525121302528

            Ale ak sa budeme na tento kód/mieru dívať ako na zakódovaný obraz a rozpoznáme správny kód, tak napríklad v obrázkovom kóde BMP bude tento zhluk čísiel vyjadrovať obrázok na ktorom je písmenko „i“. (súbor bmp o veľkosti 102 Bytov)

            Odpověď
            • připomněl jsi mi vtip. Existuje 10 druhů lidí. Ti co rozumějí binárnímu kódu, a ti ostatní.

              Ale abych to nezlehčoval, taky děkuji za pochopitelné shrnutí.

              Odpověď
              • Ak to v niečom pomohlo, tak som len rád…

                Odpověď
    • Reagujem na tvoj príklad. Čo sa deje pri vymazaní súboru? Pre teba ako užívateľa mohol súbor zdanlivo prestať existovať, no reálne sa nachádza len mimo tvojho zorného poľa. Totiž, ty v PC nemažeš súbor, ale len prístupovú cestu k súboru (už sa k nemu viac nedostaneš kliknutím na ikonku). Súbor, kľudne na úrovni jednotiek a núl, naďalej ostáva v systéme a jeho informačná kapacita je poskytnutá na prepisovanie pre nové informácie a súbory, ktoré prichádzajú do tvojho PC. No aj po prepise pôvodného súboru sa k nemu dá stále dostať aj keď možno s čiastočnou stratou informácií.

      Tak ako s pamäťou človeka. V mozgu je uložené všetko čo si zažil, no nie ku všetkému sa vieš dostať.

      Odpověď
      • nejsem ajťák ale i tak jsou mi oba vaše přístupy srozumitelné . Když se vrátím k tomu mému původnímu výroku , tak bych ho zkorigoval na „informace se projevuje podobně jako energie “ a nikoliv „informace = energie “ .

        Odpověď
  9. https://www.hlavnespravy.sk/ruska-vlada-zakazala-fajcenie-balkonoch/1900334
    Po tom ako som sa dozvedel, ze v rusku su hracie automaty obmedzene, ze LGBT bordel je tam bity je toto dalsia uplne uzasna sprava. Zostatok sveta ani nema sajnu, kde to aby este pochopil vysoko rozvinutu koncepciu, ktoru si razi vpred Rusko. Veru ze dalsich X tisic rokov bude svet Rusky.

    Odpověď
  10. Zdravím všechny,chci se jen zeptat zda bylo KSB,DVTR atd přeloženo i do češtiny nebo ne,ono ve slovenštině je to těžší na čtení než pokud by to bylo v češtině…

    Odpověď
    • Putinovec 20.9.2019 o 21:47

      Jedna taková kopie DVTR zde byla ke stažení,ale tuším že Hox psal o tom,že má nějaké nedostatky.

      Odpověď
      • Putinovec 20.9.2019 o 21:51

        Pokud to chcete zkusit,je na ulož to,
        DVTR CZ pdf.

        Odpověď
    • Skúste začať Základmi sociológie, je to obsahovo podobné a máte to v češtine.
      http://leva-net.webnode.cz/prace-vp-sssr/

      Odpověď
    • Je přeloženo cca 15-18 knih z 60. Vše buď SK nebo CZ … druhý jazyk se ještě nějakou dobu nepředpokládá.

      Základy sociologie jsou jinou verzí téhož, co je napsáno ve Vodě mrtvé a DVTR.
      (DVTR je tam jen ve zkrácené podobě)

      Odpověď
  11. Jen technická…

    Ještě v tom 4. díle Základů sociologie je odkazováno na obrázek 3.4-1 z 1. dílu. Ten bohužel v české verzi (alespoň v tištěné a v PDF) není. Našel jsem ho v originále zde:

    https://docs.google.com/viewer?url=https%3A%2F%2Fstorage.googleapis.com%2Fdotu-154621.appspot.com%2F20161224-Bases-of-Sociology.T1_red2016.pdf

    Je to na straně straně 119, jedná se o rozsah člověkem viditelného spektra vlnění.

    Odpověď
  12. Zdravím, začal jsem se studiem 4. knihy Základů sociologie a tam mne hned v předmluvě zarazilo toto:

    …pro pány a pohlaváry biblického projektu (a tím spíše pro
    ty nevtělené, kteří mají pouze nehmotná těla tvořená polem) není
    možný krach současné globální lidské civilizace žádnou tragédií,
    pokud k němu dojde.
    Jsou připraveni „vrátit“ historicky zformovanou globální civilizaci
    třeba i zpět do doby kamenné…

    Není to v rozporu s tím, co tvrdí Pjakin, že GP je nucen spolupracovat s Putinem, aby zabránil celosvětové katastrofě? Chápu něco špatně?

    Odpověď
    • su pripraveni ju vratit, ale nic nezarucuje tomu ze sa im to podari. preto chcu zachovat sucasnu civilizaciu.

      Odpověď
    • Pokud by měli jistotu, že to sami přežijí, tak by neváhali.

      Odpověď
      • Ok, to chápu, ale v té knize to na mě působí tak, že tu jistotu mají, ale odhodlají se k tomu jen v případě ohrožení hlavního cíle biblického projektu, což je:

        – neumožnit lidem
        stát se Lidmi – nositeli lidského typu struktury psychiky a
        zástupci Boha na Zemi

        Pokud by tedy došli k názoru, že Putin vede svět směrem přesně opačným, přestanou ho tolerovat a pokud už nebude cesty zpět, KLIDNĚ nechají svět upadnout do apokalypsy…

        Odpověď
    • Kdyz se ptali Velicka kdo je vlastne GP, tak jim odpovedel nejakou pasazi z Koranu, ze je to vlastne Satan.
      GP jsou tedy v podstate vykonavatele jejo vule.
      Tato otazka mi vrta v hlave uz nejaky ten rok.Pokud se Satan hraje na Boha, tak pri zniceni nasi civilizace se muze Bohu vysmat a rict, podivej se kam to ty tvoje “deti” zase dopracovali.Je to nehmotna entita, takze nejaky zivot na zemi mu muze byt ukradeny.
      Na druhou stranu Buh by vlastne vytvoril zmetek, pokud by po jaderne katastrofe byl zivot na zemi nemozny.
      Jung jednou prohlasil, ze mytus je nejblize pravde.Nebo chcete li pohadka.Dobro “nakonec” zvitezi, KSB uz je na svete a dere se na povrch.
      Pripadalo by mi to beze smyslu, kdyby to melo vsechno skoncit v jadernem ohni.Nic neni jeste vyhrane a zalezi to vsechno na nas, ale myslim, ze jsme na spravne ceste.

      Odpověď
      • Pales upozornuje vzdy na to, ze Bozia vola sa vzdy naplni, meni sa cesta. Bud ludia dosiahnu svoj ciel relativne evolucne alebo revolucne. Ta druha cesta znamena podstatne viac bolesti a utrpenia, ale Clovek som staneme. Otazka je, ci to budu zoskupenia ludi niekde na Sibiri, daleko od seba (aspon moj vyklad) alebo relativne pokracujucou evoluciou normalna civilizacia.
        GP moze planovat, ze sa znovuzrodi, ale to je riadene (v zmysle ak prijmeme to ako teoriu) aj frekvenciami. Ak nastane peklo na zemi, tak sa nenarodia, kedze sami nebudu chciet. A ak by nastal rast a skok vpred, tak sa nenarodia, kedze uz nebudu moct. Satan do raja nevstupi. Jedine ze nebude uz Satanom

        Odpověď
    • Všiml jsem si, že pasáže zabývající se jednou a tou samou tematikou jsou v různých knihách KSB popisovány odlišně – vysvětluji si to, že každou z těch knih mohl psát jiný autor z autorského kolektivu.
      Ve výsledku jsou tak některé akcenty posunuty.
      Pjakin říká v podstatě to samé, jen jinými slovy a jinak vymezuje ty skupiny – resp. podskupiny. Tj. že GP nechce popisovaný restart do doby kamenné, ale státní elita USA ho chce.

      Kromě autora může svojí roli hrát období původního vzniku textu (názor kolektivu se v čase vyvíjí) – následné revize jsou často již jen kosmetické, původní formulace zůstává v platnosti.

      Odpověď
      • Statni elita ho taky nechce, pouze nevedomky do nej tlaci.
        GP vidi trochu dale, proto jedna opatrneji.

        Odpověď
  13. ahoj vsem
    prosim, kde bych mohla koupit knihu O svete krivych zrcadel? Na tom OZON;ru jsem ji nenasla, dekuji
    Dagmara

    Odpověď
    • Putinovec 12.9.2019 o 10:21

      V češtině vyjde až v listopadu.
      https://www.zakazanevzdelani.cz/

      Odpověď
      • dekuji, ti je vyborne ihned si koupim

        Odpověď
  14. popolvár 10.9.2019 o 15:41

    tento krátky úryvok z prekladanej kapitoly Krátkeho kurzu:
    „Prajúc si „spraviť“ zo židovstva národ, podobný iným, druhý ideológ siono-internacizmu — Т. Herzl — uskutočnil sebaurčenie BANDY, mafie, v ňu charakteristickej činnosti maskujúcej sa pod národ-naciu-etnos:
    «Skupina ľudí so spoločnou históriou minulosti a všeobecne priznanou príslušnosťou v súčasnosti, zomknutá kvôli existencii spoločného nepriateľa».
    Ak nepriateľa niet, tak zjednotenie ľudí do národa, podľa Herzla, je nemožné, a aby bol národ vytvorený, je predtým potrebné vybrať nepriateľa a následne viesť proti nemu po celý čas vojnu.“
    vnáša určitý pohľad a vysvetlenie toho, prečo bol potrebný tak intenzívny holokaust, a prečo je stále ozvučovaný a jeho popieranie trestne stíhané (nebolo holokaustu, nebolo nepriateľa, nie je dôvod na zomknutosť proti nemu a status národa, zaručujúci iný meter a náhľad pri posudzovaní jeho činností a vzťahov s okolím, než pri posudzovaní mafie), a prečo je Izrael v permanentnom vojnovom stave so svojim okolím.

    Odpověď
    • v podstate ma pravdu. Narod sa zomkyna okolo urcitej nosnej myslienky. Ked ta nie je, tak sa vyclenuje oproti niecomu, co je neprijemne pre neho. Takze Zidia sa vyclenuju oproti Arabom, alebo ako nositelia genu po zenskej (nespochybnitelnej) linii. Slovania sa vyclenovali a tvarovali ako jednotlive narody prave v boji proti Frankom, Madarom ci Nemcom.
      Rusi sa vytvarovali ako narod na niecom, co ani nevie vacsina pomenovat, ruska dusa. Slova na to nie su, ale vsetci vedia, kto to ma a kto nie. Americania na myslienke americkeho sna, vezmi im ju a rozpadne sa aj cele USA

      Odpověď
      • „Narod sa zomkyna okolo urcitej nosnej myslienky. Ked ta nie je, tak sa vyclenuje oproti niecomu, co je neprijemne pre neho.“

        - s tým by som veľmi nesúhlasil. Skutočný, historicky sformovaný národ má vždy svoje ideály, ktoré sú založené na mravnosti. Odráža sa to v jeho eposoch, povestiach, rozprávkach, ktoré prežívajú storočia a formujú dušu ľudí už od malička.
        - umelo skonštruované národy a mafie majú svoju ideu založenú na spoločnom nepriateľovi. Herzl je považovaný za zakladateľa sionizmu, a sionizmus sa chová ako mafia.
        Ukrajina a pobaltské štáty tiež v sebe zabíjajú všetko ruské (strácajú hrdosť na ideály vyjadrené v starých eposoch) a do popredia si razí cestu zjednocujúca idea nenávisti k všetkému ruskému.
        Mimochodom aj u Čechov a Slovákov má niekto záujem, aby v nich živil neustálu nenávisť a ukrivdenosť vo vzťahu k Nemcom a Maďarom, a aby zabudli na svoje eposy, povesti a rozprávky, v ktorých je vyjadrená pôvodná mravnosť, pôvodné ideály našich národov (aj preto sa natáčajú čoraz idiotskejšie rozprávky, aby v nich utopili tie pôvodné, a poškodili zdravý vývoj detskej duše. Aby národ cez deti odtrhli od pôvodných ideálov)

        Odpověď
        • nie sme v rozpore, myslela som to obdobne inymi slovami. Ale podla mna historicky sa vyvijaju narody neustale, to znamena, ze narody, ktore nie su historicky vytvorene, to v buducnosti moze nastat. Samozrejme, povodne idealy su primarne, ale „boj proti“ viac materializuje. Preto prave bol „boj proti“ pouzivany nevedome. Vyhranenie voci Nemcom ci Madarom ani nie je myslenie v zmysle krivdy, ale skor uvedomovania si. Slovaci v 1848 prave vdaka sturovcom ale aj revolucnemu obdobiu, si uvedomili (najprv prostrednictvom inteligencie a za par desiatok rokov aj v reali), ze musia sa snazit o vytvorenie svojej kultury nielen v mytoch a baladach, ale spisovnom jazyku, skolach, tvorbe casopisov……vezmi si teraz co sa deje. Nie je to este kriticke, ale aj tak. Anglictina prenika stale viac a viac do bezneho jazyka, filmy a programy v TV ci kinach su prevazne anglosaske, v praci sa vyzaduje stale viac co najlepsia anglictina, aj ked ten dotycny ani necekne v praci po anglicky. Keby sa toto stalo v madarcinou v tom obdobi, neviem ci by sme si dnes pisali. Je pravda, ze nenavist nikdy nic nevytvori. Ale vsetko ma svoj zmysel. Takze predpokladam, ze obdobne sa formuje narod ukrajinsky, mozno nie ten, ktory je teraz tam v duchovnom aspekte, ale potencialny. Tak ako Slovaci zili na tomto uzemi. Dufam, ze nas narod sa udrzi,udrzi si svoju dusu a prezije.

          Odpověď
          • Áno, s tým neustálym formovaním súhlasím. Nič nie je pevne dané, veci sa môžu rozvíjať aj degradovať. Myslel som to tak, že boj proti niečomu nemôže byť nosnou ideou, ale len niečim prechodným, ak si to situácia vyžaduje. Ak národ čelí agresii, potrebuje jej jednotne čeliť a prekonať ju. No nosnou ideou národa by mali byť určité mravné ideály – niečo posvätné, o čo žiadny národ nesmie prísť, inak stratí svoje životné poslanie a hrozí mu vyhynutie, po tom čo ho niekto využije ako nástroj vo svojich cieľoch.
            Spisovný jazyk, vzdelanie, to už je vytváranie podmienok pre vznik štátnosti. Sú to dôležité veci, ale bez tej nosnej idey by ani štátnosť nemala zmysel.
            V súčasnosti sú naše deti pod silným informačným útokom. Je to akcia (nakopnutie zadku), ktorá musí vyvolať správnu reakciu. Šťastný to ľud, ktorý vie reagovať v predstihu (ešte pred nakopnutím zadku).

            Odpověď
          • Niekomu nie je po chuti, že jedným z národných symbolov Slovákov je Juro Jánošík. V parlamente jeho plastiku dala Radičová zakryť sadrokartónom, Fico ho zase oslobodil. Jánošík bral bohatým a dával chudobným, čo je symbol boja za sociálnu rovnosť, v širšom zmysle za odstránenie davo-“elitarizmu“.
            Pavol Dobšinský má tiež obrovskú zásluhu v tom, že zhromažďoval a zapisoval ľudovú slovesnosť, a hlavne tradičné rozprávky. Čo je zaujímavé, že mnohé slovenské rozprávky sú obsahovo veľmi podobné ruským, Puškinovým (obaja žili v rovnakej dobe): O zlatej rybke, Snehulienka…

            Odpověď
            • Já myslím, že se postava Janošíka trochu vymkla strážcům biblického projektu z rukou. Nebylo pro ně přece vůbec obtížné postavu a její odkaz dokonale vymazat z paměti, když se jim to povedlo ku příkladu s Velkou Tartárií – úkolem jistě mnohem komplexnějším a nesrovnatelně rozsáhlejším. Zřejmě měli v úmyslu jej použít jako odstrašující příklad – proto to strašné a všem široce vystavované utrpení, které mu před zavražděním přichystali. Jenže namísto toho stvořili legendu a příklad, který ve Slovácích přes všechno staleté oblbování a katolizování mozků podle všeho nesmazatelně dřímá. Nakonec, jako ve všech Slovanech, snad i těch, kteří už zapomněli kdo vlastně jsou.

              Odpověď
  15. Pokud to dobre chapu, tak jako lidstvo mame dve moznosti, bud cesta k pravemu komunismu, kralostvi Bozimu nebo reset.Treti cesta neexistuje.
    KSB je vlastne teorie jak se k tomu dopracovat.

    Odpověď
    • Áno.
      Návrh teórie (z gr.“pozorovania“ a sumarizácie primárnych vzorcov identifikovaných dejov, =procesov, v ich vzájomnej hierarchickej vertikálno-horizontálnej previazanosti).

      Pričom RESET by bol dnes ale asi skôr „obyčajný“ TURN OFF.
      Život by bol na tejto planéte najbližších minimálne niekoľko sto tisíc rokov
      prakticky nemožný.
      T.j., reset, vo vašom podaní, niekde moźno až od jednobunkovcov,
      resp. nejakých lišajníkov a pod..
      V tom zmysle máte pravdu.

      Výhoda je, źe tí, ćo to aspoň trochu chápu,
      sa môžu slobodne rozhodnúť :)
      Ostatní sú trávou na poli boja,
      resp. podržtaškami šťukačov knoflíkov.
      (Presne podĺa miery svojho nechápania objektívnej reality)

      Preto je pozitivistická naivita tak strašná vec.
      Neraz horšia ako inteligentné(=lat. „chápavé“) zlo,
      snažiace sa z pudu sebazáchovy neprekraćovať
      rámec Božieho dopustenia.
      Bez takýchto naiviek(svojich nástrojov) by to totiž
      ani inteligentnejší sociopati nemohli prakticky nič urobiť.

      Preto program idiotizácie Médeou,
      preto presstitúcia žoldákov prvej línie
      v boji infopolí.

      Ako NOE, NEO v Matrixe:
      Bez odkáblovania ťažko začínať..
      Tož TV vypnúť treba asi ako prvé.
      DeMagóghiu osobne odrezať.

      Odpověď
      • „A bolo jej dané, aby do obrazu šelmy vložila ducha, aby obraz šelmy aj hovoril“
        - „Hovoriaci obraz“, čo vám to pripomína? Mne televíziu, ktorú má každá rodina doma v obývačke, a plní rolu falošného žreca-pokušiteľa. Vo všeobecnejšom pohľade za šelmu možno považovať klaňanie sa technokracii, ktorá vedie človeka k otroctvu a záhube. Práve to „kracia“ je kameň úrazu. Človek musí vládnuť technológiám, nie aby technológie ovládali človeka: technológie treba postaviť na správne miesto, aby slúžili a neškodili.

        Odpověď
        • nastesti televizi nemam jiz 10 let

          Odpověď
  16. Mysleni je na pochopeni Celistvosti, Boha-Lasky kratke, protoze probiha v case.Na to je treba vhled, okamzite si uvedomeni Vsehomira, v kterem je obsazena minulost, pritomnost a budoucnost.
    Buh je cista neosobni Laska, ktera tady vzdy byla a vzdy bude.Nikdy to jinak ani nebylo a nebude.
    Jinak to byt ani nemuze, protoze jenom takto to ma vsechno smysl.

    Odpověď
    • Láska bez rozumu nemôže existovať tak,
      ako Boh bez logiky..bez matematiky.
      Choďte do prírody a pozrite sa okolo seba Joe.

      Uvedomenie, vedomie človeka je za normálnych okolností ohraničené na 15-16 bit/s.
      (Mimo rizikové tranzové stavy, kde stúpajú meané hodnoty na 10 000-20 000 bit/s)
      Vedomie Človeka je len kvapkou v oceáne Vedomia Božieho.
      Avšak kolektívny intelekt a jeho potenciál realizácie Božích plánov pre druh
      Homo sapiens sapiens, je už niečo iné..
      Preto: „Ak ste viacerí spolu v mene Božom..“
      dostáva v tomto kontexte úplne inú úroveň.

      Boh je i Miera.
      Miera je v Láske.
      Láska bez Miery skĺza do prázdnych emócii,
      do chýb a tak do utrpenia, ktoré má dotyčného
      na odklon od optima uPoZorniť..
      ..na poblúdenie od osobnej jedinečnej ideálnej cesty
      a úloh, na nej sa nachádzajúcich.
      Pre všeObecné dobro.

      Vedomie slúži primárne na identifikáciu a korekciu
      signalizovaných chýb v emóciách (v podvedomí)
      danéh jedinaca a/alebo kolektívu.

      Láska bez rozumu skĺza do naivity,
      ktorá je jednou z najstrašnejších javov na svete,
      bo vytvára potenciál pre zlo.
      Bez nej je zlo prakticky bezmocné.

      Chápavá jednoduchosť myslenia je vec krásna,
      no naivita už až tak obdivuhodná nie je.
      Preto „Chudobní duchom“ nesmie znamenať „sprostí“,
      čo v tomto zmysle znamená naivní.

      Odpověď
      • V univerzalni ciste Lasce neni rozdilu, je to to, co drzi vse pohromade.
        Je v ni obsazeno vse, i ten Bozi nejvyssi intelekt.
        Jakekoliv popsani teto Objektivni reality bude vzdy nedokonale.

        Odpověď
        • 1. Ide azda o dokonalosť?
          Dokonalosť je záležitosťou Boha.
          U človeka ide o doStatočnosť.
          Dokonalosť je pascou pýchy.
          Kto sa nesnaží oba pojmy neustále ROZLIŠOVAŤ,
          nesnaží sa o Mieru, padne tak, ako aj jeho láska,
          bo sa od tej Božej odpúta.

          2. Nemáme sa azda snažiť stále lepšie
          popisovať Objektívnu realitu a zostávať v tme?
          Cui bono??

          Kto si neustále nevylepšuje mapu
          a nechápe princíp kompasu,
          stratí sa, ak mu prestane fungovať
          a sa nebude do nej cielene pozerať.
          Cieľ je nevynutné deFinovať
          a pekne od konca začínať.
          Bez určenia cieľa a jeho položiek podĺa priorít,
          Vám ho určí (zadefinuje) VŽDY niekto iný,
          kto sa tak automaticky Vašim Panom stáva.

          3. Potrebuje Človek, dieťa Božie,
          Pana, alebo skôr Otca,
          t.j., má azda byť otrokom?

          Boh nechce, aby sme boli slepí a sprostí,
          ale optimalizovali, zdokonalovali, napĺňali jeho dielo,
          ciele univerza, čo bez ich, Jeho stále lepśieho chápania,
          moźné nie je. Viď hra na slepú babu.

          Intelekt, algoritmiku svojho vedomia nepotrebujeme,
          ak niet problémov. Tie sú signálom na potrebu korekcie
          chýb v našich emóciách, v našom autopilotovi.
          Tento mechanizmus chráni funkčnosť našej lásky
          a isto sa zhodneme, źe lásku chrániť treba.

          Odpověď
          • vyborne myslienky Ludo.

            Odpověď
          • Pises a pises, ale porad si neuvedomujes tu pravou podstatu Vseho.
            https://youtu.be/mDKB7GcHNac

            Odpověď
  17. Příčiny obtíží při osvojování si znalostí KOB, formování se Člověkem a majáky pro dostání se z možných těžkostí

    https://mediamera.ru/post/27959

    Odpověď
  18. Vedecká teória Veľkého tresku má trhlinu v tom, že nikto doteraz nevysvetlil (aspoň o tom neviem) akou silou bol celý Veľký tresk odštartovaný. Ak by zákon entropie platil globálne, potom by všetko smerovalo k prerozdeľovaniu energie (hmoty) do rovnomerne natoľko rozptýleného (energeticky ďalej nevyužiteľného) vesmíru, že by sa jeho teplota blížila absolútnej nule; alebo by celý vesmír skončil ako jedna veľká čierna diera, v ktorej hmota by bola sústredená do nekonečne malého bodu. Avšak nikto nepozná mechanizmus, ani zákon, ani silu, ktorá by akúkoľvek čiernu dieru vedela primäť k výbuchu.

    Odpověď
    • Samozrejme, ako vonkajšej sily, teda Boha. Vesmír preto nie je uzavretý systém. Ako uzavretý systém možno vnímať Objektívnu realitu, t.j. Vesmír + Boha.

      Odpověď
      • Oprava: Samozrejme, okrem vonkajšej sily, teda Boha.

        Odpověď
        • Boh je predsa vsadepritomny, takze pre neho to uzavrete nie je. a mozno nie je ani uzavrety pred inymi vesmirmi…

          Odpověď
      • Nesouhlasím, že vesmír není uzavřený systém. Z hlediska fyzikálních zákonů je. Bůh vytváří fyzickou realitu, ale není její součástí ve fyzickém smyslu, proto vesmír je uzavřený systém z hlediska termodynamických zákonů. Bůh vložil určité kvantum energie do vesmíru při jeho stvoření, a na tuto energii vesmír „jede“. Jedná se o tzv. energii vákua, nulového bodu.

        Odpověď
        • Ale potom by asi muselo platiť, že Boh do Vesmíru po celú dobu jeho existencie nesmie zasahovať (nemohli by sme hovoriť o priamych zásahoch Zhora). Zásah je totiž energetickou zmenou v materiálnom systéme. Navyše, ak duša je nemateriálna, t.j. nepochádza z matérie Vesmíru, a je nositeľkou vedomia, a z vedomia vychádza vôľa, a vôľa energeticky zasahuje do priebehu materiálnych procesov (aj keď slobodná vôľa je zriedkavosť), tak ako stotožniť tento vplyv s uzavretým materiálnym systémom (jedine ateisticky, kde okrem matérie nič iné neexistuje, ani duša). Uzavretý systém v klasickom ponímaní je uzavretý pred vonkajšími energetickými zásahmi, žiadna energia doň nevstupuje, ani žiadna nevystupuje.
          V terminológii KSB, kde sa uzavretý systém chápe trochu málo odlišne, tam je systémom riadenia Boh (a v niektorých prípadoch aj duše) a objektom riadenia sú materiálne objekty.

          Odpověď
          • co púozeram serial na discovery ,je tam aj teoria ze pred tym bol estejeden vesmir ktory sa zmrstoval a s neho vznikol velky tresk,cize boh vie kolko takych velkych treskov uz bolo

            Odpověď
            • Čo viem z dokumentárnych filmov, tak momentálne vedcom nejde do hlavy, prečo sa rýchlosť rozpínania Vesmíru zvyšuje. Normálne by sa mala spomaľovať, potom zastaviť a začať zmršťovanie.

              Odpověď
              • mne to pride skor komicke. z kaleidoskopu z teleskopu chcu rozhodovat o tom ci sa vesmir, ktory si clovek v celostnosti ani len nedokaze predstavit rozpina ci zmrstuje.

                Odpověď
          • To bola iba poznámka k termínu „uzavretý systém“, ale zároveň súhlasím s tým, že z pozorovania doteraz známeho vesmíru a aktuálnej znalosti fyzikálnych zákonov celý Vesmír speje do stavu, v ktorom raz fyzický život, tak ako ho poznáme, nebude možný.

            Ak vychádzam len z názorov súčasnej vedy, tak hviezdy sa rodia z generácií minulých hviezd (pričom ich vyhorené ťažké jadrá – čierne diery – sa stávajú centrami nových galaxií). Avšak tej hmoty, ktorá je použiteľná pre naštartovanie jadrovej fúzie v nových hviezdach (železo a ťažšie prvky už horieť nebudú) je čoraz menej. Takže je zrejmé, že v ďalekej budúcnosti sa už nové hviezdy nerozhoria, a nebudú zásobovať svetlom a teplom svoje obežnice. To je priestor iba pre taký druh „života“, ktorý dokáže odolať aj teplotám blízkym absolútnej nule (-273 C), t.j. zárodočné bunky a niektoré baktérie.

            Odpověď
            • Oracle 911 31.8.2019 o 18:42

              Ale podľa všetkého názory súčasnej vedy sú aspoň z polovice kvázi-vedecké náboženské dogmy majúce korene v matematickej „čiernej mágie“…

              Odpověď
          • Ty zásahy nemusí nutně měnit energetickou rovnováhu, může se jednat jen o přesun energie.

            Odpověď
            • Oracle 911 31.8.2019 o 18:43

              Presun energie odkiaľ kam?

              Odpověď
            • To je asi na hlbší rozbor. Nie je to tak jednoduché. Ak sa bavíme len o hmote, tak hmota/energia potrebuje na akékoľvek presmerovanie energie ďalšiu energiu/hmotu. Bez energetického zásahu zvonka bude všetko bežať podľa vopred daných zákonitostí. Ak by aj mal energiu zobrať z jedného miesta a vložiť na iné, stále by do „uzavretého“ hmotného systému pribudla ďalšia energia v podobe Božej práce (keď niečo odoberal a potom premiestňoval)
              Iné by to bolo, ak by aj Božia vôľa (ako základ všetkej dynamiky, prvotná „praenergia“ – nie nutne hmotná v tom zmysle, ako chápeme matériu) bola súčasťou toho energetického uzavretého systému. Potom by všetko sedelo.

              Odpověď
              • Len my to pozorujeme ako priame zásahy Zhora. V momente zásahu nemusí prebehnúť žiadna výmena medzi systémom Vesmír a Niečím mimo neho. Tie „náhody,“ Božie zásahy, ktoré pozorujeme teraz, sa tu mohli nachádzať stále. Niečo ako easter egg. Boh vo svojej dokonalosti tu mohol tieto zásahy zakomponovať pri stvorení vesmíru a spustia sa vo vhodnej chvíli. A tu chvíľu pozorujeme my.

                Odpověď
                • Oracle 911 31.8.2019 o 22:41

                  Manipulujúc „náhody“ a zmena štatistickej distribúcie Bohom je stále zásah zvonka.

                  Odpověď
                  • T. to myslel tak, že Boh vytvoril systém, v ktorom sú už zakomponované všetky „náhody“ (zdanlivé zásahy vyššej moci), takže od momentu spustenia ho možno považovať za uzavretý, pred spustením nie. Je to jedna z možností…

                    Odpověď
                    • Oracle 911 1.9.2019 o 15:37

                      Vďaka za vysvetlenie…

                      Odpověď
              • Hox možná míří tam že v rámci MIM může měnit jen informace a míru a energie/hmota neboli matérie zůstane bez kvantitativní změny v rámci celého systému vesmír.

                Odpověď
                • Oracle 911 31.8.2019 o 22:44

                  Tak je to kvalitatívna zmena buď zásahom Boha alebo „samo-sebou“…

                  Odpověď
                • Možno, ale to už je vlastne balancovanie na hrane termínu „uzavretý systém“ (ak sa chápe ako energeticky uzavretý systém, s nemennou hmotnosťou-masou). Dalo by sa to prirovnať k zmene zdrojového kódu. V bežnom programovaní sa zdrojový kód mení ešte pred tým, ako sa skompiluje a spustí. Zmeny za behu programu, dokonca aj v debug móde sú už vlastne kvantitatívnymi zmenami (napríklad online zmeny premenných atď.) umožnenými vstupno/výstupnými kanálmi, a nie sú zmenami v zdrojovom kóde.

                  Odpověď
                • eM,
                  už roky mi víri v hlave myšlienka, že pojem matéria je čisto abstraktný. Je to pomocný pojem na rozlíšenie toho, čo vnímame ako stvorené, od toho, čo nie je stvorené ale Božie (v klasickej náboženskej terminológii). Keď si zoberieme MIM – Matériu-informáciu-mieru, tak samotná informácia+miera by vyjadrovala všetky predmety presne tak isto, ako v prípade trojkombinácie matérie+informácie+miery, t.j. IM = MIM, rozdiel je len v tom, že Informácia a Miera má oficiálne nehmotný charakter, a samotná matéria v trojkombinácii MIM slúži na odlíšenie Vesmírnych objektov, od tých Božích.
                  Uvádza sa, že Informácia a Miera sami o sebe bez matérie neexistujú (iba ako čisté kategórie bez formy), ale platí to iba v hmotnom vesmíre, neplatí to však pre Boží svet. (Ak chceme oddeľovať Boží svet od sveta matérie). Inak by sme museli tvrdiť, že Boh nemá myšlienky, ktoré by mali svoj obraz a proporcionalitu. Ak to preženiem, tak pojem matéria je obrazne povedané šarlátovým písmenom na vyčlenenie dynamických objektov v „pracovnom priestore“ Boha, od dynamických objektov v jeho „vnútornom myšlienkovom svete“.

                  Odpověď
                  • Díky Jardobe, velmi hluboké úvahy. Připadá mi, že se snažíš omezit myšlenku neoddělitelnosti matérie-informace-míry na tento náš známý hmotný vesmír, a zároveň tak zachránit představu, že existují jiné nehmotné světy, vyšší duchovní sféry, Platónovy světy idejí, oddělený duchovní Boží svět, které si vystačí s informací a mírou. Zaujal mě tvůj logický argument, že bez takového Božího světa by Bůh ani nemohl mít myšlenky.

                    Podle mě je ale dobře možné a představitelné, že každá Boží myšlenka v okamžiku svého vzniku vytváří příslušnou matérii (torzní pole), která je nositelem dané informace-obrazu podle míry. Jinými slovy, pokud Boha něco napadne, tak přitom vzniká nový MIM vesmír. Každý z těchto vesmírů-myšlenek může mít své zvláštní zákony a způsoby chování, ale přesto může být založen na trojjedinosti matérie-informace-míra.

                    Nechci tě přesvědčovat, že by mnou navržený model měl být pravdivější. Chci jen postavit vedle sebe dvě různé možnosti, dva myšlenkové konstrukty, které sahají za hranice našeho hmotného vesmíru, takže nemohou být experimentálně ověřeny.

                    Odpověď
                    • Veď to je to zvláštne a paradoxné. Ak by mimo tento materiálny Vesmír neexistovala dynamika meniacich sa foriem, napr. u Tvorcu, hoc len v myšlienkach, tak by sa nedalo uvažovať o ničom, čo je spojené s dynamikou, t.j. časom, akýmkoľvek vplývaním, a ani Informáciou a Mierou v pohybe.
                      Ak chceme teda pomyselne oddeľovať tento materiálny svet všetkých známych skupenstiev hmoty, od sveta za hranicami tohto sveta (napr. čisto Božieho, hoc len myšlienkového), tak na opis toho druhého sveta bude stále potrebná minimálne Informácia+Miera+“Z – zástupná kategória na oddelenie týchto logických foriem od Materie“. Veď ak uvažujeme nad tým, že Boh si všetko stvorené dokáže aj predstaviť vo svojej mysli bez toho, aby to hneď stvoril, potom musí na opis toho existovať aj nejaký alternatívny systém ZIM.
                      Okrem toho, ešte môžu v božom svete existovať veci, o ktorých nemáme ani len potuchy, a na ktoré ZIM fungovať nebude.
                      Najväčšou záhadou je ale aj tak pre mňa samotná dynamika – vôľa, ktorá vychádza z Boha, a mení sa na prvotnú energiu, ktorá hýbe ostatnými relatívne statickými matricami MIM.

                      Odpověď
                      • jardob: Môžem sa spýtať? V tom pomyslenom nemateriálnom svete, k čomu potrebuje informácia mieru?

                        Odpověď
                        • Všeobsažnou informáciou disponuje pravdepodobne len Boh a to, ako podaruje časť tejto informácie človeku, vyžaduje Mieru.
                          Je možné, že po smrti človek môže disponovať všeobsažnou informáciou, keď mu ju Boh poskytne? Čo by z toho vyplývalo?

                          (Kto vie, čo je skutočná Láska a akú rolu zohráva v Božom tvorení…)

                          Je možné, že láska je pohnútkom Boha k tvorbe, aj keď v rámci všemocnosti a všemohúcnosti vie, ako to všetko dopadne?
                          Je možné, že Boh pozná všetky možné stavy, ale nevie, ktorú cestu si človek vyberie, lebo v rámci lásky vytvoril systém so slobodnou voľbou?
                          Môže všemocný Boh vytvoriť systém slobodnej voľby (s Božími zákonmi a Jeho nápomocou) tak, aby On sám nevedel, ktorú cestu si človek vyberie?

                          Môže byť obraz správnej výchovy dieťaťa rodičom určitou okresanou formou prístupu Boha k človeku?

                        • Výborná otázka.

                        • Tou výbornou otázkou jsem myslel otázku diskutujícího T., který oprávněně zpochybnil, že by v onom Božím nemateriálním světě byla Boží myšlence-informaci nezbytná i míra-způsob kódování informace.

                        • Pretože ak má informácia niečo vyjadrovať, tak tiež musí mať svoju metriku (tvar, proporcie, čo ju vyčleňuje z pozadia ostatných metrických informácií, a vďaka čomu ich môžeme rozlišovať a triediť do rôznych pojmových kategórií).

                          Čistá informácia je iba ničím nenaplnená kategória, ale akonáhle si predstavíš informáciu ako niečo konkrétne, napr. číslo 2, tak už sa automaticky spojí s nejakým tvojím subjektívnym obrazom v mysli a každý konkrétny obraz má svoje metrické vyjadrenie (geometrickú štruktúru, čo je prejav miery).
                          Aj v digitálnom svete informačnú zložku predstavujú hodnoty čísel, a mieru vyjadrujú štruktúry usporiadania týchto čísel. (napr. 13 nerovná sa 31. Rozdiel je v usporiadaní čísel – miere číselného zápisu).

                          Všetko čo si schopný vidieť alebo si predstaviť, tak sa ti to zobrazuje ako nejaký konkrétny obraz. Ako obraz sa neprejavuje len to, čo nevidíš vôbec alebo priamo (čo ale neznamená, že obraz toho neexistuje, pretože iná bytosť môže mať schopnosť vidieť aj to, čo ty nevidíš. T.j. môže ísť len o nedostupnosť obrazu), niektoré veci môžeš vidieť nepriamo – napr. emócie, city a niektoré abstraktné veci, keď ich vidíš zachytené na výraze osôb. Podobne ako vidíš neviditeľný vietor na vlajke v pohybe (dokonca aj na statickom obrázku/fotke).

                          Každý obraz vyjadruje nejakú informáciu, alebo skôr množinu informácií. Na klasických obrazoch je množstvo predmetov a rôzne deje, všetko to možno chápať ako samostatné obrazy (objekty, deje), ktoré možno pomenovať, popísať pojmami čo vidíme. Pritom každý obraz má nejaké metrické prvky (mieru), podľa ktorých ho presne vieme zaradiť do patričnej kategórie (napr. človek má hlavu, dve ruky, dve nohy a to všetko v určitých prirodzených proporciách; jablko má svoj presný tvar a známu paletu farieb). To znamená, že samotná miera ani samotná informácia žiadny obraz v mysli nevytvoria, potrebujú sa spojiť. Metrika bez informácie nemá zmysel, pretože všetko existujúce si pomenovávame a triedime do pojmových kategórii objektov a procesov, aby sme to vedeli mentálne spracovávať (vytvoriť pojem = špecifikovať konkrétnu informáciu).

                          To znamená, nech už existuje dynamika obrazov v tomto materiálnom svete, alebo mimo neho, tiež to možno opisovať prvotnými kategóriami MIM, len matériu ako pojem by sme mali označovať nejako tak, aby sa dali objekty týchto dvoch svetov odlíšiť.
                          MIM nemá zmysel iba v takom svete, kde nemajú zmysel slová, myšlienky a premenlivé vnemy. Vo svete kde nie je dynamika meniacich sa vnímaných foriem. Vo svete, ktorý zamrzol v čase, alebo v rovine existencie, ktorá sa vymyká ľudskej logike, a platia tam úplne iné, nepoznané a nelogické (z nášho pohľadu) zákony.

                      • Jardob napsal: „Najväčšou záhadou je ale aj tak pre mňa samotná dynamika – vôľa, ktorá vychádza z Boha, a mení sa na prvotnú energiu, ktorá hýbe ostatnými relatívne statickými matricami MIM.“
                        Určitě ano – tento prvotní popud Boha k činu-pohybu je podle mě základní otázkou všech filozofů a teologů všech dob. Odpověď je podle mě vždycky jen spekulativní a vypovídá zpravidla spíše o názoru daného člověka na smysl a strukturu samotného vesmíru než o tom, co je a zůstává za hranicemi rozumového poznání.

                        Odpověď
                  • popolvár 8.9.2019 o 16:33

                    ja by som tak trocha zamyslel sa nad tým, čo všetko matéria je. Lebo zužovať ju len na hmotu je chybou.
                    Pouvažovať aj trocha nad týmto: informáciou je aj myšlienka a každá myšlienka už má určitý energetický náboj. A energia je tiež druhom matérie.
                    Podľa mňa MIM je súčasťou každého a všetkého vesmíru, sveta, otázkou len je „zhutnenosť“ matérie v tom ktorom „svete“. Preto aj materializácia myšlienok – informácie (nadelenie matérie mierou) má rôznu rýchlosť, podmienenú zhutnenosťou matérie. Niet veci bez obrazu… – viackrát použitý termín v prácach KSB. A obraz je tiež len určitá forma zmaterializovania informácie, myšlienky…, síce v hlave, ale predsa, avšak podstatne rýchlejšieho zmaterializovania, než v hmote.
                    To privádza k úvahe, že aj Boh má svojim spôsobom materiálnu podstatu.

                    Odpověď
              • Přání = Otcem myšlenky (hmoty)

                Odpověď
          • ‚Zásah je totiž energetickou zmenou v materiálnom systéme.‘

            (V prispevku, v ramci uvahy budem mat na mysli informaciu podavanu od Boha (Rozlisenie) a nie informacie tecuce v noosfere.)

            Rozlisenie Zhora je priamo pridanim materie alebo jej zmenou? Alebo je to len poskytnutie infromacie, ktora az po vyjaveni obrazu v mysli cloveka posobi na materiu?

            Z obrazov cerpame informaciu (a dalsie obrazy). Moze to byt aj naopak, ze z prijatej Prvotnej informacie si az nasledne vyskladame vlastny obraz a tuto informaciu si uvedomime az vyjavenim obrazu?

            Je informacia ‚namaluj si auto na cerveno‘ uz obrazom, alebo az po vyjaveni v mysli?(nemam na mysli, ze kazdy to moze chapat inac) Clovek tu informaciu nedokaze spracovat, predat bez materialneho nosica (papier, slovo, zvuk, obraz,egregor, myslienka)
            Je mozne, ze by Boh poskytoval informaciu bez pouzitia materialneho nosica, ked ju dava ludom osobne? (Az ludskym vyjavenim sa predava aj do egregoru?)

            Moze byt informacia od Boha napriklad len v bezobraznej „forme“ niecoho ako ‚smeroveho rozlisovacieho popudu’, ked sa nasledne vyjavi obraz z cloveku znamych, alebo nejakych inych egregorialnych obrazov?

            Neni veci bez obrazu…, ale potom tiez, nie je obrazu bez informacie?

            Moze byt obraz vo vedomi cloveka niecim ako neoddelitelnym (aj ked uz hmotnym) stycnym bodom materie a informacie Zhora?

            Mozem byt vesmir, ako system MIM uzavrety a na posobenie vsemohuceho, milujuceho a spravodliveho Boha mozeme nahliadat len ako na zazraky (cisto religiozny pohlad) a nie ako na posobenie zakonov vo vesmire?

            PS: Obrazom myslim vizualno-emocionalny, ci uz v bdelom vedomi, alebo v podvedomi. A rozlisenie Zhora je automaticky obsahujuce Mieru.

            Odpověď
            • Oracle 911 1.9.2019 o 9:12

              Jardob asi „myslel čarovanie s náhodou“.

              Odpověď
            • Veľmi veľa otázok naraz :-)
              Očividne tu predpokladáme dynamiku aj na strane Boha (čo je ťažko predstaviteľné bez času, v ktorom tá Božia dynamika prebieha), aj na strane Vesmíru.

              Ďalej tu hovoríme o rozlíšení v podobe informácie. Lenže, podľa definícií KSB je informácia, ako aj miera iba prázdnou abstraktnou nemateriálnou kategóriou. Akonáhle vznikne obraz alebo dej, tak už obsahuje kombináciu Informácie + miery v určitej forme a obsahu, a v materiálnom svete aj na materiálnom nosiči, t.j. vo forme MIM; alebo Informácia+Miera= Materiálny objekt = hmota = energia.

              Takže buď Boh zasahuje materiálne do „uzavretého“ vesmíru, alebo všetky rozlíšenia Boh zakomponoval doň vo svojom predurčení ešte pred stvorením vesmíru v tejto podobe.

              Navyše sú tu faktory, ktoré nemáme jasne definované a zaradené. Čo sú to emócie, odkiaľ sa berú, sú hmotné? (mne osobne žiadny vnem-cit-pocit nepripadá materiálny) Ako definovať vôľu (ľudskú a Božiu), je to nejaký druh hybnej dynamickej sily, ktorý má moc nad MIM, a dokáže meniť alebo tvoriť hmotu? Aký to má všetko vzťah k Vesmíru, ak ho považujeme za uzavretý systém?

              - „nie je obrazu bez informacie“. Informácia je kategória, a každý konkrétny obraz je spoločným produktom toho, čo spadá do informácie a miery (každý obraz vyjadruje informáciu/cie, a má aj svoju zložitú metriku), je teda vecou, alebo programátorsky – objektom, ktorý možno triediť do menej všeobecných kategórií.

              - nezdá sa mi správe oddeľovať informáciu od miery, to by nedávalo zmysel. A matérii je mnoho do seba vložených vrstiev (každá je vo forme MIM), na niektorých úrovniach vrstiev matérie meníme mieru+informáciu, ale vďaka tomu, že spotrebovávame inú MIM vo forme energie. T.j. na každú zmenu v matérii, potrebujeme inú matériu vo forme energie.

              Odpověď
              • ‚nezdá sa mi správe oddeľovať informáciu od miery, to by nedávalo zmyse‘

                Asi som sa nesprávne vyjadril, ale tak som to ani nemyslel. Ani by som si to nedokázal predstaviť :)

                Odpověď
    • Oracle 911 31.8.2019 o 11:50

      Správny postreh. Ešte lepší postreh je, že nikto nedal odpoveď odkiaľ sa vzala tá masa, ktorá počas Veľkého tresku vybuchla.

      Odpověď
      • tak teoreticky moze existovat varianta, ze vesmir pulzuje…teda expanduje na urcitu hranicu a potom sa zmrsti do hyperkoncentrovaneho stavu….je moznost, ze vesmirov je viacero a mozu sa vyvijat nezavisle na sebe (alebo aj zavisle, len este nepopisane vedou). Je mozne, ze cierne diery su spojenia, medzi vesmirmi. Ale tych moznosti je vela a z principu toto ide len ako spekulacia

        Odpověď
        • S tou myšlienkou spojenia vesmírov cez tunely čiernych dier sa zaujímavo pohral vo svojom románe „Drion opúšťa Zem“ autor Václav Klička (publikoval aj v ZSSR pod pseudonymom Alexandr Lomm). Podľa mňa je vždy podstatná myšlienka. To, že ju momentálne nevieme realizovať neznamená, že sa tak jedného dňa nestane. Veľmi, veľmi veľa toho ešte nevieme ale treba oceniť akúkoľvek snahu, rozmýšľať, bádať a poznávať. Aj keď na ceste poznanania sa z rôznych osobných dôvodov bádateľov dopustíme chýb a omylov stále je veľká nádej, že jedného dňa uspejeme a dopátrame sa podstaty a pravdy či istiny.

          Odpověď
        • Oracle 911 31.8.2019 o 15:20

          Tak či tak tu zostáva otázka počiatočného impulzu…

          Odpověď
      • > Ešte lepší postreh je, že nikto nedal odpoveď odkiaľ sa vzala tá masa, ktorá počas Veľkého tresku vybuchla.

        Jaktože nedal? Ta odpověď je známá, co lidstvo existuje.

        Odpověď
        • Oracle 911 31.8.2019 o 16:12

          Vysvetli toto materialistickému zástancovi Veľkého trestu… :)

          Odpověď
      • Ak budeme vychádzať z predpokladu, že vedátori sú materialistickí ateisti, tak môžu pripustiť myšlienku, že matéria mohla existovať večne. Lenže tým by museli priznať aj mechanizmus (globálny vesmírny zákon), ktorý dokáže naštartovať celý veľký trest, a že tento mechanizmus zabezpečuje to, že sa veľký tresk deje opakovane – cyklicky. (entropia by tak bola len pomocným podprocesom, ktorá nemá moc nad gravitáciou a ďalšími väčšími silami)

        Odpověď
    • Pokud zákon entropie platí na uzavřený systém, není možné ho vztahovat prakticky na nic v našem vesmíru. Pokud Bůh může zasáhnout do čehokoli v našem světě, stejně jako do vesmíru jako do celku, je to zásah vně jakéhokoli systému, a proto nelze s žádným systémem uvažovat jako s uzavřeným. Jedině že by jste vytvořili nějaký systém izolovaný od Boží moci, a to mi přijde poněkud přitažené za vlasy :-)

      S trhlinou souhlasím, nic sebou netřískne jen tak samo od sebe bez příčiny.

      Ještě ale poznámka k té černé díře. Pro nás navenek může vypadat pořád jako černá díra, ale je klidně možné že za horizontem se odehrává celý vesmír a nějaký černoděrový jardob si tam zrovna klade otázky ohledem jejich velkého třesku, na který se my díváme jako na zhroucení slunce do černé díry. :-)

      Odpověď
  19. Tento Hoxov komentár je dosť kľúčový a zaslúžil by si samostatné vlákno, kde sa dá klikať:
    http://www.vodaksb.eu/diskuse/zdravi/comment-page-17/#comment-248153

    Hox 28.8.2019 o 23:07

    Pokusím se tu „třetí variantu“ trochu racionalizovat a zbavit mýtického nánosu, zasazením do určitého kontextu:

    1) víme, že vesmír neexistuje nějak sám od sebe bez vnějšího impulsu nebo příčiny existence, tj. víme že vesmír stvořil Bůh;

    2) jestliže něco má počátek, tak to bude mít i konec, odtud nevyhnutelně plyne, že tento vesmír jednou skončí;

    3) otázka tedy je, co se s duší děje v mezidobí mezi smrtí a koncem vesmíru, a co bude následovat po konci tohoto vesmíru.

    Otázka z bodu tři je hlavní otázkou smyslu života a existence, a životu adekvátní odpověď na tuto otázku musí obsahovat smysluplnou odpověď na obě části otázky, přičemž odpověď na druhou část je důležitější.

    Hox 28.8.2019 o 23:13

    Jsou dvě verze odpovědi na tuto otázku:

    - jedna říká, že se člověk opakovaně inkarnuje do tohoto vesmíru, ale na druhou část otázky nijak neodpovídá, ani ji nebere v potaz;

    - druhá říká, že smrtí nic nekončí, ale člověk se probudí až po konci tohoto vesmíru (obnoven ve fyzickém těle, ne jako nějaký polétavý duch), v budoucím životě, a v mezidobí bude duše odpočívat u Boha.

    Odpověď
    • Navečer sa k tomu vyjadrím, teraz nestíham.

      Odpověď
    • Ale keď pripustíme, že minulosť, súčasnosť a budúcnosť koexistujú, teda čas neexistuje, druhá otázka je nepodstatná.

      Odpověď
      • to je na diskusi. Respektive pokud je tím myšlen začátek a konec v čase. Můžeme to říct takto: pokud něco vzniklo, tak to i zanikne.

        Ale to jen na doplnění, já to jako konstantu zatím neberu.

        Odpověď
      • PS: Zatím nevidím důvod respektive neznám zákon proč by něco co vzniklo nemohlo pokračovat věčně, řečeno z našeho omezeného chápání, a například se to jen cyklicky transformovat.

        Odpověď
      • Tomu se říká omyl kategorie, protože čas je vlastnost stvořeného vesmíru, ne něco co existuje mimo rámec vesmíru. Tudíž například věta „vesmír vznikl (nebo byl stvořen) před XYZ let“ je zavádějící, protože implikuje, že čas existuje mimo stvořený vesmír, což neodpovídá realitě. Správně by bylo říct: vesmír byl stvořen, a od okamžiku kdy byl stvořen, v něm uplynulo XYZ let.

        Kdo by si chtěl o argumentaci ve prospěch toho, že vesmír má počátek, počíst trochu vědečtěji, lze třeba zde: http://rozumnavira.cz/apologetika/5-kosmologicky-argument-pro-existenci-boha

        Odpověď
        • Ale čas chápu jako vnitřní vlastnost vesmíru, tedy něco co platí na vše co je ve vesmíru, nikoli vesmír samotný? Tedy „To, že má každá událost mající počátek v čase i svoji přičinu“ mi přijde logické, ovšem vesmír a jeho vznik, který proběhl někde kde není čas, není počátkem něčeho v čase ale počátkem něčeho mimo čas, přičemž čas vznikl až uvnitř systému „vesmír“ jako následek vzniku vesmíru. Počátek vesmíru je z vůle Boha, tedy proběhl z vůle bytosti na níž se čas nevztahuje, v prostředí ve kterém čas neplatí, čas vznikl jako podprogram běhu programu „vesmír“.

          Dále.
          Teze: „Vše co má počátek, má i příčinu“
          Citace z Námitky 2: „Nikdo zde ale přece netvrdil, že vše musí mít svoji příčinu – mluvil jsem pouze o tom, že příčinu musí mít vše co má počátek, cokoliv začne existovat v čase. Bytost která by existovala mimo čas, bytost bez počátku…“
          To ovšem nijak neodpovídá na otázku námitky 2, tedy
          „Má-li vše svoji příčinu, jaká je tedy potom příčina Boha? Kdo stvořil Boha?“
          A ta otázka zůstává platná. Dneska jsem nad tím přemýšlel. Pokud budu uvažovat o počátku tohoto vesmíru stvořením z vůle Boha (souhlasím) a konci vesmíru (který byl předurčen už při stvoření) nutně dojdu k otázce smyslu existence vesmíru (potud v pořádku, to probíráme) ale i když si na to odpovím zbude mi otázka smyslu existence Boha, „kde“ se vzal, proč je, jaká je příčina jeho existence/bytí? A vzhledem k hloubce otázky se vlastně dostáváme k agnostické nepoznatelnosti života. Agnostici samozřejmě mluví o vesmíru a tam s nimi nesouhlasím protože vesmír poznatelný podle všeho je, ale pokud svůj pohled rozšíříme, dojdeme pravděpodobně k tomu že naše poznání má svoje limity.

          Zrovna tento článek mi moc odpovědí nepřidal.

          Odpověď
          • K této otázce se vyjadřuje Korán v súře 112:

            112:1 Rci: „On Bůh je jedinečný,
            112:2 Bůh sám o sobě věčný.
            112:3 Neplodil a nebyl zplozen
            112:4 a není nikoho, kdo je mu roven.“

            Odpověď
            • Podle mne ne úplně. Smyslově to sedí na „z našeho pohledu“.
              112:1 ano, tedy na jeho úrovni, s jeho kvalitami, je jediný
              112:2 existuje mimo čas, z našeho pohledu tedy věčný
              112:3 ale to neznamená že nebyl stvořen. Protože tvoří, tak ta část se nevyjadřuje o tvoření
              112:4 dobře, ale to neznamená že není nikdo výš kdo ho stvořil, nebo „prostoru“ ve kterém mohl vzniknout

              Tedy sůra 112 hovoří krásně, tak jak chápu Boha z našeho pohledu, z hlediska lidského života.

              Odpověď
              • tedy „Podle mne ne úplně odpovídá na ty otázky“, ale to je moje pomatenost, ty jsi psal jen že se k tomu vyjadřuje. Moje nedorozumění.

                Odpověď
              • Nehovoriac o tom, že ak vychádzame z predpokladu, že Boh žije v bezčasovosti v ktorej neexistuje čas, čo je synonymum pre nemennosť, tak v bezčasovosti nemožno nič stvoriť – t.j. zmeniť stav existujúcich vecí. Tvoriť možno len vtedy, ak čas (a teda aj určitá forma hmoty) vždy v Bohu existovala, a cez ňu sa mohol Boh prejavovať, napr. aj Tvorením.
                V bezčasovosti je možné len trvale byť alebo nebyť, nie je v nej možné nič meniť, ani vytvárať, čo predtým neexistovalo.

                Odpověď
                • ‚Tvoriť možno len vtedy, ak čas (a teda aj určitá forma hmoty) vždy v Bohu existovala, a cez ňu sa mohol Boh prejavovať, napr. aj Tvorením‘

                  Ja osobne nemám problém veriť, že Boh vie vytvoriť z ničoho niečo a nepotrebuje na to „určitú formu hmoty“ a podobne…

                  Pre mňa je úplne zrozumiteľný Hoxov úryvok z koránu a preto ma podobné myšlienky, ako uviedol eM (aj keď to nakoniec bolo nedorozumenie), alebo veta, ktorú som skopíroval, nenapádajú. U mňa sú to skôr pochybovačné myšlienky smerom k Bohu.

                  Odpověď
                  • Chápem Ferko, išlo mi skôr overiť si, či vo všetkých tvrdeniach vychádzame zo správnych predpokladov. V tomto prípade: či je správne vôbec uvažovať, že čas najprv vôbec neexistoval, a potom zrazu existoval. Či sa dá vôbec niečo urobiť bez existencie času… (To, že „čas“ je voči „miere“ druhotná kategória, je vedľajšie). V matematickom žargóne „či možno v bode namerať súradnice“.

                    Odpověď
                    • Podle mě se tu opět míchají kategorie. O času má smysl mluvit jen v kontextu našeho stvořeného vesmíru. Pojem „před stvořením vesmíru“ nemá smysl, protože tehdy ještě neexistoval ani čas, ten vznikl až stvořením vesmíru.

                      Odpověď
                      • Ok, len ako chceš bez času tvoriť? T.j. zmeniť jeden stav na iný?

                        Chcel som ešte doplniť. Tieto tvrdenia nie sú nijako v rozpore s tým, že Vesmír stvoril Boh. Je to len v rozpore s predstavou, že pred týmto stvorením neexistovala žiadna hmota a čas (napr. vo forme éteru). Éter je zdanlivá ničota, a prázdnota evokuje bezčasovosť. Takýto koncept nie je nijako v rozpore s biblickým opisom stvorenia sveta, prípadne jeho koncom.

                        Odpověď
                        • To je podle mě typově stejná otázka, jako kdyby si hypoteticky nějaká umělá inteligence uvnitř nějaké virtuální reality (počítačové simulace) řekla, odkud se vše vzalo, že to muselo nějak existovat i před stvořením, jinak by nebylo z čeho stvořit. Také chyba (míchání) kategorií. Ono je to dáno tím, že je poměrně těžké si představit, co to znamená, že Bůh existuje mimo čas a prostor.

                        • Hox,
                          to asi nebude dobrý príklad, pretože materiál, z ktorého je zostavená tá virtuálna realita, existoval aj pred jej stvorením (t.j. ide len o zmenu foriem). A po druhé, v tomto príklade existuje čas aj vo virtuálnej realite, a aj mimo nej.

                        • Hox: příklad mi taky nepřijde dobrý, ale souhlasím že realita bez času a prostoru může vypadat naprosto smysluplně stejně jako tvoření v ní a je možné že to nejsme schopni pochopit protože nejsme schopni pracovat s takovými pojmy aniž bychom neuvažovali čas.

                      • Jak vidím a dochází mi, tak v naší lexice se o tom vlastně i těžko diskutuje.
                        „Pojem „před stvořením vesmíru“ nemá smysl, protože tehdy ještě neexistoval ani čas, ten vznikl až stvořením vesmíru.“
                        třeba slova „tehdy“ a „až“ už také vycházejí z času.

                        jardob, chápu kam míříš, změna stavu v čase, z toho tedy vyplývá že něco jako čas existuje na všech úrovních, a nebo před stvořením vesmíru všechno vždycky bylo a vždycky bude takové jaké je a jediné co je jiné je vesmír obsahující čas, a pouze uvnitř, navenek by to muselo být konstantní ze všech pro ostatní subjekty a objekty relevantních hledisek.

                        Vlastně mi z toho logicky (naší lidskou logikou) vychází že čas musí existovat přinejmenším ještě na nějaké další úrovni relevantní pro našeho stvořitele, ať už u něho (on se vyvíjí a proto dospěl ke stvoření vesmíru), nebo vně něho (dostal zvenku impuls na který zareagoval stvořením vesmíru).

                        Odpověď
                        • Napadol mi taký príklad:
                          Pamätáš si ešte staré CRT obrazovky (klasické telky pred érou plochých televízorov) na princípe elektrónového lúča a flourescenčného tienitka. Občas na konci vysielania tam vysielali monoskop. Pri pohľade naň vidíš statický obrázok. Ale v skutočnosti to nie je obraz, a ani nič statické. Je to pohyb bodu behajúceho po obrazovke v riadkoch.

                          Podobne aj v „bezčasovosti“ (kde má čas rýchlosť nula) môže pre najvyššieho pozorovateľa vyzerať všetko ako statický obrázok, celý vesmír môže pôsobiť ako jeden statický obrázok, ktorý zahŕňa naraz aj minulosť aj budúcnosť. V takejto bezčasovosti môžeš len trvale existovať alebo neexistovať bez možnosti zmeny. A ak existuješ, tak keďže nie je možná zmena, potom je potrebné vnímať všetko naraz, lebo tam nie je teraz ani potom.

                          Jediný spôsob ako odtiaľ skĺznuť do vnímania času, je mať svoje vedomie aj v tej časti hmoty, ktorá plynie v určitom čase. Je to podobné, ako keby si zmenil snímkovú frekvenciu svojich očí na frekvenciu horizontálnych vychyľovačov na CRT obrazovke, a zrazu by si miesto statického obrazu bol schopný vidieť „obraz v pohybe“, bodku behajúcu po obrazovke.

                          Je to len moja domnienka, ale predpokladám, že tým, ak Boh individualizuje svoje vedomie do objektov v hmote, tak sa v nej skrátka prejavuje, a vníma ju miliardami očí a uší, bez toho, aby to malo nejaký vplyv na statickú nemennosť vo večnej bezčasovosti. V hmote vyjadruje sám seba.

                          Pojem tvoriť alebo stvoriť je logické dvojča s pojmom čas. Nemožno ich oddeľovať, inak je to logický faul.

                        • Je to zajímavá úvaha, a v podstatě souhlasím že Člověka Bůh stvořil proto že tam kde je něco nešlo. Ale to „něco“ si nemyslím že je tvoření, protože Člověka stvořil.

                          Koneckonců jaký by vůbec jeho bytí mělo smysl když by na věky věkův byl je a bude stejný. Taková myšlenka mi jednoduše nevoní, i když neumím v tuto chvíli zkonstruovat oponenturu.
                          Jediné co mi do toho zapadá pokud přijmu tvoje tvrzení (tvoření nejde bez času) je existence času i v jeho rovině, jen v jiné cykličnosti, v jiné kvalitě.

                        • Em,
                          chápem to rozčarovanie. Ak uvažujeme nad zmyslom čiastočiek čohokoľvek, zvyčajne sa nám darí nájsť zmysel. Ale nájsť zmysel vo vzťahu k večnej existencii jediného subjektu je oveľa ťažšie, a niekedy vedie k odpudivej sile (znechuteniu, rozčarovaniu), ktorá ako bránila, aby sme sa zaoberali takýmito hranične vzdialenými vecami. Inými slovami, akoby tá sila naznačovala, aby sme zameriavali pozornosť na o niečo bližšie veci, napr. zmysel a ciele vlastného života, existencie (nie zmysel Božej existencie)

                          PS: zmysel Boha by bol z ľudského pohľadu divný, ak by v ňom neexistovala žiadna dynamika – materiálna či „nemateriálna“ (teda aj nejaký druh času)

                          PS2: medzi slovom tvoriť a stvoriť je len drobný rozdiel. Tvoriť je nedokonavé sloveso, predstavujúce nedokončený prebiehajúci dej (prebiehajúcu zmenu). Stvoriť je dokonavé sloveso, opisujúce ukončený dej (zmenu, vrátane jej ukončenia). Stvoriť možno niečo úplne nové (to je väčšinový prípad chápania), ale aj niečo druhovo existujúce (napr. Boh stvoril novú dušu). Obe deje, vyjadrené slovami tvoriť aj stvoriť, potrebujú pre svoju existenciu dynamiku, teda čas.

                  • nedorozumění bylo pouze „Podle mne ne úplně.“ dovysvětloval jsem pouze to.
                    Ostatní za mě platí.

                    Odpověď
        • Dále k článku.
          Je-li Bůh nekonečný, a mohl-li stvořit vesmír obsahující určité množství energie, může tu energii tvořit donekonečna. Nevidím tedy pádný argument pro konečnost vesmíru na základě zákona entropie. Pouze, připustil-li bych, že stvořil vesmír jedním impulsem a dále se mu nevěnuje/odmítá dále dodávat energii.

          Odpověď
        • a dále:
          „První příčina vesmíru musí:
          Věčně existovat sama o sobě nezávisle na čemkoliv jiném.“
          nevidím to opět jako pádný argument. Proč by nemohlo něco co stvořilo vesmír vzniknout jen krátce předtím, nebo jakkoli dlouho před tím, nebo jakkoli vzniknout nebo být na něčem jiném závislé? Nutně to nemuselo a nemusí být nekonečné, i když třeba je.

          Odpověď
      • Rajka,
        koexistencia minulosti a prítomnosti hmotného sveta je myslená tak, že z pohľadu Boha (z pohľadu mimo hmotu) neexistuje „teraz a potom“, neexistuje „bolo a bude“, ale všetko odtiaľ možno určitým spôsobom vnímať naraz ako hotovú vec. Z pohľadu zvnútra hmoty čas, samozrejme, vnímame, lebo je neoddeliteľnou súčasťou hmoty, ktorú vnímame hmotnými zmyslovými orgánmi.
        Aj preto z pohľadu Boha nemôže byť žiadnych pochýb o tom, aký som teraz a aký budem pred smrťou. Z pohľadu Boha neexistuje mnohovariantnosť, tá existuje len z pohľadu človeka. Lebo pánom „náhody“ (a teda aj štatistík) je Boh, je to jeho pseudonym.

        Odpověď
        • „Aj preto z pohľadu Boha nemôže byť žiadnych pochýb o tom, aký som teraz a aký budem pred smrťou“
          Já samozřejmě nevím, zda je takový pohled správný nebo ne, kladu si jen otázku, zda nevede k utlumení vůle a snahy člověka jít správným směrem, když je začátek i konec neměnný a tedy míra vlastního vkladu během života předem daná. Protože pokud ano (zdůrazňuji, že to nevím) nemůže být Záměrem a tedy správný. „Všedržitel chyby nedělá ..“.

          Odpověď
          • Bohumil,
            ale my predsa budúcnosť (svoju ani cudziu) zďaleka nepoznáme. Môžeme sa len dohadovať a zlepšovať svoje predikčné schopnosti. Navyše život je nastavený tak, že ti nedovolí rezignovať na život. Tlak okolností ťa bude nútiť konať, a ak nebudeš konať optimálnym spôsobom (v súlade s jazykom životných okolností), tak budeš čoraz nespokojnejší a zažívať rôzne ťažkosti. A negatívne emócie sú signálom, že je treba v živote niečo zmeniť. Je to o tom, že človek síce svoj osud nepozná, alebo Boh pozná osud všetkých… A prečo by Boh nemohol byť vševediaci?

            Cez ten zvláštny pocit, že je tu bytosť, ktorá pozná každý krok v našom živote, prítomný aj budúci, sa treba preniesť. Boh na to má právo. Možno aj preto existuje ohľadom nadpozemských a posmrtných vecí rúško tajomstva, aby to ľudí nerozptyľovalo od ich prirodzeného konania v živote, aby skrátka zostali sebou samými.

            Keď si vezmeš, náboženstvá a filozofie tiež dosť zasahujú do osudu ľudí v masovom merítku. Inak sa človek správa, ak verí v peklo a nebo, a inak ak verí v reinkarnáciu, a inak ak verí, že po smrti už nie je nič. Pritom pravdivá je asi len jedna možnosť, zvyšok sú manipulácie nejakých chytrákov.

            Odpověď
          • Ešte takto: ja si pre seba už veľa rokov pripúšťam tú možnosť, že z pohľadu Boha je môj život úplne čitateľný algoritmus, ktorý sám predurčil. Napriek tomu ma to nijako neobmedzuje, pretože mne sa svet nezobrazuje ako hotový film, ale odhaľuje sa mi postupne krok za krokom, a každý krok môjmu vedomiu odhaľuje nové možnosti. Z môjho ľudského pohľadu je život mnohovariantný, a snažím sa vybrať tie najlepšie varianty. A čokoľvek je v mojom živote predurčené, tak som vďačný za to dobré, čo som bol schopný prežiť, aj za všetko zlé, z čoho som sa dokázal poučiť.
            Nijako si to neodporuje. Ten rozdiel je asi taký, že jeden vidí film, ktorý sám napísal, a druhý vidí život, v ktorom každý deň mu prináša nové šance.

            Odpověď
          • „…míra vlastního vkladu během života předem daná. Protože pokud ano (zdůrazňuji, že to nevím) nemůže být Záměrem a tedy správný.“
            - práve preto sa mi protiví predstava, že by Boh naveky odsudzoval ľudí, ktorých život sám predurčil, a ktorých „časťou duše“ (božou iskrou) sám bol (t.j. vnímal svet ich očami). Nepríde mi to spravodlivé, musí byť iné vysvetlenie.
            - Možno maľujeme svojimi životmi obraz, najlepšie ako vieme. No netušíme, že sme štetce, ktoré drží v ruke sám Boh, a ten obraz maľuje on.

            Odpověď
            • Jardob, ja som si slobodnú vôľu definovala už pred rokmi takto: Musím vykročiť, či chcem, či nechcem, musím, aby som prišla k cieľu. Ale je moje rozhodnutie, či vykročím pravou nohou a stúpim na trávu, alebo ľavou nohou a stúpim do lajna.
              Čiže cieľ máme stanovený Bohom, ale ako k nemu prídeme, záleží len od nás samotných.

              Odpověď
            • Jardob: Děkuji za odpověď. Nemohu ale stále přijmout tezi, že bychom byli jen nástrojem, který má vše, včetně např. okamžiku, míry, .. svého konání, nekonání, pochopení, nepochopení .. předem dáno. Nedávalo by to žádný smysl – alespoň ne mně a teď. Byli bychom totiž z hlediska Záměru bezcenný, jalový „materiál“, nerozlišitelný, krom snad řeči, od jiných biologických druhů – rozhodně ale ne zástupci Božími na Zemi. A taková představa je pro mne v podstatě ateistická. Je samozřejmě možné, že to ještě nechápu správně, v tuto chvíli k tomu nemám víc co povědět. Když mně nějaká myšlenka k tomu bude dána, určitě napíšu.

              Odpověď
              • Také si nemyslím, že vše je dopředu určeno.

                Odpověď
              • Bohumil,
                je to len môj logický predpoklad, netvrdím, že to tak musí byť a nemôže to byť inak. Ber to iba ako môj subjektívny názor.

                Ale ak neexistuje božie predurčenie, potom ani Boh nemôže byť vševedúci… Totiž, akonáhle existuje bytosť, ktorá vie dopredu všetko, čo sa stane, potom existuje aj predurčenie… Ale kto by bol tvorcom predurčenia, ak nie Boh? Z hľadiska plnej funkcie riadenia, kto si kladie dlhodobé ciele a hlavne cieľovú funkciu ich dosiahnutia, ak nie tvorca? Boh nemôže byť len pasívny prediktor, s dokonalou schopnosťou predvídať.

                Mne to príde, že sme skĺzli do miešania pojmov, keď v rámci KSB sme si zvykli hovoriť o Božom Predurčení, ale pritom v iných vetách popierame Božiu vševedúcnosť. Keď hovoríme o mnohovariantnej budúcnosti, ale zabúdame že táto mnohovariantná budúcnosť leží v matrici Božieho predurčenia, a teda všetky možné varianty sú Bohu známe, a teda vlastne predurčené. Keď hovoríme o tom, že Boh stvoril čas (keď stvoril matériu), ale zabúdame, že tvoriť sa dá iba v čase.

                Z toho vyplýva, že buď existuje rovina objektívnej reality, kde existujú Božie zákony, vymykajúce sa ľudskej logike; alebo ako ľudia robíme logické chyby, a nepresne opisujeme realitu, čo sa dá ale napraviť.

                Odpověď
    • Skúsim najprv objasniť svoju motiváciu, prečo píšem:
      je podobná ako u Hoxa v tomto príspevku:
      http://www.vodaksb.eu/diskuse/zdravi/comment-page-17/#comment-247961

      T.j. vyvažovanie diskusie do objektívnejšej roviny. Totiž, je mi síce jasné, že nikto z nás (myslím hlavne Oracle, Ja, Hox, eM) tu na otázky reinkarnácie vs. jedinej inkarnácie nediskutuje spôsobom, že by to pokladal za pravdu poslednej inštancie, hotovú vec, bez ochoty pripustiť, že realita môže byť aj iná, čo je zdravý prístup. To, že sa nám subjektívne zdá pravdepodobnejšia iná verzia budúcej reality je prirodzené. Reagujem, keď text medzi riadkami budí dojem, že daná verzia je jediný správny návod a iné možnosti neexistujú.

      K prvej otázke: „víme, že vesmír…“. Je to skôr prirodzený predpoklad, než vedomosť. Pretože bijú sa tu dva paradoxy. Pri pohľade na Vesmír a spôsob ako funguje (predvádza zákon „akcie a reakcie“, „vznik a zánik foriem“) si kladieme otázku odkiaľ sa to všetko vzalo? vznikol vesmír? má začiatok a koniec? má svojho stvoriteľa?
      No tieto isté otázky sa potom presúvajú aj na stvoriteľa… odkiaľ sa vzal?, má začiatok a koniec? má svojho stvoriteľa?
      Ak pripustíme, že stvoriteľ môže existovať večne, prečo by sme nemohli pripustiť, že večne s ním existuje aj hmota, neustále meniaca svoje formy? Veď napokon, bolo by veľmi divné, ak by PRED stvorením sveta okrem Boha existovala len odveká ničota. Bez času si nemožno predstaviť žiadnu zmenu, lebo zmena čohokoľvek (t.j. aj čin stvorenia) je prejavom času. Tam kde niet času, tam neexistuje ani komunikácia, ani práca, snáď len nejaká singularita v podobe nekonečného vnímania všetkého čo je naraz. Ak sa Boh prejavuje, komunikuje a tvorí, tak to robí prostredníctvom času. Lebo len čas dokáže vyjadriť zmenu. Ak hovoríme o tom, že kedysi hmota nebola, a potom po stvorení áno, tak niečo také mohlo prebehnúť len v čase, nie v nemennom bezčasovom Bohu. Keďže zmena je neoddeliteľným prejavom času, ako možno tvoriť v nemennej bezčasovosti, t.j. dať existenciu niečomu, čo predtým neexistovalo? T.j. vykonať v nemennej bezčasovosti zmenu?
      Práve preto sa mi zdá pravdepodobnejšie, že tvárna hmota existovala s Bohom vždy, vďaka hmote existuje aj čas, a prostredníctvom času sa Boh môže prejavovať. Trik bude zrejme v tom, že asi existuje viac vrstiev hmoty, a s nimi viac vrstiev času (čiastočne izolovaných). Byť mimo jednu vrstvu času je ako byť „nad časom“, no reálne v inom materiálnom čase („U Boha je tisíc rokov ako jeden deň“), ktorý v ňom umožňuje konať a prejavovať sa, bez času by to nešlo.

      K druhej otázke som sa už vlastne vyjadril. K tretej. Bolo by dobré si ujasniť, čo je to vlastne duša, a či pracujeme s overiteľnou znalosťou (to ťažko) alebo s hypotézou (či je prirodzenejší prístup, lebo koncept duše je prevzatý z rôznych učení).

      Človek môže ľahko skĺznuť do subjektívnej viery, úplne odmietajúcej iné možné vysvetlenia, ale tá miera neurčitosti ohľadom posmrtných vecí a zákonov vesmíru za horizontom našich zmyslov má v živote ľudí určite svoj význam. Ak by tá neurčitosť význam nemala, bolo by nám dané vidieť a vedieť viac. No z nejakého dôvodu je naša pozornosť sústredená len na malú časť objektívnej reality.

      Odpověď
    • Hoxi a reinkarnace je světonázorová diverze koho a proč ? Jako obvykle gp ?

      Odpověď
      • Existence pyramid je vodítkem při dokazování existence předchozích civilizací.
        Existence GP je podle mě vodítkem při diskuzi o reinkarnaci. Pochybuju, že by gp činil tak, jak činí, bez možnosti reinkarnace. S existencí gp v podobě žreců ve fyzickém lidském těle, se zvyšuje pravděpodobnost možnosti reinkarnace.

        Odpověď
        • GP možná dokonce zná a zvládá umění reinkarnace, pokud se nemýlím už se tu něco takového před časem diskutovalo. Oni žijí dlouho, možná staletí a možná i vědí jak se do svého fyzického těla zase vrátit s jejich intelektem.

          Odpověď
          • No právě. Jedna globální nauka říká, že reinkarnace není, druhá říká, že je. Která je potom světonázorovou diverzí ? Nebýt pyramid, byl bych skeptičtější k alternativnímu výkladu historie. Nebýt gp, byl bych skeptičtějčí k reinkarnaci. Ovšem pyramidy jsou hmatatelné, gp zahalen tajemstvím… A s ním i reinkarnace.

            Odpověď
          • V zvoniacich cédroch je načrtnutý mechanizmus, ako sa GP znova vracia na zem, ale môže to byť iba fikcia.

            Odpověď
        • Bříza: „S existencí gp v podobě žreců ve fyzickém lidském těle, se zvyšuje pravděpodobnost možnosti reinkarnace.“

          Proč ? Musím přiznat, že takovou závislost nechápu. Co brání hosahování takové úrovně jen technikou výchovy a nejvyšší formy zasvěcování ? Vždyť se rozhlédni jen okolo sebe. Postav vedle sebe (obrazně) člověka s nejvyšší a nejnižší úrovní vědomí jakého znáš třeba jen ty sám a jistě uvidíš rozdíl takřka nekonečný. Proč by to nemohlo platit i v jiných „vrstvách“, pro nás třeba ještě málo viditelných a pochopitelných ?

          Odpověď
          • Když se vžiju do pozice gp, budu správcem egregoru a budu mít znalost, že má duše poputuje po smrti rovnou k Bohu a už se na zemi nevyskytnu, potom tedy, byť jsem démonické psychiky, budu tak jako tak sekat dobrotu, ze zjištných důvodů. I kdybych žil mnohem déle, ztrácím s tímto vědomím motivaci vést planetu směrem k davoelitárnímu infernu.

            S vědomostí reinkarnace roste motivace, že si můžu dělat bugr, jak se mi zlíbí.

            Je to jen moje námitka, netvrdím, že to tak je, jen upozorňuju na to, co mi nesedí.

            Odpověď
            • Aha, chápu. Nemyslím ale, že je znacharsto biblického projektu (tedy současný GP) svobodné ve svém rozhodování – tedy, že by se například mohli dohodnout, že s davo-elitarismem skončí. Jejich konec nastane jen v případě většinového přechodu k Lidskému typu psychiky ve společnosti. Do té doby je vlastně jen vytváříme a udržujeme při životě my sami, svýma „rukama“- svým nechápáním.

              Odpověď
        • to bych také nebral jako rozumnou úvahu. Egregor přesahuje život člověka, a pokud činíš v zájmu egregoru, nemusí být motivací užitek jedné osobě jako takové.

          Odpověď
          • V tom případě je egregor nadřazen členům gp existujících ve hmotné konkrétní podobě a oni nejsou jeho správci.

            Odpověď
            • To je trochu zamotané. Okrajově: kdo je správcem něčeho, nečiní v prospěch toho něčeho?
              Ten egregor je přesahuje, a oni pracují v algoritmice toho egregoru. Jako správci ji asi měnit mohou, ale je otázka do jaké míry, a jestli ještě dnes někdo z nich vystupuje trvale v roli správce. Ale to už jen teoretizuji.

              Pro pochopení odpovědi to ani není důležité. Ty nepracuješ pro blaho svých dětí a jejich dětí i přes to že víš že všechno to blaho neuvidíš? Pokud ne, je to docela mizerná mravnost, pokud ano, pochopíš proč to GP může dělat i bez víry v reinkarnaci. A nejde o to jestli oni mají děti, jde o to že mohou stejně jako ty pracuješ pro svoje děti, pracovat pro cokoli jiného, podle toho jak jsou vychování, jakou mají mravnost.

              Odpověď
  20. Pročítám teďka knihu Vyriešenie problémov vzájomných národných vzťahov podľa KSB a v 5. kapitole «LGBT»-komunita a internacizmus jsem narazil na takový zajímavý odstavec. Dávám ho sem do souvislosti s Epsteinem, s elitami a egregormi, respektive s tím, jak na jednotlivé egregory napojit. Zvýraznění je moje. Omlouvám se, ale bude to delší.
    (začátek citace)
    Osobitne medzi všetkými variantmi stojí rituálne-povinná homosexualita niektorých tajných spoločenstiev, siahajúca až do vzdialeného staroveku . Absolventi homosexuálneho zasvätenia sa napokon delia na tri kategórie: prví sa stanú homosexuálmi, dávajúcimi prednosť homosexuálnym stykom a vyhýbajúci sa heterosexuálnym; druhí sa podriadia «straníckej disciplíne», ale pohlavné akty uskutočňujú bez pôžitku; tretí sú najcennejší pre ďalšiu prácu v tajných spoločenstvách — stanú sa bisexuálmi, ktorým nezáleží na partnerovom pohlaví a vlastnej roli pri pohlavnom akte. Táto ľahostajnosť je dôsledkom zablokovania prirodzených inštinktívnych programov pohlavného správania sa, ktoré prebehlo v ich psychike. Ich cennosť pre tajné spoločenstvá spočíva v tom, že takýto muži-bisexuáli sa zbavujú psychologickej závislosti od žien, charakteristickej pre všetkých mužov-heterosexuálov, ktorí nedosiahli nevratne Ľudský typ režimu psychiky. Takýmto spôsobom dosiahnutá nepodriadenosť voči «ženskej moci» (o tomto viac v kapitolách 6 a 8.20) z nich robí kádrové rezervy pre ďalší postup na vyššie stupne zasvätenia a otvára pred nimi také možnosti kariéry, o akých sa rádovým politickým «pederastom» a «naturálom» (poznámka pod čarou) ani nesnívalo.
    Poslaním rituálne-povinného homosexualizmu v subkultúrach niektorých tajných spoločenstiev je pripojiť psychiku (naverbovaného pre prácu v ňom) zasväcovaného jednotlivca na algoritmiku príslušného egregoru.

    (poznámka pod čarou k heslu «naturálom») Ak sa podarí prečítať si tento text niekomu z tých, kto seba považuje za vysoko zasväteného, kto ale neprešiel rituálne-povinnou homosexualitou, tak vôbec nemusí oponovať vyššie povedanému na základe svojej vlastnej skúsenosti: jeho oklamali vyššie stojaci v hierarchii a nasmerovali na jednu z mnohých bočných vetiev hierarchie, zatvoriac pred ním cestu k postupu po hlavnom kmeni neverejnej «vertikály moci».
    A nakoľko tajné spoločenstvá sa zaoberajú politikou a politickou mágiou (matrično-egregoriálnym riadením), tak jednou z príčin, kvôli ktorej sa homosexualita v stalinských časoch v ZSSR trestala smrťou, bola ochrana politiky od nástrah vysokozasvätených bisexuálov. No a to, že obeťami týchto politických represií sa stali aj obyčajní «pederasti» v ich množstve, je sprievodným efektom takéhoto spôsobu neutralizácie a profylaktovania politickej činnosti a mágie vysokozasvätených bisexuálov. Druhá vec je, že vtedy takéto podrobnosti spoločnosti neobjasňovali, iba jednoducho zastrelili tých, koho sa podarilo odhaliť.
    (konec citace)

    Takže pro připojení se k nějakým egregorům je možné přes nějaké gesto/čin/rutuál. A nyní text pokračuje dále a nacházím zde další příklad napojení se na egregor:
    (začátek citace)
    «27. Počuli ste, že predkom bolo povedané: necudzolož. 28. A Ja vám hovorím, že každý, kto hľadí na ženu s túžbou, už s ňou scudzoložil vo svojom srdci» (Matúš, kap. 5).
    T.j. nemravné činy ľubovoľného charakteru („túžba a cudzoložstvo vo vlastnom srdci“ slovami Nového Závetu) uskutočňované v myšlienkach sú zrodením «myšlienkovej formy», vtrhnutím do matrice, egregorov a aury (biopoľa) objektu túžby alebo duchovným (biopoľovým) smetím, ktorého obeťou sa môžu stať druhí ľudia.
    (konec citace)

    Jsem netušil, že napojit se na nějaký egregor je tak snadné…

    Odpověď
    • @Dusan be
      Chtel jsem ti k tvemu komentari poslat fotku kde stoji Bush s prdelkou Havlem…ale bohuzel to nemohu najit.
      Z te fotky jsi mohl precist vse o cem pises

      Odpověď
      • http://users.skynet.be/roger.romain/bush-havel.jpg

        Tady s „krvavou“ Madlou a s „Karlem Spacem“
        https://www.tyden.cz/obrazek/201104/4db0301ed59dc/2-ctk-4e8b13828b589_518x348.jpg

        Odpověď
  21. Mal by som otázku:
    -V.V.Pjakin zdôraznil viackrát vo svojich vystúpeniach, že materiály KSB sú v pôvodnom znení uverejnom najneskor do júla 2018, po tomto dátume publikované materiály neodporúča používať,
    - Ako je na tom v tejto súvislosti konceptuálny web http://leva-net.webnode.cz/ .

    Odpověď
  22. MARIA matova 20.8.2019 o 14:40

    docitane do konca. pisala si moje myslienky. je to uzasny pocit sdielat to vsetko so spriaznenou dusou. ano je to presne tak. dakujem za pekne citanie

    Odpověď
  23. Ahojte všichni,
    chodím si sem číst a dnes jsem se rozhodla sem dát něco málo k dvěma souvisejícím tématům. Nevěděla jsem kam – dám to do této rubriky, ono se to sem snad hodí.
    První téma – „povzdech“ pisatele, že po „ovlivnění KSB“ ztrácí přátele a blízcí mu přestávají rozumět, dívají se na něj jako na blázna.
    Ano – takto se to může na první pohled zdát a myslím si, že podobné „věci“ potkaly snad každého. A nemuselo ani jít o KSB, mohlo jít o úplně jiný „směr změny myšlení“. Jde o to, že nikdo z nás nežije ve vzduchoprázdnu a jen málokdo z nás žije někde o samotě jako poustevník. Všechny nás obklopuje „názorové spektrum“ nějakého zažitého myšlení společnosti.
    Pokud se sami začínáme (názorově) měnit, měli bychom tím měnit i svůj dosavadní život, návyky. Tj. měníme sebe, pracujeme na sobě (ne na druhých), takže je logické a přirozené, že se na svět kolem sebe (včetně lidí) budeme dívat jinak = budeme je vidět a vnímat jinak. Toto je základ – toto je důležité. Měnit sebe a nikoliv někoho jiného. Jiné nikdy nezměníte. Změnit se mohou pouze oni sami a vaše „role“ může být pouze v osobním příkladu. Jinak budeme vždy za „divného“ nebo „sektáře“, podobní těm, kteří sotva uvaří svou první poživatelnou polévku, už chtějí vydávat kuchařku.
    Laicky řečeno: pokud vy sami přestanete např. s alkoholem, tabákem atd., nepřesvědčíte nikoho slovy, jak je to skvělé a prospěšné nebo „co to dělá s mozkem a tělem“. Přesvědčíte ho jedině svým osobním příkladem = že líp vypadáte, jste zdravější, spokojenější, vyrovnanější, svobodnější…atd.
    Vaše lepší „já“ musí být inspirací pro jiné „já“, aby toužila se také stát lepšími. Tímto se dají „měnit“ jiní, tímto se dá „působit změny ve společnosti“. Rozhodně neuspějete, pokud se budete snažit své nabyté vědomosti předávat na „půdu neoranou“ – a ani nedychtící po „zúrodnění“. Pouze váš osobní růst, vaše vědomosti a nové zkušenosti z vás budou dělat moudřejšího člověka, tj. takového, který ví dopředu, jak určité děje dopadnou a ví si rady. No a takový člověk je pak okolím vyhledávaný a žádaný – protože skutečně ví a neplácá kraviny „z TV“. Vůbec není nutné si pořizovat bustu Stalina (jak psal jeden diskutující) – to je fakt divné a já osobně bych velmi „kroutila hlavou“. Tím studiem KSB se máme naučit sami žít a být jiným příkladem = takovým „životním majákem a pevným bodem“. S jinými se můžeme pouze podělit o své zkušenosti nebo názory – pokud za námi přijdou o radu, že váhají, nevědí, nejsou si jisti. A pro radu si lidé chodí právě k těm „majákům“ – a ne k podivínům. Potíž je, že náš vlastní proces „zmoudření“ je na léta a probíhá vlastně stále – až do našeho odchodu. Takže trpělivost je na místě…
    S tímto tématem souvisí ještě jeden – a tím jsou „rodové osady a zvonící cedry“. Napíšu svůj názor:
    Dle mého je sice velmi lákavé, ale velmi nežádoucí „separovat se“ do nějaké „názorové komunity“. Ona „separace“ a požadovaný způsob života jednak není pro každého a jednak zavání sektářstvím. A co jsou sekty? Skupiny, systémem lehce odstranitelné. Skupiny, ovlivňující jen zlomek společnosti. Cosi jako „poustevnické jeskyně“. A jak může svět (systém) ovlivnit poustevník ze své jeskyně?
    Myslím si, že úkolem studentů KSB je jednak zůstat „normální“ (tím myslím nevyloučit sami sebe ze společnosti) a jednak „stát se majákem“ (tj. pracovat na svém růstu, svém lidství a být tak následování hodným příkladem). Z mého hlediska je to stejné jako chtít, aby určité profese žily pospolu a nesetkávaly se s jinými. Prostě – zde skupina učitelů, zde zdravotníků, zde ajťáků. Jak bychom čerpali zkušenosti, obklopeni pouze těmi „názorově stejnými“? Rostli bychom vůbec? Uměním není uzavřít se do názorově stejné skupiny, ale uměním je žít v širokospektrálním názorovém prostředí.
    Rodové osady jsou cestou pro některé z nás, ale nejsou cestou ke změně systému. Systém se změní jen čím dál větším počtem moudrých lidských lidí – lidí, kteří umějí dopředu „za akcí vidět i reakci“. Záměrně jsem nenapsala Lidí, protože cesta k Lidství je opravdu hodně dlouhá a my musíme v první řadě začít napravovat systém, který onomu Lidství brání.
    No a na závěr poznamenám, že i ten systém se bude měnit pozvolna. Systém se mění vždy podle „nálad ve společnosti“ a vždy je třeba vědět, co si přát a jak by to mělo fungovat. A k tomu musejí lidé zmoudřet. V oné „slavné sametové“ bylo prvořadým přáním lidí slovo „svoboda“. Najednou všichni chtěli být svobodní – jenže netušili, že svoboda jde ruku v ruce se zodpovědností. Každý si tu svobodu představoval jinak, takže nám změnili systém a tu „svobodu“ nám „dali“. To rozvázalo ruce hajzlíkům všeho druhu a pod rouškou svobody nastal chaos. Pustili „na svobodu“ zločince, „svobodně“ se vraždilo, kradlo, otrokařilo, ponižovalo, lhalo a podvádělo. A „svobodně“ se cestovalo do obchoďáků za čárou, „svobodně“ k nám navezli spoustu šuntů – a mezi tím nám „svobodně“ rozkradli zemi a úplně rozložili její starý řád – bez ohledu na to, co v něm bylo dobrého.
    Díky každému, kdo dočetl až sem – a mějte se krásně, zdokonalujte sami sebe a ne druhé.

    Odpověď
    • Putinovec 4.8.2019 o 1:02

      Ahoj Lin.

      Odpověď
    • Ahoj Lin,diky za hezky prispevek, zvlaste za ten zaver.
      Tu bustu Stalina jsem ozvucil ne z duvodu, ze to ze mne udela ,,lepsiho cloveka,, je mi 70 let a moc se nezmenim/ jsem jaky jsem a jsem se sebou spokojeny/
      Ale ze lide kteri se biji v prsa, jaci ze nejsou demokrati se mi snazi neprimo dictovat co si
      Mohu ve svem vlastnim byte postavit na psaci stul….ta uroven jejich chapani a tolerance
      Chci ho tam mit jako symbol nebot v jeho situaci bych asi jednal stejne/ nakonec to neni nikdy o jedne osobe/
      Takze dik , souhlas a jak pises vsichni musime predevsim pracovat na sobe.
      Preji hezky den a ja si jdu otevrit zaklady Sociologie…..

      Odpověď
      • Přidám radu, kterou jsem dostala asi před čtvrt stoletím:
        Měla jsem „báječný“ nápad, koupit si šperk, maličký přívěšek na řetízek na krk – Davidovu hvězdu (bez ohledu na náboženství, spíš jako symbol vyrovnanosti materiálna a duchovna a ještě, co jiného, než marnivost).
        Kamarádka mi řekla: „Tak to ať tě ani nenapadne! Nikdy nevíš, co a jak se změní, není to bezpečné. Nikdy nevíš koho potkáš.“ Následovaly dohady, proč ano a proč ne.
        Výsledek byl, že jsem od svého záměru ustoupila, nerada.
        Jak šel čas, často jsem si na radu vzpomněla:
        Třeba, když se mě ptali dva snědí muži, mladí, urostlí, špatnou češtinou na cestu na autobusové nádraží (a příjemní nebyli vůbec).
        Pod naším domem v ulici je ubytovna zahraničních dělníků,
        ve vedlejší ulici další a 200 m další,
        k tomu máme v ulici hospodu non-stop s velmi rušným nočním životem (i rvačkami, kriminálníci a drogy nechybí
        a policie?, ta teď bude čtečkami za naše daně kontrolovat čipy psů).
        „Nikdy nevíš, koho potkáš.“
        Před čtvrt stoletím toto nebylo
        a teď vím, koho ptkávám.

        Druhý příklad:
        Měla jsem jít na svatbu a hodná známá mi vnucovala na půjčení svoje šaty. Šaty jsem zkusila a zamítla. Nemohla to pochopit a pěla ódy, jak mi báječně sluší … Moje zdůvodnění, že bych se necítila komfortně (ve velké společnosti upoutáváním pozornosti, nebrala), stále mlela svou, že se bojím být krásná a pod., ještě se cítila dotčená, protože mi chtěla udělat radost. Šaty jsem si nepůjčila, upřednostnila jsem, být méně vidět.

        Třetí příklad:
        Mám takový „koníček“, už od dětství – vítr vyhání „blbost z hlavy“, když fouká vítr, chodím ven a představuji si, jak mi vítr prochází celým člověkem, odnáší všechny chmury a nečistoty …, nepřemýšlím, zda je to možné či ne, pomáhá to, cítím se lépe.
        Můj pes byl nemocný. Jedna operace, druhá a násladná péče s domácím vězením, hlídáním, aby se nepoškodil, každé krmení i pití „ručně“, ven jen nakrátko u nohy, ošetřování šití, docela šichta s 36 kg mazlíčkem.
        Trvalo to asi měsíc, psovi bylo lépe, mě hůře a stále domácí vězení,
        do toho přijely návštěvy, byly ohleduplné
        A
        „Nechceš se svézt na motorce?.“ (jako laskavost, abych z toho blbince nachvilku vypadla)
        „Na jak dlouho?“ (na motorce je vítr i když je vedro)
        „Asi 1/4 hod. tam + 1/4 zpět.“
        (to by šlo, to zvládnu – nejezdím, ani jsem nejezdila na motorce, ale to zvládne každý)
        „Tak jo.“
        Dostalo se mi poučení, úzké kalhoty, tkaničky ne a pod. + helma.
        Nepřemýšlela jsem, nastoupila na motorku, pod nohama dvě tyčky a držet se mám řidiče.
        Nebylo to dobré, vítr sice byl, ale měla jsem problém sama se sebou. Řidič víc než dobrý, ale spolujezdec – kalamita.
        Posouvala jsem se na sedadle, helmou brnkala do řidiče a vyvažovala na druhou stranu. Místo omluvy dostal řidič mé důrazné upozorění při doražení do cíle, že mi nesmí říkat kur domácí, za to klobání helmou, jelikož mne nepoučil o tom, jak se mám chovat!
        To prý se musí naučit každý sám.
        Nejen, že cesta netrvala 15 minut, ale víc jak 1/2 hod. a to jsem protrpěla, ještě s vědomím, že otravuji řidiče.
        Zpět mi nabídli cestu autem. Odmítla jsem.
        Nasedla na motorku a kopírovala řidiče (i se zdravením protijedoucích motorkářů – když „jsem řidič“). Cesta byla delší (delší okruh), ale mnohem příjemnější, pohodová.

        Při návratu jsem mu vytkla, když mne pochválil, jak jsem se to pěkně naučila následující:

        „Neřekl jsi mi, že jedna „vrstva“ je motorka,

        další „vrstva“ je řidič, ten je zároveň i motorkou, silnicí a provozem,

        já jsem spolujezdec, další „vrstva“ a ten je zároveň řidičem, motorkou, silnicí a provozem na silnici …

        musím se začlenit do systému v souhře, jinak jsem potencionální nehoda
        – tedy žádný komfort a navíc cíl („vyfoukání blbosti z hlavy“ je v nedohlednu a jen se zvyšuje stres).

        Není to z mé strany sebeprezentace, protože „změň jméno a ten příběh bude o tobě“
        a také,
        Když vše běží tak jak má, většinou se cítíme komfortně (příjemně, samozřejmě) a věci plynule navazují jedna na druhou.
        V opačném případě vše drhne …
        (určitě to není o tom, „kam vítr, tam plášť“,
        spíše o „lehké je břímě, dobře když se umí nest“)

        Odpověď
        • Piš a piš ,čtu tvé fejetonky moc rád .

          Odpověď
          • Oracle 911 5.8.2019 o 13:32

            Mohla začať blog…

            Odpověď
    • Boletus 4.8.2019 o 8:25

      Díky. Přijď častěji.

      Odpověď
    • Ďakujem Lin. Úprimne dúfam v tvoje budúce príspevky.

      Odpověď
    • Ahoj Lin,

      k prvnímu: Kdo nic neví – nic nepoví. Kdo málo ví – poví všechno, co ví. Kdo opravdu ví – ví co mluví (dotyčný bude nejspíš typ 2, je třeba přeskočit na typ 3 nebo raději mlčet, pak se mu to stávat nebude)

      Vztah ZC a KSB – to je moje téma, které je dnes již tak na 1/2 knihy:
      V jedné z tlustých knih je řečené, že většina poznávacích kultur je citátně-dogmatických, metodologických je jen několik málo. Metodologický je např. talmud, ale ten je základem biblické doktríny a marxismus, který díky chybám a minám je také davo-“elitářský“.
      Citátně-dogmatické systémy, že si nebudou nikdy rozumět, metodologické systémy by se měli navzájem rozpoznat. Základem metodologických systémů je např. dialektika – a tu jsem v ZC objevil v plné míře. Dokonce myslím, že její výuka tam jde v některých oblastech hlouběji než v KSB. Samozřejmě, že i na KSB i na ZC lze pohlížet jako na citátně-dogmatické systémy – pak si samozřejmě nebudou rozumět. Jenže na metodologické úrovni – v dialektice, tj. v čtenářům ZC položených otázkách je možné nalézt (podle mě – zdejší osazenstvo to až na výjimky nemohlo potvrdit ani vyvrátit pro neznalost ZC) stejnou sociologickou doktrínu vytvoření spravedlivé společnosti a odstranění davo-“elitarismu“ jako v KSB.

      Existují různé sociologické skupiny … jednu oslovíš např. intelektuálně pomocí KSB, druhou snáze pomocí literárního útvaru blízkému pohádce/růžové knihovně.
      A překvapivě tu nutnost literatury/umění pro dosah myšlenek k veškerému obyvatelstvu považuje za prospěšnou i VP SSSR, když v práci Ford a Stalin chválí socialistický realismus, díky kterému o myšlenkách socialismu věděli i ti, co žádný marxistický traktát nebyli schopní přečíst.

      Odpověď
    • Ahoj Lin,
      dočítal som až do konca a som rád, že to rezonovalo s mojim aktuálnym vnímaním života.
      Vždy som u Teba videl snahu o vlastný pohľad a dúfam, že ho opäť budeš aspoň sporadický aj tu prezentovať.
      Ďakujem za príspevok a rád opäť dočítam do konca – aspoň tie od Teba :)

      Odpověď
    • Ahoj Lin, ďakujem za príspevok

      Odpověď
    • Vítej. Dobře a moudře napsáno, plně souhlasím.

      Odpověď
    • Ještě k těm poustevníkům, resp. co zmůžou – Budha zvládl docela dost, Ježíš (odešel tedy jen na 40 dní) taktéž.

      Myslíš, že k lidství vede nutně jen jedna cesta? …. Asi by byl nesmysl jít po jedné cestě a komunikovat s tím, co jde po druhé cestě, jestli se v dalším momentu stáčí doleva nebo doprava, nahoru či dolů a podle to ho korigovat další kroky. Tj. určitá izolace těch, kteří jdou po jedné (a i těch co jdou po druhé) cestě je na místě. Důležité je, jestli až dojdou k cíli těmi různými cestami, zabuší spolu na vrata změn.

      Nedávno autorský kolektiv vnitřního prediktoru jako cíl našeho snažení stanovil vytvoření pravověrné občiny a následné rozšíření její pravověrnosti na celou společnost. …. a to při určitém chápání znamená přesně to, o co se ZS pomocí vytvoření Rodových osad snaží.

      Odpověď
      • Putinovec 7.8.2019 o 9:09

        Juro,zde je potřeba mít stále na mysli,že to co je veřejně deklarováno,může mít v zamlčení jiný smysl.Na jedné straně je individuální vývoj každého člověka,který je velice obtížné až nemožné plně kontrolovat a ovlivňovat z důvodu samostatné každodenní práci sám na sobě.Na druhé straně, to co se neustále snažíš prosazovat je budování kolektivů,kde už ovlivňování je podstatně jednodušší.
        Aby jsi plně uchopil pomocí ideologie velké skupiny lidí,snažíš se je organizovat.Vezmi si,kolik škody nadělal Bund tehdy,když nalezl mezi bolševiky a snažil se převzít řízení.A tady se ti potvrzuje tvrzení Lin o tom,že lidé chodí za tím,kdo vyzařuje Lidství a jedná jako Člověk.Kdo odstavoval trockisty-bund-židozednáře?Ten kdo tehdy měl svoji koncepci a pracoval až do své smrti pro její cíle.Jakmile začneš vytvářet skupiny před tím,než lidé budou schopni chápat procesy,tak s pravděpodobností hraničící s jistotou se jiný bund bude snažit převzít řízení.
        Mám pocit, že se zde snažíš v dobré víře pracovat na ty,kteří chápou více.

        Odpověď
        • Oracle 911 7.8.2019 o 9:53

          Chápu viac a majú nekalé úmysly…

          Odpověď
          • Nekalý úmysl by jsi našel určitě i u Ježíše.

            Odpověď
            • Oracle 911 7.8.2019 o 18:17

              No comment.

              Odpověď
              • Já z toho čtu, že jsi přesvědčen, že tam přece musí být nějaký nekalý úmysl.

                Tomu sice rozumím, ale je čas tedy nějaký ten nekalý úmysl najít.

                Odpověď
                • Oracle 911 7.8.2019 o 19:29

                  Ono aj ten čistý projekt môže byť prevzatý niekym kto chápe viac a má nekalé úmysly viď Ježišovo učenie…

                  Odpověď
                  • Předběžná opatrnost je na místě, to nezpochybňuji.

                    Zpochybňuji, že ani nezačalo ověřování …. kdybych o nějakém věděl, tak mlčím a čekám (klidně 2 roky)

                    A jestli na to zde chybí vhodné kádry, tak s tím budu muset do Ruska.

                    Odpověď
        • Dobrá a srozumitelná úvaha . Kolektiv lidí vedle kolektivu Lidí . Jde o to, zda kolektiv přispívá k vývoji člověk -Člověk a je vždy pro tento vývoj užitečnou formou, potože na konci je kolektiv Lidí . Anebo je nutná vždy nejprve vůle individuální k tomuto sebevývoji
          / především sebevzděláváním/ a kolektiv /komunita/ nastupuje v různé fázi jako přirozená součást tohoto individuálního vývoji, vždy končícího v kolektivu Lidí .
          Druhá cesta prakticky vylučuje nepřátelské „převzetí“ kolektivu právě proto, že to je soubor dostatečně sebevzdělaných lidí na společné trajektorii. Což ve stádu ovcí nečiní žádný problém.

          Odpověď
        • Ano, samozřejmě že může existovat zamlčení…. proto jsem taky doposud (a teď jsem opomněl, takže to zdůrazním znovu) říkal, že jde o hypotézu, kterou předkládám k posouzení a ověření nebo zamítnutí. ….. najdi ho.

          Já jich tam našel několik …. např. Anastasie po komunikaci s „paranormálním jevem“ – což vypadá na jeden z projevů Boha, dostane odpověď na otázku jak vysvětlit doposud nepochopené (Megre jako zástupce lidu se ukazuje jako tupý a mnohé nechápe, tj. nebude chápat ani většina jiných) dostane odpověď, že řešením je spojení protikladů.

          Není tam řečeno jakých protikladů .. ale podle mě se nabízí, že to jsou ZC a KSB. Prostě Megremu musela realitu nějak zjednodušit nebo podat přesně jen z jednoho aspektu – z toho vyšly knihy ZC, protože KSB stejně v té době již existovala a dalo se odhadnout, kam se bude KSB vyvíjet.
          Obhospodařované sociologické skupiny ZC a KSB se prakticky neprotínají, přesto mohou popisovat jeden a ten samý jev, působit se stejnou sociologickou doktrínou odstranění vykořisťování, odstranění davo-“elitarismu“ a budování lidství, které by podle obou zdrojů měli příslušníci našeho druhu dosahovat před dosáhnutím pohlavní zralosti.

          Ještě jinak. V armáda se skládá z několika složek. Pěchota, motorizované jednotky, letectvo, námořnictvo, dělostřelectvo, týl.
          Při průchodu lesem je dělostřelectvo a letectvo jen podpůrné, při útoku na opevnění plní hlavní role. Běžně nedochází k opakovaným zběhnutím z jednoho druhu vojska ke druhému, protože to se zrovna jeví jako potřebnější …. tj. nelákám vás k tomu, aby jste řekli: My bláhoví, x let studujeme KSB a všechno je to k ničemu, ZC jsme měli číst… všeho jsme měli nechat a do lesa jsme měli už před lety utíkat.

          Jsou věci, které jsou vyřešeny v ZC a KSB tápe:
          KSB o telegonií ví, varuje před ní – když už k tomu dojde, neumí ji odstranit – ZC jí umí odstranit či alespoň výrazně neutralizovat.
          V KSB ještě nikoho nenapadlo řešit, že klíčový obřad obnovy pokolení (svatba) má stále davo-“elitaristický“ charakter. Jak se má se změnou pokolení obnovovat lidský typ psychiky, když novomanželé nemají právo (ani o tom nevědí) se oddat sami přímo před Bohem … a nadále se oddávají pomocí prostředníka=“elitáře“ (starosty, kapitána lodi, kněze, obřadníka, ……) – jak se pak mají stát člověkem = zástupcem Boha na Zemi, když ani tu svatbu nezvládnou sami, ale jen pomocí elitáře? … tohle taky je v ZC vyřešeno.

          A naopak sami jste tu jmenovali spoustu věcí a dovedností, které v ZC nejsou zmíněny – to většinou nerozporuji (resp. rozporuji to pouze tehdy když je to uvedeno chybně, protože jste si toho nevšimli). Takové věci skutečně jsou.

          Ale hlavně, v ZC je přítomná dialektika. Jsou tam kladeny otázky. Anastásie popisuje svojí výchovu, kdy jí dědeček s pradědečkem kladli otázky … a kdy se na ně učila odpovídat.
          A jednu takovou otázku položila Anastasie čtenářům – a ti ji za 20 let nebyli schopní vyřešit. Já o ní vím cca 15 let a (jsem přesvědčen, tj. ne jistota – to budu muset vyrazit do Ruska se pobavit s nimi) vyřešil jsem jí teprve nedávno – pomocí jedné z knih KSB. Ta otázka byla čtenářům řečená s takovou naléhavostí, že je (podle mě) přivede ke studiu KSB. To je mimochodem to spojení protikladů uvedené v úvodu.

          Dosavadní zdejší ataky na ZC se vedli většinou proti Megremu -jenže to je pošťák, ten ať si klidně pije, kouří, flámuje a lže – důležitý je obsah sdělení – pokud ho nemění, a to nemění, to nikdo nikdy nezpochybňoval – a ten samotný obsah není od něj.
          Případně proti tomu, že se vám nezdá, zamíření jejich snad to vybudování pravověrné komunity – jenže to podle mě padá, jeden z výkladů poslední analytické poznámky je, že ta pravověrnost se má vybudovat právě v takovéto komunitě a z ní to rozšířit na celou společnost. Že to nebude jednoduché, to vám potvrdím …. ale zdůrazňuji, že jsem přesvědčen, že je přesvědčím, aby v nich studovali KSB a se zaujetím.

          Jak to říká Pjakin? Bij se, kde se nacházíš! Tj. opakuji, nechci po vás změnu vašeho stávajícího místa, ale jen získání vědomí, že nejste (dobře, ještě to není dokázáno, tak nemusíte) být sami. Případně říct si o podporu tam kde jsem slabý a partner je silný. A dát podporu, kde je tomu naopak.

          …..
          Ano, předběžná opatrnost je na místě. Ale tou mě neodradíte ani nezastavíte.
          Nakonec to bude muset někdo přečíst a ukázat konkrétní věty, nebo konkrétní zamlčení, které ZC odvádí k jakémukoliv (tj. ne jen Biblickému) davo-“elitarismu“

          Odpověď
        • Ještě ad Bund kontra Bolševici … ten problém vznikal z rozdílných sociologických doktrín a závislosti Bundu na biblické koncepci přes své židovství.

          Tehdy bolševici měli používali jako vrchol své metodologické kultury marxismus, takže rozdíl nepoznali, protože Bund byl taky marxistický.

          KOB tvrdí, že používaná teorie řízení je dostatečně všeobecná, aby podle ní dokázali vyřešit všechno. Jestli se najde něco, co nedovedou vysvětlit, nebo popsat, tak prý není problém do teorie řízení přidal další pravidlo, které by to vyřešilo.

          Já z toho vyvozuji, že by neměl být problém odhalit veškeré možné úskoky GP proti KSB
          Či naopak, jestli existuje neodhalitelný úskok GP proti KSB, tak už GP stejně vyhrál ….. zopakuje ten úskok někde jinde, kde ho nebude komunita konceptuálů čekat.

          Odpověď
        • „Mám pocit, že se zde snažíš v dobré víře pracovat na ty,kteří chápou více.“

          Můžu během verifikačního procesu odhalit i mechanizmus a časovou souslednost toho, jak a pomocí čeho a koho jsem dostával odpovědi na otázky, díky kterým jsem 10-15 let řešil tuhle úlohu. …. zabíhá to trošku víc do osobního prostoru, takže tohle nebudu dělat zde veřejně, ale jen případnému verifátorovi.
          Na něm (na nich) pak bude určit, zda jsem využíval čistě dialektiku, či jsem sklouznul k ďábelské logice apod.
          Já jsem přesvědčen, že vše je čisté, ale verifikace leží vně mého systému – ta se musí udělat v tandemu, nebo polytandemu.

          Odpověď
  24. ahoj
    v praci pana Zanzobina o etice jsem narazila na praci VP: Mistr a Marketa hymnus demonismu; nemuzu ji najit, mate nejaky link?? Diky Dagmara

    Odpověď
    • http://dotu.ru/2004/10/08/20041008-master/

      Odpověď
  25. Trochu som sa začítal v ruštine do knihy o jednom z prvých pravdoverných kalifov, kým sa to tam zvrhlo, konkrétne o Umarovi, a vidno tam určité paralely so Stalinom (v dobrom zmysle). Obaja budovali štátnosť nového typu, mali talent pre riadenie a vysoký osobný zmysel pre spravodlivosť a rovnosť. Jak Stalin, tak Umar sa snažili vybudovať spravodlivú spoločnosť a sami išli príkladom.
    Konkrétne o tomto v 3 kapitole (po strane 107).
    http://s2.musulmanin.com/islamskie-knigi/umar-ummah.pdf

    Odpověď
  26. Můžete mě prosím nasměrovat na zdroj, kde se definuje šest obecných priorit řízení? Chtěl bych z toho udělat prezentaci, aby i úplný začátečník pochopil o co v jaké prioritě jde, jaké má cíle, vstupy/výstupy a jaké používá nástroje. Nikde jsem zatím nic polopatického nenašel a rád bych se v tomto dovzdělal a předal vědomosti dál. Samozřejmě až po revizi, někoho zkušeného z vás.

    díky

    Odpověď
    • Oracle 911 24.7.2019 o 10:51

      Leva-net tam sú definície a galérie.

      Odpověď
    • To video je myslím dost polopatické.
      http://leva-net.webnode.cz/products/a6-priorit-zobecnenych-prostredku-rizeni/

      Odpověď
      • Ano to je. Vysvětlí o co v jaké prioritě jde, ale už ne, jaké nástroje a hlavně obrany pro zajištění dané úrovně řízení by měli existovat z pohledu jednotlivce, rodiny, státu.
        To chci dát jednoduchou formou dohromady. Pro lepší představu mohu poslat, nebo nasdílet draft prezentace.

        Odpověď
        • Oracle 911 24.7.2019 o 11:33

          Je tam rubrika galéria a aj slovník.

          Odpověď
    • Nevím zda Vám to pomůže při nasměrování neboť za mne řečeno vycházím z těchto jednoznačných definic pojmů při jejich aplikaci v praxi a ty jsou v ruštině.
      Zde je odkaz https://wiki-kob.ru/Обобщённые_средства_управления_обществом
      obsahující:
      Zobecněné prostředky řízení společnosti – seznam všech prostředků ovlivňujících sociální rozvoj v rámci šesti základních skupin (priorit) lišících se způsobem ovlivňování, významem a stabilitou výsledků jejich vlivu na sociální systém v čase.

      Odpověď
    • Jednoduché definície sú v nižšie už uvedených zdrojoch. Ale kto sa chce pozrieť na to, ako priority riadenia možno použiť a uplatňovať v živote, z hľadiska sociálnej bezpečnosti štátu, tak celá Mrtvá voda zv. 2 je napísaná tak, že rozoberá sociálnu bezpečnosť z pohľadu jednotlivých priorít.

      Odpověď
    • To je super nápad.
      Dik moc.
      Potom nám to sem prosím prepošlite, ak by to bolo možné.

      Ešte k otázke..
      Ako Jardob dole nižšie napísal,
      tak v DVTR, ako aj v KSB I a II.
      sa prakticky cez celú publikáciou
      ťahá niť, rozoberajúca jednotlivé aspekty KUPR
      (Kategórii univerzálnych prostriedkov riadenia)
      Včítane ich náväznosti
      na základné kategórie MIM,
      od nich počínajúc.

      Kľudne to ale urobte tak, ako to chápete teraz
      (pri Vašej osobnej aktuálnej miere chápania)
      a potom môžete prezentáciu optimalizovať
      podĺa toho, ako si prípadne KSB/DVTR doštudujete.
      Budete pekne spätne vidieť svoj vlastný vývoj
      a jeho jednotlivé etapy.
      Tak aj ostatní.

      Ako verzie programu.
      Pričom ten prvý pokus bude uzavretý nejakou tou
      dajme tomu beta-verziou.
      Ako evolúcia v prírode.
      Cieľ je asi jasný.. de-fini
      (od konca, viď MDP – metóda dynamickeho programovania
      v rámci riadenia, ako upgrade KUPR)

      Odpověď
    • Stejné téma posloužilo jako má zápočtová práce.

      Přistupoval jsem k tomu následovně:

      1. Ze všeho nejdůležitější je tomu sám dostatečně dobře rozumět.

      Není tím mysleno „intuitivní“ porozumění nebo jiné „tak nějak vím o čem to je“, ale skutečné porozumění – být schopen tu teorii napasovat na reálný život a naopak. Být schopen predikovat.

      2. Nutné je, aby bylo součástí práce vysvětlení terminologie, se kterou budeš operovat.

      Zejména pak termín „řízení“. Většina jedinců a skupin tento termín chápe neúplně, tj. ne v tak obsažném smyslu, jako s ním operuje DOTU/KOB… a pro dostatečné pochopení je to nezbytnost.

      3. „Nejpraktičtější je dobrá teorie“, tj. velice dobře funguje mluvit o praxi. Doporučuji vzít si určitou událost/i, a tu vyhodnotit. Začínal jsem od nejnižší po nejvyšší prioritu, protože nižší priority jsou dostatečně dobře pochopitelné bez dlouhého vysvětlování, a lépe se na ně „nabaluje“.

      ***

      Čerpal jsem z videí „zakonvremeni“ a „tlustých knih“.

      Nakonec podotknu nepodcenit Moc příkladů, na kterých budete „svá tvrzení“ pravděpodobně prezentovat, obhajovat….

      Hodně štěstí

      Odpověď
  27. Umenie, brucho a literatúra: https://www.databazeknih.cz/knihy/fran-ois-rabelais-a-lidova-kultura-stredoveku-a-renesance-20818

    Odpověď
  28. Na téma, že umění je egregoriální proces a když se ve společnosti zformuje nějaký sentiment, najde se někdo, kdo ho vyjádří – jedno z nejsilnějších vyjádření beznaděje 90. let v Rusku, jaké jsem slyšel. Ale poslouchat vlastně nedoporučuji, navozuje depresi.

    https://coub.com/view/1sfy4x

    Odpověď
    • je to hore, ale prekvapujúce zhrnutia sú aj tu:
      https://www.databazeknih.cz/knihy/mythologica-i-syrove-a-varene-39179

      Odpověď
  29. ahoj HOX prosim ta docital som dalsi kus a chcem sa pustit do – Statu ako system prezitia naroda, ale neviem ho tu nikde najst. Zle hladam? ci este nieje prelozeny a k dispozicii dakujem.

    Odpověď
    • Biely otec 7.7.2019 o 16:31

      Pripájam sa k žiadosti. Tiež hľadám ,,Štát, ako systém prežitia národa “ podľa možnosti v slovenskom, alebo českom preklade. Ďakujem.

      Odpověď
    • Není přeloženo.

      Odpověď
    • Je už od mája hotová preložená hrubá pracovná verzia
      „Štát, ako systém prežitia národa“.

      Na korigovaní a doladení sa pracuje.
      Keď chcete, pošlem vám to.

      Odpověď
      • rada bych take diky

        Odpověď
        • ok, dajte nejaky mail ak mozete.

          Odpověď
  30. Americký emigrant ruského pôvodu začne vydávať takéto knihy a tie z nejakého dôvodu sú zadarmo v plnom znení na Internete. Veľmi divné. Čírou náhodou sú na stránke koob.ru, čo priamo evokuje, že ide o informačné pole falošnej KOB-KSB?
    Vytváranie falošných verzií je známy spôsob ako potopiť nejakú informáciu a znemožniť neznalým ľuďom prístup k nej.
    Dokonca sputnik prevzal článok o jeho teórii. Názory? Vidí niekto nejaké súvislosti?
    Môže ísť o prípravu poľa proti možnému spojeniu východnej a západnej Európy (Slovanov s Nemcami) a snaží sa niekto vytváriať animozity a pripraviť také informačné pole, aby taká spolupráca nebola možná?
    Rozdeľ a panuj by prestalo fungovať, keby všetci mierovo spolupracovali…

    https://www.koob.ru/klyosov/

    Odpověď
    • Také mi u něj bliká výstražná kontrolka a jeho činnost tzv. smrdí. Stojí také za pozornost, že ho propagují všude možně, horem dolem.

      Odpověď
    • ak si dobre pamatám tak Pjakin hovoril že čítať tlsté knihy vydané do roku 2018

      Odpověď
      • Obezretnost je jiste na miste. Falsovani originalu z duvodu vlastniho prospechu a ucelu neni nic noveho… staci pripomenout Bibli a Biblicky projekt.

        Odpověď
      • Andrea, presnejšie vydané do júna 2018.

        Odpověď
    • Hej, ale ja tam moc podobnosti s KSB teda nevidim, či?
      Ok, okrem teda presmyčky v názve..

      Odpověď
      • Nie je to vôbec o KSB, je to genetický vhľad na históriu.
        https://www.youtube.com/results?search_query=%D0%9A%D0%BB%D0%B5%D1%81%D0%BE%D0%B2

        Odpověď
        • Souhlas, Kljosov vyvrací právě teorie západních historiků o tom, že na vzniku Rusi mají zásluhu vikingové ze severu. Genetické výzkumy tuto tezi úplně vyloučily. Dále popisuje /na základě genetického výzkumu, jak a kudy se dostaly do Evropy skupiny R1a a R1b. Dokazuje, že původně celá Evropa byla slovanská a dokazuje, že úplně první „světová“ válka se odehrála na území, které původně obývali Lužičtí srbové a tuto válku Slované vyhráli.
          Proto je jeho práce a západě utajována a ostrakizována.
          Já bych řekl, že Kljosov je dobrým doplňkem do celkové mozaiky utajených dějin.

          Odpověď
  31. Hox napsal:
    „Co se týká některých věcí ohledně Pavlových epištol, to asi bude tím, že jsou možná výsledkem práce sociálních inženýrů v 12-16. století, nikoliv originální texty z doby Ježíše.“

    Na to odpovídám: Nejstarší dochované rukopisy Pavlových epištol jsou datované do konce 2. století (jsou tak starší než první dochované zlomky synoptických evangelií), nehledě na dochovanou spoustu zpráv a další polemické literatury, kterou v té době Pavlovy epištoly vyvolaly.

    Předpokládám, že tvá datace do 12.-16. století je založena buď na nové chronologii, jejíž neadekvátnost prokázal VP SSSR,
    viz http://leva-net.webnode.cz/products/prozretelnost-nie-je-algebra/.

    Nebo se opíráš o svůj starší názor, na který shodou okolností v jiné rubrice upozornil nedávno (20.4.2019 o 21:47) nick T., který napsal: „Niečo také sa riešilo aj na tomto fóre pred cca 3 rokmi, možno v skorších príspevkoch tejto sekcie. Neviem to teraz nájsť, ale ak Hoxovi nebude vadiť, postujem tu odkaz na jeho príspevok k tejto téme, ktorý som mal uložený.
    https://pastebin.com/RYCqDsZ3 “

    V onom příspěvku vysvětluješ, že tisíc let středověku bylo vymyšleno chronology-numerology 16.-17. století. Důkazem má podle tebe být

    1) to, že „středověcí lidé trpěli „achronických“ vědomím, poruchou vnímání času, míchali antiku i středověké reálie, mluvili o antických autorech jako o svých současnících a často se v myšlení kompletně „přepínali“ na antiku.“

    Tady zobecňuješ něco, co platí pro určité žánry, např. romány, filozofická a básnická pojednání. Určitě to však neplatí pro tehdejší historické žánry, tzn. annály a kroniky, které řadily události po jednotlivých letech. — Podle tvé logiky by fakt, že v Bulgakovově románu Mistr a Markétka se Pilát a Ježíš střetávají s Bulgakovovými současníky, byl důkazem toho, že předváleční Rusové byli „achronní“ pitomci. K tomu není co dodat.

    2) Ono přeskočení tisíce let mohlo podle tebe proběhnout tak, že už v 15. století „se začaly používat letopočty „od Ježíše“, například „rok 564 od Ježíše“, což se psalo jako „i.564“, kde „i“ je první písmeno latinského „Ježíš“. Druhým používaným symbolem Ježíše bylo písmeno X od „Christos“, v řecké abecedě a cyrilici psáno přes „X“: Христос. Například „třetí století od Krista“ se mohlo psát „III. století od X.“, zkráceně „X.III“. Tak do sebe zapadají jak přesné letopočty psány přes „i“, tak století psány přes „X“.“

    Datování léty od narození Páně skutečně zavedl až Dionysius Exiguus v první polovině 6. století. Ale nemusíš jít ani do archívu nebo knihovny, na netu je spousta nafocených listin a rukopisů, případně jejich edic: Kdybys alespoň jednu z nich někdy viděl, tak bys pochopil, že v Evropě se nejen při datování používaly římské číslice (hluboko do 14. až 16. století výlučně) nebo se datování celé vypisovalo.

    Čili tebou prezentovaný nesmysl je tak evidentní, že pro něj nemám jiné vysvětlení než přítomnost zlé vůle. Jinými slovy provokačně-imitační činnost. K tomu můžu říct jen to, že si samozřejmě můžeš chytračit, jak chceš. Bůh je totiž nejchytřejší ze všech. U nás se říká: Pravda Boží zvítězí. Napsal to jeden slavný Čech, kterého upálili v Kostnici anno domini MCCCCXV (nebo jak jinde prameny vypisují tehdy obvyklým způsobem: anno domini millesimo quadringentesimo decimo quinto, nebo např. česky léta Páně tisícího čtyřstého patnáctého).

    Odpověď
    • Zlý úmysl je obviňovat na základě omezených znalostí ze zlého úmyslu někoho, kdo úvažuje nad nelogičnostmi a nesmysly v oficiálním historickém mýtu.

      > Na to odpovídám: Nejstarší dochované rukopisy Pavlových epištol jsou datované do konce 2. století

      Podobně jako sinajský kodex ( https://cs.wikipedia.org/wiki/Sinajsk%C3%BD_kodex ), který je datován jako nejstarší text starého zákona, zatímco ve skutečnosti je to prokazatelný padělek z 19. století?

      Vypadlo ti tam slůvko údajně. Mohl bych uvést spoustu faktů dokládajících, že lidé ještě v 18. století neměli ani ponětí, že žijí v roce 18xx místo 8xx, ale nevidím smysl, kromě toho, nezáleží na tom.

      Odpověď
      • Oracle 911 7.6.2019 o 19:03

        Poznámka, 18. storočie sú 17xx roky.

        Odpověď
        • Našťastie (19)80-te roky sú 1980 až 1989 :-)

          Odpověď
          • Oracle 911 7.6.2019 o 21:31

            Však aj majster tesár sa utne. ;-)

            Odpověď
      • „že lidé ještě v 18. století neměli ani ponětí, že žijí v roce 18xx místo 8xx,“

        Už sa o tom viedla diskusia?

        Ak hej, vieš ma nasmerovať?

        Odpověď
  32. V diskuzi s Hoxem o „historické události“ panenského početí Ježíše (a celém Ježíšově příběhu) jsme se shodli na tom, že se takový příběh mohl a kdykoliv může stát, protože Bohu není nic nemožné.

    Dále Hox své stanovisko shrnul: >> Nejde totiž o to, zda „lze korán brát jako svědectví historické události“, jde o to, zda člověk chápe, jakým způsobem by bylo početí Ježíše od Božího slova možné a jak by to mohlo zapadat do mozaiky vidění světa, aby to dávalo smysl. <<

    Podle Hoxova názoru, se kterým se ztotožňuji, tedy není důležité, zda se ono vyprávění o Ježíšovi skutečně stalo jako historická událost, ale že je důležité, že to vyprávění zapadá do mozaiky vidění světa. Jinými slovy oba nahlížíme na ono vyprávění o Ježíšovi jako na mýtus. Když používám pojem mýtus, tak tím nemyslím jeho nesprávný, vulgárně používaný obsah ve smyslu „nesmyslná báchorka“. Mýtus je z definice příběh, u kterého není podstatné to, zda se skutečně stal jako „historická událost“, ale to, že v zhuštěné podobě zachycuje algoritmy fungování, strukturu a smysl vesmíru-světa-lidské společnosti.

    O mýtu, mýtickém příběhu se tak dá říct, že je smysluplnější, pravdivější a má mnohem silnější důsledky než „skutečné události“. Jeho pravdivost či síla jeho působivosti nespočívá totiž v tom, že se skutečně stal jako „historická událost“, ale v tom, že určuje naše chápání, jak se věci dějí, a tím i naši reakci na dění, naše chování, a tím i to, co se děje. Jinými slovy mýtus nemusí být skutečný, ale utváří skutečnost.

    Pravdivost mýtu pak lze asi zadefinovat jako jeho adekvátnost Božímu záměru.

    Z toho však plyne, že pravdivost mýtu může být nahlížena z hlediska různých koncepcí různě. Jeden a tentýž příběh, který je z hlediska např. koncepce společné bezpečnosti pravdivým, může být z hlediska např. davoelitární koncepce pokládán za nebezpečný a neadekvátní.
    Dobře se to dá demonstrovat na zvláštním druhu mýtu, kterým jsou pohádky – mýtické příběhy, které se vyprávějí dětem; příběhy, do nichž národy, vydané svými elitami do moci davoelitární koncepce, ukryly své koncepce před znacharskou myšlenkovou policií (typu církevního inkvizitora nebo wahábistického imáma).

    Navíc mohou být mýty jedné koncepce upravovány a pozměňovány vnosy jiné koncepce, takže každý mýtus v sobě může mít ve výsledku zakódovány např. zároveň jak aspekty odpovídající KSB, nasměrované na rozvoj tvůrčích schopností člověka a vytvoření spravedlivé společnosti podle Božího záměru, tak i aspekty odpovídající davoelitární koncepci, nasměrované na vytváření fašistického manipulovatelného davu. Jako příklad by podle mě mohl sloužit třeba i biblický příběh o stvoření světa, jehož dva různé výklady jsme níže v diskuzi podali.

    Jestliže tedy vyjdeme z toho, že koránické vyprávění o Ježíši má povahu takového mýtu, pak mi samozřejmě nedělá problém souhlasit s Hoxovým tvrzením, že korán obsahuje verzi příběhu o Ježíšovi očištěnou od znacharského vnosu učení o svaté trojici. Potom totiž opravdu nemá smysl zkoumat, zda koránická verze příběhu o Ježíši proběhla jako historická událost, a zda je svědectví koránu věrohodnou zprávou o skutečné „historické události“, která měla proběhnout více než 600 let před jeho sepsáním.
    ————-

    V diskuzi s Hoxem jsem napsal, že příběh o panenském početí Ježíše (a jeho narození v Betlémě a ukřižování v Jeruzalémě) se ve skutečnosti nikdy neodehrál, ale byl původně obrazným teologickým výkladem významu křtu (Marie-duše novokřtěnce přijímá ponořením do vody informaci-poznání rozlišování dobrého a zlého-Slovo-Ježíše), který organizovaná církev v rámci boje proti gnosticismu kolem roku 150 zafixovala do kanonických evangelií jako historický příběh. <> To je fakt nebo něčí názor, domněnka? <<

    Odpověď: Je to výsledek analýzy novozákonních textů, kterou propracovávali od cca poloviny 19. století osobnosti typu Ferdinanda Christiana Baura, Bruno Bauera, členů holandské radikální školy (např. Loman, van Manen, van den Bergh van Eysinga), členů nábožensko-dějinné školy (např. Wilhelm Bousset, Rudolf Otto, Richard Reitzenstein), Arthura Drewse a dalších. Viz stránky www.radikalkritik.de, http://www.mythicistpapers.com/.

    Analýzou listů apoštola Pavla, které i tradiční církevní teologové a historici považují za nejstarší novozákonní zprávy o Ježíšově působení, došly celé generace výše uvedených vědců k závěru, že Pavel, pomineme-li několik pozdějších katolických vsuvek, neví nic o pozemské existenci a učení Ježíše Nazaretského. Zdrojem Pavlovy dobré zvěsti je zjevení. Pavel přijal zjevení Ježíše Krista jako božské postavy, kterou Bůh vyslal do tohoto hmotného vesmíru, aby tento svět zachránil. Způsob záchrany spočíval v tom, že Bůh vyslal Krista do hmotného vesmíru v podobě člověka, aby démonické síly, které tento vesmír ovládají („mocnosti tohoto světa“), nepoznaly Kristovu božskou podstatu a zabily ho – a aby Kristus svým zmrtvýchvstáním překonal smrt a odsoudil tyto démonické síly k zániku. Viz česky https://fidelo3.webnode.cz/l/earl-doherty-skladacka-jezis/, https://fidelo3.webnode.cz/l/hermann-detering-gnosticke-prvky-pavlovych-epistol/.

    Opět jako u koránické zprávy – jak Pavlovo zjevení, tak samotný příběh Ježíše Krista jsou „události“, o nichž nemá smysl rozhodovat, zda se skutečně staly jako „historické události“. Z analýzy dokonce vyplývá, že dějištěm příběhu nemusela být vůbec Země, ale byl jím celý prostor tohoto hmotného vesmíru. Čili jde o mýtické příběhy, které jsou mnohem pravdivější než „skutečné události“, jak to bylo vysvětleno výše. A jako takové velmi dobře zapadají do mé mozaiky.

    Odpověď
    • > Podle Hoxova názoru, se kterým se ztotožňuji, tedy není důležité, zda se ono vyprávění o Ježíšovi skutečně stalo jako historická událost, ale že je důležité, že to vyprávění zapadá do mozaiky vidění světa.

      Nic podobného jsem neřekl, není to můj názor.

      > Jinými slovy oba nahlížíme na ono vyprávění o Ježíšovi jako na mýtus.

      Nikoliv, osobně nemám žádné pochyby, že je to skutečnost.

      Pokud by se nestal, byla by to lež, nikoliv mýtus jehož „pravdivost či síla jeho působivosti nespočívá totiž v tom, že se skutečně stal jako „historická událost“, ale v tom, že určuje naše chápání“.

      > Pravdivost mýtu pak lze asi zadefinovat jako jeho adekvátnost Božímu záměru.

      Nikoliv, Bůh nestaví na lžích.

      > Z toho však plyne, že pravdivost mýtu může být nahlížena z hlediska různých koncepcí různě.

      Nikoliv, buďto to není mýtus, nebo je to lež, výmysl.

      Co se týká těch autorů na které se odkazuješ, příjde mi, že byli tak chytří, až přečůrali sami sebe. Místo aby se jednoduše zamysleli nad nejjednodušším vysvětlením, že příběh Ježíše zaznamenaný v koránu je realita, začali vymýšlet vzdušné zámky, do kterých se postupně zamotávali, a jak je vidět, nejedna generace této myšlenkové školy.

      Co se týká některých věcí ohledně pavlových epištol, to asi bude tím, že jsou možná výsledkem práce sociálních inženýrů v 12-16. století, nikoliv originální texty z doby Ježíše.

      > Opět jako u koránické zprávy – jak Pavlovo zjevení, tak samotný příběh Ježíše Krista jsou „události“, o nichž nemá smysl rozhodovat, zda se skutečně staly jako „historické události“.

      Nesouhlasím, naopak na tom velmi záleží, jestli jsou to pravdivé informace nebo nikoliv.

      Odpověď
      • Původní diskuzi jsem níže shrnul: „Celá tato diskuze je přece od začátku o tom, zda je možné vyprávění koránu o panenském početí Ježíše kolem roku nula (zde opravuji z původního příliš úzce vymezeného neposkvrněného početí Marie) brát jako svědectví o historické události, která se skutečně stala, nebo jako podobenství o očištěné lidské duši připravené k přijetí Slova-Ježíše.“

        Na to jsi Hoxi reagoval: > … Nejde totiž o to, zda „lze korán brát jako svědectví historické události“, jde o to, zda člověk chápe, jakým způsobem by bylo početí Ježíše od Božího slova možné a jak by to mohlo zapadat do mozaiky vidění světa, aby to dávalo smysl. Nic podobného jsem neřekl, není to můj názor. … Pokud by se [Ježíšův příběh] nestal, byla by to lež, nikoliv mýtus jehož „pravdivost či síla jeho působivosti nespočívá totiž v tom, že se skutečně stal jako „historická událost“, ale v tom, že určuje naše chápání“. Nikoliv, Bůh nestaví na lžích. to jsem neřekl, a už mi to poněkolikáté podsouváš, napřed ohledně bible, teď ohledně koránu. Co se týká některých věcí ohledně Pavlových epištol, to asi bude tím, že jsou možná výsledkem práce sociálních inženýrů v 12-16. století, nikoliv originální texty z doby Ježíše. Niečo také sa riešilo aj na tomto fóre pred cca 3 rokmi, možno v skorších príspevkoch tejto sekcie. Neviem to teraz nájsť, ale ak Hoxovi nebude vadiť, postujem tu odkaz na jeho príspevok k tejto téme, ktorý som mal uložený.
        https://pastebin.com/RYCqDsZ3 středověcí lidé trpěli „achronických“ vědomím, poruchou vnímání času, míchali antiku i středověké reálie, mluvili o antických autorech jako o svých současnících a často se v myšlení kompletně „přepínali“ na antiku. se začaly používat letopočty „od Ježíše“, například „rok 564 od Ježíše“, což se psalo jako „i.564“, kde „i“ je první písmeno latinského „Ježíš“. Druhým používaným symbolem Ježíše bylo písmeno X od „Christos“, v řecké abecedě a cyrilici psáno přes „X“: Христос. Například „třetí století od Krista“ se mohlo psát „III. století od X.“, zkráceně „X.III“. Tak do sebe zapadají jak přesné letopočty psány přes „i“, tak století psány přes „X“. <

        Datování léty od narození Páně skutečně zavedl až Dionysius Exiguus v první polovině 6. století. Ale nemusíš jít ani do archívu nebo knihovny, na netu je spousta nafocených listin a rukopisů, případně jejich edic: Kdybys alespoň jednu z nich někdy viděl, tak bys pochopil, že v Evropě se nejen při datování používaly římské číslice (hluboko do 14. až 16. století výlučně) nebo se datování celé vypisovalo.

        Čili tebou prezentovaný nesmysl je tak evidentní, že pro něj nemám jiné vysvětlení než přítomnost zlé vůle. Jinými slovy provokačně-imitační činnost. K tomu můžu říct jen to, že si samozřejmě můžeš chytračit, jak chceš. Bůh je totiž nejchytřejší ze všech. U nás se říká: Pravda Boží zvítězí. Napsal to jeden slavný Čech, kterého upálili v Kostnici anno domini MCCCCXV (nebo jak jinde prameny vypisují tehdy obvyklým způsobem: anno domini millesimo quadringentesimo decimo quinto, nebo např. česky léta Páně tisícího čtyřstého patnáctého).

        Odpověď
        • Νějak ten systém blbne. Jestli stojíš Hoxi o mou odpověď, prosím o email, pošlu ti ji. Jinak to zkusím ještě jednou tady.
          Zdravím

          Odpověď
      • Tak ještě jednou:
        Původní diskuzi s Hoxem jsem níže shrnul: „Celá tato diskuze je přece od začátku o tom, zda je možné vyprávění koránu o panenském početí Ježíše kolem roku nula (zde opravuji z původního příliš úzce vymezeného neposkvrněného početí Marie) brát jako svědectví o historické události, která se skutečně stala, nebo jako podobenství o očištěné lidské duši připravené k přijetí Slova-Ježíše.“

        Na to jsi Hoxi reagoval: „ … Nejde totiž o to, zda „lze korán brát jako svědectví historické události“, jde o to, zda člověk chápe, jakým způsobem by bylo početí Ježíše od Božího slova možné a jak by to mohlo zapadat do mozaiky vidění světa, aby to dávalo smysl.“

        Na to jsem mj. reagoval větou (jíž jsem začal můj výklad, vycházející z tvého tvrzení, že jde o to, aby příběh zapadal do mozaiky vidění světa, aby dával smysl): „Podle Hoxova názoru, se kterým se ztotožňuji, tedy není důležité, zda se ono vyprávění o Ježíšovi skutečně stalo jako historická událost, ale že je důležité, že to vyprávění zapadá do mozaiky vidění světa.“

        A na to mi Hoxi odpovíš: “Nic podobného jsem neřekl, není to můj názor. … Pokud by se [Ježíšův příběh] nestal, byla by to lež, nikoliv mýtus jehož „pravdivost či síla jeho působivosti nespočívá totiž v tom, že se skutečně stal jako „historická událost“, ale v tom, že určuje naše chápání“.“

        Myslím, že by sis měl chvíli odpočinout, usebrat se a promyslet si, zda o to, že se Ježíšův příběh skutečně stal a je historickou událostí, jde nebo nejde.
        ———-

        Na jeden z mezizávěrů mého výkladu: „Pravdivost mýtu pak lze asi zadefinovat jako jeho adekvátnost Božímu záměru“, jsi reagoval slovy:

        “Nikoliv, Bůh nestaví na lžích.“

        Celou dobu se bavíme o novozákonních a o koránické verzi Ježíšova příběhu. Když jsem níže v diskuzi formuloval závěr, že tvůj názor o pravdivosti Ježíšova příběhu je založen na přesvědčení, že korán je Božím dílem, tak jsi reagoval

        „to jsem neřekl, a už mi to poněkolikáté podsouváš, napřed ohledně bible, teď ohledně koránu.“

        Nechápu proto, proč do otázky pravdivosti koránické verze Ježíšova příběhu zase vtahuješ myšlenku, že ten příběh vystavěl Bůh, když jsi mi několikrát omlátil o hlavu, že si nemyslíš, že korán je Božím dílem.

        Odpověď
        • Tak se nakonec podařilo odpověď vložit. Tu část mé odpovědi, která se týká datování Pavlových epištol, jsem vyhodil nahoru jako nový příspěvek.

          Odpověď
        • Tvůj problém je, že se nepokoušíš zamyslet nad podstatou toho, co píšu, ale místo toho se snažíš to zaškatulkovat do nějakých svých kategorií. Nenapsal jsem nic, co by bylo v rozporu, ale další diskusi považuju za bezpředmětnou.

          > “Nikoliv, Bůh nestaví na lžích.“

          Týkalo se tvého názoru, že nevadí, že je mýtus výmyslem (neboli lží), stačí když bude odpovídat Božímu záměru. Na to jsem poznamenal, že Bůh ve svém záměru lež nepoužívá a nepotřebuje, lež je modus operandi satana.

          Odpověď
  33. Pokusím se shrnout výsledek naší, alespoň pro mne obohacující a důležité, diskuze s Hoxem (a vyčistit ji od průběžných zmatení, které jsem do ní vnesl). Katolické dogma o neposkvrněném početí a narození panny Marie, podle kterého byla Marie Božím zásahem počata (obvyklým způsobem jejími rodiči Annou a Jáchymem) a narodila se bez dědičného (prvotního) hříchu, je pouze spekulací církevních teologů vycházející z apokryfního evangelia sv. Jakuba z 2. století – není obsaženo ani v novém zákoně, ani v koránu.

    Korán se v tomto směru omezuje pouze na konstatování, že Marie byla před tím, než počala Ježíše, očištěna, jak uvádí verše 3:35 až 3:43, zvláště verš 3:42: >> A hle, pravili andělé: „Marie, Bůh si tě věru vyvolil a čistou tě učinil a vyznamenal tě mezi ženami lidstva veškerého.“ <> lidských neřestí a pokušení, špatných myšlenek, všeho nečistého. S funkčním „spojením“ Nahoru. V důsledku toho, že její matka ji zasvětila Božímu záměru ještě před narozením a Bůh tuto její prosbu přijal… << Proces očištění Marie není ani časově, ani jinak dále konkretizován. Motiv se tak proměnil v pouhou předehru panenského početí Ježíše, takže je podle mě zbytečné mu dál věnovat další pozornost.

    O panenskému početí Ježíše (a jeho narození v Betlémě) jsem (také) konstatoval, že se ve skutečnosti nikdy neodehrálo. Celý příběh vznikl někdy na počátku 2. století jako metaforické vyprávění křesťanských teologů o významu křtu, ve kterém šlo o to, že duše nově křtěného člověka, připravená na křest očišťováním od hříchu-pokáním a studiem, jako Maria (stella maris, jitřní hvězda mořská), přijímá ponořením do vody informaci-poznání rozlišování dobrého a zlého-Slovo, jež je v ní počato jako Ježíš-slunce prací ducha svatého, tzn. panensky-bez pohlavního styku.
    Organizovaná církev v rámci boje proti gnosticismu tento teologický výklad kolem roku 150 zafixovala do kanonických evangelií jako historický příběh. Potlačila tím původní důraz kladený na individuální úsilí o poznání Boha a božího záměru ve prospěch slepé víry v předvařenou spásu prostřednictvím narození-smrti-zmrtvýchvstání „historické“ postavy Ježíše.
    Viz https://fidelo3.webnode.cz/l/hermann-detering-vznik-vanocniho-pribehu/
    K datování evangelií viz https://fidelo3.webnode.cz/l/hermann-detering-synopticka-apokalypsa-mk-13-par-dokument-z-doby-bar-kochby-cast-2/
    K Pavlovým novozákonním listům https://fidelo3.webnode.cz/l/hermann-detering-gnosticke-prvky-pavlovych-epistol/

    Pak se tato „historická událost“ objevila v koránu. Konstatoval jsem, že je logické, že korán zde převzal biblický příběh kanonických evangelií.

    Na to Hox odpověděl, že je přece možné, že církevní teologové i korán mohou být nezávislá svědectví.

    Na to jsem odpověděl, že panenské početí Ježíše je duchovní událost, o které nemůže nikdo říct, že byl jejím očitým svědkem, takže když tuto událost někdo popíše, navíc po více než 150 letech, nebo dokonce více než po 600 letech, tak nejde o svědectví o skutečné události, ale o výklad, něčí hlubokomyslný výmysl (historizovaný metaforický příběh osvícení duše poznáním), a zdrojem je ten, kdo celý tento výklad vymyslel.

    Na to se Hox v této souvislosti vyjádřil, že svědkem mohl být Bůh.
    Dále se vyjádřil, že v koránu je ten příběh podán z jiného úhlu a jsou doplněny detaily, které v bibli nejsou a které usvědčují kompilátory bible ze zamlčení a překroucení Ježíšova zjevení, a předtím toho, co bylo dáno Mojžíšovi.

    Což jsem logicky pochopil tak, že je Hox přesvědčen, že do koránu se příběh o neposkvrněném početí dostal díky Božímu svědectví, že to tedy autorovi koránu zjevil sám Bůh. Ale když jsem to (zbytečně několikrát) konstatoval, tak mi Hox opakovaně odpověděl, že si nic podobného nemyslí.

    Takže jsem pochopil, že podle Hoxe tedy autor koránu příběh nepřevzal z nového zákona, ani k jeho sepsání nebyl inspirován Bohem. Pro mě tak vyvstává otázka na Hoxe: Na základě čeho se tedy Hoxi domníváš, že svědectví autora koránu o historické události panenského početí Ježíše, které autor koránu podal více než 600 let po oné historické události, je věrohodné?

    Odpověď
    • Nejprve zkopíruju moji odpověď níže, protože v ní je to nejpodstatnější z mého pohledu, ohledně tématu:

      Z mého pohledu tu otázku stavíš úplně špatně, tady vůbec nejde o to věřit nebo nevěřit, a navíc se dobrat k nějakému závěru nejde, protože každý má na to svůj názor. Tahle diskuse je jako diskuse ateisty a věřícího, pokoušejícího se dojít ke společnému závěru na téma, zda Bůh existuje.
      Nejde totiž o to, zda „lze korán brát jako svědectví historické události“, jde o to, zda člověk chápe, jakým způsobem by bylo početí Ježíše od Božího slova možné a jak by to mohlo zapadat do mozaiky vidění světa, aby to dávalo smysl. Pokud to člověk chápe, pak s tím nemá problém, protože to neohrožuje jeho pohled na svět. Ale ani na tom není třeba nějak stavět, protože i kdyby to tak nebylo, tak to na daném pohledu na svět nic nemění.

      Dále, pokud by chtěl člověk soudit o tom zda je korán výmysl člověka a zda je logické, že něco přebral z evangelií, měl by dle mého znát jako minimum to, co je v následujících dvou textech:

      https://koran.sk/wp-content/uploads/2018/09/Koran-z-pohladu-vedy-o-Korane-2001.pdf
      https://koran.sk/wp-content/uploads/2018/09/Niektore-crty-osobnosti-proroka.pdf

      a vzhledem k tématu neuškodí ani znalost tohoto:
      https://koran.sk/wp-content/uploads/2018/09/Koran-o-Marii-a-Jezisovi-PDF.pdf

      Bez těch znalostí je dle mého soudit něco o koránu jednoduše pošetilé, chybí kontext.

      Shodli jsme se, že Bůh ví o všem, má kontrolu nad realitou a nic se nestane bez Jeho svolení.
      Otázka: pokud chtěl, mohl poslat své Slovo, aby Marie otěhotněla?
      Otázka: pokud to udělal, byl toho svědkem?
      Otázka: mohl tu informaci o tom, jak se Ježíš narodil, později sdělit Mohamedovi?

      Odpověď na všechny tři otázky zní pochopitelně ano, vyplývá to z toho pohledu, na kterém jsme se shodli. Pokud tedy Marie počala a byla panna, je na tom něco absurdního? Nevím, proč by mělo být. Je to neobvyklé? Jistě, ale to neznamená nelogické nebo absurdní. Bůh mohl mít své důvody, které plně neznáme nebo nechápeme.

      K tvojí poslední otázce, nemůžu za to, že nerozlišuješ odstíny významu slov, nic co by bylo v rozporu jsem neřekl. Z mého je korán sdělení které bylo sesláno Mohamedovi, který ho recitoval nahlas (odtud slovo „korán“, což znamená „číst nahlas“), a jeho stoupenci se ho učili nazpaměť a zapisovali si ho. Později po smrti Mohameda byly ty zápisy sjednoceny a vznikl text, který známe jako korán.

      > Organizovaná církev v rámci boje proti gnosticismu tento teologický výklad kolem roku 150 zafixovala do kanonických evangelií jako historický příběh.

      To je fakt nebo něčí názor, domněnka?
      Pokud je sdělení z koránu pravdivé, tak Ježíš mluvil s lidmi už jako nemluvně-batole, a dělal zázraky, například zformoval ptáka z hlíny, který se proměnil v živého ptáka. Pokud to tak bylo, tak je logické že to na lidi udělalo velký dojem a zanechalo stopy v kultuře, že to tehdy byla všeobecná znalost, že Ježíš je Božím vyslancem k lidem – protože spousta lidí se s ním setkalo a bylo svědky jeho působení.
      Odkud by mělo plynout, že verze se kterou jsi přišel odpovídá realitě?

      Odpověď
      • Hoxi, při vší úctě:
        Pokud „chlapeček Ježíš“ oživil hliněné ptáčky, pak měl tedy stejnou moc jako Allah, jako sám bůh stvořitel, tedy byl svými schopnostmi roven bohu, byl stejný jako bůh. Jak se to vyrovná s tvrzením muslimů, že Alláh je jediným pánem nad životem a smrtí? Pak by byl Ježíš samotným Allahem? Ještě že se věřící křesťané této povídačce z hloubi srdce zasmějí, ale nevyhrožují mluvčímu smrtí.

        Odpověď
        • Nevím, k čemu dojdeš když se zamyslíš nad touto pasáží?

          3:49 A byl poslem k dítkám Izraele: „Přišel jsem k vám se znamením Pána vašeho. Utvořím pro vás z hlíny něco podobného ptáku a vdechnu tomu život, a stane se to skutečným ptákem z dovolení Božího. A vyléčím slepého i malomocného a vzkřísím mrtvé z dovolení Božího. A sdělím vám, co byste měli jíst a co shromažďovat ve svých příbytcích. A věru je v tomto pro vás znamení, jste-li věřící.

          Odpověď
        • přemýšlím proč by nemohl Ježíš, pokud měl dobré vztahy s Bohem, dělat věci jaké cituje Hox níže?
          Já se dokonce ani neztotožňuji s tím že Ježíš nedělal zázraky ale dělal je Bůh, nemám problém s tím že je dělal Ježíš a může každý, pokud bude jeho, řekněme zjednodušeně, mravnost a sladění s Bohem, toto umožňovat. Řekněme to ještě přesněji: Pokud mu to pro jeho mravnost a naladění Bůh umožní.

          Problém je v tom že každému pro koho jsou tyto možnosti cílem je podle mne to umožnění nepřístupné. Pokud takové možnosti, řekněme takové nástroje, zapadají do možných scénářů vývoje v rámci Boží matrice stavů pro daného Člověka platné/přiřazené, a pokud daný Člověk jde cestou která je v jeho životě optimální vzhledem k této přiřazené míře nebo přinejmenším dostatečně přesně v rámci daného záměru, potom pro něho existují.

          Odpověď
          • Podle mě nemohl, protože člověk není Bůh a nikdy nebude. To je agenda Satana: „…budete jako Bůh…“.
            Navíc, všude kde se mluví o nějakých zázracích konaných Ježíšem nebo dalšími proroky, se vždy jasně zdůrazňuje, že se to stalo jen z dovolení Božího.

            Odpověď
          • Nehledě na sdělení:

            Přišel jsem k vám se znamením Pána vašeho

            nikoliv třeba:

            Přišel jsem k vám ukázat, co umím.

            Odpověď
          • Totiž, to co se popisuje v Základech sociologie 4, kapitole „Rci slovo tvrdě“, o tom že když se člověk soustředí na Království boží, to ostatní příjde samo, včetně „superschopností“, to neznamená že ty „zázraky“ dělá samotný člověk svými schopnostmi. Řeč je o tom, že myšlenkám a cílům takového člověka, pokud jsou pravdověrné, vychází Vesmír vstříct a děje se „nevysvětlitelné“ (například uzdravení třetí osoby na prosbu), ale samotný člověk nedělá přitom nic, kdyžtak by se dalo říct, že se to děje z Božího svolení skrz něho.

            Odpověď
            • Já ti rozumím, mluvil jsi o tom už dříve, no nemusím si nezbytně zdůrazňovat ani to že to dělá výhradně Bůh a já malý človíček to mohu dělat jen když poprosím Boha, ani to že se vyrovnám Bohu a budu dělat všechno co on protože mě stvořil k obrazu svému.

              Jde o to že vůli mají oba, Bůh je Otec Nebeský, po Matičce Zemi chodí Člověk a spolu v tandemu Člověk Bůh respektive polytandemu Bůh Člověk a Země mohou dělat krásné věci.

              Mě to zdůrazňování toho že jen Bůh může.. nebo že Člověk může.. bez řečení toho B přijde vždycky okleštěné.

              Odpověď
            • Teď mám trochu času tak to zkusím ještě doplnit.

              Vše co dělá člověk na světě je z dovolení Božího, Bůh mu to umožňuje, netřeba rozebírat technikálie ale s takovým světonázorem chodím po světě.

              V takovém případě lze říci že jsem si neuvařil kávu, ale uvařil ji Bůh, kterého jsem požádal, nebo že ji uvařil Vesmír ve kterém mi to Bůh umožnil, a úplně stejně lze říci že jsem si kávu uvařil já protože impulz k tomu vycházel z mojí vůle.

              Beru to ve všech případech vždycky tak že Vesmír kopíruje moji vůli tam kde mi to Bůh umožnil, a jinak to ani nejde.

              Je tedy potřeba, pro člověka který má světonázor jako já, zdůrazňovat že Ježíš nebyl ten kdo konal zázraky? Myslím že nikoli.

              Beru to tak. Existují dva extrémy, jeden u člověka který si připadá maličký a nicotný a bezmocný, a druhý u člověka který si připadá všemocný ať už materialisticky nebo řekněme magicky. Oboje je extrém ve kterém podle mne nelze navázat správnou tandemní činnost s Bohem stvořitelem na Matičce Zemi.

              Tvrzení že každý může činit zázraky je pravdivé, a je užitečné pro všechny z prvního extrému. Tvrzení že Ježíš nedělal nic a vše dělal Bůh je pravdivé a užitečné pro všechny ze druhého extrému. A obojí by mělo takové lidi posunout někam doprostřed kde je rovnováha ve skutečnosti která neopomíjí ani A ani B.

              Odpověď
              • Myslím že si spíš nerozumíme, mluvím o něčem jiném. Když si rozhodneš uvařit si kávu, tak to jednoduše uděláš, je to v tvojí moci. Když se rozhodneš uplácat z hlíny ptáka a vdechnout mu život, tak to neuděláš, není to v tvojí moci. Můžeš dýchat na hliněného ptáka celý život, ale nic se nestane.
                Zdůrazňuju to proto, že se tu objevují názory že Ježíš byl nějaký super-nabušený mág, který dělal „speciální efekty“, což je úplně zcestná představa.

                Odpověď
                • Chápu.

                  Ale přesto. Jaký je rozdíl mezi „stisknout čudlík na konvici, počkat, zalít kávu vodou“ a „dýchnout a pomodlit se“?

                  Z hlediska MIM, jaký je v tom rozdíl? Obojí začalo osmyslenou myšlenkou, která byla zhmotněna. V jednom případě žádost/pokyn směřoval do rukou, které používám díky Bohu, ve druhém do vesmíru, který používáme díky Bohu.

                  Odpověď
                • a dodávám, nevidím v tom žádnou magii, chápu na jaké představy některých diskutujících narážíš. Mě to prostě přijde normální, možné, jen nevyužívané nebo nedostupné kvůli mravním defektům.

                  Odpověď
                • tedy abych to dořekl, tam přeci nešlo o to že dýchnul na toho hliněného ptáka, tak to jen viděli ostatní, ale on dýchnul na hliněného ptáka a mluvil u toho s Bohem o tom jaký je jeho záměř, předpokládám, a Bůh mu vyhověl.

                  Čili i on by mohl na hliněného ptáka dýchat jak by chtěl a když by u toho neproběhla ta niterná komunikace s nejvyšším, nestalo by se nic.

                  Odpověď
                  • Myslím že si rozumíme, ale určitý rozdíl tam je: když zapneš konvici, tak je to běžný režim fungování vesmíru, který nazýváme přírodní zákony, fyzikální zákony atd., díky nimž se ta voda uvaří. Zkrátka běžný režim fungování reality, který nás nepřekvapuje, očekáváme ho. Kdežto s vdechnutím života a proměnou hlíny v živého ptáka to také není porušení nějakých zákonů, ale je to vyjímečný režim fungování, zásah z nadřazené úrovně.

                    Odpověď
                    • Rozumím.
                      Otázka která z toho ve mne zůstává zní, lze-li to také nazvat běžnými zákony fungování vesmíru? A zatím se kloním k tomu že ano, jen jsme na to zapomněli, tehdy když jsme zapomněli na svého Otce nebeského, a kvůli tomu začali zanedbávat naši Matičku Zemlju. Čili zásah shora z nadřazené úrovně je něco co kdysi bývalo naprosto běžné, a nebo a to je taky zajímavá myšlenka, má to být běžné v budoucnu až navážeme skutečnou tandemní činnost Člověka a Boha.

                      Odpověď
                      • a na první část jsi mi vlastně už odpověděl. Díky za zajímavou diskusi :-)

                        Odpověď
                    • Oracle 911 4.6.2019 o 18:20

                      Evidentne nie je v tejto diskusií dosť veľký chaos. ;-)

                      Pripomeniem, že Sai Baba aj ako dieťa dokázal materializovať predmety. A preto zmaterializovať resp. premeniť z hliny vyrobeného vtáka na skutočný je možné ak niekto má „po ruke“ vhodnú matricu (druhové egregory ich obsahujú) a dosť energie. Dokonca aj Mojžíš (ktorý bol aj žrecom) premenil palicu na hada.

                      Takže otázka nie je ani tak technického ako mravne-etického charakteru.

                      Odpověď
                      • Myslím že se shodneme, že materializovat blyštivou cetku, a vytvořit živou buňku nebo dokonce živý organismus, jsou dvě naprosto nesrovnatelné věci. Blyštivou cetku umí naše civilizace vyrobit v milionových kusech, ale i kdyby se daly dohromady všechny zdroje lidstva, všechen intelektuální potenciál a bádalo se nad tím třeba 1000 let, živou buňku od nuly nikdo nestvoří, ani se tomu nepřiblíží ani z tisíciny. Vytvořit život z neživého umí jen Bůh.

                        Co se týká Mojžíše, ten nic nepřeměnil ani nebyl žrec v dnešním chápání toho slova, Mojžíš se lekl a chtěl utéct, když mu Bůh řekl ať hodí svou palici na zem a ta se proměnila v hada.

                        Odpověď
                        • doplňující dotaz, co ty povídačky o různých golemech a podobných okultně oživených tělesech z hlíny? Samozřejmě je to na hony vzdálené od přírodního Bohem stvořeného tvora, ptám se jen ze zvědavosti.

                        • Oracle 911 4.6.2019 o 21:13

                          2 veci:
                          -Zatiaľ naša civilizácia nedokáže vytvoriť živé tvory, ale prednáška toho ruského vedca (uverejnené na hlavných stránkach), že v priebehu niekoľkých desaťročí to bude možné a my sme pomerne primitívna technogénna civilizácia. Tie civilizácie, ktoré boli pred potopou dokázali toho viac, a využili to na vytváranie otrokov a čo ja viem ešte čoho. Moja pointa je, že nemožné to nie je a ak niekto vytvorí dostatočne komplexnú matricu, tak vesmír poslúchne za predpokladu, že je to ešte v rámci božieho dopustenia. Ostatne prečo chlapcom GP prechádzajú ich špinavosti, že kvôli tomu sa dostali do neriešiteľnej situácie je vec druhá.

                          -Žiaľ SZ je ťažko upravený historický dokument a Mojžišovo tvrdenie vzhľadom na to, čo sa dialo po tom za pravdivé nepovažujem.

                        • Ten vědec to myslel ve smyslu genového inženýrství, vypěstování „člověka služebného“, je rozdíl mezi tím modifikovat existující život a vytvořit kompletně nový život z neživé hmoty. Obrovský, nepřekonatelný rozdíl.

                          Co se týká toho co jsem napsal o Mojžíšovi, je to informace uvedená v koránu, nikoliv v SZ.

                        • > povídačky o různých golemech a podobných okultně oživených tělesech z hlíny?

                          O tom jsem nepřemýšlel.

                        • Oracle 911 5.6.2019 o 6:51

                          @Hox
                          2 veci:
                          -Ten vedec spomínal aj vytváranie umelých organizmov, ktoré nemajú v prírode obdobu alebo vytváranie biologických a chemických zbraní v kuchyni, ale hlavnou témou naozaj bola vytváranie „človeka služobného“. (Bola to zaujímavá prednáška, škoda, že to neviem nájsť.)

                          -Vďaka za upresnenie, to ale vytvára otázku, ktorý obraz Mojžiša je pravdivý.

                        • stale je to len o vytvoreni zivota zo zivota. Ako hovori Hox, ani jednu mrtvu bunku nevieme ozivit, 15 minut bez kyslika a mozog je out bez moznosti opravy, zly organ vieme vyoperovat, transplantovat, ale nie nahradit alebo vyrobit.
                          Atlantania vraj vedeli pomocou magie ovladat zivly a sily zivota, ci rastu, zrejme tak ako my prostrednictvom genetiky. Kedze to prehnali, zaplatili za to. Aron (lebo skor on bol tym magom) v slabsej miere to mohol ovladat tiez. Asi ale to nebolo trvale, kedze manu na pusti tvoril Boh a nie on. Takisto egypski magovia, keby vedeli produkovat jedlo magicky, naco by im boli otroci? naco Nil a sadenie? Mozno to boli len iluzie, ktore sa vedeli spravat ako original, dokonca ako had mozno aj uhryznut, ale nie je to skutocne.
                          Dnes bolo uverejnene, ze ten Cinan, ktory zeditoval DNA deti tak, aby sa im vyhlo HIV zaroven zrejme sposobil ich kratsi zivot.

                        • Oracle 911 5.6.2019 o 23:23

                          @Janka
                          My teraz nevieme oživiť, ale na základe toho tvrdiť, že je to nemožne je hlúpe.

      • Pamätám si, že veľmi dávno zvykli dávať pred Veľkou nocou príbeh o Ježišovi, kde bola práve tá scéna, v ktorej ako malý chlapec urobí z hliny hrudku a potom mu z dlaní vyletí vták. Takže autor tohto biblického filmu sa inšpiroval aj Koránom. V novších verziách filmu o Ježišovi táto scéna už nie je.

        K téme nepoškvrneného počatia a Ježišovho detstva, tak ako je to opísané v Koráne: áno, je to samozrejme možné. Mohlo to tak byť, aj nemuselo. Dokázať sa to nedá. Práve preto mi v hlave vŕta otázka: prečo by to Boh robil? Prečo by robil pri Ježišovi a jeho matke to, čo nerobil pri žiadnom inom prorokovi? Čím bol Ježiš tak násobne výnimočnejší, než všetci ostatní proroci?

        Odpověď
        • To mi taky vrtá hlavou, zatím jsem na nic kloudného nepřišel. Možná to má něco společného s tím, že do Ježíše stačilo dodržovat zákony („Zákon a proroci do Jana“), ale od jeho příchodu se to změnilo: „království Boží zvěstuje se a každý do něj svým úsilím vchází“.

          Odpověď
          • Dávalo by mi to zmysel, ak by sa podobným spôsobom zrodil aj Mohamed.

            Odpověď
        • Na jiném místě ale korán dává Ježíše do jedné řady s předchozími vyslanci a Mohamedem, s informací že „neděláme mezi nimi rozdíl“.

          Odpověď
        • Nechcem sa vám tu motať, no zrejme nebol jediný. Vie sa aj o Melchizedechovi, len sa to neozvucuje. List Hebrejom kapitola 7 ods. 3.

          Odpověď
        • a nejen ve srovnání s proroky. Někde jsem četl, že Ježíš sám tvrdil „jsem jako vy, jednou budete všichni činit to co já.“.

          V takovém případě přímo trká do očí že vlastně není jako my, nepřišel na svět stejným způsobem. I když mu to z celého srdce přeji, jako bych přál každému dítěti aby na tento svět přišlo nezatížené „dědičným hříchem“, ale tak to není.

          Odpověď
        • Steiner upozornuje na to, ze naozaj Jezis nebol len opakovanym vtelenim avatarov podla indickej koncepcie, ani prorokom, ale pri jeho krste sa stal fyzickym nositelom bozskeho Loga (Ducha Bozieho). Vdaka jeho ukrizovaniu doslo k fyzickemu spojeniu tohoto a Zeme. Vdaka tomu nastal zvrat vo vyvoji ludstva, ziskali sme cas, pretoze Zem by viac „tuhla“. Zem postupne frekvencne prestala klesat a zacala vzrastat. Narodenie Krista bol jednorazovy akt, bez ktoreho by bolo vsetko inak. A je to pravda, mozeme o tom spekulovat, ale to, ze krestanstvo zmenilo chod dejin, tak ako boli vtedy obvykle, je pravda. Aj ked by sme radi si odmysleli vsetky tie veci, ktore ako sekundarny efekt vyvolalo.
          Ak akceptujem ako hypotezu proces reinkarnacie, tak potom Kristov aspekt v nasej dusi mozno este len prinesie viditelnejsie prejavy. Koniec koncov, prave Slovania ako pravoslavni maju najvrucnejsi vztah ku krestanstvu a prave to im mozno umoznuje „byt vrucni“ aj voci sebe. To potvrdi vela Zapadniarov, ze u nich uz je to „studensie“. Nejde tu o vasnivost arabov ci juznych narodnov, skor o vnutorny zaujem o toho druheho.
          A toto ma byt, podla Steinera, aj zdrojom sily siestej slovanskej kultury. Tato teraz je 5.anglosaska. V buducnosti by mali sme stracat schopnost priniest zivot a krmit sa nim, cize napr. potraviny nas nebudu vediet nasytit, hoci ich bude dost. Len ti, ktori sa budu vediet spojit a „vyziarit“ kristov princip, budu vediet tieto potraviny „nabit“.

          Odpověď
          • čím viac na Západ, tým viac sa hovorí o Ježišovi a čím viac na Východ – o Kristovi

            Odpověď
    • Skúste pozrieť – http://leva-net.webnode.cz/products/ako-a-preco-sa-pisma-robia-svatymi/

      Odpověď
  34. V níže uvedeném příspěvku k neposkvrněnému početí vypadly první dvě moje poznámky. Omlouvám se, nevím, proč se to stalo:

    1) Slova „čistý“ a „neposkvrněný“ jsou synonyma. Takže klidně můžeme zapomenout na slovo „neposkvrněný“ a bavit se jen o čistotě Marie.

    2) Já si spolu s Oraclem a dalšími účastníky diskuze nemyslím, že smysl celého úryvku je jednoznačný a leží na povrchu. Nerozumím jednoznačně a jednoduše tomu, co chtěl korán sdělit, když řekl, že Marie byla čistá? Myla se snad víc než jiné ženy, nebo se nemusela vůbec mýt? Je jasné, že v hygieně to není. Podle koránu ji Bůh učinil čistou, a to ještě před jejím narozením. Když Bůh musel na Marii zapracovat ještě před jejím narozením, aby byla čistá, tak z toho logicky plyne, že u ostatních lidí, kteří se rodí jen tak obyčejně bez Božího vyvolení, Bůh tuto práci nekoná, takže se rodí nečistí.
    Asi se shodneme, že korán nechce prvoplánově tvrdit, že Marie se narodila už umytá. Takže korán musí mít na mysli nějaký jiný typ čistoty, nepřítomnost jiného typu špíny, nějaké metafyzické špíny. Nevím, co si o tom myslí islámští teologové. Myslím si ale, že je jasné, že celou tuto konstrukci korán převzal od církevních teologů, jak o tom svědčí i smysl této Boží práce, který je stejný u církevních teologů i v koránu: Bohu šlo o to, aby se z čisté Marie narodilo >> 3:45 … „Slovo, jež od Něho přichází, jehož jméno je Mesiáš, Ježíš syn Mariin, a bude blahoslavený na tomto i onom světě a též jedním z těch, kdož k Bohu budou přiblíženi.“ <<

    Odpověď
    • Bohumil 2.6.2019 o 8:57

      „V níže uvedeném příspěvku k neposkvrněnému početí vypadly první dvě moje poznámky. Omlouvám se, nevím, proč se to stalo:“
      S tím ti, myslím, mohu pomoci – takové věci se stávají v případech, kdy ho do celku kompletuješ z předem připravených fragmentů textu umístěných na různých místech, kdy ho skládáš jako skládačku a netvoří obraz ve tvé mysli. Dá se tomu vyhnout tím, že budeš psát příspěvky přímo ze své hlavy. Tam je pak automaticky zakódován směr a cíl příspěvku a takový „výpadek“ v podstatě vyloučí tak, že neúplnost je pisateli pak okamžitě zjevná.
      Doufám, že jsem ti, alespoň co se metodiky psaní týče, trochu pomohl.

      Odpověď
  35. K bouřlivé diskuzi o neposkvrněném početí a dědičném hříchu. Neposkvrněným početím panny Marie se v katolické teologii nemíní to, že počala Ježíše z Ducha svatého jako panna, ale to, že se sama narodila, a dokonce i byla počata jako neposkvrněná, čistá, což ale v tomto případě podle křesťanských teologů neznamená, že ji její rodiče, Anna a Jáchym, zplodili bez pohlavního styku. Takže Marie byla počata a narodila se čistá, i když byla počata úplně normálně tím, že Jáchym přefiknul Annu.
    Celou tuhle představu, která v evangeliích, ani v novém zákoně vůbec není, vyspekulovali církevní teologové ještě před vznikem islámu.

    Hox citoval korán, a o něco níže sám obsah citovaného úryvku shrnul slovy:
    - už Marie byla vyvolená, zasvěcená Bohu ještě před narozením; její život doprovázely „zázraky“ (objevující se jídlo)
    - Ježíš se narodil z neposkvrněného početí
    - mluvil s lidmi už z kolébky
    - dělal (z dovolení Božího) „zázraky“ atd. atp.
    K tomuto Hox dodává, že „o smyslu nemůže být pochyb, ten je jednoznačný a leží na povrchu“. V další diskuzi Hox argumentuje, že v textu nového zákona ani koránu se vůbec slovo „neposkvrněné“ nevyskytuje, takže se vlastně není o čem bavit.

    To je pravda. V úryvku z koránu, který Hox cituje, se píše jenom to, že byla čistá, protože si ji Bůh vyvolil: >> 3:42 A hle, pravili andělé: „Marie, Bůh si tě věru vyvolil a čistou tě učinil a vyznamenal tě mezi ženami lidstva veškerého.“ <> 3:45 … „Slovo, jež od Něho přichází, jehož jméno je Mesiáš, Ježíš syn Mariin, a bude blahoslavený na tomto i onom světě a též jedním z těch, kdož k Bohu budou přiblíženi.“ <<

    3) Církevní teologové vyspekulovali, že tou špínou, které Marii Bůh zbavil ještě před jejím narozením, nebo dokonce před jejím početím, je dědičný (prvotní) hřích.

    Původní význam samotného pojmu „hřích“ je: zbloudění, chyba, sejití z cesty Božího záměru – jinými slovy konání v rozporu se svědomím, opuštění lidského typu psychiky.

    Podle matky církve prvotní hřích Adama a Evy a dědičný hřích celého lidstva nespočíval v tom, že Adam přefiknul Evu, ale v tom, že Adam a Eva nedodrželi Jahveho zákaz a snědli jablko ze stromu poznání (který je pouze v bibli odlišný od stromu života!), což jim umožnilo rozlišovat dobré a zlé, jak nám to sděluje kniha Genesis. V tomto pojmu a na tomto jediném biblickém místě je zhmotněna podstata biblické koncepce a biblického „božího“ záměru: Jahveho cílem je, aby se dav věřících ani nepokoušel o samostatné poznání, o rozlišování, o konání v souladu se svědomím a Božím záměrem, ale aby slepě věřil tomu, co mu elita předloží jako Jahveho vůli.

    Biblická koncepce, v níž je poznání protikladem víry a nanejvýš trestuhodným zločinem proti Jahveho příkazům, je tak naprosto v protikladu s Koncepcí společné bezpečnosti a Dostatečně všeobecné teorie řízení, ve kterých poznání Hierarchicky nejvyššího řízení-Boží matrice naprosto přirozeně splývá s vírou=důvěrou Bohu.

    4) Podle mě je velmi důležité, že jsou místa koránu, která mluví o míře a rozlišení jako božím daru, takže je v principu možný nebiblický výklad koránu, který je třeba podporovat.

    5) Je jasné, že celý příběh o neposkvrněném početí Marie a jejím panenském početí Jezulátka se reálně nikdy neodehrál. Původně šlo o metaforické vyprávění o významu křtu, ve kterém šlo o to, že duše nově křtěného člověka, připravená na křest očišťováním od hříchu-pokáním a studiem, jako Maria (stella maris, jitřní hvězda mořská), přijímá ponořením do vody informaci-poznání rozlišování dobrého a zlého-Slovo, jež je v ní počato jako Ježíš-slunce prací ducha svatého, tzn. panensky-bez pohlavního styku. Tento původní teologický výklad křtu proměnila organizovaná církev ve 2. století v rámci boje proti gnosticismu v absurdní historický příběh. Křest přestal být rituálním aktem poznání, ale stal se přijetím biblické víry.
    Viz https://fidelo3.webnode.cz/l/hermann-detering-vznik-vanocniho-pribehu/
    A také nově přeloženou studii https://fidelo3.webnode.cz/l/hermann-detering-gnosticke-prvky-pavlovych-epistol/.

    Odpověď
    • Imho, Boh povedal Adamovi, ze ak bude jest zo stromu poznavania, zomrie. Da sa to chapat aj ako varovanie nie este dostatocne vyvinutej dusi, nakolko keby naozaj nechcel, ten strom by tam nebol alebo had by sa k nim nedostal. Skor si myslim, ze vdaka celemu vyvoju mame prave sancu vyvinut sa inak, ako by to slo prismociaro. Pad v raji-vypadnutie do duality a zmena zo „zvierata“ na skutocneho cloveka. Lebo len ten ma slobodnu volu. Inak je mozne, ze neposkvrnena Maria je tam ako nevedomy aspekt vnimania Bozej mudrosti-Sophie.

      Odpověď
      • Určitě s vámi souhlasím, že pád Adama a Evy je obrazem vypadnutí z rajské-zvířecí jednoty do duality subjekt-objekt, která je u člověka zvlášť palčivá; je to prakticky definice lidského údělu.
        Stejně tak máte pravdu, že Jahve Adamovi hrozil, že když okusí poznání, tak umře, avšak Adam neumřel, ale stal se skutečným člověkem. To vyvolává otázku: Bylo to, že Adam nadále žil, byť vyhnán z ráje, projevem Jahveho milosrdenství, nebo Jahve předtím jenom lhal?

        Zvrácené na tom biblickém příběhu je to, že bible vydává za příčinu pádu poznání čili rozlišování dobrého a zlého, které je tak povýšeno na kořen všeho zla; z toho pak přímo vyplývá biblický recept na překonání duality a návrat do ráje: Zapomeň na svůj rozum, na své svědomí, na své poznání, věř tomu, co ti říkám já Jahve: Podle mě je to jasné naprogramování-nasměrování člověka k tomu, aby se stal biorobotem. Konkrétně se dnes toto naprogramování projevuje tak často v názorech katolických intelektuálů, podle kterých snaha člověka vybudovat spravedlivou společnost je projevem pýchy lidského rozumu a vzpoury vůči Jahvemu, a tedy naprosto zavrženíhodná.
        Podle mě poznání (ve smyslu uvědomění si iluzornosti samostatného ega odděleného od světa a od božího záměru) evidentně není příčinou, ale naopak jedinou cestou k překonání oné duality.

        Nerozumím přesně, jak to myslíte s tím aspektem vnímání Boží moudrosti, ale určitě souhlasím s tím, že neposkvrněná Marie jako lidská duše očištěná od závislosti na hříchu je podmínkou přijetí Boží moudrosti-Sofie-Slova-Ježíše.

        Odpověď
        • Adam predsa zomrel. Ak by nezomrel, žil by ako človek dodnes.

          Odpověď
          • Aha, čili je to myšleno v tom smyslu, že Adam nezemřel hned po snědení otráveného jablka, ale ztratil nesmrtelnost. Určitě ano, pak je moje otázka samozřejmě nesmyslná.

            Odpověď
            • Logicky to tak vychádza, lebo smrť plodí zármutok, je to určitá forma poznania dobrého a zlého, a to zrejme v raji nepoznali, keďže za tým účelom tam bol ten strom.

              Odpověď
        • Kdo je to podle tebe jahve?

          Odpověď
          • NicNezNula 2.6.2019 o 9:05

            Že se do té diskuse pletu. Mě to zatím podle všech indicií (bývalé obrovské lomy – viz youtube atd.) připadá, že Jahve byl šéf nějaké těžařské společnosti.

            Odpověď
            • :D

              Nad tím jsem taky přemýšlel (myšlenka lomů), ale ty struktury jsou konzistentní s působením vody na sedimenty během katastrofických událostí, jsou to drenážní odtokové kanály.

              Odpověď
          • Ak vezmem, ze islam bol inspirovany Gabrielom , tak Jahve tiez nemusel byt najvyssim, len niekym z anjelskej hierarchie. Kym Jezis uz bol od Otca, teda Najvyssieho

            Odpověď
            • jahve nie je Boh. jahve je židovský boh. Je to ten trestajúci, pomstychtivý, vraždu syna požadujúci… Niečo ako alach.

              Odpověď
              • Pales hovori, ze ide o mesacne bozstvo. Treba to brat v kontexte doby, vsetky vtedajsie kulty boli zalozene na pokrvnej linii a bojoch. Dokonca obetovali aj prvorodene deti ked islo o vela. Az Jezid zacal o laske k bliznemu

                Odpověď
            • Iba Ježiš z väčšej časti hovoril o Najvyššom Bohu. Žiadne iné Abrahámske náboženstvo o ňom nepojednáva.

              Odpověď
              • To je projev ignorance, korán o Nejvyšším pojednává.

                Odpověď
                • To tvrdíš ty a od teba ma to ani neprekvapuje.

                  Odpověď
                  • To netvrdím já, to je objektivní fakt, zjistitelný analýzou textu koránu. Je tam řeč o někom, kdo má vlastnosti Boha (všudypřítomnost, všemocnost, a tak dále). A jelikož Nejvyšší Bůh je jen jeden, logicky jde řeč o něm, když kde řeč o někom, kdo je všudypřítomný, všeznalý a všemocný.

                    Odpověď
                  • Nebo o kom je podle tebe v koránu řeč, když je řeč o tom, kdo stvořil Vesmír a vše v něm existující?

                    Odpověď
                    • No, ono sa to miesa. Aj Biblia hovori o Najvyssom, ved stvoril svet za 6 dni. Ale pokyny Mojzisovi v horiacom kti vraj daval anjel. To uz je ina hierarchia. Takze aj tu, jedna vec je archanjel Gabriel a druha Najvyssi

                      Odpověď
                      • Gabriel nemohl předat poselství od Nejvyššího, a mluvit o Něm?

                        Odpověď
                        • Ak mohol Gabriel, mohol aj Jahve. To som chcela vyjadrit tym ze sa to miesa

    • Myslím že podobné přezíravé vyjadřování o základech víry není na místě, je to hulvátství a hulváti doufám být nechceme.

      Co se týká stromu poznání dobra a zla, tam nejde o poznání ve smyslu vědomostí, tam se říká něco jiného:

      Had ženu ujišťoval: „Nikoli, nepropadnete smrti. Bůh však ví, že v den, kdy z něho pojíte, otevřou se vám oči a budete jako Bůh znát dobré i zlé.“

      Tj. Bůh zná dobro a zlo, ale Adam v tento moment ještě nezažil zlo, takže ani neví co je dobro. Prochází se po zahradě kde je vše co potřebuje, nepracuje, je nesmrtelný. Nikdy neviděl násilí, hádku, špatnou náladu ani nic podobného. Had ho svádí, vnucuje že ochutnáním se vyrovná Bohu, bude jako Bůh, ale zároveň řekne i kus pravdy: když poruší zákaz Boha, poznají dobro a zlo. Což se přesně stane, když člověk čte, co se děje dále. Je to vlastně jinými slovy vyjádřeno následující: „Člověku je dáno vtělení, aby se naučil Lásce“. Ale to nemůže bez poznání nelásky, dosažení Lásky je možné jen v konfrontaci s tím, co Láska není.

      > V tomto pojmu a na tomto jediném biblickém místě je zhmotněna podstata biblické koncepce a biblického „božího“ záměru: Jahveho cílem je, aby se dav věřících ani nepokoušel o samostatné poznání, o rozlišování, o konání v souladu se svědomím a Božím záměrem, ale aby slepě věřil tomu, co mu elita předloží jako Jahveho vůli.

      Nic podobného v Genesis není. Neodpovídá také realitě, že křesťanství je proti poznání, kdyby to tak bylo, tak vědeckotechnický pokrok proběhne v jiné civilizaci. Problémem současné civilizace je naopak to, že poznání předběhlo rozvoj mravnosti a etiky. Všichni zakladatelé moderní vědy jako takové, ať už z křesťanského nebo islámského světa, byli věřící. Naopak, křesťanský pohled podporuje přírodní vědy, protože předpokládá, že Bůh stvořil svět poznatelný a že člověk ho může pochopit, a jeho zkoumáním se přibližuje k Bohu, protože poznává Jeho výtvor.

      Jedna věc je nebiblický výklad koránu, druhá je hledání jakékoliv interpretace, jen aby to nesouhlasilo s biblí. To také asi nebude to pravé, protože korán sám sebe charakterizuje jako potvrzení toho, co bylo sesláno dříve Ježíšovi a dalším.

      Není mi jasné, z čeho by mělo být jasné, že početí z Ducha svatého se neodehrálo. Korán se k tomu vrací ještě na jiném místě a potvrzuje tuto interpretaci řečeného, která je dle mého normální smysl textu:

      4:171 Vlastníci Písma! Nepřehánějte v náboženství svém a mluvte o Bohu jedině pravdu! Vskutku Mesiáš Ježíš, syn Mariin, je pouze poslem Božím a slovem Jeho, které vložil do Marie, a duchem z Něho vycházejícím. A věřte v Boha a posly Jeho a neříkejte: „Trojice!“ Přestaňte, a bude to tak pro vás lepší. Bůh vskutku je jediným Bohem, On povznesen je nad to, aby měl dítě, vždyť náleží Mu vše, co na nebesích je i na zemi; a Bůh dostatečným je ochráncem.

      Co se týká toho, co je míněno sdělením že Bůh Marii učinil čistou. Dle mého, prostou lidských neřestí a pokušení, špatných myšlenek, všeho nečistého. S funkčním „spojením“ Nahoru. V důsledku toho, že její matka ji zasvětila Božímu záměru ještě před narozením a Bůh tuto její prosbu přijal. Také, že ji Bůh ochránil před přiblížením Satana k ní. Také v důsledku prosby její matky při jejím narození.

      Není mi jasné, z čeho by mělo být jasné, že korán převzal nějaké konstrukce od církevních teologů. Může to přece být i tak, že jsou to informace z jednoho zdroje, jak v bibli tak v koránu. Jako když dva svědkové vidí stejnou událost, popíšou ji svými slovy, ale smysl je s drobnými odchylkami stejný. Později někdo ty dvě svědectví najde a vyvodí z nich, že jelikož jsou si podobná, tak opisovali jeden od druhého a událost je výmysl. To je přece logický nesmysl.

      Odpověď
      • „Problémem současné civilizace je naopak to, že poznání předběhlo rozvoj mravnosti a etiky“
        - bude to tak AJ preto, lebo ľudia nemajú záujem samostatne rozlišovať Dobro a Zlo. Majú záujem o všakovaké poznanie, len nie poznanie a rozlišovanie Dobra a Zla. Väčšinou sa neriadia svedomím, a ak sa niečim v tomto smere riadia, tak autoritami a ich pseudokódexami, morálkou rôznych spoločenstiev.
        Problém je v tom, že cirkev za tie tisícročia nezvládla rozvinúť a udržať v ľuďoch etiku, ktorá by nedovolila vedecko-technologickému pokroku prebiehať v rozpore s etickými hodnotami. Je ale fakt, že cirkev a Biblia nie je to isté. Na druhú stranu, luteráni, ktorí sa rozhodli riadiť výlučne písmom („Solo scriptura“), tiež skĺzli do víru páchania ohavností proti ľudstvu (hon na čarodejnice). Je možné, že aj keby bolo Písmo napísané dokonale, bez nejasností a etických protirečení, tak ľahko by sa dalo dezinterpretovať ľudmi a naviesť iným smerom. Slová sú často ako o pár čísel väčší odev, tá voľnosť a nejednoznačnosť slov umožňuje mnohovariantné výklady. Preto asi najväčšou tragédiou ľudí je, keď len preberajú cudzie názory a neuvažujú samostatne. Za ľahostajnosť prežívať iba ako člen davu („skupina ľudí, ktorí žijú podľa tradícií a preberajú názory autorít“) sa platí krutá daň.

        „Člověku je dáno vtělení, aby se naučil Lásce“ – naozaj krásna veta, v ktorej je povedané veľmi veľa.
        Z tej zápletky v raji vlastne vychádza najavo, že sa tam neudialo nič v rozpore s Božou vôľou a Božím zámerom. Existencia Stromu poznania v raji naznačuje viacvariatný scenár, lebo ak by sa nerátalo s touto možnosťou vývoja, ten strom by tam dostupný nebol. Nech už mal had akékoľvek krivé úmysly, Boží Zámer neporušil. Ani Adam neporušil Boží Zámer tým, že chcel byť ako Boh. Boh rešpektoval vôľu Adama a dal mu možnosť získať skúsenosť, po ktorej túžil. Dokonca dal im možnosť spoznať oveľa viac, než si vedeli predstaviť. Dal im možnosť objaviť a spoznať Lásku. No spoznať Lásku do hĺbky môže iba ťažko ten, kto nezažil aj opačné city na vlastnej koži.

        Odpověď
        • rozeznani dobra a zla je vzdy osobni. Rekl bych, rozliseni dobra a zla. Po nejake dobe premysleni clovek pijde na to, ze dobro a zlo vlastne neni.
          LIbi se mi motto na techto strankach, ktere rika neco na zpusob, nikdy nevime, jaka nestastna nahoda nas usetrila od velke tragedie.
          Kazdopadne, to zle, co se kazdemu nas deje, je pro nas potrebne. A je to pro nas dobre, nakonec
          Tak to vidim

          Odpověď
        • Vidím to podobně.

          Odpověď
          • Milý Hoxi,
            Z tvé argumentace jasně vysvítá, že věříš v inspiraci starého i nového zákona a koránu duchem svatým. Tvůj výklad vyhnání z ráje ve smyslu „Člověku je dáno vtělení, aby se naučil Lásce“ je velmi hluboký a líbí se mi. I ostatní argumentace je konzistentní a vlastně proti ní nemám potřebu nic namítat.

            Také jsem byl velmi dlouho přesvědčen, že Bůh se v dějinách projevil přesně tím způsobem, jak to popisují svaté knihy, a že sám Bůh zajistil, aby tyto knihy Boží skutky na Zemi zaznamenaly. Má víra dokázala rozpory, kterých bible obsahuje neúrekom, překlenout, protože víra je už taková. Byl jsem celá léta přesvědčen, že základním, ba nezbytným prvkem mé víry Bohu je víra v boží inspiraci starého a nového zákona.
            Po letech jsem dostal impuls, abych si bibli znovu přečetl. Při té příležitosti jsem zjistil, že ty rozpory, kterých jsem si všiml předtím, nezmizely, a že je jich mnohem víc. Pochopil jsem, že má víra Bohu nemá zapotřebí se opírat o víru v boží inspiraci svatých knih. Od té doby mohu svaté knihy číst nezaujatě a chápat je podle vlastního porozumění a poznání stejně jako jakékoliv jiné kroniky, filozofické traktáty nebo romány, což je velmi osvobozující.
            Napadá mě vůči tobě jediná uštěpačná otázka: Jak dokážeš skloubit Koncepci společné bezpečnosti, podle níž je bible základem biblické davo-elitární koncepce, s představou, že je bible inspirovaným božím dílem? Ale vlastně tuším i odpověď ve smyslu, že na některých místech byl vložen zlý nesvatý text. Proč ne, víra to skutečně dokáže.

            Odpověď
            • Špatné závěry, vymezuješ se vůči svým představám a domněnkám, plus přechod do osobní roviny, což je znakem absence argumentů.

              Odpověď
              • Ne. Vymezil jsem se vůči tvým představám a domněnkám, že svaté knihy jsou diktovány Bohem. Pokud to však není tvůj názor, omlouvám se.

                To, že jde o tvůj názor, jsem vyvodil z toho, že obhajuješ historickou hodnověrnost nepříliš běžné události, kdy Bůh, který pozorně sledoval vývoj lidstva, se měl někdy kolem přelomu letopočtu rozhodnout, že si předpřipraví jednu konkrétní palestinskou dívku ještě před jejím narozením a početím tím, že ji zbaví ega-schopnosti hřešit, a vloží jí do dělohy svého syna Slovo-Ježíše – poněvadž jediný argument, který pro to máš, a který existuje, je to, že je to napsáno v evangeliích a v koránu. Na obyčejnou dětskou námitku, že i když je to napsáno, tak to nemusí být pravda, pak totiž zbývá jedině odpověď víry: To není obyčejné psaní, to psal sám Bůh.

                Jak už jsem uvedl jinde, já jsem přesvědčen, že Bůh knihy nediktuje. Ti, kdo ty knihy psali, si byli velmi dobře vědomi, že když se zaštítí Božím diktátem, tak velké části čtenářů vypnou mozek. Avšak když někdo napíše: Bůh řekl… , tak to ještě není důkazem toho, že skutečně promluvil Bůh.

                Ano přešel jsem do osobní roviny. Pokud ti to vadí, příště se toho zdržím.

                Odpověď
                • Není to můj názor. Když si třeba přečteš můj vstupní příspěvek níže, napsal jsem:

                  „Pokud je sdělení v koránu pravdivé, tak…“ a pokračoval jsem o tom, jaké informace o narození Ježíše obsahuje.

                  Z mé strany je celou dobu řeč jen o tom, že nevidím problém v tom, aby se to odehrálo tak, jak je zachyceno v písmech, k pravdivosti koránu nebo bible jsem se vůbec nevyjadřoval. Také jsem nenapsal, že se to stalo, mluvím celou dobu jen o tom, že je to možné, protože Bůh má svrchovanou kontrolu nad celou realitou.

                  > Ano přešel jsem do osobní roviny. Pokud ti to vadí, příště se toho zdržím.

                  vadí.

                  > Jak už jsem uvedl jinde, já jsem přesvědčen, že Bůh knihy nediktuje. Ti, kdo ty knihy psali, si byli velmi dobře vědomi, že když se zaštítí Božím diktátem, tak velké části čtenářů vypnou mozek. Avšak když někdo napíše: Bůh řekl… , tak to ještě není důkazem toho, že skutečně promluvil Bůh.

                  Když už na to přišla řeč, můj názor je že korán je sdělení Shora, nadiktované Mohamedovi, čímž se liší od všech předchozích, které přímo nadiktované nebyly. Je to mimochodem i názor autorského kolektivu VP SSSR, viz Základy sociologie 4, kde trochu rozebírají svůj pohled na korán.

                  Mimochodem, máš korán přečtený? Většina lidí na něj změní názor, když si ho přečte.

                  Odpověď
            • Bohumil 2.6.2019 o 8:10

              fidelo: Kladeš Hoxovi otázku: “ Jak dokážeš skloubit Koncepci společné bezpečnosti, podle níž je bible základem biblické davo-elitární koncepce, s představou, že je bible inspirovaným božím dílem?“ – předpoklad obsažený v ní (je-li to tedy otázka a ne tvrzení zabalené do formy otázky) by opravdu svědčil o jeho myšlenkové nekonzistenci. O to je pochopitelně důležitější dodat k něčemu takovému příslušné odkazy, které by ten předpoklad potvrzovaly. Jsi nepochybně dostatečně chytrý na to, abys chápal, jaké závěry si z takových otázek lze vyvodit v případě, že Hox nic takového netvrdil a ty mu to jen podsouváš.
              Pro zjednodušení dopředu prosím případně u odkazů na dlouhý text předem uvést, kde přesně se to tvrzení nachází. Děkuji.

              Odpověď
      • Ad Hox >> Není mi jasné, z čeho by mělo být jasné, že početí z Ducha svatého se neodehrálo. … Není mi jasné, z čeho by mělo být jasné, že korán převzal nějaké konstrukce od církevních teologů. Může to přece být i tak, že jsou to informace z jednoho zdroje, jak v bibli tak v koránu. Jako když dva svědkové vidí stejnou událost, popíšou ji svými slovy, ale smysl je s drobnými odchylkami stejný. <<

        Naprosto souhlasím s tím, že informace o určité události se mohou dostat do dvou zpráv nezávisle na sobě z jednoho zdroje, od jednoho svědka.
        Problém je v tom, že obě události, o kterých se tady bavíme, čili vyvolení a čisté početí Marie stejně jako panenské početí Ježíše, jsou duchovní události, o kterých nemůže nikdo říct, že byl jejich očitým svědkem, ani Anna s Jáchymem. Navíc jsou tyto duchovní události už zatíženy výkladem a neoddělitelně spojeny s následnými vyprávěními, samy o sobě jsou nesmyslné. Takže pokud nějaká palestinská panna otěhotněla, těžko někoho mohla přesvědčit, že jí to nakukal archanděl Gabriel, nebo že k ní přišel Bůh a řekl Amen! O takových událostech nelze podat svědectví jako třeba o cestě tramvají. Taková událost je prostě výklad, něčí hlubokomyslný výmysl, jak jsem již uvedl výše, metaforický příběh osvícení duše poznáním, a zdrojem je ten, kdo celý tento výklad vymyslel.
        Samozřejmě pokud někdo chce věřit, že se takové události staly jako historický fakt, nikdo tomu nemůže bránit. Stejně jako nikdo nemůže bránit mi, abych tomu nevěřil, alespoň zatím.

        Odpověď
        • > Problém je v tom, že obě události, o kterých se tady bavíme, čili vyvolení a čisté početí Marie stejně jako panenské početí Ježíše, jsou duchovní události, o kterých nemůže nikdo říct, že byl jejich očitým svědkem

          Ani Bůh?

          Odpověď
          • Bůh je svědkem všeho, bez něj se ani lístek nepohne. Ale zase jsme došli k bodu, ve kterém se rozcházíme: totiž k přesvědčení, že bible je Božím dílem. Doufám, že ti to nevadí, a zdravím.

            Odpověď
            • Proč si myslíš, že je řeč o Bibli?

              Odpověď
              • Protože kdyby celý ten metaforický příběh o lidské duši-Marii a jejím panenském početí-přijetí Slova božího nebyl evangelii a koránem podán jako historický fakt, tak by nikdo nikdy neřešil absurdní otázky, jak je to fyzicky možné, aby otěhotněla panna, nebo jak se může člověk narodit bez schopnosti ke hříchu.

                Odpověď
                • Tedy je to sděleno i v koránu, kde je ten příběh podán z jiného úhlu a jsou doplněny detaily, které v bibli nejsou a které usvědčují kompilátory bible ze zamlčení a překroucení Ježíšova zjevení, a předtím toho, co bylo dáno Mojžíšovi.

                  Nemyslím si, že bible je dílem božím.

                  Jinak, četl jsi korán nebo soudíš o něčem, co jsi nečetl?

                  Odpověď
                  • Korán jsem celý nečetl. Ale přece v této diskuzi vycházíme z textu koránu, který jsi sám citoval, takže nechápu, co tě vede k tvrzení, že soudím o něčem, co jsem nečetl.

                    >> Tedy je to sděleno i v koránu, kde je ten příběh podán z jiného úhlu a jsou doplněny detaily, které v bibli nejsou a které usvědčují kompilátory bible ze zamlčení a překroucení Ježíšova zjevení, a předtím toho, co bylo dáno Mojžíšovi. <<

                    A tak jsme zase došli k bodu, ve kterém se rozcházíme, byť v pozměněné podobě: totiž k přesvědčení, že korán je Božím dílem. Buď tak hodný Hoxi a dovol mi si myslet, že je to jenom kniha.

                    Odpověď
                    • > přesvědčení, že korán je Božím dílem

                      to jsem neřekl, a už mi to poněkolikáté podsouváš, napřed ohledně bible, teď ohledně koránu.

                      Odpověď
                      • Výše jsi Hoxi doslova napsal: >> Když už na to přišla řeč, můj názor je že korán je sdělení Shora, nadiktované Mohamedovi, čímž se liší od všech předchozích, které přímo nadiktované nebyly. Je to mimochodem i názor autorského kolektivu VP SSSR, viz Základy sociologie 4, kde trochu rozebírají svůj pohled na korán. <<

                        Odvoláváš se na VP SSSR, ale ten jasně vysvětluje, že korán je sdělením Shora, protože vystihl v některých verších pravdivě věci, které až o několik staletí později byla schopna rozebrat a definovat KSB (především koncept Matérie-Informace-Míra). Jinými slovy pro VP SSSR je výchozím kritériem pravdivé sdělení, které je v souladu s božím záměrem. To, že je pravdivé sdělení někde napsáno, je pro KSB druhotné.
                        VP SSSR klade vždy důraz na sebevzdělávání a poznání, a vždy mluví o tom, že jeho práce jsou jenom knihy, které se mohou mýlit. Jinými slovy Duch má prioritu před mrtvým textem.

                        Zatímco ty ve vztahu k reálnosti události Mariiny neschopnosti hřešit a panenského početí Ježíše používáš zcela opačný postup a máš pouze jediný argument: že je to pravda, protože je to napsáno v koránu. Takže z toho logicky vyplývá, že jsi přesvědčen, že korán jako celek je do posledního písmene Boží dílo, Boží diktát, dílo inspirované Bohem, a ještě jsi přesvědčen, že je ho třeba vykládat doslovně.

                        Odpověď
                        • [osobní rovina, https://pastebin.com/vkLv2zUf]

                        • Fascinující, co dokážeš vydedukovat o mých údajných názorech z pár vět. Ale vedle, moje názory tomu tvému „shrnutí“ vůbec neodpovídají. Tak snad, že bys nechal moje názory formulovat mě, místo toho abys je formulovat ty? Pak už to totiž jaksi moje názory nejsou, jsou to tvoje názory.

                          VP SSSR nikde korán nevysvětluje způsobem, jaký jsi napsal, ve skutečnosti na více místech formulují názor, že z jejich pohledu je korán Mohamedem zaznamenané poslední Zjevení shora.

                          > To, že je pravdivé sdělení někde napsáno, je pro KSB druhotné.

                          S tímhle se dá souhlasit, ale příjde mi z tvého způsobu vyjadřování, že je ti to jedno do té doby, než to „někde“ je v koránu nebo v bibli, pak se z toho stává problém, protože je to přece v koránu nebo v bibli a tím pádem fuj fuj a slušný člověk se toho nedotkne ani klackem.

                          Musím říct že mě ale moc nebaví rozebírat korán s lidmi, kteří ho neznají a nemají přečtený, je to něco jako by ti někdo, kdo nezná KSB, vysvětloval smysl KSB a v čem ho chápeš špatně.

                          > Zatímco ty ve vztahu k reálnosti události Mariiny neschopnosti hřešit a panenského početí Ježíše používáš zcela opačný postup a máš pouze jediný argument: že je to pravda, protože je to napsáno v koránu. Takže z toho logicky vyplývá, že jsi přesvědčen, že korán jako celek je do posledního písmene Boží dílo, Boží diktát, dílo inspirované Bohem, a ještě jsi přesvědčen, že je ho třeba vykládat doslovně.

                          Krásná ukázka metodologické bídy. Ve skutečnosti jsem o Mariině neschopnosti hřešit netvrdil vůbec nic, stejně jako jsem netvrdil vůbec nic na téma, že se to stalo skutečně tak, jak je psáno v koránu. Řeč byla z mé strany jen o tom, že je technicky možné že to tak bylo, že v tom nevidím problém. Nikde jsem nenapsal, že je to pravda. Pokud chceš tvrdit opak, ukaž na příspěvek kde jsem to napsal. Není pravda že „mám jediný argument, že je to pravda („protože je to napsáno v koránu“)“ – nemám žádný argument, protože jsem na téma pravdivosti vůbec neargumentoval, ani nevyjádřil nějaký názor.

                          > Takže z toho logicky vyplývá, že jsi přesvědčen, že korán jako celek je do posledního písmene Boží dílo, Boží diktát, dílo inspirované Bohem, a ještě jsi přesvědčen, že je ho třeba vykládat doslovně.

                          Nic podobného, protože nic podobného si nemyslím. Ale jestli si chceš myslet, že si to myslím, tak pro mě za mě, není na světě síly, která by ti v tom mohla zabránit. Necháš mě, abych svoje názory psal sám, místo abys psal za mě, co si myslíš, že si myslím? Za tvé nepochopení smyslu slov a textu neodpovídám, ani to nijak neovlivním.

                        • Oracle 911 2.6.2019 o 20:52

                          @Hox
                          > Řeč byla z mé strany jen o tom, že je technicky možné že to tak bylo, že v tom nevidím problém. Nikde jsem nenapsal, že je to pravda.

                          Ja v tom vidím všetky problémy, lebo to v podstate podsúva názor „načo sa snažiť, keď nemáš tých správnych rodičov“. Pozor nehovorím, že zastávaš tento názor.

                        • Tak znovu: V bibli není o neposkvrněném početí panny Marie nic. To si vyspekulovali církevní teologové na základě evangelia sv. Jakuba, apokryfu z 2. století. Pak se tato „událost“ objevila v koránu. Konstatoval jsem, že je logické, že korán zde převzal spekulaci církevních teologů.

                          Na to jsi Hoxi odpověděl, že je přece možné, že církevní teologové i korán mohou být nezávislá svědectví.

                          Na to jsem ti odpověděl, že neposkvrněné početí Marie je duchovní událost, o které nemůže nikdo říct, že byl jejím očitým svědkem, takže když tuto událost někdo popíše po více než 150 letech, nebo dokonce více než po 600 letech, tak nejde o svědectví, ale o výklad, něčí hlubokomyslný výmysl (metaforický příběh osvícení duše poznáním), a zdrojem je ten, kdo celý tento výklad vymyslel.

                          Na to jsi se v této souvislosti Hoxi vyjádřil, že svědkem mohl být Bůh.
                          (Dále ses vyjádřil, že v koránu je ten příběh podán z jiného úhlu a jsou doplněny detaily, které v bibli nejsou a které usvědčují kompilátory bible ze zamlčení a překroucení Ježíšova zjevení, a předtím toho, co bylo dáno Mojžíšovi.)

                          Což jsem logicky pochopil tak, že jsi přesvědčen, že do koránu se příběh o neposkvrněném početí dostal díky Božímu svědectví, že to tedy autorovi koránu zjevil sám Bůh. Ale když jsem to (zbytečně několikrát) konstatoval, tak mi opakovaně odpovídáš, že si nic podobného nemyslíš.

                          Tak mi, prosím, vysvětli svou představu, jak autor koránu mohl připadnout na myšlenku, že více než 600 let před tím, než začal psát korán, si Bůh nechal porodit nějakou Palestinku neschopnou hříchu?

                        • Jen pro vyjasnění, tímto:

                          „neposkvrněném početí panny Marie“

                          máš na mysli neposkvrněné početí a narození Marie, nebo to, když Marie počala Ježíše?

                        • Tak jak to bylo vysvětleno hned v úvodním příspěvku této diskuze: Neposkvrněné početí panny Marie označuje čisté početí panny Marie jejími rodiči – o tom bible nemluví, korán mluví v citovaném verši.

                        • O tom ale korán nikde nemluví.

                        • Ano, máš pravdu, promiň. Zamotal jsem se do toho i já. S dovolením shrnu celou naši diskuzi, přeformuluji svou otázku a vyhodím ji na nové vlákno.

            • > Bůh je svědkem všeho, bez něj se ani lístek nepohne.

              To je správně, ale většina lidí má víceméně zkreslený pohled na realitu, v tom smyslu, že mají pocit že realita existuje nějak sama o sobě, a Bůh je tak nějak bokem, pozorovatel. Zatímco ve skutečnosti Bůh udržuje realitu v existenci. Pro praktické účely si to lze představit třeba tak, že si ji Bůh představuje. Kdyby s tím přestal, tak vše okamžitě přestane existovat. Dále, standardní režim fungování reality („autopilot“) nazýváme přírodní zákony. Ale, jelikož vše existuje jen díky Bohu, a nic se nestane bez Jeho svolení, tak Bůh má naprostou a plnou kontrolu, svrchovanost nad veškerou realitou. O tom mluví sdělení z písem: „…když se [Bůh] pro něco rozhodne, řekne jednoduše „buď“ a stane se to.“ Proto není z fyzikálního hlediska otěhotnění z Ducha svatého žádný problém. Samozřejmě nějak to někomu dokázat není možné, stejně jako není možné přímo dokázat existenci Boha.

              Odpověď
              • Nechci se vám plést do debaty, protože to nechápu, jen jeden příspěvek a mizím. „Bůh je svědkem všeho, bez něj se ani lístek nepohne,Ale, jelikož vše existuje jen díky Bohu, nic se nestane bez Jeho svolení..“ válečná zvěrstva a vraždy dětí s jeho svolením? – co to máte za Boha?

                Odpověď
                • Zlo páchané lidmi, nikoliv Bohem, v mezích Božího dopuštění. Bůh dal lidem svobodu volby.

                  Odpověď
                • Často myslím stejným směrem, Bůh dal lidem svobodu volby – i tu vraždit se navzájem….?

                  Odpověď
              • Ano, souhlasím s tím, že Bůh má naprostou svrchovanost nad veškerou realitou a stačí, když pomyslí, a věci se stanou. I když Vladimír Holan kdysi napsal kouzelný verš, že „Bůh je jenom vše mohoucí…“, čímž přesně vyjádřil, že Bůh vlastně do dění ve vesmíru vůbec nezasahuje, protože by tím přiznal, že vesmír jako matrici všech možných stavů naprogramoval chybně, že stvořil vesmír nedokonalý.

                Souhlasím s tím, že samozřejmě není možné někomu dokázat, že v Palestině kdysi žila žena, která byla neschopná hříchu a jako panna porodila božího syna. Je to věc víry. Na rozdíl od bazální víry v Boha a boží záměr však tady nechápu, jaký má smysl věřit v tyto absurdní události. Čili otázka: Proč je pro tebe důležité věřit, že Bůh provedl tyto bizarní kousky?

                Odpověď
                • Opomněl jsem uvést, že otázka je směřována Hoxovi, na něhož reaguji.

                  Odpověď
                  • Mne to pripadá ako sa hádať, či nástupište 9 a 3/4 naozaj existuje ( https://www.mojevideo.sk/video/1cecc/harry_potter_hlada_nastupiste_9_a_3_4.html ), pretože je to predsa napísané v rozprávkovej knižke. Význam pre život žiadny. Možností interpretácie viacero, ale niekto bude obhajovať text napísaný pred tisíckami rokov, pretože verí, že je inšpirovaný Bohom a že sa uchoval a že je myslený tak, ako je napísané. O dve tisícročia sa možno Boh bude volať Joanne (Rowlingová).

                    Odpověď
                    • Díky. Přesně to vystihuje předmět této diskuze.

                      Odpověď
                • Proč si myslíš, že jsou to absurdní události?

                  Odpověď
                  • Protože jsou to události, které se běžně nestávají a které se vzpírají lidské zkušenosti a rozumu. Nikdo netvrdí, že se občas nedějí absurdní události. Ale že jsou to absurdní události, to dobře vědí i ti, kteří věří svatým knihám doslova. Za všechny uvedu svatého Augustina, který o nich uvedl: „Věřím, protože je to absurdní.“ – „Credo, quia absurdum.“

                    Odpověď
                    • Mému rozumu se nevzpírají.

                      Odpověď
                • To by mě taky zajímalo. Proč někdo nazve něco co nezapadá do jeho vlastních domněnek o světě bizarním či absurdním. Ta myšlenková konstrukce je vlastně šíleně povýšená.

                  Odpověď
                  • Pokud ti přijde to, že se někdo narodí dokonalý bez schopnosti hříchu-chyby, nebo to, že žena otěhotní působením ducha svatého, jako běžná událost, tak gratuluji. Svatý Augustin, který tomu „věřil, protože je to absurdní“, byl podle tebe šíleně povýšeným týpkem.

                    Odpovím ti zrcadlově: Jestliže banální myšlenka, že svatá písma jsou jen literaturou, které není třeba věřit doslova, nezapadá do okruhu tvého chápání, tak buď alespoň tak hodný a připusť, že jiní lidé ji mohou zastávat.

                    Odpověď
                    • Ale když odmítneš informace z písem jako relevantní zdroj informací (neříkám považovat vše za slovo boží a věřit s vypnutím rozumu), nijak tě to nezbaví nutnosti odpovědět na velké životní otázky jako například:

                      - jaktože Vesmír vůbec existuje, proč existuje
                      - jak vznikl člověk a život obecně
                      - co je smyslem života
                      - co bude po smrti

                      a tak dále.

                      Odpověď
                      • Neodmítám informace z písem jako relevantní zdroj informací. Jsem z těch lidí, pro které jsou tebou uvedené velké životní otázky velmi důležité. Takže na tomto východisku se určitě shodneme.

                        Odpověď
                        • Tiež si tieto knihy prečítam, ale som si vedomý mnohých lží, manipulácií a prekrútení, ktoré s nimi súvisia. Preto ich nebudem brať doslovne a určite nie ako relevantný zdroj pravdy zoslanej zhora, pretože nimi nie sú. Niečo sa tam síce dostalo, ale treba to pracne dolovať. Sú to učenia zoslané tým, ktorí zišli z cesty. Brať ich ako to najlepšie, čo tu v tejto oblasti máme, znamená ponížiť sa na ich úroveň, a to nie je dobré. Sú oveľa lepšie zdroje. Načo strácať priveľa času týmito? Treba mať nadhľad a chápať veci v širších súvislostiach. V novom zákone je najviac pravdy, aj keď je väčšinou skrytá medzi riadkami. Do starého zákona ani do koránu sa takmer nedostala. Aspoň nie jej podstata. Všetky tie veci okolo sú síce pekné, ale bez pochopenia podstaty nie sú vôbec dôležité.

                        • @asfd:

                          To jde, vědět co písma jsou nebo nejsou, když je nemáš přečtené?

                        • Hox, toto mi podsúvaš pravidelne.

                        • Že človek sa nemôže vyjadrovať, ak nemá preštudované úplne všetko.

                          Je možné mať preštudovaných zopár kníh VP ZSSR a pochopiť, o čom KSB je? A je možné mať preštudované všetky a nepochopiť vôbec nič?

                        • Říká se, nesuď knihu podle obalu, jen poukazuju na to, že to je praxe, která je u většiny lidí ohledně koránu zavedená. Napsal jsi „přečtu si ty knihy“, což je budoucí čas, z čehož jsem vyvozoval že jsi třeba korán nečetl. Ale vynášíš tu o něm kategorické závěry, jako bys znal jeho obsah.
                          Myslíš, že posuzování nečeho, bez znalosti předmětu posuzování, je zdravá metodologická kultura?

                        • Budúci čas bol zvolený nevhodne. Snažil som sa písať všeobecne, čo mi zjavne vôbec nevyšlo.

                        • @ASDF – „Budúci čas bol zvolený nevhodne. Snažil som sa písať všeobecne, čo mi zjavne vôbec nevyšlo“… Četl jsi tedy Korán nebo nečetl ?

                        • Nie celý.

                        • Aby si sa nemusel pýta, aj keď ťa to asi nezaujíma, tak ani Bibliu som nečítal celú.

                        • > Budúci čas bol zvolený nevhodne. Snažil som sa písať všeobecne, čo mi zjavne vôbec nevyšlo.

                          Ok, beru poznámky zpět.

                      • Ostatně dám ti Hoxi okusit tvojí obvyklé medicíny: Nevím, proč mi podsouváš, že odmítám informace z písem jako relevantní zdroj informací. Nenapsal jsem nic jiného, než to, že pokud „banální myšlenka, že svatá písma jsou jen literaturou, které není třeba věřit doslova, nezapadá do okruhu tvého chápání, tak buď alespoň tak hodný a připusť, že jiní lidé ji mohou zastávat.“

                        Odpověď
                        • Můžeš ukázat, kde někdo psal, že svatým písmům je třeba věřit doslova?

                        • Vyhýbáš se odpovědi další nesmyslnou otázkou. Ale dobře: Celá tato diskuze je přece od začátku o tom, zda je možné vyprávění koránu o neposkvrněném početí panny Marie kolem roku nula brát jako svědectví o historické události, která se skutečně stala, nebo jako podobenství o očištěné lidské duši připravené k přijetí Slova-Ježíše.

                        • Z mého pohledu tu otázku stavíš úplně špatně, tady vůbec nejde o to věřit nebo nevěřit, a navíc se dobrat k nějakému závěru nejde, protože každý má na to svůj názor. Tahle diskuse je jako diskuse ateisty a věřícího, pokoušejícího se dojít ke společnému závěru na téma, zda Bůh existuje.
                          Nejde totiž o to, zda „lze korán brát jako svědectví historické události“, jde o to, zda člověk chápe, jakým způsobem by bylo početí Ježíše od Božího slova možné a jak by to mohlo zapadat do mozaiky vidění světa, aby to dávalo smysl. Pokud to člověk chápe, pak s tím nemá problém, protože to neohrožuje jeho pohled na svět. Ale ani na tom není třeba nějak stavět, protože i kdyby to tak nebylo, tak to na daném pohledu na svět nic nemění.

                    • spíš jde o to že mi to nepřipadá ani bizarní ani absurdní. Běžné to není, ale o tom jsi nemluvil, a něco co není běžné není automaticky absurdní ani bizarní.

                      Banální myšlenka že svatá písma jsou jen literaturou které není třeba věřit doslova mi nedělá problém, já totiž živému jazyku Boha ani jeho záznamu ve střípcích neříkám svatá literatura.

                      Odpověď
                • > Bůh vlastně do dění ve vesmíru vůbec nezasahuje, protože by tím přiznal, že vesmír jako matrici všech možných stavů naprogramoval chybně, že stvořil vesmír nedokonalý.

                  To příliš nefunguje, protože tyto zásahy mohly být od začátku součástí matrice vesmíru.

                  > Proč je pro tebe důležité věřit, že Bůh provedl tyto bizarní kousky?

                  Řekněme, že tyto události tak jak je chápu neohrožují můj pohled na svět, takže s nimi nemám problém.

                  Odpověď
  36. popolvár 27.5.2019 o 17:18

    pre jardoba: píšem to tu, lebo už je to veľmi hlboko vo vlákne.
    K tvojmu komentáru: http://www.vodaksb.eu/diskuse/ksb-a-dvtr/comment-page-6/#comment-229674 – krátke, vynikajúce, zrozumiteľné a výstižné popísanie metodológie KSB. Možno by bolo vhodné ho nestratiť vo vlákne, ale dať niekde na stránku leva-net…
    Ja zareagujem len na tieto dva vynikajúce pasáže:
    1. „Toto je skvelý metodologický základ, ktorý sa dá budovať a rozvíjať. Ale na ceste k Bohu je podľa mňa oveľa viac detailov, ktoré treba poznať, ak chce byť človek úspešný. Sám Zaznobin raz povedal, že nemôžu ľudí učiť ako sa stať Ľuďmi, lebo by sa v tej snahe navzájom ušlapali. To znamená, že ten návod ktorý zatiaľ existuje a je verejný, je niečo ako veľmi zjednodušený recept na chleba: Tieto ingrediencie spolu zmiešate a dáte piecť – to je síce pravda, ale bez poznania presného postupu je malá šanca, že sa chlieb podarí.“
    - práve z tohto dôvodu ma zaujala NDC. Ja chcem piecť chlieb, ktorý sa podarí, a nielen to, ale aj bude po každej stránke môjmu zdraviu prospešný. Lebo je spústu podrobných detailných receptov aj s návodom ako upiecť chlieb. Ale aký chlieb piecť, ktorý recept si vybrať? Pšeničný, ražný, pšenično ražný, špaldový? Klasicky z droždia, alebo kváskový? Alebo nekvasený, len sušený zo zomletého naklíčeného obilia? Lebo ak si vyberieš recept a vyhráš sa s ním, tak ten-ktorý chlieb sa ti nakoniec vydarí a budeš majstrom v pečení tohto chleba. Ale čo spraví jeho pravidelná konzumácia s tvojim zdravím? Upevní ten „chlieb náš každodenný“ moje zdravie, alebo naopak – podlomí ho? Podľa akého kritéria si vyberať vhodnosť receptu?
    2. „To je práve to: buď sa človek nejakým spôsobom dokáže spojiť s Duchom svätým, a ten sa stane jeho učiteľom. Alebo potrebuje učiteľskú pomoc (vonkajší dohľad) od iných skúsenejších ľudí.“
    - áno, to je práve to – rozvinúť vnímanie intuície a 100% vedieť rozlíšiť, kto ku mne prehovára; a svedomie… spojiť sa so skutočným Duchom svätým, a nie žiť v bláhovom omyle za rehotu rohatého, vydávajúceho sa za Ducha svätého.
    V dnešnej dobe, s prepáčením, každý, kto má v riti dieru a trošku nadpriemerne rozšírené vnímanie jemnohmotných realít, vyhlasuje, že on je ten pravý a jedine jeho cesta a návody, kto/čo privedie jedinca k Bohu, k svetlu, že on počuje hlas Ducha svätého.
    Áno, každý sa máme s Bohom spojiť individuálne – a je to správne. Pracujeme, snažíme sa o to, už si myslíme, že áno (ak sa nám darí, ak nás Život žehná), zvládli sme to aspoň čiastočne, a potom zrazu bác – Život nás tak prefacká, že nechápeme…, stále sme ako na hojdačke – raz hore, raz dole. Koľkokrát si myslíme, že to, čo robíme, je to správne… Veď si len zober úplne tak banálnu vec, ako je zdravá výživa – čo diskutér, to iný názor. Podľa čoho, akého kritéria posudzovať, kto má pravdu? Áno, nakoniec to rozlíšime podľa toho, aké to bude mať účinky na naše zdravie a energetický stav tela.
    Ale ja nechcem byť celý život sám sebe pokusným králikom. Ja hľadám to základné kritérium, podľa čoho rozlíšiť dobro od zla – neomylne. Veď aj v KSB máme objektívne kategórie Dobra a Zla – a naše subjektívne vnímanie a posudzovanie v snahe priblížiť sa čo najviac k objektívnej kvalite. A to naše subjektívne vnímanie je založené na algoritmoch výberu a spracovania informácií (parametrov) v našom vedomí a podvedomí. A tu je to hlavné, prečo ma zaujala NDC – objektívny a prvotný parameter, umožňujúci rozlíšiť objektívne Zlo od objektívneho Dobra – a to je vyžarovanie ľavotočivej alebo pravotočivej energie.
    Ten chlapík z NDC a ľudia na NDC, ktorí usilovne na sebe popracovali, už neriešia rozbory textov, metód, teórií, potravín atď. Oni jednoducho sa zamerajú na prítomnosť ľavotočivých energií a šlus. Pokiaľ to má temné vyžarovanie, ruky preč, nech si výrobca, laboratóriá, predajcovia, konzumenti vravia, čo chcú…

    Odpověď
    • Ak sa im to podarilo, tak super, ale ťažko to posúdiť inak než overením v živote a pritom s modlitbou k skutočnému HNR o možnosť pravdivo spoznávať Objektívnu realitu a jej zákonitosti.
      Pretože jedno bez druhého najskôr nebude fungovať. Ak človek bude len skúšať a nebude sa pritom opierať o Najvyššieho, tak to bude z kaluže do blata, a dobre pritom zamúti vodu. Ak sa bude človek opierať o Najvyššieho, ale nebude aktívny, tak tá podpora Zhora nebude veľká.

      Čo som tak vypozoroval ohľadom intuície, je veľmi dôležité sledovať a poznávať svoje pocity. Pocity sú rôzne a majú množstvo odtieňov, v skutočnosti tvoria akordy ako hudba. A presne podľa sfarbenia pocitov sa dá rozlíšiť mnohé, aj to, či sa jedná o reálnu intuíciu, aj charakter egregoru, ktorý s tebou komunikuje. Nie som v tomto až tak dobrý, ale intuíciu som sa naučil rozlišovať, keď ku mne hovorí sama spontánne, samostatne ju zatiaľ vyvolať neviem.

      Odpověď
      • popolvár 27.5.2019 o 19:04

        súhlasím a som na tom podobne. Poznám ten vnútorný pocit, kedy viem, že tá myšlienka, ktorá mi prišla je objektívne pravdivá. No vedome to vyvolať tiež neviem.

        Odpověď
  37. popolvár 25.5.2019 o 20:15

    V KSB sa veľmi často autori obracajú k posolstvu Ježiša, ktoré priniesol svetu.
    Tu uvediem dva úryvky z iného zdroja, ktorý v mnohom korešponduje s pohľadom VP SSSR.
    „Janovo evangelium 14: „Vaše srdce ať se nechvěje úzkostí! Věříte v Boha, věřte i ve mne. V domě mého Otce je mnoho příbytků; kdyby tomu tak nebylo, řekl bych Vám to. Jdu, abych vám připravil místo. A odejdu-li, abych vám připravil místo, opět přijdu a vezmu vás k sobě, abyste i vy byli, kde jsem já. A cestu, kam jdu, znáte.“ Řekne mu Tomáš: „Pane, nevíme, kam jdeš. Jak bychom mohli znát cestu?“ Ježíš mu odpověděl: „Já jsem ta cesta, pravda i život. Nikdo nepřichází k Otci než skrze mne. Kdybyste znali mne, znali byste i mého Otce. Nyní ho již znáte, neboť jste ho viděli.“

    „Ježíšova mise byla jednou z posledních velkých akcí tohoto typu na Zemi a navíc zcela zásadním způsobem ovlivnila vývoj na dalších 2000 let, proto je stále velice citlivým a aktuálním tématem. I hlavní současné náboženské proudy nazírají osobu Ježíše z jiného základního pohledu. Např. křesťané jako jediného božího syna a spasitele, muslimové jako jednoho z proroků, buddhisté a hinduisté obvykle jako jednoho z řady nejdůležitějších avatárů. Můžeme říci, že všechny tyto pohledy nesou v sobě pravdu.
    Ježíš byl božím synem v tom smyslu, jako jsme jím my všichni. Jsme dětmi našeho Stvořitele, který nás stvořil s určitým záměrem k obrazu svému a dal nám smysluplný úkol. Výlučnost Ježíše spočívala v dané chvíli v důležitosti jeho mise, výši jeho vnitřní čistoty a z ní vyplývajícího nadhledu. A také v jeho magických schopnostech, což je jedna z okolností, která se mu nakonec neplánovaně stala osudnou.
    Ježíš byl zároveň i prorokem ve smyslu toho, kdo má za úkol šířit informace o tom, co poznal, co vnímá, o impulsech z duchovních sfér, které přijal.
    A byl samozřejmě i avatárem, duchovním mistrem, neboli „inkarnací, vtělením božské bytosti do fyzického těla za zvláštním účelem“.
    Když se dopracujeme ke stavu takové otevřenosti, že přestaneme Ježíše nahlížet buď jako zarytý materialista nebo příznivec konzervativních proudů západních náboženských systémů, už se můžeme posunout ve vnímání jeho mise směrem k pravdivějšímu náhledu.
    Výše citovaný výrok a jemu podobné z Bible, je často používán jako důkaz toho, že křesťanský náhled je nejvyšší pravdou. Konečným poznáním toho, jak svět funguje. A tím pádem i tou jedinou duchovní naukou, kterou by se všichni měli řídit, nejsou-li pomýlení a nenacházejí-li se na cestě vedoucí do záhuby. Že není jiná cesta k Bohu než skrz křesťanství, případně přímo křesťanskou církev.
    Jako i nesčetné další pasáže z Bible, dá se samozřejmě i tato nazírat z různých pohledů, interpretovat různými způsoby. Když opustíme dogma a připustíme, že toto je autentický výrok Ježíše, můžeme vnímat, že tato věta by vůbec nemusela být předmětem rozbrojů. Lze ji brát takovou já je, bez příměsí ideologií.
    Ježíš přinášel nový pohled na svět a úkol člověka. Závan čistých energetických frekvencí z vysokých duchovních sfér, na které v té době obecně lidstvo nemělo dosah. Přiváděl z nich na Zem, do hmoty, vyšší pravdu a vyšší čistotu. Naznačoval vlastním praktickým životem, jak se má člověk dopracovat k vyšší čistotě. Trpělivě vysvětloval, kázal, učil, ukazoval. Jeho prostřednictvím byla naznačena cesta k vyšší pravdě, ke splnění lidského úkolu, k poznání duchovního pozadí vlastní bytosti i celého světa – tedy k Bohu, chcete-li to tak nazývat. (Ve své době ani Ježíš nemohl používat jinou terminologii).
    On byl součástí Boha, tedy Světla, ze kterého pocházíme (téměř) všichni. Synem Otce Stvořitele, jako my ostatní. Byl tehdy jedním z nás a zároveň nad námi, svou čistotou, nadhledem, duchovním vnímáním, schopnostmi. Plnil úlohu prostředníka, zprostředkovatele. Snažil se nám ukázat, jak se k „Bohu“ přiblížit. Ukazoval tu správnou cestu, kterou bychom měli nastoupit všichni. Čistou cestu etického jednání, lásky a úcty k bližním. Hledání pravdy i za těch nejtěžších okolností. Pokory a bezvýhradného přijímání čistého duchovního vedení shora. Zároveň odvahy se postavit proti nespravedlnosti, korupci, násilí, manipulaci a zaslepování lidí. Ukazoval tedy tu jedinou správnou cestu.“
    Více zde: https://www.novaduchovnicesta.cz/duchovnikomunikace/jezis-ja-jsem-ta-cesta-pravda-i-zivot-/
    prečo nakoniec jeho misia svojim spôsobom nenaplnila pôvodný účel, a prečo z jeho pôvodného učenia sa v Biblii zachovali len porozhadzované drobné čriepky, o tom viac na vyššie uvedenom linku a článkoch daného webu na tému Ježiš…

    Odpověď
    • „Novou duchovní cestu“ bych nikomu nedoporučoval číst nebo brát tamní pohledy za bernou minci, klasická new-age agenda, paskvil.

      Například, Ježíš neměl žádné magické schopnosti, kdo napíše něco takového, nemá ponětí o realitě, protože vše co Ježíš dělal, dělal jen z dovolení Stvořitele, on sám nedělal nic. Rozdíl je v tom, že pomoc od Boha skutečně pomáhá, zatímco za magii se platí vysoká cena.

      „Hledejte království Boží a vše ostatní vám bude přidáno.“ Kdo pochopí tento princip, pochopí i „zázraky“ konané Ježíšem a to, že to nemělo nic společného s magií nebo se schopnostmi Ježíše jako takového, protože to nebyl on, kdo je konal.

      Odpověď
      • Oracle 911 25.5.2019 o 23:42

        >Například, Ježíš neměl žádné magické schopnosti…

        Je to dosť odvážne vyhlásenie, máš nejaké dôkazy?
        Ale súhlasím s tebou, že s mágiou treba byť opatrný hoci v určitom bode ľudstvo bude musieť naučiť pracovať.

        Odpověď
        • Ono je to celé o vnímaní definície „mágia“. Ak sa tým myslí „čarovanie“ a všelijaké ľudské rituály na dosiahnutie cieľa neviditeľnými silami, tak potom Ježiš takouto mágiou najskôr nedisponoval. No ak pod „mágiou Života“ vnímame aj prirodzené zákonitosti, ktoré fungujú, ak ich človek vie použiť, potom takouto mágiou zrejme disponoval.
          Ak sa opriem o texty existujúcich evanjelií (oficiálnych aj neoficiálnych), tak môže o tom svedčiť Ježišovo vyjadrenie o viere:
          „- Ak budete mať vieru a nebudete pochybovať, urobíte nielen to, čo som urobil s figovníkom, ale ak poviete aj tomuto vrchu: Zdvihni sa a hoď sa do mora!, stane sa to.“
          To je tiež vyššia zákonitosť, avšak mať takú neochvejnú vieru je skôr dar, preto nie je veľa takých, ktorí by to dokázali zneužiť.

          Odpověď
          • popolvár 26.5.2019 o 12:24

            trvalo mi to dosť dlho, pokiaľ som sa v tých textoch dopátral, čo pod mágiou autor myslí.
            Aby som to vysvetlil čo najjednoduchšie, tak využijem tvoju prihrávku: „…prirodzené zákonitosti, ktoré fungujú, ak ich človek vie použiť.“
            V podstate celá mágia funguje presne na schopnosti vedome tieto prirodzené zákonitosti využívať vo svoj prospech, či v prospech niečoho, či niekoho. Je to v podstate zasahovanie do prirodzeného chodu prirodzených zákonitostí vlastnou vôľou. Celá mágia je založená na živlových energiách, na schopnosti ich ovládať. Prirodzenou zákonitosťou ale je, že toto právo má len samotná Príroda, ktorej súčasťou oni sú, pomocou ktorých ona bola stvorená a ktorá na nich funguje… Akonáhle začne človek zasahovať do živlovej oblasti a začne nimi manipulovať, už zasahuje do kompetencií Prírody a Prírody samotnej, a v podstate nech by aké dobré úmysly mal, ubližuje jej a ide proti nej („dobrými úmyslami je dláždená cesta do pekla“). Je jedno akými prostriedkami človek do živlových zákonitostí fungovania Prírody zasahuje – či starovekými klasickými magickými rituálmi alebo modernými technickými prostriedkami ako napr. HAARP – vždy je to prisvojovanie si toho, čo človeku nepatrí. Človek je súčasťou Prírody a mal by jej zákonitosti rešpektovať, a nie umelo mágiou do nich zasahovať. Príroda je hierarchicky vyšší objemnejší voči človeku a ľudstvu systém. Preto je zákernosťou náboženstiev aj kresťanského, ak textami vo svojich „svätých písmach“ nadraďujú človeka Prírode. Nemôže hierarchicky nižší systém spravovať hierarchicky vyšší. Ak sa o to pokúša, stáva sa jeho „rakovinou“.
            A toto: „Ak budete mať vieru a nebudete pochybovať, urobíte nielen to, čo som urobil s figovníkom, ale ak poviete aj tomuto vrchu: Zdvihni sa a hoď sa do mora!, stane sa to.“ je tiež mágiou, a dovolím si tvrdiť, že mágiou na systéme kabaly. Lebo to „poviete“ je presne základom kabaly – len treba vedieť, ako to povedať… „Mať vieru v to, čo robím a nepochybovať o tom…“ je v podstate byť v tejto činnosti úplne koncentrovaný a zjednotený, keď nielen slovom, ale celým vedomím a aj vibračne telom to robím – ako v kabale.
            Jedným z magických úkonov Ježiša bolo aj oživenie už rozkladajúceho sa tela Lazara, premena vody na víno (alebo možno vína na vodu, keďže Ježiš vraj bol askétom). Mágia je v podstate umelé navýšenie vlastných tvorivých síl.
            Existuje aj možnosť mať oproti okoliu vyššie tvorivé schopnosti, ak je jedinec tak dostatočne skutočne čisto duchovne vysoko, že frekvenčne dosahuje do najvyšších svetelných sfér a skrze neho je možný ich „zázračný“ prejav v tomto hmotnom svete. Ježiš takouto bytosťou na začiatku misie skutočne bol. No to, čo je o jeho zázrakoch zaznamenané v evanjeliách, už je skôr prejavom mágie z jeho neskoršieho, záverečného obdobia pozemskej misie. A ako je známe, mágia je len jedna. To, či je vykonávaná pre vlastné egoistické ciele, alebo v dobrom úmysle na pomoc iným, ju v ponímaní ľudí (ľudí, ako nižšieho hierarchického systému vo vzájomnej vloženosti systémov a supersystémov) delí na čiernu a bielu. No pre Prírodu, ako nadradený systém, je jedna aj druhá, čiže mágia ako celok, škodlivou, neprirodzenou…
            Preto správne by malo byť: „mágiou Života“ vnímame aj prirodzené zákonitosti, ktoré fungujú, ak ich človek vie použiť…, kde slovné spojenie „ich človek vie použiť“ je nutné bez akýchkoľvek kompromisov a spochybňovania zameniť na „sa človek vie do nich začleniť“ – to je presne to plávanie v koryte Božieho Zámeru. Lebo Božím Zámerom nie je, aby človek Prírodu ovládal, vládol jej, ale aby sa stal jej prirodzenou harmonickou a harmonizačnou súčasťou. Harmonizačnou, ak sa stane kanálom tých najvyšších tvorivých síl Svetla – síl samotného Stvoriteľa.

            Odpověď
            • No, ja by som doplnila svoj pohlad. Neviem ci je rozdiel medzi tym, ze tazim uhlie, spustim Harp, ci carujem. Vzdy je to o ovladani prirody a preco to robim. Nie je skutocne velky rozdiel medzi magiou a manipulaciou vedomia cloveka, genetickymi zasahmi, reklamou, ci propagandou. Len to uz berieme ako normalne. Nerozumieme vyssim principom a tak skoncime ako Atlantida, ani tam nerobili podla nich nic zle

              Odpověď
            • Oracle 911 26.5.2019 o 12:58

              > No pre Prírodu, ako nadradený systém, je jedna aj druhá, čiže mágia ako celok, škodlivou, neprirodzenou…

              S týmto nesúhlasím, a z toho dôvodu, že príroda bola zostrojená a ako taká odráža morálku toho, kto ju stvoril/strojil a preto čím bližšie je reálna mravnosť/morálka užívateľa mágie k stvoriteľovi, tak tým menej škody napácha.

              Odpověď
              • popolvár 26.5.2019 o 16:00

                Oracle, zamysli sa, o čom som písal, a potom si prečítaj, čo za celkovú nelogiku si vo svojej reakcii tresol… Veď sám si napísal: „…čím bližšie je reálna mravnosť/morálka užívateľa mágie k stvoriteľovi, tak tým menej škody napácha“
                Ty si podvedome potvrdil to, s čím vedome nesúhlasíš. …nech je jeho reálna mravnosť akákoľvek, vždy ňou pácha škody. Je úplne jedno, či menej alebo viac. Plus úroveň reálnej mravnosti nie je nemenná, mení sa v čase jak jedným, tak aj opačným smerom, podľa smerovania myšlienok a činov jedinca. No nadobudnuté magické schopnosti sa jeho poklesom mravnosti nestrácajú. Pekný príklad toho máš v Pánovi prsteňov, kde pôvodne biely mág Saruman biely sa vedome priklonil na stranu Temna k Sauronovi… A jeho mágia neklesla, veď v boji vo veži Orthrank v Insengarde Gandalf sivý s ním prehral. A pozri, čo pôvodne Saruman biely spravil s Prírodou Insengardu. A čo potom s ním Prírodné sily spravili – tie pohyblivé stromy. Ale to už bola len reakcia na napáchané škody voči Prírode, kde mali neblahé následky aj pre ľudí – útok na Rohan a jeho ľud v druhej časti trilógie. Toto je jasné posolstvo a Pána prsteňov sme tu už nie raz rozoberali.
                Opica so samopalom: čím bližšie je mravnosť opice, užívateľky samopalu k jej stvoriteľovi, tým menej škody napácha – no opica je vždy opicou a samopal do jej rúk nepatrí. Takisto ani mágia do rúk človeka.

                Odpověď
                • popolvár,
                  „Takisto ani mágia do rúk človeka.“
                  Neviem, či sa to dá tak paušalizovať. Či nie aj láska má magickú moc, podobne ako nenávisť? Ak zo srdca niekomu praješ múdrosť, nie je to tiež forma mágie, podobne ako keď niekomu praješ zle? Má azda človek prestať žičiť ľuďom?

                  Jediný problém je v nechápaní pavučiny procesov akcie a reakcie, ktoré prebiehajú na Zemi, nechápanie Zámeru, dopadov každého činu z krátkodobého aj (a predovšetkým) z dlhodobého pohľadu. To znamená, že ak nevidíš sieť procesov, môžeš dobrým skutkom rovnako sťažiť niekoho vývojový proces ako aj zlým skutkom. Veď niekedy choroba núti človeka prehodnotiť svoj postoj k životu, a uzdravovaním ľudí ako na páse, bez sledovania hlbších dopadov, sa tento proces môže sabotovať.

                  Nie je absolútne žiaden problém v používaní zákonitostí, v ktorých žijeme. Problém je len to, ak sú používané v rozpore s cieľmi Hierarchicky vyššieho a objemnejšieho riadenia, najmä HNR. A keďže takmer nikto dostatočne hlboko nevidí dopad svojich činov, tak väčšina ľudí svojimi rôznymi činmi pácha škodu v spoločnom rozvoji. Čo by sa ešte dalo prijať ako učenie pokus/omyl, ale iba ak by sa ľudia dokázali aj poučiť a napredovali k nejakému duchovnému pokroku, ale tento trend je „elitami“ zámerne potlačovaný.

                  Odpověď
                  • Z môjho pohľadu je načase prestať špekulovať nad tým čo je mágia a čo už nie je, ale namiesto toho pracovať na svojej mravnosti, zlepšovať svoje videnie a chápanie sveta, a predovšetkým zdokonaľovať svoje predikčné schopnosti (chápanie sekvencie akcií a reakcií) aby sme vedeli odhadnúť dobrý alebo zlý dopad každého nášho skutku s tým, že sa budeme snažiť spoločnosť a vložené supersystémy harmonizovať, nie rozlaďovať. Aby sme neboli dobromyseľnými užitočnými idiotmi, dláždiacimi cestu do pekla, ale videli na koniec svojej cesty a boli si istí tým, že ladíme s Vyšším Zámerom, supersystémami ktorých sme súčasťou.

                    Odpověď
                    • Oracle 911 26.5.2019 o 16:28

                      Presne na toto som narážal, díky.

                      Odpověď
                      • popolvár 26.5.2019 o 20:31

                        a preto sa potrebuješ vyladiť na dostatočne vysokú frekvenciu, aby si jednoznačne vedel posúdiť dopad svojho skutku, a nemusel sa len domnievať, že konáš nanajvýš zodpovedne. To jest musíš sa dostať na úroveň vyššiu, aby si mal nadhľad – pohľad zhora, zboku, aby si to videl komplexne. Z vnútra danej nižšej úrovne to nedokážeš správne posúdiť, lebo si v nej zacyklený. No a celý ten jeho boj proti klasickej mágii, ako umelo navyšených tvorivých schopností, je o tom, že tieto umelo navyšené magické schopnosti ťa pustia len do určitej úrovne, a vyššie už nie, a tým sa nedostaneš k potrebnému nadhľadu, aby si bol nad vecou… A nepustia ťa preto, lebo každá mágia obsahuje v sebe určitú mieru ľavotočivých energií, ktoré sú energiami temna.
                        Je toho tam veľa, ale je to v podstate ako s čítaním KSB, presne, ako to okomentovali autori: niečomu nebudeš rozumieť, s niečim nebudeš súhlasiť, ale ak vytrváš, tak všetko do seba zapadne a každým ďalším textom rastie porozumenie toho, čomu si predtým nerozumel.
                        Soznámením sa s KSB ti začne do seba zapadať všetko, čo sa týka spoločnosti a jej riadenia, riadiacich procesov. A NDC zase dáva odpovede na to, čoho sa KSB dotýka len okrajovo, ale čo nás všetkých dráždi, nepoznajúc na to odpovede. Preto aj tu na stránke máme rubriky História a dejiny, a tieto filozifické dišputy ohľadom viery, mravnosti a pod., ako napr. táto, či o nepoškvrnenom počatí, sa sporadicky a čoraz naliehavejšie vynárajú a nikdy neostávajú bez povšimnutia. VP SSSR v „O etike a jej úlohe v živote v I. časti tiež odmieta mágiu. Nájdi si tam tú časť. Deň predtým som podobnú štylistiku a dôvody čítal na NDC.
                        Ešte si pár veci pooverujem a skúsim ich NDC prakticky. Ak sú pravdiví, tak prvé výsledky sa dostavia skoro. Tak či tak, tam nie je nič, o čo by som sa už doteraz nesnažil a nepraktikoval. Akurát, že som si neuvedomoval a nevedel rozlíšiť, koľko vecí ťa ťahá dole do degradácie.
                        Je to podobné ako so zubnou pastou. Ľudia túžia sa starať o chrup, umývajú si zuby v domnení jak dobre sa o ne a o seba starajú roky rokúce, a potom zistia, že si roky otravovali telo a myseľ fluoridom… A to je len navonok niečo tak nevinné ako zubná pasta…

                        Odpověď
                • Oracle 911 26.5.2019 o 16:26

                  @popolár
                  No, podľa tejto logiky čo používaš, nemali by sme mať ani technosféru lebo aj tá je pre prírodu ako celok škodlivá a neprirodzená.
                  A nie, že nie, však pozri sa na to, na čo sa používajú výdobytky technosféry, začína to s ničením a končí degradáciou človeka…

                  Odpověď
                  • popolvár 26.5.2019 o 16:58

                    a teraz si všetci pozrite ten prvý príspevok, čo mágia je, a kam sa to až zvrtlo: jak v detskej hre hluchý telefón.
                    Technosféra mágia nie je, to mi nepodsúvaj, to som nepovedal, aj keď HAARP je technickým prostriedkom priamo vyvolávajúci náhle živlové pôsobenie…
                    Buďme dôslední v čítaní, snahe porozumieť a až potom reagujme. Lebo zase je to „jeden o voze a druhý o koze“…

                    Odpověď
                    • Ale vychadza to z jednej logiky. Co je magia. Je to dosahovanie viditelnych dosledkov neviditelnymi prostriedkami podla vlastnej vole. Takze ak viem ovplyvnit dazd ako nejaky saman, nie som prilis inde nez ak niekto spusti vystrelovanie chemikalie do mracien. Len to inak interpretujeme.

                      Odpověď
                      • popolvár 26.5.2019 o 17:23

                        ale veď chemtrails, okrem iného, zabezpečuje vodivosť stratosféry pre živlovú činnosť HAARPu. V tomto je ako šaman. Lenže Ori zahrnul do mágie aj to lietadlo…

                        Odpověď
                        • Ale ak zakazuješ používať mágiu, na dobré aj zlé účely, je to akoby si zakazoval aj technosféru na dobré a zlé účely (veď aj to je ovládanie živlov). Je to ako volanie naspäť do praveku. Nie je skôr cieľom nájsť harmonickú mieru vo všetkom? Veď všetko je riadenie.

                        • popolvár 26.5.2019 o 18:19

                          pre jardoba: ale ja nezakazujem technosféru, to ori to takto zvrtol, a ani netvrdím, že technosféra ako taká je mágiou.
                          Dobre, poviem to takto: klasická mágia vyžaduje dokonalú živlovú vyladenosť človeka a silu psychiky. A to nie je tak jednoduché, lebo to vyžaduje tvrdú sústavnú prácu na sebe.
                          Niekedy ľudia dokázali oveľa vo väčšej miere využívať svoj mozog. Aj mys me bez problémov sypali malú aj veľkú násobilku z hlavy. Rátali sme matematické príklady v hlave. Dnešná generácia už toho pomaly nie je schopná – bez kalkulačky sa nepohne. V čoraz väčšej miere prenechávame každú intelektuálne náročnejšiu prácu výpočtovej technike a strojom. A náš mozog zakrnieva, nerozvíjame ho, ale využívame technické „vylepšováky“…
                          A podobne je to aj s mágiou. „Čarovať“ chceme, no už vlastnou mysľou nedokážeme, tak si vytvoríme k tomu technický prostriedok…
                          Ja netvrdím, že celá a všetka technosféra je mágiou. Ja len vravím, že sú už aj technické prostriedky s magickým účinkom. Nikto nevraví, že sa máme vzdať technosféry, ale všetko s mierou a v súlade s Prírodou. A je napr. HAARP v súlade s Prírodou, s Planétou? Nie je. Tak je etické a mravné, to prestať používať. Vždy je to o miere – aj techniky.

                        • popolvár,
                          OK, chápem, len to tak pôsobilo. Možno preto, že ta definícia mágie (v tvojom poňatí) bola príliš zjednodušená, a reálne je tá vec oveľa zložitejšia. Ja osobne vnímam mágiu oveľa všeobecnejšie, možno preto sme sa nerozumeli.

                        • Oracle 911 26.5.2019 o 19:40

                          @popolvár
                          > Lenže Ori zahrnul do mágie aj to lietadlo…

                          To som ani náznakom.

                    • popolvár,
                      problém je to trochu nejasné podanie. Áno, dal si svoje vysvetlenie mágie, no spolu s JankouS ste ju urobili rovnocennou s technosférou, propagandou, manipuláciou vedomia, ťažením uhlia a neviem čím, čo môže byť použité na dobré aj zlé veci (biele a čierne). To je v poriadku. Len potom vysvetľuješ, že žiadna forma mágie človeku do rúk nepatrí (opica so samopalom), že človek by nemal nijako zasahovať do živlov, viď:
                      „Je jedno akými prostriedkami človek do živlových zákonitostí fungovania Prírody zasahuje – či starovekými klasickými magickými rituálmi alebo modernými technickými prostriedkami ako napr. HAARP – vždy je to prisvojovanie si toho, čo človeku nepatrí“

                      To znie ako zákaz akejkoľvek technosféry, zákaz budovania vodných a veterných, slnečných elektrární atď.

                      V tomto má podľa mňa Korán pravdu, človek by sa mal stať námestníkom Boha na Zemi, čo znamená, že by sa mal stať zodpovedným za všetky svoje skutky. Mágia ani technosféra nie je problém, problém je len nepremyslené a nezodpovedné používanie týchto zákonitostí (a iste, lepšie je to nepoužívať vôbec, ak to človek nevie používať harmonicky a v súlade s vyšším Zámerom). Človek sa musí naučiť žiť harmonicky s prostredím, so všetkými supersystémami, ktorých je súčasťou. T.j. bez rozvoja dostatočnej úrovne mravnosti a dlhodobej predikcie dopadov, by sa žiadny človek/ľudstvo nemal púšťať do vysokých technológii ani vysokej mágie, lebo tým exponenciálne narastá riziko sebazničenia. Používať svoju vôľu na to, čo je pravdoverné, harmonické (z dlhodobého pohľadu) a v súlade so Zámerom,

                      Odpověď
                      • popolvár 26.5.2019 o 18:32

                        jardob, netreba si pliesť živly ako také a živlové energie ako prapôvodné, primárne energie tvorenia (zhruba to čo pod nimi chápe napríklad čínska živlová filozofia piatich elementov – elementy: voda, vzduch, oheň, zem, éter (niekde drevo, kov namiesto éteru). Energia vodného toku, na základe ktorej funguje vodná elektráreň je niečo úplne iné, než živlová energia označovaná ako element voda. Takže vodná elektráreň je relatívne OK, ak sú splnené všetky enviromentálne podmienky… A tie nikdy nie sú. Už len kvôli elektromagnetickému smogu prenosovej sústavy. Riešením by boli Teslové vynálezy generátorov energie z „ničoho“…

                        Odpověď
                        • OK, to som nevedel. Potom by to chcelo asi oveľa podrobnejšiu definíciu mágie, lebo z jednoduchých definícií vznikajú nesprávne úsudky. Ale to by bolo asi na dlhšie, ako tipujem.

                        • popolvár 26.5.2019 o 20:02

                          preto som úplne na začiatku napísal, že som sa konečne aspoň zhruba prelúskal na tej stránke k tomu, čo on pod mágiou, tou, ktorej sa treba zrieknuť, myslí. Je to umelé navyšovanie tvorivých schopností jedinca skrze ovládanie živlových energií nad rámec toho, čo mu vzhľadom na jeho eticko-mravnú úroveň a frekvenčnú vyladenosť patrí. Tvrdí sa tam, že človek má na sebe pracovať do takej úrovne, aby sa mu otvorili a sprístupnili tvorivé schopnosti, ale nie na živlovej báze, ale na báze bioenergií svetelných úrovní – čiže tvorivé schopnosti, na ktoré poukazoval Hox pri obhajobe Ježišových zázrakov. Ich výhodou a bezpečím oproti klasickej mágie je to, že ak človek mravne poklesne, automaticky tieto tvorivé schopnosti stráca. Pri mágii to tak nie je, lebo tie aj napriek mravnému poklesu zostávajú…, a potom sa pôvodne biely mág zvrháva na mága čierneho so všetkou svojou magickou mocou…

                        • popolvár,
                          tak áno, s tým sa dá súhlasiť.

                      • popolvár 26.5.2019 o 18:38

                        a ešte niečo: súčasný rozvoj technosféry mnohonásobne predbehol mravno-etický rozvoj spoločnosti. Takže, buď ľudstvo dobehne ohľadom mravnosti zameškané a zosúladí technosféru s Prírodou, vtedy už bude možné bez nebezpečia zneužitia Teslovych vynálezov ich zverejniť a pustiť do obehu (zneužitie Nobelovho dynamitu je len kýchnutím človeka v porovnaní s uragánom znužitia Teslovych vynálezov), alebo to Príroda zosúladí za nás a ďalšou globálnou katastrofou nás vrhne do doby kamennej alebo definitívne vyhladí ako nepodarený experiment…

                        Odpověď
                        • Oracle 911 26.5.2019 o 19:05

                          >a ešte niečo: súčasný rozvoj technosféry mnohonásobne predbehol mravno-etický rozvoj spoločnosti. Takže, buď ľudstvo dobehne ohľadom mravnosti zameškané a zosúladí technosféru s Prírodou…

                          A proti tomu ja nie som.

                    • Oracle 911 26.5.2019 o 19:03

                      @popolvár
                      >trvalo mi to dosť dlho, pokiaľ som sa v tých textoch dopátral, čo pod mágiou autor myslí.
                      Aby som to vysvetlil čo najjednoduchšie, tak využijem tvoju prihrávku: „…prirodzené zákonitosti, ktoré fungujú, ak ich človek vie použiť.“

                      Viem, že technosféra nie je mágia, ale aj ona napáchala poriadny kus škody.
                      Ďalšia vec je, že ak použijeme autorovu definíciu a tvoju logiku, tak by sme mali sedieť na zadku, nechodiť na tieto stránky a prijímať všetko čo GP navarí. Však tu rozoberáme a snažíme sa využiť vo všeobecný prospech „prirodzené zákonitosti, ktoré fungujú, ak ich vie človek použiť“.

                      Odpověď
                      • popolvár 26.5.2019 o 20:53

                        prirodzené zákonitosti fungovania davo-elitárnej spoločnosti – toto do detailov rozobrala KSB. GP ich pozná a dokonale ich využíva na svoje egoistické ciele. Aj tá druhá strana by ich mohla používať a aj isto používa, veď ich odhalila. Lenže kto a ako bude posudzovať, či tá druhá strana ich ešte používa pre blaho nás všetkých, alebo prsteň moci ovládať iných ovládol aj ich samotných? Preto KSB apeluje na zničenie davo-elitarizmu a tlačí na proces premeny človekupodobných opíc, tvoriacich bázu davo-elitarizmu, na skutočných Človekov. Budeš Človekom, budeš imúnny voči sociálnej mágii…
                        NDC – vystúpaj frekvenčne vysoko nad frekvenčnú úroveň mágie a budeš voči nej imúnny. Lenže, pokiaľ ty sám používaš mágiu, alebo si pod jej vplyvom, tak nevystúpaš, nepustí ťa to hore nad frekvenčnú úroveň mágie. Nemôžeš vstať zo stoličky, ak sa jej kŕčovito držíš…

                        Odpověď
                        • No, ono asi sa necaka, ze niekto bude robit abrajadabra. Co konkretne taky ten bezny clovek, ktory sa urcitym sposobom aj pozitivne programuje, aj vselico mu nevyjde, aj sa snazi byt „dobry“, aj urcite vselico chtiac ci nechtiac porobi zle, popacha magicky? Co bude to, co bude znizovat jeho frekvenciu?

                        • Oracle 911 26.5.2019 o 22:09

                          No neviem, VP ZSSR síce zameriava sa na ľudskú spoločnosť ale tá metodológia sa dá použiť aj inde napr. pri spoznávaní stvoreného vesmíru.

                        • popolvár 26.5.2019 o 22:17

                          pre JankaS.
                          Áno, bude to znižovať jeho frekvenciu, lebo chtiac-nechtiac porobiac zle, si ublížil okrem seba aj svojmu okoliu (a to už je potom karmická záležitosť v zmysle, čo seješ to zožneš), a ubližovanie iným, vedome, či nevedome, je činnosťou temnoty. To jest, ubližuješ – automaticky padáš. Problémom dnešnej doby a zvlášť tzv. ezoteriky je, že všetko to, čo ľuďom podsúva, sú praktiky pochádzajúce z Atlantídy a následne zo starovekého Egypta. Kam tieto praktiky doviedli Atlantídu, vieme. Opakovanie tých istých praktík povedie k tým istým výsledkom. Všetky tieto praktiky, niekedy svetelne čisté, boli neskôr ovládnuté temnotou. Preto je správne, že KSB odmieta ezoterizmus.
                          Zbytočne sa tu o tom rozpisovať, ale aby sme si uvedomili zauzlenosť a spletitosť dnešnej situácie, tak si pomôžem len oblasťou výživy: ak sa chcete čisto a zdravo stravovať, tak pokiaľ si to nedopestujete sami, nemáte už dnes istotu, že vám to niekto na ceste vyprodukovania nefrcol niečim zdraviu škodlivým. A ešte aj to doma vypestované nie je 100% čisté, lebo znečistený vzduch, znečistená voda, pôda… A čo tí chudáci, ktorí majú komoru v obchode, keď ešte aj bio je len o trocha menej chémiou ošetrovaná plodina než tá bežná… Preto vyladenie sa cez NDC stojí na štyroch nohách, lebo tri nohy (denný režim, strava a vyhýbanie sa všetkému, čo je temnotou šmrcnuté) nikdy v dnešnom prostredí nielen civilizácie ale aj Planéty nebudú na 100% čisté. Preto vyžaduje aj štvrtú nohu – pravidelné cvičenie Piatich Tibeťanov ale v čistej podobe, ktoré ako jediné je schopné čistiť čakry organizmu od nánosov, aby boli schopné prijímať pravotočivé svetelné energie a čistiť organizmus od ľavotočivých energií. Proste ak sa pohybujeme v nečistom prostredí, nech si ako dávame pozor, pred zašpinením sa neubránime niet kam ujsť… Preto je potrebné sa dennodenne „umývať“ cvičením Piatich Tibeťanov. A zase ani cvičenie nie je všemocné, má len určitú účinnosť – takže je rozdiel si umyť len od prachu zašpinené ruky, alebo sa čistiť, ak sa celý zadrbem od sračiek…

                        • popolvár 26.5.2019 o 22:26

                          pre oracle: ako chceš touto metodológiou spoznávať vesmír, ak súčasná veda je schopná poskytnúť informácie a aj to čiastkové, alebo v podobe hypotéz, len o cca 4% vesmíru a o 96% nemá ani páru, len tuší, že existuje a je to práve tá časť, ktorá drží vesmír pokope…? Najprv potrebuješ tieto informácie, a potom ich môžeš spracovať touto metodológiou.
                          Inak, Bohu vďaka za KSB a jej metodológiu aj pri lúskaní stránok NDC

                        • Oracle 911 27.5.2019 o 0:40

                          @popolvár
                          Moderná veda má bližšie ku kultu ako k poznávaniu…

                        • ad: metodológia.
                          Metodológia je svetonázorová informácia, no nie hocijaká, ale fundamentálneho charakteru + metódy, ako získavať a filtrovať ďalšie informácie, ktoré budú zapadať do tohto fundamentu.

                          Mnoho ľudí má tendenciu neskúmať problémy od úplného fundamentu, ale rozoberá už existujúce teórie, ktoré ak sú vadné, a sám nemá v tejto veci jasno, tak ho len dopletú a oberú ho o energiu a čas. Preto KSB pri riešení filozofických otázok nevychádza z existujúcich teóriu, ale skladá mozaiku smerom od Boha k sebe, a nie od seba k Bohu, ani od teórie k sebe a k Bohu, pretože teórie sú informačno-algoritmický modul na úrovni 5 etapy PFR (vštepovaná do štruktúr veriacich), a my potrebujeme začínať od 1.etapy.
                          Preto KSB definuje Objektívnu realitu ako Boh + Vesmír na báze prvotných rozdielov MIM. Ďalej je tu etický rozmer Božieho tvorenia, a hierarchia vnorených procesov, pričom ľudstvo je súčasťou globálneho dejinného procesu, a ten je súčasťou globálneho evolučného procesu biosféry. Toto je základ svetonázoru a metodológie KSB, ktorú je už len potrebné dopĺňať a detailizovať, ako rámcovo predkreslenú vymaľovánku. KSB tiež učí dôvere Bohu, potrebe naladenia svojho emočno-významového režimu psychiky a udržiavania si tohto stavu, vyhýbaniu sa emočným výkyvov do oboch strán (viac v zverejnenej práci VP ZSSR: o etike), dôvere v silu zmysluplnej modlitby (zmysluplnej preto, lebo Boh odpovedá úmerne zmyslu modlitby – aká otázka, aký podtón, taká odpoveď).

                          Toto je skvelý metodologický základ, ktorý sa dá budovať a rozvíjať. Ale na ceste k Bohu je podľa mňa oveľa viac detailov, ktoré treba poznať, ak chce byť človek úspešný. Sám Zaznobin raz povedal, že nemôžu ľudí učiť ako sa stať Ľuďmi, lebo by sa v tej snahe navzájom ušlapali. To znamená, že ten návod ktorý zatiaľ existuje a je verejný, je niečo ako veľmi zjednodušený recept na chleba: Tieto ingrediencie spolu zmiešate a dáte piecť – to je síce pravda, ale bez poznania presného postupu je malá šanca, že sa chlieb podarí.
                          To je práve to: buď sa človek nejakým spôsobom dokáže spojiť s Duchom svätým, a ten sa stane jeho učiteľom. Alebo potrebuje učiteľskú pomoc (vonkajší dohľad) od iných skúsenejších ľudí.
                          Ak raz bude občina KSB dostatočne veľká v rozsahu spoločnosti, tak takýmito učiteľmi môžu byť aj rodičia pre svoje dieťa, príbuzní atď. No kým je skutočných Ľudí v spoločnosti málo, tak takúto službu je problém poskytovať verejne, nemôžu pomôcť všetkým, a ľudia by sa o túto pomoc drali. Pritom zrejme všeobecný univerzálny návod neexistuje, lebo každý človek je duchovne niekde inde, a potrebuje individuálne posúdenie a pomoc. To znamená, že maximálne čo možno verejne ponúknuť, sú len veľmi všeobecné rady, čo však štatisticky prinesie určitý malý pozitívny výsledok, ktorý ale bude exponenciálne narastať úmerne tomu, ako bude takých ľudí pribúdať.

                        • ok, ale hovoris o magii a beznom cloveku. Vela ludi cvici jogu, tam su obdobne cviky ako v troch tibetanoch, vela ludi (hlavne bohatsich) si mozu dovolit aj bio-, eko-, organicku stravu, ale evidentne to nestaci. Co je teda v tomto duchu u beznych ludi, ktori nie su ziadnimi guru, liecitelmi ani nic podobne, predstavuje magia?
                          Pretoze za mna, ja evidentne citim skor to, ze cela indicka vetva (tu radim 5 tibetanov, jogu aj vsetky ezotericke smery), programuje „energeticky“ system. Ci v dobrom alebo v zlom, to je otazne, uz len tym, ze vela ludi „ucicika“ do spokojnosti, ze ved je ich zodpovednost za to, co mozu zmenit a inak je to ok, staci to prijat (obdobne ako v Indii, ani tam sa defacto nic nemeni uz tisicrocia). Ale aj ked mas vyjadene cakry, mas problem v uchopovani zivota, v rozoznavani pravdy. Ak mas zaujat postoj, ci Fico ano alebo nie a a preco, tam ti vyjde len bud nie, lebo „Fico je zlodej a citim ze to ide cele zlym smerom“ alebo „kazdy zozne to co zasial“. Nie je problem spoznat pre tychto ludi evidentneho zlodeja ci klamara, ale demagoga uz tazsie. Hlavne ak si ani neuvedomuju, ze jeho cela filozofia je podmienena mediami, ktore mu klamu, ani nevie ako uz len tym, ze mu vyberaju clanky a temy, podla ktorych mysli.
                          Proste vyssie clanky cloveka vobec sa nerozvijaju a myslim, ze ani sa o nich nevie. Ja si napr. uvedomujem stale viac to, ze ak sa niecomu poslednej dobe ucim, to je viac si uvedomovat, ako sa dobrou obalkou zakryva zla podstata a ako tazko je to vobec pomenovat u seba a nieto este pre inych. Umenie manipulacie vedomia a snaha o spoznanie pravdy par excelance.

            • popolvár,
              je otázne, čo v evanjeliách je pravdivé a čo prekrútené. Na základe toho by som osobu Ježiša Krista nesúdil. Chcelo by to v prvom rade mať pravdivé dejinné informácie o jeho živote a poslaní.

              Ja by som tú vetu teda upravil takto: „„mágiou Života“ vnímame aj prirodzené zákonitosti, ktoré fungujú, ak ich človek vie použiť. Ale zodpovedné je používať ich len v súlade so Životom (zákonmi Stvoriteľa, t.j. aj v súlade s Prírodou)“.
              Pretože, oni môžu fungovať, aj keď sa do nich človek nevie začleniť, ale budú mať preňho a okolie fatálne následky.

              Z pohľadu viery života po smrti sa mohol Ježiš snažiť ukázať ľuďom, že človek po smrti naozaj nezomiera, a demonštrovať to na kriesení mŕtvych, ktorý už bol viac hodín po smrti. Rovnako aj na svojej smrti a zmrtvychvstaní (inak si neviem vysvetliť prečo mal v Getsemanskej záhrade taký stres a úzkosť z nadchádzajúcich hodín, a prečo sa nechal dobrovoľne zajať). Údajne v indickej kultúre neboli tieto Ježišove schopnosti v tej dobe ničím výnimočným. Pre židov to mohol byť šok, ak verili, že mŕtvy človek sa zobudí až pri vzkriesení, a bola časť židov, ktorá vo vzkriesenie ani neverila.

              Odpověď
              • popolvár 26.5.2019 o 16:46

                v Getsemanskej záhrade mal úzkosť a strach preto, lebo sa toho bál, lebo vedel, čo ho čaká za mučenícky osud. No podvolil sa tomu.
                Cirkev učí, že Ježiš svojou smrťou na kríži nás vykúpil, lebo zobral všetky hriechy ľudstva na seba. Ak by to bola pravda, tak situácia ľudstva by sa skokovo v danom momente, alebo aspoň v krátkom čase razantne zlepšila – veď všetka hriešnosť by bola preč. A bolo tomu skutočne tak?
                Ja Ježiša nesúdim, a ani mi to neprislúcha. Len si treba uvedomiť, že Ježiš bol svojim stelesnením,svojou podstatou človek. Síce s napojením na tie najčistejšie svetelné sféry, na Boha a prinášal čisté učenie – dá sa povedať, že prišiel sem priamo od Boha. Ale všetci sme boli v prvopočiatkoch Bohom stvorení, máme v sebe Božiu, nás oživujúcu iskru, skrze ktorú sme boli a aj sme súčasťou Boha. A kam sme to dopracovali?
                A teraz možno mnohých naseriem a mnohí sa aj zľaknú, že ako sa opovažujem vôbec takto uvažovať, a to zrovnávať, ale: Aj Lucifer (iným menom Svetlonos) bol jedným z najkrajších a Bohu najmilších anjelov…
                Zvestovanie Zhora bolo skrze Ježiša, a neskôr aj skrze Mohammeda. Pri Mohammedovi nemáme problém poukázať na jeho občasné zlyhania a prehmaty, alebo z nášho pohľadu neakceptovateľné správanie. No Ježiš, skrze našej biblickej výchovy a biblickému kultúrnemu prostrediu, v ktorom žijeme, je tabu, čo sa týka, čo i len náznaku toho, že sa tiež vo svojom neskoršom konaní mohol mýliť, a že vplyvom prostredia došlo k zníženiu jeho frekvenčného nastavenia (aj mlynár sa zamúči) a šumom v jeho napojení na vysoké duchovné sféry – na Boha.
                Jeho posolstvo nespochybňujem, a ani nikto iný (okrem židov). Ani moslimovia.
                No prečo jeho misia skončila tak predčasne a veľmi rýchlo, už jeho súčasníkom Šavlom/Pavlom bolo prekrúcané? Tvrdí sa, že buď Ježiš na kríži nezomrel, alebo ani vôbec ukrižovaný nebol. A že ten obraz ukrižovania bola len nejaká halucinácia, či hologram, alebo že ukrižovaný bol, ale nezomrel, len bol omámený, privedený do zdanlivej smrti (sám poukazuješ na až nie tak zriedkavú indickú prax tej doby). Ak bude niekto tvrdiť, že to Boh takto učinil, tak sa pýtam, prečo to robil tak komplikovane a nedokonale, keď sa to na vyše 2000 rokov všetko tak „pekne zvrhlo“? Prečo to nespravil jasne a nespochybniteľne?

                Odpověď
                • Áno, možné to je. Ja len poukazujem na to, že v dostupných zdrojoch nemusí byť všetko pravdivo podané.

                  Možno objektívna realita funguje trochu zložitejšie, než aby Boh posielal telegramy cez svojich anjelov ľudstvu v rôznych dobách s pochybným efektom. Je možné, že tie kompetencie sú rozložené na viacero hierarchií medzi ľudstvom a Bohom, pričom čím nižšia hierarchia, tým aj väčšie skreslenie chápania Zákonov Najvyššieho. To, čo bolo zvestované pokoleniu Abrahamových prorokov, mohlo byť výsledkom organizovanej snahy bytostí (môžeme ich nazývať anjeli) v rámci ich slobodnej vôle v určitých hraniciach, a preto aj všetko nevyšlo tak, ako bolo zrejme plánované, navyše sa preniesli do Písem aj rôzne jazykové defekty, neskôr zle chápané, a iné dnes vnímané kontroverzie. Neskôr ešte prekrútené cenzormi. Mne to nevychádza, že Biblia a Korán sú priamo od Boha, hoci je v nich aj kopa múdrostí. Mohli byť skrátka od múdrejších (no nie dosť) bytostí, nie z tohto sveta

                  Odpověď
                  • popolvár 26.5.2019 o 17:59

                    bingo. Dobre, že som počkal s písaním, lebo si mi pomohol. Je to presne o hierarchiách, ich kompetenciách, ich frekvenčno-svetelnej čistote atď.
                    Je to presne ako napr. s Putinom a vertikálou moci v Rusku.
                    Putin chce niečo zrealizovať v Rusku. Je jasné, že ako prezident, ktorý má na starosti riadenie Ruska ako celku, nezoberie krompáč a lopatu a nepôjde kopať základy novej fabriky… Ale vydá nejaký pokyn na realizáciu jeho myšlienky. A ako sa to cez jednotlivé hierarchické stupne štátnej moci na konkrétnom mieste realizuje? Buď vôbec, presne opačne, alebo „My chateli kak lučše, a polučilos kak vsegda…“
                    Veď je známe, že: „Ako hore, tak aj dole!“ A obraz toho, čo sa deje tu, je obrazom toho, čo sa deje hore. A zase vieme, pokiaľ zdola sa nezatlačí na tých hore, tak ten najvyšší sa bude stále márne snažiť konečne prelomiť tú byrokratickú bariéru… Boj musí byť na dvoch frontoch, ako v druhej svetovej.
                    Ak sa ľudia nemôžu domôcť nápravy skrze byrokraciu, musia hľadať cestu rovno k Putinovi…
                    A podobne, ak medzihierarchie medzi Otcom Stvoriteľom – Všedržiteľom „zbyrokratizeli“, tak človek musí hľadať cestu priamo k Otcovi… Toto je podstatou novej duchovnej cesty – pracovať tak na sebe, aby som sa frekvenčne dostal čo najvyššie až do takých úrovní Svetla, že dostávam neskreslené informácie – to je to pravé Rozlíšenie, o ktorom hovorí aj KSB.

                    Odpověď
            • Jenže to je právě to, co Ježíš nedělal, tento druh magie. On sám nedělal nic, vše co dělal se dělo z vůle Otce nebeského, s jeho svolením, na Ježíšovu prosbu. Ta magie o které je tu řeč, to je ten druh pseudoduchovnosti, o kterém se mluví v Základech sociologie 4, a která se dává do kontrastu s principem „usilujte o království Boží a to ostatní vám bude přidáno“.

              Odpověď
              • Oracle 911 26.5.2019 o 16:05

                Podľa tejto logiky (ak zavedieme do extrému) nemali by sme ísť k lekárovi resp. liečiteľovi, však choroba prepukla s jeho zvolením a lekár resp. ten kto lieči ide proti vôli Otca nebeského…

                Odpověď
                • I to do jisté míry platí, léčitel i lékař může krátkodobě pomoct a dlouhodobě uškodit.

                  Odpověď
                  • Oracle 911 26.5.2019 o 17:01

                    Takže zlomená noha, vytknutý členok či škaredá rezná rana, podľa tejto logiky zavedená do extrému by nemala ošetrená.

                    Odpověď
                    • Kdysi jsem si zlomil kost na dlani, kterou mají polámanou většinou boxeři – Já jsem s ní udeřil o chodník, když jsem skákal s kolečkovýma bruslema nad vysoký obrubník při jízdě z kopce a s rukama v kapsách.
                      Doktor řekl, že kost bude srostlá nakřivo a ukázal mi rentgen a i podle hmatu jsem to cítil.
                      Takže doma jsem vzal velký hadr a napěchoval si jej mezi sádru a ten hrbol prasklé kosti.
                      Na kontrole se doktor divil, že to kupodivu srostlo rovně.
                      Tak jsem mu řekl, že jsem si to taky narovnal. Opáčil zamračeně: „Jo!“

                      Odpověď
                      • Oracle 911 26.5.2019 o 19:11

                        Takže lekcia prijatá…

                        Odpověď
                • popolvár 26.5.2019 o 17:01

                  ak lekár a liečiteľ len potlačí príznaky alebo len uľaví od momentálnych ťažkostí, každý svojimi prostriedkami, a nenasmeruje dotyčného k hľadaniu primárnej príčiny a zmene svojho spôsobu života, tak áno, je to proti vôli Otca nebeského.
                  Už bolesti nemám, môžem žiť ako doteraz – nepravedne…

                  Odpověď
                  • Tak bud si dokonaly, alebo nie si chory. Pretoze priznam sa, ja riesim mnohe veci uz dlho a neviem to dosiahnut, ak by neboli lieky, tak uz som zrejme po smrti.

                    Odpověď
                    • JankaS,
                      to predsa popolvár netvrdí, že lieky nie… Ide len o to, že človek by sa mal vždy zamýšľať nad možnými duchovnými alebo sociologickými príčinami choroby. Ak to pacient nerobí, mal by ho k tomu nasmerovať lekár, veď ten by mal o tom vedieť najviac. Ak to nerobí, potom lieči iba telo, ale nie ducha: a človeka treba liečiť komplexne, veď nie sme tu na Zemi zo srandy.

                      Odpověď
                      • Samozrejme, s tym sa da len suhlasit

                        Odpověď
                  • Oracle 911 26.5.2019 o 19:10

                    @popolár
                    To je presne načo som narážal lebo nie je lekár ako lekár a liečiteľ ako liečiteľ.
                    Západná alopatická a čiastočne aj východná medicína nerieši príčiny t.j. často duchovno človeka, ale len následky.

                    Odpověď
                • Jenže pro někoho to je extrém a pro jiného zase mravnost, záleží na bodu, kde se každý nacházíme.
                  Například úryvek z knihy: Vasilije Peskova: Rodina, kterou udržoval při životě Bůh:
                  „Když Dmytrij umíral na zápal plic, na nabídku, že jej vrtulníkem dopraví do nemocnice zašeptal::
                  „Tohle nesmíme! Člověk žije tak dlouho, jak Bůh chce“
                  Z rodiny zůstala jen dcera, ostatní umřeli v podstatě na to, že jim geologové přivezli do divočiny sůl.

                  Odpověď
              • Potom ale znie divne, že podľa Písem Ježiš v ľuďoch kultivoval divnú vieru v jeho osobu (ako človeka), ktorá má moc uzdravovať. Napr. ten rímsky vojak, ktorému ochorel sluha, a povedal, že nie je hodný aby vošiel pod jeho strechu, ale stačí len nech povie slovo, a jeho sluha uzdravie. A Ježiš vždy takúto vieru chválil: „tvoja viera ťa uzdravila; nech sa stane podľa tvojej viery“. Podobne ako tá žena, čo sa v zástupe od zadu priplížila k Ježišovi, a povedala si, že ak sa ho len dotkne, tak uzdravie. Ježiš to následne zistil, že sa ho niekto dotkol, lebo cítil, ako vyšla z neho sila. Tam nebol čas na modlitbu k Nebeskému Otcovi, aby uzdravil tú ženu. (Hoci mohol to vidieť dopredu. V tom prípade áno.). Ale prečo Ježiš v chorých ľuďoch kultivoval silnú vieru v jeho osobu a jeho schopnosti? Prečo neviedol ich k tomu, aby sami požiadali Otca o uzdravenie, k viere Bohu? Alebo keď uzdravil slepého od narodenia, zarobil si trochu blata z prachu a slín a potrel tým slepému oči, čo bol zvláštny počin pri uzdravovaní… Ktovie aký mal význam.

                Z môjho pohľadu môže byť vysvetlenie v tom, že evanjeliá moc tárajú a prekrúcajú v prospech viery v to, že Ježiš bol syn Boží.
                V apokryfe od Essejcov takéto rozpory nie sú. Tam je dokonca cítiť kultivovanie u ľudí viery Bohu, nie viery v jeho osobu.

                Odpověď
                • Nevidím tam žádný rozpor, záleží jen jestli to člověk správně pochopí. Poselství Ježíše nebylo jen o slovech, samotných informacích, ale i o stavu jeho biopole, kterým ovlivňoval okolí. Ten mechanismus se popisuje i v KSB: dítě není schopno vyřešit nějaký matematický úkol, ale v přítomnosti dospělého, i když mu nijak neradí, najednou schopno je.
                  Podobně v přítomnosti Ježíše, lidé získávali stejnou víru, jakou měl Ježíš, tím že se dostali do oblasti působení jeho biopole. A pokud se jim to podařilo udržet, tak ten stav nesli dále a mohli ho i předávat druhým. V bibli se tomu říká přítomnost svatého ducha. Ježíš ten vnitřní stav do jisté míry předal apoštolům (a dalším lidem), ti to, dokud si tento stav udrželi, mohli předávat dále a také v jejich přítomnosti se děly zázraky. To je to o čem také mluví KSB, že první křesťané měli jednoduché kritérium – pravý křesťan = přítomnost ducha svatého. Postupně se tento stav, který si lidé mohli předávat, vyčerpal a „zhasl“, a v pozdějších dobách ho dosahovali už jen jedinci. Je to vlastně to o čem mluvíš, když mluvíš o víře, která je darem od Boha, samostatně ji člověk získat nemůže.
                  Nebyla to tedy kultivace víry v Ježíše jako osobu, ale víry v to, s čím přišel, že je skutečně Božím vyslancem k lidem.

                  Odpověď
          • Marek 11,23: Amen, pravím vám: Kdo řekne této hoře: „Zdvihni se a vrhni do moře!“, a nebude ve svém srdci pochybovat, ale věřit, že se stane, co říká, bude to mít.

            Od dětství slýchávám tuto větu, aby mi bylo dokázáno, že má víra je malá, že v srdci pochybuju, a proto žádnou horu nepřenesu. Vždycky mě přitom napadá, jak je možné, že za celé dějiny lidstva nikdo ještě vírou žádnou horu nepřenesl. Z toho by mělo přece logicky vyplývat, že víra všech křesťanů byla a je nedostatečná, se všemi důsledky… Jistě, znám odpověď kněží a pobožnůstkářů: Chtít vírou přenést horu by bylo pokoušením Boha, proto se to nemá dělat, je to myšleno jenom metaforicky, takže uděláš líp, když se spokojíš s menšími přáními… a ty se ti splní, a budeš to mít… Taková odpověď ale nemění nic na podstatě celého toho výroku, kterým je lidem podsouváno, že cílem víry je něco ovládnout, něco mít, určovat běh věcí podle svého ega… a že k tomu, aby se věci děly podle vůle ega, stačí věřit – a hlavně nepřemýšlet, nepřemýšlet, a potlačit hlas svědomí!!!

            Proto vnímám tento biblický výrok jako excelentní příklad programování davu „svatým“ písmem v rámci biblické davo-elitární koncepce.

            Odpověď
    • Na uvedených stránkách „Nová …….. “ (mimochodem se roztrhl pytel s tímto slovem v názvech řídících falešných programů) jsou dotazy k filmu: „Tajemství“
      https://www.youtube.com/watch?v=LAWVVKnjtug
      V první části tohoto programu (dokumentu-filmu) nás tvůrce přitáhne k splnění si tzv. amerického snu (peníze, auto, dům,…), poté se přechází na téma: „Naše zdraví je v naší mysli ….“, což je silná „káva“, která v nás odbourala nedůvěru a tento dokument bereme už jako „písmo svaté“, takže hned na to otevřeni důvěřivě přijímáme: nemyslete co je Zlo, nebo není Zlo (přitahujete to…) no a pak už je to jasné, jak se sype info o Bohu a Člověku ….. Celkem jednoduché rozlišení jak nesednout „Ježibabě na lopatu“
      V krátkosti lze celý tento neurolingvistický skrytý program v tomto filmu zařadit do nauky k osobnímu sobectví a je také zřejmý strach zadavatelů (řídícího korpusu davů) tohoto programu před vytvářením masové statistiky ve směru k přeměně lidí v člověka rozumného a hlavně aby se masově nehledalo, co je úlohou Člověka na Zemi a zda jeho existence odpovídá Záměru.

      Odpověď
      • Ten princíp reálne funguje, avšak autori toho dokumentu orientujú ľudí, aby ho plytvali na mamonu, čo nemôže priniesť spoločnosti nič dobré, ani samotných ľudí to neurobí šťastnými. „Šťastie“ čerpané zvonku je prchavé a prejavuje sa ako droga, so všetkými negatívnymi dôsledkami. Trvalé šťastie pramení iba zvnútra, tam ho treba hľadať.

        Odpověď
        • jardob, filmy dnes = marketingové (re)klamy a všechny skrytě „vychovávají“
          Dokument je systematicky prokládán tzv. „hadí řečí..“ láká a hraje do not tomu, o čem se zmínil Mikeš v rozpravke (po.had.ce „O statečném kováři“: „… vy jste mi siláci k pohledání! Jeden vlastníma rukama půl lesa pokácí, druhý mlýn roztočí, ale stačí jitrničkou zavonět, nebo zlaťáky zacinkat..“
          Bijí zde do očí teze, že: „.. není věci, kterou by chtěli všichni = každý chce něco jiného..“ Ale to podle mého platí hlavně v případě, když se bavíme o neřestech: jeden jitrničky, druhý zlaťáky, … U ctností mnoho rozdílů mezi lidmi nebude.

          Každý z nás vidíme, slyšíme, hodnotíme, toužíme, porovnáváme podle naší osobní mravnostní úrovně, na kterou jsme dosáhli vlastní pílí, a je to také o „moři“ času se vlastnímu zvyšování osobní mravnosti pověnovat. Logicky pak naše názory o tom, co si přát, nemusí být ve shodě, když máme každý osobní mravnostní ozubené kolečko na jiné pozici a zapadá/nezapadá a na to zadavatelé tohoto dokumentu spoléhají.
          V úvodu je ozvučení „zlatého telete“ a v závěru záludná otázka od „hada“: „Co s tím tedy uděláte, když jsme pro Vás TAJEMSTVÍ právě teď odkryli?“ :)
          Takže zatajeno bylo veledůležité: „O rozlišení dobra a zla, mravnosti a ctnostech“

          Odpověď
          • Áno, hovoríme v podstate o tom istom…

            Odpověď
      • Princípy odhalené v dokumente sú pravdivé, ale dôraz je kladený na ego. Na to treba ľudí pri pozeraní upozorniť. Tento dokument je veľmi populárny vo firmách založených na MLM (multi-level marketing = legálna pyramída). Tam ho púšťajú adeptom, aby ich motivovali a zamerali na mamon. Chorobní individualisti túžiaci žiť na úkor ostatných bez práce na to zaberajú.

        Veľmi populárny je medzi nimi aj Kiyosaki ( https://www.youtube.com/watch?v=rRYxz3Zt_w4 ). Kiyosaki je človek, ktorý zarába špekuláciami na burze a predajom kníh učiacich ako parazitovať na ľuďoch. Základy finančnej gramotnosti potrebné v kapitalistickom zriadení od neho pochytíte, takže aspoň na niečo je to dobré.

        Odpověď
  38. Otázka k jednému z druhov sociálnej idiocie.
    Slovo „Čistopljuj“ má vo výkladovom slovníku dve základné definície:
    - prehnane čistotný človek.
    - ten, kto sa opovržlivo vyjadruje o prejavoch nečestnosti a nemorálnosti, ale nemá záujem tomu sám čeliť.

    To sú tie záhady niektorých ruských fráz, pretože si myslím, že ani táto definícia nevystihuje tento jav tak, ako je opísaný v Mŕtvej vode. A preklad „ľahostajnosť“ to tiež nevystihuje dosť dobre.
    Skúste si prečítať ten opis nižšie. Nepripomína vám to niečo z nedávneho politického života našich krajín?

    „Čistopľujstvo. Bezduché presvedčenie o tom, že v slušnej spoločnosti sa «nepatrí» zaoberať vecnou stránkou niektorých javov: židovskou otázkou, pôvodom príjmov, charakterom kohokoľvek osobných vzťahov: so zahraničím, mafiami, cudzími tajnými službami atď. Najprv začína heslami: «Ľudia, poďme žiť priateľsky…». «Ja sa starám len o svoje veci, cudzie sa ma netýkajú», a nakoniec končí: «Lepšie je byť agentom CIA, než agentom KGB». Takýto prístup vždy stroskotá, čím potvrdzuje dávnu múdrosť: «Je bláznovstvo si myslieť, že zlí netvoria zlo». Vždy ústi do antipatriotizmu, pretože na čistopľujstvo dopláca v prvom rade štát, v ktorom nežijú len čistopľujovia. Konanie čistopľujov je zamerané proti orgánom štátu, ktorý nesie predovšetkým funkciu riadenia spoločnosti, a nie jej výdavky v davo-„elitárnej“ spoločnosti, proti ktorým sa búri čistopľuj.
    V minulosti to vyzeralo nasledovne: spolupracovať s tajnou políciou je „fuj“, no hľadieť skrz prsty na dodávku zbraní parníkmi zo zahraničia na rozbitie štátnosti je dobré. Vo výsledku tak čistopľuji, liberáli, poddaní aj židonadšenci hynuli v húfoch «počas realizácie červeného teroru», čo potvrdzuje Spravodlivosť Dejín na úrovni spoločenského javu.
    Dnes KGB je „fuj“, no styky medziregionálnej skupiny poslancov a „demokratických“ síl s agentmi CIA všetkých úrovní — to je chvályhodná „slobodomyseľnosť“…“.

    Neviem ako vám, ale mne to pripomína ideológiu, ktorou očkujú decká zo „Slušného Slovenska“. Je to v podstate zradcovská ideológia a spôsob uvažovania a konania. Z ich pohľadu je to možno šírenie a presadzovanie demokracie. V mimovládkach, kúpených médiách vidia zrejme svojich demokratických spojencov, a v popredných štátoch Západu vidia svoj vzor demokracie, ktorým ospravedlnia a prepáčia aj nekalé praktiky, pretože je to v záujme dobrej veci – šírenia a upevňovania demokracie. O ľahostajnosti by som tu nehovoril, pretože oni ututlávajú len činnosť svojich „demokratických spojencov“, no pokiaľ ide o odporcov demokracie, vedia sa pekne rozohniť a zorganizovať – viď Sorosové deti. Je to v podstate chorobný obdiv k Západu, ktorý ide pod heslami „Slušnosti“ (predstiera morálnosť a boj proti korupcii), a je na mieru (aj so sloganmi) servírovaný všetkým, ktorí sú schopní nekriticky obdivovať Západ. Počnúc školákmi, a končiac politikmi.

    Odpověď
  39. Periodicky sa na diskusii vyskytuje otázka, prečo autori KSB sa viac odkazujú na Korán, než na iné, staršie Písma. Presnejšie ani nie na Korán ako celok, ale na určitú kolekciu veršov z neho, ktoré často opakujú. Niekoho to môže mýliť, lebo v Mŕtvej vode naznačujú rôzne možnosti posmrtnej existencie (vrátane reinkarnácie), sami priznávajú, že ani v Koráne nemožno všetko chápať doslova, ale niektoré veci treba vidieť obrazne. Tak prečo ho dávajú tak do pozornosti, bez vysvetlenia toho, čo možno chápať kontroverzne?
    Niekoho to prvoplánovo zvádza k vyvodzovaniu z toho zlého skrytého úmyslu (napomáhanie islamizácii sveta). Avšak ak sa na to pozrieme očami Teórie Riadenia, tak uvidíme oveľa širšiu paletu možností, než tú, ktorú ukazuje takýto bezduchý strach. Človek, ktorý sa bojí, sa nestavia k problému s cieľom ho riadiť, ale sa len snaží varovať druhých a zaliezť do svojho protitornádového úkrytu. Pritom mnohé veci sa dajú normálne riešiť, a nečakať kým sa situácia rozvinie do skazy.

    Ide o toto: Aj keď Rusko skrížilo plány Globálneho Prediktora, tak islamizácia Európy v určitej formy je proces ktorý je rozbehnutý, a má určitú zotrvačnosť. Bez ohľadu na to, aký mame osobne postoj k Islamu, či veríme, že Korán bol zvestovaný Bohom, nejakou bytosťou z astrálu, alebo je to čisto ľudský produkt, tak islamizácia v Európe je reálny budúci problém. Západná Európa migrantov domov posielať nebude, a aj keby, určite nie všetkých, ale len nejakú malú časť. Nič sa nevyrieši, ak tento problém nebudeme rozumne riadiť, ale len sa zakuklíme vo svojom kúte, naivne si mysliac, že všetko zlé nás obíde. Keby Putin nenadväzoval priateľské vzťahy so všetkými krajinami, iba sa dištancoval od inakozmýšľajúcich, tak by nič v zahraničnej politike nedosiahol, a už vôbec nie v tej globálnej.
    Problémy sa dajú riešiť len vstúpením do riadenia, nadviazaním rovnocenného dialógu. Direktívne jednanie vyvoláva dešpekt, a nechať situáciu zájsť tak ďaleko, že hovoriť budú zbrane, je trestuhodná nedbalosť.
    Aj keď ako stúpenci KSB máme svoje videnie a chápanie sveta, to nám nedáva právo sa správať k inakomysliacim povýšene. Cesta riešenia vecí a predchádzania problémov na vyšších prioritách je – meniť nepriateľov na priateľov, nadväzovať dialóg a tým aj vplyv na dianie. (ani kresťania, mormoni, jehovisti, budhisti či kto ešte, nie sú nepriateľmi. Problém nie je v nich, ale v zákulisných manipulátoroch. S bežnými veriacimi môžeme nadväzovať spoluprácu a priateľstvá, pracovať na tom, čo nás spája).
    Všetko pôjde lepšie, ak budeme s budúcou islamskou Európou (jej ľuďmi) schopní priateľsky komunikovať, poznať ich kultúru, Korán, a apelovať na ich svedomie, ak sa vykladači Koránu im pokúsia natlačiť do hláv iný, nespravodlivý výklad nejakých slov, ktorý by mohol viesť k pohromám a vojne. Tak v Koráne, ako aj v iných Písmach, možno nájsť predsa len vety, ktoré nám budú rezonovať v duši (hoci niektoré môžu pôsobiť opačne), podobne ako také vety nachádzame aj v KSB. Ak dokázali pravoslávni vychádzať s moslimami v mieri, tak určite to dokáže aj východná Európa so západnou. Je to celé o prístupe a správnych prostriedkoch.
    Ak sa človek (moslim, kresťan, budhista, či ktokoľvek iný) zameriava predovšetkým na svedomie, tak skôr či neskôr sa dostane von zo všetkých slepých uličiek, do ktorých ho zaviedli vykladači písem. Svedomie je kľúč. Preto Ježiš povedal: „Hľadajte najprv Kráľovstvo Božie a jeho Spravodlivosť, a všetko ostatné dostanete navyše“ (a to možno realizovať len pomocou svedomia).

    Odpověď
    • jardob – vyborne napisane.

      Odpověď
    • Putinovec 23.5.2019 o 15:12

      Dobrý návrh k zamyšlení.

      Odpověď
    • popolvár 23.5.2019 o 16:02

      a «Nepríde Kráľovstvo Božie viditeľným obrazom (…) lebo, hľa, Kráľovstvo Božie vo vašom vnútri sa nachádza», — Lukáš, 17:20, 21, len potvrdzuje tvoje posledné vety.
      V kontexte vyššie napísaného je najvyšší čas sa bližšie oboznámiť s celým Koránom. Nemôžem rozprávať o niečom ak to nepoznám, a už vôbec nie s tým, koho mnou (a často paradoxne aj ním samotným) nepoznané je základom jeho viery.
      Prečo v globálnych plánoch GP je potrebné nezmieriteľne rozoštvať medzi sebou „moslimov“ a „kresťanov“ sa už tu toho popísalo až príliš. Ja len poukážem ešte na jeden prostriedok tohto rozoštvávania. Občas z nudy si preklikám nejaké filmy na youtube. V posledných rokoch sa objavilo veľa fantasy filmov hollywoodskej produkcie, kde bojujú archanjeli medzi sebou a archanjel Gabriel je vždy na strane Temna, bojujúc proti Michaelovi, alebo proti ľudstvu. Prvým z takýchto filmov, ktorý mal dosť veľkú sledovanosť bol Constantine z roku 2005 s Keanu Reevesom v hlavnej úlohe exorcistu, kde Archanjel Gabriel napomáhal prieniku Mammona, Luciferovho syna, do nášho sveta (tu sú dva krátke ukážky: https://www.youtube.com/watch?v=Oi1r8B5INfU&list=PL8B1B370372DB3456&index=17 a https://www.youtube.com/watch?v=hGz8KB_b4Zk&list=PL8B1B370372DB3456&index=20). Ak si uvedomíme, že „kresťania“ sa najčastejšie utiekajú o ochranu k Archanjelovi Michaelovi a Korán zvestoval Mohammedovi Archanjel Gabriel, tak myslím si, že už asi nemusím nič viac dodávať, či?

      Odpověď
      • Podľa biblickej verzie príbehu Márii zvestoval počatie archanjel Gabriel. A tento archanjel patrí do panteónu uznávaných oficiálnou cirkvou.

        Odpověď
        • popolvár 23.5.2019 o 18:51

          ja som narážal na niečo iné…

          Odpověď
    • Ľudia sa môžu rozprávať ako rovný s rovným. Sebavedomý človek s vlastným svetonázorom so sebavedomým človekom s vlastným názorom v priateľskej debate. Nenechať si haniť vlastné ani nehaniť cudzie. Byť si vedomý toho, že v našich svetonázoroch existujú určité spoločné body, a to je dobrý základ pre rozhovor a spoluprácu. Ak na to dôjde reč, tak poviem aj čo sa mi nepáči a s čím sa u toho druhého nestotožňujem, ale nikomu ten názor nasilu nevnucujem. A ten najvšeobecnejší základ, ktorí majú spoločný všetci ľudia je svedomie… Na to možno apelovať vždy, keď sa v diaľke črtá konflikt. Keďže Boh ľuďom nedal svedomie, ktoré by bolo v rozpore s jeho vôľou, tak by sa mal každý zamyslieť a neuprednostňovať ani inštrukcie z Písma, ak by boli v rozpore so svedomím. Niekedy môže byť konflikt svedomia len zdanlivý, ak človek nie je oboznámený so všetkými informáciami a celou problematikou. (No zase ani nenechať sa opiť rožkom). Ochota pracovať v tandeme na oboch stranách môže vyriešiť akýkoľvek konflikt, prekážkou môže byť len režim posadnutosti egregorom (vypnutie vlastného rozumu i vôle, a zapnutie automatického odkazovaču z egregoru). Tam pomôže len dobroprajná modlitba.

      Odpověď
    • „[VP SSSR] sami priznávajú, že ani v Koráne nemožno všetko chápať doslova, ale niektoré veci treba vidieť obrazne.“

      Nebylo by lepší napsat že je to jejich názor, pohled? Ta formulace zní, jako by byli nějakou autoritou, která o tom rozhoduje.

      Odpověď
      • Trochu se přidám a doplním: Přiznává se viník, měli bychom se naučit pracovat s jazykem citlivě.
        A další věta: „Tak prečo ho dávajú tak do pozornosti, bez vysvetlenia toho, čo možno chápať kontroverzne?“ – Tak nějak předpokládá, že do pozornosti dávají běžně citace, které „je možné chápat kontroverzně“. To by, podle mého názoru, především v případě kritiky základního materiálu KSB, zasloužilo hlubší pojmenování a analýzu – kde a které přesně jsou (mohou být) tou kontroverzí. Protože pokud jí má být jen samotný fakt, že se nacházejí v Koránu, pak s něčím takovým, podle mého názoru, z konceptuálního hlediska rozhodně nejde souhlasit. KSB nebyla sepsána proto, aby se prvoplánovitě podbízela vkusu a úrovni chápání západního člověka. Když to trochu zlehčím také proto, že by se při každém povýšení takového chápání (mravnosti ho podmiňující) musela jednoduše přepisovat.

        Odpověď
        • Bohumil,
          práve preto som napísal „priznávajú“ a nie „priznávajú sa“. Slovo „priznávajú“ možno chápať aj ako „pripúšťajú“. Ale uznávam, že vetu som mohol sformulovať aj lepšie.

          K tým kontroverzným vetám. V prvom rade: tie moje vety boli čisto rétorické, mali slúžiť ako most k ďalšej téme. Nemá zmysel v nich hľadať útok na KSB ani na Korán, pretože v nich žiadny útok nie je. Práve naopak, snažil som sa postup VP ZSSR z môjho pohľadu objasniť.

          Chápeš, ten úvod bol o tom, že mnohé vety v Koráne (vrátane tých ktoré občas uvádzajú) mnohých ľudí iritujú (bolo to tak aj u mňa, keď som pri prekladaní prvý krát na tie vety narazil). Tie sporné výrazy pritom nie sú vysvetlené, prečo boli použité, a ako to mohlo byť myslené. Napriek tomu, že tá reakcia môže byť početná (a pri vysvetlení by nemusela taká byť), sú tie vety predkladané, a miestami je aj vysvetlené čo v nich VP videl a čo chceli tou vetou naznačiť.
          Príklad takých viet: Keď sa Alah vyjadruje o ľuďoch, ako o svojich otrokoch (keď ťa naserie takáto formulácia, potom ťažko budeš schopný vidieť ten význam, kvôli ktorému bola veta v knihe spomenutá. T.j. K slovu „otrok“ by bolo dobré sa najprv nejako rozumne vyhraniť, aby to neprudilo, a človek bol v kľude schopný vnímať aj hlbší zmysel vety). Ďalšia taká veta v prácach VP ZSSR: „A stvorili sme už veľa ľudí aj džinov pre gehenu“ (toto opäť zvádza k chápaniu vety tak, že Boh predurčuje pri tvorení niekoho pre peklo. T.j. ak to nie je vysvetlené aj z iného pohľadu, obyčajného človeka to môže v momente odradiť, a u niekoho by sa mohla nedôvera preniesť aj na autorov KSB)

          Bohumil, ale túto tému som nechcel rozvádzať v tomto vlákne, ten článok bol o inom. Môžeme sa o tom porozprávať, ak chceš, ale bolo by dobré vytvoriť nové vlákno.

          Odpověď
          • Jardob: V pohodě, já myslím, že podstatné bylo oboustranně řečeno. Mluvil jsem o kritice, o útoku nebyla řeč, něco takového mne ani nenapadlo.

            Odpověď
            • OK, nebola to ani kritika v pravom zmysle slova, len načrtnutie nezodpovedaných otázok a snaha zodpovedať tú hlavnú z nich.

              Odpověď
      • Máš pravdu, ja som to v podstate tak myslel automaticky, t.j. nie tak, že KSB treba chápať ako dogmu a autorov ako nespochybniteľné autority. Napriek tomu, každý zdroj určitú váhu má, a podľa toho človek pristupuje k informáciám. T.j. aj keď človek neberie žiadnu informáciu ako dogmu, ak pochádza z dôveryhodného zdroja, tak zvyčajne postupujeme tak, že ak narazíme od nich na informáciu, ktorá nás zaskočí, tak väčšinou sa nad tým hlbšie zamyslíme, a zisťujeme, či sa mýlime my alebo autor. Kým, ak je informácia z nedôveryhodného zdroja, tak si takú prácu s ňou nedávame.
        Chápeš nemôžeme pri každej citácii hrubých kníh dávať poznámku, že je to ich osobný názor. Vieš ako sa ostro vyjadrujú k doktríne „Deuteronómium – Izaiáš“, tam by potom bolo tiež fér dať poznámku, že je to čisto ich osobný názor. Rovnako aj k iným ich vyjadreniam ohľadom Biblie a iných sv.kníh, kde to vidia inak. (Pritom občas aj sami dodajú, že je to ich osobný pohľad, ale vo väčšine ostatných prípadov je to myslené automaticky)
        Keďže toto je stránka o KSB, tak nikto nikoho nenúti automaticky si osvojovať názory autorov, ale každý sa môže nad tým aspoň zamyslieť, prečo hovoria to a ono, a prečo je ich pohľad na niektoré veci iný. Veď napokon, jediný spôsob ako sa niekam posúvať je kolektívna diskusia, multitandem.

        Odpověď
  40. popolvár 21.5.2019 o 18:29

    tu, v Krátkom kurze, v kapitole 11je bližšie vysvetlené, prečo aj, okrem iného, sa VP SSSR toľko vŕta v Koráne a smeruje ľudí, aby si ho prečítali a sami si vytvorili názor:
    „Prostriedky masovej informácie nevysvetľujú obsah islamského fundamentalizmu, ako životné ideály tej časti ľudstva, ktorá stáročia prináša Korán. Oni používajú rôznojazyčnú slovnú zlátaninu «islamský fundamentalizmus» pre vyvolanie v spoločnosti predpojatého odmietajúceho (оd strachu po nenávisť) bezmyšlienkovito-emocionálneho vzťahu k Islamu, starajúc sa, aby bola zbavená akéhokoľvek zmysluplného názoru na to, pre koho a prečo Islam prestavuje reálnu hrozbu.
    Vyvolávanie účelovo vybraných emócií pri súčasnom blokovaní nepochopiteľným slovom-značkou hoc i len prejavenia záujmu o zmysel prebiehajúcich udalostí je jedným z prostriedkov programovania správania lenivých rozmýšľať, nevšímavých a bezmyšlienkovite dôverčivých (naivných) „ľudí“. Таkto je naša spoločnosť, počnúc Afgánskou vojnou a „uzbeckou“ záležitosťou po čečenské udalosti v súčasnosti, zámerne programovaná na konflikt s Islamom. Týmto sa zavrhuje celá historická skúsenosť Ruska-ZSSR, keď moslimovia a pravoslávni žili a pracovali spoločne stáročia: predovšetkým v Povolží. A v dôsledku lenivosti rozumu predovšetkým tých, ktorí majú možnosť hovoriť prostredníctvom prostriedkov masovej informácie, je toto programovanie psychiky zďaleka nie bezvýsledné. Оpozičná tlač už zliepa obraz mnohými túženého Ruska — „spasiteľa civilizovaného ľudstva“ pred «islamským fundamentalizmom»:
    «…Čo znamená Rusko v opozícii Kresťanského sveta a Moslimského sveta sa úplne očividne odhaľuje teraz. Je to JEDINÁ KRAJINA, KTORÁ MOŽE ZADRŽAŤ ISLAMSKÝ FUNDAMENTALIZMUS (jeho význam bude nutné vysvetliť po rusky, aby všetci v podstate vedeli, čo bude nutné zadržať: naša poznámka). Hrozbu zo strany arabských moslimov pociťujú dnes už vo Francúzsku. Rusko, a nie USA, bude musieť hrať úlohu hlavného regulátora vzťahov medzi kresťanskou Európou (kde našli takúto Európu? – naša poznámka) a moslimskou Áziou. Na to nestačí mať silný Vojensko-priemyselný komplex, musí byť silná ideológia!» – „Mladá garda“, č. 2, 1995, str. 147.
    Тí, ktorí sa držia analogických názorov, musia vedieť, že im známe slová Alexandra Nevského: «Nie v sile je Boh, ale v Pravde!» v takomto kontexte vedú k oznámenému v Koráne: «Аllah napísal: Ja zvíťazím a Moji vyslanci!».
    Výhovorky v tom zmysle, že «Аllah nie je Boh», nepomôžu, pretože v arabskom jazyku slovo «Аllah» pripomína človeku To isté, čo v ruskom jazyku slovo «Boh». A pretože reč je nie o národno-rasovom bôžiku-idole, tak za arabským slovom Allah a ruským slovom Boh stojí jeden a ten istý Všedržiteľ. A to znamená, že je nutné skončiť so zaklínaním sociálneho živlu nezmyslom „islamský fundamentalizmus“, aby sme vedeli, pred čím a pred kým máme chrániť náš dom — Rusko, a koho i čo ochraňovať celou mocou Ruska pre blaho ľudí Zeme žijúcich i budúcich pokolení.
    Je nutné pochopiť, že Korán obsahuje informáciu, ktorej zverejnenie je neprijateľné pre majiteľov „občianskej spoločnosti“ Západu, kvôli čomu sú nútení, vybudzujúc emocionálne dav prоti Islamu, strašiť ho filologickou abstrakciou „islamského fundamentalizmu“.
    No, aby sme ochránili seba i svoje deti pred zámerným programovaním podvedomých úrovní psychiky na antipatiu-nepriateľstvo a neznášanlivosť voči Islamu, je potrebné sa ozmyslene stavať k tomu, čo je možné sa z Koránu dozvedieť; hoci aj z prekladov, ktoré v súčasnosti ležia na tých istých knižných policiach, čo detektívky, „fantastika“ a okultno-znacharská literatúra, tak populárne v posledných rokoch.
    Z Koránu je možné sa dozvedieť nasledovné: Ježiš je v ňom nazvaný ako jeden z Božích vyslancov k ľuďom. Jemu — Ježišovi Kristovi — а nie Matúšovi, Markovi, Lukášovi, Jánovi alebo ešte niekomu inému bolo Bohom dané Evanjelium: po rusky — Blahá zvesť, аdresovaná nie do púšte, аle ľuďom. A predsa je všeobecne známe, že text s pоvinným nadpisom: «Svätá Blahá Zvesť od Ježiša Krista» v kresťanskej Biblii nie je: iba od Matúša, Marka, Lukáša, Jána. То jеst, Nový Zákon je „echom“ skutočnej Kristovej Blahej Zvesti. A, ako je oznámené v Koráne, je to zámerne skomolené „echo“. A skutočne: z histórie, Biblie i Koránu je možné vidieť, že Nicejský koncil (v roku 325 — tu i v ďalšom texte: dátumy sú podľa všeobecne prijatej chronológie) iba posvätil autoritou legitímnej hierarchie už vyskladavší sa, zmysel Zvestovania skresľujúci kánon — štandart vierouky. Kvôli tejto príčine na potvrdenie skutočnej pravdy bol zoslaný Korán (v rokoch 610 — 632; písomná kanonizácia — rok 652).
    Historicky reálne je, že v Nicejskom symbole viery nie je ani jediná Kristova fráza z evanjelistami a redaktormi zachovaných ich textov vo všeobecne dostupnom vydaní Nového Zákona.“

    Odpověď
  41. popolvár 20.5.2019 o 10:18

    Pre všetkých, ktorí majú problém z častým odvolávaním sa KSB na islám a Korán. Tu je úryvok z prekladaného „Krátkeho kurzu“, kde je vysvetlené, čo to islam vlastne je:
    ISLAM — kultúra, posledný krát opísaná v Koráne. O kultúre islamu budeme hovoriť neskôr zvlášť. Zatiaľ iba poznamenáme, že v súčasnom ruskom jazyku (a taktiež v slovenskom a českom)* pre slovo «islam» аrabského jazyka jednoslovného ekvivalentu NIET. Аrabské slovo «islam» оznačuje nie klaňanie sa modlitebnému koberčeku počas čítania Koránu, ale človekom vedomé privedenie svojej osobnej OZMYSLENEJ, CIEĽAVEDOMEJ vôle do jednoty s Božím Zámerom. V akej miere sa to ľuďom darí, a nakoľko úprimne sa oni snažia v sebe islam realizovať — to je už iná otázka. V ďalšom texte v kontexte tejto práce musí čitateľ slovo «islam» chápať v uvedenom význame, а neškriepiť sa o slove, prišedšom k nám z arabského jazyka, vychádzajúc z vyskladavších sa u čitateľa predstáv a pojmov o historicky reálnej vierouke islamu.
    V Koráne sa tvrdí, že niet vecných rozdielov v tých učeniach o živote ľudí na Zemi, ktoré boli dané vo Zoslaniach Zhora: Аdamovi, Noemu, Abrahámovi, Mojžišovi, Ježišovi, Mohammedovi a mnohým iným známym i ľuďmi zabudnutým Vyslancom Božím. Súra 3:78, 79: «Povedz: „My sme uverili v Boha i v to, čo bolo zoslané nám, a čo bolo zoslané Avraamovi, i Izmailovi, i Izákovi, i Jakubovi i kolenám izraelským, i v to, čo bolo darované Mojžišovi a Ježišovi, i prorokom od ich Hospodina. Мy nerobíme rozdiely medzi hocikým z nich, a Bohu sa oddávame. Kto nehľadá islam, ako relígiu, od toho nebude prijaté (vysvetlenie v Súdny deň: podľa kontextu), a on sa v poslednom živote ocitne medzi škodu utrpivšími“.» (А takže 2:130, 3:93 — 105, 4:161, 41:43).
    Rozdiely, ktoré existujú v historicky reálnom judaizme, kresťanstve, islame, ich vetvách a sektách, vyplývajú nie z rozdielneho zmyslu Zvestovaní, ležiacich v základe každého z vieroučení, ale sú buď formálnymi, navonok vidideľnými rozdielmi v obradnosti (rituálnosti)*, alebo vyplývajú z ľudských výmyslov a démonizmu, prekrútivšich spočiatku im všetkým spoločného jednotného zmyslu Zvestovaní: «А tí, podľa svojho vieroučenia, sa rozdrobili medzi sebou na rôzne názory, a každá časť sa raduje z toho, čo má. Nechaj že ich do času v tejto krútňave». — Korán, 23: 55, 56.

    Odpověď
    • Možno by stačilo napísať. Že nás (VP) nezaujíma, ako je slovo Islam vnímané a praktikované v súčasnom historicky sformovanom Islame. Podľa nášho chápania koranického Zvestovania znamená slovo „Islam“ uvedenie vlastnej rozumom podloženej a cieľavedomej vôle do súladu s Božím Zámerom, a nie klaňanie sa modlitebnému koberčeku pri čítaní súr v arabskom jazyku. V samotnom Koráne sa píše, že aj všetky predchádzajúce Zvestovania Zhora, ktoré boli dané Abrahámovi, Mojžišovi a Ježišovi, boli o tom istom, o čom bolo zvestované aj Mohamedovi. Všetky súčasné rozdiely plynú z dopisovania ľudských výmyslov a démonizmu. Ide teda o odhalenie a pochopenie jadra Zvestovaní.

      Odpověď
      • Zajímalo by mě, čím se lidé řídili před Mojžíšem a ostatními. Vždyť lidé měli s HNR spojení i bez Zvěstování Mojžíšovi a ostatním. Vypadá to, jakoby o Bohu do té doby neměli žádné povědomí, ale oni ho měli.
        Z toho plyne, že všechna náboženství, která spadají pod 2 prioritu řízení – ideologickou, vytvořil pod svojí koncepcí současný GP. Takže všechny knihy od Tóry, Bible, Koránu jsou dílem GP. Nic mu nebránilo vytvořit podmínky Zvěstování. Stačilo do těchto podmínek postrčit správnou osobu a ta už pak jenom deklamovala to, co bylo potřebné.
        Technologii, jak byly psány tyto knihy jsme názorně viděli při psaní nového náboženství – ideologie – marxizmu.

        Odpověď
        • popolvár 20.5.2019 o 21:01

          ak by ľudia mali spojenie s HNR v období pred Zvestovaním a v čase Zvestovaní, tak by Zvestovania potrebné neboli. Problém je v tom, že ľudstvo ako celok i jednotlivci, až na pár výnimiek, vedomé spojenie s HNR už dávno stratili…, a doteraz nenašli.

          Odpověď
          • Nějak se mi nechce věřit, že naši slovanští předkové neměli spojení s HNR a byli odkázáni na to až jim o Bohu řeknou Cyril s Metodějem a laskavě jim přeloží Bibli.
            Docela pochybuji i o tom, že HNR zvěstoval, že židé budou vyvoleni, ostatní jim mají sloužit a ti si budou vybírat úroky. Vždyť je to „zvěstování“ o pyramidě řízení. Toto mohl zvěstovat jedině GP.

            Odpověď
            • O tom predsa popolvár nehovorí. Dnes nevieme, čo reálne bolo zvestované Mojžišovi, čo reálne bolo a nebolo zvestované Ježišovi, a čo z toho je výmysel cenzorov a sociálnych inžinierov. Ak je reč o Zvestovaní, myslí sa to čo bolo naozaj zvestované, a nie to, čo sa zachovalo dodnes. GP využíval inštitút veštiarní a vediem. Určite mal predstavu, že z národa povstane nejaká výrazná osobnosť, ktorá sa bude snažiť formovať dejiny. Aby to pred davom vyzeralo prirodzene, tak nad procesom prevzali riadenie a učenie po smrti učiteľa a učeníkov prispôsobili svojim globálnym potrebám. A najviac učiteľov sa rodilo v prostredí, ktoré ovládal GP, v snahe zvrátiť nespravodlivú formu globalizácie.
              Ide o to, že cesta k Človeku (Ľudskému režimu psychiky a spoločnosti s prevládajúcim Ľudským režimom psychiky) je o tom, že každý by mal byť námestníkom Božím, prorokom… To znamená, nie je to o tom, že by Boh chcel, aby sa narodil nejaký jeden človek, ktorý bude morálnou autoritou pre národ na niekoľko storočí. Ježiš sa narodil preto, lebo viacej takých ako on v národe nebolo, hoci každý by mal byť ako on. Mojžiš detto. Achnaton detto. Neboli žiadnymi vyvolencami, boli len jednými z mála, ktorí sa dokázali počas života stať Ľuďmi a ako Ľudia konať (tie nezvyčajné schopnosti už bol len bonus). Takýchto by v národe mala byť väčšina. O tom je Božie Kráľovstvo na Zemi.

              Odpověď
              • > Ježiš sa narodil preto, lebo viacej takých ako on v národe nebolo, hoci každý by mal byť ako on. Mojžiš detto. Achnaton detto. Neboli žiadnymi vyvolencami, boli len jednými z mála, ktorí sa dokázali počas života stať Ľuďmi a ako Ľudia konať (tie nezvyčajné schopnosti už bol len bonus).

                Pokud je pravda co se o narození Ježíše píše v koránu, tak to tak úplně neplatí:

                (poznámka ke slovu „věřící“ v dalším textu. V originále se jedná o slovo, které se překládá jako „věřící“, ale jednoslovný překlad do češtiny nemá a v arabštině vyjadřuje smysl „přesvědčit se srdcem o skrytém“, nikoliv „věřit“).

                3:35 A hle, pravila manželka ´Imránova: „Pane můj, zaslibuji Ti, co je v lůně mém, aby se zasvětilo Tobě. Přijmi to ode mne, vždyť Tys slyšící, vševědoucí!“
                3:36 A když to přivedla na svět, zvolala: „Pane můj, přivedla jsem na svět dceru“ – a Bůh dobře věděl, co přivedla na svět, vždyť pohlaví mužské není jako ženské – „a nazvala jsem ji Marií. A svěřuji ji i potomstvo její do ochrany Tvé před satanem prokletým.“
                3:37 A přijal ji Bůh přijetím laskavým a dal jí vzrůst vzrůstem krásným; a svěřil ji Zachariášovi. A kdykoliv za ní vešel Zachariáš do svatyně, nalezl u ni potravu. I zeptal se: „Marie, odkud to máš?“ Odpověděla: „To přichází od Boha a Bůh věru uštědřuje obživu, komu chce, aniž počítá.“
                3:38 Tehdy tam Zachariáš poprosil Pána svého: „Pane můj, dej mi z milosti Své potomstvo výtečné, vždyť Ty jsi ten, jenž rád prosby vyslyšuje!“
                3:39 A zavolali na něj andělé, zatímco stál a modlil se ve svatyni: „Bůh ti oznamuje zvěst radostnou o narození Jana, jenž potvrdí pravdivost slova Božího a bude pánem, bude zdrženlivý, bude prorokem a jedním z bezúhonných.“
                3:40 Pravil: „Pane můj, jak bych mohl mít chlapce, když již jsem dospěl do věku vysokého a manželka má je neplodná?“ Řekl: „Takto Bůh činí to, co chce!“
                3:41 Pravil Zachariáš: „Pane můj, učiň mi znamení!“ Odvětil: „Znamením tvým bude, že nebudeš po tři dny mluvit s lidmi jinak než posunky. A vzývej často Pána svého a chval Jej za večera i za jitra!“
                3:42 A hle, pravili andělé: „Marie, Bůh si tě věru vyvolil a čistou tě učinil a vyznamenal tě mezi ženami lidstva veškerého.
                3:43 Marie, buď Pánu svému pokorně oddaná, padej na tvář svou a skláněj se s těmi, kdož poklekají.
                3:44 A toto je jeden z příběhů nepoznatelných, jež ti zjevujeme. Tys nebyl mezi nimi, když vrhali losy třtinami o to, kdo z nich se ujme Marie, a nebyla mezi nimi, když se hádali.
                3:45 A hle, pravili andělé: „Marie, Bůh ti oznamuje zvěst radostnou o Slovu, jež od Něho přichází, jehož jméno je Mesiáš, Ježíš syn Mariin, a bude blahoslavený na tomto i onom světě a též jedním z těch, kdož k Bohu budou přiblíženi.
                3:46 A bude mluvit s lidmi již v kolébce i jako dospělý a bude patřit mezi bezúhonné.“
                3:47 Pravila: „Pane můj, jak bych mohla mít syna, když se mne smrtelník žádný dosud nedotkl?“ Pravil: „Takto Bůh tvoří to, co chce; když o věci nějaké rozhodne, řekne toliko „Staniž se!“, a stane se.
                3:48 A naučí jej Bůh Písmu a Moudrosti a Tóře a Evangeliu.“
                3:49 A byl poslem k dítkám Izraele: „Přišel jsem k vám se znamením Pána vašeho. Utvořím pro vás z hlíny něco podobného ptáku a vdechnu tomu život, a stane se to skutečným ptákem z dovolení Božího. A vyléčím slepého i malomocného a vzkřísím mrtvé z dovolení Božího. A sdělím vám, co byste měli jíst a co shromažďovat ve svých příbytcích. A věru je v tomto pro vás znamení, jste-li věřící.

                Odpověď
                • Nevidím v tom problém, ak sa na to pozerám tak, že rodičia boli pobožní a mali túžbu, ktorá sa im aj splnila. Navyše dostalo sa im videnia, aké ich potomstvo bude… T.j. rodičia boli vyspelé duše, a deti vďaka nim a modlitbám sa rozvili ešte viac.

                  Druhá vec je, že tento text jemne navodzuje myšlienku, že Mária počala bez muža. V prírode to síce existuje (napr. u varanov komodských, ak je nedostatok samcov, tak samička počne aj bez nich, a potomstvo je výlučne samček), ale toto mi viac zapadá do cirkevného mýtu, na podporu toho, že Ježiš bol Boh.

                  Odpověď
                  • Dají se hledat různé varianty „co by to mohlo znamenat“, jistě, ale když se člověk podívá na smysl toho, co je tam napsáno:

                    - už Marie byla vyvolená, zasvěcená Bohu ještě před narozením; její život doprovázely „zázraky“ (objevující se jídlo)
                    - Ježíš se narodil z neposkvrněného početí
                    - mluvil s lidmi už z kolébky
                    - dělal (z dovolení Božího) „zázraky“ atd. atp.

                    tak o smyslu nemůže být pochyb, ten je jednoznačný a leží na povrchu.

                    Odpověď
                    • Áno, ale len za predpokladu, že ten text je pravdivý. Ak by som vychádzal z klasického biblicko/koranického presvedčenia, že rodíme sa a zomierame iba raz, tak takéto podivuhodné božie zasahovanie a vyrábanie si vyvolencov na mňa pôsobí tak, že zvyšné ľudstvo nemá šancu, že svätý môže byť len ten, koho si tak boh vyvolí a vytvorí ešte pred narodením. Ostatní sa môžu snažiť koľko chcú… (dokonca to evokuje dojem, že kým nezačne boh vyrábať lepšie duše, tak Božie kráľovstvo na Zemi nie je možné)
                      Každý dobre vie, ako je ťažké sa oslobodiť od hriešnych závislostí. Ako by k takémuto dvojakému metru prišli ľudia, ktorí sa narodili v zvrhlých rodinách, kde boli do zlých závislostí uvrhnutí už rodičmi. Podľa mňa nemožno ľudí súdiť len podľa dobrých skutkov (voči druhým), lebo pre niekoho kto sa dobre narodil je to jednoduché skoro ako dýchať. Niekto iný musí najprv urobiť veľký dobrý skutok voči sebe (zmeniť sám seba).

                      Odpověď
                      • To jsou dvě různé roviny:

                        a) smysl textu
                        b) zda je pravdivý

                        mluvil jsem o tom prvním, že smysl textu je jednoznačný a pokud se tam budou hledat nějaké druhé, třetí a další smyslové roviny, tak to lze jen když se odmítne ten normální smysl textu.

                        Odpověď
                  • Mozno skor je tam rozvedena myslienka, ze bola skutocne cista dusa. Pretoze ked sa vezme ta myslienka, ze bola panensky cista, to nemusi znamenat fyzicke znaky, skor psychicke.
                    Ina moznost (teoreticka) je, co uz nastalo aj pred par rokmi (aspon podla bulvaru v Chrovatsku), ze zena otehotnela bez styku vdaka pobytu v teplej morskej vode, kde kratko pred tym bol muz. Neskumala som, ci je to teoreticky mozne, ale ak ano, bol by to fyzicky nosic. Imho, ale biblia skor sa snazi nasmerovat v tomto pozornost nie na fyzicky prostriedok, ale o vysledok pocatia.

                    Odpověď
                    • JankaS, tá správa o otehotnení v bazéne je čisté fakenews. Spermie vo vode hynú, má na ne spermicídny účinok. Niečo také nie je možné.

                      Odpověď
                  • Není třeba mudrovat. Je to očividné. Jednalo se o umělé oplodnění. Dnes se vykonává běžně. Akorát je to popsáno jazykem tehdejší doby.

                    Odpověď